КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.03.2021 вих. № 4295/26, про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив якій постановити ухвалу про зміну підсудності апеляційного провадження та направити матеріали справи до іншого (найближчого) апеляційного суду для розгляду даної апеляційної скарги по суті; поновити строк апеляційного оскарження судового рішення; скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу за вих. №4321/01 від 02.04.2021 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягаєу невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023, проведеного унаслідок задоволення заяви

про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , Паленика _____________________________________________________________________________________

Справа № 760/8184/21 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1894/2023 Суддя-доповідач -

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаного судового провадження, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 06.04.2023 суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід відучасті у розгляді скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в поданій ОСОБА_5 до слідчого судді Солом`янського районного суду міста скарзі на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , порушувалось питання щодо наявності, на думку ОСОБА_5 , ознак кримінальних правопорушень в діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Учасники судового провадження у визначений час та дату судового розгляду в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_5 порушується питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань стосовно суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 77, 80 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/1894/2023 (унікальний номер 760/8184/21) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3