overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.02.2023 р. обвинуваченому ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги обвинуваченого надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , що до 22 лютого 2023 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Київ провадження № 51- 562 ск 23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконаннявироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 січня 2022 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 3 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та витребувано відносно нього кримінальне провадження.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, у якому порушує питання про зупинення виконання постановлених щодо нього судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Враховуючи, що засудженим не наведено обставин, які б давали підстави для зупинення виконання судових рішень, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 січня 2022 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 127/13109/19

провадження № 51-2112зно21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Верховного Суду надійшла вищезгадана заява ОСОБА_4 , датована 24 жовтня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2022 року залишив без руху заяву засудженого через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу суду касаційної інстанції було надіслано на адресу установи, в якій засуджений перебував під вартою, і вручено йому, згідно з розпискою, 05 січня 2023 року.

Однак у наданий касаційним судом строк п`ятнадцять днів ОСОБА_4 не подав заяви до суду касаційної інстанції на усунення недоліків первинної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3ст. 429 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 566/140/23
провадження № 1-кс/566/34/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000047 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Після цього, від слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000047 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 712/1423/23
Провадження № 1кс/712/820/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

14.02.2023 року до початку розгляду клопотання, слідчимОСОБА_3 подано до суду клопотання, в якому просить повернути вказане клопотання для дооформлення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий просить повернути клопотання на дооформлення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути слідчому.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 17, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
727/1277/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 16.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/727/442/23
Справа № 727/1277/23
Провадження № 1-кс/727/442/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчогов ОВСвідділу СУГУНП вЧернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000160 від 13.05.2022 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Давидівка, Чернівецького (колишнього Сторожинецького) району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115,

ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.357, ч. 2 ст. 289 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 21 лютого 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.02.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа №:755/1216/23
Провадження №: 1-кс/755/229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 26.01.2023 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано за ЄО №3978, із проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, ОСОБА_3 клопотав про задоволення скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві або уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2023 року /ЄО №3978/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
15.02.2023 Справа № 756/1934/23
Справа №756/1934/23
Провадження №1-кс/756/465/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.01.2023 (вх. № 2507 від 20.01.2023),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.01.2023 (вх. № 2507 від 20.01.2023.

15.02.2023 року заявник надав суду заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, не заперечував проти задоволення скарги.

Представник Оболонського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, керуючись ст.ст.26, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.01.2023 (вх. № 2507 від 20.01.2023), залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/903/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Прокурор, яким погоджено дане клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Частина 4 ст. 234 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені пунктами 1-7 ч. 3 ст. 234 КПК.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 114, 131, 132, 159-164, 166, 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
639/9/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 13.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/818/312/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 639/9/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/312/23
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_3 , який є його близьким родичем, брав участь у даному кримінальному провадженні, що відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України виключає можливість його участі у даній справі (ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_2 а.с. 80-83).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...