Справа № 127/3187/23
Провадження №11-сс/801/105/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши ухвалу, слідчий суддя задовольнив клопотання.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підозра, повідомлена ОСОБА_7 , є необґрунтованою, крім того, слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про існування реальних ризиків, визначених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість їх уникнення шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, яким завдано значної шкоди державі України і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даному етапі досудового розслідування є вагомими та достатніми.

Слідчий суддя також вказав, що є доведеними ризики незаконного впливу на свідків, оскільки вони працюють у підпорядкуванні ОСОБА_7 та знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які можуть бути використані як доказ та перебувають у розпорядженні ввіреного підозрюваному підприємства, з чим погоджується колегія суддів.

Отже, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики можливо усунути без застосування такого досить суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України.

Окрім того, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відсутнє обґрунтування, що домашній арешт у певний період доби з визначенням часового проміжку не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, також підозрюваний має міцні соціальні зв`язки - він одружений, у нього є постійне місце проживання.

Щодо ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показань, то такий ризик усувається шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись з учасниками кримінального провадження, а ризик знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які перебувають у розпорядженні ввіреного підозрюваному підприємства можна усунути шляхом звернення слідчого до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого надмірно суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Поряд з цим апеляційний суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням часу і такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, а відтак вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком два місяці в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 год. 31 березня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4