Справа № 165/3175/22
Провадження № 1-кс/165/59/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, шляхом трансляції між Нововолинським міським судом Волинської області та Державною установою "Луцький слідчий ізолятор", в залі суду в місті Нововолинську клопотання підозрюваної ОСОБА_6 31 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нововолинська Волинської області, українка, громадянка України, освіта професійно-технічна, не одружена, не працює, інвалід ІІ групи, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судима, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,

у кримінальному провадженні №0000523 від 20.10.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

встановив:

06 січня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання підозрюваної ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування клопотання підозрювана ОСОБА_6 посилається на те, що перебуваючи під вартою, вона не зможе належним чином захистити свої права та права дітей, не зможе надати повну інформацію, письмові докази, характеристики та інші медичні довідки про стан її здоров`я, оскільки є інвалідом II групи довічно, (перебуває на обліку у лікарів, окуліста міопія, вивих хрусталика, катаракта; терапевта хронічний бронхіт; нарколога внаслідок вживання наркотичних засобів нервові та психічні розлади F 11.2; хірурга варикоз, тромбофелібіт, ПТФС). Вважає, що злочином є залишення її дітей без нагляду матері, особливо в умовах війни та пандемії, тому просить змінити щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту. Також вказує, що інкриміновані їй кримінальні правопорушення спровоковані працівниками поліції. Зазначає, що таблетки «Метадон», які фігурують у справі придбані у державній аптеці та за призначенням лікаря нарколога. Також вказує, що за період часу з 27.12.2017 по 11.12.2022 вона жодного разу не порушувала ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили змінити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити. Зазначили, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даній стадії досудового розслідування продовжують існувати. Крім того, старший син підозрюваної на даний час є повнолітнім. Щодо неповнолітньої дочки підозрюваної, органом досудового розслідування було повідомлено Службу у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради з метою захисту прав та інтересів дитини. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що доводи підозрюваної щодо законності придбання таблеток, (частин та частини таблетки, таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (менадон) не підтверджують законності їх продажу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на час розгляду даного клопотання, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та які були встановлені та враховані в ухвалі слідчого судді від 12 грудня 2022 року про застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, і продовжують існувати, а тому змінити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який підстав немає.

Керуючись ст.176, ст.178, ст.181, ст.183, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 31 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1