УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина Молодови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 від 22.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 Російської Федерації на територію України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 19.02.2023 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи мешканцями прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Так, невідома особа чоловічої статі, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за допомогою мобільного терміналу з 24 по 27 жовтня 2022 року узгодила із ОСОБА_9 умови незаконного переправлення його та ще двох осіб чоловічої статі через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 27.10.2022 у м. Могилів-Подільський Вінницької області його зустріне біля магазину «Грош» інша особа та на човні переправить через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США з кожної особи.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невідомими особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ввечері 27.10.2022 біля магазину «Грош» в м. Могилів-Подільському Вінницької області зустрівся із ОСОБА_9 та двома працівниками УСБУ у Вінницькій області, які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту.

Під час зустрічі ОСОБА_8 , на виконання єдиного із ОСОБА_4 та невідомими особами плану, дотримуючись заздалегідь визначеного маршруту та виконуючи відведену йому роль, провів ОСОБА_9 та двох працівників УСБУ у Вінницькій області, які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, до заздалегідь обумовленого місця на березі річки Дністер в м. Могилів-Подільському, звідки мало бути здійснене незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова.

У подальшому, ОСОБА_4 , на виконання відведеної йому ролі, діючи згідно єдиного із ОСОБА_8 та невідомими особами плану, з метою незаконного переправлення трьох осіб через державний кордон України за грошову винагороду на човні марки «INTEX» синьо-сірого кольору, рухаючись по річці Дністер, підплив до лісистого узбережжя в м. Могилів-Подільський в районі дії прикордонного знаку 0126 за 500 метрів вверх по течії річки Дністер.

Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невідомі особи не змогли переправити трьох осіб через річку Дністер на територію Республіки Молдова через незалежні від них причини, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

За результатами розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 28.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини отримання пропозиції про незаконне переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду та роль ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у запланованому переправленні; протоколом огляду місця події - лісистого узбережжя в м. Могилів-Подільський, в районі дії прикордонного знаку 0126 за 500 метрів вверх по течії річки Дністер, у ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили, що за грошову винагороду здійснювали переправлення осіб через державний кордон України на прохання жителя м. Атаки, Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_10 ; показаннями працівників УСБУ у Вінницькій області про обставини участі у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в якості осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України; протоколом за результатами проведення спеціального слідчого експерименту та аудіо,-відеоконтролю особи, у ході яких зафіксовано організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленою на цей час особою.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2022 (справа № 127/24584/22) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів з моменту затримання, тобто до 25 грудня 2022 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

Таким чином строк запобіжного заходу ОСОБА_4 спливає 25.12.2022, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представилося можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є громадянином Молдови, не одружений, ніде не працює, крім того, роль ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні є значною, оскільки останній безпосередньо здійснював перевезення осіб через державний кордон України за грошову винагородуна човні та без його участі вчинення правопорушення було би неможливим. Крім того, обставини правопорушення вказують на те, що ОСОБА_4 обізнаний із механізмами незаконного перетину кордону в умовах воєнного стану, якими може скористатися з метою ухилення від відповідальності.

Враховуючи, що у вчиненні кримінального правопорушення брали участь інші особи, які на даний час достовірно не встановлені, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може спробувати перешкодити розслідуванню шляхом впливу на інших невстановлених співучасників та свідків,а такожзнищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або приховати майно, до якого може бути застосована конфіскація, що є ризиками, передбаченими п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені вище ризики не зменшилися. Крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, зі слідством не співпрацює, тому вважає, що заперечення сторони захисту безпідставні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне, оскільки жодного прямого доказу вини його підзахисного немає, що ОСОБА_4 лише намагався безкоштовно допомогти перебратися через кордон, грошей за це не отримував, тому кваліфікація злочину невірна, крім того ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійнемісце проживання, співпрацює зі слідством, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, що дає підстави для пом`якшання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 який є громадянином Республіка Молдови, не одружений, сам ніде не працює.

Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає що слід клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 грудня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 28 грудня 2022 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2022 року у справі № 127/24584/22 залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП №1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: