Справа № 629/1803/18
провадження № 1-кп/632/6/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 Первомайський міськрайонний суд Харківської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду в м.Первомайський у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 3641, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 3641, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.10.2022 через підсистему «Електронний суд» (електронний кабінет ЄСІТС) захисником обвинуваченої ОСОБА_9 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 629/1803/18 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002814 від 19.10.2016) щодо ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду захисник підтримала вказану заяву, вважає, що наявні підстави для відводу судді, адже під час судового розгляду 02.11.2021 адвокатом ОСОБА_10 , яка представляє потерпілого, було заявлене клопотання про накладення арешту на майн обвинуваченої. Зазначене клопотання було поставлено на обговорення.Судом заслухана думка учасників судового провадження щодо заявленого клопотання. Після цього суддя ОСОБА_2 став наполегливо запевняти адвоката, що заявила клопотання, в тому, що якщо клопотання не є досить обґрунтованим, а обставини, викладені в цьому клопотанні, не підтверджуються доказами, суд не матиме можливості задовольнити його, таким чином, натякаючи на відсутність підстав для його задоволення у тому вигляді, якому воно заявлене. Суддя ОСОБА_2 наполегливо «роз`яснював» право відкликати, та повторно звернутися з вже допрацьованим клопотання. Тобто, суддя ОСОБА_2 фактично дав зрозуміти адвокату ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) про наявність недоліків заявленого клопотання та про доцільність його відкликання з подальшим повторним зверненням після доопрацювання. На думку сторони захисту така поведінка судді ОСОБА_2 має бути кваліфікована як надання представнику потерпілого консультації по справі. Така консультація з боку судді вплинула на рішення представника потерпілого щодо відкликання заявленого клопотання, яке і було відкликане адвокатом ОСОБА_10 .

Окрім цього, захисник доповнила свою заяву під час судового розгляду. Додала, що суддя ОСОБА_2 знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_12 , а той у свою чергу, знайомий з потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_13 і, як їй відомо, останні зустрічаються та обговорюють дану кримінальну справу, проте дані для підтвердження даного факту в неї відсутні.

Тому вважає, що є всі підстави для відводу судді ОСОБА_2 , так як наведені обставини викликають в сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді цієї справи.

Захисник стверджує, що така поведінка судді ОСОБА_2 суперечить поняттю "безсторонній і незалежний суд" в сенсі §1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а відтак, у сторони захисту виникли обґрунтовані підстави вважати, щодо наявності особистої упередженості судді ОСОБА_2 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_8 .

З урахуванням наведених у заяві доводів, керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, захисник ОСОБА_9 просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 та відвести останнього від розгляду справи № 629/1803/18 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002814 від 19.10.2016).

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заяву свого адвоката, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що суддя ОСОБА_2 , на його думку, не вчинив ніяких дій, які б суперечили поняттю "безсторонній і незалежний суд". Вважає вимоги захисника безпідставними.

Потерпіла та представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, дослідивши доводи заяви захисника та думку учасників справи з заявленого питання, дійшов наступного висновку.

У ст.ст. 75, 76 КПК України визначається перелік підстав, за наявності яких особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2 , суд повинен виявити наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості щодо обвинуваченої.

Згідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктами 1, 2 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Під час розгляду питання про відвід судді, дослідженням матеріалів кримінального провадження з зазначеного питання, було встановлено, що 02.11.2021 під час судового розгляду кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ) дійсно оголошувалося клопотання потерпілого ОСОБА_13 , проте, при з`ясуванні думки учасників справи та під час з`ясування відповідних питань, що стосувалися заявленого клопотання, цитування норм КПК з зазначеного питання, у тому числі суддями з колегії, представником потерпілого було відкликано зазначене клопотання.

З`ясування деяких обставин клопотання чи акцентування питання суддями з колегії на нормах КПК не позбавляють учасників справи можливості наполягати на вирішенні поставленого питання, та не позбавляють права сторону кримінального провадження звернутися з зазначеним питанням вдруге, якщо було прийнято рішення про відкликання клопотання.

В той же час постановлення судового рішення за результатами розгляду відводу передбачає лише вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для подальшої участі судді у ході вирішення того чи іншого питання чи участі у кримінальному провадженні в цілому.

Під час розгляду заяви про відвід суддя не надає оцінки обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи, не оцінює матеріали досудового розслідування.

Аналіз судового засідання 02.11.2021 та зміст цитованих норм КПК чи наведених питань суддею ОСОБА_2 учасникам кримінального провадження не виявили дій судді, які б могли свідчити про його упередженість в бік обвинуваченої, оскільки обставини, на які посилається заявник, фактично пов`язані з його незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження (клопотання), тим паче, що рішення у даному кримінальному провадженні приймається колегією суддів.

Що стосується доповнень до заяви про відвід, то стороною захисту не надано жодних даних на обґрунтування заявленого в суді.

Зважаючи на викладене, заява захисника ОСОБА_9 про відвід суді ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не підлягає задоволенню, т.я. відсутні обставини, що можуть свідчити чи викликати об`єктивні сумнів в упередженості судді до обвинуваченої у справі, та що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 629/1803/18 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002814 від 19.10.2016) щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

С ОСОБА_15