Провадження № 1-кс/204/2283/22
У Х В А Л А
21 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.11.2022 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення працівника СРПП Покровського РУП про те, що 16.11.2022 під час несення служби, у лісосмузі розташованої між с. Новоєлизаветівка та с. Успенівка Покровського району виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за допомогою бензопили спилювали у вказаній лісосмузі дерева. 16.11.2022 в період часу з 15 год. 40 хв. по 18 год. 20 хв. працівниками Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області в присутності понятих осіб та інших учасників, проведений огляд відкритої ділянки місцевості, а саме лісосмуги, розташованої між селищами Новоєлизаветівка та Успенівка Покровського району Донецької області. Під час огляду встановлено, що в оглядаємій лісосмузі в хаотичному порядку ведуться роботи зі спилу насаджень. В ході зазначеного огляду на вказаній ділянці виявлені пні, а саме свіжо спиляні залишки насаджень в наступній кількості: 5 штук, діаметром від 12 до 20 см, 16 штук діаметром від 21 до 30 см. та 5 штуки діаметром більш 30 см. Також під час вказаного огляду виявлено та вилучено саморобний трактор марки «ЮМЗ-6», синього кольору, без реєстраційних номерів разом з дерев`яним причепом, без реєстраційних номерів, який на момент огляду завантажений дровами, а саме деревина різного діаметру та розміру з рівними кінцями зрізів, з ознаками свіжо випиляних дерев, причеп завантажений повністю деревиною. Під купою гілок, на вказаній ділянці місцевості виявлено та вилучено одну бензопилу марки «STIHL». Під час огляду водій самоходного трактору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав пояснення, що 15.11.2022 він разом з ОСОБА_5 здійснював опил насаджень в лісосмузі для подальшого опалення власного будинку. Спиляні та порізані на чурки дерева, в цей же день, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перевезли до двору домоволодіння, яке належить та в якому мешкає ОСОБА_4 . А коли 16.11.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в тій же лісосмузі та дійснюючи опил насаджень, їх вивили працівники поліції. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , останній в повній мірі підтвердив пояснення ОСОБА_4 17.11.2022 в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та в якому мешкає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено порубану деревину (дрова) зі свіжими слідами спилу. Присутній в ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що вказану деревину він 15.11.2022 разом із ОСОБА_5 спиляли в лісосмузі, розташованій між селищами Успенівка та Новоєлизаветівка Покровського р-ну Донецької області. В ході огляду спиляну деревину у кількості близько 538 чурок, вилучено на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та залучено до провадження у якості речових доказів. В теперішній час у слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що порубані фрагменти дерев (дров) мають суттєве значення для кримінального провадження та виступатимуть у якості доказів вказаного кримінального правопорушення, тому, прокурор звернувся із зазначеним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя робить висновок, про можливість розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власника майна, для уникнення в подальшому унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
17.11.2022 в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та в якому мешкає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено порубану деревину (дрова) зі свіжими слідами спилу. Присутній в ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що вказану деревину він 15.11.2022 разом із ОСОБА_5 спиляли в лісосмузі, розташованій між селищами Успенівка та Новоєлизаветівка Покровського р-ну Донецької області.
В ході огляду спиляну деревину у кількості близько 538 чурок, вилучено на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та залучено до провадження у якості речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що майно, яке вилучене 18.11.2022 в ході проведення огляду місця події, для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та осіб, які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження майна, відчуження майна, злочинного посягання, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на що майно, яке вилучене 18.11.2022 в ході проведення огляду місця події, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на майно, яке вилучене 18.11.2022 в ході проведення огляду місця події, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 18.11.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме: фрагменти свіжоспиляних дерев (дрова) у кількості близько 538 штук, шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.
Визначити місцем зберігання фрагментів свіжоспиляних дерев (дрова) - камеру зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1