Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/850/23
1-кс/279/146/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000116 від 04.02.2023 року за ст.121 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню №0000116 від 04.02.2023 року за ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вказав, що той підозрюється в тому, що 04.02.2023 року близько 12 години, перебуваючи на сходинковому майданчику першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в обличчя та один удар у область грудної клітки з правого боку, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: комбінованого травматично-геморогічного шоку, тупої травми живота, розриву брижі тонкого кишківника, переломів ребер зліва, синця по зовнішньо-внутрішній поверхні нижньої треті лівого передпліччя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повернувся за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

04 лютого 2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

04 лютого 2023 в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , якому та відповідно до ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000116 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчим подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання встановленим ризикам, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти переліченим ризикам.

Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу. Дав показання про те, що ударів потерпілому не наносив. Той є його дядьком, на грунті зловживання алкоголю постійно створював неприємності його матері. Після останнього такого випадку він вирішив поговорити з дядьком, тому прийшов по місцю його проживання. Однак дядько вийшов в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав йому погрожувати та пирскати в обличчя з балончика. Коли ж відходив від нього, то спіткнувся на впав. Факт нанесення ОСОБА_7 ударів заперечив. Інший його дядько ОСОБА_8 забрав ОСОБА_7 в квартиру. Пізніше повідомив, що той помер. Він самостійно прибув до поліції, готовий давати показання, однак його не допитували.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначив, що ніяких перешкод в розслідуванні підозрюваний не чинить, має родину, готовий співпрацювати зі слідством.

Прокурор зробив висновок про доцільність та можливість застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України внесено до ЄРДР 04.02.2023 року, 04.02.2023 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру за ст.121 ч.2 КК України.

Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

На підтвердження обгрунтованості повідомленої підозри до клопотання додано протокол огляду місця від 04.02.2023 року з 15.20 до 17.03 год., яким зафіксовано огляд квартири, в якій виявлено труп ОСОБА_7 , виявлені на його тілі видимі тілесні ушкодження на обличчі зліва, грудній клітині справа, правому передпліччі; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 05.02.2023, в якому зафіксовано виявлення переломів 2-7 ребер зліва без розривів плеври, розрив брижі тонкого кишечника, синець на лівому передпліччі; лікарське свідоцтво про смерть №417 від 05.02.2023, в якому причиною смерті вказано комбінований травматично-геморагічний шок, травма інших уточнених (?) внутрішньочеревних органів, перелом ребер зліва, цироз печінки; протокол огляду від 05.02.2023 р. 16.05 по 16.35 год. (через добу після виявлення трупа) 1-го поверху під`зду №1 будинку АДРЕСА_2 , в якиму зафіксовано виявлення плям РБК (?), вилучення трьох змивів РБК (?), шапки з нашаруваннями РБК (?); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2023 р., який безпосередньо показань свідка не містить, протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 05.02.2023 р. який безпосередніх показань свідка не містить.

Інших доказів, якими б підтверджувались, в першу чергу, локалізація, тяжкість, можливий механізм утворення та причина настання смерті ОСОБА_7 , факт нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 , від яких той отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до настання його смерті, в тому числі в результаті нанесення (згідно повідомленої підозри) одного удару в обличчя та удару в область грудної клітки з правого боку тупої травми живота та переломів ребер (скільки, яких, де?) зліва, до клопотання не додано.

За таких обставин, можливість визнати повідомлену ОСОБА_5 підозру обгрунтованою відсутня.

Відповідно до положень ст.177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної норми зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що ні на час внесення подання про обрання запобіжного заходу, ні на час його розгляду, повідомлена ОСОБА_5 підозра за ст.121 ч.2 КК України не може вважатись обгрунтованою, прокурором наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, не доведено, що виключає необхідність встановлення наявності підстав вважати, що існує хоча б один з зазначених в клопотанні ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, то клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1