Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/2151/22

29.11.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Козятинського ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_6 та усіх слідчих цього органу досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000032, а також усіх прокурорів органу, що здійснює підтримання обвинувачення в суді та процесуальний нагляд (керівництво)у кримінальному провадженні № 0000032 Хмільницької окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Козятинського ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_6 та усіх прокурорів органу, що здійснює підтримання обвинувачення його в суді та процесуальний нагляд (керівництво) провадження № 0000032 Хмільницької окружної прокуратури.

Заяву про відвід заявник обгрунтував тим, що в провадженні органу розслідування слічого відділу Козятинського ВП №2 Хмільницького РВП перебуває вищевказане кримінальне провадження про вчиення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, внаслідок чого йому було заподіяно майнову та немайнову шкоду, так як він став учасником ДТП по причині діянь винних осіб, що вчинили вказаний злочин. Згідно матеріалів даного кримінального провадження, цей же орган розслідування та наглядовий орган прокуратури, здійснювали розслідування (процесуальний нагляд) за кримінальним провадженням № 0000576, в рамках якого йому повідомлено про підозру у вчинені злочину за ст. 286 ч. 1 КК України. За матеріалами таких рішень та діянь, висновків органу розслідування та прокуратури, в його діях існує безспосередній причинний зв?язок між його ОСОБА_7 діяннями та наслідками для потерпілого і для нього. Вважає, що згідно матеріалів його заяви про злочин за ст. 288 КК України (№ 0000032), причинний зв`язок тих же самих наслідків і тієї ж самої події злочину, інший, протилежний, який суперечить офіційній версії розслідування у провадженні № 0000576, у межах якого йому повідомлено про підозру, та поза законих строків направлено обвинувальний акт до суду є наслідком винних діянь суб`єктів злочину, передбаченого статтею 288 КК України.

На думку заявика, слідчий органу досудового розслідування та прокурор органу прокуратури, що здійснює нагляд за кримінальним провадженням в особі відповідального прокурора, є упередженим і зацікавленим в результатах "розслідування" даного провадження, оскільки: 1) у випадку встановлення вини та безпосереднього причинного звязку субєктів злочину за ст. 288 КК України з наслідками, в яких його звинуватили прокурори та слідчі в іншому провадженні, останні як співучасники стануть фігурантами посадових злочинів за порушення права його на захист та завідомо незаконне притягнення до кримінальної відповідальності (обвинувачення) так як в межах розслідування провадження № 0000576 таку версію захисту всупереч його клопотанням умисно не перевіряли ні слідчі, ні прокурори, а заяву про злочин до судового втручання до ЄРДР не вносили; 2) обвинувачення відносно нього за ст. 286 КК України виявиться зфабрикованим та недоведеним з відповідними наслідками для кар`єри прокурорів і слідчих органу розслідування; 3) прийти до виснjвку та збирати докази вини субєктів ст. 288 КК України раніше пред`явленого обвинувачення йому за ті ж наслідки означатиме свідомо визнавати слідчими та прокурорами себе винними, недолугими в порушенні закону та засад КПК з відповідними наслідками.

Тому, заявник вважає, що вищевказані слідчі та прокурори Хмільницької окружної прокуратури особисто заінтересовані в результаті провадження, а вказаних даних достатньо, щоб викликати сумнів у їх неупередженості.

Крім того заявник вказав, що слідчі та прокурори вищевказаних органів перебувають з ним в неприязних відносинах і внаслідок цього його притягнуто незаконно до кримінальної відповідальності за діяння інших винних осіб, що скоїли злочин за ст. 288 КК України, та зацікавлені у незаконному притягненні його до відповідальності з особистих нікчемних мотивів, перешкоджали та перешкоджають захисту від явно передчасного однобічного та неповного звинувачення, є фігурантами кримінальних проваджень по його заявам за неналежне розслідування злочинів, не виконання рішень судів тощо.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід судді підтримав з підстав, у ній наведених, та просив її задовольнити; також ОСОБА_5 були надані документи на підтвердження, як він вказує, неприязних відносин з ним слідчих органів та прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні заперечував наявність підстав для задоволення заяви, та просив залишити її без задоволення.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Так, для перевірки доводів заяви, за відповідним клопотанням заявника, слідчим суддею були витебувані та досліджені такі матеріали: матеріали кримінального провадження № 0000032; судова справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 №133/416/20; матеріали кримінального провадження № 0000576,

Судом встановлено, що 15.07.2019 органом досудового розслідування Козятинським відділенням поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000576, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мало місце 15.07.2019 о 08:40 в АДРЕСА_1 , за участі автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги на нерегульнованому пішоході. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».

Згідно обвинувального акта, який надійшов до суду в рамках кримінального провадження № 0000576 від 15.07.2019, обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000576 від 15.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в матеріалах вказаного кримінального провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_8 , зі змісту якої вбачається, що останній просить закрити дане кримінальне провадження, оскільки він до водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_5 не має ніяких претензій через його невинуватість в даному ДТП.

Відповідно до змісту обвинувального акту в такому кримінальному провадженні, що наявний у матеріалах вказаного кримінального провадження та у справі № 133/416/20, яка перебуває на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області (головуюча суддя ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15.07.2019, близько 08:40, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2104»,д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Героїв Майдану у м. Козятині в напрямку вул. П.Орлика, в районі поліклініки комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог Правил Дорожнього Руху, а саме - вимог п.12.3 та п.18.1,

не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася на той момент та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги в межах зони дії пішоходного переходу справа наліво по ходу руху автомобіля. В результаті такої ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими йог обуло доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ». Також в обвинувальному акті вказано, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, в ситуації, яка склалась, водій автомобіля марки «ВАЗ 2104» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода; в діях водія вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Остаточне судове рішення у такій кримінальній справі судом ще не ухвалено.

12.01.2020 за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 02.01.2020, на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2020, було внесено відомості до ЄРДР за № 70000032, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Із рапорта Козятинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області від 02.01.2020, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 70000032 від 12.01.2020, вбачається, що заявник ОСОБА_5 скаржиться на працівників дорожньої служби та інших посадових осіб, які не забезпечили належне встановлення дорожніх знаків для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого на даному відрізку дороги раніше відбулось ДТП із потепілими.

Також у матеріалах такого кримінального провадження міститься копія заяви ОСОБА_5 , за змістом якої він вказує, що 15.07.2019 він, як учасник ДТП, став потерпілим внаслідок вчиненого злочину уповноваженими особами, що допустили порушення норм і правил, що стосуються убезпечення дорожнього руху; таке порушення спричинило, зокрема, потерпілому ОСОБА_8 пішоходу, учаснику ДТП 15.07.2019 о 8:40, що сталась за участі ОСОБА_5 , тілесні ушкодження. Також зазначено, що внаслідок порушень посадовими особами, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення за ст 288 КК України, при такому ДТП ОСОБА_5 також, як потерпілому, було завдано шкоди.

Якість наявної копії заяви не дозволяє дослівно встановити зміст повідомлення про вчинене правопорушення, однак заявником у судовому засіданні були надані пояснення щодо суті такої заяви, та наголошено, що йдеться про ті самі події, розслідуючи які, слідчі органи та прокуратура звинувачують його у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КПК України; натомість він заперечує протиправність своїх дій, та стверджує, що встановлені знаки та дорожня розмітка не відповідають вимогам норм та правил, що мало наслідком ДТП, де він є потерпілим, а не винуватцем.

В матеріалах даного кримінального провадження також наявна постанова слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 70000032 від 12.01.2020, яку скаржником було оскаржено та скасовано слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, про що ухвалено 29.09.2022 відповідну ухвалу.

Наявність підстав для відводу, зі слів заявника, виникла у зв`язку з тим, що останній вважає, що існує причинний зв`язок між кримінальним провадженням № 0000576 від 15.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якого йому вручено обвинувачення, та кримінальним провадженням № 70000032 від 12.01.2020, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, за заявою про злочин, про який заявив він, та вважає себе потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник сумнівається в неупередженості органів прокуратури та слідства в результаті здійснення досудового слідства, яке полягає в зацікавленості сторони обвинувачення та досудового слідства в результаті кримінального провадження № 70000032 від 12.01.2020.

Вирішучи заяву про відвід слідча суддя виходить з такого.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача; зокрема, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин , які вказують про існування упередженості з підстав неприязних відносин із заявником, які виключають участь органів слідства та прокуратури у здійсненні ними досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000576 від 15.07.2019 містять численні процесуальні документи, винесені органом досудового розслідування, які заявником було оскаржено, та прийнято рішення судами на користь ОСОБА_11 . Також у судовому засіданні заявником були надані копії його заяв, а також судові рішення, у яких констатовано порушення закону слідчими при розслідуванні справ за участі ОСОБА_5 . Однак такі доводи скаржника не свідчать про упереджене ставлення органів досудовго слідства до досудового розслідування за кримінальним провадженням № 70000032 від 12.01.2020.

Таким чином, обставини щодо наявності неприязних відносин між ним та слідчими та прокурорами, на які посилається заявник у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості органів досудовго слідства та прокуратури з цих підстав. На думку слідчого судді, такі вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою, що не підтверджено належними доказами.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що оскільки кримінальне провадження № 0000576 від 15.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 є обвинуваченим, та справу з обвинувальним актом направлено на розгляд до суду, та кримінальне провадження № 70000032 від 12.01.2020, про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 288 КК України, за заявою ОСОБА_12 , який вважає себе потерпілим в даному кримінальному провадженні, повязані між собою, стосуються обставин однієї і тієї самої події та одних і тих самих її учасників, слідчий суддя доходить висновку, що існує зв`язок між даними кримінальними провадженнями.

Так, розслідування та підтримання державного обвинувачення у суді по кримінальному провадженню № 0000576 від 15.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, здійснюється тим самим слідчим органом та нагляд здійснюється тією ж прокуратурою, що у кримінальному провадженні № 70000032 від 12.01.2020, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України. Однак на думку слідчого судді, оскільки в межах першого кримінального провадження до суду спрямований обвинувальний акт, тобто слідчі дії завершені, то слідчими, прокурорами зроблено відповідні висновки щодо обставин події ДТП від 15.07.2019 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які полягають у тому, що такі органи дійшли висновку про наявність вини саме ОСОБА_5 та мають намір таку свою позицію доводити у суді. Отже, вони вже висловили свою остаточну думку щодо обставин вказаних подій, і така думка полягає у констатуванні з їх сторони наявності протиправних дій ОСОБА_5 . Така обставина, на думку слідчого судді, унеможливлює участь того самого слідчого органу та прокуратури у розслідуванні обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 70000032 від 12.01.2020, у якому, як стверджує ОСОБА_5 , він не винен, а наявні протиправні дії інших осіб, оскільки висновки вказаних органів щодо події вказаної ДТП та її винуватця вже зроблені в рамках іншого кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що встановлені обставини щодо участі одного й того ж слідчого органу та прокуратури у розслідування обставин одних і тих самих подій кримінального правопорушення в рамках різних кримінальних проваджень, що імовірно можуть містити в собі взамовиключні версії щодо вини або невинуватості конкретної особи (у цьому випадку ОСОБА_5 ), не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

За свстановлених обставин щодо розслідування цього кримінального провадження, у рамках якого й подана заява про відвід, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та відвести слідчого СВ Козятинського ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та усіх слідчих цього органу досудового розслідування від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000032, а також усіх прокурорів Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, що здійснює підтримання обвинувачення та процесуальний нагляд (керівництво) у кримінальному провадженні № 0000032.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчих та прокурорів задовольнити.

Відвести слідчого СВ Козятинського ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та усіх слідчих цього органу досудового розслідування від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000032, а також усіх прокурорів Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, що здійснює підтримання обвинувачення та процесуальний нагляд (керівництво) у кримінальному провадженні № 0000032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2022 о 13:05.

Слідча суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.11.2022