Справа №211/5125/21 Провадження № 1-кп/211/236/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року Довгинцівськийрайонний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 25.02.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.10.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
10.12.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.08.2013 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні;
08.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
21.05.2021 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
08.02.2021, близько 03:00 години, ОСОБА_3 перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 03:30 години ОСОБА_3 побачив, як з під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_2 вийшов раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В руках потерпілого знаходився його мобільний телефон, за допомогою якого він намагався викликати автомобіль служби таксі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом обману та обернення його на свою користь.
Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та, під вигаданим приводом допомогти викликати потерпілому автомобіль таксі, не маючи на меті в подальшому повертати майно законному власнику попросив у останнього його мобільний телефон. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману відносно істинних намірів ОСОБА_3 та не підозрюючи недобросовісності його дій, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «ОРРО А53 4/64 GB» кольору Electric Black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/104-21/7021-ТВ від 03.03.2021 становить 5048, 55 гривень.
Отримавши від потерпілого зазначений вище мобільний телефон, ОСОБА_3 зробив вигляд що здійснює дзвінок, таким чином вводячи потерпілого в оману, після чого скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 попрямував в сторону мікрорайону «Східний 2» Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Таким чином, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон потерпілого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5048, 55 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно, 08.02.2021 в нічний час був на м-ні Східний та побачив потерпілого, який намагався викликати таксі, однак через те, що був у стані алкогольного сп"яніння, в нього це не вдавалось. Він вирішив скористатись станом потерпілого, підійшов до нього і запропонував домогти. Той передав телефон, а коли відволікся, він швиденько зник. Телефон віддав до ломбарду , що розташований в р-ні Соцміста. Гроші витратив на власні потреби. Шкодує, що так сталось, просив сувро не карати. Цивільний позов визнає.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно обвинувального акту, не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 190 ч. 2 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, так як цей злочин він вчинив до постановлення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2021 , яким засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 5 048,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., завданої вчиненням злочину. В обгрунтування позову посилався на те, що телефон йому не повернуто, при цьому, він досі здійснює оплату за мобільний телефон, який був придбаний в кредит. Крім того, у зв`язку з незаконними діями обвинуваченого, була втрачена важлива інформація, зв"язок з друзями та рідними, не всю інформацію може поновити. Це призвело до моральних страждань, порушено його звичайний спосіб життя, змушений докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, звертатись до поліції, суду, нести додпаткові витрати на придбання телефону, оплату послуг адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода - це будь-які втрати немайнового характеру, яких особа зазнала через заподіяння їй фізичних, моральних, душевних та іншого роду страждань.

Враховуючи, що обвинувачений визнав у повному обсязі цивільний позов, не оспорює його розмір, тому, суд вважає необхідним позовні заяви задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено цим вироком, більш суворим, що призначено вироком Централь-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2021 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5 048 (п`ять тисяч сорок вісім) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7021-ТВ від 03.03.2021.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, що розміщена в приміщенні ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1