Справа № 182/858/23
Провадження № 1-кс/0182/236/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду вказаної заяви суду стало відомо, що заявник ОСОБА_2 звертався за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_4 , яка є дружиною слідчого судді.

На цих підставах суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у розгляді вказаної заяви про відвід слідчого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 - задовольнити

Матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1