Справа № 210/3006/19
Провадження № 1-кс/177/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.03.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000646,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Указані матеріали надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 01.03.2023, у порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023, заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого самовідводу суддею ОСОБА_2 вказано, що 25.01.2023 до неї в провадження, як слідчого судді, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, оскільки ОСОБА_3 , який є заявником у вказаній справі, відповідно до рішення Металургійної районної у місті ради від 25.05.2020 № 410 про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, входить до складу присяжних Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області. Окрім того, ОСОБА_3 подав ряд заяв та скарг до ВРП відносно головуючого, судді ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ЖБК «ВОСТОК-24» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до рішення Металургійної районної у місті ради від 25.05.2020 № 410 про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 входить до складу присяжних у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Таким чином, ОСОБА_3 є заявником у справі № 210/3006/19 та одночасно входить до складу суду як присяжний, тобто, залучений до здійснення правосуддя у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконує обов`язки судді, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід), повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням положень ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення дотримання прав учасників судового провадження на справедливий, неупереджений, об`єктивний суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та щодо правомірності ухвалених судових рішень у даній справі, заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 слід задовольнити та відвести останню, а заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000646, передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000646, - задовольнити та відвести останню від розгляду вказаної заяви.

Матеріали справи № 210/3006/19 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1