Справа № 206/338/23
Провадження № 1-кс/206/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 19.10.2022 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів транспортним засобом, марки «KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав значної шкоди ОСОБА_5 . Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила, що 07.02.2022 передала в оренду, за усною угодою, власний автомобіль марки «KIA Optima» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, (vin-код НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , для подальшого використання у службах таксі. 05.03.2022 ОСОБА_6 у зв`язку з війною, переїхав з м. Харків до м. Дніпро, куди, зі слів ОСОБА_6 , останній евакуював сім`ю, та де автомобіль і зламався. 18.10.2022 потерпіла повідомила ОСОБА_6 , що назбирала гроші для ремонту вищевказаного автомобіля та мала намір забрати автомобіль для подальшого ремонту, на що ОСОБА_6 повідомив, що здав автомобіль на розборку за 3000 доларів США. У порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_6 користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що автомобіль марки «KIA Optima» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, (vin-код НОМЕР_2 ) він орендував під послуги таксі в м. Харків. 10.03.2022 він разом зі своєю сім`єю з початком збройної агресії з боку Російської Федерації проти України, евакуювався з м. Харків до м. Дніпро. Приблизно у липні місяці 2022 року ОСОБА_6 продав вищевказаний автомобіль невідомому чоловіку, з яким домовився про продаж автомобіля. Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 встановлено, що останній користується номером телефону НОМЕР_3 . Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування, та встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення виникла об`єктивна необхідність у отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, вхідні та вихідні SMS, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, тривалість з`єднань абонента мобільного зв`язку, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття, інформація про співрозмовників, які виходили на зв`язок із абонентами НОМЕР_4 , та НОМЕР_5 за період з 00:00 год. 07.02.2022 по 00:00 год. 26.01.2023, яка перебуває у володінні юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, дослідивши клопотання та докази долучені до нього, слідчий суддя вважає, що слідчим не підтверджено та не обґрунтовано такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та не доведено, яке саме завдання ставиться на меті органом досудового розслідування для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, у клопотанні не обґрунтовано щодо значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні доступ до яких просить надати слідчий, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як встановлено із матеріалів клопотання ані потерпілою, ані ОСОБА_6 взагалі не заперечується факт того, що транспортний засіб було відчужено, а тому слідчий суддя ставиться критично до тверджень слідчого щодо того, що отримання інформації про вхідні та вхідні дзвінки, нульові з`єднання, вхідні та вихідні SMS тощо, які виходили на зв`язок із абонентом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 сприятиме встановленню можливості причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Також, слідчий суддя звертає увагу, що твердження слідчого щодо того, що ОСОБА_6 користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не підтверджується жодним доказом, крім долученої копії рапорта без дати, який не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, слідчим взагалі не обґрунтовано необхідність надання доступу про який він просить у клопотанні саме у період з 00 год. 07.02.2022 по 00 год. 26.01.2023.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 93, 100, 131, 132, 159-164, 214, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000492, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2022 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1