Справа № 496/854/23
Провадження № 1-кс/496/271/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільні телефони: марки «Ксіомі Ремі НОТ 10 Про», імеі НОМЕР_1 з сім карткою з № НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 ; марки «Ксіомі Редмі 10 с», імеі НОМЕР_3 з сім карткою з № НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_5 ; марки «Айфон 10», імеі НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , який добровільно видав ОСОБА_6 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на лінію 102 надійшло повідомлення УМП ГУНП в Одеській області про те що адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне» затримали трьох громадян України, які намагалися перетнути кордон поза пунктами пропуску, а саме за допомогою трьох водіїв вантажного автомобіля «Сканія», д/з НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7 , вантажного автомобіля «Сканія», д/з НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_8 , вантажний автомобіль «Рено», д/з НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_9 , які перевозили кожний по одному пасажиру, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Пасажири вищевказаних автомобілів намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. 05.02.2023 було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район с. Маяки, пункт паспортного контролю прикордонної служби України «Маяки», де в ході огляду місця події за участю громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , останні добровільно видали свої мобільні телефони, які належать їм та в яких зберігалася інформаційна переписка щодо незаконного перетину державного кордону України. Так, ОСОБА_4 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Ксіомі Ремі НОТ 10 Про», імеі НОМЕР_1 з сім карткою з № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 10 с», імеі НОМЕР_3 з сім карткою з № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Айфон 10», імеі НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 . Вказані мобільні телефони 06.02.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучені мобільні телефони є речовими доказами, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження предмету скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стані, ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Ст. слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

05.02.2023 в період часу з 16.20 год по 17.38 год, був проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район с. Маяки, пункт паспортного контролю прикордонної служби України «Маяки», за участю громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в ході якого останні добровільно видали належні їм мобільні телефони. Так, ОСОБА_4 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Ксіомі Ремі НОТ 10 Про», імеі НОМЕР_1 з сім карткою з № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 10 с», імеі НОМЕР_3 з сім карткою з № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Айфон 10», імеі НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 .

Вилучені в ході проведення огляду місця події мобільні телефони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження. При цьому обґрунтування застосування заборон користування та розпорядження клопотання не містить, відомостей про те, що мобільні телефони містять будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи також не містять, вони є лише засобами вчинення кримінального правопорушення. До того ж, слідчий суддя зважає на ту обставину, що слідчий матиме можливість оглянути мобільні телефони і зафіксувати наявну у них інформацію, до повернення мобільних телефонів власникам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на вилучені в ході огляду місця події 05.02.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район с. Маяки, пункт паспортного контролю прикордонної служби України «Маяки» на мобільні телефони: марки «Ксіомі Ремі НОТ 10 Про», імеі НОМЕР_1 з сім карткою з № НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 ; марки «Ксіомі Редмі 10 с», імеі НОМЕР_3 з сім карткою з № НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_5 ; марки «Айфон 10», імеі НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , який добровільно видав ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1