Справа № 454/625/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

м. Сокаль 20.03.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить надати йому дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію та відбитків рук в ОСОБА_3 для проведення експертиз.

Клопотання мотивовано наступним.

17.02.2023р. близько 18.40год. ОСОБА_3 , на ділянці автомобільної дороги Р-15, поблизу м.Великі Мости Червоноградського району Львівської області, запропонував та надав працівникам ГРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, за безперешкодний проїзд автомобілем марки "Мерседес Спрінтер", у салоні якого знаходився підакцизний товар тютюнові вироби, без повідних супроводжуючих документів.

18.02.2023р. відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та розпочато розслідування.

18.02.2023р. прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 , однак останній відмовився від надання таких.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав заперечення проти клопотання, в яких зазначив, що ОСОБА_3 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, в постанові про відібрання біологічних зразків не зазначено для проведення якої саме експертизи необхідні такі зразки.

На момент винесення вказаної постанови не встановлено та не проведено експертних досліджень з метою з`ясування чи є на грошових купюрах придатні для ідентифікації особи відбитки пальців рук та клітини з ядрами, з якими саме генетичними ознаками, щоб надалі порівняти з біологічними зразками ОСОБА_3 і відбитками пальців рук останнього.

Також, ОСОБА_3 не було повідомлено про призначення експертиз, для проведення яких необхідні біологічні зразки останнього.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

17.02.2023р. під час огляду місця події вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США банкнотами по 100 доларів, що встановлено з протоколу огляду місця події.

18.02.2023р. внесено відомості до ЄРДР за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

18.02.2023р. прокурором винесено постанову про відібрання в ОСОБА_3 біологічних зразків (зразків слини, відбитків пальців рук). 23.02.2023р. ОСОБА_3 отримав копію даної постанови та відмовився від надання біологічних зразків, про що свідчить відповідний запис від імені адвоката ОСОБА_5

27.02.2023р. прокурором винесено постанову про призначення в кримінальному провадженні комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи на вирішення якої поставлено питання: Чи є на поверхнях десяти грошових банкнот номіналом по 100 доларів США клітини з ядрами, якщо так то які їх генетичні ознаки? Які генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 .? Чи збігаються генетичні ознаки виявлених на поверхнях банкнот клітин із зразками букального епітелію ОСОБА_3 .?

08.03.2023р. експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено клопотання про надання належним чином відібраних зразків букального епітелію ОСОБА_3 для вирішення питань №№ 2, 3.

Відповідно до протоколу від 14.03.2023р., ОСОБА_3 відмовився надати біологічні зразки, покликаючись на те, що в постанові про відібрання біологічних зразків не зазначено для проведення яких експертиз йому необхідно надати біологічні зразки та експертними дослідженнями не встановлено наявності на досліджуваних предметах біологічних матеріалів для порівняння з його зразками.

Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Освідування особи, відповідно до ч.2 ст.241 КПК України здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Відповідно до ч.3 ст.241 КПК України, перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Таким чином, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, органом досудового розслідування неможливо їх отримати іншим шляхом, ніж звернутися до слідчого судді із клопотанням про відбирання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила їх застосування не допускається застосування таких заходів, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст.132 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при розгляді цього клопотання слідчий суддя має перевірити та встановити такі обставини:

1) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення;

2) чи дійсно особа добровільно відмовилась надати біологічні зразки;

3) чи мають відомості, які можуть бути виявлені та зафіксовані суттєве значення для досудового розслідування;

4) чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням;

5) чи дійсно потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

В той же час, органом досудового розслідування не надано суду доказів статусу ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, а відібрання біологічних зразків, відповідно до положень ст.ст.241, 245 КПК України, можливе в підозрюваного, свідка чи потерпілого.

Також, постанова про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 винесена задовго до винесення постанови про призначення експертизи і в такій не вказано для проведення яких саме експертиз необхідні біологічні зразки останнього.

Окрім цього, слідчим не отримано висновку експерта з приводу встановлення на грошових коштах, наданих для дослідження, будь-яких біологічних клітин та відбитків пальців рук, які можна порівняти із зразками ОСОБА_3 .

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням; чи дійсно потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, з врахуванням того, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

З врахуванням зазначеного, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160-166, 241, 245 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення полції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків букального епітелію та відбитків рук для проведення судових експертиз - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1