490/6061/22 02.02.2023
н/п 1-кс/490/584/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6061/22
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

31 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року прокурор Миколаївської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 29.01.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; Банківська картка «Idea Bank» № НОМЕР_6 ; Банківська картка АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_7 ; Паперовий згорток з порошкоподібною речовиною; Металевий фрагмент у вигляді ковпачка округлої форми зі слідами нашарування речовини темно-коричневого кольору.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000204 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою на території м. Южноукраїнськ Миколаївської області організувала збут наркотичного засобу «Метадон» та A-PVP. Відповідно до наявної інформації вказана група осіб, займається виготовленням наркотичних засобів та психотропних речовин, у спеціально підготовлених місцях. В подальшому здійснюють фасування виготовленої речовини, та здійснюють її незаконний збут на території Миколаївської області. З метою прикриття своєї незаконної діяльності особи задіяні у схемі незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, використовують особисті засоби телекомунікації мобільного зв`язку (мобільні телефони, смартфони), комп`ютерну техніку (комп`ютери, ноутбуки, планшети), при цьому оплату за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, особи причетні до організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення отримують шляхом передачі «з рук в руки». Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації, до організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 29.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого від 29.01.2023 у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки окремі з них матеріальні об`єкти є знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення, а інші зберегли на собі сліди цього правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, усі вилучені речі, як окремо, так і кожен у своїй сукупності з іншими вилученими речами, містять у собі важливу для кримінального провадження інформацію, важливу для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000204 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою на території м. Южноукраїнськ Миколаївської області організувала збут наркотичного засобу «Метадон» та A-PVP. Відповідно до наявної інформації вказана група осіб, займається виготовленням наркотичних засобів та психотропних речовин, у спеціально підготовлених місцях. В подальшому здійснюють фасування виготовленої речовини, та здійснюють її незаконний збут на території Миколаївської області. З метою прикриття своєї незаконної діяльності особи задіяні у схемі незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, використовують особисті засоби телекомунікації мобільного зв`язку (мобільні телефони, смартфони), комп`ютерну техніку (комп`ютери, ноутбуки, планшети), при цьому оплату за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, особи причетні до організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення отримують шляхом передачі «з рук в руки». Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації, до організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 29.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого від 29.01.2023 у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає обгрунтованими покликання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задоволити, однак частково, наклавши арешт на мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; Банківська картка «Idea Bank» № НОМЕР_6 ; Банківська картка АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_7 ;

Відмовляючи в накладенні арешту на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною та металевий фрагмент у вигляді ковпачка округлої форми зі слідами нашарування речовини темно-коричневого кольору суд виходив з наступного.

Частиною 7 статті 236 КПК України чітко визначено, що при проведенні обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені під час обшуку речі та предмети, мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Крім того, вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

А тому зважаючина на вищенаведене в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 29.01.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; Банківська картка «Idea Bank» № НОМЕР_6 ; Банківська картка АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_7 ;

Врешті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1