ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1008/23 Справа № 201/3255/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , подану на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-11 листопада 2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, 2 місяців позбавлення волі - частини невідбутого покарання призначеного Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, визначивши остаточно до відбування чотири роки два місяці позбавлення волі,

встановила:

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року встановлено, що 06 березня 2018 року близько 03.00 години біля будинку № 4 по вулиці Космодромна в м. Дніпро ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та особою, провадження щодо якої закрито в зв`язку зі смертю, на таємне викрадення кабельної продукції ліній зв`язку, яка належить ПАТ «Фарлеп-Інвест» та знаходяться в колодязі за вказаною адресою. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом злому кришки люку за допомогою невстановленого предмету, один із співучасників злочину проник до колодязю, розташованого біля будинку № 4 на вул. Космодромна в м. Дніпро, де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, невстановленим інструментом від`єднав кабельний провід моделі ТПП 100*2*04, довжиною 45 метрів, вартістю 4329 гривень, який передав двом іншим співучасникам злочину, що знаходилися біля колодязя та спостерігали за навколишнім оточенням, з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб. Після чого, співучасники злочину, згідно відведеної їм ролі у вчиненні злочину, почали витягувати кабельний провід з колодязя.

Далі ОСОБА_8 зі співучасниками злочину намагалися залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, а саме, кабельним проводом моделі ТПП 100*2*04, довжиною 45 метрів, вартістю 4329 гривень, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були зупинені біля колодязю, у зв`язку з чим, не змогли розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13.12.2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Вважає, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази його вини, крім того, що його було затримано біля місця вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_10 підтверджено факт того, що ОСОБА_8 не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що обвинувачений має малолітню дитину, сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на його утриманні та проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі;

- прокурор ОСОБА_6 просила залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення як необгрунтовану, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, являються обґрунтованими та належним чином мотивованими.

Допитані безпосередні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 пояснили, що були свідками вчиненого кримінального правопорушення, яке трапилось у м.Дніпро по вул.Космодромній 06.03.2018 року приблизно о 03:00 годині.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що вночі на початку березні 2018 року він йшов до себе додому на вул. Космодромній, коли побачив в 20-25 метрах від себе трьох людей, один з яких лежав на землі і наполовину знаходився в люці, а два інших стояли поряд і дивились що робить перший. Коли чоловіки побачили його, то відразу почали рухатись у протилежний від нього бік. Свідок зрозумів, що відбувається крадіжка, а тому зателефонував в поліцію. Обличь крадіїв він не бачив і впізнати їх не може.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що на час подій він працював у патрульній поліції і 06.03.2018 вони отримали виклик на Космодоромну 4 в м. Дніпро в зв`язку зі спрацюванням сигналізації в колодязі кабелю. Одночасно приїхала ще одна патрульна машина і вони в складі п`яти поліцейських пішли по вул. Космодромній, за вказівками, які їм надавав заявник по телефону. Через деякий час вони побачили двох чоловіків біля колодязю і одного, який вилазив з колодязю. Свідок наказав зупинитись, однак люди не послухали і почали віддалятись, говорячи, що вони гуляють. Поліцейські прослідували за ними і, не втрачаючи їх з поля зору, затримали їх. Серед них були ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Патрульні викликали СОГ, які вилучили кабель і інструменти. Всі троє затриманих спілкувались між собою як знайомі.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив обставини замаху на таємне викрадення кабелю з проникненням у колодязь, розташований біля будинку № 4 по вул. Космодромній у м. Дніпрі, пояснивши, що зазначений злочин він вчиняв з іншими малознайомими особами, а не з обвинуваченим ОСОБА_8 .. З останнім він у попередню змову не вступав. ОСОБА_8 привели до колодязю через деякий час після затримання ОСОБА_14 .

Крім того, судом були досліджені письмові докази: протокол огляду місця події від 06 березня 2018 року; протокол допиту представника потерпілого від 06 березня 2018 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 від 06 березня 2018 року та протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 березня 2018 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно показань ОСОБА_9 обґрунтовано не прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки показання ОСОБА_9 не сприйняті судом першої інстанції як неупереджені і правдиві. Ці показання суперечать показанням ОСОБА_13 та протоколам впізнання осіб свідком ОСОБА_15 .

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку про доведеність за таких обставин вини ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку та вирішенні питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у повному обсязі враховані вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та роз`яснення, що містяться у п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Зокрема, судом першої інстанції враховано, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин.

Обставин, які згідно ст.ст. 66,67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційним судом, як і судом першої інстанції не встановлено.

Отже, на переконання колегії суддів, призначене вироком суду першої інстанції покарання обвинуваченому, за своїм видом та розміром цілком відповідає зазначеним у ст.ст. 50,65 КК України загальним засадам та меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для скасування вироку суду, у тому числі, і наведеними у апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів на вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4