Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3224/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні.

В обґрунтування відводу заявив що 20.12.2022 року ОСОБА_4 подав до ДБР заяву про скоєння злочину в якій вказав, що в діях осіб, які підписали повідомлення про підозру ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України «Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності», кваліфікуючими ознаками якого є обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією. За такого в діях прокурора який підписав повідомлення про підозру вбачається фальсифікація доказів. На думку заявника, вказане свідчить про упередженість та особисту зацікавленість прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, оскільки викладені у ній обставини не свідчать про упередженість прокурора. Зокрема, вказана заява на стан розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не була зареєстрована. У зв`язку з викладеним, просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та особисту зацікавленість прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 вбачається, що подана до ДБР заява про скоєння злочину на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зареєстрована. Крім того, ст. 77 КПК України не передбачає підстав для відводу прокурора на які посилається сторона захисту.

За викладених обставин, вважаю, що підстав для відводу прокурора немає, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6 ОСОБА_7