Справа № 405/3268/22
провадження № 1-кс/405/3489/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, офіційно непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідувань особливих тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, мешканців м. Кропивницького займаються систематичним вчиненням злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме виготовленням, зберіганням х метою збуту та збутом наркотичного засобу «метадон».

Так, 09.09.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2022 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда виніс ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2022.

07.11.2022 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда виніс ухвалу про продовження терміну застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.01.2023.

Слідчий у клопотанні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, надавши оцінку доказам, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000230 від 06.05.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст.307 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 5-8).

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

В судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання з`явилася прокурор ОСОБА_3 , однак не надала суду належних доказів, що підтверджують її повноваження на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.05.2022, а тому даний прокурор не є уповноважним приймати участь у розгляді даного клопотання.

Рішення про призначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні повинно прийматись у формі постанови та відповідати вимогам ст. 110 КПК, тобто така постанова має міститись у матеріалах досудового розслідування та бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (групи прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Таких висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 754/7061/15.

Хоча ст. 37 КПК і не передбачає для керівника органу прокуратури специфічної форми рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається із тлумачення положень ст. 110 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК.

Відповідно до останньої норми Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, якими, у тому числі, визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази, якими прокурор у судовому засіданні обгрунтовувала дане клопотання є недопустимими, а тому за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11