Справа № 677/278/23
Провадження № 1-кс/677/3/23
УХВАЛА

про відвід судді

20 квітня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. В обґрунтування заяви про відвід судді, прокурор зазначає про те, що раніше суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000597 від 18.02.2023 року. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , судом також досліджувалися відеозаписи, на яких зафіксовано обставини вчинення останнім адміністративного та кримінального правопорушень. Дані відеозаписи будуть використовуватися стороною обвинувачення як доказ вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку прокурора наявні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для заявлення відводу судді ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що згідно ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Судом встановлено, що у провадженні судді Красилівського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Суддею ОСОБА_5 23 березня 2023 року було розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду частина (а саме, відеозапис) матеріалів, передані керівнику Хмельницької окружної прокуратури. Прокурор у своїй заяві зазначає, що матеріали з адміністративної справи, а саме відеозаписи на диску, будуть надаватися як доказ під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України, згідно яких в реєстрі матеріалів досудового розслідування значаться відомості про огляд диску, зняття показань технічних приладів та технічних заходів, які є джерелом доказів, які раніше були досліджені суддею ОСОБА_5 при розгляді адміністративного матеріалу відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для здійснення автоматичного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1