Провадження № 1-кп/712/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи фізичною особою - підприємцем (далі ФОП ОСОБА_4 ), основним видом діяльності якої є оброблення даних, розміщення інформації на веб вузлах і пов`язана з ними діяльність, у період часу з 18.12.2017 по 27.12.2017, діючи умисно, з метою подальшого використання, здійснила підроблення документів, а саме посвідчила неправдиві офіційні документи, внаслідок чого на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 безпідставного перераховано бюджетні коштів в сумі 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень на за наступних обставин.

Так, будучи директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі Департамент) та одночасно головою тендерного комітету Департаменту, ОСОБА_7 , 14.07.2017 організував проведення тендерним комітетом Департаменту закупівлі гімнастичного інвентаря за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою.

Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту №20 від 25.07.2017 затверджено тендерну документацію на закупівлю гімнастичного інвентаря. Замовником торгів виступив Департамент, а посадовою особою від замовника, яка уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками торгів, визначено ОСОБА_7 .

За результатом тендерної процедури 12.12.2017 переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_8 підписав надані ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 договори №59 від 18.12.2017 і №60 від 18.12.2017 на поставку товару гімнастичного інвентаря, а ОСОБА_7 підписав наданий ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 договір №61 від 26.12.2017 на поставку товару гімнастичного інвентаря, а саме: страхувального мату для батуту «Secura» 1 шт., набору матів для опорного стрибка 1 комплект, набору матів для різновисоких брусів 1 комплект, набору матів для гімнастичної колоди 1 комплект, блоку для стрибків модель «ERGOJET RIO» 1 шт., гімнастичної колоди «Barcelona» 2 шт., трампліна для опорного стрибка 4 шт., надувної доріжки «Superior» 10 м. 1 шт., помосту для вільних вправ «Moscow» 1 шт., акробатичної доріжки 12 м. 1 шт., на загальну суму 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, Департамент як Платник зобов`язується прийняти й оплатити ФОП ОСОБА_4 як Постачальнику товар гімнастичний інвентар, за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Поставка товару здійснюється Постачальником на адресу: АДРЕСА_1 , що передбачено п. 5.1 даних договорів.

У подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, діючи умисно, видала (посвідчила) завідомо підроблені офіційні документи, які містили інформацію, яка не відповідала дійсності в частині постачання спортивного інвентаря, а саме підписала видаткові накладні №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017, які посвідчували факт передачі спортивного інвентаря Департаменту, при цьому зазначений спортивний інвентар завідомо для останньої фактично закуплений ФОП ОСОБА_4 та поставлений Департаменту не був.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно від імені ОСОБА_4 , та будучи обізнаним, що спортивний інвентар ФОП ОСОБА_4 фактично не закуплений та не поставлений до Департаменту, тобто усвідомлюючи, що зазначені вище видаткові накладні містять інформацію, яка не відповідає дійсності, у невстановлений слідством час використав, а саме надав вищевказані підроблені документи до Департаменту.

Після вказаного, ОСОБА_8 , діючи від імені Департаменту та маючи обов`язок як Платник, згідно із зазначеними договорами прийняти та оплатити Постачальнику товар, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, а саме не пересвідчившись у фактичній наявності спортивного інвентаря, всупереч інтересам служби, діючи умисно, у період часу з 21.12.2017 по 26.12.2017, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, по вул. Б. Вишневецького, 36 в м. Черкаси, здійснив службове підроблення, видавши (посвідчивши) неправдиві офіційні документи, а саме підписав видаткові накладні №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017, які посвідчували факт отримання Департаментом спортивного інвентаря, при цьому зазначений спортивний інвентар завідомо для останнього фактично поставлений Департаменту не був.

Крім того, з метою приховання злочинних дій, а саме для забезпечення можливості пояснення фактичної відсутності спортивного інвентаря, ОСОБА_4 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, діючи умисно, видала (посвідчила) завідомо підроблені офіційні документи, які містили інформацію, яка не відповідала дійсності в частині наявності, передачі та зберігання спортивного інвентаря, а саме завідомо фіктивні договори зберігання спортивного інвентаря №9 від 26.12.2017 та №10 від 27.12.2017 та акти прийому передачі до вказаних договорів від 26.12.2017 та 27.12.2017, які нібито посвідчували факт передачі Департаментом ФОП ОСОБА_4 спортивного інвентаря та подальше його зберігання, при цьому зазначений спортивний інвентар фактично не поставлявся, не приймався Департаментом та не передавався ФОП ОСОБА_4 на зберігання.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно від імені ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що спортивний інвентар фактично не поставлявся, не приймався Департаментом та не передавався ФОП ОСОБА_4 на зберігання, тобто усвідомлюючи, що вказані договори та акти прийому передачі містять інформацію, яка не відповідає дійсності, у невстановлений слідством час використав, а саме надав підроблені документи до Департаменту.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.10 вказаних договорів, ФОП ОСОБА_4 як Зберігач приймає Майно на зберігання особисто, видає на підтвердження приймання Майна Акт приймання передачі, повертає Майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 14 днів з дня одержання такої вимоги. Департамент як Поклажодавець передає Майно Зберігачу за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачено п. 2.2.1 даних договорів.

Після вказаного, ОСОБА_7 , діючи від імені Департаменту та маючи право та обов`язок як Поклажодавець згідно із зазначеними договорами передати Майно Зберігачу, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, а саме не пересвідчившись у фактичній наявності спортивного інвентаря, всупереч інтересам служби, діючи умисно, 26.12.2017 та 27.12.2017, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, по вул. Б. Вишневецького, 36 в м. Черкаси, здійснив службове підроблення, видавши (посвідчивши) неправдиві офіційні документи, а саме підписав завідомо фіктивні договори зберігання спортивного інвентаря №9 від 26.12.2017 та №10 від 27.12.2017 та акти прийому передачі до вказаних договорів від 26.12.2017 та 27.12.2017, які нібито посвідчували факт передачі Департаментом ФОП ОСОБА_4 спортивного інвентаря та подальше його зберігання, при цьому зазначений спортивний інвентар фактично не поставлявся, не приймався Департаментом та не передавався ФОП ОСОБА_4 на зберігання.

На підставі видаткових накладних №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017 та договорів поставки товару №59 від 18.12.2017, №60 від 18.12.2017 та №61 від 26.12.2017 Департаментом на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 26.12.2017 та 27.12.2017 перераховано бюджетні кошти загальною сумою 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень (платіжні доручення №9, №10 №34, №35 від 22.12.2017, №11 та №38 від 26.12.2017).

Таким чином, спільні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 27.12.2017 призвели до спричинення тяжких наслідків державним інтересам, у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 загальною сумою 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень, що більш ніж у 2039 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, як видача приватним підприємцем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, з метою використання.

ОСОБА_5 будучи одруженим з ОСОБА_4 , яка є фізичною особою підприємцем (далі ФОП ОСОБА_4 ), основним видом діяльності якої є оброблення даних, розміщення інформації на веб вузлах і пов`язана з ними діяльність, у період часу з 18.12.2017 по 27.12.2017, діючи умисно, використав завідомо підроблені документи, внаслідок чого на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 безпідставного перераховано бюджетні кошти в сумі 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень на за наступних обставин.

Так, будучи директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі Департамент) та одночасно головою тендерного комітету Департаменту, ОСОБА_7 , 14.07.2017 організував проведення тендерним комітетом Департаменту закупівлі гімнастичного інвентаря за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою.

Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту №20 від 25.07.2017 затверджено тендерну документацію на закупівлю гімнастичного інвентаря. Замовником торгів виступив Департамент, а посадовою особою від замовника, яка уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками торгів, визначено ОСОБА_7 .

За результатом тендерної процедури 12.12.2017 переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_8 підписав надані ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 договори №59 від 18.12.2017 і №60 від 18.12.2017 на поставку товару гімнастичного інвентаря, а ОСОБА_7 підписав наданий ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 договір №61 від 26.12.2017 на поставку товару гімнастичного інвентаря, а саме: страхувального мату для батуту «Secura» 1 шт., набору матів для опорного стрибка 1 комплект, набору матів для різновисоких брусів 1 комплект, набору матів для гімнастичної колоди 1 комплект, блоку для стрибків модель «ERGOJET RIO» 1 шт., гімнастичної колоди «Barcelona» 2 шт., трампліна для опорного стрибка 4 шт., надувної доріжки «Superior» 10 м. 1 шт., помосту для вільних вправ «Moscow» 1 шт., акробатичної доріжки 12 м. 1 шт., на загальну суму 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, Департамент як Платник зобов`язується прийняти й оплатити ФОП ОСОБА_4 як Постачальнику товар гімнастичний інвентар, за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Поставка товару здійснюється Постачальником на адресу: АДРЕСА_1 , що передбачено п. 5.1 даних договорів.

У подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, діючи умисно, видала (посвідчила) завідомо підроблені офіційні документи, які містили інформацію, яка не відповідала дійсності в частині постачання спортивного інвентаря, а саме підписала видаткові накладні №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017, які посвідчували факт передачі спортивного інвентаря Департаменту, при цьому зазначений спортивний інвентар завідомо для останньої фактично закуплений ФОП ОСОБА_4 та поставлений Департаменту не був.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно від імені ОСОБА_4 , та будучи обізнаним, що спортивний інвентар ФОП ОСОБА_4 фактично не закуплений та не поставлений до Департаменту, тобто усвідомлюючи, що зазначені вище видаткові накладні містять інформацію, яка не відповідає дійсності, у невстановлений слідством час використав, а саме надав вищевказані підроблені документи до Департаменту.

Після вказаного, ОСОБА_8 , діючи від імені Департаменту та маючи обов`язок як Платник, згідно із зазначеними договорами прийняти та оплатити Постачальнику товар, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, а саме не пересвідчившись у фактичній наявності спортивного інвентаря, всупереч інтересам служби, діючи умисно, у період часу з 21.12.2017 по 26.12.2017, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, по вул. Б. Вишневецького, 36 в м. Черкаси, здійснив службове підроблення, видавши (посвідчивши) неправдиві офіційні документи, а саме підписав видаткові накладні №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017, які посвідчували факт отримання Департаментом спортивного інвентаря, при цьому зазначений спортивний інвентар завідомо для останнього фактично поставлений Департаменту не був.

Крім того, з метою приховання злочинних дій, а саме для забезпечення можливості пояснення фактичної відсутності спортивного інвентаря, ОСОБА_4 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, діючи умисно, видала (посвідчила) завідомо підроблені офіційні документи, які містили інформацію, яка не відповідала дійсності в частині наявності, передачі та зберігання спортивного інвентаря, а саме завідомо фіктивні договори зберігання спортивного інвентаря №9 від 26.12.2017 та №10 від 27.12.2017 та акти прийому передачі до вказаних договорів від 26.12.2017 та 27.12.2017, які нібито посвідчували факт передачі Департаментом ФОП ОСОБА_4 спортивного інвентаря та подальше його зберігання, при цьому зазначений спортивний інвентар фактично не поставлявся, не приймався Департаментом та не передавався ФОП ОСОБА_4 на зберігання.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно від імені ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що спортивний інвентар фактично не поставлявся, не приймався Департаментом та не передавався ФОП ОСОБА_4 на зберігання, тобто усвідомлюючи, що вказані договори та акти прийому передачі містять інформацію, яка не відповідає дійсності, у невстановлений слідством час використав, а саме надав підроблені документи до Департаменту.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.10 вказаних договорів, ФОП ОСОБА_4 як Зберігач приймає Майно на зберігання особисто, видає на підтвердження приймання Майна Акт приймання передачі, повертає Майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 14 днів з дня одержання такої вимоги. Департамент як Поклажодавець передає Майно Зберігачу за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачено п. 2.2.1 даних договорів.

Після вказаного, ОСОБА_7 , діючи від імені Департаменту та маючи право та обов`язок як Поклажодавець згідно із зазначеними договорами передати Майно Зберігачу, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, а саме не пересвідчившись у фактичній наявності спортивного інвентаря, всупереч інтересам служби, діючи умисно, 26.12.2017 та 27.12.2017, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, по вул. Б. Вишневецького, 36 в м. Черкаси, здійснив службове підроблення, видавши (посвідчивши) неправдиві офіційні документи, а саме підписав завідомо фіктивні договори зберігання спортивного інвентаря №9 від 26.12.2017 та №10 від 27.12.2017 та акти прийому передачі до вказаних договорів від 26.12.2017 та 27.12.2017, які нібито посвідчували факт передачі Департаментом ФОП ОСОБА_4 спортивного інвентаря та подальше його зберігання, при цьому зазначений спортивний інвентар фактично не поставлявся, не приймався Департаментом та не передавався ФОП ОСОБА_4 на зберігання.

На підставі видаткових накладних №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017 та договорів поставки товару №59 від 18.12.2017, №60 від 18.12.2017 та №61 від 26.12.2017 Департаментом на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 26.12.2017 та 27.12.2017 перераховано бюджетні кошти загальною сумою 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень (платіжні доручення №9, №10 №34, №35 від 22.12.2017, №11 та №38 від 26.12.2017).

Таким чином, спільні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 27.12.2017 призвели до спричинення тяжких наслідків державним інтересам, у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 загальною сумою 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень, що більш ніж у 2039 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України , як використання завідомо підроблених документів.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулися до суду із клопотаннями про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно них кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2018.

Прокурор не заперечувала проти вказаного клопотання захисника щодо звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно них кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, яке відбулося з 18.12.2017 по 27.12.2017, та ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбулося з 18.12.2017 по 27.12.2017.

Відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції закону станом на 18.12.2017) інкриміновані обвинувачення є злочинами невеликої тяжкості.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 358 КК України, санкцією якої передбачено штраф до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, санкцією якої передбачено штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минулі такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Отже, суд за наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою останніх вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, з автомобіля марки «ЗАЗ 110218», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р.в., сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіля марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_4 , 2006 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , накладені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2018.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання ухвали законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 4576,00 грн на підставі ст. 124 КПК України, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст. 284, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 4576,00 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2018, а саме: з автомобіля марки «ЗАЗ 110218», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 р.в., сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіля марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_4 , 2006 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1