ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 338/431/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/233/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 з доповненнями адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2020 року.

Даним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання:
- за ч.4 ст.190 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-8 від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, перебування в Івано-Франківській УВП №12, в період з 05.10.2017 року по 06.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Чепурду ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Застугна Васильківського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання:
- за ч.4 ст.190 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-8 від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, перебування в Івано-Франківській УВП №12, в період з 05.10.2017 року по 06.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, -
визнано винуватим та призначено покарання:
- за ч.4 ст.190 КК України - 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_10 у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-8 від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, перебування в Івано-Франківській УВП №12, в період з 05.10.2017 року по 06.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Фермерського господарства Еталон Агро Плюс 316 000 грн. матеріальної шкоди.
У кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, на початку 2017 року в ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Вказані особи, будучи обізнаними у сфері державного управління, вирішили видавати себе за службових осіб Адміністрації Президента України і Міністерства аграрної політики та продовольства України, які нібито можуть посприяти зацікавленим посадовим особам підприємств та окремим підприємцям, що здійснюють свою господарську діяльність у галузі рослинництва та тваринництва на території України, в отриманні грантів іноземних інвесторів на розвиток господарської діяльності.
Під виглядом надання вищевказаних адміністративних послуг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, шляхом обману повинні були схиляти зацікавлених посадових осіб підприємств та окремих підприємців до сплати грошових коштів у якості комісійних платежів на визначені ними розрахункові рахунки підставних юридичних осіб та карткові рахунки підставних фізичних осіб.
З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створили стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої добровільно увійшов ОСОБА_10 ..
Згідно з розподілом ролей та розробленого плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи, роль ОСОБА_8 як організатора групи, полягала у виконанні наступних функцій: керівництві діями членів організованої групи; плануванні злочинної діяльності та розподілі між учасниками групи ролей та їх обов`язків; фінансуванні злочинної діяльності; організації забезпечення заходів конспірації злочинної діяльності; отриманні грошових коштів від злочинної діяльності, розподілі їх між членами організованої групи.
ОСОБА_9 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, виконував наступні функції: спільно з ОСОБА_8 здійснював керівництво діями членів організованої групи; планував злочинну діяльність та розподіляв між учасниками групи ролі та їх обов`язки; фінансував злочинну діяльність; забезпечував заходи конспірації злочинної діяльності шляхом залучення третіх осіб для зняття коштів, отриманих шляхом обману; отримував грошові кошти від злочинної діяльності; розподіляв їх спільно з ОСОБА_8 між членами організованої групи.
ОСОБА_10 , як член організованої групи (виконавець), згідно розробленого плану та розподілу ролей, виконував наступні функції: брав участь у плануванні злочинної діяльності; придбавав засоби для вчинення злочину, забезпечував та здійснював зняття грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, отримував винагороду від злочинної діяльності.
У подальшому, діючи згідно із спільно розробленим злочинним планом, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали стартові пакети мобільних операторів зв`язку: ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільні телефони з ІМЕІ: №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також здобули контактні номери телефонів до голови Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області ОСОБА_14 - № НОМЕР_7 та представника сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. І.Франка ОСОБА_15 - № НОМЕР_8 .
Водночас, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, за невстановлених обставин, обвинувачені придбали банківські платіжні картки (далі - БПК), а саме: БПК № НОМЕР_9 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_16 , БПК № НОМЕР_10 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_17 та ПІН-коди доступу до них, зареєстрували скриньку з доменним ім`ям поштового серверу - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для ведення переписки з посадовими особами підприємств та окремими підприємцями, що здійснюють свою господарську діяльність у галузі рослинництва й тваринництва на території України та отримали у розпорядження розрахунковий рахунок юридичної особи ТОВ «Полян-ВВ» () № НОМЕР_11 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Окрім цього, в період серпня-вересня 2017 року ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Києві, діючи відповідно до розробленого ним та ОСОБА_8 злочинного плану, дійшов згоди з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у тому, що останні нададуть ОСОБА_9 дані про власні БПК, а саме: № НОМЕР_12 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_19 , № НОМЕР_13 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_18 , а також розрахунковий рахунок ТОВ «Деметра СВР» () № НОМЕР_14 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки ОСОБА_18 на той час перебував на посаді директора вищевказаної юридичної особи, які ОСОБА_9 мав на меті використати у своїх злочинних цілях. При цьому ОСОБА_9 не повідомив своїх істинних мотивів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та пообіцяв їм за використання БПК винагороду.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продумавши всі деталі заздалегідь розробленого злочинного плану, приступили до його реалізації.
Так, у період часу з 10.07.2017 року по 14.07.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, відомого всім учасникам групи, використовуючи сім-картку № НОМЕР_2 у пристрої мобільного зв`язку з ІМЕІ № НОМЕР_5 , перебуваючи в м. Києві, в межах дії базових станцій ПрАТ «ВФ Україна», розміщених за адресами: вул. Павлівська, 29; проспект Повітрянофлотський, 10; проспект Перемоги,11, у період часу з 20.07.2017 року по 21.07.2017 року; використовуючи сім-картку № НОМЕР_1 у пристрої мобільного зв`язку з ІМЕІ № НОМЕР_15 , перебуваючи в м.Києві в межах дії базових станцій ПрАТ «Київстар», розміщених за адресами: АДРЕСА_5 , здійснили ряд телефонних дзвінків до голови Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області ОСОБА_14 , котрий користується № НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».
У ході неодноразових телефонних розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи згідно з розробленим злочинним планом, видаючи себе за посадових осіб Адміністрації Президента України, витребували у ОСОБА_14 список фермерських підприємств, зареєстрованих у Рогатинському районі Івано-Франківської області, які розвиваються та потребують фінансової допомоги.
В подальшому, ОСОБА_14 , будучи переконаним у тому, що в дійсності має справу з посадовими особами Адміністрації Президента України, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 контактний номер телефону голови фермерського господарства «Еталон Агро Плюс» () ОСОБА_20 - № НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам групи, в період з 21.07.2017 року по 02.08.2017 року, використовуючи сім-картку № НОМЕР_2 у пристрої мобільного зв`язку з ІМЕІ № НОМЕР_5 , перебуваючи в м. Києві в межах дії базових станцій ПрАТ «ВФ Україна», розміщених за адресами: вул. Павлівська, 29; просп. Повітрянофлотський,10; просп.Перемоги,11; вул.Тургенівська,71; вул. Жилянська,101; вул.Артема,60; вул. Шолуденка, 37/6, здійснили ряд телефонних дзвінків до голови фермерського господарства «Еталон Агро Плюс» () ОСОБА_20 , котрий користується № НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
У ході вищезазначених телефонних розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, повідомили ОСОБА_20 неправдиві відомості про те, що є посадовими особами Адміністрації Президента України, таким чином увівши ОСОБА_20 в оману, після чого переконали потерпілого в тому, що можуть посприяти в отриманні ґранту в сумі 15 млн. грн. на розвиток його фермерського господарства за рахунок коштів іноземних інвесторів.
Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, переконали ОСОБА_20 здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 436 000 грн. в якості комісійного платежу за підготовку документів, необхідних для отримання ґранту, на БПК №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_17 , НОМЕР_9 , емітовані ПАТ КБ «ПриватБанк», та розрахунковий рахунок ТОВ «Полян-ВВ» () № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому потерпілий отримав реквізити БПК у форматі смс-повідомлення з № НОМЕР_2 , а реквізити розрахункового рахунку та рахунку-фактури від ТОВ «Полян-ВВ» - на свою електронну скриньку з доменним ім`ям поштового серверу, - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з електронної скриньки з доменним ім`ям поштового серверу - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку використав із цією ціллю ОСОБА_10 ..
У період з 25.07.2017 року по 02.08.2017 року потерпілий ОСОБА_20 , будучи переконаним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у тому, що розпоряджається майном у своїх інтересах, здійснив перерахунок грошових коштів на БПК №№ 5168-7555-1780-9345, НОМЕР_17 , НОМЕР_9 та розрахунковий рахунок ТОВ «Полян-ВВ» () №2600-1052-653225, указані йому обвинуваченими, на загальну суму 436 000 грн., зокрема:
- 25.07.2017 року - на БПК № НОМЕР_10 у сумі 86 000 грн.;
- 28.07.2017 року - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 у сумі 120 000 грн.;
- 02.08.2017 року - на БПК №4149-4393-9090-2868 у сумі 80 000 грн.;
- 02.08.2017 року - на БПК № 5168-7551-0612-1086 у сумі 150 000 грн.
У подальшому, упродовж 25-26 липня 2017 року, ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому ролі, використовуючи БПК № НОМЕР_10 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_17 , здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 85 100 грн., а саме:
25.07.2017 року о 15:53:55 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 22, зняв з банкомату CAК26030, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 27-А, грошові кошти в розмірі 20 000 грн.;
25.07.2017 року о 22:06:38 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 22, зняв грошові кошти в розмірі 20 000 грн.;
26.07.2017 року о 01:39:04 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 22, зняв з банкомату CAК27022, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 27-А, грошові кошти в розмірі 20 000 грн.;
26.07.2017 року о 08:57:46 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 22, зняв з банкомату CAК26030, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 27-А, грошові кошти в розмірі 20 000 грн.;
26.07.2017 року о 19:53:32 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 22, зняв з банкомату CAК26030, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 27-А, грошові кошти в розмірі 5 000 грн.;
26.07.2017 року о 19:57:08 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 22, зняв з банкомату CAК26030, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 27-А, грошові кошти в розмірі 100 грн.
Крім того, 02 серпня 2017 року ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, використовуючи БПК № НОМЕР_9 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_16 , здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 79 200 грн., а саме:
02.08.2017 року о 16:49:18 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, зняв з банкомату CAКІ7329, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 56, грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
02.08.2017 року о 16:50:01 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, зняв з банкомату CAКІ7329, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 56, грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
02.08.2017 року о 16:50:42 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, зняв з банкомату CAКІ7329, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 56, грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
02.08.2017 року о 16:51:24 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, зняв з банкомату CAКІ7329, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 56, грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
02.08.2017 року о 16:52:04 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, зняв з банкомату CAКІ7329, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 56, грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
02.08.2017 року о 19:59:37 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 25, зняв з банкомату CAК38736, що розташований за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 27, грошові кошти в розмірі 8 000 грн.
02.08.2017 року о 20:00:23 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 25, зняв з банкомату CAК38736, що розташований за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 27, грошові кошти в розмірі 8 000 грн.
02.08.2017 року о 20:01:24 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 25, зняв з банкомату CAК38736, що розташований за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 27, грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
02.08.2017 року о 23:14:53 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 22, зняв з банкомату CAК27022, що розташований за адресою: м.Київ, просп. Перемоги, 27-А, грошові кошти в розмірі 20 000 грн.
02.08.2017 року в період часу з 23:31:04 год. по 23:36:01 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в межах дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розміщена за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, зняв з банкомату АО 900205, що розташований за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, грошові кошти в розмірі 19 200 грн.
Надалі зняті ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 164 300 грн. учасники організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.
Водночас 02.08.2017 року ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , діючи згідно з досягнутою з ОСОБА_9 домовленістю, використовуючи БПК № НОМЕР_17 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_19 , здійснили зняття грошових коштів на загальну суму 20 000 грн., а саме:
02.08.2017 року о 19:19:13 год. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з банкомату CAКІ1545, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зняв грошові кошти в розмірі 4 000 грн.;
02.08.2017 року о 19:19:53 год. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з банкомату CAКІ1545, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зняв грошові кошти в розмірі 4 000 грн.;
02.08.2017 року о 19:20:28 год. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з банкомату CAКІ1545, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7, зняв грошові кошти в розмірі 4 000 грн.;
02.08.2017 року о 19:21:06 год. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з банкомату CAКІ1545, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7, зняв грошові кошти в розмірі 4 000 грн.;
02.08.2017 року о 19:21:42 год. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з банкомату CAКІ1545, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7, зняв грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
Окрім цього, 02.08.2017 року ОСОБА_19 через термінали самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив перерахунок грошових коштів на загальну суму 128 296 грн. на банківську платіжну картку № НОМЕР_13 , емітовану на ім`я ОСОБА_18 , а саме:
о 19:26:36 год. через термінал самообслуговування ТС211641, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7, перевів грошові кошти в розмірі 20 243 грн.;
о 19:44:20 год. через термінал самообслуговування ТС207372, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 14-А, перевів грошові кошти в розмірі 20 243 грн.;
о 21:10:09 год. через термінал самообслуговування ТС207372, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 14-А, перевів грошові кошти в розмірі 87 810 грн.
В подальшому, в період з 02.08.2017 року по 03.08.2017 року ОСОБА_18 , діючи згідно з досягнутою домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи власну БПК № НОМЕР_13 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я, здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 126 000 грн., а саме:
02.08.2017 року о 19:29:12 год. ОСОБА_18 з банкомату CAК24642, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7, зняв грошові кошти в розмірі 20 000 грн.;
03.08.2017 року о 12:21:44 год. ОСОБА_18 з банкомату CAК25083, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 14-16, зняв грошові кошти в розмірі 8 000 грн.;
03.08.2017 року о 12:22:42 год. ОСОБА_18 з банкомату CAК25083, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 14-16, зняв грошові кошти в розмірі 8 000 грн.;
03.08.2017 року о 12:23:30 год. ОСОБА_18 з банкомату CAК25083, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 14-16, знято грошові кошти в розмірі 4 000 грн.;
03.08.2017 року о 13:13:39 год. ОСОБА_18 у відділенні № 100 ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 14, отримав грошові кошти в розмірі 86 000 грн.
Отримані грошові кошти в сумі 146000 грн. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 передали ОСОБА_9 , які той, у подальшому, розділив між членами організованої групи. За свої послуги, що виразились у наданні інформації про карткові рахунки, а також у знятті коштів зі своїх карткових рахунків, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 отримали від ОСОБА_9 в якості винагороди частину знятих ними попередньо коштів в сумі 3000 грн., якими розпорядились на власний розсуд.
Внаслідок злочинної діяльності, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, заволоділи чужим майном шляхом обману, на загальну суму 436 000 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Не припиняючи своєї злочинної діяльності, у період часу з 03.08.2017 року по 03.10.2017 року, ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи з відома та згоди ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, використовуючи сім-картки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у пристроях мобільного зв`язку з ІМЕІ №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_18 , перебуваючи в м. Києві, в межах дії базових станцій ПрАТ «ВФ Україна», розміщених за адресами: вул. Жилянська, 101; просп. Перемоги, 11; просп. Повітрянофлотський, 10; вул. Григоренка, 33/ 34; вул. Ісаакяна, 18; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; вул. Артема, 60; АДРЕСА_9 , здійснив ряд телефонних дзвінків до голови фермерського господарства «Еталон Агро Плюс» () - ОСОБА_20 , котрий користується № НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
У ході вищезазначених телефонних розмов ОСОБА_9 на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, повідомив ОСОБА_20 неправдиві відомості про те, що є посадовою особою Адміністрації Президента України, таким чином у черговий раз увівши ОСОБА_20 в оману, після чого переконав потерпілого в тому, що буцімто може посприяти у отриманні гранту у сумі 22 млн. грн. на розвиток його фермерського господарства за рахунок коштів іноземних інвесторів.
При цьому, ОСОБА_9 переконав ОСОБА_20 здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 700000 грн., в якості комісійного платежу за підготовку документів, необхідних для отримання ґранту, на розрахунковий рахунок ТОВ «Деметра СВР» () № НОМЕР_14 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк». З цією метою потерпілий отримав реквізити розрахункового рахунку та рахунку-фактури від ТОВ «Деметра-СВР» на свою електронну скриньку з доменним ім`ям поштового серверу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з електронної скриньки з доменним ім`ям поштового серверу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку використав із цією ціллю ОСОБА_10 ..
Однак ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчинили всіх дій для доведення свого протиправного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, у зв`язку з тим, що 03.10.2017 року в м. Києві були викриті працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, на загальну суму 700000 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 07.09.2017 року по 03.10.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, використовуючи сім-картку № НОМЕР_4 у пристрої мобільного зв`язку з ІМЕІ № НОМЕР_5 , перебуваючи в м. Києві в межах дії базових станцій ПрАТ «ВФ Україна», розміщених за адресами: вул. Жилянська, 101; просп. Перемоги, 11; просп. Повітрянофлотський, 10; вул. Павлівська, 29, здійснили ряд телефонних дзвінків до представника сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.І.Франка () - ОСОБА_15 , котрий користується № НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
У ході вищезазначених телефонних розмов ОСОБА_8 на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану повідомив ОСОБА_15 неправдиві відомості про те, що є посадовою особою Адміністрації Президента України, таким чином увівши ОСОБА_15 в оману, після чого переконав потерпілого в тому, що буцімто може посприяти у отриманні гранту в сумі 17 млн. грн. на розвиток його фермерського господарства за рахунок коштів іноземних інвесторів.
Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію протиправного умислу, переконав ОСОБА_15 здійснити перерахунок грошових коштів в сумі 350000 грн. в якості комісійного платежу за підготовку документів, необхідних для отримання ґранту.
Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчинили всіх дій для доведення свого протиправного умислу до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, у зв`язку з тим, що 03.10.2017 року в м. Києві були викриті працівниками правоохоронних органів.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, на загальну суму 350000 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просить вирок Богородчанського районного суду від 12.03.2020 року скасувати, постановити новий вирок, яким застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вимоги ст. 65, ст.68, ст.69, ст. 75 КК України та призначити їм покарання не пов`язане із реальним відбуттям покарання.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції змінити застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимоги ст. 65, ст.68, ст.69, ст. 75 КК України та призначити їм покарання не пов`язане із реальним відбуттям покарання, а ОСОБА_10 виправдати.
Апелянти посилаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що власником банківської платіжної картки (БПК № НОМЕР_19 , емітовану ПАТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_16 , який є жителем м.Запоріжжя, проте не було допитано в ході досудового розслідування та не було встановлено коли БПК була передана чи викуплена ОСОБА_10 , вважають, що вказані обставини не були з`ясовані в ході судового розгляду.
Зазначають, що свідок ОСОБА_21 в суді підтвердила, що не пам`ятає, коли втратила банківську картку, досудовим слідством цього встановлено не було. При цьому, нею було вказано прізвище ОСОБА_22 , якого допитано не було та з її слів вбачається, що передала її своєму знайомому.
Посилається на те, що не було встановлено, що саме ОСОБА_10 використовував вказану платіжну картку видану та оформлену на ОСОБА_16 ..
Вказують, що свідок ОСОБА_18 підтвердив факт отримання грошових коштів на банківську карточку ОСОБА_19 , однак про те, що вони разом з ОСОБА_19 передали їх обвинуваченим вважають не знайшли свого підтвердження під час досудового слідства та під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.
Звертають увагу, що посилання прокуратури на ту обставину, що ОСОБА_23 мав на меті використати розрахунковий рахунок TOB «Диметра СВР» у своїх злочинних цілях, на думку апелянтів, не знайшло свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження в суді, не булю встановлено факт передачі розрахункового рахунку TOB «Диметра СВР» представнику фермерського підприємства ОСОБА_20 та контролю за перерахуванням фермерським господарством Еталон Arpo на розрахунковий рахунок вказаного підприємства коштів на суму 316 000 грн. та тримання цих коштів особисто, або через іншу особу.
Зазначають, що відношення до вказаних грошових коштів обвинувачених та чи отримували кошти, не знайшло свого підтвердження ні на досудовому розслідуванні, ні під час розгляду кримінального провадження в суді.
Вважають, що посилання досудового розслідування та прокуратури на той факт, що мобільні телефони, які належать ОСОБА_10 та іншим учасникам кримінального провадження на час зняття грошових коштів з банкоматів, не є належним доказом того, що саме вони знімали готівку в банкоматах.
Посилаються на те, що в розшифруванні розмов не було достатньо підтверджено, що саме обвинувачені вимагають перерахувати грошові кошти на вказані ними рахунки і, що вони вказували рахунки та номера платіжних карток, на які потрібно було перераховувати кошти.
Вважають, що вилучені в квартирі ОСОБА_10 копії стартових пакетів мобільних операторів не знайшли підтвердження при розшифруванні телефонних розмов між учасниками кримінального провадження.
Наголошують на тому, що номери мобільних телефонів не використовувались і роздруківок по них не було надано до суду та частина інформації є недоступною і не може служити доказовою базою.
Зазначають, що у матеріалах кримінального провадження знаходиться розписка написана ОСОБА_8 та ОСОБА_24 на ім`я ОСОБА_20 про те, що вони повинні повернути йому 20 000 доларів США, але не вказано підстав та строку повернення.
Вказують, що цивільний позов на суму 316000 грн., заявлений фермерським господарством «Еталон Агро Плюс» не підтверджений документально та не підтверджено, що обвинувачені отримали цю суму.
Зазначено, що обвинуваченими в солідарному порядку ОСОБА_20 перераховано 250 000 грн, також перераховано в дохід держави 2860 грн..
Вважають, що в діях обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, так як зі сторони обвинувачених не було наміру завдати значної матеріальної шкоди фермерському господарству Еталон Агро Плюс.
Адвокат ОСОБА_11 посилається на те, що сторона обвинувачення не надала суду, а суд не встановив і у вироку не навів доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зорганізувалися в стійке об`єднання та ними був розроблений план злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, тому кваліфікуюча ознака, як організована група, в інкримінованому діянні обвинуваченим, вважає відсутня.
Також апелянти вказують, що обвинувачені характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, цивільний позов на даний час відшкодували в повному обсязі, потерпілі до них претензій не мають, тому просять призначити їм покарання не пов`язане з реальним відбуттям строку, а ОСОБА_10 просять виправдати.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судових дебатах їхнього захисника ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, просять задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу з доповненнями, вважає, що з врахуванням рішення касаційного суду, вирок підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченим покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної (з доповненням) скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 з доповненнями адвоката ОСОБА_11 слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за який їх засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали частково, вказали, що злочини вчинили, але не в організованій групі, ОСОБА_10 вини не визнав, просив його виправдати, однак їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, поза розумним сумнівом доведена зібраними та проаналізованими у справі доказами.
Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, протоколи слідчих дій та інші письмові докази.
Так, потерпілий ОСОБА_20 , який є директором фермерського господарства «Еталон Агро Плюс», яке знаходиться в Рогатинському районі Івано-Франківської області ствердив, що у липні 2017 року дізнався від начальника управління сільського господарства Рогатинської РДА ОСОБА_25 про участь його в конкурсі на отримання гранту для розвитку ягідництва за рахунок коштів іноземних інвесторів під патронатом Адміністрації Президента України.
21.07.2017 року до нього зателефонував незнайомий чоловік, який представився помічником радника Президента ОСОБА_26 та повідомив, що керівництво адміністрації району рекомендувало господарство «Еталон Агро Плюс» для отримання іноземного гранту в сумі 15 млн. грн. з метою розвитку ягідництва на території району. Для цього попросив підготувати та направити пакет документів товариства для розгляду їх на комісії, а також необхідно буде заплатити певні грошові кошти.
Перелік документів був надісланий з електронної адреси ОСОБА_27 , смс повідомленням на мобільний телефон та на електронну адресу реквізити карток фізичних осіб ПриватБанку та ТОВ Полян -ВВ, на які необхідно було перерахувати кошти.
Після перерахування коштів у сумі 436 тис. грн., до нього телефонував ОСОБА_28 , який підтвердив перерахування коштів, запевнив у позитивному вирішенні питання з надання гранту та вказав, що 07.08.2017 року необхідно приїхати в м.Київ для підписання договору щодо отримання цих коштів.
Окрім того, ОСОБА_28 в телефонному режимі познайомив його зі своїм керівником ОСОБА_29 , який представився радником Президента України та запевнив, що рішення комісії щодо отримання гранту є позитивним. При цьому зазначив, що є можливість отримати грантові кошти в сумі не 15 млн. грн., а 22 млн. грн. і для їх отримання необхідно перерахувати 700 тис. грн. до отримання гранту, а ще 700 тис. грн. після отримання гранту, на що він погодився.
Потерпілий ствердив, що на початку серпня 2017 року ОСОБА_28 та ОСОБА_30 перестали виходити на зв`язок і на дзвінки не відповідали.
В серпні 2017 року до нього знову зателефонував ОСОБА_30 , який вимагав перерахувати 700 тис грн. та обіцяв, що після їх поступлення питання отримання гранту буде вирішено позитивно. Останній надіслав з електронної адреси ОСОБА_27 на його електронну адресу 5 рахунків-фактур на загальну суму 700 тис. грн., які потрібно було перерахувати на рахунок ТОВ «Деметра СВР» нібито за придбання товарно-матеріальних цінностей. Оскільки протягом вересня 2017 року особа наполягала на передачі грошових коштів, в нього появилася підозра і він звернувся в управління СБУ в Івано-Франківський області з відповідною заявою.
03.10.2017 року під контролем працівників правоохоронних органів через термінал КБ «ПриватБанк» він перерахував на рахунок ТОВ «Деметра СВР» 50 тис. грн., які були надані йому працівниками служби безпеки та пообіцяв перерахувати іншу частину грошей, після успішної попередньої операції. Про поступлення коштів, в телефонному режимі не спілкувались.
Потерпілий зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнав по їх голосу, зазначив, що останні визнали свою причетність до скоєного, частину коштів йому було повернуто.
Потерпілий ОСОБА_15 підтвердив, що є представником СГВК ім. І.Франка та в вересні 2017 року до нього на його мобільний телефон НОМЕР_8 зателефонував незнайомий чоловік, який представився представником Адміністрації Президента України й поцікавився, чи не бажає фермерське господарство отримати грошову допомогу для розвитку господарства, зокрема, 10 млн грн. для придбання сільськогосподарської техніки. Зацікавившись пропозицією, незнайомець надав номер телефону, на який треба було зателефонувати, щоб обговорити деталі. За цим номером інший невідомий чоловік йому повідомив, які необхідно подати документи та надав електронну адресу ОСОБА_27 . Після того як він надав необхідні документи (статут, заявка, та інші), вказаний чоловік, який назвав себе ОСОБА_31 повідомив, що для отримання коштів необхідно перерахувати комісію в сумі приблизно 350 000 грн. для позитивного вирішення питання. Певний час він вів перемовини із зазначеними особами, однак, запідозривши їх у шахрайстві, гроші він не перераховував та звернувся до працівників СБУ, яким повідомив такий факт.
З показів свідка ОСОБА_32 вбачається, що її чоловік ОСОБА_20 є керівником фермерського господарства Еталон Агро Плюс та від нього знає, що в липні 2017 року він перерахував майже 0,5 млн. грн. особам, які представились працівниками Адміністрації Президента України за отримання міжнародних грантів у сільському господарстві.
Свідок зазначила, що чоловік їй повідомив, що спочатку до нього дзвонили з районної адміністрації і повідомили про те, що з Адміністрації Президента України цікавляться можливістю надання допомоги в отриманні грантових коштів для розвитку сільського господарства. На далі, безпосередньо до її чоловіка телефонували невідомі особи, які представлялись працівниками Адміністрації Президента, і вже з ними він обговорював питання отримання грантових коштів. За вказаними цими людьми рахунками чоловік перерахував близько 500 тисяч гривень. Однак після отримання коштів зазначені особи перестали виходити на зв`язок, а обіцяні грантові кошти фермерське господарство так і не отримало.
Свідок ОСОБА_33 , який в 2017 році працював на посаді начальника управління Рогатинської РДА повідомив, що в червні 2017 року на робочій нараді голова районної адміністрації ОСОБА_14 інформував про сприяння Адміністрації Президента України залучити кошти закордонних інвесторів для розвитку сільського господарства, і з цією метою необхідно запропонувати фермерів, які здійснюють господарську діяльність на території району та потребують залучення інвестиції для подальшого розширення і розвитку своїх господарств.
Свідок вказав, що ним було подано список з двох фермерів, серед яких був голова фермерського господарства ОСОБА_20 .. В серпні 2017 року до нього приходив ОСОБА_20 та повідомив, що за отримання грантових коштів особам, які представились працівниками Адміністрації Президента України він перерахував більше 400 тис. грн., однак після цього зазначені особи перестали з ним контактувати, тому запропонував йому звернутись з відповідною заявою у правоохоронні органи.
З показів свідка ОСОБА_14 , який в 2017 року перебував на посаді голови Рогатинської РДА Івано-Франківської області вбачається, що влітку 2017 року до нього на мобільний телефон НОМЕР_7 зателефонував невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_34 і, представившись працівником Адміністрації Президента України, розказав про грантові кошти іноземних інвесторів, які можуть бути надані фермерським господарствам в районі за підтримки держави. Просив надати список невеликих фермерських господарств району з координатами та номерами телефонів керівників, які будуть зацікавлені в отриманні коштів.
Він запросив до себе начальника управління ОСОБА_33 , якому доручив підібрати фермерські господарства на території району для участі в отриманні грантових коштів. Всього було відібрано три фермерські господарства, серед яких і «Еталон Агро Плюс» під керівництвом ОСОБА_20 , про що повідомив ОСОБА_34 .
Через деякий час ОСОБА_20 повідомив, що він подав документи і співпрацює з представниками Адміністрації Президента щодо отримання грантових коштів. Коли ОСОБА_20 повідомив, що перерахував кошти і попросив з`ясувати питання виділення йому грантових коштів, він зрозумів, що кошти перерахували шахраям, тому порекомендував звернутись у правоохоронні органи.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_35 , за заявою ОСОБА_20 щодо заволодіння шахрайським способом грошовими коштами його підприємства було розпочате кримінальне провадження. Вказав, що як слідчий поліції отримав ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області з дозволом на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів.
Повідомив, що в ході проведення зазначених слідчих дій було встановлено причетність до вказаних злочинів групи осіб, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні. Також отримав дозвіл суду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в м. Києві.
Під час обшуку 03.10.2017 року було вилучено мобільні телефони та сім картки мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались дзвінки до потерпілого. Обвинувачені були запрошені для дачі показів та їм було оголошено про підозру і вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці процесуальні дії проводились за участю захисників, які їм були надані через центр надання безоплатної допомоги. 05.10.2017 року їм було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Свідок вказав, що в суді під час обрання запобіжних заходів обвинувачені давали пояснення, в яких повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів. В подальшому, до вказаного кримінального провадження був долучений ще один епізод злочинної діяльності вказаних осіб за заявою ОСОБА_15 , вчинений аналогічним способом. Зазначив, що будь-якого фізичного чи психологічного впливу на обвинувачених не здійснювалося.
Свідок ОСОБА_36 вказав, що в СБУ в Івано-Франківський області звернувся ОСОБА_20 з приводу вчинення шахрайських дій при наданні грантових коштів. Вказана заява була направлена в слідчий відділ Івано-Франківського відділення поліції, яким і було зареєстровано кримінальне провадження. 04.10.2017 року він відібрав пояснення в обвинувачених, які повністю визнали вину у вчиненні шахрайських дій щодо ОСОБА_20 і детально розповіли про всі обставини. Будь-якого тиску з боку потерпілого чи працівників правоохоронних органів до обвинувачених не застосовувалось.
В суді допитувалася свідок ОСОБА_17 , яка пояснила, що в її користуванні була банківська карточка Приватбанку. В кінці 2016 року вона передала цю карточку своєму товаришу ОСОБА_37 , якому повинна була перерахувати гроші його матір. Через рік вона зустрілась з ним й попросила повернути банківську картку, однак останній пояснив, що в березні-квітні 2017 року він картку загубив. Зазначила, що вказаним рахунком вона не користувалась, а в грудні 2017 році цей рахунок вона закрила, тому не знає хто міг користуватися її карткою.
З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що 01 серпня 2017 року він разом з своїм кумом ОСОБА_19 перебував в м. Києві в кафе на вул. Гната Юри. Там вони познайомились з чоловіком на ім`я ОСОБА_38 . Під час розмови ОСОБА_38 запропонував заробити 3000 грн. Для цього треба було надати свій картковий рахунок, щоб на нього перекинули кошти, зі слів останнього, які йому заборгували. Свого карткового рахунку він не мав, тому і попросив провести таку операцію.
На таку пропозицію погодився ОСОБА_39 .. ОСОБА_38 не повідомляв яка сума коштів буде перерахована, але сказав, що вона буде значна.
На наступний день від ОСОБА_40 дізнався, що ОСОБА_38 перекинув на його картковий рахунок гроші в сумі 150000 грн.
Коли вони утрьох зустрілись, то в одному з відділень Приват Банку ОСОБА_41 зняв 20000 грн. Оскільки наступні кошти можна було зняти тільки через 4 години, ОСОБА_41 перекинув ще 20000 грн. на його рахунок, після чого він зняв ці кошти і передав ОСОБА_38 . Всього 02.08.2017 року вони зняли та передали ОСОБА_38 40000 грн.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_41 є наркозалежною особою, він переконав ОСОБА_38 , щоб ОСОБА_41 переказав на його картку залишок коштів в сумі 107000 грн.. Коли ОСОБА_41 переказав кошти на його рахунок, він передав в заставу ОСОБА_38 своє водійське посвідчення. Наступного дня він зняв останні 107000 грн., після чого вони утрьох знову зустрілись і ОСОБА_38 , отримавши зазначені кошти, передав йому 3000 грн. і повернув йому посвідчення водія. Він, у свою чергу, 3000 грн. передав ОСОБА_42 , як винагороду.
Свідок вказав, що приблизно наприкінці серпня 2017 року ОСОБА_38 зателефонував до нього та запропонував взяти участь в тендерних закупках, оскільки останній знав ще під час знайомства, що ОСОБА_43 є власником підприємства Деметра СВР. На той час вказане підприємство ніякої діяльності не здійснювало. На вказану пропозицію він погодився та надав ОСОБА_38 пакет документів для підготовки необхідної документації для участі в тендері.
Упродовж вересня 2017 року він час від часу телефонував ОСОБА_38 , який чіткої відповіді щодо виграшу у тендері не давав. 03 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок Деметра СВР від ОСОБА_20 поступили кошти в сумі 50000 грн. (5 траншів по 10000 грн.) за бухгалтерські послуги. Оскільки його підприємство на той час не надавало будь-яких бухгалтерських послуг, в тому числі і ОСОБА_20 , він через мережу Інтернет знайшов номер телефону ОСОБА_20 , зв`язався з останнім, щоб з`ясувати походження грошових коштів. Для повернення коштів треба було надати реквізити рахунку та надіслати листа про їх повернення. ОСОБА_20 електронною поштою направив вказаного листа, але перерахувати кошти йому не вдалося, оскільки на ці кошти вже був накладений арешт.
Пояснення потерпілих та свідків не містять розбіжностей, є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку.
Судом першої інстанції дана належна оцінка протоколам за результатами проведення негласних слідчих дій.
Так, з даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії №14/1-3943 від 04.10.2017 року щодо зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 вбачається, що останній використовував номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_20 та відповідно до зафіксованої розмови він з`ясовував у невідомого абонента про поступлення коштів (т.2 а.с.36-39).
З даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії №14/1-3944 від 04.10.2017 року щодо зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 вбачається, що останній використовував номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_21 та відповідно до зафіксованої телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у скритій формі, обговорюють відсутність поступлених коштів і ОСОБА_9 вказує ОСОБА_8 про необхідність нагадування ОСОБА_10 перевіряти електронну пошту (т.2 а.с.42-87).
Відповідно до даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії №14/1-3945 від 04.10.2017 року щодо зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 , який користувався номером мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_22 та мобільними пристроями з ІМЕІ НОМЕР_18 та НОМЕР_5 зафіксовано розмови ОСОБА_8 з представником СГВК імені Івана Франка ОСОБА_15 протягом вересня 2017 року про необхідність перерахунку коштів у сумі 350000 грн. в якості комісії для подальшого отримання гранту на розвиток господарства (т.2 а.с.88-124).
Згідно з даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії №14/1-3946 від 04.10.2017 року щодо зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 , який користувався номером мобільного оператора «ПрАТ ВФ Україна» НОМЕР_23 та терміналами з ІМЕІ НОМЕР_18 , НОМЕР_5 , зафіксовано телефонні розмови в період вересня-жовтня 2017 року, під час яких ОСОБА_9 висловлює вимогу перед ОСОБА_20 про необхідність перерахунку коштів у сумі 700000 грн., зокрема зазначає про 7 платежів по 100 тисяч в якості комісії для подальшого отримання гранту на розвиток господарства (т.2 а.с.127-137).
З даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії №14/1-3947 від 04.10.2017 року щодо зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_20 , який користувався номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_24 , зафіксовано телефонні розмови в період вересня-жовтня 2017 року, під час якої ОСОБА_9 висловлює вимогу перед ОСОБА_20 про необхідність перерахунку коштів у сумі 700000 грн. (зазначає про 7 платежів по 100 тисяч гривень) в якості комісії для подальшого отримання гранту на розвиток господарства, (т.2 а.с.140-160).
Відповідно до даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії №14/1-554т від 08.02.2018 року щодо зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_18 , який користувався номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_25 , зафіксовано телефонні розмови з абонентом на ім`я ОСОБА_44 , який використовував номер телефону НОМЕР_26 і саме з цього номеру телефону надійшло повідомлення на телефон, яким користувався ОСОБА_9 , із зазначенням прізвища ОСОБА_18 та номера банківської картки ОСОБА_19 (т.2 а.с.140-160).
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії №14/1-3948 від 04.10.2017 року "аудіо контроль особи" щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 13.09.2017 у дворі будинку АДРЕСА_10 (т.2 а.с.184-195) та протоколу №14/1-3949т від 04.10.2017 року з додатками за результатами проведення негласної слідчої дії "спостереження за особою" щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 13.09.2017 у дворі будинку АДРЕСА_10 зафіксовано вчинення шахрайства всіма обвинуваченими, а саме присутність під час здійснення телефонних розмов всіх учасників організованої групи, розподіл ролей між ними, коли під вигаданими іменами до потерпілого ОСОБА_20 телефонує ОСОБА_9 , а до ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_8 (т.2 а.с.203-205).
Винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.10.2017 року та протоколу огляду та вручення з додатками від 03.10.2017 року, якими зафіксовано вручення працівниками правоохоронних органів грошових коштів у сумі 50000 грн. ОСОБА_20 для подальшого перерахування на рахунки, вказані обвинуваченими, та чеками про перераховані ним грошових коштів на вказані рахунки (т.2 а.с.207-277, 279-283).
Судом вірно взято до уваги як належні та допустимі докази по справі:
- протокол обшуку від 03.10.2017 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_11 , в ході якого були вилучені мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів та кейс від сім-картки з номером НОМЕР_27 , на якому зафіксовано телефонні дзвінки до ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , тобто за допомогою яких вчинялись шахрайські дії щодо потерпілих (т.3 а.с.17-19) та протокол огляду речей та документів від 08.12.2017 року, яким зафіксовано огляд речей, вилучених під час цього обшуку,
- протокол огляду речей та документів від 11.12.2017 року, а саме мобільного телефону марки «Meizu» ІМЕІ НОМЕР_28 та НОМЕР_29 із сім карткою, вилученого у ОСОБА_9 .. У вказаному телефоні наявне повідомлення з номеру телефона НОМЕР_26 про те, що ОСОБА_45 надає номер банківської картки ОСОБА_19 та підтверджує передачу обвинуваченим частини коштів, які перерахував ОСОБА_20 на банківську картку ОСОБА_19 .. Також, у пункті «Історія» меню «Настройки» у цього телефону виявлено ряд попередньо відвіданих сайтів районних державних адміністрацій Рівненської та Чернігівської областей та свідчить про постійне підшуковування обвинуваченими жертв вчинення шахрайських дій (т.3 а.с.23-47),
- протокол огляду речей та документів від 10.12.2017 року, саме мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_30 та НОМЕР_31 із сім карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_23 , вилученого у ОСОБА_9 , на якому збережено вхідні повідомлення з назвами фермерських господарств та їх керівників, що свідчить про систематичне підшукування суб`єктів для здійснення шахрайських посягань.
Також у вказаному телефоні збереглися вхідні повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_24 , яким користувався ОСОБА_20 та, в яких обговорюється питання перерахунку коштів (т.3 а.с.48-58).
Суд вірно взяв до уваги протоколи тимчасового доступу до речей і документів та їх огляду, як такі що підтверджують вину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Так, відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.11.2017 року з додатками, зафіксовано інформацію про власника карткового рахунку № НОМЕР_17 у ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_19 і відображає факт перерахування коштів представниками ФГ «Еталон Агро Плюс» на цей рахунок та перерахування частини коштів на рахунок ОСОБА_18 (т.3 а.с.66-74),
Згідно з протоколом огляду речей і документів від 23.01.2018 року - матеріалів щодо руху коштів № НОМЕР_17 ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_19 , відображає поступлення в липні-серпні 2017 року на його рахунок коштів у сумі 149995 грн., часткове зняття коштів через банкомати та перерахування коштів на рахунок ОСОБА_18 (т.3 а.с.75-84),
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.11.2017 року з додатками зафіксовано рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_10 ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_17 (т.3 а.с.87-95) та протоколу огляду речей і документів від 23.01.2018 року що відображає рух цих коштів. Зокрема, вказана інформація відображає факт перерахування коштів представниками ФГ «Еталон Агро Плюс» на цей рахунок, а також відображає факт зняття ОСОБА_10 із вказаної картки перерахованих грошових коштів. Ця ж інформація містить дані про знаходження номера телефону, яким користувався ОСОБА_10 , в межах дії базових станцій, де розташовані банкомати, через які здійснювалося зняття коштів (т.3 а.с.96-102).
З даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.11.2017 року з додатками вбачається рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_9 ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_16 (т.3 а.с.105-115) та відповідно до даних протоколу огляду речей і документів від 24.01.2018 року інформація відображає факт перерахування коштів представниками ФГ «Еталон Агро Плюс» на цей рахунок, а також відображає факт зняття ОСОБА_10 із вказаної картки перерахованих грошових коштів. Ця ж інформація містить дані про знаходження номера телефону, яким користувався ОСОБА_10 , в межах дії базових станцій, де розташовані банкомати, через які здійснювалося зняття коштів (т.3 а.с.116-125).
У даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2018 року з додатками та протоколу огляду речей і документів від 23.01.2018 року зафіксовано рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_13 ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_18 (т.3 а.с.128-131). Також вказана інформація відображає факт перерахування коштів ОСОБА_19 на цей рахунок та відображає факт зняття ОСОБА_18 із вказаної картки перерахованих йому грошових коштів і містить дані про знаходження номера телефону, яким користувався ОСОБА_18 в межах дії базових станцій, де розташовані банкомати, через які здійснювалося зняття коштів (т.3 а.с.132-138).
Окрім того, суд правильно послався на протоколи:
тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2018 року з додатками на зняття інформації щодо мобільних пристроїв з ІМЕІ НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_29 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2018 року на зняття інформації з сім-карток № НОМЕР_1 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2018 року з додатками на зняття інформації з мобільних пристроїв з ІМЕІ НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_40 , НОМЕР_31 , НОМЕР_41 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»;
тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2018 року з додатками на зняття інформації з сім-карток № НОМЕР_2 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_3 у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»,
оскільки вони підтверджують інформацію про користувачів мобільних телефонів із вказаними ІМЕІ, про номера сім карток, які в них використовувалися та про перебування користувачів цих мобільних телефонів, тобто ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в межах дії базових станцій ПрАТ «Водафон Україна» (т.3 а.с.141-143, 146-149,152-154,157-160).
Як вбачається з даних протоколу огляду речей та документів від 26.01.2018 року, встановлено наявність телефонних з`єднань ОСОБА_9 № НОМЕР_2 у мобільному пристрої з ІМЕІ НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 у мобільному пристрої з ІМЕІ НОМЕР_18 з потерпілим ОСОБА_20 , з № НОМЕР_4 у мобільних пристроях з ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_18 з потерпілим ОСОБА_15 , а також з № НОМЕР_2 у мобільному пристрої з ІМЕІ НОМЕР_5 та № НОМЕР_1 у мобільному пристрої з ІМЕІ НОМЕР_18 зі свідком ОСОБА_14 (т. 3 а.с.161-175).
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що усім доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненому, їх дії кваліфікував правильно за ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо не доведення факту зняття грошей з банкоматів ОСОБА_10 та іншими обвинуваченими, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді протоколами тимчасових доступів з фотознімками та протоколами огляду речей і документів, які містять також дані про знаходження номерів телефонів, яким користувалися обвинувачені, в межах дії базових станцій, де розташовані банкомати, через які останні здійснювали зняття коштів.
Необґрунтованими є доводи апелянта щодо неналежності доказів отриманих з НСРД -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із абонентських номерів, якими користувалися обвинувачені, вказуючи, що не доведено, що саме обвинувачені вимагали перерахувати грошові кошти, оскільки сторона захисту ні в ході досудового розгляду, ні в ході судового розгляду кримінального провадження не оспорювала (не ставила під сумнів) вказані обставини, не заявляла клопотань органу досудового розслідування чи суду про призначення відповідних експертиз, самостійно не залучала експертів, як це передбачено ст.ст. 242, 243 КПК України.
Щодо посилання апелянта на відсутність в діях обвинувачених ознак складу організованої групи, то вони є безпідставними з огляду на наступне.
За змістом ч.3 ст. 28 КК, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Суд першої інстанції правильно встановив, що вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення були ретельно спланованими, а кожен з учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної корисливої мети збагачення шляхом обману з метою заволодіння чужим майном.
Колегія суддів погоджується з правильністю наведеного у вироку суду першої інстанції обґрунтування того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання організовану групу, організатором якої був ОСОБА_8 .. Він керував діями членів організованої групи, розподіляв між учасниками функції до попередньо узгодженого плану, фінансував та планував злочинну діяльність, зокрема разом з учасниками групи придбали мобільні телефони та стартові пакети мобільних операторів зв`язку, здобули контактні номери телефонів потерпілих, здійснювали заходи конспірації злочинної діяльності, шляхом залучення третіх осіб для зняття коштів, отриманих шляхом обману, придбали банківські платіжні карти та пін-коди доступу до них, зареєстрували скриньку з доменним ім`ям поштового серверу для ведення переписки з посадовими особами підприємств та окремими підприємцями, отримали у розпорядження розрахунковий рахунок юридичної особи відкритий у банку. Кошти отримані злочинним шляхом розподіляли між учасниками організованої групи.
Наведені обставини свідчать про наявність усіх основних ознак організованої групи, тому посилання апелянтів на відсутність кваліфікуючої ознаки організована група, є безпідставними.
Необґрунтованими є доводи апелянта, що в суді не доведено факту передачі обвинуваченим коштів, які перерахував ОСОБА_20 на рахунок ОСОБА_19 , оскільки судом першої інстанції встановлено наявність СМС-повідомлення, яким ОСОБА_45 через невстановлену особу переслав реквізити банківської картки на телефон ОСОБА_9 , що є підтвердженням взаємодії обвинувачених з ОСОБА_18 щодо заволодіння частиною коштів, які перерахували представники ФГ «Еталон Агро Плюс» на банківську картку ОСОБА_19 і підтверджується протоколом огляду речей та документів від 11.12.2017 року.
Посилання апелянта на те, що під час досудового та судового слідства не були допитані інші свідки, то з приводу цього сторона захисту клопотань не подавала.
Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.
Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок, а тому доводи апелянтів щодо непричетності обвинувачених до вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Аналізуючи вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання, колегія суддів, беручи до уваги доводи апеляційної скарги, враховуючи вимоги ч.3 ст. 415 КПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду при новому розгляді, дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (із змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання із врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу суди вправі обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ч.2 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд взяв до уваги, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебувають. Врахував обставини справи, багатоепізодний характер вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, роль кожного у вчиненні кримінальних діянь та, взявши до уваги вимоги ч.3 ст. 68 КК України, призначив їм покарання відповідно у виді шести та п`яти років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є надто суворим.
При цьому, суд не дав належної оцінки наявним у провадженні пом`якшуючим обставинам.
Колегія суддів вважає, що при врахуванні характеру і ступеня тяжкості вчинених злочинів, слід взяти до уваги ставлення обвинувачених до вчиненого, зокрема, їхню посткримінальну поведінку, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілим, думку потерпілих, які вказали, що претензій до обвинувачених не мають.
При цьому, на увагу заслуговує думка потерпілого ОСОБА_20 , який вказав, що обвинувачені на даний час повністю відшкодували йому спричинену шкоду, тому просив їх суворо не карати.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які раніше не судимі, повністю відшкодували спричинену шкоду та сплатили судові витрати.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини вказують на відповідне ставлення обвинувачених до скоєного, зокрема, критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації та за відсутності обтяжуючих обставин, в своїй сукупності і співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.
При цьому колегія враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частково визнали свою вину, щиро розкаялися, вказали, що вчинили злочини, але не в організованій групі, а обвинувачений ОСОБА_10 просив його виправдати.
За змістом ч.1,2 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин (не менше двох), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (частині статті) Особливої частини цього кодексу.
На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (частини) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.
При цьому, колегія суддів вважає, що наведені дані про особу винуватих та обставини, що пом`якшують покарання, не дають підстав зробити висновок про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування ними покарання, враховуючи те, що з метою злочинного умислу шляхом обману створили організовану групу, придбали відповідні засоби для вчинення злочинних дій, розподілили між собою ролі та продумали всі деталі заздалегідь розробленого злочинного плану.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що наявні пом`якшуючі обставини, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєних обвинуваченими злочинів та дають підстави застосувати ст. 69 КК України при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання за ч.4 ст. 190 КК України та за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України і застосувати правила сукупності злочинів.
Таке покарання ґрунтується на положеннях ст.ст. 50 і 65 КК, на думку колегії суддів, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 з доповненнями адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2020 року в частині призначеного покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за:
- ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна,
- ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за:
- ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна,
- ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вважати ОСОБА_10 засудженим за:
- ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна,
- ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді