29.11.22 Справа № 469/823/22
1-кс/469/115/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 28 листопада 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки "Mercedes Bens E200D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , з забороною власнику користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26 листопада 2022 року о 10.20 год. на стаціонарному посту с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області виявлено факт підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки "Mercedes Bens E200D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , а саме цифри та літери шасі неоднакового розміру та різного шрифту.
За даним фактом до ЄРДР 27 листопада 2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
26 листопада 2022 року під час проведення огляду місця події вказаний автомобіль оглянуто та вилучено до спецмайданчика відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в смт.Березанка, вул.Центральна, 43, та визнано його речовим доказом.
Враховуючи, що транспортний засіб може зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при їх звичайній експлуатації, слідчий вважає, що наявні ризики пошкодження та зміни вказаного майна, а тому існує необхідність його арешту з метою збереження речового доказу, для проведення відповідних судових експертиз.
У судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю у слідчих діях та підтримання заявленого клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений телефонограмою, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та згоду з клопотанням.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, та відповідність майна критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з повідомлень про подію, копій протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.9-14), свідоцтва про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія (а.с.16), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.16), постанови про визнання автомобіля речовим доказом (а.с.17), постанови про призначення експертизи транспортного засобу (а.с.18), інших матеріалів клопотання, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз ) з зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених слідчим ризиків, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази, а саме на автомобіль марки "Mercedes Bens E200D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, адреса: вул. Центральна, 43, смт. Березанка Миколаївської області, з забороною власнику користування та розпорядження вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :