СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1660/23
ун. № 759/5026/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 .

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 від 21.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Згідно наказу директора Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації від 26.08.2015 № 01-13/82 ОСОБА_4 призначений на посаду старшого інспектора відділу технічного нагляду управління впровадження проектів будівництва Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду, являвся особою, яка тимчасово обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими особа наділена повноважним органом державної влади, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

20.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованим йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19/24/1-76 СЕ/20 від 12.02.2021 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 77-17 від 11.07.2017 та № 77-17/19 від 21.06.2019 частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією.; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-22/28302-ЕК від 07.10.2022 яка підтверджує завдані збитки відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 19/24/1-76 СЕ/20 від 12.02.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/184-ПЧ від 11.01.2023; іншими матеріалами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, його матеріального становища, сталих соціальних зв`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у тому числі, виїхавши за кордон (враховуючи його вік та передбачену законом можливість виїжджати за межі держави під час дії воєнного стану) за допомогою закордонного паспорту.

Крім того, ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави, зможе впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству, у тому числі впливати на експертів, які виконують експертизи у кримінальному провадженні.

Лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження та досягнення його мети. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, з метою запобігти спробам ОСОБА_4 незаконного впливу, шляхом погроз, підкупу або умовляння, впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином, наявна необхідність в обранні запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного,вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

20.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України/а.с.137-158/.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до частин першої та одинадцятої статті 181 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, працевлаштований.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Суд зазначає, що застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 774 675,27 грн. без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, зареєстрований в Київській області, ризики передбачені ст. 177 КПК не доведено , а тому слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про внесення застави та застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 181, 184, 194, 195, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, та до 23 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1