Провадження № 1-кс/752/5782/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0006635 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане в кримінальному провадженні №0006635 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригналів.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор зазначила, що Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006635 від 07.08.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що між ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.08.1996 укладено договір оренди №2908-96, погоджений ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого в строкове платне володіння та користування передано частину корпусу №2-6 кінокопіювальної фабрики загальною площею 3137,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись з зазначеним клопотанням прокурор просив розглянути його за відсутності володільця майна, з метою унеможливлення останніми завчасного знищення або переховування документів, до яких просить надати тимчасовий доступ, що було прийнято до уваги, а тому судовий виклик останніх не здійснювався.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання у зв`язку за наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006635 від 07.08.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор стверджує, що документи доступ до яких просить надати та які у свою чергу знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх оригіналів необхідні виключно для цілей досудового розслідування кримінального провадження № 0006635.

За правилами ч. 7 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів прокурор обгрунтував тим, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають договори оренди, що укладались між ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », погоджені ІНФОРМАЦІЯ_6 . Без вилучення, оригінали вказаних документів можуть бути знищені, що призведе до неможливості встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні.

Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки звертаючись з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з вилученням їх оригіналів прокурором не в повній мірі обгрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів документів, разом з тим з доданих до клопотання матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання доступу до інформації з можливістю вилучення саме належно завірених копій документів забезпечить мету отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0006635 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 219, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Голосіївської окружної прокураури міста Києва ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0006635 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-договору оренди №2908-96 від 30.08.1996, укладеного між ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », погодженого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-договору оренди № 41 (нова редакція договору оренди, згідно з угодою від 01 березня 1999) від 01.03.1993 укладеного між ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-додаткового договору № 3835 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 41 від 04 липня 1994 року від 21.05.2007, укладеного між ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », погодженого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-договору № 16 на оренду нежитлових приміщень від 21.03.2001 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-додаткового договору № 3827/1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 16 від 21 березня 2001 року» укладеного 27.03.2007 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Балансоутримувач) в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орендодавец), в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_6 , та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Орендар) в особі генерального директора ОСОБА_7 ;

-додаткового договору № 3827/2 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 16 від 21 березня 2001 року» укладеного 25.02.2008 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орендодавец), в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_6 , та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Орендар) в особі генерального директора ОСОБА_7 ;

-додаткового договору № 3827/3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 16 від 21 березня 2001 року» укладеного 26.05.2008 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орендодавец), в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_6 , та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Орендар) в особі генерального директора ОСОБА_7 ;

-додаткового договору № 3827/04 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 16 від 21 березня 2001 року» укладеного 04.02.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орендодавец), в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Орендар) в особі генерального директора ОСОБА_9 ;

-додаткового договору № 3827/05 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 16 від 21 березня 2001 року» укладеного 12.07.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орендодавец), в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_10 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Орендар) в особі генерального директора ОСОБА_9 ;

-додаткового договору № 3827/05 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 16 від 21 березня 2001 року» укладеного 12.07.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орендодавец), в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_10 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Орендар) в особі генерального директора ОСОБА_9 ;

-додаткового договору № 3827/06до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 16 від 21 березня 2001 року» укладеного 07.12.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Орендодавец), в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_11 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Орендар) в особі генерального директора ОСОБА_9 .

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 165 ч. 1 ст. 166 КПК України, відповідно до змісту яких: на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1