Справа № 676/4691/22
Провадження № 1-кп/676/456/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000055 від 08.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд з Хмельницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Посилався на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав раніше направлені до суду заперечення проти тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив застосувати запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі, або домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та обвинуваченого з вказаних ними підстав, а також звернув увагу на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, що в свою чергу впливає на обґрунтованість підозри.

Вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано характер вчинених ОСОБА_6 умисних корисливих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, за частиною 4 статті 189 КК України у виді позбавлення волі до 12 років, що свідчить про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, чи спробувати переховуватися від суду. Наявність дружини та дітей не може бути безумовною підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисних злочинів, які вчинялись за попередньою змовою групою осіб; у кримінальному провадженні не допитано потерпілих та свідків, не досліджено речові та письмові докази.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованих йому злочинів свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні не розглядається на підставі частини 4 статті 183 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Керуючись статтею 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1