ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3564/22

Провадження № 1-кс/210/1977/22

"20" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали за заявами захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000147 від 31.08.2020 року.

20 грудня 2022 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000147 від 31.08.2020 року (справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1934/22).

В обґрунтування клопотання зазначив, що є наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 було призначено розгляд клопотання прокурора на 10-00 годину 16.12.2022 року. У зв`язку з ракетним обстрілом російською федерацією об`єктів критичної інфраструктури м. Кривого Рогу в приміщеннях Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу о 09-00 годин 16.12.2022 року було вимкнено електричний струм, внаслідок чого всі судові засідання були зняті з розгляду, крім розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 . В подальшому до суду працівники поліції привезли бензиновий електричний генератор та почали здійснювати підключення зали судового засідання в якому розглядає справи суддя ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, сторона захисту вбачає зацікавленість слідчого судді у розгляді кримінального провадження при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Вказана заява згідно протоколу передачі судової справи передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, з мотивів, викладених у заяві та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що в Дзержинському суді відсутній на балансі бензиновий генератор та фінансування на купівлю бензину, що підтверджує зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяв, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Клопотання про продовження строків було подано до суду 13 грудня 2022 року, тому розгляд клопотання у строк, передбачений КПК України, а саме протягом трьох днів, не є підставою для відводу слідчого судді.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому у випадку застосування генератора для забезпечення електропостачання зали судових засідань для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке розглядається слідчим суддею протягом трьох днів з дня його одержання, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та не є підставою для відводу.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката ОСОБА_4 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8