Справа № 539/449/23
Провадження № 1-кс/539/105/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000123 від 05.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000123 від 05.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно о 12:00 годині 05.02.2023 невідомі особи таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в лісосмузі неподалік автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу села Шершнівка Лубенського району Полтавської області, за допомогою автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 викрали сухостійну деревину непромислового використання породи «Клен», об`ємом 1,063 м?, чим спричинили матеріальних збитків на суму, що встановлюється.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться сухостійна деревина непромислового використання породи «Клен», об`ємом 1,063 м?, електрична пилка марки «Дніпро-М», с/н НОМЕР_3 , сліди протекторів шин та взуття.

В ході виїзду на місце події встановлено, що біля автомобіля знаходяться двоє осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повідомили, що приблизно об 11:00 год. 05.02.2023 вони на вищевказаному автомобілі поїхали до захисної лісосмуги поблизу села Войниха Лубенського району Полтавської області, щоб напиляти дров для опалення будинку. В лісосмузі побачили два поваляних сухостійних дерева породи «Клен» з вивернутим корінням, розпиляли їх на колодки довжиною 50-60 см., завантажили на причеп та поїхали.

05.02.2023 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції високі коричневі чоботи з написом «OUTFIELDER», в яких він перебував на місці вчинення кримінального правопорушення.

05.02.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції резинові чоботи темно-зеленого кольору з написом «ВВС», в яких він перебував на місці вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль з причепом використовувався для перевезення викраденої деревини, електрична пилка є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, деревина, яка знаходилася у причепі є викраденою, тобто є предметом кримінального посягання, чоботи ОСОБА_4 та чоботи ОСОБА_5 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони мають значення речових доказів.

Слідча вважає, що у разі повернення власникам вилучених 05.02.2023 автомобіля з причепом, електричної пилки, деревини, чобіт ОСОБА_4 та чобіт ОСОБА_5 буде відсутня можливість установити шляхом призначення судових експертиз вартість викраденої деревини та її прив`язку до місця спилювання.

Слідча у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а саме: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , електричну пилку марки «Дніпро-М», с/н НОМЕР_3 та коричневі чоботи з написом «OUTFIELDER», які належать ОСОБА_4 ; причіп д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; гумові чоботи темно-зеленого кольору з написом «ВВС», які на належать ОСОБА_5 ; сухостійну деревину непромислового використання породи «Клен», об`ємом 1,063 м?, яка знаходиться в причепі, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, тощо.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання у повному обсязі. Додатково заначила, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначена трасологічна експертиза, яке ще не проведена. Тому на даному етапі досудового слідства є необхідним накладення арешту на автомобіль та причеп в тому числі із забороною права користування ними.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні у цілому не заперечував проти накладення арешту на належне йому майно. При цьому просив у разі накладення арешту на автомобіль не застосувати заборону користування, оскільки транспортний засіб необхідний йому для використання у роботі. Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на належне йому майно.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

05.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000123 від 05.02.2023.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2023, який проведено на ділянці місцевості, що розташована на узбіччі автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку міста Лубни, неподалік повороту на село Шершнівка Лубенського району, під час огляду вилучено: бензопилу «Дніпро-М», автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 з сухостійною деревиною всередині непромислового використання породи «Клен», об`ємом 1,063 м?.

З копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108 державний номер знак НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_4 , причіп державний номер знак НОМЕР_2 - у власності ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2023, який проведено на ділянці місцевості, що розташована між полями неподалік автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку міста Лубни, між селами Іванці та Шершнівка, під час огляду вилучено: 2 зрізи дерев, сліди 3 протекторів шин, 4 сліди підошви взуття.

Згідно протоколу огляду від 05.02.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції гумові чоботи темно-зеленого кольору з написом «ВВС», в яких він перебував на місці події.

Згідно протоколу огляду від 05.02.2023 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції високі коричневі чоботи з написом «OUTFIELDER», в яких він перебував на місці події.

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 05.02.2023 вилучені: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , сухостійку деревину непромислового використання породи «Клен», об`ємом 1,063 м?., яка знаходиться в причепі, електричну пилку марки «Дніпро-М», с/н НОМЕР_3 , коричневі чоботи з написом «OUTFIELDER», гумові чоботи темно-зеленого кольору з написом «ВВС», два зрізи дерев визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно 05.02.2023, яке є вихідним днем, було вилучено під час огляду місця події. Зазначене клопотання спрямовано слідчим до суду засобами поштового зв`язку 07.02.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. До суду клопотання надійшло 08.02.2023.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно вилучене 05.02.2023 під час огляду місця події, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є речовими доказами, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

Щодо доводів власника автомобіля ОСОБА_4 в тій частині, що транспортний засіб він використовує у своїй роботи, у зв`язку із чим просить не застосувати заборону користування автомобілем. Оскільки у кримінальному провадженні ще не проведена призначена слідчим трасологічна експертиза, слідчий суддя вважає на даному етапі досудового розслідування доцільним накладення арешту саме із забороною користування автомобілем до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали. Відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями (далі - Порядок зберігання речових доказів) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , причепу д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться сухостійна деревина непромислового використання породи «Клен» об`ємом 1,063 м3, згідно із пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів; електричної пилки марки «Дніпро-М», с/н NLE1, чобіт коричневого кольору з написом «OUTFIELDER», гумових чобіт темно-зеленого кольору з написом «ВВС» - відповідно до пунктів 4, 7 Порядку.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку, на вилучене 05.02.2023 наступне майно: - автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ; - електричну пилку марки «Дніпро-М», с/н НОМЕР_3 та чоботи коричневого кольору з написом «OUTFIELDER», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- гумові чоботи темно-зеленого кольору з написом «ВВС», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- сухостійну деревину непромислового використання породи «Клен» об`ємом 1,063 м?.

Порядок зберігання автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , причепу д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться сухостійна деревина непромислового використання породи «Клен» об`ємом 1,063 м3, визначити відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями. Порядок зберігання електричної пилки марки «Дніпро-М», с/н NLE1, чобіт коричневого кольору з написом «OUTFIELDER», гумових чобіт темно-зеленого кольору з написом «ВВС» визначити відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 10.02.2023 о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1