Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6665/22
Номер провадження 1-кс/711/2115/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні №0000210 від 21.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбово-Барятинське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні №0000210 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час за невстановлених обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме кімнатою загального користування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме кімнатою загального користування, що розташована в під`їзді будинку АДРЕСА_4 між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що право власності на вищевказану кімнату за жодною особою не зареєстровано, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, які самовільно присвоїли кімнаті загального користування між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 порядковий №430А, в подальшому виготовили завідомо недостовірні документи, а саме: довідку № 11259о від 06.03.2020 видану КП «ЧООБТІ» на ім`я ОСОБА_5 , про те, що станом на 01.01.2013 право власності на кв. АДРЕСА_8 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 , окрім того виготовили завідомо недостовірне свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.10.1996, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 .

Діючи відповідно до плану, спрямованого на незаконне заволодіння кв. АДРЕСА_8 у злочинній змові з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка достовірно знаючи, що довідка № 11259о від 06.03.2020 офіційно не видавалась, а також не видавалось свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.10.1996, а право власності на кв. АДРЕСА_8 , 28.08.2020 о 09 год. 30 хв., прибула до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради ЦНАП у м. Золотоноша, що за адресою: м. Золотоноша, вул. Незалежності, 11 та звернулась до адміністратора ВК Золотоніської міської ради ЦНАП у м. Золотоноша ОСОБА_6 з заявою про державну реєстрацію права власності, подавши при цьому завідомо недостовірні документи, а саме: довідку видану ніби то КП «ЧООБТІ» № НОМЕР_2 о від 06.03.2020 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.10.1996.

На підставі поданих недостовірних документів державний реєстратор ВК Золотоніської міської ради ЦНАП у м. Золотоноша ОСОБА_7 , 02.09.2020 о 08 год. 33 хв. відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_8 , таким чином здійснила за ОСОБА_5 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, таким чином після проведення реєстрації права власності за ОСОБА_5 на вищевказане приміщення, останній отримав змогу розпоряджатись даним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів приміщенням загального користування, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/7784-ОБ від 24.11.2022 при умові наявності на дату визначення вартості державної реєстрації права власності на об`єкт дослідження здійсненої на законних підставах та наявності на дату визначення вартості можливості відчуження об`єкта дослідження (тобто виконання передумов його законного відчуження на підставі угоди купівлі-продажу та можливості перереєстрації прав на об`єкт дослідження на покупця) станом на 28.08.2020 визначена в сумі, яка може складати 296 500,00 (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот) гривень, що у 282 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, чим завдав збитків територіальній громаді м. Черкаси.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 03.09.2020 усвідомлюючи, що право власності на приміщення АДРЕСА_8 йому фактично не належить та документи на підставі яких на користь останнього зареєстровано право власності є недостовірні, з метою приховання походження недостовірних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на непередбачену планом введення в експлуатацію житлового будинку квартиру, умисно, протиправно, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи право власності на приміщення загального користування під АДРЕСА_8 , з метою приховування незаконного походження права власності на вказане майно, прибув до Першої Черкаської державної нотаріальної кантори, що за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255.

Перебуваючи в Першій Черкаській державній нотаріальній канторі, що за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255 вчинив протиправне діяння, а саме: передав до статутного капіталу ТОВ «ЛІГА-2020» () в особі директора ОСОБА_8 приміщення загального користування, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано як квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 15,9 кв.м., про що виконав власний підпис в акті приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЛІГА-2020», зареєстрованого в реєстрі за №№ 1- 735, 1-2736 від 03.09.2020, серія № нотаріального бланку НОР 657476, який посвідчено державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної кантори ОСОБА_9 .

Відповідно до даного акту ОСОБА_5 на підставі ст. 115 ЦК України оцінив вартість майна, що передається до статутного капіталу ТОВ «ЛІГА-2020», а саме квартири АДРЕСА_8 у сумі 25 000 грн.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння приміщенням загального користування, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано як квартира АДРЕСА_8 , достовірно розуміючи, що правовстановлюючим документом підтвердження права власності на вищевказане приміщення загального користування є акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЛІГА-2020», зареєстрований в реєстрі за №№ 1- 735, 1-2736 від 03.09.2020, серія № нотаріального бланку НОР 657476, який є достовірним та непідробленим. 23.09.2020 прибув до Першої Черкаської державної нотаріальної кантори, що за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255, уклав договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_8 з ТОВ «ЛІГА-2020» в особі директора ОСОБА_8 про що виконав власний підпис в договорі купівлі продажу від 23.09.2020, зареєстрованому в реєстрі за № 1-3047.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах.

19.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: відповіддю КП «ЧООБТІ» № 285 від 16.06.2022; відповіддю ВК ЧМР № 7713-01-11 від 17.06.2022; даними тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ВК Золотоніської міської ради ЦНАП м. Золотоноша від 16.08.2022; даними тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Першої Черкаської Державної нотаріальної кантори; показами ОСОБА_7 від 16.08.2022; показами ОСОБА_6 від 19.08.2022; показами ОСОБА_10 від 13.09.2022; показами ОСОБА_11 від 12.09.2022; показами ОСОБА_12 від 13.09.2022; даними відповіді КП «ЧООБТІ» № 534 від 23.09.2022; висновком експерта (судова оціночно-будівельна експертиза) за № СЕ-19/124-22/7784-ОБ від 24.11.2022; показами свідка ОСОБА_13 від 01.12.2022; висновком експерта (судова почеркознавча експертиза) № СЕ-19/124-22/13394-ПЧ від 14.12.2022; показами представника потерпілого ОСОБА_14 від 08.12.2022 та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з іншими учасниками кримінального провадження та має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності.

3) ризик можливого знищення, приховання, чи спотворення документів, який обґрунтований тим, що документи, які в дійсності не видавались державними органами та на підставі яких було зареєстровано право власності на кімнату загального користування АДРЕСА_8 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не відшукано та ОСОБА_5 не видано органу досудового розслідування, що свідчить про можливі наміри знищити, чи приховати вказані документи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним обґрунтованим ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та ризикам можливого знищення, приховання, чи спотворення документів.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000210 від 21.07.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, встановлено, що 19.12.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з іншими учасниками кримінального провадження та має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя також вважає доведеним.

При цьому слід зазначити, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя також враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливого знищення, приховання, чи спотворення документів, який обґрунтований тим, що документи, які в дійсності не видавались державними органами та на підставі яких було зареєстровано право власності на кімнату загального користування АДРЕСА_8 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не відшукано та ОСОБА_5 не видано органу досудового розслідування, що свідчить про можливі наміри знищити, чи приховати вказані документи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти власності та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; наявність постійного місця проживання; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Крім того, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2023. На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні №0000210 від 21.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.12.2022 о 13-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_15 ОСОБА_16