Справа №295/3628/23
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою (в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України) від 16.03.2023 року про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Заява отримана Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області, але в порушення вимог статті 214 КПК України відомості в ЄРДР внесені не були.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 16.03.2023 року протиправною, зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості відповідно до його заяви від 16.03.2023 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий (дізнавач) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області була подана заява (у порядку ст. 214 КПК України) від 16.03.2023 року. У зазначеній заяві ОСОБА_3 послався на порушення адвокатом ОСОБА_4 засад несумісності професій адвоката при складанні кваліфікаційних іспитів, будучи суддею Радомишльського районного суду Житомирської області, та просив внести до ЄРДР відомості за його заявою, розпочати досудове розслідування, встановити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, розшукати й допитати осіб, причетних до вказаних правопорушень, та інших свідків.

Статтею 11 КК України надано визначення кримінального правопорушення, яким є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки цілком відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

На переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 (у порядку ст. 214 КПК України) від 16.03.2023 року за своїм змістом й суттю не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не містить конкретних, об`єктивних, недвозначних, вичерпних обставин , що можуть свідчити саме про вчинення кримінального проступку та/або злочину.

Так, у поданій на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області заяві ОСОБА_3 послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 822/1309/17 та зазначив, що згідно з постановою діючі судді не лише не можуть отримувати свідоцтва та бути приведеними до присяги адвоката, а й не можуть бути допущеними до складання кваліфікаційних іспитів та процедур стажування.

Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу, що у згаданій постанові від 10.02.2021 у справі № 822/1309/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «хоча чинне законодавство України не містить конкретно визначеної заборони діючим суддям складати кваліфікаційний іспит та проходити відповідне стажування з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак участь судді в таких процедурах ставить під сумнів його/її незалежність та безсторонність» (п. 66). На думку суддів Великої Палати, «хоч закони № 5076-VI та № 1402-VIII прямо не забороняють суддям отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, але зміст поняття адвокат, суб`єкт адвокатської діяльності, а також описаний вище механізм отримання такого свідоцтва свідчать про те, що процес набуття статусу адвоката, як і сама адвокатська діяльність є несумісними зі статусом судді» (п. 77).

Також слідчий суддя враховує відсутність у Кримінальному кодексі України норм, які передбачають кримінальну відповідальність за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1