ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/995/23 Справа № 219/1854/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ (нині м. Бахмут) Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 12 березня 2023 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2023 року було відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. ОСОБА_7 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 березня 2023 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та особу обвинуваченого. Судом враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який, крім того, характеризується значною суспільною небезпекою, яка полягає, насамперед, в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть іншій людині, а також те, що обвинувачений до обрання запобіжного заходу не працював, міцних соціальних зв`язків не має, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить продовжити строк на оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 , та скасувати її, постановивши нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на ОСОБА_7 у випадку необхідності процесуальні обов`язки.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прокурором не було надано доказів, які свідчать про обґрунтованість подальшого його тримання під вартою. Зазначає, що судом не взято до уваги думку потерпілої, яка просила змінити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, вказала, що претензій до обвинуваченого не має. Звертає увагу суду, що тяжкість покарання ніяким чином не може впливати на обрання запобіжного заходу, а виходячи з наведеного слідує, що суд першої інстанції вже дійшов висновків про наявність вини в діях обвинуваченого ще не почавши розгляд справи по суті. Вказує, що твердження про вагомість наявних доказів спростовується самими матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків та потерпілої, заяви потерпілої до суду під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу.

Розгляд справи здійснюється без участі сторін кримінального провадження в порядку ст.. 422-1 КПК України, оскільки учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, клопотань про апеляційний розгляд за їх участі не надали.

Вирішуючи клопотання захисника обвинувачено про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з того, що вказана ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення. Враховуючи, що захисником обвинуваченого апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції була сформована через підсистему «Електронний суд» 17 січня 2023 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана стороною захисту у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Дружківського міського суду Донецької області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 01 квітня 2022 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі був продовжений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області до 30 червня 2022 року, та в подальшому судом.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції 12 січня 2023 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом обґрунтовано встановлена наявність продовження існування ризиків, які були враховані при обрані запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: що він обвинувачується у тяжкому злочині, що характеризується значною суспільною небезпекою та полягає в спричинені умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть іншій людині, за який передбачена відповідальність від семи до десяти років, особу обвинуваченого, який до обрання запобіжного заходу не працював, міцних соціальних зв`язків не має. Зазначені фактичні данні із достатньою повнотою вказують на існування реального ризику того, що обвинувачений може переховуватися та ухилитися від суду

Суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що для запобігання такого ризику необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що спричинило смерть потерпілого, а тому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не було надано доказів, які свідчать про обгрунтованість подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, так як в ньому, в тому числі, зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не взято до уваги думку потерпілої, яка просила змінити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, вказала, що претензій до обвинуваченого не має, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сама по собі думка потерпілої сторони не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Колегія суддів не погоджується і з твердженнями захисника обвинуваченого щодо врахування судом першої інстанції наявності доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, що на думку сторони захисту, є передчасним визнанням вини обвинуваченого, оскільки судом першої інстанції було лише процитовано положення ст. 178 КПК України, що містять перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали, що оскаржується, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за доцільне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4