Справа № 553/4981/22
Провадження № 1-кп/553/1235/2022
В И Р О К

Іменем України

15.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000619 від 13.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.03.2000 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна (24.06.2003 звільнений за відбуттям строку покарання);

- 19.04.2004 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.08.2004 вирок змінено, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (10.07.2006 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів);

- 24.04.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (12.04.2012 звільнений за відбуттям строку покарання);

- 18.07.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.10.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч .2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі (звільнений 12.09.2017 з Олексіївської виправної колонії № 25 за відбуттям строку покарання);

- 08.05.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців (відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 8 днів, фактично звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» 16.03.2022),

?у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в період часу з 05.07.2022 по 13.07.2022, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав велосипед ТМ «TITAN SMART», вартістю 4 947,97 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 покинув місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь. Розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно на початку липня 2022 року, точної дати та час не може зазначити, так як не пам`ятає, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння та маючи корисливий мотив, викрав велосипед ТМ «TITAN SMART». Розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в подальшому майно було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому.

У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого, виражає осуд своєї поведінки, обіцяє виправитись та у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень, просить суд суворо його не карати та звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без його участі, в судове засідання не з`явився, цивільний позов не подавав.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позиції не викликає сумнівів. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає повністю доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка ),вчинене повторно ,в умовах воєнно стану, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З приводу тверджень захисника, щодо наявності обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, суд зазначає наступне.

Активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Однак, у кримінальному провадженні відсутні дані, що вказують на наявність активного сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого, під час судового розгляду ця обставина не знайшла підтвердження, кримінальне правопорушення було розкрито працівниками правоохоронних органів, будь-яких даних про свою злочинну діяльність до його викриття ОСОБА_8 не надавав.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 8 днів, фактично звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» 16.03.2022, неодружений, утриманців не має, не працює, інвалідності не має, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення у місцях позбавлення волі, фактично звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» 16.03.2022 умовно достроково, та через декілька місяців, в умовах воєнного стану, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто його поведінка явно свідчить про стійку антисоціальну та кримінальну направленість і намагання забезпечити себе шляхом злочинної діяльності.

Після умовно - дострокового звільнення не відбулось позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову скоїв кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості скоєного злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та поряд з цим, враховує схильність ОСОБА_8 на вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 ОСОБА_8 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 на не відбутий строк 9 місяців 8 днів, фактично звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» 16.03.2022.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

Оскільки злочин вчинений обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2019, суд призначає ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосування положень ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком суду, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2019.

Суд зазначає про відсутність підстав для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_8 у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Також слід зазначити, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави (ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08.09.2022), дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.11.2022 (ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2022) та ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 продовжено до 30 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні у строк відбування покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 08 вересня 2022 року, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08.09.2022).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08 вересня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/121-22/9154-ТВ від11.08.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 19.07.2022 (справа № 553/2543/22, провадження № 1-кс/553/671/2022) на майно: велосипед ТМ «TITAN SMART», синього кольору із жовтими вставками, із багажником металевим чорного кольору, із переднім та заднім пластмасовими крилами чорного кольору.

Речові докази по справі: велосипед ТМ «TITAN SMART», синього кольору із жовтими вставками, із багажником металевим чорного кольору, із переднім та заднім пластмасовими крилами чорного кольору - вважати повернутим за належністю законному власнику (розписка потерпілого ОСОБА_10 від 13.07.2022).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12