Справа № 373/634/22
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання в кримінальному провадженні № 0000042 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, на утриманні малолітня дитина 2018 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючої медсестрою Циблівського ДНЗ «Колосок»;

засудженої 31 травня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- 08 червня 2022 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженій 08.06.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Засуджена в судовому засідання надала квитанції про сплату частин штрафу за вироком суду, які не були сплачені в 2022 році, що пов`язано із недостатністю доходів та утриманням малолітньої дитини та члена сім`ї похилого віку.

Представник органу пробації в судовому засіданні не підтримав подання, оскільки засуджена фактично сплатила частини штрафу за вироком суду, а тому вважає недоцільним на даний час замінювати засудженій покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.

Прокурор просив відмовити у поданні, враховуючи позицію уповноваженого органу з питань пробації та факт сплати засудженою частини штрафу, призначеного за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання в розмірі 17000 грн (а/с 47-48). Вирок набрав законної сили 09.07.2022.

За вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 розстрочено сплату штрафу в розмірі 17000 грн рівними частинами на строк 10 місяців, із встановленням суми виплати штрафу в розмірі 1700 грн щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Засудженій роз`яснено, що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Крім цього, роз`яснено положення ч. 4 ст. 26 КВК України щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, у разі несплати чергового платежу.

Судом встановлено, що засуджена із порушенням визначеного строку сплатила 2 частини призначеного за вироком суду штрафу в розмірі 1700 грн, в сукупності 3400 грн як прострочена частина штрафу, що мала бути сплачена щомісячно протягом 2 місяців 2022 року, що підтверджується копіями квитанцій, виданих 18.01.2023 АТ КБ «ПриватБанк» (коди квитанцій 9293-9362-9535-6686 та 9293-9362-9796-8971).

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Відповідно до частини 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожен з яких не підтримали подання органу пробації у зв`язку з фактичною оплатою засудженою простроченої частини штрафу за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022, з метою дотримання принципу справедливості покарання та диспозитивності кримінального процесу, суд вважає, що у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації слід відмовити.

Відмова у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації не позбавляє права звернутись з аналогічним поданням за наявності відповідних підстав.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ::

Відмовити у задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 04.01.2023 про заміну засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.04.2022.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7