Справа №672/573/22
Провадження №1-кп/672/66/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 14 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, судимого 11.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців, 25.09.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 23.06.2017 звільненим з місць відбування покарання, судимість незнята та непогашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи засудженим 11.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців та засудженим 25.09.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнившись 23.06.2017 з місць відбування покарання, маючи незняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14.06.2022 близько 08 години 00 хвилин під час перебування поблизу будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілої ОСОБА_6 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність у потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів та місце їх зберігання, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні введено воєнний стан Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022, шляхом відчинення вхідних дверей проник всередину вищевказаного будинку, де підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася на ліжку, та скориставшись її похилим віком, поганим станом здоров`я, всупереч її волі, відкрито дістав своєю рукою, із кишені халата в якому була одягнена потерпіла, гаманець чорного кольору із грошовими коштами потерпілої.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, ОСОБА_5 помітив на столі, який перебував поряд з ліжком, мобільний телефон марки «Astro» моделі «А167» чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 490 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, що належить потерпілій та не реагуючи на зауваження потерпілої, відкрито заволодів зазначеним майном.

Після чого, ОСОБА_5 пройшов до виходу із кімнати, відкрив гаманець потерпілої ОСОБА_6 та дістав із нього грошові кошти в сумі 1 000 гривень, тим самим заволодів вказаними грошовими коштами, мобільним телефоном з сім-картою та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 повторно, відкрито, з проникненням в житло, в умовах воєнного стану викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , чим заподіяв їй майнової шкоди на загальну суму 1 590 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав та пояснив, що напередодні він взяв в борг у потерпілої ОСОБА_6 гроші. Раніше вони знайомі не були. Наступного дня, 14.06.2022 він вирішив повторно звернутися до ОСОБА_6 за грошима. Зайшовши до неї в будинок, він побачив в кімнаті власницю і знову звернувся до неї з проханням позичити гроші. ОСОБА_6 йому відмовила. В цей час він побачив гаманець, взяв його, потім побачив на столі мобільний телефон, який також взяв з собою. Вийшовши у другу кімнату, він витягнув з гаманця всі наявні там гроші і пішов з будинку. Так як телефон йому не був потрібен, викинув його по дорозі. З`ясувавши, що загальна сума грошей становить 1000 гривень, частину грошей використав для придбання продуктів, іншу частину сховав у взутті та в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Зазначає, що в момент скоєння не замислювався, що скоює злочин, так як мав намір через певний час повернути гроші потерпілої.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, відповідно до письмової заяви просить розглядати справу без її участі, щодо призначення покарання покладається на думку суду.
Враховуючи визнання обвинуваченим своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, допитаний свідок ОСОБА_7 за клопотанням сторони захисту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що деякий час вона з ОСОБА_5 проживали однією сім`єю. Про скоєне ОСОБА_5 їй нічого невідомо. Він прийшов додому з пакетом продуктів, звідки він взяв гроші на їх придбання вона не знає.
Судом були досліджені письмові докази, які в своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_5 злочину, а саме:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2022,
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_6 розказала та показала на місці як відбувалися події 14.06.2022;
- протокол огляду місця події від 14.06.2022 року з фото таблицями, згідно якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 та вилучено гаманець чорного кольору;
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2022, згідно якого відображено події, що мали місце 14.06.2022;
- протокол огляду предметів від 22.06.2022, відповідно до якого проведено огляд упакування від телефону, гарантійний талон, інструкцію з експлуатації, заява-приєднання на додаткове обслуговування;
- висновок експерта №СЕ-19/123-22/5719-ТВ від 29.06.2022 відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Astro» моделі «А167», станом на 14.06.2022, могла становити 490 грн.00 коп.;

- протокол огляду документів (відеозаписів з камер відео нагляду будинку) за адресою АДРЕСА_4 , згідно якого на відеозапису спостерігається особа, схожа на ОСОБА_5 14.06.2022 о 8 год.41 хв., який розраховується із касиром за товар готівкою;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 14.06.2022 близько 9-10 год. здійснювала покупку в магазині «М`ясний майстер» по вул.Грушевського 84/3 в м.Городок;
- протокол огляду документів (відеозаписів з камер відео нагляду будинку) за адресою вул.Грушевського 180 в м.Городок, згідно якого спостерігається особа, схожа на ОСОБА_5 14.06.2022 о 8 год.32 хв., який розраховується із касиром за купівлю товару готівкою;

- протокол огляду документів (відеозаписів з камер відео нагляду будинку) за адресою АДРЕСА_5 , згідно якого спостерігається особа, схожа на ОСОБА_5 14.06.2022 о 7 год.57 хв., який рухається в напрямку будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_6 .. В подальшому вказана особа тримає предмет чорного кольору, зовні схожий на мобільний телефон;

- протокол огляду документів (відеозаписів з камер відео нагляду будинку за адресою АДРЕСА_6 від 24.06.2022, згідно якого спостерігається особа, схожа на ОСОБА_5 14.06.2022 о 9 год.43 хв., який дістає з лівої кишені штанів предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 грн.;

- заява ОСОБА_5 про добровільну видачу грошових коштів в сумі 691 грн. із зізнанням про їх викрадення з гаманця потерпілої;

- протокол огляду предмету від 14.06.2022, згідно якого проведено огляд наявних грошових коштів в сумі 691 грн.;

- висновки експерта №560 від 20.07.2022 та №548 від 19.07.2022 шодо визначення групової належності крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №549 від 20.07.2022 щодо проведеної судово-медичної експертизи гаманця чорного кольору, вилученого при огляді місця події по АДРЕСА_3 , згідно якого встановлено, що сліди пото-жирових виділень можуть належати підозрюваному ОСОБА_5 , виключити домішки пото-жирових виділень потерпілої ОСОБА_6 не являється можливим.
25.05.2022 в Україні діяв воєнний стан, введений на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр. № 7168; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. №7300; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. №7389; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб).
Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.
Не змінюючи обвинувачення, суд вважає необхідним зазначити, що в обвинувальному акті визначена сума вкрадених у потерпілої з гаманця грошових коштів 1900 гривень, однак доведеним суд вважає суму 1000 гривень. Зазначене підтверджується показами обвинуваченого, встановленою сумою витрачених обвинуваченим коштів та залишком, виданим ОСОБА_5 працівникам поліції. При цьому зміна суми спричиненої потерпілій шкоди не впливає на суть обвинувачення та його кваліфікацію, яка залишається незмінною.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин проти власності, особу винного, зокрема те, що він, будучи раніше судимим за злочини проти власності, вчинив новий злочин. Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Городоцьої міської ради, скарг, заяв та компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_5 не надходило. ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд вважає, що обвинувачений належних висновків для виправлення поведінки для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 . Крім того, судом враховується що обвинуваченим шкода потерпілій на момент ухвалення вироку не відшкодована.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд погоджується з позицією прокурора щодо виключення пом`якшуючої обставини щире каяття, так як поведінка обвинуваченого на протязі всього судового розгляду свідчить про відсутність каяття. Висновків щодо скоєного обвинуваченим не зроблено, навпаки, не заперечуючи факт скоєння злочину, він постійно намагався себе виправдати і пояснити вчинене відсутністю умислу, а наміром позичити гроші, то станом афекту.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд не погоджується з позицією захисника обвинуваченого про можливість застосування до нього більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у відповідності до ст.69 КК України. Призначення більш м`якого покарання можливе з урахуванням особи винного та за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого. Вивчення особи обвинуваченого та відсутність кількох пом`якшуючих обставин не дає підстави для пом`якшення покарання.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час слугує меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.
Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання арешту майна, долю речових доказів та визначає на кого повинні бути покладені судові витрати.
Під час досудового розслідування було проведено товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-22/5719-ТВ від 29.06.2022 загальною вартістю 755грн. 12 коп. На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати в сумі 755 грн. 12 коп. на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з моменту затримання з 14 червня 2022 року.

Арешт ( з забороною розпорядження, відчуження та користування), накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2022 нагаманець чорного кольору без ідентифікуючих написів скасувати.
Арешт ( з забороною розпорядження, відчуження та користування), накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2022 на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J700H/DS, ІМЕІ : НОМЕР_4 , SIM картку ПРАТ «Київстар» з ідентифікуючим написом НОМЕР_5 та дві SIM-карти, які виявлені в правій кишені з ідентифікуючими написами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , рюкзак чорного кольору, годинник сірого кольору, запальничку чорного кольору, пачку сірників, грошові кошти двома монетами номіналом по 2 грн. скасувати.
Арешт ( з забороною розпорядження, відчуження та користування), накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2022 на грошову купюру №РЕ 0215866 номіналом 1 грн., грошову купюру № ЄВ 5401023 номіналом 20 грн., грошову купюру № ЮЄ 6018452 номіналом 20 грн., грошову купюру № УЕ 7834076 номіналом 50 грн., грошову купюру № ВЗ 6936595 номіналом 200 грн., грошову купюру № ВЗ 5152590 номіналом 200 грн., грошову купюру № ГА 3630397 номіналом 200 грн. - скасувати.
Арешт, накладений ( з забороною розпорядження, відчуження та користування) згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2022 на светр сірого кольору із елементами зображення зеленого та фіолетового кольору-скасувати.

Речові докази:

-гаманець чорного кольору без ідентифікуючих написів, поміщений в паперовий конверт світло-коричневого кольору, переданий на зберігання ОРДО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції в кримінальному провадженні № 0001293 від 14.06.2022 повернути ОСОБА_6

-мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J700H, IMEI НОМЕР_4 , SIM-картку ПРАТ Київстар» з ідентифікуючим написом НОМЕР_8 , дві SIM-картки, які виявлено в правій кишені з ідентифікуючими написами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету №7376340, в подальшому поміщено до сейф-пакету №7362632; рюкзак чорного кольору, годинник сірого кольору, запальничка чорного кольору, пачка сірників, які поміщено до сейф пакету №7352044, передані на зберігання ОРДО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції в кримінальному провадженні № 0001293 від 14.06.2022 повернути ОСОБА_5

-грошові кошти двома монетами номіналом по 2 грн., які поміщено до паперового конверту та опечатано повернути ОСОБА_6

-упакування від телефону марки «Astro» моделі «А167», гарантійний талон телефону марки «Astro» моделі «А167»від 16.06.2021 виданий ТОВ «Мобіжук», заява-приєднання на додаткове обслуговування від 16.06.2021 для мобільного телефону марки «Astro» моделі «А167», інструкцію з експлуатації телефону марки «Astro» моделі «А167», які поміщено до сейф-пакету PSP1111951, передані на зберігання ОРДО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції в кримінальному провадженні № 0001293 від 14.06.2022 повернути ОСОБА_6 ;

-відеозапис з камер відео нагляду з місця події за адресою: м. Городок, вул.. Грушевського, 55 А/1, який зберігається на оптичному диску CD-R, 700 МВ залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер відео нагляду з місця події за адресою: м. Городок, вул.. Грушевського, 180 («Продукти 7»), який зберігається на оптичному диску CD-R, 700 МВ залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер відео нагляду з місця події за адресою: м. Городок, вул.. Коцюбинського, 24, який зберігається на оптичному диску CD-R, 700 МВ залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер відео нагляду з місця події за адресою: м. Городок, вул.. Грушевського, 84В, який зберігається на оптичному диску CD-R, 700 МВ залишити в матеріалах кримінальної справи;

-грошову купюру №РЕ 0215866 номіналом 1 грн., грошову купюру № ЄВ 5401023 номіналом 20 грн., грошову купюру № ЮЄ 6018452 номіналом 20 грн., грошову купюру № УЕ 7834076 номіналом 50 грн., грошову купюру № ВЗ 6936595 номіналом 200 грн., грошову купюру № ВЗ 5152590 номіналом 200 грн., грошову купюру № ГА 3630397 номіналом 200 грн., які поміщено в паперовий конверт та опечатано повернути ОСОБА_6 ;
-светр сірого кольору із елементами зображення зеленого та фіолетового кольору, який поміщено до сейф-пакету №SUD3076679 тапереданий на зберігання ОРДО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції в кримінальному провадженні № 0001293 від 14.06.2022 повернути ОСОБА_5

-зразки сухої крові ОСОБА_5 , упаковані у саморобному пакеті білого кольору та зразки сухої крові потерпілої ОСОБА_6 , упаковані у саморобному пакеті білого кольору, передані на зберігання ОРДО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції в кримінальному провадженні № 0001293 від 14.06.2022 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 755 грн. 12 коп. ( сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .