Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/203/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія 122 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000268 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року, якою стосовно обвинувачених

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студент 2 курсу Миколаївського Національного аграрного університету. не одруженого, працюючого агрономом ТОВ «Згода», раніше не судимого,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району, Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утримання має неповнолітню дитину, працюючого водієм Добровеличківського ДУ «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», раніше не судимого,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Згода», раніше не судимого,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Варваро-Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_3 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -

обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт, відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 12.09.2022 року, в порядку визначення підсудності від Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що органом досудового розслідування та прокурором, який затвердив обвинувальний всупереч вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України, належним чином не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захиснику ОСОБА_9 , про що свідчить відсутність розписок обвинувачених та їх захисника, які повинні бути додані до обвинувального акту.

За таких обставин, відсутність належним чином оформлених розписок про вручення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , і захиснику ОСОБА_9 , копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою обвинувальний акт з додатками у вказаному вище кримінальному провадженні скерувати для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування та прокурором вжито вичерпні заходи щодо дотримання прав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на змагальність та право на захист, під час судового розглядута недопущення порушень їх процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідних додатків до обвинувального акту 01.08.2022 слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано 05.08.2022, однак в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисником ОСОБА_9 проігноровано виклики та не здійснювалося ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (додаток копії повідомлень та фіскальних чеків).

Крім того, про зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками свідчить і той факт, що останніми проігноровано отримання повідомлення про завершення досудового розслідування з відповідними викликами слідчого для ознайомлення починаючи з 04.08.2022 та в подальшому кожного робочого дня (додаток копії повідомлень, які скеровано поштовими листами з повідомленням, та копія повідомлення ОСОБА_7 , який відмовився отримувати в присутності понятих).

Також, слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, з метою виконання вимог чинного КПК України, на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України до суду скеровано клопотання про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також їх захиснику ОСОБА_9 , за результатами розгляду якого судом 12.08.2022 винесено ухвалу та встановлено строк для ознайомлення до 19.08.2022 (додаток копія ухвали суду від 12.08.2022).

ОСОБА_8 разом з захисником ОСОБА_9 16.08.2022 виконано вимоги ухвали суду та ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відповідний протокол від 16.08.2022.

Підозрюваний ОСОБА_7 , взагалі проігнорував факт отримання відповідного виклику для ознайомлення та відмовився від отримання (додаток копія поштового листа повернутого у зв`язку з відмовою адресата від отримання).

В запереченні захисник ОСОБА_13 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін мотивуючи тим, що копії фіскальних чеків від 02.08.2022 року на які посилається прокурор, як на можливий доказ підтвердження направлення викликів, то відсутні будь які докази на підтвердження того, який саме документ було направлено та хто саме його отримав.

Також, зазначає про те, що неодноразово зверталось з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відповіді на них не отримувала.

Прокурором ОСОБА_12 в апеляційній скарзі надано неправдиву інформацію про те, що адвокат та обвинувачені відмовилися отримувати обвинувальний акт в присутності понятих, які були присутні під час «намагання» слідчого вручити обвинувальний акт. Копія розписки на ім`я ОСОБА_9 датована 25.08.2022 року.

25 серпня 2022 року, адвокат ОСОБА_9 , приймала участь в судовому засіданні в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області по справі № 387/731/21 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Після закінчення судового засідання о 17.10 годині, адвокат ОСОБА_17 вийшла із зали судового засідання та спускаючись з другого поверху на перший побачила, як в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, слідчим СВ відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 сумісно з начальником СВ відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_19 , у незаконний спосіб здійснював непередбачене процесуальним законом, так зване, відео - фіксування із залученням сторонніх осіб, які перебували в приміщенні суду. На їїзауваження працівники поліції не реагували, вели себе зверхньо та упереджено, не випускали із приміщення суду, тримаючи двері руками.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому КПК України.

Таким чином, при складанні слідчим обвинувального акту, його затвердженні прокурором та направленні до суду, вимоги ч. 1, 2 ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту дотримано в повному обсязі, а твердження суду щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Необґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є посилання суду на не вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захиснику ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах справи є розписка відповідно до якої останні в присутності свідків відмовились отримувати обвинувальний акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, стороною обвинувачення поштовим зв`язком були направлені зазначені документи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захиснику ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними квитанціями та описами вкладення до цінного листа.

Таким чином суд констатує, що обов`язок прокурора, передбачений ст. 293 КПК України, останнім було належно виконано, а саме, запропоновано підозрюваним та захиснику отримати обвинувальний акт з доданими до нього документами, однак від їх прийняття останні відмовилився.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що обов`язок прокурора по врученню підозрюваному копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з правом підозрюваного прийняти наведені документи. При цьому, ухилення підозрюваного від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрюваний використовує своє право на власний розсуд.

Щодо виконання прокурором свого обов`язку по врученню копії обвинувального акта фактично за відсутності захисника, слід відзначити, що факт отримання підозрюваним копії обвинувального акта з додатками за відсутності на той час поряд з цією особою його захисника (адвоката) жодним чином не пов`язане із порушенням його процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів та при цьому законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій із захисником. Тобто, КПК України не передбачає обов`язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, згідно ст.293 КПК України, участь захисника не є обов`язковою при врученні підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому посилання захисника, на її відсутність при врученні вказаних документів, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Твердження захисника про порушення порядку засвідчення вірності копій документів долучених до апеляції прокурором, а також порушення оформлення рекомендованого листа надісланого прокурором, колегія суддів не враховує, оскільки оригінали документів долучені до обвинувального акту а їх ідентичність може бути перевірена судом у підготовчому провадженні у разі наявності клопотання про їх фальсифікацію, а неправильність поштового відправлення може бути перевірена у разі повернення поштою здійсненого відправлення.

Доводи захисника про направлення обвинувального акта до суду після закінчення строку досудового розслідування є безпідставними, оскільки закінчення строку досудового розслідування на момент направлення обвинувального акта до суду не тягне за собою такого процесуального наслідку як його повернення прокурору.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000268 від 27 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд в Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4