ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4034/21
Провадження № 1-кс/210/1754/22

"23" листопада 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000035 від 29.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000035 від 29.11.2021 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні дізнавача відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000035 за фактом блокування роботи комісії з перевірки екології на території підприємства, за ознаками ст. 356 КК України. 26.01.2022 року до відділення поліції направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке було проігноровано і лише 06.04.2022 року у відповідь на запит отримано відповідь про закриття кримінального провадження 29.11.2021 року без зазначення підстав для такого рішення. Вважає, що дізнавачем взагалі не проведені будь-які слідчі та процесуальні дії, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною і такою, яка підлягає скасуванню, тому просить суд поновити строк для подання скарги та скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 17.03.2021 року.

Слідчий суддя, вивчивши зміст даної скарги вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З матеріалів скарги встановлено, постанова про закриття кримінального провадження № 0000035 була винесена 29.11.2021 року, однак самої постанови до матеріалів скарги долучено не було.

З огляду на зазначені обставини, десятиденний строк, визначений частиною 1 ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області почав обчислюватися з 30.11.2021 року.

Натомість до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_2 направив скаргу в порядку ст. 303 КПК України 22 листопада 2022 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 просить суд поновити строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак не вказує, коли саме він отримав зазначену постанову та не надає доказів її отримання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Слідчий суддя не вирішує питання щодо поважності причин пропуску строку звернення зі даною скаргою, оскільки жодного доказу із зазначенням дати отримання постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням поважності пропуску строку до суду не надано.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: як направлену засобами поштового зв`язку, засобами електронної пошти, так і надану до канцелярії уповноваженою особою, що в свою чергу не свідчить про наявність поважних причин, які б не залежали від волі особи та унеможливлювали вчасне подання скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000035 від 29.11.2021 року - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1