справа № 991/7639/21
провадження № 11-кп/991/84/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про проведення розглядуапеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000515 від 10 квітня 2017 року у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло повторне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду зазначеної скарги за його участю в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua), в якій він має зареєстрований акаунт ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 послався на значну віддаленість місця його тимчасового проживання (м.Львів) від приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, введення в Україні воєнного стану, необхідність забезпечення економії процесуального часу та робочого часу адвоката, а також уникнення надмірних витрат обвинуваченого на забезпечення свого захисту. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин захисником надано довідку від 05 липня 2022 року №1333- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст.138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч.1 ст.336 КПК). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК).

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.1, 2, 6 ст.22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч.1 ст.336 КПК свідчить про те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення, а тому рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч.1 ст.336 КПК підстав.

Натомість захисник не посилається на такі підстави та не надає доказів, які б свідчили про неможливість прибуття до суду для участі в судовому засіданні у м. Києві, а посилання на загальновідому обставину щодо віддаленості місця знаходження суду, введення воєнного стану і пов`язаних із ним обмежень, враховуючи поширення їх дії на всю територію України, не вказують на об`єктивну неможливість захисника прибути до суду для участі в апеляційному розгляді.

Крім того, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2022 року відмовлено у майне тотожному за змістом клопотанні захисника.

З огляду на викладене, враховуючи як положення ч.4 ст.405 КПК, так і відсутність належного обґрунтування клопотання щодо існування обставин, які унеможливлюють безпосередню участь адвоката ОСОБА_3 в апеляційному розгляді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 405, 418 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2