Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/27/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 307 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2022, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з його слів працюючого директором ФГ «Прем`єра», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого на утриманні малолітніх дітей та/або неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 29.12.2022 по 26.02.2023 включно, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 148860 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся доЛенінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано існуванням ризиків, передбачених п.п. 1.3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю їх запобігання в разі застосу3вання менш суворого запобіжного заходу.

Зокрема, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 21.10.2021, ОСОБА_9 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено на території України, та віднесений згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця ІІ список 2) до психотропних речовин, обіг якої на території України обмежено, а способом незаконного збагачення - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут психотропної речовини особам, які вживають вищезазначені речовини.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи необхідність втягнення у їх реалізацію інших осіб - співучасника, ОСОБА_12 , з цією метою, на початку жовтня 2021 року до вчинення протиправної діяльності втягнув ОСОБА_9 , з яким досяг спільної згоди про збут психотропної речовини - метамфетамін, обіг якої обмежено.

З метою реалізації злочинного наміру по збуту психотропної речовини ОСОБА_12 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 21.10.2021 року, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, який залишив зберігати в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Строітель 1», який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, 21.10.2021 в період часу з 14 год. 35 хв. по 14 год. 45 хв. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи на перехресті вулиць Індустріальна та Варшавська м. Кропивницький біля продуктового магазину, незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_13 психотропну речовину - метамфетамін за наступних обставин.

Відтак, ОСОБА_13 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_9 під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого, в замін отриманих грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 прозорий полімерний пакетик на зіп - застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/10379-НЗПРАП від 15.12.2021 являється психотропною речовиною - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса, метамфетаміну в наданій речовині становить 0,0425 грама.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 28.06.2022, ОСОБА_12 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено на території України, та віднесений згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця ІІ список 2) до психотропних речовин, обіг якої на території України обмежено, а способом незаконного збагачення -незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут психотропної речовини особам, які вживають вищезазначені речовини.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи необхідність втягнення у їх реалізацію інших осіб - співучасника, ОСОБА_12 , з цією метою, на початку червня 2022 року до вчинення протиправної діяльності втягнув ОСОБА_9 , з яким досяг спільної згоди про збут психотропної речовини - метамфетамін, обіг якої обмежено.

З метою реалізації злочинного наміру по збуту психотропної речовини ОСОБА_12 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 28.06.2022 року, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, який залишив зберігати в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Строітель 1», який перебуває у користуванні ОСОБА_12 .

В подальшому 28.06.2022 в період часу з 17 год. 09 хв. по 17 год. 17 хв. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи на вулиці Індустріальна біля магазину «Файно Маркет» м. Кропивницький біля, незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_13 психотропну речовину - метамфетамін за наступних обставин.

Відтак, ОСОБА_13 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_9 під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень. В замін отриманих грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 прозорий полімерний пакетик на зіп - застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/4949-НЗПРАП від 18.07.2022 являється психотропною речовиною - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса, метамфетаміну в наданій речовині становить 0,03 грама.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.08.2022, ОСОБА_12 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено на території України, та віднесений згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця ІІ список 2) до психотропних речовин, обіг якої на території України обмежено, а способом незаконного збагачення -незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут психотропної речовини особам, які вживають вищезазначені речовини.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи необхідність втягнення у їх реалізацію інших осіб - співучасника, ОСОБА_12 , з цією метою, на початку серпня 2022 року до вчинення протиправної діяльності втягнув ОСОБА_9 , з яким досяг спільної згоди про збут психотропної речовини - метамфетамін, обіг якої обмежено.

З метою реалізації злочинного наміру по збуту психотропної речовини ОСОБА_12 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 16.08.2022 року, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, який залишив зберігати в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Строітель 1», який перебуває у користуванні ОСОБА_12 .

В подальшому 16.08.2022 в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , перебуваючи на вулиці Вадима Височина біля будинку №60 м. Кропивницький, незаконно збув особі, з якою укладено конфіденційне співробітництво ОСОБА_13 психотропну речовину - метамфетамін за наступних обставин.

Відтак, ОСОБА_13 здійснив особисту зустріч з ОСОБА_9 під час якої передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень. В замін отриманих грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 прозорий полімерний пакетик на зіп застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/7713-НЗПРАП від 17.11.2022 являється психотропною речовиною - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса, метамфетаміну в наданій речовині становить 0,029 грама.

Окрім цього, ОСОБА_9 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, на шлях виправлення не став, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено, з метою збуту. Вказані наркотичні засоби, психтропні речовини ОСОБА_9 зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2

Так, під час проведення досудового розслідування, за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 08 год. 31 хв., 09.09.2022, за невстановлених слідством обставин, діючи, повторно, умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, яку зберігав за місцем свого проживання, з метою його подальшого збуту.

В подальшому, 09.09.2022 в період часу з 08 год. 31 хв. по 10 год. 12 хв., в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- чотири пакети із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору;

- чотири рослини коноплі, які росли на присадибній земельній ділянці домоволодіння;

- один пакет із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору;

- 17 пакетиків із порошкоподібною речовиною жовтого кольору;

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/7897-НЗПРАП від 08.12.2022, речовина рослинного походження, яка була виявлена в чотирьох пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 38,99 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/7714-НЗПРАП від 14.12.2022, вилучені чотири рослини коноплі, які росли на присадибній земельній ділянці домоволодіння є рослинами роду конопля та містять психотропну речовину тетрагідроканабіол;

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/7898-НЗПРАП від 08.12.2022, речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 53,1 грама.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2022 задоволено вказане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 148860 гривень.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 26.02.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_9 наслідки невиконання покладених обов`язків.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_9 не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей, інших утриманців не має, працює, проте підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження немає, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її підзахисному обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підзахисний не має та не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не переховувався від слідства та суду.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 09.03.2021 року. Про підозру в інкримінованому діянні ОСОБА_14 повідомлено 28.12.2022 року.

Увесь час, від внесення відомостей до ЄРДР до розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний з`являвся до органів досудового розслідування за першим викликом. Фактів ухилення від явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді.

Під час розгляду клопотання доказів незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні надано не було. Надані слідчому судді копії протоколів допиту свідків не свідчать про вплив чи намір впливу підозрюваного на свідків.

Докази наміру підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення також відсутні.

Згідно повідомлення про підозру останній епізод кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_9 вчинено 09.09.2022 року.

Доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, після 09.09.2022 року станом на час розгляду клопотання слідчим суддею, стороною обвинувачення не надано.

Отже, жоден з ризиків, які слідчий суддя вважав встановленими та поклав в основу застосування найсуворішого запобіжного заходу не знайшов свого підтвердження. Слідчий суддя взяв до уваги лише припущення сторони обвинувачення, та поклав їх в основу обґрунтованості застосованого запобіжного заходу.

Також, стороною обвинувачення не були надані докази, що свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, визначені КПК, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Визначений ОСОБА_9 розмір застави є доволі значним, непомірним для обвинуваченого та не відповідає меті альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_9 запобіжний захід, саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_9 в подальшому та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

В суді апеляційної інстанції сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_9 в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду після звільнення з місць позбавлення волі, яке він відбуває покарання за попереднім вироком та незаконного впливу на свідків.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, а також можливістю переховування його від суду після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком.

Також, ОСОБА_9 офіційно не працює, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, у ОСОБА_9 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли вплинути на поведінку останнього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та інших обвинувачених існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Особисте зобов`язання, як запобіжний захід, не забезпечить усунення встановлених ризиків, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи та офіційного заробітку.

Що стосується тверджень захисника про те, що до ОСОБА_9 можливо не застосувати жодний запобіжний захід,то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена відсутністю стримуючих факторів а також наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України.

З цих же підстав колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про недоведеність ризиків.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - не забезпечить виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не має.

Колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

До того ж, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена обвинувачення, є вірогідним та достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що відсутні доказів причетності обвинуваченого до скоєного злочину, колегією суддів не можу бути враховано, оскільки вказане може бути предметом перевірки виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по-суті, тобто після дослідження всіх доказів наданими стороною обвинувачення.

Про те, на даний час стороною обвинувачення збираються докази у справі та на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги в цій частині колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 28.12.2022, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.11.2021 та 15.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.08.2022, протоколи оперативних закупок від 21.10.2021, 22.11.2021, 22.06.2022, 28.06.2022, 12.08.2022, 16.08.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-21/10381-НЗПРАП від 07.12.2021, висновок експерта №СЕ-19/112-21/10379-НЗПРАП від 15.12.2021, висновок експерта №СЕ-19/112-22/4949-НЗПРАП від 18.07.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/7713-НЗПРАП від 17.11.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2021, протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 24.12.2021, протокол обшуку від 29.09.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/7898-НЗПРАП від 08.12.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/7714-НЗПРАП від 14.12.2022, висновок експерта №СЕ-19/112-22/7897-НЗПРАП від 08.12.2022,свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування на початковому етапі досудового розслідування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу, або обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України,а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно визначив ОСОБА_9 розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2022 року необхідно скасувати залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2022, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 29.12.2022 по 26.02.2023 включно, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 148860 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4