ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000384,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ІвасюкаІ.Г. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке рішення та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що слідчим суддею 19 грудня 2022 року була постановлена ухвала, яка не передбачена чинним кримінально-процесуальним законодавством,а тому вона підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу,вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до районного суду зі скаргою у порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Слідчий суддя розглянув по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 та за наслідками розгляду цієї скарги прийняв рішення про відмову в її задоволенні.

Провадження №11-сс/822/393/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.399 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.9-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,а також ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 року).

Положення ч.3 ст. 307 КПК України кореспондуються із ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України щодо переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За змістом ч.3 ст.309 КПК України, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Отже, ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Про те, що ухвала оскарженню не підлягає, правильно зазначив і слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, а тому воно підлягає апеляційному оскарженню, судова колегія вважає безпідставними.

Оскарження бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна, порядок розгляду та прийняття рішення прямо передбачені КПК України.

Слідчий суддя розглянув по суті скаргу захисника, подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та прийняв рішення, передбачене п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.307,309,399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу з додатками та копією ухвали надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя-доповідач ОСОБА_1