Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4522/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушомир, Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2-ї групи, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29 листопада 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не достатньо дослідив дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має та є інвалідом 2-ї групи, що дає можливість йому виїхати за межі України. Вказує, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2022 року близько 07 години 22 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_10 умисно наніс металевою частиною сокири численні удари в ділянку голови останньої, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних рваних ран волосистої частини голови, обличчя, вушних раковин, двосторонніх пароорбітальних гематом, церебральної коми 1-2 ступенів, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
28.09.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.1 ст.121 КК України обгрунтованою, що стороною захисту не оспорюється.

Вмотивовано вказав і про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання.

Крім того, слідчій суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має місце постійного проживання та реєстрації, є інвалідом 2-ї групи, учасником бойових дій та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обгрунтованості підозри та доведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, в суждовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_8 з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що органами досудового слідства не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо виключно в умовах тримання його під вартою.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчій суддя не врахував наявність зазначених ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними. Ризики, на які посилається прокурор, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не доведені, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а також те, що місцем відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було обрано місце події та проживання потерпілої, на думку апеляційного суду, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, прокурор підтвердив, що за погодженням з органом досудового розслідування після виписки потерпілої ОСОБА_10 з лікарні та повернення її додому ( АДРЕСА_1 ), підозрюваний ОСОБА_8 з дозволу своєї сестри ОСОБА_11 , відбуває запобіжний захід за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово), з урахуванням особи підозрюваного, зможе повною мірою забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29 листопада 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України -без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: