справа № 462/5077/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000519 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 близько 16:00 години 16.07.2022 перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрав пилосос марки «Grunhelm» GVC 8208, який належав ОСОБА_6 , та в подальшому здав в ломбард ПТ «Ломбард Реверс» ТОВ «Тамплієрі і компанія», що на вул. Любінська, 89 у м. Львові, за що отримав грошові кошти в розмірі 305,00 гривень, які витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 177 гривень 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 13:00 години 19.07.2022 перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрав пральну машину марки «Indesit» BTW L50300, яку в подальшому здав в ломбард ПТ «Ломбард Реверс» ТОВ «Тамплієрі і компанія», що по вул. Любінська, 89 у м. Львові, за що отримав грошові кошти в розмірі 1 800,00 гривень, які витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7364 гривень 60 копійок.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що обвинувачений є її онуком, претензій матеріального як і морального характеру немає, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений, його захисник, потерпіла та прокурор не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений вчинив таємні викрадення чужого майна крадіжку повторно, в умовах воєнного стану, а вчинення декілька тотожних злочинів, які підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність повторної кваліфікації не потребують.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, вчиненими умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, особу винного, який визнав свою вину та розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в КНП ЛОР «Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень» з 05.2017 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психотропних речовин, на обліку у КНП ЛОР «Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері не перебуває /матеріали кримінального провадження а.с.83,84/, таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, а тому виходячи з наведеного, із врахуванням конкретних обставин справи, позицію потерпілої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі наближене до мінімального строку санкції статті обвинувачення, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України - цілей покарання, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду припинення протиправної поведінки та недопущення кримінальних правопорушень з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки, а виправлення можливе без реального відбування покарання, із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

При цьому, при визначенні остаточного покарання підлягає врахуванню вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2022 /справа 462/6997/22/, що набрав законної сили, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці. На підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, обвинуваченому ОСОБА_4 повністю приєднано невідбуту ним частину покарання у виді громадських робіт, а саме 216 (двісті шістнадцять) годин громадських робіт, відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2022 року, якою замінено призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на покарання у виді 240 годин громадських робіт та призначено йому за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців 27 (двадцяти семи) днів арешту.

Таким чином, до ухвалення вказаного вироку обвинуваченим, як встановлено у даній справі, були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, що мали місце 16.07.2022 року та 19.07.2022 року. Поряд з цим, згаданим вироком було враховано попередній вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 року та приєднано невідбуту частину покарання і визначено остаточне покарання, яке повинно виконуватися реально, а тому відсутні підстави призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Таким чином, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2022 року та вирок суду у даній справі слід виконувати самостійно.

Згідно вимог ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення експертизи по справі загалом становлять 1510 /одна тисяча п`ятсот десять/ гривень 24 копійки матеріали кримінального провадження т.1 а.с.146/, які необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави, оскільки проведення даної експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000519 від 20.07.2022 року, а саме: пилосос марки «Grunhelm», моделі GVC8208 та серійним номером ZJNA0828GV82080341, пральну машинку марки «Indesit», моделі BTW L50300PLN та серійним номером 85, було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладеного арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, такий вид заходу кримінального провадження як арешт на речові докази слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вказані речові докази підлягають поверненню законному володільцю майна потерпілій у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 118, 174, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 /два/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання протягом іспитового строку.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 1510 /одну тисячу п`ятсот десять/ гривень 24 копійки процесуальних витрат /матеріали кримінального провадження т.1 а.с.146/.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000519 від 20.07.2022 року, а саме: пилосос марки «Grunhelm», моделі GVC8208 та серійним номером ZJNA0828GV82080341, пральну машинку марки «Indesit», моделі BTW L50300PLN та серійним номером 85.

Речові докази: квитанція, а саме договір 1, 2 №000223719 від 16.07.2022 р. на пилосос марки «Grunhelm» - залишити при матеріалах кримінального провадження /т.1 а.с. 39-40/; пральну машинку марки «Indesit» та пилосос марки «Grunhelm» - повернути потерпілій ОСОБА_6 , як законному володільцю /матеріали кримінального провадження т.1 а.с. 63-64, 65/.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року (справа №462/6997/22), яким ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у вигляді 2 (двох) місяців 27 (двадцять сім) днів арешту виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1