ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/555/18

Провадження № 1-кп/210/34/23

"15" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження (№№ за ЄРДР 0002376, 0000942, 0000994, 0000376, 0000025, 0000135, 000099), відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд.№2, раніше неодноразово судимого:

1) 23 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.190 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 01 рік;

2) 07 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 липня 2014 року, на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, скорочено невідбуту частину покарання. 02 червня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 07 місяців 16 днів;

3) 08 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

4) 10 березня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі;

5) 30 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі;

6) 08 червня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Звільнився 19 вересня 2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання;

7) 11 грудня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, із застосуванням положень ст.ст.70 ч.1, 72 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. Звільнився 26 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання;

8) 13 липня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 02 роки;

9) 05 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року, остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 01 місяця позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поряд з буд.№19 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи повторно, із корисливих мотивів, з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс удар в спину ОСОБА_8 , чим звалив його на землю, після чого спричинив удар по обличчю лежачому на землі потерпілому ОСОБА_8 , в результаті чого у відповідності до висновку експерта №1706 від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у виді: крововилив у зовнішню склеру лівого ока, синець на нижній повіці лівого ока, що відноситься за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки (тривалістю не більше 6 днів), та в подальшому відкрито заволодів належним ОСОБА_8 гаманцем, який для нього не представляє матеріальної цінності, в якому знаходилось дві платіжні банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не мають, а також належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном «Redmi Note 3 (2/16Gb)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3293 від 10 жовтня 2017 року, складає 3300,00 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3300,00 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 під час реалізації свого умислу на незаконне заволодіння чужим майном, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито заволодівши гаманцем потерпілого ОСОБА_8 , 02 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, оглянувши його виявив в ньому дві платіжні банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , належні потерпілому ОСОБА_8 , які ОСОБА_6 привласнив собі з метою подальшого викрадення грошових коштів.

Діючи з умислом на незаконне заволодіння майном потерпілого, розуміючи, що зазначені банківські картки, які за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням як платіжні інструменти, є засобами доступу до банківських рахунків, та є важливими особистим документом, належним потерпілому ОСОБА_8 , втрата яких істотно ускладнить реалізацію потерпілим своїх прав, свобод та законних інтересів, ОСОБА_6 виявивши банківські картки, та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном потерпілого та незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, намагаючись при цьому ним скористатися, діючи з корисливих мотивів, повторно, використавши викрадений ним у ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi Note 3» з встановленою у ньому СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , змінив пін-код вище зазначених карток та за допомогою банкомату, який розташований за адресою пр. Металургів, 21, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 02 жовтня 2017 року, в період часу 21 година 40 хвилин - 21 година 42 хвилини, з банківської картки № НОМЕР_2 таємно викрав 2000,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 02 жовтня 2017 року, в період часу 23 година 21 хвилина 23 година 22 хвилини, з банківської картки № НОМЕР_2 , таємно викрав 500,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 51, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 02 жовтня 2017 року, о 22 годині 40 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_2 таємно викрав 1000,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Косіора, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 03 жовтня 2017 року, о 00 годині 38 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_2 таємно викрав 100,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 02 жовтня 2017 року, о 23 годині 19 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_1 таємно викрав 400,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 03 жовтня 2017 року, в період часу 01 година 37 хвилини - 01 година 38 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_1 таємно викрав 3500,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 03 жовтня 2017 року, о 04 годині 06 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_1 таємно викрав 100,00 гривень, та за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 03 жовтня 2017 року, о 10 годині 41 хвилина, з банківської картки № НОМЕР_1 таємно викрав 350,00 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись даними особистими важливими документами потерпілого - пластиковими банківськими картками банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.357 ч.3 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Крім того, ОСОБА_6 під час реалізації свого умислу на незаконне заволодіння чужим майном, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито заволодівши гаманцем потерпілого ОСОБА_8 при огляді якого виявивши в ньому дві платіжні банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 привласнив їх собі з метою подальшого викрадення грошових коштів.

Так, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном потерпілого, в період часу з 21 години 40 хвилин 02 жовтня 2017 року до 10 години 41 хвилина 03 жовтня 2017 року, реалізуючи єдиний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, використавши викрадений ним у ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi Note 3» з встановленою у ньому СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , змінив пін-код вище зазначених карток та за допомогою банкомату, який розташований за адресою пр. Металургів, 21, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 02 жовтня 2017 року, в період часу 21 година 40 хвилин - 21 година 42 хвилини, з банківської картки № НОМЕР_2 таємно викрав 2000,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 02 жовтня 2017 року, в період часу 23 година 21 хвилина - 23 година 22 хвилини, з банківської картки № НОМЕР_2 таємно викрав 500,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 51, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 02 жовтня 2017 року, о 22 годині 40 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_2 таємно викрав 1000,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Косіора, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 03 жовтня 2017 року, о 00 годині 38 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_2 таємно викрав 100,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 02 жовтня 2017 року, о 23 годині 19 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_1 таємно викрав 400,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 03 жовтня 2017 року, в період часу 01 година 37 хвилин - 01 година 38 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_1 таємно викрав 3500,00 гривень, за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, о 04 годині 06 хвилин, з банківської картки № НОМЕР_1 таємно викрав 100,00 гривень, та за допомогою банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 39, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 03 жовтня 2017 року, о 10 годині 41 хвилина, з банківської картки № НОМЕР_1 таємно викрав 350,00 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7950,00 гривен.

Крім того, 11 травня 2018 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, знаходився поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з поверхні лавки, на якій спав потерпілий, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J500H Galaxy J5 Duos», моделі «SM-J500HZWDSEK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2681 від 19 липня 2018 року, становить 2775,00 гривень.

Після чого ОСОБА_6 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, 24 листопада 2017 року, в період часу з 00 годин 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою ключа від вхідних дверей, який ОСОБА_6 перебуваючи 24 листопада 2017 року в вищезазначений період часу в приміщенні інтернет-центру «Онлайн», розташованого по вул. Соборності, 47, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно витягнув з карману куртки раніше йому знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_12 , а саме, ноутбук «Asus K53s», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №432 від 30 січня 2018 року, складає 6099,67 гривень, та флеш карту пам`яті «Team F108 32GB», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №432 від 30 січня 2018 року, складає 196,67 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 6296,34 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, 11 квітня 2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебував в парку 60-річчя Перемоги по вул. Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де познайомився з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого, вони вирішили пройтися, в цей час ОСОБА_13 тримав в руках свій мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Z». Побачивши мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння даним телефоном. Так, 12 квітня 2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №53, розташованого по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з раніше малознайомим йому ОСОБА_13 , в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_13 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов зі спини до потерпілого та застосовуючи до ОСОБА_13 насильство, вдарив його рукою в праве око, згідно висновку експерта №1048 від 22 липня 2021 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, в результаті чого останній втратив на мить увагу, а ОСОБА_6 в цей час, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Z», чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_13 майнової шкоди яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1578 від 23 квітня 2021 року, становить 4678,61 гривень.

Крім того, 30 квітня 2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився неподалік від перехрестя вулиці Героїв АТО і вулиці Олександра Васякіна в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проходячи повз який звернув увагу на незнайомого йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_14 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, почав спілкуватись, після чого застосовуючи до ОСОБА_14 насильство, вдарив його рукою в нижню щелепу, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №1430 від 17 вересня 2021 року тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи по середній лінії нижньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, в результаті чого останній втратив на мить увагу, а ОСОБА_6 в цей час, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_14 мобільний телефон марки «ОРРО А72 СРН 2067», фіолетового кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , та рюкзак, всередині якого знаходився мобільний телефон марки «Vivo 1915», бірюзового кольору, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_14 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3714 від 21 вересня 2021 року, становить 10184,27 гривні.

Крім того, 20 травня 2021 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився на зупинці громадського транспорту «Стріла» в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де познайомився з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та стали вживати разом алкогольні напої, потім разом направилися до кіоску, який розташований по пр. Металургів, щоб купити сигарет, потім ОСОБА_6 та ОСОБА_15 пішли на подвір`я будинків по АДРЕСА_4 .

Так, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля будинку №2В, який розташований по вулиці Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де перебував з раніше малознайомим йому ОСОБА_15 , в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_15 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно ОСОБА_6 застосовуючи до ОСОБА_15 насильство, вдарив його ліктем в обличчя, в результаті чого останній втратив на мить увагу, а ОСОБА_6 в цей час, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Redmi not8 Pro» сірого кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочицний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_15 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2603 від 08 липня 2021 року, становить 4694,18 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, 18 лютого 2018 року, в нічний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився по АДРЕСА_4 , де таємно, шляхом пошкодження (віджиму) метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 , з якого викрав наступне майно, що належало ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 : маргарин марки «ТМ Щедро» 72% 250г, 45шт. - 558,00 гривень; маргарин марки «ТМ Щедро» 72% 500г, 71шт. - 1633,00 гривні; алюмінієву миску об`ємом 30-40 літрів, 2шт. - 612,00 гривень; алюмінієву каструлю об`ємом 7 літрів, 2шт. - 261,60 гривня; алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, 2шт. - 768,00 гривень; алюмінієву каструлю об`ємом 50 літрів - 975,00 гривень; алюмінієвий бідон об`ємом 50 літрів - 1110,00 гривень; алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, 2шт. - 313,20 гривень; алюмінієвий друшляк, 2шт. - 696,00 гривень; нержавіючий бак об`ємом 80 літрів, 2шт. - 3554,40 гривні; нержавіючий бак об`ємом 50 літрів, 2шт. - 2285,70 гривень; нержавіючий бак об`ємом 20 літрів, 3шт. - 1849,50 гривень; алюмінієву лопатку для збивання тіста, 2шт. - 96,00 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1085/18 від 16 березня 2018 року, загальна вартість викраденого майна складає 14712,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, та утримуючи викрадене, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим обернув його нас свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 29 квітня 2018 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, поєднаного з проникненням у інше приміщення, знаходився на території скверу 60-ти річчя Перемоги, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою реалізації злочинного наміру, повторно, таємно, через отвір у стіні проник в середину колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого по АДРЕСА_2 , і продовжуючи злочинні дії, з приміщення однієї з кімнат викрав розділювач блоків торгової марки «МВS-42», глибиною різу 140мм, довжиною різу 420мм, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2455 від 26 червня 2018 року, складає 5767,37 гривень, що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Після чого ОСОБА_6 , повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 04 січня 2021 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, належним раніше малознайомому йому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та подальшого його збуту, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою спільними із потерпілим знайомствами, діючи повторно, шляхом повідомлення ОСОБА_18 неправдивої інформації щодо своїх дійсних намірів, ввів в оману останнього, викликавши у нього хибну впевненість у законності передачі ОСОБА_6 взяв добровільно переданий ОСОБА_18 , належний останньому мобільний телефон марки «ONEPlus 7 Pro» imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , та зайшовши до під`їзду №7 будинку АДРЕСА_4 , нібито зайти до знайомого якому в цей час начебто телефонував. При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_6 , вийшов через інші двері вищевказаного будинку по АДРЕСА_6 , в той час коли потерпілий очікував на нього з іншої сторони будинку, тим самим місце скоєння кримінального правопорушення покинув, в результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_18 , яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №277 від 22 січня 2021 року, становить 9139,41 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 першочергово провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, не визнав, у зв`язку із чим судом було встановлено загальний порядок розгляду справи, допитано ряд свідків. В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 провину у пред`явлених обвинуваченнях визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов до нього визнав повністю. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

При цьому, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за певними епізодами вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, котре вмотивовано тим, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 30 січня 2018 року, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 18 січня 2018 року. Кримінальні правопорушення, що скоєні ОСОБА_6 відносяться до кримінальних проступків (ст.357 ч.3 КК України) та нетяжких злочинів (ст.185 ч.2 КК України), та скоєні 02 жовтня 2017 року та 18 січня 2018 року.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 не заявлено, право потерпілим на його пред`явлення роз`яснено, потерпілий ОСОБА_12 заявлений ним позов підтримав у повному обсязі, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Щодо клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за певними епізодами вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, то воно підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2, ч.8 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року (справа №462/2762/14, провадження №51-1241км18), що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

За п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувальних актів вбачається, що інкриміновані кримінальні правопорушення за ст.185 ч.2 та 357 ч.3 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 в ніч з 02 на 03 жовтня 2017 року та 11 травня 2018 року, в подальшому ОСОБА_6 був засуджений 11 грудня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.1 КК України, кримінальні правопорушення за котрим ним вчинено 15 листопада 2017 року, в період з 17 по 19 листопада 2017 року, 02 грудня 2017 року, 08 січня 2018 року, 05 жовтня 2018 року; 13 липня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, кримінальне правопорушення за котрим ним вчинено 18 квітня 2021 року; 05 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, кримінальне правопорушення за котрим ним вчинено 22 квітня 2021 року, та вчинив інші кримінальні правопорушення, за вчинення котрих обвинувачується в рамках даного об`єднаного провадження.

Однак, 02 лютого 2023 року Великою Палатою Верховного Суду було винесено постанову (справа №735/1121/20, провадження №13-26кс22) зі змісту якої вбачається, що Велика Палата вважає, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за епізодом від 02 жовтня 2017 року (ст.357 ч.3 КК України), у зв`язку із закінченням загальних строків, установлених частиною другою статті 49 КК України.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки перебіг давності зупинявся, а загальні строки не закінчилися.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлено ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за: ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно; ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, приміщення, вчинене повторно; ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 не відшкодовано. Відносно потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 майнові збитки відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов. Обвинувачений ОСОБА_6 провину першочергово не визнав, в подальшому вину визнав повністю, щиро розкаявся, заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов також визнав повністю, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, до взяття під варту не працював, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_6 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 11250,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_17 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 5767,37 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_14 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 10184,27 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_18 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 9139,41 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2775,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_16 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 14712,40 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 4678,61 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_19 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 4694,18 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_12 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 6296,34 гривень, котрий не відшкодовано, заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих вчиненням кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 6296,34 гривень, та моральної шкоди, розмір якої він визначив у розмірі 18 000,00 гривень. В обґрунтування моральної шкоди, зазначив, що внаслідок дій обвинуваченого він пережив душевні страждання пов`язані з тим, що він не зміг користуватися всіма благами та перевагами, які надавало йому викрадене майно, оскільки на викраденому ноутбуці та флеш носії зберігалися світлини щодо його родини, які він не має можливості відновити. Також він відчуває постійну тривогу щодо того, що вказані дії щодо нього можуть знову повторитися, відчуває постійну емоційну напругу, обурення та приниження його гідності.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Враховуючи викладені доводи потерпілого щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого дійсно змінився уклад життя потерпілого, він дійсно відчуває тривогу, хвилювання та знервованість внаслідок протиправних дій щодо нього зі сторони обвинуваченого. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за необхідне такі позовні вимоги задовольнити, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 18 000,00 гривень. Також суд враховує визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вимог в цій частині.

В частині відшкодування матеріальної шкоди, позов також підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що саме в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 спричинена матеріальна шкода у сумі 6296,34 гривень, встановлена органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, та визнана обвинуваченим.

Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: судово-дактилоскопічної експертизи №29/4.6/126 від 17 січня 2018 року, у сумі 1144,00 гривні, та судової трасо логічної експертизи №29/4.1/794 від 22 березня 2018 року, у сумі 1716,00 гривень, а всього 2860,00 гривень.

В рамках кримінального провадження №0000135 від 21 квітня 2021 року, котре в подальшому було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року, ОСОБА_6 було тимчасово залишено у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» до розгляду судом даного кримінального провадження, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання ОСОБА_6 згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року продовжити рахувати з 05 листопада 2021 року, зарахувавши в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 22 липня 2021 року по 04 листопада 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000135, було накладено арешт на виявлене та вилучене 27 липня 2021 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_7 майно, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виданий Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області від 24 квітня 2014 року ЕВ 357691; паспорт громадянина України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виданий Центрально-міським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області від 19 березня 2014 року, АО 183728; паспорт громадянки України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01 червня 2009 року, НОМЕР_14 ; паспорт громадянки України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , виданий 26 квітня 2007 року, НОМЕР_15 ; карту фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_23 , № НОМЕР_16 , видану 10 серпня 2007 року; копію паспорта громадянки України ОСОБА_23 ; копію свідоцтва на ім`я ОСОБА_23 про закінчення Качанівського навчального центру №54; копію квартальної довідки на ім`я ОСОБА_23 ; перепустку на ім`я ОСОБА_24 , № НОМЕР_17 ПАТ «АМКР»; банківську карту «VISA monobank» № НОМЕР_18 .

Таким чином, вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України, у вигляді 04 (чотирьох) років 05 (п`яти) місяців позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 04 (чотирьох) років 05 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 05 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року продовжити рахувати з 05 листопада 2021 року, зарахувавши в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 22 липня 2021 року по 04 листопада 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за певними епізодами вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.357 ч.3 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Об`єднане кримінальне провадження (№№ за ЄРДР 0002376, 0000942, 0000994, 0000376, 0000025, 0000135, 000099), в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, закрити.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 6296,34 гривень (шість тисяч двісті дев`яносто шість гривень 34 копійки), та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 18 000,00 гривень (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок), а всього 24 296,34 гривень (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто шість гривень 34 копійки).

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№16, том №1, а саме: виписку про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також оптичний диск з фотоматеріалами, котрі зберігаються в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№27, том №1, а саме: банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , карта-паспорт до сім-картки № НОМЕР_19 , котрі згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№37, том №1, а саме: оптичний диск з фотоматеріалами та текст СМС-повідомлення на одному аркуші, котрі зберігаються в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№54, том №1, а саме оптичний диск «TITANUM DVD+R 4,7Gb 120min», котрий зберігається в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№73, том №1, а саме виписку по картці № НОМЕР_1 , виписку по картці № НОМЕР_2 , сканкопії документів на 3арк., оптичний диск з фото, котрі зберігаються в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№75, том №1, а саме оптичний диск «VIDEX mamba CD-R 700mb 90min», котрий зберігається в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№31, том №2, а саме: алюмінієву миску об`ємом 30-40 літрів, 2шт.; алюмінієву каструлю об`ємом 7 літрів, 2шт.; алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, 2шт.; алюмінієву каструлю об`ємом 50 літрів; алюмінієвий бідон об`ємом 50 літрів; алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, 2шт.; алюмінієвий друшляк, 1шт., котрі згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_16 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№52, том №2, а саме кросівки чорного кольору марки «Адідас», котрі згідно квитанції №636 від 26 березня 2018 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику, або його близьким родичам.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№52, том №2, а саме: 2 відбитки дактоплівки; слідчий пакет №4463450; 6 відтисків низу взуття, котрі згідно квитанції №636 від 26 березня 2018 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№30, том №5, а саме мобільний телефон марки «ONEPlus 7 Pro» imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , синього кольору, котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_18 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№48, том №7, а саме мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Z», чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_13 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№152-153, том №7, а саме: ключі в кількості 3шт, гаманець для ключів чорного кольору, флеш карту зеленого кольору, котрі згідно розписки передано на зберігання ОСОБА_25 , залишити у останнього.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№168-169, том №7, а саме: банківську картку «monobank» № НОМЕР_20 ; банківську картку «sportbank» № НОМЕР_21 , поміщені до поліетиленового пакету експертної служби №SUD 1156358, котрі згідно квитанції №1357 від 09 серпня 2021 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику, або його близьким родичам.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№178-179, том №7, а саме: чотири паспорти громадян України; перепустку №002672 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; карту фізичної особи платника податків, та копії документів, які поміщено до поліетиленового пакету експертної служби №SUD 2081530, котрі згідно квитанції №1359 від 09 серпня 2021 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути власникам, або їх близьким родичам.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№195-196, том №7, а саме 20 слотів від сім-карток та 12 сім-карток, які поміщено до поліетиленового пакету експертної служби №SUD 1156361, котрі згідно квитанції №1358 від 09 серпня 2021 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0000135, а саме на виявлене та вилучене 27 липня 2021 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_7 майно, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виданий Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області від 24 квітня 2014 року ЕВ 357691; паспорт громадянина України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виданий Центрально-міським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області від 19 березня 2014 року, АО 183728; паспорт громадянки України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01 червня 2009 року, НОМЕР_14 ; паспорт громадянки України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , виданий 26 квітня 2007 року, НОМЕР_15 ; карту фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_23 , № НОМЕР_16 , видану 10 серпня 2007 року; копію паспорта громадянки України ОСОБА_23 ; копію свідоцтва на ім`я ОСОБА_23 про закінчення Качанівського навчального центру №54; копію квартальної довідки на ім`я ОСОБА_23 ; перепустку на ім`я ОСОБА_24 , №002672 ПАТ «АМКР»; банківську карту «VISA monobank» № НОМЕР_18 , відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи №29/4.6/126 від 17 січня 2018 року, у сумі 1144,00 гривні, та судової трасо логічної експертизи №29/4.1/794 від 22 березня 2018 року, у сумі 1716,00 гривень, а всього 2860,00 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження (№№ за ЄРДР 0002376, 0000942, 0000994, 0000376, 0000025, 0000135, 000099), залишити при обвинувальному акті, справа №210/555/18, провадження №1-кп/210/34/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1