УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Вінницької окружної прокуратури, уповноваженої особи Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0003140 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК Україн, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні майна.

Скарга мотивована тим, що 20.10.2022 року між громадянином ОСОБА_9 та ТОВ «Алеф Вест» укладено договір комісії № 8256/22/1/004380 про вчинення правочину щодо продажу автомобіля Lexus ES 300Н. д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ТОВ «Алеф Вест» здійснило перевірку технічного стану та огляд автомобіля, що в подальшому відображено у відповідних актах № 8256/22/1/004380 та № 8256/22/002303 відповідно (ідентифікаційні номери автомобіля відповідають товарній документації, дефектів не виявлено).

З метою перевірки вказаного автомобілю Івано-Франківським НДЕКІД МВС України проведено 20.10.2022 експертне дослідження № 09/2641/12339 щодо справжності свідоцтва про реєстрацію та незмінності номеру кузову автомобіля.

Того ж дня між ТОВ «Алеф Вест» та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу 8256/22/002303 транспортного засобу Lexus ES 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 .

01.11.2022 року Калуським РВП ГУНП В Івано-Франківській області тимчасово затримано автомобіль Lexus ES 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , з подальшим вилученням у ОСОБА_5 .

Того ж дня вказаний автомобіль оголошено в розшук Шевченківським УП ЕУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003140 від 01.11.2022 року.

28.11.2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 визначено підслідність за Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області.

На даний час інформація про накладення арешту на автомобіль Lexus ES 300Н. д.н.з. НОМЕР_1 , у власника і користувача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить скаргу задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні підтримав скаргу за обставин, викладених у ній, просив слідчого суддю дану скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження №0003140 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України не було накладено арешт на Lexus ES300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Вінницької окружної прокуратури, уповноваженої особи Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0003140 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - задовольнити .

Зобовязати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003140 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, повернути ОСОБА_5 автомобіль Lexus ES300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя