Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5269/22
У Х В А Л А
10.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 19.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, доводи якого зводяться до того, що Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022р. кримінальне провадження внесене 15.09.2022р. до ЄРДР за №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України передано на розгляд судді А.А.Надопта.

Згідно викладеного формулювання обвинувачення відповідно до повідомлення зі служби 102 від 03.09.2021, отриманого черговим відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в с.Онок по вул.Волошина, Берегівського району, мешканка села Онік громадянка ОСОБА_6 за кермом ймовірно у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі скоїла ДТП до припаркованого транспортного засобу заявниці марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль перекинувся у кювет.

Прибувши 03.09.2021 на місце події наряд ГРППВП№ 1 Берегівського РВП у складі інспектора ГРПП ОСОБА_5 , поліцейського СРПП ОСОБА_7 та інспектора СРПП ОСОБА_8 встановив, що водійка ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL420» н.з. НОМЕР_2 в с.Онок, по вул.Волошина, Берегівського району не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 після чого з`їхала з дорожнього моста який проходить через потік Онок. Травмованих не було.

У подальшому, 15.09.2021, розуміючи наявність відповідальності за не притягнення особи до адміністративної відповідальності, у інспектора ГРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого притягнення громадянки ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.09.2021 упродовж дня у невстановлений слідством точний час та місці, поліцейський ОСОБА_5 власноручно, без присутності правопорушника, заповнив бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235134 стосовно ОСОБА_6 про вчинення нею 03.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме залишення місця ДТП та умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою надання протоколу офіційного статусу, вніс до нього відомості про відмову правопорушника надати пояснення та підписати протокол.

З метою приховання своїх дій, щодо незаконності складання адміністративного протоколу за відсутності правопорушника, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 15.09.2022 у кафе «Дінамо» за адресою вул.Миру, 57 м.Виноградів, поліцейський ОСОБА_5 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення №235134 від 15.09.2021 неправдиві відомості про присутність під час складання протоколу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого на його прохання, працівник кафе ОСОБА_11 поклала свій підпис у графі «свідки чи потерпілі» та виконала підпис у цій же графі від імені ОСОБА_12 без відома останньої.

У подальшому вказаний протокол ОСОБА_5 скріпив власним підписом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У його провадженні перебували адміністративні матеріали, які поступили з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.12.2021р. ним винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказана постанова оскаржена не була та набула законної сили.

Як вбачається із обвинувального акту щодо ОСОБА_5 саме ці обставини лягли в основу пред`явленого йому за ч.1 ст.366 КК України обвинувачення, а відтак суддя повідомляє про наявність обставин, які виключають мою участь у розгляді даного провадження як судді та заявляє собі самовідвід.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неяка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами щодо відводу.

Так встановлено, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України на час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 були відомі, їм надавалася оцінка, винесено рішення.

Суд пересвідчився, що обставини, викладені у обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення, були предметом дослідження суду, у складі якого суддя ОСОБА_3 був головуючим суддею, у справі про адміністративне правопорушення №299/4516/21. Щодо цих обставин суд у справі про адмінправопорушення висловив свою позицію.

Очевидно, це виключає участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у складі суду першої інстанції, оскільки ним вже висловлена позиція щодо обставин обвинувачення, які були предметом дослідження у іншій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді данного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1