Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/2031/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.162, ч.1 ст.263, ст.257 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого в КП «ХМБТІ» робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель, такого, що має статус учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_8 діючи у період воєнного стану, в лютому 2022 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи в м. Харкові створив озброєний добровольчий підрозділ «Слобожанщина», з метою відсічі збройної агресії Російської Федерації, до складу якого входили цивільні особи, у тому числі, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності. У свою чергу, ОСОБА_8 призначив себе командиром вищевказаного добровольчого підрозділу.

ОСОБА_8 , будучи у скрутному, на його думку, матеріальному становищі, вважаючи, що він не може законно отримати грошові кошти у достатній для нього кількості, та іншого шляху, ніж злочинний для поліпшення його матеріального становища не існує, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету збагачення злочинним шляхом, вирішив скоювати розбійні напади на окремих громадян, які мешкають на території Харківської області, а також інші злочини.

Розуміючи переваги вчинення злочинів проти власності озброєною організованою групою, що проявляються у наявності: постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками, загальних правил поведінки, організатора, зброї, чіткого визначення ролей кожного учасника, високого рівня узгодженості дій, ієрархічного підпорядкування, єдиного плану з чітким розподілом функцій, які доведено до відома усіх учасників, ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання постійних доходів від злочинної діяльності, користуючись запровадженим на території України воєнним станом, прийняв остаточне усвідомлене рішення створити та очолити, під виглядом добровольчого підрозділу «Слобожанщина», озброєну організовану групу озброєну банду, діяльність якої спрямована на здійснення нападів на окремих громадян, а також вчинення інших злочинів.

До складу озброєної банди, ОСОБА_8 залучив осіб з числа учасників добровольчого підрозділу «Слобожанщина», з якими був знайомий тривалий час та підтримував довірчі відносини, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, у тому числі осіб з кримінальним минулим, та які неодноразово скоювали злочини проти власності та останні в свою чергу надали добровільну згоду на участь в озброєній банді.

Таким чином, ОСОБА_8 , створив стійке об`єднання осіб з ієрархічною організаційною побудовою, згуртованістю його членів на конкретній злочинній меті, а саме вчинення розбійних нападів та інших злочинів, в яких він приймав безпосередню участь.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.07.2022 близько 23.00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші невстановлені в ході досудового розслідування учасники організованої банди, безпосередньо діючи за вказівками ОСОБА_8 , будучи одягненими в військову форму, маючи при собі вогнепальну та автоматичну вогнепальну зброю, в умовах військового стану, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_15 , поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування зброї.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші невстановлені в ході досудового розслідування учасники організованої банди, за вказівками ОСОБА_8 , після скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого заволоділи ключами від транспортного засобу «Skoda A8» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїли незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2022 у період часу з 16.00 до 16.30 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інші невстановлені в ході досудового розслідування учасники озброєної організованої групи - озброєної банди, діючи умисно, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_8 , будучи одягненими в військову форму, маючи при собі вогнепальну та автоматичну вогнепальну зброю, в умовах військового стану, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проникнувши на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , вчинили два розбійних напади на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поєднані з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування зброї.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 17.03.2023 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:

-отримати висновки вибухово-технічних експертиз з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», призначених 21.10.2022, 16.11.2022;

-отримати висновки судово-товарознавчих експертиз з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», призначених 16.11.2022, 06.12.2022, 22.12.2022;

-отримати висновки судових фоноскопічних експертиз, призначених 31.01.2023 та 14.02.2023;

-отримати висновок судово-балістичної експертизи, призначеної 14.02.2023;

-призначити та провести судово-балістичні експертизи та вибухово-технічні експертизи по всій вилученій зброї та боєприпасам;

-встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень;

-перевірити ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 на причетність до вчинення інших злочинів;

-після отримання тимчасового доступу до речей та документів у операторів мобільного зв`язку, провести аналіз отриманої інформації з метою встановлення причетності підозрюваних до вчинення інших злочинів;

-у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;

-закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення;

-ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

-ознайомити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 заперечували, вважають, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, заявлені ризики прокурором не доведені; ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001921за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.162, ч.1 ст.263, ст.257 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 29 листопада 2022 гр. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 02.11.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.12.2022.

Постановою прокурора Харківської обласної прокуратури кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001921.

29.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.11.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів, тобто до 17.12.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001921 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.03.2023 р. включно.

14.12.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено на 60 днів, тобто до 11.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

08.02.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2023 включно, без визначення розміру застави.

10.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001921 продовжено до 9 місяців, тобто до 17.06.2023 р. включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2022;

- протоколом допит потерпілого ОСОБА_15 від 19.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.10.2022;

- протоколами впізнання за фотознімками свідками від 17.10.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.10.2022;

- протоколами про проведення обшуків від 29.11.2022;

- рапортами оперативного підрозділу,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.09.2022,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 28.09.2022,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2022,

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_24 від 30.09.2022,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2022,

- висновком судово-медичної експертизи № 09-1098/2022 від 28.09.2022,

- висновком судово-медичної експертизи № 09-1100/2022 від 30.09.2022,

- протоколом огляду місця події від 30.09.2022,

протоколами проведення обшуків від 29.11.2022.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 17.03.2023 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, зокрема санкцією статті 257, ч..4 ст. 187 КК України передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, даними про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що вказане кримінальне правопорушення відповідно до пред`явленої підозри мало місце під час воєнного стану, який діє по всій території України з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, а також того факту, що ОСОБА_6 підозрюється в участі у здійсненні нападів озброєною бандою, члени якої здійснювали розбійні напади, за попередньою змовою, у військовій формі, маючи при собі вогнепальну зброю, а також із застосуванням фізичної сили та із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим, на думку суду у цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу останнього, спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, сім`ї, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_25 , стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваної менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням та погрозою застосування насильства.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК Українисуд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 14 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії цієї ухвали з 16.03.2023 р. по 14.05.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6