Кримінальне провадження №629/1836/22
Номер провадження 1-кп/629/216/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0001155 від 20.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.05.2006 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-22.07.2008 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 09.08.2010 з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 30 днів;

- 15.11.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 09.10.2015 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

-13.04.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що 20.07.2022 близько 15:00 год, більш точного часу, в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився у м. Лозова, м-н.5, ринок «Південний», в палатці для літнього відпочинку, неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , де розпивали алкогольні напої, в ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 дістала з кишені свій мобільний телефон, марки «Motorola» модель «G10 4/64 GB» темно-синього кольору та поклала його поряд із собою, тоді у ОСОБА_4 , який сидів за столом, зліва від потерпілої виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.07.2022, близько 15:00 год., більш точного часу, в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння

майнової шкоди потерпілому і, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України, а 22.05.2022 Верховна Рада України продовжила його дію строком на 90 діб до 23.08.2022 року, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_6 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон з чохлом, що належать ОСОБА_6 .

Вартість прозорого силіконового чохла до телефону марки «Motorola» становить - 73 гривні, вартість мобільного телефону, марки «Motorola» модель «G10 4164 GB» становить - 2571 гривню.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2644 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Просить призначити покарання з іспитовим строком.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобовязаний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується нейтрально.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 21.11.2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

До вступу вироку в законну силу заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме:витрати на залучення експерта для проведення: товарознавчої експертизи №CE-19/121-22/11302-TB від 21.10.2022 року в сумі 755 гривень 12 копійок; товарознавчої експертизи №CE-19/121-22/11303-TB від 21.10.2022 року в сумі 1132 гривні 68 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2022 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на майно, а саме на: мобільний телефон, марки «Motorola» модель «GI0 4/64 GB» темно-синього кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП; прозорий силіконовий чохол до телефону марки «Motorola», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п?ять) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ID-паспорт № НОМЕР_1 на користь держави: судові витрати на залучення експерта для проведення:1. товарознавчої експертизи №CE-19/121-22/11302-TB від 21.10.2022 року в сумі 755 гривень 12 копійок, 2. товарознавчої експертизи №CE-19/121-22/11303-TB від 21.10.2022 року в сумі 1132 гривні 68 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2022 року про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон, марки «Motorola» модель «GI0 4/64 GB» темно-синього кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП; прозорий силіконовий чохол до телефону марки «Motorola», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон, марки «Motorola» модель «GI0 4/64 GB» темно-синього кольору, який

зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП; прозорий силіконовий чохол до телефону марки «Motorola», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск з відеозаписом фіксації місця вчинення кримінального правопорушення, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1