Справа № 450/2838/22 Провадження № 1-кп/450/431/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 року за № 0000040 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює торговим представником ТОВ «Алкотрейдинг», одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2022 р. в порядку ст.ст. 36, 283, 291 КПК України від прокурора Жовківської окружної прокуратури, поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 07.04.2022р.

Ухвалою від 12.09.2022 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.04.2022р. приблизно о 21год. 20хв керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою сполученням «с.Муроване смт.Новий Яричів» Львівського району Львівської області в напрямку смт.Новий Яричів Львівського району Львівської області та проїжджаючи поблизу будинку № 165 по вул. Лукашевичів в с. Сороки-Львівські, Львівського району, Львівської області, всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху» та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., а саме: грубо порушив вимоги пункту 1.5. Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, підпункту «б» пункту 2.3 Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі, пункту 10.1. Правил у якому визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пункту 11.3 Правил, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону або об`їзду перешкоди або зупинки або стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому ключиці, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Обвинувачений у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив, що примирився з потеріпілим ОСОБА_6 та відшкодував шкоду, вказав, що визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву в якій вказав, що просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням, вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має. У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав подану заяву, підтвердив, що примирився з обвинуваченим, та останній відшкодував завдану шкоду..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та місце реєстрації; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні одну малолітню дитину.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_9 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 07.04.2022р. стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду справі № 203/241/17 від 12.09.2022р. процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту, відтак процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні з обвинуваченого не підлягають стягненню.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб,- автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернутим законному володільцю ОСОБА_4 ;

транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- слід вважати повернутим власнику ОСОБА_10 згідно розписки;

медичну карту стаціонарного хворого № 18129 ОСОБА_6 слід повернути у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова»;

оптичний диск на якому містяться відеозаписи слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Слід скасувати ухвали Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 19.04.2022р. про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Звільнити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000040 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- повернутим законному володільцю ОСОБА_4

транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- вважати повернутим власнику ОСОБА_10 ;

медичну карту стаціонарного хворого № 18129 ОСОБА_6 - повернути у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова»;

оптичний диск на якому містяться відеозаписи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати ухвали Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 19.04.2022р. про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

СуддяОСОБА_1