гСправа № 358/559/22 Провадження № 1-кс/358/261/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 .

11 листопада 2022 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 .

Свою заяву про відвід судді захисник мотивує тим, що у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 .

Так, на переконання захисника ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 ухвалила рішення про здійснення дистанційного судового провадження поза межами приміщення суду без згоди особи щодо якої розглядається клопотання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_5 , чим порушено вимоги п. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Крім того, в установлений час судове засідання суддею ОСОБА_6 не розпочалося і судове засідання у зв`язку з неявкою прокурора не було відкладено, а тому він був вимушений о 12 год. 20хв. покинути Богуславський районний суд, про що свідчить відмітка в журналі відвідувань Богуславського районного суду.

Потім він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи, що слідчий суддя ОСОБА_6 10.11.2022 о 12 год. 32 хв., діючи в інтересах прокурора розпочала судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання, яке відклала на 14 год. 10.11.2022, зазначивши, що не з`явився захисник, що суперечить вищевикладеному.

Після цього йому, як захиснику, у порушення вимог ст. 135 КПК України 10.11.2022 о 12 год. 51 хв. намагалися передати телефонограму і 10.11.2022 року о 13 год. 21 хв. на його електронну адресу надійшов лист про проведення розгляду клопотання прокурора 10.11.2022 о 14 год. При цьому у порушення п.20-5 Перехідних положень КПК не було повідомлено про проведення засідання в дистанційному режимі відеокнференції.

Він був вимушений з`явитися 10.11.2022 о 14 год. до Богуславського районного суду, при цьому з незрозумілих причин, слідчим суддею ОСОБА_6 в зал судових засідань було запрошено слідчого Обухівського районного управління поліції ОСОБА_7 .

Судове засідання було відкладено на 11.11.2022 року на 09 год. з метою ознайомлення з матеріалами провадження після надходження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Після ознайомлення з матеріалами справи встановлено наступне.

15.07.2022 Миронівським відділом Обухівської окружної прокуратури до Богуславського районного суду відповідно до ст. 283 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000279 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КПК України скеровано клопотання про примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим нагляду у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст. 35, 31 КПК України Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою було визначено склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, а саме суддю Богуславського районного суду ОСОБА_8 .

Відповідно до 4.4.9,10 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

15.07.2022 до Богуславського районного суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.31,35,319 КПК України 19.07.2022 року суддею Богуславського районного суду ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання.

20.07.2022 у даному кримінальному провадженні суддею Богуславського районного суду ОСОБА_8 було проведено підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 діб.

09.09.2022 начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на 60 діб.

15.09.2022 слідчий суддя ОСОБА_6 за результатами розгляду вищевказаного клопотання прокурора, задовольнила його та продовжила дію запобіжного заходу ще на 60 діб.

Аналіз положень п.18 ч. 1 ст. 3 ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судці щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Незважаючи, що згідно ст.283 КПК України досудове розслідування закінчено, клопотання прокурора було розглянуто не як суддею, а як слідчим суддею ОСОБА_6 .

Також, враховуючи, що ст.ст. 31,35,319 КПК України передбачають незмінність складу суду, порушуючи вищевказані норми Кримінального процесуального кодексу України, оскільки склад суду у даному кримінальному провадженні складає суддя ОСОБА_8 , без зміни складу суду, суддя ОСОБА_6 , без будь-якого обгрунтування та мотивації, у порушення вимог ст.110 КПК України без винесення судового рішення 09.11.2022 прийняла до розгляду клопотання начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , як слідчий суддя. В матеріалах судового провадження відсутні будь-які документи, що виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження, склад суду не змінювався, що виключає законність повноважень слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Тому на переконання сторони захисту, такі дії слідчого судді ОСОБА_6 є очевидним проявом її упередженості та є обставиною, яка виключає можливість її участі у розгляді зазначеного вище клопотання прокурора відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Судовий розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 призначено на 11 листопада 2022 року з 14 годин 30 хвилин.

В судовому засіданні 11.11.2022 захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на вищенаведене обгрунтування.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 висловив заперечення проти задоволення заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася і як наслідок не побажала дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд не вбачає інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, яке подане начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Певні процесуальні порушення під час розгляду клопотання, які на думку сторони захисту мали місце, не являються підставою для відводу судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Натомість, з матеріалів справи № 358/559/22 (провадження № 1-кп/358/200/22) вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді примусових заходів медичного характеру, а саме поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшло до канцелярії Богуславського районного суду Київської області 09.11.2022.

Згідно табеля обліку робочого часу суддів в автоматизованій системі документообігу Богуславського районного суду Київської області 09.11.2022 судді ОСОБА_8 було внесено відомості про його відсутність в цей день на робочому місці.

На підставі цих даних відповідальним працівником канцелярії суду в автоматизованій системі документообігу суду дане клопотання помилково було зареєстровано під індексом справи "1-і" та здійснено автоматизований розподіл судової справи по аналогії, як мало б бути зареєстроване клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке має бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2022 вбачається, що даному клопотанню присвоєно Єдиний унікальний номер справи 358/559/22 (номер провадження І-і/358/2/22) та визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Тому в даному випадку наявні порушення вимог ст. 319 КПК України щодо незмінності складу суду та порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 , необхідно передати через канцелярію Богуславського районного суду Київської області на розгляд судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 110, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_5 , передати через канцелярію Богуславського районного суду Київської області на розгляд судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15 листопада 2022 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1