УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6507/22

Номер провадження 1-кс/495/1768/2022

30 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання особи, в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
29.08.2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, на незаконне затримання особи, в порядку ст.206 КПК України.

Так, скаржник просить суд визнати незаконним затримання ОСОБА_4 від 27.08.2022 року у час, вказаний у відповідному протоколі затримання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 доводи скарги, викладені адвокатом ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що його затримали 27.08.2022 року за місцем його мешкання о 05:00 годині ранку, а о 08:00 годині ранку доставили до відділення поліції і лише ввечері тільки склали протокол затримання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що зі скарги не вбачається обґрунтованості, а всіма документами доданими до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 все доведено про офіційне затримання, яке відбулось у час, зазначений у протоколі затримання.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши всіх учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на незаконне затримання особи - ОСОБА_4 , яке вважає незаконним у час, вказаний у відповідному протоколі затримання від 27.08.2022 року, в порядку ч.3 ст.206 КПК України.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2-3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Між тим, у слідчого судді відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Разом з цим, у провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відповідно до ухвали слідчого судді від 30.08.2022 розглянуто, яке призначено до розгляду на 30.08.2022 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність поданої скарги, так як викладені в скарзі доводи не відповідають наявним обставинам на теперішній час та вимогам статті 206 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання особи, в порядку ст.206 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 2 статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання особи, в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1