Єдиний унікальний номер справи 185/2573/23
Провадження № 1-і/185/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 11 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.02.2023 року від начальника Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження, до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу продовжено до 04.03.2023 року. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Тому прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. В доповнення викладеного клопотання зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області, який у зв`язку з військовою агресію на час бойових дій припинив свою діяльність. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», запобіжний захід яким був продовжений в порядку ст.615 КПК України до 04.03.2023 року, останній раз вирішувалось питання про продовження діючого запобіжного заходу в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області до початку бойових дій. У зв`язку з викладеним, прокурор пропонує продовжити обраний раніше запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити на інший, більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого в м.Ізюм.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого в м.Ізюм.

Про інших учасників кримінального провадження суду нічого невідомо.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті , яка передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

В державі під час військової агресії введений воєнний стан.

Законодавцем до КПК України були внесені зміни, які стосуються зокрема продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час воєнного стану.

Так, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно клопотання прокурора обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000213 перебуває на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, де проходять бойові дії.

Розпорядженням ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому заявлене клопотання розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з клопотання прокурора, до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, в подальшому ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останній раз наголошено на застосуванні вимог ч.6 ст.615 КПК України до 04.03.2023 року.

Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

За повідомленням прокурора матеріли вказаного кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не втрачено.

Виходячи з викладеного, аналізу діючих норм КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого здійснюється тільки в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи відсутність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає не можливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає.

Проте у відповідності вимог ч.6 ст.615 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотанням начальника Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 11 травня 2021 року, за ч.3 ст.152 КК України, - у зв`язку з неможливістю його розгляду.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 02 травня 2023 року.

Повідомити прокурора та Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» про застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положень ч.6 ст.615 КПК України.

Строк дії ухвали до 02 травня 2023 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1