печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 26.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 26.05.2021 року.

У вимогах даної скарги особа, яка її подала просить: зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000678 від 26.05.2021 року повернути належний ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 128 Гб модель MGMN3FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , що був вилучений 11.10.2021 року за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, 7.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 11.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року у справі № 757/49112/21-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 128 Гб модель MGMN3FS/A, серійний номер НОМЕР_1 . Проте, він не відноситься до предметів вилучених законом з обігу, не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозіл на вилучення, арешт на телефон накладено не було, відтак підлягає поверненню його законному володільцю.

У судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, проте адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 26.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року у справі № 757/49112/21-к надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за місцем знаходження випробувальної лабораторії ТОВ «Універс-Техсервіс» за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, 7, що перебуває у власності ОСОБА_3 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та документів визначених в ухвалі слідчого судді, зокрема, магнітних носіїв інформації (картки-пам`яті, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, CD-DVD диски), комп`ютерів, мобільних телефонів на яких можуть зберігатись електронні документи, що засвідчують факт факти видачі сертифікатів на автомобілі, які у законний спосіб видані бути не могли, сім-картки, а також інших пристроїв, що використовувались під час вчинення злочину та можуть бути засобом або знаряддям їх вчинення, шляхом копіювання інформації, яка міститься на вказаних носіях інформації.

В ході проведення обшуку на підставі вищевказаної ухвали, відповідно до протоколу обшуку від 11.10.2022 року у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 128 Гб модель MGMN3FS/A, серійний номер НОМЕР_1 про повернення якого він просить.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, зі змісту ухвали про проведення обшуку від 14.09.2021 року вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів на яких можуть зберігатись електронні документи, що засвідчують факт факти видачі сертифікатів на автомобілі, які у законний спосіб видані бути не могли, шляхом копіювання інформації, проте, всупереч ухвалі слідчого судді мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 128 Гб модель MGMN3FS/A, серійний номер НОМЕР_1 було вилучено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доданого до матеріалів скарги листа Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року за вих. № 3431/22 вбачається, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000678 від 26.05.2021 року, в провадженні суду не перебувало.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про повернення мобільного телефонупідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 98, 107, 168-169, 234-236, 170-172, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000678 від 26.05.2021 року повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone 12 Pro Max 128 Гб модель MGMN3FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , що був вилучений 11.10.2021 року під чач проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1