Справа № 592/4565/23
Провадження № 1-кс/592/1950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург рф, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000587 від 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000587 від 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даних досудового розслідування ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

31.01.2023 ОСОБА_5 у приміщенні точки видачі ТОВ «Термінал-розетка» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1 о 18:38 взяв з полиці коробку з навушниками торгівельної марки «Logitech» вартістю 1299 грн, помістивши їх до кишені куртки, утримуючи викрадене при собі, залишив приміщення магазину.

09.02.2023 ОСОБА_5 у приміщенні магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ Ритейл» за адресою: м. Суми, пл. Покровська, буд. 10 о 12:08 підійшов до стелажу та взяв з полиці флеш-накопичувач торгівельної марки «Kingston» 128 GB вартістю 639 грн, помістивши його до кишені куртки, утримуючи викрадене при собі, залишив приміщення магазину.

26.02.2023 ОСОБА_5 у приміщенні магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ Ритейл» за адресою: м. Суми, пл. Покровська, буд. 10 о 15:27 взяв з полиці флеш-накопичувач торгівельної марки «Kingston» 256 GB вартістю 1213 грн, помістивши його до кишені куртки, утримуючи викрадене при собі, залишив приміщення магазину.

09.03.2023 близько 14:25 ОСОБА_5 у приміщенні магазину «Дніпро-М» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, буд. 46 взяв з полиці алмазну коронку Ultra 68 мм торгівельної марки «Dnipro-М» вартістю 1185 грн утримуючи викрадене в руках, залишив приміщення магазину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

06.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з зазначеним клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

06.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витягу з ЄРДР від 02.03.2023, протоколу допиту представника потерпілого від 16.03.2023; заяви; протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 від 03.03.2023; протоколів огляду речі від 20.03.2023, 24.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2023; заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту представника потерпілого від 17.03.2023; протоколу допиту свідка від 21.03.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.03.2023; протоколу огляду речі від 20.03.2023; протоколу допиту свідка від 23.03.2023; протоколу огляду речі від 23.03.2023; протоколу допиту представника потерпілого від 17.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2023; протоколу допиту свідка від 22.03.2023; протоколу огляду речі від 20.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2023; протоколу огляду речі від 24.03.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2023; заяви ОСОБА_12 від 10.03.2023; протоколу допиту представника потерпілого від 30.03.2023; протоколу огляду речі від 31.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2023; повідомлення про підозру від 28.03.2023; повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 07.04.2023), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється і стороною захисту.

Слідчим у своєму клопотанні зазначено наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що є домінуючим ризиком, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працює, незважаючи на те, що в провадженні Зарічного раойнного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 аналогічних злочинів, що свідчить про те, що він не має сталого матеріального становища та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України заявлений слідчим у клопотанні, а саме незаконно впливати на потерпілого.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який з його слів перебуває на обліку у лікаря нарколога та має ряд захворвань; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він пояснив, що підтримує стосунки тільки з тіткою, у якої раніше проживав, а зараз через реявність в неї сім`ї винайняв інше жило; відсутність у підозрюваного, офіційного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного за вчинення корисливих злочинів; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 ; наявність значного ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на довіру та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просила сторона захисту, не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, зважаючи на ту обставину, що навіть перебування ОСОБА_5 у статусі обвинуваченого не запобігло його поведнці, що призвела до підозри у вчиенні нових злочинів з мінімалними проміжками між подіями, більш того, перший епізод інкримінованих йому злочинних діянь був вчинений в день направлення обвинувального акту до Зарічного районного суду м. Суми, що свідчить про наявність значного ризику вчинення ним нового злочину навіть при короткочасному перебуванні без нагляду.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.05.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 53680 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 26.05.2023включно обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1