печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2780/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді строк не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з покладення відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та одночасно не заперечував щодо застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та одночасно просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0000994 від 28.11.2022 за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, надання неправомірної вигоди працівникам Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 369, ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

У даному кримінальному провадженні 05.07.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 як одному з організаторів злочинної схеми з організації закладів, які надають доступ до азартних ігор, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також начальнику слідчого відділу Дніпровського Управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час подальшого досудового розслідування здобуто докази функціонування на території м. Києва, Київської області та м. Одеси злочинної організації, основним видом злочинної діяльності якої є створення та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор.

Крім того, у даному кримінальному провадженні 30.10.2022 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України;

- ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_27 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_28 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_29 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_30 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_31 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_32 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_33 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України;

повідомлено про зміну підозри та повідомлення про нову підозру:

- ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України;

- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також у даному кримінальному провадженні 31.10.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_34 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, а 01.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_35 за ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

01.09.2022 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26760/22-к від 03.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 05.01.2023.

30.11.2022 постановою слідчого, погодженою прокурором, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням підозрюваних у розшук.

19.12.2022 постановою слідчого досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36607/22-к від 28.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 05.07.2023.

19.01.2023 постановою прокурора кримінальні провадження № 0000315 та № 0000994 об`єднані в одне провадження за № 0000315.

У даному кримінальному провадженні 30.10.2022, у спосіб визначений ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що завершити розслідування у кримінальному провадженні у строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо забезпечити повноту розслідування кримінального провадження, яка відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України є одним із його основних завдань.

Стороною обвинувачення доведено, що провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Крім того, ОСОБА_5 входить до реєстру осіб які мають право виїжджати за межі території України, відтак, на даний час продовжує мати місце ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено актуальність ризику, а саме, що підозрюваний, через сталі злочинні зв`язки з іншими учасниками злочинної організації може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Так, після затримання, підозрюваний ОСОБА_21 надав викривальні покази та у ході слідчої дії забезпечив доступ до камер відеоспостереження, розташованих у незаконних ігрових залах злочинної організації «Босс».

Таким чином протоколом огляду за участі підозрюваного ОСОБА_21 зафіксовано факт продовження діяльності незаконних ігрових закладів на території м. Києва, м. Одеси, м. Дніпро, м. Запоріжжя та Київської області, загалом 69 незаконних гральних закладів, однак в подальшому доступ до камер відео спостереження обмежено.

Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи одним з учасників злочинної організації «Босс», має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В світлі обставин вчиненого кримінального правопорушення, вбачається висока імовірність, що підозрюваний як один із організаторів злочинної організації, має значні матеріальні, фінансові та організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки і може використати зазначені можливості для незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому свідчень чи вчинення інших дій

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Так, на даний час досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів інших осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи вказане, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, процесуальну позицію сторни обвинувачення, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_5 .

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на два місяці, а саме: до 23.03.2023 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 12-55 год. 25.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1