Провадження № 1-кс/202/166/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА» з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 від 29.11.2022 року за ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

27.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року за № 202/10585/22 (провадження №1- кс/202/5961/2022) був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що обшук проведений з порушенням вимог законодавства.

Зазначає, що ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА» не має відношення до кримінального правопорушення, про що було повідомлено слідчому під час обшуку та надано відповідні договори купівлі-продажу та видаткові накладні.

ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА» є добросовісним набувачем вугілля. Тому положення ст. 388 ЦК України не дозволяють витребувати майно, оскільки майно було придбано внаслідок відплатного договору.

Крім того, санкцією ст. 240 КК України не передбачено конфіскацію майна. Тому обмеження права власності є недопустимим.

Також зазначає, що вугілля, яке виявив слідчий та вилучив зразки, не було поставлено ТОВ Дейл Базис. Поставки ТОВ Дейл Базис відбувалися рік тому і таке вугілля вже продано та вивезено покупцям.

Виявлене 27.12.2022 року вугілля було придбано у ТОВ Ефективне вуглевидобування у листопаді та грудні 2022 року, що підтверджується договорами купівлі-проваджу №15/11-22 від 08.11.2022 року, відповідними специфікаціями, платіжними дорученням, видатковими та податковими накладними. Все знайдене при обшуку вугілля було правомірно отримано за відплатним договором.

Вважає, що слідчим безпідставно було вилучено транспортні засоби, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів.

За цих підстав просить скасувати арешт на насипні породи (купи) 1, 2, 3, 4, 5 ,6 ,7, 8, зразки насипів породи в пакетах, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volvo НОМЕР_1 , причепу НОМЕР_2 , ключі від Volvo НОМЕР_1 , транспортний засіб Volvo НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , транспортний засіб MAN НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу MAN НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , транспортний засіб MAN НОМЕР_5 , ключі від транспортного засобу MAN НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , транспортний засіб MAN НОМЕР_7 , ключі від транспортного засобу MAN НОМЕР_7 , транспортний засіб Mercedes-Benz НОМЕР_8 , транспортний засіб Mercedes-Benz НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 , причіп НОМЕР_11 .

У судове засідання представник ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА» ОСОБА_5 не з`явився, на відеоконференцзв`язок з судом не вийшов.

При цьому ним було подано письмові пояснення, в яких він наполягає на тому, що ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА» є законним володільцем вилученого під час обшуку майна, використовує його для здійснення законної господарської діяльності. Крім того, ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА» є добросовісним набувачем вугілля та немає жодного відношення до незаконного видобування вугілля, що підтверджується вантажно-транспортними накладними. Виявлене під час обшуку вугілля було правомірно придбано за відплатним договором. У зв`язку з чим просить скасувати арешт майна.

Враховуючи, що явка особи, яка подала клопотання про скасування арешту, не є обов`язковою, слідчий суддя вважав можливим проводити розгляд клопотання в її відсутність на підставі наявних даних та доказів, долучених до клопотання та 10.01.2023 до початку судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконної добичі корисних копалин вугілля.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 був наданий дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки за кадастровим номером :01:016:0172 та розташованих на ній приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте у результаті незаконного видобування корисних копалин на земельній ділянці :01:000:2075, знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, документів та іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, які містять відомості про приймання-передачу корисних копалин, кількість видобутих корисних копалин, осіб, які здійснюють видобування, автомобілі, що здійснюють вивезення корисних копалин та їх кількість, обладнання або пристрої, призначені для проведення видобування та підняття на поверхню корисних копалин, відвантаження та реалізацію продукції, розмір отриманих доходів, а також грошових коштів, здобутих у результаті реалізації незаконно видобутих корисних копалин.

27 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук на території вищевказаної земельної ділянки, де вилучено, зокрема, зразки корисних копалин, транспортні засоби, ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Слідчий суддя враховує, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 13 1 КПК України на відміну від обшуку, який є слідчою дією, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження , який відповідно до статті 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що арешт майна застосовується на підставі мотивованої ухвали слідчого судді за відповідним клопотання слідчого чи прокурора і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Звертаючись 29.12.2022 до слідчого судді з клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_5 як представник ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА» просив скасувати арешт на насипні породи (купи) 1, 2, 3, 4, 5 ,6 ,7, 8, зразки насипів породи в пакетах, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volvo НОМЕР_1 , причепу НОМЕР_2 , ключі від Volvo НОМЕР_1 , транспортний засіб Volvo НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , транспортний засіб MAN НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу MAN НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , транспортний засіб MAN НОМЕР_5 , ключі від транспортного засобу MAN НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , транспортний засіб MAN НОМЕР_7 , ключі від транспортного засобу MAN НОМЕР_7 , транспортний засіб Mercedes-Benz НОМЕР_8 , транспортний засіб Mercedes-Benz НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 , причіп НОМЕР_11 .

Між тим, слідчий суддя враховує, що в клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_5 не зазначив, який саме арешт він просить скасувати з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено, що на час його звернення до суду з цим клопотанням арешт на вилучені під час обшуку речі слідчим суддею не накладався.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді від 12.01.2023, яка не набрала законної сили, був накладений арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_8 , причіп ZASLAW D-653Aномерний знак НОМЕР_12 , автомобіль «MERCEDES-BENZ» номерний НОМЕР_9 , причіп INTER CARS NWномерний знак НОМЕР_13 , автомобіль «MAN» номерний знак НОМЕР_3 , причіп INTER CARS NWНОМЕР_14 , автомобіль «MAN» номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль «MAN» номерний знак НОМЕР_7 , причіп BODEX KIS ЗВ номерний знак НОМЕР_6 , автомобіль «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 , причіп BODEX KIS 3WA номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вказаних транспортних засобів.

Підстав вважати вказаний арешт необґрунтованим на даному етапі досудового розслідування немає, оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів, так як є достатньо підстав припускати, що саме за допомогою вказаних транспортних засобів здійснювалося перевезення вугілля.

Арешт жодним чином не обмежує права власника та володільця на користування та розпорядження майном.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про скасування арешту є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 рокувідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1