Справа № 404/2815/22
Номер провадження 1-кс/404/230/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД відділення № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000756, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД відділення № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000756, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання з вих. №159 від 16.01.2023 року, яке було отримане 16.01.2023 року;

-зобов`язати дізнавача СД відділення № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000756 розглянути та надати вмотивовану відповідь за результатами розгляду вищевказаного клопотання.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане клопотання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Скаржник повністю підтримав суть та вимоги скарги.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим проігноровано.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД відділення № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000756 з клопотанням, відповідно до якого просив допитати агронома ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_5 та працівників, які на сільськогосподарській техніці, що належить ТОВ «НИВА-2010» безпосередньо брали участь в польових роботах у 2019 році по збору врожаю соняшника на полі №5.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання дізнавач виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що дізнавачем не повідомлено про наслідки розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Слідчому судді не надано дізнавачем, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача СД відділення №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000756 розглянути подане клопотання адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2023 року та виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду даного клопотання, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

Разом з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково, враховуючи, що під час розгляду скарги, встановлено, що дізнавачем було проігноровано клопотання скаржника.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділення №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000756 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1