Справа № 404/1388/23
Номер провадження 1-кс/404/768/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Агро-Корм-Постач» про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року по кримінальному провадженню №0000184 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-Корм-Постач» звернувся з клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року по кримінальному провадженню №0000184 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що після проведення експертиз відпали потреби у заході забезпечення. Жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру. Власник арештованого транспортного засобу є суб`єктом господарювання, основною діяльністю якого є вантажні перевезення, прибуток отримується завдяки здійсненню автоперевезень. На даний час підприємницька діяльність зупинена, через арешт транспортного засобу, що тягне за собою негативні наслідки, серед яких є зменшення надходжень до бюджету України. Підстав для подальшого утримання рухомого майна не вбачається, відтак просить скасувати повністю арешт з автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) та з напівпричепу Fruehauf LTD, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ТОВ «АГРО-КОРМ-ПОСТАЧ» та повернути майно власнику.

Слідчий і прокурор у судове засідання викликались, не з`явились.

Слідчий подав заяву про можливість слухання клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено без учасників та фіксації судового процесу технічними засобами.

06 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 задоволено та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, заборонивши розпоряджатись та користуватись автомобілем Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ТОВ «ПРО ТРАНС» та напівпричепом Fruehauf LTD, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ТОВ «АГРО-КОРМ-ПОСТАЧ» та фактичним володільцем - ОСОБА_5 .

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Відповідно до статті 328 ЦК України, набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заявлене до арешту майно визнано слідчим речовими доказами та відповідає вимогам статті 98 КПК України.

Слідчий підтвердив, що транспортні засоби були предметом експертного дослідження. Експертизи проведені. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням про необхідність повторного огляду транспортних засобів. Власник і володілець сприяють та не створюють перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів.

Заборона користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Клопотання вирішено на підставі поданих доказів, так за ТОВ «Агро-Корм-Постач» тривалий час зареєстровані транспортні засоби, отже правомірність набуття і користування ніким не оспорюється. Суб`єкт господарювання відкрито придбав і тривалий час продовжує правомірно використовувати вантажний автомобіль. Власник арештованих транспортних засобів обліковує і декларує авто як основні засіб виробництва, що використовує для виконання поточних та майбутніх договірних зобов`язань. Крім того власник та володілець не вчинив спроб для приховування, знищення, спотворення заявленого до арешту майна.

У разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Після проведення первинних експертиз і до остаточного процесуального рішення достатньо продовжити співмірний вид арешту, скасувавши заборону на користування арештованим майном.

Обґрунтування необхідності продовження арешту та заборони відчуження арештованого майна:

Пункт п`ятий ч.1 ст. 374 КПК України зобов`язує суд, а не слідчого суддю під час ухвалення вироку дати оцінку та визначити остаточну правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. «При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину». Останній абзац огляду практики Вищого антикорупційного суду щодо розгляду та вирішення скарг за період з 05.09.2019 по 27.04.2020 роки.

Представники сторони обвинувачення на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не встигли зібрати: остаточних, переконливих, достовірних відомостей про наявність вини кожного водія-учасника ДТП та дотримання ними вимог ПДР.

За таких умов справедливим стане продовження дії арешту щодо всіх транспортних засобів та їх складових, оскільки вони можуть бути причетні до події ДТП, а їх водії є потенційними підозрюваними та обвинуваченими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Арешт не може бути повністю скасовано, оскільки тривають слідчі дії, кримінальне провадження не закрито та не зупинено, може виникнути потреба у проведенні повторних, комплексних, додаткових експертизах, предметом досліджень яких має бути арештоване майно, повідомлення про підозру не вручено, вимоги ст. 290 КПК України не виконані, а продаж стане ризиком порушення принципу безпосередності дослідження доказів. Сторони і суд не зможуть особисто оглянути речовий доказ, внаслідок чого буде втрачена можливість доступу до правосуддя (ст. 6 Конвенції), отже передчасною є вимога про повне скасування арешту.

Юридичні особи є законними власниками, отже їх уповноважені представники мають статус правомірних володільців тимчасово вилученого та арештованого майна. За таких умов підлягає задоволенню похідна вимога про повернення майна їх володільцям.

З урахуванням викладеного, керуючись 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Агро-Корм-Постач» про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року по кримінальному провадженню 0000184 за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати заборону користування, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року щодо:

- автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ТОВ «ПРО ТРАНС»;

- напівпричепу Fruehauf LTD, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ТОВ «АГРО-КОРМ-ПОСТАЧ».

Слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000184 за ч. 1 ст. 286 КК України, зобов`язаний повернути :

- уповноваженому представнику ТОВ «АГРО-КОРМ-ПОСТАЧ», напівпричеп Fruehauf LTD, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ).

- уповноваженому представнику ТОВ «ПРО ТРАНС», автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1