Справа № 367/2904/15-к
Провадження №1-кс/367/77/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначив, що після ознайомлення із матеріалами справи №367/2904/15-к у нього виникли сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 щодо розгляду вказаної справи, у зв`язку із наступним: суддею ОСОБА_4 не виконано вимогу, зазначену в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.07.2022р. по даній справі; в порушення вимог ч.3 ст. 415 КПК України, суддя ОСОБА_4 не перевірила та не виконала вимоги ч. 4 ст. 415 КПК України щодо направлення учасникам по справі ухвали про відкриття провадження від 22.10.2021р та заяви про перегляд. Крім того, в судовому засіданні 11.01.2023р. під час оголошення ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , остання перебивала його, задавала запитання, на заперечення не реагувала, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення до нього.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з?явилась, надала заяву з проханням провести судове засідання за її відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засідання доводи викладені у заяві підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2022 р. зазначену ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу справ між суддями від 15.09.2022р. вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2022р. заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р. прийнято до провадження суддею ОСОБА_4 .

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у вказазаному провадженні, заявник мотивує тим, що судом не виконано вимогу, зазначену в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.07.2022р. по даній справі та в порушення вимог ч.3 ст. 415 КПК України суддею ОСОБА_4 не виконано вимоги ч. 4 ст. 415 КПК України щодо направлення учасникам по справі ухвали про відкриття провадження від 22.10.2021р. разом із заявою про перегляд, у зв`язку з чим у нього наявні сумніви в неупередженості головуючого у справі.

Однак, на думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином виявила свою упередженість. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Доводи, викладені ОСОБА_3 , не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.

Суддею не розглянуто по суті заяву ОСОБА_3 . Отже, дійти висновку, що суддя не виконала вказівки Київського апеляційного суду, не представляється можливим.

Також посилання ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні перебивала його, задавала запитання, не реагувала на його заперечення, не можуть свідчити про упередженність головуючої судді, оскільки відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, про що стверджував заявник, судом також не встановлено й інших обставин, які згідно положень ст.ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу судді. Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 79, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.01.2023 р. о 08 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1