Справа № 712/9559/22
Провадження №1-кс/712/4213/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002194 від 18.09.2022 року за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002194 від 18.09.2022 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон) діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збагачення у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон) та з моменту придбання зберігав його до 18 год. 25 хв. 18.09.2022.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), яка знаходилась у упакуваннях різного кольору незаконно зберігав психотропну речовину, що була розфасована у поліетиленові пакети та 18.09.2022 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_4 було помічено та зупинено працівниками взводу реагування Батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області, біля буд. № 29 по вул. Верхня Горова в м. Черкаси та у ході спілкуванні із якими стало відомо, що ОСОБА_4 зберігає при собі заборонені в обігу речовини та після чого проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 .

В подальшому, на місце події викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого, у ході якого виявлено та вилучено 6 поліетиленових пакетів із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10219-НЗПРАП від 19.09.2022, містять у своєму складі психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), загальна маса якого складає 3,977 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), після чого виявлені поліетиленові пакети із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до сейфпакету.

Він же ж, у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збагачення у невстановлений спосіб та у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс що був розфасований у поліетиленові пакети та з моменту придбання зберігав їх до 23 години 23 хвилини 18.09.2022.

У подальшому, 18.09.2022 о 23 годині 23 хвилин за місцем проживання ОСОБА_4 а саме за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого ОСОБА_4 було добровільно видано 7 (сім) упакувань з полімерного матеріалу з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, рослинного походження у висушеному стані, які було вилучено працівниками поліції та упаковано до сейфпакету. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10237-НЗПРАП від 20.09.2022, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які надано на експертизу в семи полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого складає 88,84 г.

20.09.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.11.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду предмета; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка; даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10219-НЗПРАП від 19.09.2022; даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10239-НЗПРАП від 21.10.2022; даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10238-НЗПРАП від 20.10.2022; даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10237-НЗПРАП від 20.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчувався 19.11.2022, однак по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів призначеної 05.10.2022; здійснити огляд інформації по руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 «Спортбанк АТ Таскомбанк», яка знаходиться на диску для лазерної системи зчитування; враховуючи отримані в ході досудового розслідування дані, визначитись з остаточною кваліфікацією, та за необхідності повідомити про зміну підозри та змінити порядок досудового розслідування; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним, постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 10.11.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 19.12.2022.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має в м. Черкаси та Черкаській області неодружений, непрацюючий то може покинути місце свого тимчасового проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так як, на даний час всі обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в повній мірі не встановлені то є велика вірогідність, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) незаконно впливати на свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, на даний момент в даному кримінальному проваджені в повному обсязі всі свідки події не встановлені, експертизи на даний час проводяться то ОСОБА_4 може впливати з метою дачі ними не правдивих показів чи зміни показів для уникнення відповідальності а також ОСОБА_4 , відоме місце проживання свідка неповнолітньої ОСОБА_7 ._то останній може шляхом вмовлянь, погроз впливати на свідка.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується так як ОСОБА_4 являється особою раніше судимою а сааме: 05.08.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений до трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік., це свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, так як відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що унеможливлюватимуть виконання ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що місце проживання ОСОБА_4 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є орендованим житлом а не власність ОСОБА_4 чи його близьких родичів.

Таким чином, беручи те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі. Разом з тим, вказані ризики продовжують існувати, тому підстави для продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є необхідним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний по суті клопотання заперечував, захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду предмета; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка; даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10219-НЗПРАП від 19.09.2022; даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10239-НЗПРАП від 21.10.2022; даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10238-НЗПРАП від 20.10.2022; даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10237-НЗПРАП від 20.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обсяг наданих слідчим матеріалів відповідає вказаному стандарту доведення обґрунтованості підозри..

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 05.08.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси був засуджений до трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти волі, честі та гідності особи, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, хоча повністю не є позбавлений у працездатності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ступінь суспільної небезпечності, зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим на даному етапі розслідування заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, Придніпровським районним судом м. Черкаси був засуджений до трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. А тому, дії та поведінка підозрюваного, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002194 від 18.09.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по 19 грудня 2022 року включно з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави 35 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 91 000 грн. (дев`яносто одна тисяча) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
-не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня її внесення.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 15 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.