Провадження №1-кс/127/9831/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2022 року (справи №127/12193/22),-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2022 року (справи №127/12193/22).
Клопотання мотивовано тим, що 15.06.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000600 від 11 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 11.06.2022, в рамках кримінального провадження № 0000600 внесеного до ЄРДР 11 червня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки «BMW», модифікації «Е39», моделі «525», із номерним знаком « НОМЕР_1 » у кузові зеленого кольору, із номером кузову НОМЕР_2 , два ключі запалювання від автомобіля, один з яких поміщено до паперового конверту та інший до спец. пакету НПУ SUD 1058901, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке поміщено до паперового конверту.

На думку ОСОБА_3 відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, тому останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.202 .
Власник майна в судовому засіданні клопотаня підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, буа повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000600 від 11 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 11.06.2022, в рамках кримінального провадження № 0000600 внесеного до ЄРДР 11 червня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки «BMW», модифікації «Е39», моделі «525», із номерним знаком « НОМЕР_1 » у кузові зеленого кольору, із номером кузову НОМЕР_2 , два ключі запалювання від автомобіля, один з яких поміщено до паперового конверту та інший до спец. пакету НПУ SUD 1058901, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке поміщено до паперового конверту.

З матеріалів клопотання встановлено, що постановою слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінниькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.06.2022 року кримінальне провадження №0000600 від 11 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України закрито.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, всудовому засіданні встановлено, що відпала потреба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2022 року (справи № 127/12193/22), на майно, яке вилучено під час огляду місця події 11.06.2022, в рамках кримінального провадження № 0000600 внесеного до ЄРДР 11 червня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки «BMW», модифікації «Е39», моделі «525», із номерним знаком « НОМЕР_1 » у кузові зеленого кольору, із номером кузову НОМЕР_2 , два ключі запалювання від автомобіля, один з яких поміщено до паперового конверту та інший до спец. пакету НПУ SUD 1058901, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке поміщено до паперового конверту, оскільки кримінальне провадження закрито.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2022 року (справа № 127/12193/22)слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2022 року (справа № 127/12193/22)на майно, яке вилучено під час огляду місця події 11.06.2022, в рамках кримінального провадження № 0000600 внесеного до ЄРДР 11 червня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки «BMW», модифікації «Е39», моделі «525», із номерним знаком « НОМЕР_1 » у кузові зеленого кольору, із номером кузову НОМЕР_2 , два ключі запалювання від автомобіля, один з яких поміщено до паперового конверту та інший до спец. пакету НПУ SUD 1058901, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке поміщено до паперового конверту.

Повернути транспортний засіб «BMW», модифікації «Е39», моделі «525», із номерним знаком « НОМЕР_1 » у кузові зеленого кольору, із номером кузову НОМЕР_2 , два ключі запалювання від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя/