ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 615/576/22 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/248/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника власника майна - ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного ОСОБА_8 належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 12 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :30:001:0547, яка зареєстрована за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 22 07 2009, дата державної реєстрації права власності 28 12 2015 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 , виданого НОМЕР_4 , видавник: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та встановлено заборону розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказану земельну ділянку юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з нею дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000117 від 27 06 2022 року, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що під час прийняття рішення щодо накладення арешту на майно ОСОБА_8 слідчий суддя не дослідив питання щодо правової підстави для арешту майна, обґрунтованість підозри, не перевірив наявність шкоди та її розмір, порушив розумність і співрозмірність обмеження права власності, не врахувавши наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб.

Крім того, апелянт просить поновити їй пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2022 року, подану нею 31 січня 2023 року, тобто з пропуском строку більш ніж на місяць.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_8 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від підозрюваного не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника власника майна, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 27 06 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження на початку червня 2022 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, в порушення ст.69 ЛК України, ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, діючи за попередньо змовою, з метою незаконного збагачення, прийняли рішення здійснити незаконну порубку дерев на території Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області.

ОСОБА_8 визначав місце та час вчинення рубки, порядок збору осіб, які здійснювали рубку і спосіб прибуття до місця їх вчинення. Організовував збут незаконно здобутої деревини, отримані грошові кошти розподіляв між усіма особами, які були задіяні у незаконній порубці та підшукував суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються закупівлею та переробкою деревини з метою збуту незаконно вирубаної деревини.

ОСОБА_10 , у свою чергу, за вказівкою ОСОБА_8 організовував роботу осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини безпосередньо на місцях заготівлі, повідомляв ОСОБА_8 про кількість та якість незаконної зрубаної деревини, здійснював за допомогою автомобіля ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_5 , транспортування незаконно зрубаної деревини, а також отримував свою частку коштів від реалізації незаконно вирубаної деревини, що було основним джерелом його доходів.

23.06.2022 у ранковий час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , заручившись підтримкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким повідомили, що мають дозвіл на спилювання деревини на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОГТ Богодухівського району Харківської області, а саме лісосмуги за координатами 49.731957 та 35.273543, будучи обізнаними, що там ростуть дерева породи дуб, ясен та клен вирушили до вказаної лісосмуги.

Виконуючи злочинний умисел, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 прибувши на місце, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно, не маючи відповідних дозволів на вирубку деревини, діючи всупереч вимогам ст.69 ЛК України, п.п.2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком/ордером, не маючи лісорубного квитка/ордера на здійснення лісорубних робіт, надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснити порубку дерев породи дуб, клен та ясен у лісосмузі за координатами 49.731957 та 35.273543, які використовуючи бензопили Grunhelm СS-4500 m-6 та ProCraft Сі-52-т, які заздалегідь взяли із собою, у період з 23.06.2022 по 27.06.2022 вчинили порубку 8 стовбурів дерев породи дуб, 7 стовбурів дерев породи ясен, 15 стовбурів дерев породи клен, різними діаметрами на пнях, при цьому повністю відділивши їх від кореня, які в подальшому покрижували та частково завантажили на автомобіль ГАЗ-53, д.н.з НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_10 , та який у подальшому збув дану деревину суб`єктам підприємницької діяльності.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 своїми діями спричинили істотну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок рубки дерев відбулось локальне погіршення породного складу, захисних водоохоронних та екологічних властивостей лісових насаджень, що призведе до необхідності проведення лісовідновлення на вказаних територіях, які вимагатимуть додаткових матеріальних затрат та людських ресурсів і часу для відтворення лісів, а також відбулася зміна природного ландшафту та поява розрідження лісових насаджень на території порубки, що в подальшому може призвести до появи ерозії ґрунтів. При цьому, з екологічної точки зору, внаслідок здійснення незаконної порубки зазначених сироростущих дерев породи дуб, ясен та клен завдано істотну шкоду довкіллю.

Внаслідок здійснення незаконних рубок дерев на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області спричинено збитки державі в особі Валківської ОТГ в Харківській області, згідно висновку комплексної судово-економічної та екологічної експертизи, на суму 194284.16 грн., що відповідно до примітки статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

05 листопада 2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 26 12 2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28 01 2023.

В цей же день 26 12 2022 прокурором в порядку ч.3 ст.128 КПК України у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь Валківської міської ради Харківської області збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням в сумі 194284,16 грн.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :30:001:0547, площею 0,15 га належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 195, виданий 07 04 2020, видавник: ОСОБА_14 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу; запис про право власності: 36200638.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинено збитки державі в особі Валківської територіальної громади Харківської області на суму 194284,16 грн., з метою забезпечення цивільного позову, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтовано висновку про необхідність накласти арешт на вказану земельну ділянку, що належить ОСОБА_8 на праві власності.

Враховуючи викладене, доводи апелянта щодо недоведеності спричинення ОСОБА_8 збитків державі у розмірі 194 284,16 грн. не мають доказового підґрунтя, оскільки спростовуються висновком комплексної судово інженерно-екологічної та економічної експертизи №15967/15968/16419/22399-22408/22409-22417 від 07 10 2022 відповідно до якої внаслідок здійснення незаконних рубок дерев на території Сидоренківського старостинського округу Валківської ОТГ Богодухівського району Харківської області спричинено збитки державі в особі Валківської ОТГ в Харківській області на суму 194284,16 грн.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна власником майна не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів наголошує, що вказаний захід є тимчасовим, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо недоведеності доказів того, що у діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, колегія суддів зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності складу злочину, винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також вірності кваліфікації вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів констатує, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на земельну ділянку, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, з ігноруванням об`єктивних відомостей.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 170-175, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника власника майна про поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 12 2022 року у кримінальному провадженні №0000117 від 27 06 2022 року за ч.4 ст. 246 КК України про задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку, яка зареєстрована за ОСОБА_8 , кадастрові дані якої докладно зазначені у клопотанні та в ухвалі суду першої інстанції, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3