Справа № 450/2062/22 Провадження № 1-кп/450/379/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, такого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1(один) рік,

який обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , раніше неодноразаво судимий, востаннє: вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.10.2019 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, КК України з призначення покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 року за ч.1 ст.204 КК України з призначенням покарання 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

який обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 , 13.05.2022 року о 12.50 год., у м. Львові, реалізовуючи умисел на вчинення таємного викрадення майна із будинку у с. Поршна Львівського району Львівської області, за допомогою мобільного телефону номер НОМЕР_1 викликав водія служби таксі „НОМЕР_8", якому не повідомляв про їх злочинний намір, та поїхали з ОСОБА_4 , у с. Поршна Львівського району Львівської області, де повідомив водію, що вони будуть повертатись у м. Львів через короткий проміжок часу, та, вийшовши із автомобіля, попрямували до вул. Ковирівська.

У подальшому, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_4 , переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проникли на територію будинковолодіння, де кочергою від мангалу, яку знайшли поруч із житловим будинком, віджали металопластикове вікно через яке проникли у житловий будинок.

Перебуваючи у житловому будинку, у якому проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 в одній із кімнат зняли із кріплення шляхом віджиму руками телевізор марки «Самсунг», моделі LE 40D550K1WXUA, серійний номер НОМЕР_2 чорного кольору який належить ОСОБА_9 , та винесли його, тримаючи у руках, на вулицю.

Після цього ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону номер НОМЕР_1 викликав водія служби таксі „НОМЕР_8", якому не повідомляв про свій злочинний намір, та узгодивши місце зустрічі, разом із ОСОБА_4 , попрямували туди, несучи у руках викрадений телевізор.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі служби таксі „НОМЕР_8" направились у м. Львів, де розпорядились викраденим телевізором, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3100 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що 13.05.2022 року близько 13.00 год. приїхав разом з ОСОБА_4 на таксі в с.Поршну Львівського району Львівської області. Зайшовши в домогосподарство потерпілого, ОСОБА_4 через вікно проник в будинок. В подальшому ними було викрадено телевізор, який доправили до м. Львова, та в приміщенні бару, у якому працює знайома особа на ім`я « ОСОБА_10 », продали останньому вказаний вище телевізор, отримавши за нього близько 2000 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.05.2022 року близько 13.00 приїхав разом з ОСОБА_8 в с. Поршну Львівського району Львівської області, з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння майном потерпілого. При цьому, зайшовши в домогосподарство останнього, доступ до якого був вільний, ОСОБА_4 , через вікно проник у будинок, звідки виніс телевізор. В подальшому цей телевізор ними був проданий у м. Львові знайомому на ім`я « ОСОБА_10 ». У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при викладених вище обставинах, окрім повного визнання вини останніми, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

витягом з ЄРДР № 0000196 від 13.05.2022 року;

протоколом прийняття заяви від 13.05.2022 року ОСОБА_9 ;

заявою про дозвіл на огляд будинку від 13.05.2022 року ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події з фото таблицями від 13.05.2022 року, об`єктом огляду є будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 13.05.2022 року;

постановою про визнання потерпілим ОСОБА_9 від 13.05.2022 року;

заявою ОСОБА_11 про видачу телевізора від 13.05.2022 року;

постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.05.2022 року;

постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.04.2022 року;

постановою про виправлення описки в постанові про визнання речовими доказами від 13.05.2022 року;

розпискою ОСОБА_9 про отримання речового доказу на зберігання;

постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.02.2022 року

постановою про виправлення описки в по станові про визнання речовими доказами від 14.05.2022 року;

акт-прийому передачі речових доказів № 43 від 17.05.2022 року;

акт-прийому передачі речових доказів № 42 від 17.05.2022 року;

акт-прийому передачі речових доказів № 41 від 17.05.2022 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицями від 14.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицями від 14.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 ;

висновком експерта, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1196/22 від 18.05.2022 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки» Самсунг» чорного кольору, модель LE40D550K1W, який був у використанні, з урахуванням ПДВ, (з урахуванням зносу) станом на 13.05.2022 року становила 3100 грн. (три тисячі сто грн.);

висновком експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року, згідно якого слід знаряддя зламу, максимальним поперечним розміром 10*8 мм, який від копійований на фрагменті полімерного матеріалу (типу силікон), максимальним розміром 73*21*6 мм., який було вилучено 13.05.2022 року під час проведення огляду місця події , за адресою: АДРЕСА_4 - мають збіги групового характеру із знаряддям зламу, з такими самими розмірами (шириною) та формою робочої поверхні, в одну групу із яким входить робоча частина кінця (торця) кочерги, максимальним розміром 470*115*24 мм, яка була вилучена 13.05.2022 року під час проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_4 ;

висновком експертизи № СЕ-19/114-22/7997-ТР від 15.06.2022 року, згідно якого встановлено збіги за загальними ознаками, а саме типом, формою, взаєморозташуванням та розмірами елементів візерунку сліду структури матеріалу, максимальними поперечними розмірами 78*45 мм, від копійованого на відрізку прозорої клейкої стрічки, розмірами сторін 117*63 мм та елементів візерунку підошв низу взуття затриманого ОСОБА_4 ;

супровідним листом Солонківської сільської ради від 16.05.2022 року;

DVD-R диск із фрагментом відеозапису з камер відеоспостереження по вул. Озерна-Затишна за 13.05.2022 року;

довідкою за результатами аналізу відеозаписів.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченими таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній із проникнення у житло, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинувачених, обставин, які пом`якшуються покарання.

Відповідно до довідки про судимість 0591333/1771133 ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 року за ч.1 ст.204 з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 85000 грн.

Відповідно до довідки про судимість 0780866/2887776 ОСОБА_8 неодноразово судимий, востаннє вироком Шевченківського районного суду від 20.05.2020 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1(один) рік.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, є інвалідом другої групи, раніше судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, потерпілому шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, раніше судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, потерпілому шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без мін.

З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимогст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 3 (три) роки за умови не вчинення ним протягом цього строку нового злочину.

У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 3 (три) роки за умови не вчинення ним протягом цього строку нового злочину.

У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз, а саме за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року 1029,72 грн. (одну тисячу двадцять дев`ять) грн.72 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1196/22 від 18.05.2022 року 90 грн.(дев`яносто) грн..; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 68 коп; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ -19/114-22/7997-ТР від 31.05.2022 року 1029,72 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн.72 коп.;

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз, а саме за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року 1029,72 грн. (одну тисячу двадцять дев`ять) грн.72 коп; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1196/22 від 18.05.2022 року 90 грн.(дев`яносто) грн..; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 68 коп; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ -19/114-22/7997-ТР від 31.05.2022 року 1029,72 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн.72 коп.;

Речові докази:

Металеву кочергу, яка опечатана в картонну упаковку, на краї якої поміщено паперові бірки із відтиском мастичної печатки «Канцелярія для пакетів» - повернути власнику;

телевізор марки «Самсунг», моделі LE 40D550K1WXUA, серійний номер 15993LDBC00689V чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_9

чорні спортивні штани із червоними вставками на штанах з логотипом торгової марки PUMA, чорну спортивну кофту з написом « ОСОБА_13 », кепку синього кольору з логотипом «Adidas», мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленою сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та карту для виплат «VISA» № НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_8 ;

сині джинси, коричневу кофту, чорне взуття, паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, банківська карта «Таскомбанк» № НОМЕР_7 , картка платника податків на гр. ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 41 грн.; дві купюри по 10 грн., одна купюра 20 грн., одна купюра 1 грн., вайфай антенка, в`язка ключів, взуття, чорного кольору, джинси синього кольору, кофта коричневого кольору - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1