Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/38/2023 Справа № 641/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 07.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2023 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави.

При цьому зазначено, що ризик встановлений під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестав існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник послалась на те, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений також зазначив, що проживає за вказаною адресою як внутрішньо переміщена особа, а квартира належить його товаришу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.01.2023 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 7 днів, до 13.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає встановленими наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років; вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачений не одружений; має зареєстроване місце проживання; офіційно не працевлаштований; не судимий в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, востаннє засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова 05.05.2021 року за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оголошувався у розшук.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, 19.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. В ході проведення досудового розслідування 02.12.2022 року надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проведеними оперативними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим, за місцем мешкання та реєстрації відсутній. 12.12.2022 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено у розшук ОСОБА_4 ..

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнього було затримано 06.01.2023 року у м. Києві та доставлено до суду.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.01.2023 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин прокурором доведено крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, також і те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно Поломаного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що на теперішній час існування ризику, що став підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжує мати місце і не зменшився та з метою його запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що 13.01.2023 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, враховуючи ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі визначеному п. 1. ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 грн. (2684Х20=53680), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2023 року о 13 год. 15 хв.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Задовольнити клопотання прокурора .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 12 березня 2023 року включно, з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до 3 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали встановити до 12 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2023 року.

Суддя- ОСОБА_1