overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4337/22
Провадження № 1-кс/552/3474/22
У Х В А Л А

18.11.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 17.11.2022 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

В поданій до слідчого судді скарзі заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка на його думку полягає у невчиненні слідчим дій щодо відновлення кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі і рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п.п. 3,4).

Такий перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник просить саме визнати бездіяльність слідчого та відновити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невідновленні кримінального провадження, але відповідні дії (бездіяльність) слідчого не входить до переліку, що визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України до слідчого судді не підлягають.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З цих підстав у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не відновленні кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення огляду

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду навчального закладу: Комунальний заклад «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25 Полтавської міської ради Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 119, з метою підтвердження виконання умов договору №85, від 19.11.2021 про закупівлю поставку, ТОВ "Індустріальні системи автоматизації" пароконвекторів (Машини для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну), в частині введення в експлуатацію (монтаж, встановлення, підключення).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.10.2022 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1580/22
Провадження № 1-кс/571/345/2022
УХВАЛА

17 листопада 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000166,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2022 року начальник СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000166 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд клопотання провести з повідомленням дізнавача та особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, доступ до яких просить начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.160, ст.ст.162-163 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/345/2022 за клопотанням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000166, призначити на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2022 року в залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Про дату судового засідання повідомити особу, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 953/6500/22
н/п 1-кс/953/4604/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"17" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002896 від 15.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел, Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002896 від 15.09.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 днів, тобто до 24 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 17.11.2022 р. по 24.12.2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1893/22
Справа № 711/6007/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 15.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- тримачі сім-карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , одну з написом «Київстар», одну з написом «Vodafone»;
- сім-карти «Vodafone», в кількості 5 штук;
- сім-карту «Life»;
- мобільний телефон «moto g10», IMEI НОМЕР_11 ; IMEI НОМЕР_12 з сім-картою № НОМЕР_3 сіро-фіолетового кольору;
- мобільний телефон «moto Е20» IMЕІ НОМЕР_13 ; IMEI НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_1 сірого кольору;
-порожні прозорі п/е пакетики, порожню пачку з написом «HEETS»,
шляхом встановлення заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, буде виготовлено та проголошено 21.11.2022 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/459/22
Номер провадження 1-в/717/45/22
18 листопада 2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці подання начальника Кельменецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Судове засідання з розгляду даного подання призначалося на 21.10.2022 року, 31.10.2022 року, 03.11.2022 року, 16.11.2022 року та 17.11.2022 року. В судове засідання не з`явився за судовим викликом засуджений ОСОБА_4 без поважних причин та не виконана ухвала суду про його привід.
Враховуючи, що прибуття за викликом суду є обов`язком засудженого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, доручивши виконання ухвали Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 143, 323, КПК України, суд ,-
Здійснити привід в судове засідання, яке слід відкласти на 24 листопада 2022 на 9 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кельменецького районного суду засудженого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.
За невиконання судового рішення статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність.
Суддя
Справа № 727/6901/22
Провадження № 1-кп/727/376/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки в мотивувальній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2022 року у справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.05.2022 року №727/6901/22 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено обрану - тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 05.08.2022 року.
Після підписання та проголошення вказаного вироку судом, було виявлено описку в абзаці 22 мотивувальної частини, а саме: невірно зазначено прізвище ім`я по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи, зважає на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки може бути проведено без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вищезазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Виправити в абзаці 22 мотивувальної частини вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.10.2022 року №727/6901/22 та вірним читати прізвище ім`я по батькові обвинуваченого - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів, з моменту проголошення.
Судд я ОСОБА_1
Справа №:755/7356/21
Провадження №: 1-кп/755/83/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"17" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 15 січня 2023 року (включно).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17 годині 45 хвилин 17 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9424/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

28.04.2022 до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 щодо залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи з правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за результатами його розгляду ухвалення судового рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено.

Аналізуючи вищевикладене, подання заяви про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в його задоволені.

Керуючись ст. ст. 9, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені захисника - адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3.,

прокурора ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000256 від 06.06.2022, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2022 о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності, скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Частиною другою ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що закріплено у положеннях частини першої ст. 306 КПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Отже, враховуючи, що органом досудового розслідування є Національне антикорупційне бюро України тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дана скарга, слідчий суддя приходить до переконання, що воно не підлягає розгляду цим судом, і відповідно належить повернути для подачі до належного.

Відповідно до частини другої ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива в порядку ст. 303 КПК України - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2