Справа № 182/2841/20
Провадження № 1-кс/0182/274/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000545 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000545 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що гр. ОСОБА_5 у лютому 2004 року умисно, незаконно вчиняв дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Придбав з метою збуту та збував наркотичні засоби наркоманам м. Нікополя.

Так він, 24.02.2004 року у денний час, в районі перед кінцевої зупинки автобусів на селищі Північне у м. Нікополі Дніпропетровської області у невстановленої особи незаконно, умисно придбав наркотичні засоби макову солому, яку на громадському транспорті перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 . Де незаконно, умисно з макової соломи виготовив наркотичну речовину «опій» та незаконно умисно зберігав його з метою збуту. Екстраговану макову солому, екстракт макової соломи, а також марихуану зберігав без мети збуту, чим скоїв злочин передбачений ст.. 309 КК України.

В той же день у ОСОБА_6 , затриманого по вул.. Добролюбова у м. Нікополі та доставленого до Нікопольського МВ ГУМВС України по вул.. Станіславського,1, при проведенні особистого огляду біло виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» суха вага якого 0,08гр, яке він придбав у гр.. ОСОБА_5 .

Також він, 26.02.2004 року у денний час, в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 після збуту наркотичної речовини гр.. ОСОБА_6 здійснив свій злочинний умисел до кінця, повторно, незаконно, умисно збув за 9 грн. 1,7 мл. Особливо небезпечної наркотичної речовини «опій» гр.. ОСОБА_7 . В той же день у ОСОБА_7 , затриманого по вул.. Добролюбова у м. Нікополі та доставленого до АДРЕСА_2 , при проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено, згідно висновку хімічної експертизи, особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований», сухою вагою 0,085г., придбане у ОСОБА_5

26.02.2004 р. у період часу з 15.05год. до 15.55 год. при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» об`ємом 9,2мл., вага якого у перерахунку на суху вагу складає 0,46г. А також 58 грн., вилучені від збуту наркотичної речовини. Згідно висновку хімічної експертизи, наркотична речовина вилучена у гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однорідні між собою. Опій ацетильований вагою 0,46г. ОСОБА_5 зберігав з метою повторного збуту.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини, скоєне повторно, особою раніше засудженою за злочин передбачений ст. 309 КК України, де предметом таких дій була особливо небезпечна наркотична речовина.

Крім того, ОСОБА_8 24.02.2004 р. у денний час в районі перед кінцевої зупинки автобусів на селищі Північне у м. Нікополі Дніпропетровської області у невстановленої особи незаконно, умисно, незаконно, умисно придбав наркотичну речовину макову солому з метою виготовлення опія призначеного для збуту та марихуану для особистого вживання без мети збуту, яке на громадському транспорті перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно з макової соломи хімічним шляхом виготовив наркотичну речовину «опій ацетильований», яких зберігав з метою збуту та збував наркоманам м. Нікополя до моменту вилучення. 26.02.2004р. у період часу з 13.40год. до 15.05 год. ОСОБА_5 збув наркотичну речовину «опій ацетильований» гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто скоїв злочин передбачений ст. 307 ч.2 КК України.

26.02.2004р. у період часу з 15.05 год. до 15.55 год. при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку хімічної експертизи, особливо небезпечна наркотична речовина «марихуана», сухою вагою 10,2г., екстракт макової соломи (опій ацетильований) сухою вагою 0,85г., а також його сліди, макова солома яка раніше була підвернена екстрагуванню кількість якого у перерахунку на суху вагу складає 84,3г. та її сліди на тканині, які він незаконно, умисно зберігав без мети збуту.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України незаконне придбання, перевозка, зберігання та виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, скоєне особою яка раніше скоїла злочин передбачений ст.. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини, скоєне повторно, особою раніше засудженою за злочин передбачений ст.. 309 КК України, де предметом таких дій була особливо небезпечна наркотична речовина та незаконне придбання, перевозка, зберігання та виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, скоєне особою яка раніше скоїла злочин передбачений ст. 307 КК України.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , протоколом особистого огляду ОСОБА_5 , показами свідків, протоколом впізнання осіб за фотознімками, протоколом очної ставки, висновком експерта.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 04.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 23.07.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України. Проте, доказів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та направлення за місцем реєстрації останнього, слідчому судді не надано.

Відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постановою слідчого про оголошення міжнародного розшуку, на яку посилається слідчий.

Оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.

Разом з тим, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, закінчились, а тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000545 від 04.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1