Провадження № 1-кс/761/7254/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000375 від 14.03.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

27.03.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 26326) скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000375 від 14.03.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000375 від 14.03.2022, в якому 10.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, скеровано до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань клопотання № 356/1003/23 від 10.03.2023 про здійснення процесуальної (слідчої) дії, направленої на отримання доказів невинуватості особи, а саме огляду публікації в мережі інтернет. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 11.03.2023. Водночас, у визначеному законом порядку та строк, вказане клопотання не розглянуто.

Відтак, заявник просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022, розглянути клопотання № 356/1003/23 від 10.03.2023 про здійснення процесуальної (слідчої) дії, направленої на отримання доказів невинуватості особи.

Скаржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися завчасно та належним чином. Однак, подали заяву про розгляд скарги без їх участі, в якій зазначили, що скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особи, які подали скаргу, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, до суду не з`явились, враховуючи позицію заявників про розгляд справи у їх відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявників.

Уповноважена особа Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 10.03.2023 стороною заявника, за допомогою поштового зв`язку, скеровано до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань клопотання № 356/1003/23 від 10.03.2023 про здійснення процесуальної (слідчої) дії, направленої на отримання доказів невинуватості особи, а саме огляду публікації в мережі інтернет. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 11.03.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти».

Разом із цим, станом на день розгляду скарги зазначене клопотання не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час заявник не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання № 356/1003/23 від 10.03.2023, не розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань клопотання № 356/1003/23 від 10.03.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000375 від 14.03.2022 розглянути вказане клопотання, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000375 від 14.03.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000375 від 14.03.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , № 356/1003/23 від 10.03.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1