Справа № 333/2771/23
Провадження № 1-кс/333/1099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 року дізнавач СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що 10.04.2023 року до чергової частини ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від старшого дізнавача СД про те, що під час здійснення моніторингу мережі Інтернет, в соціальному месенджері «Telegram», а саме в публічному каналі з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено відеозапис, на якому невстановлена неповнолітня особа, перебуваючи на одній із станцій Запорізької дитячої залізниці, що розташована в районі вул. Привокзальної у м. Запоріжжі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, знущається над особою без постійного місця проживання («безхатьком») похилого віку. Таким чином в діях невстановленої неповнолітньої особи містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. (ЄО № 6216 від 10.04.2023 року).

10.04.2023 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон TECNO Pova (LD7) в корпусі синього кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору.

Так, в ході огляду предмета у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено мобільний телефон марки TECNO Pova (LD7) в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який упаковано до паперового конверту.

10.04.2023 року дізнавачем СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки TECNO Pova (LD7) в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказаний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, з метою його збереження та подальшого не відчуження, просить накласти на нього арешт.

Дізнавач СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, дізнавач надала заяву про розгляду клопотання без її участі.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000125).

Клопотання дізнавача про арешт майна погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Так, дізнавач звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Визначена у клопотанні дізнавача річ, а саме: мобільний телефон марки TECNO Pova (LD7) в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні дізнавача чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки TECNO Pova (LD7) в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який було вилучено в ході огляду предмета 10.04.2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є речовим доказом, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1