Провадження № 1-кп/537/290/2022
Справа № 537/3226/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000719, внесене до ЄРДР 10.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 07.11.2022 близько 21 год. 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до подвір`я приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належне ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 був раніше знайомий та неодноразово перебував за вказаною вище адресою. Достеменно знаючи про можливість вільного проходу на територію зазначеного подвір`я, а також до його господарчих приміщень. Маючи на меті прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та реалізуючи його, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX (реєстр. № 7168; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7300; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7389; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2500-ІХ; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення (гаражу), що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Ардис» синьо-сірого кольору, вартість якого, на момент вчинення правопорушення, становить 3200 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочини, при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, вказавши, що велосипед в подальшому було повернуто власнику. Щиро розкаюється в скоєному , прохає його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має .

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами , а саме речовими доказами .

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений своїми активними діями сприяв в розкритті даного злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, вчинений ним злочини, його тяжкість, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора стосовно призначеного покарання та порядок його виконання,думку потерпілої, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і запобігання вчиненню ним нових злочинів .

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази велосипед марки «Ардис» синьо-сірого кольору, який визнання речовими доказом за постановою слідчого від 11.11.2022 року повернути власнику ОСОБА_6 .; телефон марки «Huawei Y5 2019», імей: НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом за постановою від 11.11.2022 року повернути власнику ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки « Айфон», червоного кольору , який визнаний речовим доказом за постановою від 12.11.2022 року повернути власнику ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1