Справа №494/176/19
Провадження №1-кп/523/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В рамках даного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави.

У ході судового засідання захисником ОСОБА_4 було надане письмове клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб було частково задоволене, розмір застави було зменшено до семи десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123340 гривень. З цього часу минуло півтора року, протягом якого виникли нові обставини, які, на думку захисту, надають можливість застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, також вказуючи, що заставодавець ОСОБА_8 після проведення операції чоловікові, у зв`язку зі складним матеріальним становищем, яке сталося з оголошенням воєнного стану в Україні, залишається винною повернути людям грошові кошти, які їй позичали для внесення застави, водночас зазначаючи, що ОСОБА_6 є державним службовцем та не може займатися іншою діяльністю, отримання заробітної плати є єдиним джерелом доходів підзахисного, при цьому ОСОБА_6 має на утриманні двоє дітей - малолітню дочку та неповнолітнього сина від першого шлюбу, які для розвитку потребують додаткових матеріальних затрат, не зважаючи на військову агресію Російської Федерації родина підзахисного - дружина та діти не залишали свого постійного місця проживання, що говорить про міцність соціальних зв`язків, ОСОБА_6 позитивно характеризується, сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється до суду на всі виклики, не чинив тиск на свідків, на даний час йому виповнилося 50 років, він досяг того віку, коли людина повністю усвідомлює відповідальність, на думку захисту, ризиків як таких не має, тому за викладених обставин просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи клопотання безпідставним, оскільки повернення суми застави на думку сторони обвинувачення підвищить ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, також аргументуючи свої доводи тим, що відносно ОСОБА_9 існує ще одне кримінальне провадження за ст.368 ч.3 КК України, у зв`язку з чим вважав не доцільним повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.201 ч.1 КПК України обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як з`ясовано, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2018 року у зв`язку з внесення застави заставодавцем ОСОБА_8 .

В подальшому ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб було частково задоволене, розмір застави було зменшено до семи десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123340 гривень. При прийнятті рішення судом приймалися до уваги виниклі обставини, що стосувалося життя та здоров`я чоловіка заставодавця, якому потрібні були грошові кошти на проведення операції та лікування.

Таким чином, зважаючи на позицію учасників процесу, з урахуванням характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винною у скоєнні злочину, передбаченого за ст.368 ч.3 КК України, ту обставину, що судовий розгляд по справі триває, докази вини щодо ОСОБА_6 ще знаходяться на стадії дослідження, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого, з якої вбачається, що він не має наміру переховуватися від суду, у даній частині суд погоджується з доводами сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, що він з`являється у судові засідання, однак не виключається наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів у суді або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, при цьому захисником не доведено наявність нових обставин, які б давали правові підстави для зміни запобіжного заходу на найбільш м`який у виді особистого зобов`язання, оскільки судом раніше приймалися до уваги сімейні обставини ОСОБА_6 , наявність утриманців, міцних соціальних зв`язків, разом з цим суд вважає за необхідне зауважити, що обвинувачений не є безробітною особою, навпаки працевлаштований, отримує заробітну плату, тому посилання щодо нестачі матеріальних доходів під час дії оголошеного в Україні воєнного стану є недоречним, крім того значна сума застави повернута заставодавцю ОСОБА_8 , як власнику грошових коштів, також поза увагою суду не залишається той факт, що в той час, коли на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, йому пред`явлена нова підозра за ознаками ст.368 ч.3 КК України, що не заперечується стороною захисту та в рамках іншого кримінального провадження також внесена застава, у зв`язку з чим за відсутністю обґрунтованих підстав, на переконання суду, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, на думку суду запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого діє до кінця судового розгляду, є виправданим та буде більш дієвим для запобігання ймовірним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в подальшому питання щодо повернення застави буде прийняте судом в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1