Справа№487/2259/22
Провадження №1-кс/487/2349/22
УХВАЛА
Іменем України

29.11.2022

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2022 р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1996/22) у кримінальному провадженні №0000920, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1996/22) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 23.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук Lenovo Z710 із зарядним пристроєм, що вилучено та поміщено до сейф-пакету KIV6100219;
- 2 системі блоки, що вилучено та поміщено до полімерного мішку та опечатано биркою № 1 та № 2;
- планшет Samsung SM-T560, що вилучено та поміщено до сейф- пакету SUD2001716.

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту, що був накладений на вищевказане майно.

У клопотанні наводить такі доводи.

Зазначає, що є одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Її син ОСОБА_5 останні три роки не проживає за вказаною адресою і не користувався вилученим майном.
З моменту проведення в будинку обшуку до моменту звернення до суду із цим клопотанням минуло вже майже два місяці. За цей час органом досудового розслідування повинні були бути проведені усі слідчі дії з вилученим майном.
На вилучених системних блоках, ноутбуці та планшеті не було і не може бути інформації, яка може вважатися протиправною. У зв`язку із відсутністю вдома інтернету (із початку війни він відключений) ні вона ні її чоловік не користувалися даною технікою.За такого, її майно не має ніякого значення до кримінального провадження і повинно бути повернуто, оскільки подальше його утримання є недоцільним.
У кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру. Її син ОСОБА_5 не має жодного відношення до обвинувачень, боронив Батьківщину з 2017 року та служив в ЗСУ. На даний час службу закінчив, тому слідство в своєму розпорядженні має суперечливу інформацію.
Станом на теперішній час жодні слідчі і процесуальні дії з вилученим майном не проводяться. Їй відомо, що всі дії пов`язані із перевіркою зазначеного майна вчинені, тому зберігання арешту є недоцільним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та матеріали судового провадження, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно абзацу першого ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасуванняарешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.
Крім того, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно з матеріалів судового провадження (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1996/22), Миколаївським РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000920 за ч.3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1996/22) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 23.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук Lenovo Z710 із зарядним пристроєм, що вилучено та поміщено до сейф-пакету KIV6100219;
- 2 системі блоки, що вилучено та поміщено до полімерного мішку та опечатано биркою № 1 та № 2;
- планшет Samsung SM-T560, що вилучено та поміщено до сейф-пакету SUD2001716.

До суду від слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів судового провадження протоколи огляду вилученого майна.

Згідно протоколу огляду від 15.10.2022 р., складений слідчим ОСОБА_6 , об`єктом огляду с ноутбук Lenovo, який був вилучений в ході обшуку 23.08.2022 року за адресою м. Миколаїв, вул. Знаменська 13, S/N АВ20509438.При огляді вищевказаного ноутбуку, файлів, що мають відношення до кримінального провадження, не виявлено.

Згідно протоколу огляду від 15.10.2022 р., складений слідчим ОСОБА_6 , об`єктом огляду є планшетний пристрій Samsung SM-T560, який був вилучений в ході обшуку 23.08.2022 року за адресою м. Миколаїв, вул. Знаменська 13, S/N R52H108ZG7E. При огляді вищевказаного планшетного пристрою, файлів, що мають відношення до кримінального провадження не виявлено.

Крім того, до суду від слідчої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона зазначає, що 23.08.2022 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 вилучено планшет, ноутбук, флеш карта, 2 системні блоки. Під час проведення огляду вказаного майна інформацію, яка б мала значення по справі, не виявлено. В зв`язку з вищевикладеним, не має заперечення щодо скасування арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що речі, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1996/22), слідчим у ході досудового розслідування досліджені. Будь-які підстави вважати, що ці речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, відсутні. При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомості про те, що арештоване майно на даний час ще досліджується. Також стороною обвинувачення будь-яких доводів про доцільність накладеного арешту слідчому судді не надано. У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в арешті майна відпала потреба.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1996/22) на майно, вилучене 23.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук Lenovo Z710 із зарядним пристроєм, що вилучено та поміщено до сейф-пакету KIV6100219;
- 2 системі блоки, що вилучено та поміщено до полімерного мішку та опечатано биркою № 1 та № 2;
- планшет Samsung SM-T560, що вилучено та поміщено до сейф-пакету SUD2001716, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1