13.01.2023
Справа № 642/5544/21
Провадження № 1-кс/642/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави

ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області у кримінальному провадженні №0000183 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі КК України), при виконанні ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2023 ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000183 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2022 року у справі № 642/5544/21 було зобов`язано слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 направити зразки-еталону продукції - костюм літній «Енергетік-Л», наданий Постачальником ПП «Спецкомплект» на електронні торги за договором № ІІ/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 у кількості 1 примірник та костюми літні «Енергетік-Л», які належать ПП «Спецкомплект» у кількості 4 примірників до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, відповідно клопотання експертів № 30373/30374 від 28.11.2022, для проведення додаткового комплексного експертного дослідження.

Ухвала суду від 01.12.2022 отримана слідчим, що підтверджується особистим підписом слідчого на повідомленні сторони захисту.

Станом на день подання скарги зазначена ухвала слідчого судді не виконана, що, на думку адвоката ОСОБА_3 становить бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, підтримують скаргу у повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, в порядку, встановленому КПК України, причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2022 року у справі № 642/5544/21.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 2 ст. 21 КПК України).

Зазначена у скарзі бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області вже була предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях у порядку ч. 2 ст. 33-1 КПК України, і фактично доводи скарги полягають у невиконанні ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду скарги на цю бездіяльність.

За таких обставин, розгляд справи, яка вже була розглянута слідчим суддею і у якій ухвалене рішення, становитиме порушення принципу res judicata та не відповідатиме такій засаді кримінального провадження як верховенство права.

Чинне законодавство визначає механізми виконання рішення суду (розділ VIII КПК України), а також передбачає відповідальність за його невиконання (ст. 382 КК України).

Скаржник не позбавлений можливості скористатися цими механізмами чи ініціювати питання щодо відповідальності за його невиконання.

Отже, зазначена у скарзі бездіяльність не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на чому наполягає адвокат ОСОБА_3 ..

Доводи скарги стосуються невиконання ухвали слідчого судді, що не належить до кола рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області у кримінальному провадженні №0000183 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України при невиконанні ухвали суду є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області у кримінальному провадженні №0000183 від 26.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України при виконанні ухвали суду- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1