Справа № 621/1715/22
Пр. № 1-кп/621/234/22
ВИРОК
29 грудня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , має звання старший солдат та займає посаду старший стрілець 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,
20.06.2022 року близько 12:50 години у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання у приміщенні дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел на примушування голови СТ "Благодійність" ОСОБА_6 до виконання цивільно-правового зобов`язання, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи із застосуванням зброї.
Того ж числа близько 13:00 години, реалізуючи зазначений умисел на примушування до повернення грошових коштів у сумі 8800 грн. 00 к., належних йому у якості виплат за виконану роботу за січень-лютий 2022 на посаді охоронця та сантехніка СТ «Благодійсність», ОСОБА_4 , взяв автомат АК-74 № НОМЕР_2 , зайшов до приміщення сторожевого будинку на території СТ «Благодійність» Борівської сільської ради Чугуївського району Харківської області де висловлючі вимогу до ОСОБА_6 , про виконання цивільно-правового зобов`язання, з метою примушування останньої до виплати заборгованості за виконану роботу на підставі цивільно-правового договору, здійснив не менше десяти пострілів у бік потерпілої, після чого ОСОБА_6 дістала із сейфу 8800 грн., які ОСОБА_4 , звернув на свою користь, склав письмову розписку та розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив СТ «Благодійність» матеріальну шкоду у розмірі 8800 грн. 00 к.
Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що виконував роботу сторожа та сантехніка у СТ «Благодійність» з виплатою грошової винагороди у розмірі 4400 грн. на місяць. Так, виконуючі свої обов`язки він отримав виплати за грудень 2021, кошти у виді заробітної плати за січень, лютий 2022 у сумі 8800 грн., голова товариства ОСОБА_6 йому не виплатила. У березні 2022 він був мобілізований, а в червні 2022 прибув у відпустку. 20.06.2022 перебуваючи за місцем проживання він вирішив повернути заборгованість по заробітній платі, взявши із собою зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 пішов до сторожевого будинку де запропонував ОСОБА_6 повернути кошти. Враховуючи, що ОСОБА_6 , не мала наміру виконати його вимогу він почав здійснювати постріли у приміщенні, після чого остання дістала із сейфу 8800 грн. Отримавши належні йому виплати він склав письмову розписку про отримання заробітної плати. Зазначив, що не мав наміру вчиняти напад з метою заволодіння чужим майном, а мав на меті отримати від потерпілої належні йому виплати.
Потерпіла ОСОБА_6 , показала суду про те, що 20.06.2022 перебувала у сторожці на території СТ «Благодійність», попередньо отримала внески членів товариства та мала у сейфі грошові кошти у сумі 8800 грн., які мали бути спрямовані на потреби спільноти. До будинку зайшов ОСОБА_4 з погрозами та вимогою надати йому гроші, здійснив більше 10 пострілів зі зброї. Розуміючи його перевагу, з огляду на погрози, вона погодилась та надала йому 8800 грн., які знаходились у сейфі, після чого останній склав розписку та пішов. Зазначила, що ОСОБА_4 дійсно без укладення трудового договору працював у СТ «Благодійність» по грудень 2021, отримував кошти по розрахунковому ордеру. Роботу у січні, лютому 2022 ОСОБА_4 , не виконував, а тому будь-якої заборгованості товариство перед ним не мало, його вимога була неправомірною. У березні 2022 ОСОБА_4 було мобілізовано, а у квітні 2022 рішенням СТ «Благодійнійсть» звільнено.
У судовому засіданні були допитані свідки:
Так, ОСОБА_7 , показала суду про те, що 20.06.2022 на території СТ «Благодійність» бачила ОСОБА_4 який проходив повз зі зброєю, а в подальшому почула постріли. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся вже з грошовими коштами.
ОСОБА_8 , надав показання про те, що 20.06.2022 зустрів ОСОБА_4 , з автоматом в руках, останній йому повідомив, що йде до ОСОБА_6 з метою вирішити питання по заборгованості по заробітній платі. Почувши постріли він прийшов до сторожки, намагався зупинити дії обвинуваченого та останній повідомив йому про те, що вирішить питання. В подальшому ОСОБА_4 продемонстрував йому отримані грошові кошти та повідомив, що склав письмову розписку.
Свідок ОСОБА_9 , була свідком того, яка ОСОБА_4 перебував на території товариства зі зброєю, почувши постріли прийшла до приміщення де перебувала ОСОБА_6 , у шоковому стані, місце події мало наслідки здійснення численних пострілів зі зброї.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що ОСОБА_4 було обрано охоронцем та сантехніком СТ і останній на постійній основі до часу мобілізації березень 2022 року виконував свої обов`язки.
ОСОБА_11 , допитана у якості свідка показала суду, що 20.06.2022 ОСОБА_4 , взяв із собою автомат та пішов у невідомому для неї напрямку, в подальшому прибули працівники поліції і вона дізналась про подію. Зазначила, що ОСОБА_4 дійсно працював у СТ до березня 2022 і неодноразово повідомляв про невиплату заробітної плати за січень, лютий 2022.
Свідок ОСОБА_12 , повідомив суд про те, що обвинувачений працював у СТ «Благодійність», був членом товариства, виконував роботу у січні, лютому 2022 та мав заборгованість по заробітній платі.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитані у судовому засіданні, кожний окремо, показали суду, що ОСОБА_4 працював у СТ, в тому числі, у січні, лютому 2022 виконував свої обов`язки, повідомляв про те, що ОСОБА_6 не виплачує йому кошти.
Так, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2022 підтверджується, що ОСОБА_6 звернулася до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із заявою в якій повідомила, що 20.06.2022 близько 13:00 ОСОБА_4 , із застосуванням зброї в приміщенні сторожевого будинку на території СТ «Благодійність» заволодів її грошовими коштами в сумі 8800 грн. 00 к (т. 1 а. п. 111-112).
З протоколу огляду місця події від 20.06.2022, який проведено з письмового дозволу ОСОБА_6 вбачається, що під час огляду сторожевого будинку на території СТ «Благодійність» виявлено візуальні пошкодження бетонних покровів приміщення, вибоїни стін та 11 металевих предметів схожих на гільзи до автомату Калашникова, калібру 5,45 мм; лист с підписом ОСОБА_4 ; два металевих предмета зі слідами деформації схожі на кулі до автомата Клашнікова 74, калібром 5, 45 мм., які вилучені за результатами огляду. (т.1 а.п.117-119)
В ході огляду місця події 20.06.2022, за місцем проживання ОСОБА_4 , у будинку №136 СТ «Благодійність» виявлено та вилучено: мобільний телефон ZTF із сім-картою; три магазини до автомата Калашникова 74; предмети схожі на патрони до автомата у кількості 69 шт., калібру 5,45 мм.; предмет схожий на запал до гранати Ф1 із маркуванням УДЗ С-65-85; предмет схожий на корпус до гранати Ф1; предмети схожі на патрони до автомату Калашникова 74 у кількості 30 шт, із магазину № НОМЕР_3 , калібром 5, 45 мм; один предмет схожий на патрон до автомату АДРЕСА_3 зі ствола автомата № НОМЕР_4 , калібром 5,45 мм; один предмет схожий на АТ Калашникова 74 № НОМЕР_5 та магазин № НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 8800 грн., номіналом, купюрами по 500 грн. (т.1 а.п.122-126)
Ухвалами слідчого судді від 23.06.2022 надано дозвіл на обшук, в порядку частини 3 статті 233 КПК України, та вирішено питання про арешт тимчасово вилучених в ході огляду місця події 20.06.2022 речових доказів (предметів та грошових купюр). (т. 1, а.с.183-186,195,197,198)

Згідно висновку експерта №16560/16608-16646 від 15.08.2022 надані на дослідження банкноти (загальною сумою 8900 грн., номіналом 500 гривень України за своїми характеристиками відповідають аналогічним банкнотам, що випускаються (випускалися) в обіг Національним банком України. Спосіб виготовлення наданих банкнот наведено у дослідницькій частині висновку. (т.1.217-223) Вартість експертного дослідження 15101 грн. 60 к. (т.1 а.п. 214)

Даними висновку експерта №СЕ-19/121-22/8326-БЛ від 31.08.2022 підтверджується, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події 20.06.2022 предмети, надані на дослідження є автоматом «АК-74», калібру 5,45 мм., заводський номер НОМЕР_2 , виготовлений промисловим способом СРСР 1982, придатний для стрільби; бойовими проміжними патронами 5,45*39, калібру 5, 45 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, виготовлені промисловим способом; 10 відстріляних патронів придатних для стрільби, в тому числі з наданого автомату. Зовнійшній вигляд та технічний стан 90 патронів, що залишилися, у сукупності із результатами проведеного дослідження, дають підставу припускати, що вони також придітні для стрільби; надані гільзи вистрелені з наданого автомату. Через відсутність на фрагментах оболонок куль необхідних слідів, відповісти на питання чи були вони вистрелені з даного автомату, неможливо. Через відсутність на фрагментах оболонок куль необхідних слідів, відповісти на питання чи були вони частинами одного патрону із наданими гільзами, неможливо. (т.2 а.с.2-6) Вартість висновку судово-балістичної експертизи склала 6040 грн. 96 к. (т.2 а.с.7)

Даними протоколу слідчого експерименту та відеозаписом до протоколу, який досліджений в ході судового розгляду від 21.06.2022 підтверджуються повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 , обставини за яких він 20.06.2022 у стані сп`яніння, зі зброєю АК 74, прибув до сторожевого будинку СТ «Благодійність» де перебувала ОСОБА_6 , у якої мав намір забрати кошти належні йому у якості заробітної плати за січень-лютий у розмірі 8800 грн. Після усної вимоги передати кошти та наміру ОСОБА_6 , направитись у його сторону він здійснив постріли по будівлі, після чого ОСОБА_6 із сейфу дістала 8800 грн. та запропонувала скласти письмову розписку про отримання вказаної суми. (т. 1 а. п. 175-178).

В ході слідчого експерименту 06.08.2022 за участі потерпілої ОСОБА_6 остання показала про обставини за яких 20.06.2022 ОСОБА_4 , із застосуванням зброї, здійснюючі постріли у приміщенні сторожевого будинку СТ «Благодійність» вимагав у неї грошові кошти, які вона передала під тиском. (т.2 а.п.83-86)

20.06.2022 ОСОБА_4 склав письмову розписку згідно якої отримав від ОСОБА_6 заробітну плату за січень-лютий 2022 року - 8800 грн. (т. 1 а.с.121)

Обслуговуючий кооператив інвалідів колясочників «Благодійність» створений на підставі рішення установчих зборів, протокол №1 від 30.05.2017 та діє на підстав Статуту. Головою кооперативу є ОСОБА_6 (т.2 а.с.53-67,74,75)

Так, на зборах СТ «Благодійність» 30.04.2022, за присутності 25 членів товариства було вирішено питання про виключення ОСОБА_4 із членів ОСОБА_16 товариства та обговорено питання про прийняття на роботу до товариства охоронця та слюсаря (т. 2 а.с.16-18)

Згідно видаткових касових ордерів СТ «Благодійність» ОСОБА_17 отримував заробітну плату за період травень грудень 2021 року включно, у сімі 4400 грн. 00 к., щомісячно. Остання виплата грудень 2021. (т.2, а.с. 93-100)

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Так, зі встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи суд встановив відсутність в діях ОСОБА_4 мети - заволодіння чужим майном, що є обов`язковою ознакою розбою, будь-яких переконливих доказів того, що дії обвинуваченого були спрямовані на заволодіння грошима потерпілої в сумі 8800 грн., стороною обвинувачення не надано.

У судовому засіданні обвинувачений показав про обставини, які мали місце 20.06.2022 та наполягав на тому, що не мав наміру заволодіти майном потерпілої, а вчинив протиправні дії з метою примушування останньої повернути належні у якості заробітної плати кошти, сума яких, за два місяці становила, саме 8800 грн.

Факт того, що ОСОБА_4 дійсно виконував обов`язки сторожа, сантехніка СТ "Благодійність" крім того, у період січня - лютого 2022, підтверджується показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків - членів СТ, які, окрім того, узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, відомостями видаткових касових ордерів СТ "Благодійність" про отримання останньої виплати у грудні 2021 у розмірі 4400 грн., протоколом зборів СТ "Благодійність" від 30.04.2022.

Тобто, рішення про виключення ОСОБА_4 із членів товариства та увільнення від покладених обов`язків мало місце на зборах товариства 30.04.2022. Даних про те, що ОСОБА_4 не виконував обумовлену роботу до часу мобілізації - березень 2022, на розсуд суду не представлено, що вказує на наявність невиконаного зобов`язання СТ в особі голови ОСОБА_6 по виплаті належних обвинуваченому сум.

Доводи потерпілої ОСОБА_6 про відсутність заборгованості та факт невиконання ОСОБА_4 покладених обов`язків у період січня - лютого 2022, суд вважає неслушними, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, в тому числі й показаннями свідків - членів СТ "Благодійність".

Зважує суд і на той факт, що безпосередньо після отримання грошових коштів, обвинувачений на пропозицію потерпілої склав письмову розписку про отримання заробітної плати у сумі 8800 грн., чого сама потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду не спростовувала.

Таким чином, встановлені фактичні обставини, які мали місце 20.06.2022, алгоритм дій обвинуваченого, уявлення про бажаний результат та прагнення, що визначало спрямованість діяння ОСОБА_4 досліджені в ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, вказують на відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 92 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана доказувати обставини, передбачені статті 91 цього Кодексу та довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до частин 1, 3 статті 337 КПК України судовий розгляд в суді першої інстанції проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Керуючись положеннями вказаної вище норми Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов наступного.

Отже, як відображено вище, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 складу частини 4 статті 187 Кримінального кодексу України, і кваліфікуючи дії обвинуваченого, виходить зі слідуючого.

Статтею 355 Кримінального кодексу України, передбачена кримінальна відповідальність за примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Частина 3 статті 355 Кримінального кодексу України, передбачає покарання за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою або поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або таке, що завдало великої шкоди чи спричинило інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок виконання цивільно-правових зобов`язань, обов`язковим додатковим - психічна чи тілесна недоторканість, воля, здоров`я людини, право власності (залежно від конкретного змісту погрози, якою супроводжується примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань).

З об`єктивної сторони злочин вчиняється у формі примушування потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. Зміст такого примушування складають дві взаємопов`язані дії: 1) вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання; 2) погроза застосувати насильство, пошкодити чи знищити майно.

Цивільно-правовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього його обов`язку.

Кримінально караним діянням вимогу виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання робить протиправний спосіб впливу на потерпілого. Маючи право на пред`явлення вимоги про виконання певного зобов`язання, винний при вчиненні злочину, передбаченого статті 355, не вправі добиватися задоволення цієї вимоги насильницьким способом.

За статтею 355 відповідальність може наставати лише тоді, коли особа примушується до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло з підстав, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо. Відповідно до Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 р. (ст. 525), зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Підставами виникнення зобов`язань у цивільному праві, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

При з`ясуванні змісту цивільно-правового зобов`язання, обсягу прав кредитора та обов`язків боржника (що є важливим для визначення об`єктивної сторони злочину, передбаченого статті 355) необхідно мати на увазі кілька важливих цивільно-правових положень зобов`язального права. За загальним правилом, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та/або кредитора. Закон передбачає певні випадки зміни кредитора у зобов`язанні. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. З`ясування у кожному конкретному випадку цих та інших положень зобов`язального права дасть можливість дати правильну правову оцінку вчиненому, у т. ч. відмежувати злочин, передбачений ст. 355, від суміжних злочинів (зокрема, самоправства, вимагання).

При вчиненні злочину, передбаченого статтею 355, особа може примушуватись до виконання цивільно-правових зобов`язань не лише за дійсними, а й за недійсними. До недійсних (нікчемних та оспорюваних) правочинів закон відносить, зокрема, фіктивні, удавані, а також правочини, вчинені: малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності; без дозволу органу опіки та піклування; з порушенням публічного порядку; під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини; в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та інші.

Вимога виконати (не виконати) цивільно-правове зобов`язання означає викладену в рішучій (категоричній) формі пропозицію винного до потерпілого негайно або у визначений час вчинити (не вчинити) певні дії, які становлять предмет зазначеного зобов`язання. Така вимога може висловлюватись у будь-якій формі (усно, письмово). Вона має бути конкретною, зрозумілою для потерпілого. У складі цього злочину вимога може бути як правомірною (найчастіше), так і неправомірною. Правомірною вимога може бути, наприклад, коли винний вимагає повернення боргу, своєчасного виконання обумовленої договором роботи, виплати вартості купленої речі тощо. Неправомірною ж є, скажімо, вимога про негайну передачу всієї обумовленої договором суми коштів, хоча за умовами договору боржник зобов`язаний зробити це частинами, або вимога про заміну розбитого з вини потерпілого автомобіля на новий, хоча розбитий автомобіль може бути відремонтований. При оцінці правомірності вимоги слід мати на увазі, що цивільне законодавство певним чином регулює питання виконання цивільно-правових зобов`язань.

Склад злочину, передбаченого статтею 355, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань утворює лише у разі, коли воно поєднане з погрозою застосування насильства, пошкодження чи знищення майна щодо потерпілого або його близьких родичів. Погроза повинна бути дійсною і реальною.

Злочин вважається закінченим з моменту пред`явлення вимоги виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання, поєднаної із зазначеною у частині 1 статті 355 погрозою, незалежно від досягнення винною особою поставленої мети.

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 , з частини 4 статті 187 Кримінального кодексу України на частину 3 статті 355 Кримінального кодексу України, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Встановивши в діях обвинуваченого склад примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, суд кваліфікує його дії саме за частиною 3 вказаної статті, виходячи із фактичних обставин справи, факту застосування ОСОБА_4 зброї - АК-74, здійснення численних пострілів.

Стала судова практика, зокрема положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечним для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 є винуватим у примушуванні до виконання цивільно-правового зобов`язання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, тобто злочині, передбаченому частиною 3 статті 355 Кримінального Кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- відсутність обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України.

- обставини, що обтяжують покарання, якими відповідно до пунктів 6, 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України визнаються вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння;

- відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий; не одружений; 24.03.2022 відповідно до наказу №11 зарахований до списків військової частини №7400 старшим стрільцем 3 стрілецького відділення і стрілецького взводу 2 стрілецької роти (т. 1 а.п. 155); відповідно до службової характеристики зарекомендував себе вцілому позитивно, виявив здатність до виконання поставлених перед ним цілей та задач, у тому числі в умовах ведення бойових дій, у порушенні військової дисципліни на час несення служби помічений не був до дисциплінарної відповідальності не притягався; (т.2 а.с.12) на обліку у наркологічному та психіартичному кабінеті не перебував.

За сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням позиції потерпілої про призначення покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 355 Кримінального кодексу України.

Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням того факту, що покарання не має на меті кару, а слугує виправленню та попередженню вчиненню нових протиправних дій.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути 15101 грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта для проведення експертизи №16560/16608-16646 від 16.08.2022; 6040 грн 6096 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи СЕ-19/121-22/8326-БЛ від 31.08.2022.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2022, належить скасувати.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили у відношенні ОСОБА_4 , слід залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк вітбуття покарання рахувати з 29.12.2022.

Періоди перебування під вартою з 20.06.2022 по 29.12.2022 та час перебування під вартою до набрання вироком законнної сили, слід зарахувати у строк вітбутого покарання ОСОБА_4 .

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 355 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку вітбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.12.2022.

Зарахувати у строк вітбутого ОСОБА_4 покарання, строк перебування під вартою в умовах гаупвахти у період з 20.06.2022 по 29.12.2022 та час перебування під вартою до набрання вироком законнної сили.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 , застосований запобіжний захід тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , 15101 (п`ятнадцять тисяч сто одна) грн 60 к. процесуальних витрат на залучення судового експерта для проведення експертизи №16560/16608-16646 від 16.08.2022; 6040 (шість тисяч сорок) грн 96 к. процесуальних витрат за проведення експертизи СЕ-19/121-22/8326-БЛ від 31.08.2022.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2022 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

1) грошові кошти в сумі 8900 грн. 00 к. повернути власнику.

2) лист А4 із підписом ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

3) журнал членських внесків; журнал обліку та оплати електроенергії; устав СТ «Благодійність»; звіти про покази засобів обліку електричної енергії, квитанції щодо оплати, акти звіряння розрахунків за електроенергію 2021-2022; протокол зборів СТ від 26.06.2022; протокол зборів СТ від 30.04.2022; видаткові касові ордери, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати їй повернутими.

4) мобільний телефон ZTE із IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 із SIM картою повернути ОСОБА_4 .

5) три магазини до автомату Калашнікова АК-74 із номерами: 118, 119, 37; патрони до автомату Калашнікова АК-74 в кількості 69 штук калібру 5,45 мм; запал до гранати Ф1 із маркуванням УДЗ с-65-85; корпус до гранати «Ф1» округлої форми; патрони до автомату Калашнікова АК-74 в кількості 30 шт із магазину № 163 калібру 5,45; автомат Калашнікова АК-74 із номером НОМЕР_9 та магазином з № 169; патрон до автомату Калашнікова з № НОМЕР_4 , калібру 5,45 мм.; одинадцять гільз до автомату Калашнікова АК-74, калібру 5,45 мм; дві кулі до автомату Калашнікова АК-74, калібром 5,45 мм, зі слідами деформації повернути уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: