Справа № 467/276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинкаклопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» про застосування стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 3 років 02 місяців позбавлення волі; вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області звернувся виконуючий обов`язки начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_4 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.

Клопотання мотивовано тим, що за період відбування покарання засуджений 11 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 4 рази поміщувався до ДІЗО. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених предметів, курінні у невстановленому для цього місці та порушенні розпорядку дня. На даний час стягнення частково погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

14.03.2023 року близько 16 години 00 хвилин засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи дисциплінарне стягнення у виді тримання в дисциплінарному ізоляторі в камері № 6, в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації, а саме здійснити прибирання в камері, яка була в забрудненому стані, будучи черговим по камері. На зроблені зауваження не реагував.

Факт порушення засудженим ОСОБА_4 режиму утримання, за вказаних обставин, підтверджується рапортами представників адміністрації установи, а саме: старшого оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_5 , заступника ЧПНУ ОСОБА_6 , молодшого інспектора ВНБ ОСОБА_7 , та актом про відмову надання пояснення засудженим ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_4 порушив розпорядок дня установи відбування покарань відповідно до вимог розділу 6 ПВР УВП, вимоги п. 2 розділу 2 ПВР УВП, а саме «дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами», «виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань» та пункту 2 розділу XVIII ПВР УВП (додаток 20), тобто «Черговий камери зобов`язаний: стежити за чистотою в камері, здійснювати прибирання камерного санвузла, а після закінчення прогулянки - двориків для прогулянок».

На засіданні дисциплінарної комісії від 16.03.2023 року, встановлено що 14.03.2023 року засуджений ОСОБА_4 відмовився виконати законну вимогу, а саме прибрати в камері, будучи черговим по камері.

Згідно усного пояснення засудженого, наданих ним на комісії, вбачається, що засуджений знав про протиправність дій, але свідомо допустив порушення.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 неодноразово порушує вимоги режиму утримання, категорично не стає на шлях виправлення та негативно впиває на інших засуджених, рішенням дисциплінарної комісії ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» вирішено про внесення до суду клопотання щодо переведення засудженого до ПКТ строком на один місяць.

Від засудженого до судового засідання надійшли заява, згідно якої останній повідомлений про час та місце розгляду клопотання про переведення його до приміщення камерного типу та просить суд слухання у справі провести за його відсутності. Клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції не заявляв.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що засуджений за час відбування покарання 11 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 4 рази поміщувався до ДІЗО. Стягнення на даний час частково погашені у встановленому законом порядку. Вчинив порушення, яке виражалось у відмові виконати законні вимоги представника адміністрації установи. Вважає висновок адміністрації установи обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених може застосовуватися такі заходи стягнення як: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Згідно ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Частина 6 ст. 135 КВК України передбачає, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Так, судом встановлено, що засуджений в місцях позбавлення волі знаходиться з 10.06.2019 року. За період відбування покарання засуджений 11 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 4 рази поміщувався до ДІЗО.

Згідно довідки про заохочення та стягнення, ОСОБА_4 має 11 стягнень, 6 з яких на даний час погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

14.03.2023 року близько 16 години 00 хвилин засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи дисциплінарне стягнення у виді тримання в дисциплінарному ізоляторі в камері № 6, в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації, а саме здійснити прибирання в камері, яка була в забрудненому стані, будучи черговим по камері, на зроблені зауваження не реагував, що підтверджується рапортами представників адміністрації установи, а саме: старшого оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_5 , заступника ЧПНУ ОСОБА_6 , молодшого інспектора ВНБ ОСОБА_7 , та актом про відмову надання пояснення засудженим ОСОБА_4 .

Як вбачається із витягу із протоколу № 19 від 16.03.2023 року дисциплінарної комісії Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» дане порушення установленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 розглядалося на засіданні комісії, яка, враховуючи особистість засудженого, його ставлення до вчиненого порушення, виконання ним встановлених вимог режиму відбування покарання, прийшла до висновку про необхідність переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Надаючи оцінку доказам, на підставі яких обґрунтовується клопотання, суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» і за яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням викладеного, враховуючи особистість засудженого, характер вчиненого правопорушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання та приходить до висновку про необхідність застосування заходу стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на один місяць, оскільки застосування інших заходів впливу до засудженого є безуспішними.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» застосування стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 134 КВК України допустити негайне виконання ухвали в частині накладеного стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1