У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року, в кримінальному провадженні № 0000264 від 08.10.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000264 від 08.10.2021 року, за ч.2 ст.286 КК України, було накладено арешт на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 08.10.2021 року, а саме на:
1. автомобіль марки "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDІ", д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ;
2. скутер марки "Honda" без д/р, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстрацію відчуження).
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим доведено, що вилучені у ході огляду місця події від 08.10.2021 року транспортні засоби мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, мають інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, метою накладення арешту на транспортні засоби є забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України)
Як вбачається з листа заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Михайла Меренича №0264/106/7-2020 від 16.12.2021 року, у зв`язку із відпавшою необхідністю та проведенням всіх експертних досліджень, автомобіль марки "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDІ", д.н.з НОМЕР_1 був виданий під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
З вищевикладене вбачається, що всі необхідні слідчі дії щодо транспортних засобів, як речових доказів, проведено, слідова картина зафіксована, відомості, що можуть бути доказами у справі встановлені.
При цьому слід зауважити, що учасником дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_5 , у фактичному користуванні якого був автомобіль марки "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDІ", д.н.з НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної події. У свою чергу, власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Отже, ОСОБА_4 не має жодного відношення до даного кримінального провадження і являється лише власником автомобіля, тому дане майно не може бути стягнуто в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.
Арешт на майно ОСОБА_4 було накладено 21.10.2021 року, тобто вже більше року назад, у зв`язку із цим, відбувається порушення її права власності, зокрема права щодо розпорядження майном.
З огляду на вказане та зважаючи на те, що необхідність у арешті відпала, з метою захисту права власності, заявник вважає за доцільне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000264 від 08.10.2021 року, на транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 скасувати.
Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд заявленого нею клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримує повністю та просить його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.
Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 08.10.2021 року, за ч.2 ст.286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року, накладено арешт на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 08.10.2021 року, а саме на:
1. автомобіль марки "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDІ", д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ;
2. скутер марки "Honda" без д/р, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстрацію відчуження).
Як встановлено в судовому засіданні, згідно з листа заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 №0264/106/7-2020 від 16.12.2021 року, у зв`язку із відпавшою необхідністю та проведенням всіх експертних досліджень, автомобіль марки "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDІ", д.н.з НОМЕР_1 був виданий під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Крім цього встановлено, що учасником ДТП є ОСОБА_5 , у фактичному користуванні якого був автомобіль марки "Mercedes - benz", моделі "Spriner 313 CDІ", д.н.з НОМЕР_1 на момент ДТП. У свою чергу, власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Встановлено також, що питання про скасування арешту не вирішувалося.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті майна, що було вилучене в ході проведеного 08.10.2021 року огляду місця події, відпала.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000264 від 08.10.2021 року, на транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1