КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у ході слідства доказами.

На думку сторони обвинувачення, підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є те, що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення ряду обшуків, не виявлено та не вилучено документів щодо інвестування будівництва житлових комплексів та інших потенційних речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що вони знаходяться у володінні підозрюваного.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , має знайомства з особами керівної ланки в органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органах Київської області, що свідчить про те що, підозрюваний для уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для впливу на потерпілих та свідків.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 06 жовтня 2018 року ОСОБА_6 в пункті перетину Чоп (Тиса) виїхав за межі України. Інформація про повернення ОСОБА_6 на територію України відсутня.

Постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_10 від 02 вересня 2022 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Також зазначає, що відповідно до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, внести відомості щодо публікації Червоного оповіщення в банках даних Інтерполу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки необхідна ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

02 вересня 2022 року старшим слідчим в ОВВС СУ ГУ НП ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

12 вересня 2022 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП ОСОБА_9 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву журнал судового засідання (а.с.195-196), проте він не відповідає вимогам визначеним ст. 108 КПК України, зокрема не підписаний секретарем судового засідання, який його склав. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання та підписується секретарем судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження журнал судового засідання не підписано секретарем судового засідання, то фактично можна вважати про відсутність такого процесуального документу в матеріалах справи, відтак колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний 759/11520/22

Справа № 11сс/824/3868/2022 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_15 ОСОБА_16