Справа № 286/2519/22
У Х В А Л А

09.03.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 за ч. 1 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 та просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022.

Мотивуючи тим, що 31.08.2022 слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Копію вказаної постанови він отримав 28.09.2022 і останній з нею не згоден, вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою та її слід скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву розглядати справу без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 та просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022.

Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

В ході проведення досудового розслідування згідно показів потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 27.03.2022, біля 21 год. 15 хв., в АДРЕСА_1 , він разом із своєю сім`єю знаходився в житловому будинку за місцем свого проживання. В цей час він почув якісь звуки і він вимкнув світло, однак з будинку на вулицю не виходив, бо була темна пора доби та діяла комендантська година. На наступний ранок, вийшовши на вулицю та оглянувши будинок, у склі вікна кухні будинку він виявив два наскрізних пошкодження неправильної форми. Пошкоджено було лише зовнішнє скло склопакету вікна, внутрішнє скло та сам склопакет пошкоджень не мали.

Крім цього, ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначив, що пошкодження вікна йому могло бути заподіяно диверсійно-розвідувальною групою РФ, внаслідок пострілів, діями якої корегував міський голова м. Овруч.

Із відповіді тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 МОУ №313/2/5167 від 18.08.2022, вбачається, що за результатами опрацьованого запиту (факту присутності на території м. Овруч, у ніч з 27.03.2022 на 28.03.2022, ворожих диверсійно-розвідувальних груп) інформація відсутня.

Допитані в якості свідків по вказаним обставинам кримінального провадження члени сім`ї потерпілого ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 ), дали покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3 . При чому, син ОСОБА_3 зазначив, що під час вказаних подій, він почув голос ОСОБА_7 , який кричав, щоб вони всі виходили на вулицю, бо він їх постріляє.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2022, вбачається, що ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_10 проживали в АДРЕСА_2 . Після повномасштабного вторгнення, та коли по м. Овруч буди нанесені бомбові та ракетні удари, його сестра ОСОБА_10 виїхала за кордон до Республіки Польща, а він разом з мамою ОСОБА_11 переїхали з квартири до будинку його сестри, що знаходиться в АДРЕСА_3 , так як вважали, що там буде безпечніше. Вони переїхали близько в 20-х числах березня 2022 року. В ніч, з 27.03.2022 на 28.03.2022, він ночував в квартирі на АДРЕСА_2 . В будинку сестри, він ночував лише декілька раз. Про вказану подію йому стало відомо на наступний день, коли він прийшов до будинку сестри та ОСОБА_3 викликав поліцію з приводу пошкодження його вікна. ОСОБА_12 підтвердив той факт, що коли було запроваджено світломаскування в нічний час, то у ОСОБА_3 часто горіло світло в нічний час, тому в зв`язку з цим можливо хтось з перехожих міг йому пошкодити вікно, але з даного приводу йому нічого невідомо.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2022, вбачається, що в ніч, з 27.03.2022 на 28.03.2022, вона ночувала в будинку разом зі своєю хворою матір`ю та бачила, як у темну пору доби у ту ніч у сусіда ОСОБА_3 горіло світло в кухні будинку. Скільки було годин, точно не знає, але вже було пізно. Після цього вона лягла спати. На наступний день, десь в обідній час, до них на подвір`я приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_3 та в подальшому вона дізналась, що у ОСОБА_3 вночі в будинку хтось пошкодив вікно. Хто це міг зробити їй невідомо. Вона нічого не чула. ОСОБА_3 могли пошкодити скло в зв`язку з тим, що в нього постійно горіло в будинку світло в темну пору доби, коли по країні було введено світломаскувальні заходи.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2022, остання вказала, що вона знайома із ОСОБА_3 . Під час повітряних тривог вона разом із сусідкою перебували у підвалі гімназії №1, що знаходиться за адресою: м. Овруч, вул. І.Франка, 33, а ОСОБА_3 , під час повітряних тривог перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і в темну пору доби не вимикав світло та комп`ютер. По факту пошкодження належного ОСОБА_3 майна вона нічого повідомити не може.

Інші сусіди потерпілого ОСОБА_3 вказали, що жодної інформації з даного приводу вони повідомити не можуть. Свідкам даних подій вони не були. Ввечері 27.03.2022 жодних сторонніх звуків не чули та ні на що уваги не звертали. Однак повідомили, що ОСОБА_3 із сусідами перебуває в неприязних відносинах. Також під час дії комендантської години ОСОБА_3 неодноразово недотримувався світломаскування.

Із протоколу огляду місця події від 30.05.2022 вбачається, що в житловому будинку ОСОБА_3 , у вікні кухні розміром 90x140 см, у зовнішньому склі склопакету, виявлено 2 пошкодження, а саме: неправильної форми, наскрізне, розміром 3x4 мм і неправильної форми, наскрізне розміром 11x25 мм. Розмір склопакету, у якому виявлено вказані пошкодження, становить 31x82 см. Більше ніяких пошкоджень житлового будинку та слідової інформації в ході проведення огляду виявлено не було.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилося можливим.

Вартість пошкодженого вікна (склопакету) житлового будинку ОСОБА_3 (згідно відповідної довідки) становить 851,64 грн., в зв`язку з чим потерпілому шкоди у великих розмірах заподіяно не було.

Шкодою у великих розмірах у ч. 1 ст. 194 КК України визначено суму, яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на дату скоєння кримінального правопорушення, що на той момент становила 310 125 грн.

Диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України встановлено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

За таких обставин по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України.

Виходячи, з вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У даному випадку, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1