Справа № 203/4866/22
Провадження № 1-кс/0203/539/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 21 червня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, за погодженням прокурора, 13 січня 2023 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку автомобіля марки «Audi A4» білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , проведеного 12 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2023 року, що визнаний постановою слідчого від 13 січня 2023 року речовим доказом, а саме вказаного транспортного засобу та ключі від цього автомобіля.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 та використовується останнім за для організації та здійснення злочинної діяльності, а тому слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також з м етою можливої подальшої конфіскації, оскільки транспортний засіб набутий в період розслідуваної злочинної діяльності за кошти, набуті злочинним шляхом.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, а також пояснив, що 10 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою групою осіб, у великих розмірах, що стороною обвинувачення кваліфіковане за ч. 3 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами оглядів від 18 січня 2022 року, від 19 січня 2022 року, 01 серпня 2022 року, протоколами обшуків, протоколом тимчасового доступу до речей від 08 лютого 2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження, що надані слідчим під час розгляду цього клопотання та долучені до матеріалів клопотання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_8 як власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та ОСОБА_6 в залі засідання, у судовому засіданні категорично заперечували проти клопотання слідчого тим, що останнє не містить жодних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також заперечували причетність ОСОБА_8 до діяльності будь-яких злочинних груп. Таких осіб як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 сам ОСОБА_8 не знає та особисто з ними не знайомий, про їх існування дізнався з ухвали про проведення обшуку, під час проведення якого у ОСОБА_8 було вилучено транспортний засіб. Наведені у рапортах та довідках працівників оперативних підрозділів твердження про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення не є доказами, а інформація в них не відповідає дійсності та є вигаданими. Також, на думку сторони захисту постанова слідчого про визнання транспортного засобу «Audi A4», д/з НОМЕР_2 речовим доказом не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не вмотивована та необґрунтована, оскільки з її змісту неможливо встановити чи використовувався цей транспортний засіб для вчинення злочину, та, відповідно, що він є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Так само, у клопотанні слідчого відсутні відомості про збереження на вилученому транспортному засобі будь-яких слідів кримінального правопорушення, а також відомостей про те, що вилучений транспортний засіб містить інші відомості, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб не є предметом кримінально протиправних дій та він придбаний під час перебування у шлюбі із ОСОБА_13 задовго до подій, що зазначаються слідчим у клопотанні. Також, заперечуючи проти клопотання ОСОБА_8 зазначив, що санкція ч. 3 ст. 190 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, що свідчить про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а тому за сукупності наведених аргументів просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, заперечення підозрюваного як власника майна та його представників, приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/396/2023 від 04 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000199 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Audi A4» білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, платіжних карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

12 січня 2023 року з 19:44 год. проведений обшук вказаного автомобіля, результати якого зафіксований у протоколі обшуку від 12 січня 2023 року, а саме вилучені: 38 платіжних карток з чеками до кожної та готівковими коштами на загальну суму 158500,00 грн., мобільний телефон Redmi model M210K5G з вказівкою у протоколі на наявні пошкодження через те, що ОСОБА_8 вихопив телефон з рук та розбив об підлогу; автомобіль марки «Audi A4» білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За даними витягу з ЄРДР № 0000199 з 21 червня 2022 року здійснюється досудове розслідування за фактом протиправної діяльності невстановленої групи осіб, які з використанням комп`ютерної техніки, мобільного зв`язку, в мережі Інтернет здійснюють організовану злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном або придбанням права на майно у великих розмірах шляхом обману чи зловживання довірою.

10 лютого 2023 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України за обставинами, пов`язаними із трьома особами, встановленими як померлі.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб автомобіль марки автомобіль марки Audi A4» білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 .

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучений в ході обшуку автомобіль, використовувався безпосередньо підозрюваним ОСОБА_8 в період розслідуваної злочинної діяльності, останній пересувався на ньому з метою реалізації за версією органу досудового розслідування злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, в тому числі, але не виключно, і для перевезення грошових коштів, інкасованих в банкоматах за платіжними картками інших осіб, зокрема і померлих, з метою штучного створення видимості законного руху грошових коштів за банківськими рахунками громадян України мешканців тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей з метою подальшого нарахування пенсійним фондом пенсій та інших соціальних виплат таким особам, а так само для переміщення між територіально віддаленими між собою банкоматами з метою інкасації коштів за платіжними картками різних осіб, які пенсійним фондом обліковуються як мешканці постраждалих від російської агресії регіонів, тимчасово окупованих Донецької та Луганської областей, тобто, використовував його як засіб (спосіб) скоєння інкримінованих злочинів, що підтверджується даними протоколів огляду відеозаписів з камер спостереження банків, протоколами огляду інформації вилученого в ході обшуку мобільного телефону ОСОБА_8 , а також самим протоколом обшуку, в ході якого вилучено 38 платіжних карток інших осіб мешканців тимчасово окупованих територій України, що ОСОБА_8 не належать, що за відсутності договірних правовідносин з цими особами та документів, що посвідчують дозвіл на розпорядження коштами на відкритих банківських рахунках доступ до яких надається за допомогою електронного платіжного засобу у формі пластикових карт, свідчить про користування чужими коштами без достатніх правових підстав, в тому числі державних коштів, з огляду на встановлення користування коштами померлих осіб, а тому цей транспортний засіб відповідає критеріям і речового доказу за ст. 98 КПК України, отже підлягає арешту.

В свою чергу, відповідно до п. 1 та п.4 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З огляду на встановлені обставини використання транспортного засобу як засіб вчинення кримінального правопорушення, то такий транспортний засіб підпадає і під ознаки спеціальної конфіскації, тому доводи слідчого в цій частині також заслуговують на увагу та є достатніми підставами для застосування заявленого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що виявлені в автомобілі ключі від нього не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки доказове значення ключів від автомобіля, вилучених в автомобілі, для кримінального правопорушення, що розслідується в межах цього кримінального провадження прокурором не доведено, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а вказані ключі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 21 червня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Audi A4» білого кольору 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .

Повернути ОСОБА_8 ключі від автомобіля, вилучені 12 січня 2023 року під час обшуку.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 16 год. 30 хв. 17 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1