У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, підтриманим обвинуваченою ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, оскільки вказані акт та реєстр не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Своє клопотання захисник мотивував тим, що в обвинувальному акті зазначено два різні номери кримінального провадження, не вказано прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно із відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування брали участь у процесуальному керівництві досудовим розслідуванням, даний акт містить твердження про вчинення злочину обвинуваченими, а також те, що обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а лише додана розписка, яка не містить її підпису. Окрім того захисник вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить неповну інформацію щодо проведених негласних слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим.

Інші учасники процесу підтримали згадане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на таке.

За приписами ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, серед іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, але за умови, що цей акт не відповідатиме ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це саме твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також вимоги названої статті КПК України суд вважає, що в обвинувальному акті прокурором викладені ті фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими та доведеними, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином вказаний обвинувальний акт у цій частині повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У свою чергу питання встановлення фактичних обставин та їх доведеності не вирішується під час підготовчого провадження, а є предметом дослідження під час розгляду даного провадження по суті.

До того ж, суд звертає увагу захисту, що відповідно до ст. 109 КПК України саме сторона обвинувачення у реєстрі матеріалів досудового розслідування самостійно визначає всі процесуальні дії та заходи забезпечення цього кримінального провадження, а відтак суд першої інстанції під час підготовчого засідання не вправі давати оцінку цим процесуальним діям та заходам забезпечення провадження.

Не є підставою для повернення обвинувального акту технічна помилка номеру кримінального провадження зазначеному у ньому, так як це є формальністю, а також відсутність такої обтяжуючої обставини як вчинення правопорушення групою осіб, оскільки вона є кваліфікуючою обставиною.

За приписами ст.ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не здійснює дослідження та не надає оцінку доказам.

Враховуючи, що порушене захисником питання щодо неповідомлення його підзахисної про факт та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосуються допустимості доказів, то у задоволенні його клопотання необхідно відмовити, оскільки доводи захисника не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, але можуть бути заявлені ним та досліджені під час судового розгляду.

Суд звертає увагу, що доводи захисника ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України та реєстру матеріалів досудового розслідування, не містять нових обставин, були предметом розгляду Житомирським апеляційним судом, який в ухвалі від 18.10.2021 прийшов до висновку, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що невручення обвинуваченій ОСОБА_12 та її захиснику ОСОБА_8 копії обвинувального акту само по собі не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту з огляду на приписи ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та тією обставиною, яка перешкоджає суду призначити провадження до судового розгляду, оскільки зазначену обставину можна усунути у підготовчому судовому засіданні шляхом вручення обвинувального акту в суді.

Керуючись ст.ст. 291, 373 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні відмовити.

Суддя: