Єдиний унікальний № 946/7474/22
Провадження № 1-кп/946/613/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

08 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Калініне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла та законна представниця неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 31.10.2022, ухвалою від 01.11.2022 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Потерпіла ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК та про закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченим завданих ним збитків.

Встановлені судом обставини
3.17.08.2022 біля 17:00 години, точного часу не встановлено, у м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Єдності з боку вул. Гончарова в напрямку автодороги М-15 «Одеса Рені», в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, при виїзді на перехрестя з автодорогою М-15 «Одеса Рені», яка по відношенню до вул. Єності є головною дорогою та перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до вказаного перехрестя по автодорозі М-15 «Одеса Рені» по головній дорозі з боку с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, в результаті чого на перехресті скоїв з ним зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_5 у виді закритого перелому остистого відростка 7-го шийного хребця зі зміщенням, закритого перелому 1-го лівого ребра, закритих переломів 8 9-их правих ребер, закритого перелому тіла грудини зі зміщенням відламків, множинних рубців на тулубі та кінцівках, закритого перелрму бічних мас крижа праворуч, закритого перелому верхньої гілки лонної кістки праворуч без зміщення відламків; ОСОБА_6 у виді відкритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням відламків. Вказані тілесні ушкодження потерпілих не викликали загрозливих для життя явищ, але при звичайному своєму перебігу викликають розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
4.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілими примирилися та він добровільно відшкодував завдані збитки, та закрити кримінальне провадження.

6.Потерпіла і законна представниця ОСОБА_5 також підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпіла зазначила, що вони з обвинуваченим перебувають у шлюбі, вони примирилися та обвинувачений ОСОБА_3 дійсно відшкодував завдані їм збитки у повному обсязі.

7.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.

8. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч. 4 ст.12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.За поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній відшкодував завдані ним збитки, крім того, в обвинувальному акті як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, зазначено добровільне відшкодування завданого збитку.

10.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

12.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

13.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

16.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

17.У силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2022 арешт, та зазначені в ній автомобілі в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути законним володільцям.

18.На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-22/13913-ІТ від 12.09.2022 у сумі 2 265,36 грн, №СЕ-19/116-22/13911-ІТ від 14.09.2022 у сумі 2 265,36 грн та судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/13925-ІТ від 16.09.2022 у сумі 7 551,20 грн, а всього в загальному розмірі 12 081,92 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання потерпілої та законної представниці ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року за № 0000757, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2022 арешт, та:

автомобіль марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на спецмайданчик №11 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_3 ;

автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщений на спецмайданчик №11 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_7 .

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 12 081,92 грн (дванадцять тисяч вісімдесят одну гривню 92 копійки).

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1