Справа №295/190/23
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій ОСОБА_2 зазначив, що ним 02.12.2022 подано до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення відносно заявника кримінального правопорушення. У даній заяві ОСОБА_2 просив перевірити правдивість надання посадовими особами Станишівської сільської ради інформації щодо користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0542 для прийняття рішення депутатами на засіданні 10 сесії 8 скликання Станишівської сільської ради від 18.08.2021 року та в подальшому для прийняття рішення суддею до Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/1750/22, а також перевірити факт розгляду на засіданні депутатів 22 сесії 8 скликання Станишівської сільської ради від 30.09.2022 звернення від імені заявника. За словами ОСОБА_2 , 03.01.2023 року від посадових осіб ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області він дізнався про те, що за його зверненням відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у зв`язку з тим, що ознаки кримінального правопорушення відсутні 31.12.2022 року на підставі Закону України «Про звернення громадян» заяву списано до справи ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР зазначені у його заяві від 02.12.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, гр. ОСОБА_2 звернувся до начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областііз заявою від 02.12.2022 року про можливе вчинення правопорушення посадовими особами Станишівської сільської ради та дане повідомлення 02.12.2022 року було зареєстроване в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за № 12028. У листі за №12028/202/01-2022 від 31.12.2022 начальник відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомив заявника, що керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян».

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення була одержана відділом поліції №1 Житомирського РУП 02.12.2022 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 04.12.2022 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 13.12.2022 року включно. Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 05.01.2023 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_5 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя