Справа № 192/388/23
Провадження № 1-кс/192/60/23
Ухвала

"15" березня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 12 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 .

Прокурор зазначив, що 12 березня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 березня 2023 року на блок посту «Солонянський», що розташований на автодорозі Н-08 440 км, за адресою: с. Червонокам`яне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці вузлів агрегатів є ознаки підробки ідентифікаційного номеру автомобіля.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000049 від 12 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор, власник та користувач майна в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність осіб, який не з`явились.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження прокурором не зазначено, а вказано лише загальне визначення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія, номер та дата видачі такого свідоцтва не зазначені.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена в клопотанні не відповідає відомостям вказаним в клопотанні, а саме прокурор вказує на підробку номеру автомобіля, при цьому кваліфікує дії, як зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Вказуючи, що автомобіль Форд Скорпио, номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом постановою дізнавача, прокурор не врахував, що згідно постанови начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 березня 2023 року, дізнавач визначений по іншому кримінальному провадженню, тобто дізнавач ОСОБА_4 немає повноважень на проведення дізнання по кримінальному провадженню №0000049.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 12 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1