У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 196/1179/20

№ 1-кп/183/394/23

25 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до зміненого обвинувального акту від 24.04.2023 року, 21.08.2020 року близько 02:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішки прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому постійно проживає ОСОБА_6 .

В той же час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне проникнення до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке знаходиться у постійному володінні ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , 21.08.2020 року близько 02:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи всупереч волі законного володільця житла, не маючи законних підстав, грубо порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, підійшов до будинку вищевказаного домоволодіння, руками зняв москітну сітку із відчиненого на режим провітрювання метало-пластикового вікна до кімнати кухні, відчинив вікно та проник через нього в приміщення житлового будинку, який знаходиться у постійному володінні ОСОБА_6 .

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, а саме як незаконне проникнення до житла.

Продовжуючи свої протиправні дії, 21.08.2020 року близько 02:30 години ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у кімнату спальню, де відпочивала ОСОБА_6 з метою вступу з останньою у добровільний статевий зв`язок.

ОСОБА_6 прокинулася та спричинила опір ОСОБА_3 і у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 два удари кулаком по обличчю, після чого рукою вхопив за щелепу та стискаючи рота пошкодив 1-й різець зуба верхньої щелепи зліва, а в ході пручання потерпілої ОСОБА_3 хапав останню руками за праве стегно та праве плече.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, синця обличчя, травматичної екстракції 1- го різця верхньої щелепи зліва, перелом латеральної стінки лівої гайморової пазухи і масивного гемо синуса, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці і пошкрябини правого плеча та стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо підтримали клопотання потерпілої, просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України, що належать до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Стаття 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, відмову потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, перешкод для закриття кримінального провадження судом немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 26 КК України, статтями 284, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України - закрити.

Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року на майно, вилучене з автомобілю марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та в подальшому визнано речовими доказами: кросівки чоловічі чорного кольору, низ взуття з фрагментом у вигляді візерунку, які поміщені до спецпакету № 0014225, троє спортивних штанів темного кольору, спортивну кофту із капюшоном у вигляді толстовки, спереді із надписом білого кольору іноземними літерами, які поміщені до спецпакету № 0014224, медичну маску із кімнати ОСОБА_3 , яку поміщено до спецпакету № 0015268, медичну маску із кімнати ОСОБА_8 , поміщено до поліетиленового пакету, яка опечатана та скріплена підписами понятих, медичну маску із коридору будинку, яка поміщена до спецпакету № 0015267, які вилучені до Царичанського ВП, дві медичні маски, які поміщено до поліетиленового пакету, який опечатаний та скріплений підписами понятих, одну медичну маску із салону автомобіля, а саме із підлокітника, яку поміщено до поліетиленового пакету, який опечатаний та скріплений підписами понятих, який поміщений в спецпакет №3580301, що залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (квитанція № 154116).

Вказані речові докази повернути за належністю власнику.

Протоколи процесуальних дій та додатки до них у виді оптичних дисків, а також оптичні диски з відеозаписами, що залучені до провадження в якості речових доказів зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом встановленого строку зберігання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу у розмірі 42 040.00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок) повністю, внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 25.08.2020 року (квитанція № ПН1993) за ОСОБА_3 .

Після набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1