УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК Ураїни є таким, що немає судимості, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи, придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 27.09.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Згідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/14678-НЗПРАП від 07.10.2022 в наданих на експертизу чотирьох таблетках, загальною масою 2,0329 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0896 г.

Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.09.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон,ОСОБА_5 домовився з громадянином ОСОБА_8 , під зміненими анкетними даними: ОСОБА_7 , про збут останньому наркотичного засобу метадон, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, використовуючи довірливі відносини із останніми, шляхом зловживання довірою, 14 жовтня 2022 року, близько 15.20 годин, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Однак, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/15268-НЗПРАП від 15.10.2022, надані на дослідження дві таблетки, загальною масою 1,0259 г, містять у своєму складі діпірон, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

15 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів; ч. 1 ст. 190 КК України, - тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання; протоколом обшуку, протоколом огляду місця події; висновками експерта № СЕ-19/102-22/14678-НЗПРАПвід 07.10.2022, № СЕ-19/102-22/15268-НЗПРАПвід 15.10.2022, протоколами допитів свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є таким що немає судимості, однак підозрюється у вчинені умисного, корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, сам офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

За таких обставин є висока ймовірність, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, раніше будучи під слідством, раніше перебувавши в слідчому ізоляторі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до восьми років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, просили врахувати особу ОСОБА_5 , обставини злочину та завдану майнову шкоду просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 22.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022 по справі №127/23274/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 17:00 години 12 грудня 2022 року з одночасним визначенням застави в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 15 грудня 2022 року, однак як зазначив слідчий у клопотанні та пояснив у судовому засіданні прокурор, для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: з урахуванням здобутих доказів прийняти рішення про перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 307 КК України; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак наразі є необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України та врученні обвинувального акту підозрюваному.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 17.10.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_9 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 15 січня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 15 січня 2023 року.

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року справа № 127/23274/22, продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року справа № 127/27285/22 залишити в тому ж розмірі та на тих самих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП №1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: