Справа № 944/4714/22
Провадження №1-кс/944/2/23
13.01.2023 рокум.Яворів

03.10.2022 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку та зазначено в протоколі обшуку приміщення приміщенні Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної Адміністрації, що за адресою: м. Надвірна, Майдан Шевченка, буд.3, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а саме в кабінеті №28, у якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучення даного майна, а саме справ одержувачів допомог, ускладнюють роботу Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації та негативно впливає на якість та своєчасність реалізації функцій, як органу державної влади. Окрім цього зазначає, що з влученим майном, вже проведені всі відповідні слідчі дії, тому просить клопотання задовольнити та частково скасувати арешт на вилучене майно та дозволити отримати його для подальшого зберігання з правом використання до моменту зняття з арештованого майна арешту у повному обсязі.
Начальник управління соціального захисту Надвірнянської РДА ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задоволити.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд розглядає справу у відсутності власника майна та її представника на підставі наявних у справі доказів.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурор ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання заперечила та просила відмовити.
З урахуванням заяви відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.09.2022 вищенаведені вилучені речі визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2022 у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, вилучене майно надіслано для проведення експертизи, однак висновок експерта до органу досудового розслідування на теперішній час не надійшов.
Відповідно до вимог ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами ч. 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що розслідування даного кримінального правопорушення, як правило пов`язане із необхідністю дослідження та аналізу значного обсягу документації, проведенням перевірок та запитів, що потребує значного часу та досудове слідство досі триває.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається, оскільки обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
А тому наразі продовжує існувати необхідність у тимчасовому втручанні органів державної влади у здійснення особою права власності, з метою розслідування кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вилучених документів відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
За таких обставин слідчим суддею на даний час не встановлено правових підстав для задоволення клопотання начальника управління соціального захисту Надвірнянської РДА ОСОБА_3 про скасування арешту майна і повернення майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1