Справа № 639/3941/22
Провадження №1-кс/639/1053/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10.06.2021, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 20.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, 06.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.71, 72 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі, звільнився 27.05.2021 року після відбуття строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №№ 0000301 від 10.06.2021 (справа № 639/5850/21, провадження № 1-кп/639/159/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Харкова від 13.10.2022 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.12.2022 включно.

05.12.2022 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення судді від 05.12.2022, зазначене клопотання надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначається, що на теперішній час вбачаються підстави для продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила зазначене клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обраний щодо ного запобіжний захід у виді тримання під ватрою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заявив клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. ч 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до таких дій;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судове провадження триває, обвинуваченому відомі адреси потерпілого та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення, обставини вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає його належним чином не обґрунтованим, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведено та не вказано яким саме чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України; 3)вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, маючи незняту і непогашену судимість вчинив нові кримінальні правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , востаннє до 11 грудня 2022 року.

Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає необхідним зазначити, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема за ч. 1 ст. 187 КК України, який є згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та переховування від суду.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вище перелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення щодо вчинення злочину, вчиненого із погрозою насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05 лютого 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали до 05 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022.

Суддя ОСОБА_1