Справа 556/1553/22
Номер провадження 1-кп/556/146/2022
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

30.11.2022 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №000121 від 29.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

З Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000121 від 29.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 246 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022, справу передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10 жовтня 2022 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022, дану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявляв.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та про надання доступу до наявних у сторони обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000171.
Також захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 завлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального законодавства та у зв`язку із тим, що обвинувальний акт передано до суду після закінчення строку досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає, що розгляд судом по суті обвинувального акта, складеного з порушенням вимог чинного законодавства, фактично позбавляє суд можливості винести законний вирок у вказаному кримінальному провадженні.
Іншою підставою повернення обвинувального акта, на думку захисника, є те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить протиріччя у викладенні фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому, а також те, що в обвинувальному акті відсутня повна та докладна інформація щодо висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а також має суперчності, зокрема: не зазначено скільки саме і в якому саме кварталі, дерев породи сосна було взято; не зазначено хто саме керував трактором; не зазначено марку бензопили; ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 246 КК України, як злочин який вчинений за попередньою змовою, однак у формулюванні обвинувачення як і у викладі фактичних даних хто є співучасником, підбурювачем, організатором, пособником в розумінні ст. 27 КПК України, не вказано; в обвинувальному акті виклад фактичних обставин ідентичний із формулюванням обвинувачення, що є неприпустимо; також містяться суперечності та невідповідності щодо діаметру деревини; суперечності щодо того, чи ОСОБА_7 зрубував чи зрізав деревину, а також суперечності щодо того, чи останній вчиняв злочин за ч.2 ст.246 КК України групою осіб чи самостійно. Також захисник обвинуваченого зазначив, що в обвинувальному акті у викладі фактичних даних та у формулюванні обвинувачення наголошується про дерева породи сосна державної форми власності, які належать ДП «Володимирецьке лісове господарство» а потерпілим по даному кримінальному провадженні є Володимирецька селищна рада Рівненської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти заявлених захисником клопотань, оскільки вважає, що всі обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів встановлені та викладені в тому об`ємі, який він вважає необхідним та достатнім. Він додав, що складений обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Не заперечує, щодо надання доступу обвинуваченому та його захиснику до матеріалів кримінального провадження №0000171 від 03.04.2020 року, які перебувають у Володимирецькому відділі Вараської окружної прокуратури.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Що стосується клопотання про закриття кримінального провадження, то судом встановлено, що з матеріалів кримінального провадження №000121 від 29.06.2022 не вбачається підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч.1 ст.219 КПК України.

Відповідно дане клопотання захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складання обвинувального акта.
Однією з них є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, захисник обвинуваченого зазначає, що прокурором не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема у обвинувальному акті виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення є неконкретними та містять розбіжності з підстав, наведених захисником в своєму клопотанні.
Суд вважає, що такі висновки захисника на стадії підготовчого судового засідання є передчасними.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Згідно ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п. 2 Постанови ВС від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16).
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Між тим, доводи сторони захисту на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до такої оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, суд зазначає, що ані сторона захисту, ані суд не можуть вимагати від прокурора викладення обвинувачення так, як, на їх думку, це має бути.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.
На переконання суду, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.
Що стосується доводів сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з тих мотивів, що його було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, суд зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Суд звертає увагу на те, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України, тому наведені стороною захисту мотиви не заслуговують на увагу при вирішенні питання, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Крім того, суд, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням на даній стадії судового розгляду, вирішує питання про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а саме змісту та формі, і не наділений повноваженнями давати будь - яку оцінку щодо законності здійснення процесуальних дій під час завершення кримінального провадження. У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягають.
Що стосується клопотання про надання обвинуваченому та його захиснику доступу до наявних у сторони обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.04.2020, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, враховуючи, що документи, про доступ до яких клопоче захисник обвинуваченого, мають значення для кримінального провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 159, 290, 291, 314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотань захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта, про закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 КПК України, відмовити.
Клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до наявних у сторони обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000171 від 03.04.2020, задовольнити.
Надати захиснику засудженого - адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до наявних у сторони обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.04.2020, які перебувають у Володимирецькому відділі Вараської окружної прокуратури Рівненської області.
Призначити кримінальне провадження №000121 від 29.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 18 січня 2023 року о 10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Доручити Вараському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Строк підготовки досудової доповіді - до 18 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1