Справа № 761/1235/23
Провадження № 1-кс/761/1303/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002475 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002475 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

Скаргу мотивують тим, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0002475 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України. У якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що ним старшому слідчому в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було направлено клопотання від 13 грудня 2022 року про встановлення номерів мобільних телефонів, отримання тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку до їх з`єднань по вказаних номерах в період з липня 2020 року до січня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допиту останніх в якості свідків з метою встановлення обставин, що їм відомі з приводу підпалу його автомобіля.

Постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13 грудня 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню оскільки в постанові не надано відповіді на поставлені питання, не досліджено та не надано оцінки фактів, які стосуються провадження. Також не наведено жодного обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ в операторів мобільного зв`язку.

У зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002475 від 17 грудня 2020 року та зобов`язати старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та проводити судовий розгляд без його участі.

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0002475 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України. У якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання від 13 грудня 2022 року про встановлення номерів мобільних телефонів, отримання тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку до їх з`єднань по вказаних номерах в період з липня 2020 року до січня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допиту останніх в якості свідків з метою встановлення обставин, що їм відомі з приводу підпалу його автомобіля.

Постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13 грудня 2022 року.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий, обґрунтував тим, що, потерпілим ОСОБА_3 не зазначено жодних об`єктивних даних та не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відомі будь - які обставини, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а тому вказані особи, на даному етапі досудового розслідування не є свідками у розумінні положень ст. 65 КПК України. Крім того, слідчий зазначає, що потерпілим ОСОБА_3 не зазначено в ході якої слідчої (розшукової) чи процесуальної дії необхідно встановити номери мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії-це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні.

Згідно до положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреба у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0002475 від 17 грудня 2020 року, а саме встановлення номерів мобільних телефонів, отримання тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку до їх з`єднань по вказаних номерах в період з липня 2020 року до січня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допиту останніх в якості свідків з метою встановлення обставин, що їм відомі з приводу підпалу його автомобіля є необґрунтованою, слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 223, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002475 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1