Номер провадження: 11-сс/813/267/23
Справа № 947/2245/23 1-кс/947/863/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого, погоджене з заступником начальника відділу Одеської прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведеного 14.01.2023 санкціонованого обшуку автомобіля марки «KIA Sportage», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що вилучене в результаті обшуку транспортного засобу майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, знаряддям вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_9 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не погоджуючись зі змістом постановленого судового рішення, зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з підстав розгляду клопотання слідчого за відсутності власника майна. Не доведено, що вилучений автомобіль «KIA Sportage», відповідає критеріям ст.98 КПК України, слідчим суддею не дотримано положень ст.173 КПК України. Апелянт наголошує, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, необґрунтовано зв`язок транспортного засобу із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Захисник указує про те, що вилучений транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі сліди злочину. Зауважує про те, що цілі досудового розслідування можуть бути досягнуті без порушення права власності третьої особи на майно, так як ОСОБА_7 мав намір використати належний йому автомобіль в таксі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем від зазначеного транспортного засобу та повернути це майно власнику ОСОБА_12 .

Позиції сторін.

Адвоката ОСОБА_9 було належним чином повідомлено про час апеляційного розгляду, а тому його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Мотиви суду.

За змістом вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно із ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику та повідомлення особи, яка її оскаржує, про дату та час судового розгляду. За таких обставин строк на звернення з апеляційною скаргою обчислюється з дня отримання копії постановленого судового рішення.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_9 отримав 27.01.2023 і протягом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, цей строк не є пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року, з невстановленого джерела отримав відомості щодо успадкування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 свого брата ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отримавши зазначену інформацію у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, із використанням підроблених документів.

З метою реалізації свого прямого умислу, ОСОБА_13 за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому повідомив загальний план вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_16 надав згоду на свою участь у вчиненні злочину.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливими мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року, у невстановлений спосіб, виготовив довіреність якою уповноважено ОСОБА_16 представляти інтереси ОСОБА_14 в усіх органах державної влади, органах нотаріату, банківських установах тощо.

Виготовивши зазначену довіреність, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08.09.2022 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 з проханням внести довіреність від 05.09.2022 №570/2869-22 до Єдиного реєстру довіреностей, що й було зроблено того ж дня нотаріусом.

Після чого, ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_17 з проханням завести спадкову справу за заявою ОСОБА_14 , повідомивши приватному нотаріусу завідомо неправдиві відомості щодо перебування останнього за кордоном у республіці Прага, та неможливості особисто, після смерті свого брата ОСОБА_15 , успадкувати вищезазначену квартиру.

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у жовтні 2022 року, більш точний час не встановлено, надіслав на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_17 заяву від імені ОСОБА_14 про отримання спадщини, що містила відомості про підтвердження посольством України у Чеській Республіці справжності підпису заявника від 27.09.2022 за номером 570/3127-22, що надійшла до приватного нотаріуса 05.10.2022.

Продовжуючи задумане, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.01.2023, у невстановлений спосіб, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 виготовили довіреність від імені ОСОБА_14 , що містила посвідчувальний напис від імені посольства України у Чеській Республіці за № 570/3349-22 від 09.12.2022.

Надалі, 10.01.2023, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_13 діючи спільно з ОСОБА_16 прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням внести довіреність складену від імені ОСОБА_14 09.12.2022 та посвідчену посольством України у Чеській Республіці за № 570/3349-22, що уповноважувала ОСОБА_16 представляти інтереси ОСОБА_14 в усіх органах державної влади, органах нотаріату, розпоряджатися усім успадкованим майном, до Єдиного реєстру довіреностей.

Того ж дня, 10.01.2023, приватний нотаріус ОСОБА_17 діючи відповідно до поданої заява, вніс до Єдиного реєстру довіреностей відомості щодо довіреності складеної від імені ОСОБА_14 .

В подальшому, 12.01.2023 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , та невстановленими особами, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довіреності виданої від імені ОСОБА_15 , подав заяву про прийняття ОСОБА_14 спадщини та видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно після смерті свого брата ОСОБА_15 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 780 913, 19 (сімсот вісімдесят тисяч гривень дев`ятсот тринадцять гривень дев`ятнадцять копійок), ОСОБА_13 діючи спільно з ОСОБА_16 , та невстановленими особами, 14.01.2023, приблизно о 15:30 прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відчуження зазначеної квартири, оформивши договір купівлі продажу між ОСОБА_16 , що діє від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності від 09.12.2022 (продавець) та ОСОБА_18 (покупець).

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_13 та ОСОБА_16 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причини, які не залежали від їх волі, оскільки їх незаконна діяльність викрита правоохоронними органами, після чого останні затримані на місці події.

14.01.2023 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 затримано в порядку ст.208 КПК України гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого був проведений особистий обшук затриманого, в ході якого було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone13 Pro», в корпусі чорного кольору, с/н: НОМЕР_2 з сім-картами оператора «Київстар» - НОМЕР_3 та «Лайфселл» - НОМЕР_4 ,ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «SAMSUNGGalaxyАО4е», с/н: НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з сім картою оператора «Лайфселл» - НОМЕР_10 , які разом упаковано до спец. пакету №WAR 1166172; 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 14 купюр номіналом 1000 грн., 7 купюр номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які всі разом упаковані до спец. пакету №WAR 1166173.

14.01.2023 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 з метою збереження майна, слідів кримінального правопорушення та виявлення речових доказів, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , було проведено обшук транспортного засобу марки «KIA Sportage», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_20 та перебуває у користуванні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку знаходився біля автомобільної дороги по вул. Грецькій в м. Одесі.

В ході проведення обшуку транспортного засобу марки «KIASportage», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено:

-Легковий автомобіль марки «KIA Sportage», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом ключем від зазначеного т/з;

-Посвідчення ТОВ «Одесправград» на ім`я ОСОБА_21 ;

-Паспорт гр. України № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_23 ;

-Мобільний телефон марки «Nomi» НОМЕР_13 , без сім-картки з наявним імей1: НОМЕР_14 та імей2: НОМЕР_15 ;

-Свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_16 ;

-Копія довідки №33-113078-ф/л від 27.07.2022 року на ім`я ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 , які разом поміщено до одного сейф пакету ІNZ 2065986;

-5 аркушів паперу А4 на яких відскановані копії документів на ім`я ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , 6 кольорових фотокарток формату 3х4, тимчасове посвідчення № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_25 дійсне до 20.10.2012 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_8 , 14 листів паперу формату А4 на яких містяться копії документів на ім`я ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_9 , які усі разом поміщені до сейф пакету WAR1552981;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-Паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_11 які разом поміщено до сейф пакету WAR1166264

15.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000864.

При розгляді клопотання про арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину.

З цим висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає засадам ст.98, 131, 170, 173 КПК України.

Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді здійснення судового розгляду за відсутності власника майна. Обставини того, що власнику майна, на яке було накладено арешт, не було направлено копію судового рішення, постановленого за результатами розгляду клопотання про арешт майна, не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення та не є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що транспортний засіб марки «KIA Sportage», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , перебував у користуванні ОСОБА_13 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та міг бути пристосований для вчинення даного кримінального правопорушення. Зазначене майно в повному обсязі відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому доводи апелянта про відсутність ознак, визначених ст.98 КПК України, є безпідставними.

Зв`язок даного транспортного засобу, який перебував у користуванні ОСОБА_13 , та вилученого в результаті його обшуку майна, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Суперечать змісту матеріалів кримінального провадження доводи захисника про те, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину.

Жодними доказами не підтверджено обставини досягнення на даному етапі цілей кримінального провадження, проведення необхідних процесуальних дій у ньому, відповідно до чого відсутня необхідність арешту транспортного засобу.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із прийнятим рішенням про визнання вилученого майна речовим доказом та мотивами накладення арешту на зазначене майно.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Колегія суддів наголошує про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, і у разі не накладення арешту існує ризик приховування, знищення вилученого майна.

Апеляційний суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності ОСОБА_7 та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Доводи апелянта щодо створення несприятливих обставин для ОСОБА_30 , пов`язаних із користуванням даним транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки обмеження права його власності в даному випадку є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

Власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст.174 КПК України та доводити, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.98, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4