УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004465 від 21.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари республіки Молдови, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Броски Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
-обвинуваченої за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого:
-27.12.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої

ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила усне та письмове клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження тримання під вартою указаних обвинувачених, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою на домашній арешт , та стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою , на домашній арешт .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 залишила вирішення питання на розсуд суду .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , кожний окремо, погодились із думкою захисників.
Суд розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисником обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цих обвинувачених на більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно п.20.5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання вище указаних обвинувачених під вартою терміном на шістдесят діб.
Суд вважає, що у зв`язку із відсутністю клопотання прокурора міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжних заходів захиснику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 обчислюється з 04.12.2022 р., та припиняє свою дію 02.02.2023 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обчислюється з 04.12.2022 р., та припиняє свою дію 02.02.2023 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

08.12.22