ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, у м. Полтава кримінальне провадження №0004781 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0004781 щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, маючого неповнолітню дитину, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 03 лютого 2023 року,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 03 лютого 2023 року,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 03 лютого 2023 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та взяв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить застосувати щодо підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначає про порушення прокурором вимог ст.199 КПК України, оскільки клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою направлено до суду менше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Також стверджує про порушення прокурором та судом першої інстанції положень статей 7, 9, 184, 199, 202 та 203 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло. Крім того, врахував необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , так і тяжкість можливого покарання свідчать про наявність об`єктивних підстав вважати, що він може переховуватись від суду.

Відсутні також дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Дійсно, як слушно зазначає захисник, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з п.20-5 Розділу XІ КПК України,тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, приписами частин 4 і 5 ст.199 цього Кодексу передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведені вимоги закону, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та наявність обставин, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, колегія суддів вважає, що в даному випадку порушення прокурором строку звернення з клопотанням не є підставою для скасування судового рішення.

Приписами ст.202 та ст.203 КПК України передбачено порядок звільнення особи з-під варти та негайне припинення дії запобіжних заходів, а тому доводи захисника про порушення цих норм закону є неприйнятними, оскільки ОСОБА_7 суд продовжив строк тримання під вартою.

Всупереч твердженням захисника, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і містить визначені цією статтею необхідні дані.

З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0004781 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Герасименко ОСОБА_10 Корсун ОСОБА_11