ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001130 від 11.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солдацьке Прохладненського району Кабардино-Балкарії, Росії, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, ветерана праці, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020, приблизно о 15:30, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL ASKONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Якубовського міста Фастів в напрямку до вулиці Галафєєва. В цей час в зустрічному йому напрямку, керуючи технічно справним мопедом «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_8 .

Керуючи вказаним автомобілем марки «OPEL ASKONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 на прямій ділянці дороги, навпроти будинку № 101 вул. Якубовського м. Фастів, змістив керований ним транспортний засіб на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з мопедом «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в своїй смузі руху. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, а саме: п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 34, згідно з яким дорожня розмітка 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: закрита хребетно-спинномозкова травма: компресійно-уламковий перелом тіл Th5 Th6 Th8 хребців зі стенозом спинномозкового каналу на цьому рівні. Травматичний стеноз на рівні Th5 Th6 хребців. Компресія спинного мозку на рівні Th5-Th6. Клінічна група Fr5-Th6, з розвитком нижньої параплегії та порушенням функції тазових органів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм автомобіля марки «OPEL ASKONA» реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1 та п. 34 «дорожня 1.1» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав суду наступні показання.

9 жовтня 2020 року їхав від лікаря в аптеку, щоб купити ліки, які йому приписали. Рухався на автомобілі по вулиці Якубовського міста Фастова зі швидкістю близько 40-50 км/год., в світлу пору доби. Те, що йому на зустріч рухається мопед він не бачив, а пам`ятає лише момент удару і як на нього посипалось скло, після чого він одразу натиснув на гальмо і автомобіль проїхав ще близько 5 метрів. Чому не пам`ятає моменту зіткнення він не розуміє, вважає, що напевно у нього на мить відбулося запаморочення. Після зупинки, він вийшов з автомобіля і побачив, що біля стовпа лежить людина із закривавленим обличчям і звертаючись до нього просила допомогти, поряд були люди, яких ОСОБА_6 попросив викликати карету швидкої допомоги та працівників поліції. Обвинувачений повідомив суд, що на момент дорожньо-транспортної пригоди йому виповнилось 78 років, у повсякденному житті та за кермом окулярами не користується, адже в нього хороший зір, на психіатричному та наркологічному обліку ніколи не перебував, хронічних хвороб немає. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 визнає частково, а саме в межах витрат на лікування потерпілого та суми страхового відшкодування.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання.

09 жовтня 2020 року він їхав після роботи по вулиці Якубовського у місті Фастів, на мопеді зі швидкістю 20-30 км/год., зліва від нього у зустрічному напрямку їхав автомобіль червоного кольору марки «Opel», який виїхав на його смугу руху і збив його. Потерпілий зазначив, що все сталось за лічені секунди і йому не зрозуміло, чому відбувся наїзд на нього, адже в той день була хороша погода, дорожнє покриття було відремонтовано та покладено новий асфальт, перешкод для руху у автомобіля не було. Після зіткнення потерпілий побачив, що з його голови тече кров і він не відчуває ніг, швидку медичну допомогу викликали чоловік з жінкою, які їхали у автомобілі позаду. Потерпілий ОСОБА_8 підтримав цивільний позов та просив задовольнити його у повному обсязі, адже до дорожньо-траспортної пригоди він був фізично здоровою людиною, працював на посаді машиніста потягу, але внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 втратив працездатність, визнаний інвалідом I групи та втратив можливість самостійно пересуватись, заробляти на життя, вести повноцінний спосіб життя, повноцінно проводити час з дітьми та забезпечувати сім`ю.

Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001130 від 11.10.2020 року: 09.10.2020 близько 15 год. 30 хвл. водій автомобіля OPEL ASKONA реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухаючись по вул. Якубовського, м. Фастів виїхав на смугу зустрічного руху транспорту, де здійснив зіткнення. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті зіткнення ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийних хребців. Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 14.10.2020 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 доручено працівникам СКР Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області встановити та допитати свідків.

Згідно з постановою про перекваліфікацію складу злочину від 26.02.2020 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 у матеріалах внесених до ЄДРДР за №0001130 від 09.10.2020 із злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Згідно із рапортом від 09.10.2020 о 15:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2020 о 15:17 год. за адресою: район м. Фастів, вулиця невідомо, на в`їзді з боку Одеської траси, на кругу, зліва церкви, автомобіль Опель Аскона НОМЕР_1 збило людину на мопеді, один потерпілий, чоловік, живий в свідомості потрібно ШМД. Всі учасники на місці події очікують наряд ШМД. Заявник: ОСОБА_11 .

Згідно із рапортом від 09.10.2020 о 17:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2020 о 17:48 год за адресою: м. Фастів, вул. Якубовського 103,потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: політравма, перелом грудного відділу хребта, нижній параліч ЧМТ, струс головного мозку. ДТП близько 15:20 їхав на мопеді та зіткнувся з легковим авто, доставлений у приймальне відділення Фастівської ЦРЛ, наряд був на місці. Заявник: ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020

Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за участю понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у присутності водія автомобіля OPEL р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 огляд здійснювався без опадів в суху сонячну погоду за температури +17 градусів в напрямку від від`їзду в м. Фастів з боку с. Фастівець до вул. Галафеєва, вид пригоди-зіткнення, до початку огляду обстановка не змінилась. Оглядом встановлено: місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в м. Фастів, вул. Якубовського 101, дорога пряма вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесені дорожня розмітка відсутня, до проїжджої частини примикає праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя, далі за узбіччям розміщений праворуч паркан, ліворуч зелена зона, координати місця пригоди встановлено самостійно, регулювання руху на цій ділянці здійснюється дорожньою розміткою, ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена денним освітленням, загальний стан видимості дороги 1000 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 500 м, з ввімкненим світлом фар, видимість конкретної перешкоди не обмежена. Положення транспортних засобів на місці пригоди мопед SUZUKI LETS р.н. НОМЕР_2 знаходиться на лівому узбіччі передньою частиною в напрямку с. Фастівець , автомобіль OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_1 знаходиться на лівому узбіччі передньою частиною до вул. Галафеєва. Сліди кочення автомобіля OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_4 на лівому узбіччі дороги в напрямку вул. Галафеєва. Сліди кочення, які переходять в сліди гальмування (згідно схеми). Ознаки напряму руху транспортного засобу по формі сліду. Наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами не виявлено. Інших слідів і негативних обставин не виявлено. З місця пригоди нічого не вилучалось. У процесі огляду складена та долучена до протоколу схема фотографування. Після закінчення огляду транспортний засіб направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. До протоколу огляду долучено ілюстративну таблицю з 11 ілюстраціями та схему місця ДТП від 09.10.2020 року.

Згідно з постановою про призначення інженерно-технічної експертизи від 12.10.2020 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 призначено інженерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1. В якому технічному стані знаходиться система робочого гальма автомобіля OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути в момент ДТП чи до неї?

2. В якому технічному стані знаходиться рульове керування автомобіля OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_5 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути в момент ДТП чи до неї?

3. В якому технічному стані знаходяться елементи підвіски автомобіля OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_1 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути в момент ДТП чи до неї?

Згідно з супровідним листом від 28.12.2020 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надіслано висновок експерта №СЕ-19/111-20/49678-ІТ від 24.12.2020 року.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001130 за висновком експертизи: № СЕ-19/111-20/49678-ІТ від 24.12.2020 складають 1634 грн. 50 коп.

Згідно з висновком експерта від 24.12.2020 року проведено інженерно-технічну експертизу. Підсумки експертизи:

1. Система робочого гальма автомобіля «OPEL ASCONA» Р.Н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не явлено.

2. Рульове керування автомобіля «OPEL ASCONA» Р.Н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування пере подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля «OPEL ASCONA» Р.Н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Згідно з постановою про призначення інженерно-технічної експертизи від 12.10.2020 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 призначено інженерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1. В якому технічному стані знаходиться система робочого гальма мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо маються несправності, то коли влни могли виникнути в момент ДТП чи до неї?

2. В якому технічному стані знаходиться рульове керування мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути в момент ДТП чи до неї?

3. В якому технічному стані знаходяться елементи підвіски, мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо маються несправності, то коли вони могли виникнути в момент ДТП чи до неї?

Згідно з супровідним листом від 06.01.2021 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надіслано висновок експерта №СЕ-19/111-20/49679-ІТ від 05.01.2021 року.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001130 за висновком експертизи: № СЕ-19/111-20/49679-ІТ від 05.01.2021 складають 1307 грн. 60 коп.

Згідно з висновком експерта від 05.01.2021 року проведено інженерно-технічну експертизу. Підсумки експертизи:

1. Система робочого гальма мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи гальма попередньо та заднього коліс перед пригодою, не виявлено.

2. Рульове керування мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через руйнацію майна. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

3. Підвіска мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані через деформацію передньої вилки. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно з постановою про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 12.10.2020 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 призначено інженерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1. Як взаємно розташовувалися автомобіль «OPEL ASCONA» Р.Н. НОМЕР_1 та мопед SUZUKI LETS реєстраційний номер НОМЕР_2 , в мопед їх первинного контракту?

2. Де відносно елементів дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля «OPEL ASCONA» Р.Н. НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер

НОМЕР_6 . У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «OPEL ASCONA» Р.Н. НОМЕР_1 ?

4. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «OPEL ASCONA» Р.Н. НОМЕР_1 ?

Згідно з супровідним листом від 16.01.2021 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надіслано висновок експерта №СЕ-19/111-20/49677-ІТ від 16.01.2021 року.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001130 за висновком експертизи: № СЕ-19/111-20/49677-ІТ від 16.01.2021 складають 2288 грн. 30 коп.

Згідно з висновком експерта від 16.01.2021 року проведено судову транспортно-трасологічну експертизу. Підсумки експертизи:

1. В момент первинного контакту направляючі подовжніх осей автомобіля «OPEL ASKONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , були розташовані під кутом близько 165±5° при зустрічних напрямках руху.

2. Зіткнення автомобіля «OPEL ASKONA» реєстраційний номер НОМЕР_7 з мопедом «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на проїджій частині дороги вул. Якубовського, на половині дороги призначеній для руху в бік с. Фастівець, в районі розташування сліду юзу, позначення на схемі 6 на схемі. Встановити більш точне розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів, відносно елементів дороги, не надається можливим, з причин відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації. Для того, щоб відповісти на запитання «У якому напрямку, відносно слідосприймальної поверхні рухався мопед SUZUKI LETS реєстраційний номер НОМЕР_3 , експертові необхідно знати яка саме «слідосприймальна поверхня» мається на увазі. Тобто ознаки взаємного контактування відобразилися на зовнішніх поверхнях обох транспортних засобів. У випадку якщо під даним питанням мається на увазі в якому напрямку рухався автомобіль «ОРЕL і ASKONA» відносно слідосприймальної поверхні мопеда «SUZUKI LETS», яким він контактував, то можна стверджувати, що в момент контакту мопед «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «OPEL ASKONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувались під кутом близько 165±5° при зустрічних напрямках руху.

3. Для того щоб відповісти на питання «У якому напрямку, відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «OPEL ASKONA» реєстрацій номер НОМЕР_1 , експертові необхідно знати яка саме «слідосприймалі поверхня» мається на увазі. Тобто ознаки взаємного контакту ваш відобразилися на зовнішніх поверхнях обох транспортних засобів. У випадку якщо під даним питанням мається на увазі в якому напрямку руху автомобіля «OPELASKONA» відносно слідосприймальної поверхні мопед «SUZUKI LETS», з яким він контактував, то можна стверджувати, що в момент ( контакту мопед «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «OPEL ASKONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувались під кутом близько 165±5° при зустрічних напрямках руху.

Згідно з постановою про визнання та передачу речових доказів від 11.10.2021 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0001130 автомобіль «OPEL ASKONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2020 року надано тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ ПН в Київській області до історії хвороби, амбулаторних карток та рентгенівських знімків хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться у медичному закладі КНП Фастівської районної ради «Фастівська ЦРЛ» та Інституті нейрохірургії ім. Рамоданова.

Згідно з протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 05.02.2021 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 з 11 год. 00 хвл. по 11 год. 30 хвл. у приміщенні Інституту нейрохірургії ім. Ромаданова встановлено: медична картка стаціонарного хворого №203844 на громадянина ОСОБА_8 на 57 аркушах; медична картка амбулаторного хворого №201 3995 на 4 аркушах на громадянина ОСОБА_8 , DVD-диск МСКТ №33679 від 16.10.2020 року на громадянина ОСОБА_15 , два знімки ОТП.

Згідно з протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 21.12.2020 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 з 10 год. 30 хвл. по 11 год. 40 хвл. у приміщенні КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» встановлено: медична картка амбулаторного хворого №356 на громадянина ОСОБА_8 .

Згідно з постановою про призначення судово-медичної експертизи від 08.02.2021 року Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 призначено судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

2. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження, яка їх локалізація та механізм утворення?

3. Чи могли виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , утворитися при обставинах та в час вказаних у постанові?

Згідно з висновком експерта від 08.02.2021 року проведено судово-медичну експертизу. Підсумки експертизи:

1. При проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім. я гр. ОСОБА_8 , 1982 р.н., встановлено, що в нього мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита хребетна- спинномозкова травма: компресійно-уламковий перелом тіл Тh5 Тh6 Тh8 хребців зі стенозом спинномозкового каналу на цьому рівні. Травматичний стеноз на рівні Тh5 Тh 6 хребців. Компресія спинного мозку на рівні Тh5-Тh6. Клінічна група Fr.А, з розвитком нижньої параплегії та порушенням функції тазових органів. Садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок.

2. 3акрита хребетна-спинномозкова травма: компресійно-уламковий перелом тіл Тh5 Тh6 Тh8 хребців зі стенозом спинномозкового каналу на цьому рівні. Травматичний стеноз на рівні Тh5 - Тhб хребців. Травматичний стеноз на рівні Тh5 Тhб хребців. Компресія спинного мозку на рівні Тh5 Тhб. Клінічна група Fr.А, з розвитком нижньої параплегії та порушенням функції тазових органів, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію, як небезпечні для життя.

3. 3акрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

4. Садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

5. (2,3) Виявлені, у гр. ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів), не виключено, що при обставинах та в час, зазначених в постанові.

Згідно з постановою про призначення експертизи механізмів та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2021 Старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 призначено експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «OPELASKONA» НОМЕР_1 , з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

2. Як повинен діяти водій мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля «OPELASKONA» НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо так то яким чином?

4. Чи маються в діях водія автомобіля «OPELASKONA» НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

5. Чи маються в діях водія мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Згідно з супровідним листом від 02.03.2021 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надіслано висновок експерта №СЕ-19/111-21/6609-ІТ від 01.03.2021 року.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001130 за висновком експертизи: № СЕ-19/111-21/6609-ІТ від 01.03.2021 складають 1307 грн. 60 коп.

Згідно з висновком експерта від 01.03.2021 року проведено інженерно-транспортну експертизу. Підсумки експертизи:

1. Для відповіді на питання «Як повинен був діяти водій автомобіля «OPELASKONA» НОМЕР_1 , з технічної точки зору, у даній ситуації відповідно до вимог ПДР?» не потрібно спеціальних знань в галузі авто техніки. Дане питання може бути вирішене слідством самостійно, згідно з вимогами ПДР України.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

3. Для відповіді на питання «Чи мав водій автомобіля «OPELASKONA» НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином?» не потрібно спеціальних знань в галузі авто техніки. Дане питання можу бути вирішене слідством самостійно, згідно з вимогами ПДР України.

4. Для відповіді на питання «Чи маються в діях водія автомобіля «OPELASKONA» НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?» не потрібно спеціальних знань в галузі авто техніки. Дане питання можу бути вирішене слідством самостійно, згідно з вимогами ПДР України.

5. В заданій дорожньо-транспортій ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мопеда «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням пригоди, не вбачається.

Згідно з заявою від 10.10.2020 про надання дозволу, щодо постановки та збереження транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання на час проведення слідчих дій та судових експертиз і доступу до нього, як об`єкта дослідження речового доказу Старшому слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 надано дозвіл на доступ до об`єкта дослідження транспортного засобу марки «OPELASKONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з заявою про надання дозволу, щодо постановки та збереження транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання на час проведення слідчих дій та судових експертиз і доступу до нього, як об`єкта дослідження речового доказу Старшому слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надано дозвіл на доступ до об`єкта дослідження транспортного засобу марки «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 09.10.2020 о 18:00 року у приміщенні КПП ФМР «Фастівська ЦРЛ» ознак сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.286 КК України встановлена кримінальна відповідальність, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

З наведених вище доказів видно, що обвинувачений та потерпілий рухалися в зустрічному напрямку. Однак, внаслідок порушення вимог п.10.1 та 34 ПДР, обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення з мопедом, яким керував потерпілий, а останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 01.03.2021 встановлено, що в діях потерпілого невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням пригоди, не вбачається.

Згідно з наведеними вище висновками інженерно-технічних експертиз обидва транспортних засоби перебували у технічно справному стані, зокрема, система робочого гальма, рульове керування, елементи підвіски автомобіля, яким керував обвинувачений, також система робочого гальм, рульове керування т підвіска мопеда, яким керував потерпілий. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи гальма, а також зміну курсової стійкості транспортних засобів не виявлено.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи дослідженими під час судового розгляду доказами було повністю доведено наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 інкримінованого йому складу злочину, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше не судимий, є особою старечого віку (вікова класифікація ВООЗ), має статус ветерана праці, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Під час розгляду справи обвинувачений чітко розповідав про обставини вчиненого злочину, розповідав детально про стан свого здоров`я, чітко розумів питання, які йому ставилися учасниками процесу та судом. При цьому, висловив впевнене заперечення щодо необхідності проведення відносно нього амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за клопотанням прокурора. Не зважаючи на заперечення обвинуваченого та його захисника, суд визнав необґрунтованим таке клопотання прокурора та відмовив у його задоволенні, оскільки підстав, які були б приводом для призначення такої експертизи за п.2 ч.1 ст.509 КПК України під час судового розгляду не було, а доводів про їх існування на досудовому розслідування сторонами не наводилося. Висловлювання обвинуваченого про те, що на момент вчинення зіткнення з мопедом він можливо на мить «відключився», знепритомнів, не може прирівнюватися до такого поняття як неадекватність поведінки у формі, зокрема, затьмарення свідомості, про що йдеться у п.2 ч.1 ст.509 КПК України.

Натомість, згідно з п.п «б» п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Тому суд вважає, що пояснення обвинуваченого про причину настання дорожньо-транспортної пригоди свідчать про його неуважність під час керування транспортним засобом, можливо і внаслідок поважного віку самого обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст.286 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, необережних за формою вини кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, думку потерпілого та його представника, які наполягали на тому, щоб обвинуваченому призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність пом`якшуючих обставин, позицію потерпілої сторони, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 заявлений до ОСОБА_6 у сумі майнової шкоди 918 371,28 грн. та моральної шкоди 1 000 000,00 грн.; та цивільний позов заявлений до ПАТ «Страхова група «ТАС» у сумі 250 000,00 грн. шкоди завданої від втрати здоров`я, згідно з полісом №АО/6568150 суд керується наступним.

Процесуальним законодавством, яке регулює вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні є статті 127-129 КПК України.

Так, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Матеріальним законодавством, що регулює порядок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також джерелом підвищеної небезпеки врегульована нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до загальних положень про страхування, викладених у главі 67 ЦК України

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з: відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.12.2 ст.12 цього Закону франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить:

у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, або цей розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 26.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування в розмірі, визначеному у пункті 26.2 цієї статті.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно з цивільним позовом потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн, майнову шкоду на лікування та пов`язану з втратою працездатності, яка не покривається сумою страхового відшкодування в розмірі 918 371,28 грн., а із страхової компанії ПАТ «Страхова група «ТАС» - шкоду, завдану від втрати здоров`я в сумі 250 000 грн.

На підтвердження заявлених до відшкодування сум, представник потерпілого цивільного позивача надав копії фіскальних чеків, платіжних доручень, копію пенсійного посвідчення, виданого 10.03.2021 про встановлення пенсії по інвалідності 1 групи з терміном дії до 29.02.2024, копії паспорта дружини потерпілого, копії свідоцтв про народження дітей потерпілого, копію довідки про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) потерпілого за 12 місяців 2020 року, а також копію страхового полісу №АО/6568150 про застраховану цивільну відповідальність ОСОБА_6 як власника наземного транспортного засобу автомобіля Opel Ascona AA9046АН.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи проти цивільного позову, зазначив, що оскільки його цивільна відповідальність застрахована, то всі витрати по відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому, має нести страхова компанія в межах страхової суми на одного потерпілого, зазначеної в полісі, яка становить 260 000 грн.

Цивільний відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС», заперечуючи проти позову, зазначив, що обвинувачений не надав обґрунтованих розрахунків суми заявленого відшкодування.

Враховуючи наведений вище порядок нормативно-правового регулювання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, цивільна відповідальність якої застрахована, суд зазначає наступне.

Настання страхового випадку, а саме заподіяння страхувальником джерелом підвищеної небезпеки потерпілому шкоди, є підставою для виплати страховиком страхового відшкодування в розмірах, зазначених у договорі та в порядку, передбаченому ст..26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». В іншій частині, шкода, завдана потерпілому, яка не покрита страховою виплатою, відшкодовується особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Як встановлено судом цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 була застрахована за полісом №АО/6568150.

Сума страхової виплати на одного потерпілого згідно з копією полісу №АО/6568150

становить 260 000 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що саме через винні дії страхувальника обвинуваченого у справі й цивільного відповідача ОСОБА_6 , цивільна відповідальність якого застрахована, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження та йому встановлена перша група інвалідності. Таким чином настав страховий випадок як підстава для виплати страховиком страхової виплати потерпілому. При цьому, обвинувачений несе субсидіарну відповідальність поряд із страховиком в частині відшкодування шкоди, що не покривається страховою виплатою.

Суд частково погоджується з доводами страховика про те, що витрати, понесені потерпілим на лікування, мають бути підтверджені належним чином, зокрема, лікарськими призначеннями, довідками про перебування на лікуванні тощо.

Однак, виходячи з приписів статей 23, 24, 26, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що потерпілий не надав обґрунтованих витрат, пов`язаних з його доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, суд вважає, що у страховика виник обов`язок відшкодувати потерпілому витрати, пов`язані з відшкодуванням шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, а також моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірах, визначених статтями 26 та 26-1 цього Закону.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на дату настання страхового випадку, а саме 09.10.2020 становив 5000 грн, то враховуючи приписи ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», місячний розмір відшкодування становить 15000 грн. Тому, суд вважає, що розмір страхового відшкодування, заявлений потерпілим до стягнення з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» в розмірі 250 000 грн. відповідає розміру зазначеному в ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розміру страхової суми на одного потерпілого згідно з полісом №АО/6568150.

Відповідно до положень ст.ст.1194, 1195 ЦК України, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої у зв`язку із повною втратою ним працездатності. Оскільки позивач визначив розмір такої шкоди, виходячи із його середньомісячного заробітку за останні 12 місяців, визначеного у копії довідки Пенсійного фонду України в розмірі 288 146,71 грн., та взятої за три роки, що складає 864 440,13 грн., то вказана шкода підлягає стягненню з обвинуваченого з розрахунку за два роки у частині, що не покрита страховою виплатою та з урахуванням його майнового стану і старечого віку.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, то суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права.

Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_8 було завдано моральної шкоди. Так, до настання дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_16 працював, виховував двох дітей, вів повноцінне особисте, сімейне та професійне життя. Отримана ним травма непоправно змінила його спосіб життя, суттєво обмежила у фізичній активності, у здатності забезпечувати сім`ю та виховувати дітей.

Однак, визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесеної ним моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності, справедливості і співмірності, тому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди слід задовольнити частково, виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, враховуючи майновий стан обвинуваченого та його старечий вік, а також субсидіарний підхід у покладенні на обвинуваченого обов`язку з відшкодуванням завданої ним шкоди, зважаючи, що його цивільна відповідальність була застрахована.

Щодо витрат на лікування, то не ставлячи під сумнів те, що потерпілий після отримання тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких йому була встановлена перша група інвалідності, проходив лікування, але не надав суду належним чином підтверджених і обґрунтованих витрат, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позовних вимог як до обвинуваченого, так і до страховика слід відмовити.

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, ст. 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк у три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 04.04.2023.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_8 шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності в розмірі 250 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності в сумі 326 293,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 500 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 6 538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-автомобіль «OPEL ASKONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «SUZUKI LETS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області повернути їхнім власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1