Справа № 496/471/23
Провадження № 1-кс/496/192/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 21.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що до ЧЧ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на а/д Одеса-Рені між с. Маяки та с. Мирне незаконно заволоділи транспортним засобом «Тойота Камрі» чорного кольору 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме завдавши водію ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення у грудну клітку. 21.01.2023 року старшим слідчим Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 з метою збереження майна, яке було викрадене, а саме автомобіль марки «Тойота Камрі» чорного кольору 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , особисті речі потерпілого ОСОБА_4 , а також речові, які підтверджують або спростовують причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть мати значення речових доказів у вчиненому кримінальному правопорушенні, старшим слідчим на місці було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Тойота Камрі» чорного кольору 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 37. Під час проведення обшуку, який було проведено в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 25 хв. в автомобілі марки «Тойота Камрі» чорного кольору 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 37 було виявлено та вилучено мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , марки «Readmi» чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕ1 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . В ході слідства, 23.01.2023 слідчим проведено огляд мобільного телефону марки «Readmi» чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в ході якого встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_6 оскільки на внутрішньому носієві інформації у вигляді флешкартки наявні фото на яких зображено самого ОСОБА_6 , а також ряд інших ілюстрацій підтверджуючих, що зазначений мобільний телефон належить підозрюваному. Окрім цього, мобільний телефон марки «Readmi» чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 має вмотнотовану в нього сім-карту мобільного оператору ВФ «Водафон» № НОМЕР_4 , 0006, 658, 8 та сім-карту мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 4409, 0. Відтак, встановлено, що мобільний телефон мобільного телефону марки «Readmi» чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та в момент вчинення злочину перебував разом із ним. Таким чином, мобільний телефон зокрема його номери ІМЕІ та номери вмонтованих сім-карток, можуть бути доказом у кримінальному провадження, зокрема будуть індикаторами вказаного мобільного терміналу в зоні дії базових станцій мобільних операторів. Що свою чергу дасть смогу прослідкувати та встановити місцезнаходження власника вказаного телефону, а саме ОСОБА_6 в день вчинення інкримінованого злочину. З метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, втрати, знищення, псування, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 23.01.2023 року, мобільний телефон марки «Readmi» чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000051 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон марки «Readmi» чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, оскільки може містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження на вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Тойота Камрі» чорного кольору 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 37 речі, а саме, мобільний телефон марки «Readmi» чорного кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1