Номер провадження: 11-сс/813/659/23
Справа № 521/7752/23, 1-кс/521/1138/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.03.2023, якою в межах к/п №0000687 від 13.10.2022 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянки України, із вищою освітою, працевлаштованої бухгалтером в ТОВ «Контейнери України», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000687 від 13.10.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 09 год. в межах строків досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 21.05.2023 із покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та органом досудового розслідування доведена наявність в зазначеному провадженні ризику незаконного впливу підозрюваної та потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки остання особисто знайома з більшою кількістю свідків, працювала з ними раніше, підтримувала з деякими дружні стосунки, знає про місце роботи потерпілої та деяких свідків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що висунута їй підозра у вчиненні крадіжки не обґрунтована та не підтверджена доказами, оскільки не доведено відповідними документами факт належності телефону саме потерпілій ОСОБА_8 ; в повідомленні про підозру зазначено, що телефон використовувався для роботи в ТОВ «ФЛБ ТРАНС», внаслідок чого не зрозуміло, чому саме ОСОБА_8 є власником телефону, а не вищевказана юридична особа; до матеріалів провадження не надано жодного документу на підтвердження того, що вона є працівником ТОВ «ФЛБ ТРАНС»; з урахуванням того, що телефон було передано потерпілою у користування їй добровільно, неможливо кваліфікувати її дії як крадіжку;

- слідчим суддею не враховані обставини, які свідчать про можливість застосування стосовно неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, натомість, вона має постійне місце роботи в ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» на посаді бухгалтера, за яким позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не судима та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні батька, матір та племінника, є інвалідом 2-ї групи, застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створити загрозу її здоров`ю у випадку необхідності надання їй медичної допомоги в умовах стаціонару у період часу з 21 до 09 год., а також перешкоджає їй своєчасно з`являтись на роботу, оскільки робочий день в неї розпочинається з 08:30 год.

Посилаючись на викладене, підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати стосовно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання апеляційного суду прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд апеляційної скарги здійснювати за її відсутності, зауважила, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та додатково повідомила, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 04.04.2023 скеровано до Малиновського райсуду м. Одеси.

Враховуючи неявку сторони обвинувачення в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 21.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 48-51), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що вона в умовах воєнного стану, будучи прийнятою на початку вересня 2022 року на роботу без укладення трудового договору із іспитовим терміном на посаду бухгалтера ТОВ «ФЛБ ТРАНС», 26.09.2022 у вечірній час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону, напередодні наданого їй виключно для реалізації робочих питань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, діючи таємно, залишила місце своєї роботи за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 21, оф. №703 з мобільним телефоном марки «SAMSUNG» Galaxy A03s, модель SM-A037F/DS, чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 та більше на місце роботи не поверталась, переставши відповідати на телефонні дзвінки потерпілої ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 10.10.2022 о 14:52 год. заклала вищезазначений мобільний телефон у ломбард «Гроші тут», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 33, отримавши за нього грошові кошти та розпорядившись ним на власний розсуд всупереч волі потерпілої, проте в подальшому в цей же день 10.10.2022 о 15:45 год. викупила закладений нею телефон та почала зберігати при собі.

Приблизно на початку січня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 біля магазину АТБ, у парковій зоні по вул. Ільфа і Петрова 10/1 в м. Одесі зустріла свого знайомого ОСОБА_11 та запропонувала останньому купити у неї викрадений мобільний телефон, мотивуючи це необхідністю в грошових коштах та наголошуючи на тому, що телефон належить їй, на що останній погодився та передав їй оплату за телефон у розмірі 3000 грн., внаслідок чого ОСОБА_10 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 5268, 80 грн.

Не погоджуючись із доводами підозрюваної щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на даній стадії досудового розслідування підтверджується наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.10.2022 (а.с. 8-10), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 10-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2022 (а.с. 11-13), протоколами огляду предметів від 15.10.2022 та 16.03.2023 (а.с. 14-18 та 44-47) та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Що стосується посилань підозрюваної на неправильність кваліфікації її дій як крадіжки на тій підставі, що телефон їй було передано у користування потерпілою добровільно, апеляційний суд наголошує на передчасності таких доводів з огляду на те, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів - з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження - стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, при цьому, за результатами проведення судового розгляду судом також вирішенню підлягає питання щодо відповідності правової кваліфікації діяння особи фактичним обставинам провадження, натомість, на теперішній час слідчий суддя лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для застосування певного запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку сукупності зібраних органом досудового розслідування в даному провадженні доказів достатньо для формування стійкого переконання у причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому підозра у вчиненні останньою зазначеного злочину є обґрунтованою.

Окрім того, колегія суддів, погоджуючись із висновками слідчого судді, наголошує на наявності в зазначеному провадженні ризику можливого незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілу та свідків в зазначеному провадженні, обумовлений тим, що остання знайома з більшістю свідків, працювала з ними раніше, знає місцезнаходження їх робочого місця, у зв`язку із чим може здійснювати вплив на них з метою спонукання до зміни наданих ними показань або відмови від них.

Разом із тим, положення ч. 4 ст. 194 КПК України встановлюють, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку, погоджуючись із висновком слідчого судді в частині доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існування ризику здійснення впливу на потерпілу та свідків, апеляційний суд наголошує на тому, що підозрювана раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с. 27-28), має постійне місце проживання (а.с. 57), працевлаштована бухгалтером в ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» та за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 58-68, 79), є інвалідом 2-ої групи (а.с. 76-77), має на утриманні матір, батька та племінника (а.с. 57, 74-75).

Окрім того, підозрювана ОСОБА_6 самостійно з`явилась в судове засідання суду апеляційної інстанції для розгляду її апеляційної скарги, що свідчить про те, що остання не порушує обов`язки, покладені на неї застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Водночас, заслуговують на увагу посилання підозрюваної на те, що застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 21 до 09 год. призводить до обмеження її права на працю, зокрема, перешкоджає їй своєчасно з`являтись на роботу, оскільки робочий день в неї розпочинається з 08:30 год.

На додаток, апеляційний суд зауважує на тому, що досудове розслідування к/п №0000687 наразі завершено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 04.04.2023 надійшов до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду.

Відтак, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування в даному випадку не було доведено недостатності застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу для запобігання зазначеному вище ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, натомість, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 на даній стадії зазначеного кримінального провадження.

За встановлених обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді як постановленої із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування стосовно останньої, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність доведеного ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також характеристику її особи, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню строком до 21.05.2023, в межах строку досудового розслідування, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, якого буде достатньо для запобігання наявному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачають, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваної підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з підстав, зазначених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 194, 370, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.03.2023, якою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком до 21.05.2023 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про застосування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків на ОСОБА_6 становить до 21.05.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4