Справа № 761/3799/23
Провадження № 1-кс/761/2728/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника Таращанського міського голови Київської області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000356 від 09.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання зазначено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000356 від 09.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчими слідчого управління ГУНП в Київській області.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

25.11.2020 розпорядженням міського голови Таращанської міської ради ОСОБА_4 призначено на посаду заступника міського голови.

Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Просять обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце проживання за адресоюАДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, зазначені у клопотанні нічим не підтверджені, і спростовані самими матеріалами провадження. Просив відмовити у клопотанні повністю, однак, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заперечення адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000356 від 09.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 30.01.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Однак, того ж дня, останнього на підставі постанови прокурора, звільнено з під варти.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт вручення підозри ОСОБА_4 дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та вважати обґрунтованою його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується також наявними в матеріалах доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом аудіо, відео контролю особи; протоколами обшуків; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 30.01.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Підставою застосування запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваною певних дій.

Для всебічної оцінки обставин справи, слідчий суддя аналізує доводи прокурора стосовно ризиків, про які згадано у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника Таращанського міського голови, має доступ до документів, то з урахуванням цього, слідчий суддя може оцінювати надані доводи щодо можливого знищення чи переховування речей, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, такий ризик також доведено. З огляду на спосіб, обставини та корисливу мету вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наявним, на думку слідчого судді є також ризик щодо можливого продовження злочинної діяльності (п. п. 2,5 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а тому, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце проживання за адресоюАДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити в межах терміну досудового розслідування, тобто до 30.03.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1