Справа № 574/875/20
Провадження № 1-о/577/4/22
У Х В А Л А

"08" листопада 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернуся засуджений ОСОБА_8 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, за яким його засудженого за ч. 2 ст. 115, пп. 1, 6, 12 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , заявила клопотання про самовідвід, мотивуючи тим, що у цьому ж кримінальному провадженні вона надавала правову допомогу засудженому ОСОБА_8 , що свідчить про конфлікт інтересів.

Засуджений ОСОБА_9 клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував задоволенню клопотання

Засуджений ОСОБА_8 не заперечував задоволенню клопотання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала задоволенню клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.08.2021 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області було доручено призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_9 .

Здійснення захисту засудженого ОСОБА_9 було доручено адвокату ОСОБА_7 .

Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2017 року заяву засудженого ОСОБА_8 від 31.12.2014 року, 17.03.2017 року та 10.05.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року залишено без змін. В даній справі адвокат ОСОБА_7 приймала участь в якості захисника ОСОБА_8 (т.1 а.с.82-83)

Виходячи із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами інтереси засудженого ОСОБА_9 , захисником якого є адвокат ОСОБА_7 можуть суперечити інтересам засудженого.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з Рекомендації №R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів від 25 жовтня 2000 року обов`язки адвокатів щодо їхніх клієнтів мають включати уникання конфлікту інтересів.

Як визначено Хартією основних принципів європейської адвокатської професії (Charter of Core Principles of the European Legal Profession) до основних принципів, зокрема, належить принцип уникнення конфлікту інтересів як між різними клієнтами, так і між клієнтом і адвокатом. Для належного виконання своїх професійних функцій адвокат повинен уникати конфлікту інтересів. Тобто адвокат не може представляти інтереси двох клієнтів з одного і того ж питання у випадку наявності або можливості виникнення такого конфлікту інтересів між цими клієнтами. Аналогічно, адвокат повинен утримуватися від представництва інтересів нового клієнта, якщо він отримав конфіденційну інформацію від іншого наявного чи колишнього клієнта. Також адвокат не може брати справу нового клієнта у випадку наявності конфлікту інтересів між клієнтом та адвокатом. Якщо конфлікт інтересів виникає в процесі представництва інтересів клієнта, адвокат має припинити роботу. Як можна побачити, цей принцип тісно пов`язаний з принципом конфіденційності, незалежності та лояльності.

Проаналізувавши доводи сторін суд доходить висновку, що надання захисником ОСОБА_7 правової допомоги засудженому ОСОБА_10 призведе до виникнення суперечності інтересів, оскільки вона вже брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник засудженого ОСОБА_8 .

Зазначене свідчить про конфлікт інтересів, що відповідає правовій позиції КАС ВС від 24.06.2020 року (справа № 821/890/18 ).

Судовий розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною ч.1 ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки ОСОБА_10 був засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, і на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне забезпечити засудженому захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 370-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Відвести захисника адвоката ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Залучити до участі у кримінальному провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, захисника засудженому ОСОБА_10 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1