Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001201.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що положеннями ст. 219 КПК України, врегульований строк проведення досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру лише щодо злочинів. Зокрема норми КПК не встановлюють строків проведення дізнання щодо кримінальних проступків до повідомлення особі про підозру, відповідно і не передбачають необхідності продовження таких строків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в справі №757/32308/22-к про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001201; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження (у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду необґрунтована, незаконна, та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що 16 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився, а дані щодо зупинення кримінального провадження чи продовження строку досудового розслідування в матеріалах відсутні. Так, вважає, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру було вручене поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001201.

23.12.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001201, з підстав того, що норми КПК не встановлюють строків проведення дізнання щодо кримінальних проступків до повідомлення особі про підозру, відповідно і не передбачають необхідності продовження таких строків.

Дане рішення слідчого судді не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 365-2 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої. Згідно ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, а тому тут діють загальні положення ст. 219 КПК України, яка регулює строки проведення досудового розслідування.

Враховуючи, положення ст. 370 КПК України, що судове рішення повинно бути обґрунтованим. А обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Проте, слідчим суддею було прийнято не обґрунтоване рішення, зазначаючи, що ст. 365-2 КК України є кримінальним проступком, а тому відсутня необхідність продовження строків проведення дізнання, хоча як вказувалось вище, дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив всі обставини кримінального провадження та не дослідив саме матеріали кримінального провадження №0001201 від 16.04.2021 для з`ясування обставин справи, що підтверджується журналом судового засідання, в якому відсутня інформація про вивчення матеріалів даного кримінального провадження /т. 1 а. с. 120/.

Отже, під час розгляду скарги, слідчим суддею було порушено, передбачені норми КПК України, а саме не досліджено матеріали кримінального провадження та не надано їм належну оцінку.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши скаргу без дослідження матеріалів кримінального провадження, а також не обґрунтовуючи належним чином рішення, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за клопотанням клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001201, у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001201, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001201.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_4