Справа № 126/2139/22
Провадження № 1-кс/151/1/23
УХВАЛА

іменем України

"03" січня 2023 р. смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за № 0000038, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.12.2022 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ним як керівником і власником ПСП "Війтівське" було подано дві заяви про злочин згідно ст. 190 ч. 1 КК України від 13.04.2021 року і від 21.07.2021 року, які були зареєстровані і внесенні до ЄРДР з порушенням кримінальних справ відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за №0000318 і №0000038, які в подальшому прокурором об`єднано з присвоєнням номера №0000038. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самоправно захопили майно, яке мало бути видано правонаступником пайовикам згідно поданих заяв. В 2003 році голови спілок звертались до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , після чого він намагався незаконно вчинити дії щодо майна через рішення виконкому Війтівської сільської ради, але після скарг рішення Війтівського виконкому було скасовано 27.01.2006 року і передано до Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації. В 2001 році комісія затверджена загальними зборами кількості 7 членів правонаступнику було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості Агрофірма Війтівська на суму 3 020 965,00 гривень. В своїй постанові про закриття кримінальної справи дізнавач ОСОБА_4 посилається на рішення Бершадського районного суду від 21.03.2006 року, при тому абсолютно не вивчивши дане рішення, оскільки в справі маються багато розбіжностей, які не було досліджено в процесі досудового слідства, дізнавачем. В рішенні Бершадського районного суду перераховано, що на фермі №1 знаходяться приміщення в кількості 5 штук, також приміщення кормоцеху вартості якого не вказано, три силосні ями вартістю 27 218,00 гривень. Більше ніяких приміщень на фермі №1 в рішенні суду не вказано. Хоча згідно документації за ПСП "Війтівське" на фермі №1 рахуються ще приміщення і силосні споруди, піднавіси, за які відповідає правонаступник відповідальний за збереження майна керівник ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тобто він як керівник. Дане майно незаконно використовується ОСОБА_6 . Відносно овочесховища, яке нібито зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро від 25.10.2006 року, то згідно рішення Війтівської сільської ради від 09.02.2006 року скасовано рішення виконкому і направлено до Тульчинського бюро. Також посилання ОСОБА_5 на те, що деяке майно було передано комісією, яка називається комісією з вирішення майнових спорів і яка не має будь-яких повноважень щодо передачі будь-кому майно пайового фонду. Це прерогатива тільки правонаступника останнього користувача майна і тільки після подачі заяви фізичною або юридичною спілкою до правонаступника. Намагаючись вчинити комісійно незаконні дії голови комісії ОСОБА_7 посилаючись на нібито загальні збори, на які також посилаються ОСОБА_5 в суді, що майно йому передала комісія згідно загальних зборів 09.02.2006 року, то оцінку таким намаганням дав Бершадський районний суд від 21.05.2007 року визнавши нібито загальні збори нікчемними, визнавши їх неправомочними. Також дізнавачем вказано ОСОБА_5 надано ряд документів, які нібито вказують на належність майна СФГ "Новосулківське", а конкретно які документи не вказав. Крім того в рішенні суду маються розбіжності у сумі майна, тобто спочатку 3138329,00 гривень, а в кінці 2956402,00 гривень. Всі розбіжності в матеріалах кримінальної справи мають бути досліджені належним чином з одночасним допитом його як представника потерпілої юридичної особи ПСП "Війтівське", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Через шахрайські дії ОСОБА_8 , він як правонаступник і відповідач за збереження і видачу майна не має можливості передати майно пайовикам, а це майже 800 чоловік, які залишаються без належного їм майна пайового фонду. Також він не має можливості розрахуватись за кредиторську заборгованість, на що йому було видано майно, яке також захопив ОСОБА_6 і використовує без належної документації.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній та пояснив, що дізнавач ОСОБА_4 в процесі досудового слідства не вияснив на яку суму було викуплено майнових сертифікатів ОСОБА_6 , хто передавав, ким підписано акт передачі майна, які повноваження передавача в акті, чи було подано заяву ОСОБА_6 до правонаступника останнього користувача майна з видачі майна і перечисленням кількості майна. Вважає постанову про закриття кримінального провадження не мотивованою належним чином.

Старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 03.01.2023 року подав до суду заяву про розгляд даної скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000038 від 05.07.2021 року та кримінальному провадженню № 0000318 від 24.07.2021 року, які постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 були об`єднані.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.10.2022 закрито кримінальне провадження №0000038, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Проте закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі. Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження №0000038 від 05.07.2021 року вбачається, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі виконано вказівки прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України, а саме, було зазначено про необхідність провести такі слідчі та процесуальні дії, а саме:

- вжити заходи для долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином оформленні рішення судів, а саме рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2006 року справа № 2-389/2006; рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2019 року; постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року;

- вжити заходів для долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином оформлене рішення загальних зборів співвласників майна бувшого КСП "Агрофірма "Війтівська" реорганізованого в ПСП "Війтівське" 14.07.2009 року, у разі неможливості отримати дане рішення долучити підтверджуючі документи;

- надати належну правову оцінку всім обставинам кримінального правопорушення та прийняти законні процесуальні рішення.

Як вбачається із переліку вказівок прокурора невиконаною залишилась вимога прокурора щодо долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином оформленні рішення судів, а саме рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2019 року; постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року.

Суд також вважає, що під час досудового слідства не зібрано відповідно до КПК України доказів щодо передачі ПСП "Війтівське" майна під забезпечення кредиторської заборгованості Агрофірми "Війтівка" комісією по врегулюванню майнових спорів. До матеріалів справи приєднано лише перелік майна (копія) яка передана, при цьому не встановлено, хто передавав майно, на підставі чого і хто затверджував даний перелік.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за № 0000038, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за № 0000038 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1