18.04.2023
Справа № 331/2495/17
Провадження № 1-кп/331/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № № 0000255 від 25 січня 2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155, ч.1 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням в якому вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, будучи знайомим з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою і не досягла статевої зрілості, без застосування будь-якого насильства чи погроз його застосування, умисно, переслідуючи мету задоволення статевої пристрасті, посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 схилив останню до вступу з ним в статеві зносини та за згодою потерпілої перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 в липні 2016 року вступив в статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_6 2001 р.н., яка згідно висновку експерта № 316-д від 07.03.2017 статевої зрілості не досягла, та в подальшому неодноразово до 24.01.2017 продовжував вступати з нею в статеві зносини природним та неприродним способом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 155 КК України, що кваліфікується як статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості.

Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, будучи знайомим з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою та не досягла шістнадцятирічного віку, діючи з метою задоволення статевої пристрасті, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.01.2016 по 24.01.2017 вчиняв щодо ОСОБА_6 розпусні дії сексуального характеру, здатні викликати фізичне і моральне розбещення неповнолітньої. Вчинення вказаних дій ОСОБА_5 виражалось у вчиненні фізичного розбещення-оголенні власних статевих органів та статевих органів потерпілої особи, мацанні їх, навчанні онанізму, задоволенні статевої пристрасті неприроднім шляхом. Крім того, крім фізичного, ОСОБА_5 здійснював інтелектуальне розбещення ОСОБА_6 , яке виражалося у цинічних розмовах з потерпілою на сексуальні теми, відеозійомки на камеру власного мобільного телефону в різних сексуальних позах.

Вказані злочинні дії ОСОБА_5 вчиняв відносно ОСОБА_6 до виявлення факту вчинення таких дії його колишньою дружиною ОСОБА_7 , яка повідомила про них у правоохоронні органи.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.156 КК України, який кваліфікується як: вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

В подальшому кримінальне провадження скеровано до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для розгляду по суті.

На теперішній час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду провадження зупинене, у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

В матеріалах провадження містяться повідомлення ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що під час оперативно-розшукових заходів в рамках ОРС №50232203 від 16.07.2022, встановлено, що ОСОБА_5 , покинув територію України, 04.10.2019 через пункт пропуску Угринів, автобусом та до теперішнього часу на територію України не повернувся.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторониобвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обратизапобіжний захід щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги вище викладене є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду, є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній оголошений у розшук.

Крім того, встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж та інших кримінальних провадженнях.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, не має постійного місця мешкання в м. Запоріжжя, не має стійких соціальних зав`язків, вчинив декілька кримінальних правопорушень є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що не надходили заяви від осіб, які б заслуговували довіри та могли б взяти ОСОБА_5 на поруки.

Неможливість обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що даний запобіжний захід не може гарантувати виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 , можливо дійти висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на вищенаведені обставини, прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»; розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводити без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, вважав його необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Судом було отримано інформацію з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на території іншої держави, тому ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року вказане кримінальне провадження було відновлене.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук, провадження по справі зупинене до розшуку обвинуваченого.

Згідно положень ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та вчини інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальні правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає підтвердженим ризик вчинення спроби ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статей, що інкриміновані ОСОБА_5 , а також враховуючи той факт, що обвинувачений наразі перебуває за межами України.

Крім цього, стороною обвинувачення доведені ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу,свідків, а також, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин.

Враховуючи те, що обвинувачений покинув території України, суд приходить до висновку, що ризики ухилення від суду та продовження злочинної діяльності є очевидними, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Оскільки, ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор".

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, контроль за виконанням покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1