Справа № 752/8597/22
Провадження № 1-кс/752/3767/22
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ТОВ "НДІ Автопром" у кримінальному провадженні №0002254, відомості щодо якого внесені 23.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «НДІ Автопром» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002254 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст.110, ч.1 ст. 111, ст. 113, ч.2 ст.361-1 та ч.2 ст.361 КК України, в якій представник просить:
визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ГУ НП в АР Крим та м Севастополя (с дислокацією в м. Києві) у кримінальному провадженні №0002254 від 23.11.2020; уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №002254 від 23.11.2020 у неповерненні тимчасово вилученого майна яке належить ТОВ «НДІ «АВТОПРОМ»;
скасувати Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17 серпня 2022 року №18/1/2-30999-22 прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ;
зобов`язати уповноважених осіб відділу слідчого управління ГУ НП в АР Крим та м. Севастополя (с дислокацією в м. Київ), уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №002254 від 23.11.2020 прийняти процесуальне рішення про повернення тимчасового вилученого майна, яке зазначене у Додатку до протоколу обшуку від 27.07.2022 року (Опис вилучених речей та документів) відповідно до протоколу проведення обшуку від 27.07.2022 року.
Скарга мотивована тим, що 27.07.2022 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу слідчого управління (з дислокацією в м. Києві) Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підполковником поліції ОСОБА_6 на підставі Ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 (справа №752/8597/22, провадження №1-кс/752/2928/22 від 25 липня 2022 року) було проведено обшук у ТОВ «НДІ «АВТОПРОМ» (), за адресою: м. Київ, вул. Геодройця Єжи, 6-а, та вилучено майно, про що було складено Протокол проведення обшуку від 27.07.2022 року. Майно, яке було тимчасово вилучено, зазначено в Додатку до протоколу обшуку від 27.07.2022 року (Опис вилучених речей та документів) а саме: 1. Договір №3-19 щодо надання послуг від 18.02.2019 року укладений між ТОВ НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 3 аркушах, з додатком 1 (календарний план) 1 арк., додаток №2 (протокол) 1 арк., Акт №1 від 25.06.2019 здачі-приймання послуг за Договором №3-19 від 18.02.2019; 2. Договір №38-19 щодо надання послуг від 03.12.2019 року укладений між ТОВ НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 3 аркушах, з додатком 1 (календарний план) 1 арк., додаток №2 (Протокол) 1 арк., Акт №01/38 від 18.12.2019 відповідно до Договору №38-19 від 03.12.2019; 3. Договір №39-19 щодо надання послуг від 09.12.2019 року укладений між ТОВ НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 4 аркушах, з додатком 1 (Календарний план) 1 арк., додаток №2 (Протокол) 1 арк., Акт №01/39 від 18.12.2019 відповідно до Договору №39-19 від 09.12.2019; 4. Договір №26-20 щодо надання послуг від 05.10.2020 року укладений між ТОВ НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 3 аркушах, з додатком 1 (календарний план) 2 арк., додаток №2 (Протокол) 1 арк., Додаткова угода №1 до договору надання послуг №26-20 від 05.10.2020 на 1 арк., з додатком №1 (Календарний план) на 2 арк., Супровідний лист на 3 арк., Акт №1 від 21.04.2021 здачі-приймання послуг за Договором №26-20 від 05.10.2020 на 1 арк., Акт №2 від 29.11.2021 здачі-приймання послуг за Договором №26-20 від 05.10.2020 на 1 арк., Акт №3 від 29.11.2021 здачі-приймання послуг за Договором №26-20 від 05.10.2020 на 1 арк.; 5. Договір №26-21 щодо надання послуг від 13.10.2021 року укладений між ТОВ «НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 3 аркушах, з додатком 1 (Календарний план) 1 арк., додаток №2 (Протокол) 1 арк., Додаткова угода №1 до договору щодо надання послуг №26-21 від 13.10.2021 на 1 арк., з додатком №1 (Календарний план) на 1 арк., Акт №1 від 20.12.2021 здачі-приймання послуг за Договором №26-21 від 13.10.2021 на 1 арк.; 6. Експертний висновок №1004 від 24.07.2019 захищений від несанкціонованого доступу компонент «Система електронного документообігу АСКОРД. Програмне забезпечення АСКОД Корпоративний», версія 10.X.Y.Z., що наданий на експертизу ПАТ «Центр комп`ютерних технологій» ІнфоПлюс» на 51 арк.; 7. Експертний висновок №1005 від 24.07.2019 захищений від несанкціонованого доступу компонент «Система електронного документообігу АСКОРД. Програмне забезпечення АСКОД WEB», версія 3.X.Y.Z., що наданий на експертизу ПАТ «Центр комп`ютерних технологій» ІнфоПлюс» на 48 арк.; 8. Лист ТОВ НДІ «Автопром» від 27.07.2020р. на виконання Ухвали на 1 арк. З копіями додатків актів від 15.05.2014р. та 20.02.2020 на 14 арк.; 9. Копія листа №72/07 від 20.05.2014 генерального директора АТ «ІнфоПлюс» ОСОБА_7 на 1 арк.; 10. Діловий щоденник зеленого кольору; 11. Флеш-носій «Kingston 64 Gb» із вилученою інформацією з комп`ютера адміністратора та комп`ютера директора ТОВ «НДІ «Автопром»; 12. Файлове сховище «D-Link» модель: DNS-345, інвентарний №272427 з блоком живлення та мережевим кабелем; 13. Системний блок інвентарний №НДІ000002.
10.08.2022 року Адвокатом ОСОБА_4 було подано до Головного управління Національної Поліції в АР Крим та м. Севастополь (с дислокацією в м. Київ); до Офісу Генерального прокурора, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (Вих. №10 від 10.08.2022 року).
12.08.2022 року Головним управлінням Національної Поліції в АР Крим та м. Севастополь (с дислокацією в м. Київ) було отримано вищевказане клопотання, проте жодної відповіді від ГУ Національної Поліції в АР Крим та м. Севастополь (с дислокацією в м. Київ) отримано не було.
Крім того, 23.08.2022 року від Офісу Генерального прокурора надійшла Постанова про відмову в задоволенні клопотання (№18/1/2-30999-22 від 17.08.2022).
За переконанням скаржника, навіть якщо ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення певного майна, це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна в його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Тому, вказане майно є тимчасово вилученим та відповідно до положень кримінально процесуального законодавства України має бути повернуто законному власнику.
У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді, на підставі якої проводився обшук у ТОВ «НДІ «АВТОПРОМ», за адресою: м. Київ, вул. Геодройця Єжи, 6-а, надано дозвіл на вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки; мобільних телефонів; носіїв інформації, що містять переписки, а також робочої документації (тендерні документи, договори, технічні завдання тощо), тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, та процесуального керівника у кримінальному провадженні дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в АР Крим та м. Севастополь (с дислокацією в м. Києві) перебуває кримінальне провадження № 0002254, від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 113, ч. 2 ст. 361-1 та ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 (Провадження № 1-кс/752/2928/22) надано дозвіл прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 00002254 на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «НДІ «Автопром» (), що за адресою: м. Київ, вулиця Гедройця Єжи, 6 (літ. А) який належить на праві приватної власності АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Агент пропертіз» (), з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (необхідна для проведення в подальшому комп`ютерно-технічних експертиз); мобільних телефонів; носіїв інформації, що містять переписки (мессенджери, Скайп, Діскорд) з працівниками АТ «Інфоплюс», ТОВ «НДІ «Автопром», ТОВ «Датастор», представниками міністерств та інших відомств, тощо стосовно недоліків, порушень штатного функціонування програмного забезпечення «АСКОД», в т.ч. кібератак та кіберінцидентів, вихідний код програмного забезпечення, а також робочої документації (тендерні документи, договори, технічні завдання тощо), інших документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, речей, майна, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Тобто, метою даного обшуку було, відшукання та вилучення договорів, висновків експертів, листів, носіїв інформації, а також речей, що можуть бути використані як доказ обставин, які встановлюються в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002254 від 23.11.2020 року.

Відповідно до додатку до протоколу обшуку від 27.07.2022 в ході обшуку виявлено та вилучено:
1. Договір №3-19 щодо надання послуг від 18.02.2019 року укладений між ТОВ НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 3 аркушах, з додатком 1 (календарний план) 1 арк., додаток №2 (протокол) 1 арк., Акт №1 від 25.06.2019 здачі-приймання послуг за Договором №3-19 від 18.02.2019;
2. Договір №38-19 щодо надання послуг від 03.12.2019 року укладений між ТОВ НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 3 аркушах, з додатком 1 (календарний план) 1 арк., додаток №2 (Протокол) 1 арк., Акт №01/38 від 18.12.2019 відповідно до Договору №38-19 від 03.12.2019;
3. Договір №39-19 щодо надання послуг від 09.12.2019 року укладений між ТОВ НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 4 аркушах, з додатком 1 (Календарний план) 1 арк., додаток №2 (Протокол) 1 арк., Акт №01/39 від 18.12.2019 відповідно до Договору №39-19 від 09.12.2019;
4. Договір №26-20 щодо надання послуг від 05.10.2020 року укладений між ТОВ НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 3 аркушах, з додатком 1 (календарний план) 2 арк., додаток №2 (Протокол) 1 арк., Додаткова угода №1 до договору надання послуг №26-20 від 05.10.2020 на 1 арк., з додатком №1 (Календарний план) на 2 арк., Супровідний лист на 3 арк., Акт №1 від 21.04.2021 здачі-приймання послуг за Договором №26-20 від 05.10.2020 на 1 арк., Акт №2 від 29.11.2021 здачі-приймання послуг за Договором №26-20 від 05.10.2020 на 1 арк., Акт №3 від 29.11.2021 здачі-приймання послуг за Договором №26-20 від 05.10.2020 на 1 арк.;
5. Договір №26-21 щодо надання послуг від 13.10.2021 року укладений між ТОВ «НДІ «Автопром» та ПАТ «Центр комп`ютерних технологій «ІнфоПлюс» на 3 аркушах, з додатком 1 (Календарний план) 1 арк., додаток №2 (Протокол) 1 арк., Додаткова угода №1 до договору щодо надання послуг №26-21 від 13.10.2021 на 1 арк., з додатком №1 (Календарний план) на 1 арк., Акт №1 від 20.12.2021 здачі-приймання послуг за Договором №26-21 від 13.10.2021 на 1 арк.;
6. Експертний висновок №1004 від 24.07.2019 захищений від несанкціонованого доступу компонент «Система електронного документообігу АСКОРД. Програмне забезпечення АСКОД Корпоративний», версія 10.X.Y.Z., що наданий на експертизу ПАТ «Центр комп`ютерних технологій» ІнфоПлюс» на 51 арк.;
7. Експертний висновок №1005 від 24.07.2019 захищений від несанкціонованого доступу компонент «Система електронного документообігу АСКОРД. Програмне забезпечення АСКОД WEB», версія 3.X.Y.Z., що наданий на експертизу ПАТ «Центр комп`ютерних технологій» ІнфоПлюс» на 48 арк.;
8. Лист ТОВ НДІ «Автопром» від 27.07.2020р. на виконання Ухвали на 1 арк. З копіями додатків актів від 15.05.2014р. та 20.02.2020 на 14 арк.;
9. Копія листа №72/07 від 20.05.2014 генерального директора АТ «ІнфоПлюс» ОСОБА_7 на 1 арк.;
10. Діловий щоденник зеленого кольору;
11. Флеш-носій «Kingston 64 Gb» із вилученою інформацією з комп`ютера адміністратора та комп`ютера директора ТОВ «НДІ «Автопром»;
12. Файлове сховище «D-Link» модель: DNS-345, інвентарний №272427 з блоком живлення та мережевим кабелем;
13. Системний блок інвентарний №НДІ000002.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, то в даному випадку факт бездіяльності органу досудового розслідуваннч щодо неповернення тимчасово вилученого майна відсутній.
При цьому, враховуючи мету вилучених в ході проведення обшуку речей та документів - виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, коло осіб, що можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, їх роль у вчиненні кримінального правопорушення, отримання даних щодо інших обставин, які підлягають дослідженню під час досудового розслідування, що відповідає меті та завданню кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також наявність передбаченого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 (Провадження № 1-кс/752/2928/22) дозволу на вилучення відповідного майна, що, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, свідчить про відсутність у вилучених речей та документів статусу тимчасово вилученого майна, такий ступінь втручання в права та інтереси особи, в якої таке майно було вилучено, шляхом обмеження права на розпорядження та користування належним їй майном, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а за такого, підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Оскільки КПК України не передбачає таке рішення, як про визнання бездіяльності неправомірною, в задоволенні цієї вимоги скарги слід відмовити.
Що стосується вимоги скаржника про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 17 серпня 2022 року №18/1/2-30999-22 прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що вказана постанова на може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (дізнавача) або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення неповернення тимчасово вилученого не передбачено ст. 303 КПК України. Вирішення питання про повернення тимчасово вилученого здійснюється в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України шляхом подання скарги до слідчого судді, а тому у задоволенні вимоги про скасування постанови слід відмовити.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 303, 309, 372, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1