Справа № 944/2516/20
Провадження №1-кп/944/354/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження №0000157 від 17.02.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , солдата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

судом визнано доведеним, що обвинувачений солдат ОСОБА_5 15.02.2020 близько 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати № НОМЕР_2 б військового гуртожитку АДРЕСА_3 , вступив з ОСОБА_6 в словесну суперечку, яка виникла раптово на грунті особистих неприязних відносин між ними, внаслідок чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , один удар кухонним ножем в ділянку живота, чим спричинив одне проникаюче сліпе поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, що призвело до розвитку загального перитоніту (запалення очеревини), наступної інтоксикації організму з мультиорганною дисфунцією, що перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково. Показав, що він не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також те, що він рефлекторно та з необережності наніс удар ОСОБА_6 , оскільки останній під час словесного конфлікту сильно штовхнув його. З приводу вчиненого він жаліє і щиро розкаюється. Також ОСОБА_5 визнав пред`явлений в провадженні потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов.

Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена наступними доказами у справі:

показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона перебувала з померлим ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставини подій, під час яких було завдано ножовий удар ОСОБА_6 , який спричинив ушкодження тонкої кишки, що призвело до запалення очеревини, через що наступила інтоксикація організму і смерть потерпілого їй невідомі. Просить цивільний позов, заявлений у даній справі,задовольнити в повному обсязі та стягнути завдану діями обвинуваченого завдану моральну шкоду в розмірі 120000,00 грн., оскільки втратила чоловіка, а малолітній син назавжди позбавлений батьківської уваги та тепла, душевний біль та страждання її та сина не можуть бути виміряні нічим, однак, моральна шкода, завдана з вини обвинуваченого, повинна бути відшкодована. У призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що з обвинуваченим і потерпілим він знайомий, разом служили та проживали в гуртожитку. ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_10 , а потерпілий проживав з ним і ОСОБА_11 . Із обвинуваченим свідок перебував у виключно службових відносинах, так як і з потерпілим. Зазначив, що ОСОБА_5 був спокійним, потерпілий також, але в цей день обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_6 був у поганому настрої, був злий. Як вони розпивали алкоголь свідок не бачив, пригадує, що в кімнаті були пусті пляшки, очевидцем події він також не був та деталі інциденту йому невідомі. Зауважив, що коли він в вечірню пору знаходився в кімнаті гуртожитку, прийшов ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 ножем, перебуваючи в нетверезому стані. Від медичної допомоги ОСОБА_6 відмовився. Пригадує як на наступний день потерпілий лежав дивився телевізор в кімнаті ОСОБА_5 . Слідів крові на предметах свідок не бачив, а поранення потерпілого візуально було як подряпина;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що вони із обвинуваченим ОСОБА_5 разом служили та проживали у гуртожитку у кімнаті 12б, перебували в товариських стосунках. Конфлікти між ними не виникали. З потерпілим свідок також товаришував. Пригадує, що 15.02.2020 ОСОБА_5 прийшов біля 21.00 год зі ОСОБА_13 , в неадекватному нетверезому стані, ледве говорив, неможливо було його зрозуміти, спитав чи ОСОБА_12 і ОСОБА_6 відпочивають. Пізніше ОСОБА_5 пішов на другий поверх та більше ОСОБА_10 того вечора його не бачив. Йому повідомили, що сержант ОСОБА_14 забрав ОСОБА_5 до себе в кімнату ночувати. Зутрів обвинуваченого наступного ранку, коли він виходив з казарми. Пригадує, що ОСОБА_12 був збуджений, але не в стані алкогольного сп`яніння;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що іноді ОСОБА_6 зловживав алкоголем, із ним він спілкувався та не підтримував ніяких зв`язків. Зауважив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він також не спілкувалися. 15.02.2020 біля 22:00 год в кімнату свідка забіг схвильований ОСОБА_12 і сказав, що ОСОБА_5 поранив ОСОБА_6 . Зауважив, що ОСОБА_12 прибіг з кухонним приладдям, кинув на підлогу і сказав, що ОСОБА_5 залишився в кімнаті, а він боїться залишатись там із ним. Конкретно ці предмети свідок не пам`ятає. Вказав, що ОСОБА_12 не був сильно п`яний, був в адекватному стані. З чого почалася сварка свідку не відомо, також не знає чим займалися ОСОБА_12 з ОСОБА_6 до приходу ОСОБА_5 . Яким саме предметом був нанесений удар ОСОБА_6 свідку також не відомо. Коли разом вони знайшли ОСОБА_6 останній себе погано почував та сказав, що це ОСОБА_5 вдарив його ножем. Згодом ОСОБА_6 відмовився від госпіталізації. 16 лютого ОСОБА_6 вже стало краще і він в подальшому відмовлявся від надання йому медичної допомоги. Пригадує, що ввечері ОСОБА_10 йшов з пакетом бинтів і повідомив, що ОСОБА_6 краще, однак на наступний день потерпілий помер;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були його підлеглими. Пригадує, що зранку в неділю йому подзвонили і повідомили, що сталася якась надзвичайна подія в гуртожитку, після чого свідок прибув в гуртожиток для того щоб розібратись у ситуації. У гуртожитку знайшов потерпілого ОСОБА_6 лежачим на ліжку під одіялом, він повідомив хто з ним був того вечора. Свідок зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що ввечері вони вживали алкогольні напої та сталася суперечка, під час якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 ножем. В подальшому сержант забрав ОСОБА_5 до себе в кімнату. Днювальні сказали, що зранку ОСОБА_5 вже кудись пішов. Свідок вказує на те, що про подію повідомляв повідомляв командира роти, однак жодної реакції не було. Неодноразово наполягав на медичному огляді ОСОБА_6 , однак останній категорично відмовлявся від медичної допомоги. Знайомий медик повідомив, що нічого страшного не має. Потім свідок повернувся додому і ще ввечері телефонував з`ясовував як ОСОБА_6 себе почуває, вранці вже повідомили, що останній помер. Про ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомив, що обидва були відповідальними, сумлінними, належним чином виконували свої службові обов`язки, нічого негативного про них повідомити не може;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що із обвинуваченим вони проживали у гуртожитку в одній кімнаті, зазначив, що конфліктів між ними не виникало. 15.02.2020 ввечері у кімнату, де вони проживали, зайшов ОСОБА_5 у нетверезому стані і сів на ліжко, після чого в кімнату зайшов ОСОБА_6 з пляшкою спиртного, вони з ОСОБА_5 випивали, а згодом в них почалась суперечка та штовханина. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 , після чого обвинувачений правою рукою взяв ніж і штрикнув ОСОБА_6 , рана була на рівні поясу. Останній відійшов до ліжка, сів і підняв кофту, свідок побачив рану на тілі ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_12 крикнув: - «Викинь ніж!», на що ОСОБА_5 кинув ножем у напрямку свідка - ніж впав до його ніг. Свідок ногою відштовхнув ніж у коридор, далі ОСОБА_5 взяв іншого ножа з коричневою ручкою, та на заклик свідка кинув його, після чого ОСОБА_5 підійшов до тумби і взяв викрутку, яку ОСОБА_12 відібрав у нього і побіг до іншої кімнати, де залишив всі ці предмети, після чого пішов до командира, з яким пішли шукати потерпілого ОСОБА_6 . Свідок зазначає, що вони пропонували потерпілому допомогу чи викликати швидку, проте ОСОБА_6 відмовився. На наступний день ОСОБА_12 дізнався що ОСОБА_6 помер. Також свідок пояснив, що ніж яким ОСОБА_5 завдав удару потерпілому був з пластмасовою ручкою, а потерпілий ОСОБА_6 був одягнений у кофту з надписом бордового кольору. Зауважив, що в цей день алкогольні напої із обвинувачений та потерпілим не розпивав, однак ввечері випив пляшку пива;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що обвинуваченого може охарактеризувати лише з позитивної сторони, як спокійну людину. Потерпілий ОСОБА_18 також був врівноваженою, неконфліктною людиною. Свідок на той час, був головним сержантом взводу, а обвинувачений та потерпілий були під його підпорядкуванням, зауважив, що конфліктів між ними раніше не було. 15.02.2020 близько 10:00 год вечора до нього в кімнату, прибіг ОСОБА_12 і сказав, що відбувається бійка, далі вони пішли в кімнату, де відбувався конфлікт. ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані, тому ОСОБА_17 забрав його до себе в кімнату. Коли ОСОБА_17 задавав питання ОСОБА_5 він лише посміхався, був у неадекватному стані, а після цієї події взагалі з ним не спілкувався. Свідок зауважив, що очевидцем нанесення ударів потерпілому ножем не був, про сам конфлікт дізнався від ОСОБА_19 . На наступний день свідок з ОСОБА_5 не спілкувався та його не бачив. В свою чергу з потерпілим ОСОБА_6 спілкувався, про ситуацію потерпілий нічого не хотів казати, потім коли вони його оглянули, побачили поріз, після чого ОСОБА_6 розказав, що між ним і ОСОБА_5 була бійка, оскільки вони були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_17 було відомо, що ОСОБА_12 спочатку побіг до кімнати хлопців, де жив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а тоді до кімнати свідка, де розповідав про все, що сталося. Гострі предмети він залишив у кімнаті ОСОБА_11 , про подальшу долю цих предметів, які саме це були предмети, свідку не відомо. Крім цього, зазначив, що одразу хотів везти ОСОБА_6 у госпіталь. Однак медик ОСОБА_20 , який прибув, щоб оглянути ОСОБА_6 , сказав, що все нормально, це не є суттєве поранення. Свідок пригадує, що рана виглядала, як маленький поріз, кров не текла;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , про те, що приблизно о 8 год. в неділю 16.02.2020 він отримав інформацію про те, що помер військовослужбовець ОСОБА_6 . На місце події прибув близько 2-3 год. дня, було встановлено що потерпілий помер від ножового поранення. Більше ніякою інформацією він не володів, лише тою, яку отримав від слідчо-оперативної групи;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що він являється начальником навчального центру в/ч НОМЕР_3 , у понеділок о 6 год. ранку була здійснена доповідь комбата про те, що помер військовослужбовець ОСОБА_6 , зокрема по приїзді поліції виявлене проникаюче ножове поранення. Свідок у свою чергу здійснив відповідну доповідь командиру частини;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що він являється командиром в/ч НОМЕР_4 з озброєння, в цей день 15.02.2020 був відповідальний по військовій частині, доповіли, що всі знаходяться на місцях, жодних подій не було, про інцидент дізнався вже в неділю близько 12 год. дня повідомили, що у гуртожитку трапилась бійка;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що він є офіцером - інструктором Яворівського полігону. 16.02.2022 до нього телефонував начальник батальйону, а також зателефонував командир взводу та зробив доповідь про те, що вчора, в суботу 15.02.2022, трапився інцидент у гуртожитку, однак точних ознак поранення ОСОБА_6 не повідомили, зазначили, що поранення неглибоке. Свідок подзвонив начальнику штабу майору ОСОБА_25 , здійснив доповідь і запитав чи його присутність є необхідною, на що той відповів - ні. В подальшому о 12:41, 14:08, 15:23, 15:42 він зв`язувався з головним сержантом роти ОСОБА_26 , більше жодних доповідей і вказівок не отримував ІНФОРМАЦІЯ_4 о 6 год. ранку подзвонили і повідомили, що ОСОБА_6 помер;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 про те, що він являється заступником начальника навчального центру з морально-психологічного забезпечення. В неділю 16.02.2020 він заступив старшим групи контролю по Міжнародному центру миротворчості і безпеки, про дану подію дізнався зранку 17.02.2022. Напротязі 16.02.2022 від своїх офіцерів жодних доповідей про інцидент не поступало. Зранку 17.02.2020 повідомили про смерть ОСОБА_6 . Коли він слідував на полігон, то повідомили, що смерть останнього настала внаслідок проникаючого ножового поранення. Свідок склав довідку про смерть ОСОБА_6 і самовільне залишення військової частини ОСОБА_5 .

Крім показань свідків, вина обвинуваченого доведена письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2020 №0000157 про те, що 17.02.2020 о 23:00 в приміщенні військового гуртожитку АДРЕСА_3 військовослужбовцю за контрактом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , було спричинено колото-різану рану в ділянку живота в наслідок якої останній помер;

протоколом слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 від 18.02.2020 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

протоколом огляду місця події від 17.02.2020 та відеозаписом до нього зафіксованим на карту пам`яті з якого убачається, що в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено із кімнати №10: футболку зі смітника, рушник зі слідами РБК, документи потерпілого, виріз тканини зі слідами РБК; із кімнати №11: змиви із ліжка, із стіни, шафи 2шт, ніж з чохлом, рушник із РБК та штани синього кольору із РБК; із кімнати № НОМЕР_5 : ніж розкладний, мобільний телефон марки «SAMSUNG», 3 змиви РБК, вирізка тканини із простинні, де лежав потерпілий, 4 ножі, кофта із слідами РБК;

протоколом огляду місця події (трупа) від 18.02.2020, з якого убачається, що в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено одяг трупа ОСОБА_6 майку з тканини чорно-сірого кольору та труси чорно-червоно-сірого кольору;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2020 з якого убачається, шо затриманому ОСОБА_5 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права. З протоколу вбачається, що підчас затримання у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 проведено обшук ОСОБА_5 , під час якого у нього виявлено та вилучено: светр матерчатий червоно кольору із логотипом «Чернігівське», штани спортивні балонові темно-синього кольору;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2020 та фото-таблицями до нього з якого убачається, що свідок ОСОБА_12 впізнає серед представлених йому ножів, ніж під №4, як такий, що ним було заподіяно ножове поранення ОСОБА_6 15.02.2020. За довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання вказаний ніж був вилучений під час огляду місця події 17.02.2020 в приміщенні кімнати АДРЕСА_4 ;

протоколом про проведення слідчого експерименту від 17.02.2020 з відеофіксацією слідчої дії, зафіксованої на DVD-R диску, з якого убачається, що свідок ОСОБА_12 добровільно провів учасників слідчого експерименту у кімнату НОМЕР_5 гуртожитку та розповів, що 15.02.2020 він знаходився у кімнату НОМЕР_5 гуртожитку№4, що в с.Старичі. Згодом біля 11:00 год у кімнату, зайшов ОСОБА_5 у нетверезому стані і сів на ліжко, після чого приблизно через 15 хв. у кімнату зайшов ОСОБА_6 з дволітровою пластикою пляшкою у якій була рідина, яку він налив у крушку ОСОБА_5 . Свідок зауважив, що рідина мала запах спирту. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 випивали, а згодом в них виник конфлікт. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 взяв правою рукою ніж кухонний з пластиковою синьою ручкою і вдарив ОСОБА_6 в область живота, останній відійшов до ліжка,сів і підняв кофту, свідок побачив рану на тілі ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_12 крикнув: - «Викинь ніж!», на що ОСОБА_5 кинув ножем у напрямку свідка - ніж впав до його ніг. Свідок ногою відштовхнув ніж у коридор, далі ОСОБА_5 взяв іншого ножа з коричневою ручкою, та на заклик свідка кинув його, після чого ОСОБА_5 підійшов до тумби і взяв викрутку, яку ОСОБА_12 відібрав у нього і побіг до іншої кімнати - до старшого по поверху, та вони разом із ним та ОСОБА_32 повернулися у кімнату НОМЕР_5, але ОСОБА_6 там вже не було. Старший по поверху попросив їх вийти із кімнати. Вони з ОСОБА_32 вийшли та почали пошуки ОСОБА_6 , знайшли його в туалеті та провели у кімнату, запропонували потерпілому допомогу чи викликати швидку, те саме йому пропонував старший блоку ОСОБА_17 , проте ОСОБА_6 відмовився. Вказав, учасникам слідчого експерименту, де саме у кімнаті знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та яким саме чином ОСОБА_5 наніс удар ножем ОСОБА_6 . Підтвердив, що потерпілий ОСОБА_6 був одягнений у кофту темно червоно кольору.

протоколом огляду предмету від 17.02.2020 згідно з яким було оглянуто: футболку білого кольору із полосами чорного кольору на рукавах, марки «Адідас» із слідами речовини бурого кольору; рушник жовтого кольору виготовлений з махрової тканини із слідами речовини бурого кольору; документи видані на ім`я потерпілого ОСОБА_6 ; вирізку тканини із простинні розмірами 5,5x7,5 см червоного кольору із слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; два змиви речовини бурого кольору; два змиви речовини бурого кольору; ніж у чохлі марки « MORAKN1V»; рушник розмірами 50x97 см, зшитий з махрової тканини із слідами речовини бурого кольору; штани спортивні світло-синього кольору; ніж у чохлі з ручкою зеленого кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із сім-картою; вирізка тканини із покривала з слідами речовини бурого кольору; вирізка тканини із підодіяльника з слідами речовини бурого кольору; вирізка тканини із наволочки (подушки) з слідами речовини бурого кольору; ніж кухонний з синьою ручкою; ніж №2 - скальпель хірургічний; ніж кухонний №3; ніж кухонний керамічний №4, светр із написом «GEEK» бордового кольору із слідами речовини бурого кольору та слідами пошкодження;

протоколом огляду предмету від 18.02.2020 згідно з яким було оглянуто: майку з тканини чорно-сірого кольору, з наскрізним пошкодженням тканини спереду зліва; труси чоловічі типу боксери чорно-червоного-сірого кольору; светр червоного кольору з написом «Чернігівське»; штани темно-синього кольору виготовлені з балонієвої тканини;

лікарським свідоцтвом про смерть № 36/2020 від 18.02.2020 з довідкою про причину смерті, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала внаслідок нападу з використанням гострого предмету;

висновком експерта №36/2020 від 18.03.2020 Яворівського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» та фото таблиць до нього, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого сліпого поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, що призвело до розвитку загального перитоніту (запалення очеревини), наступної інтоксикації організму з мультиорганною дисфунцією. Це підтверджується виявленням рани в ділянці живота, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням стінки тонкої кишки, наявністю в черевній порожнині мутної рідини з плівчастими домішками (фібрин), дифузним фібринозно-гнійним запаленням очеревини, нерівномірним кровонаповненням і дистрофічними змінами внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлено, рану в ділянці бічної стінки живота ліворуч, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки. Поранення живота виникло в результаті дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав гостре лезо і обух. Це підтверджується наступними морфологічними особливостями поранення: рана шкіри лінійної форми з рівними не осадненими краями, без дефекту тканини; гладкі прямовисні стінки; один кінець гострокутний, другий заокруглений; переважання довжини ранового каналу над довжиною рани шкіри. Максимальна ширина клинка до рівня його занурення в тіло близько 1,5см, на що вказує довжина рани шкіри. Поранення виникло унаслідок одноразової дії колюче- ріжучого предмету(ножа) в ділянку лівої бічної стінки живота, у напрямку зліва праворуч і трохи знизу вверх, стосовно нормального анатомічного положення тіла людини, що стоїть вертикально, на що вказує наявність одної рани шкіри, глибина і напрямок ранового каналу. Проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тонкої кишки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя. Таке ушкодження призвело до розвитку смертельного ускладнення - загального перитоніту(запалення очеревини). Отже зазначене ушкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку, зі смертю, що настала. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 спиртів не виявлено;

висновком експерта КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» №31/2020 від 02.03.2020 та фото таблиці до нього, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з лівої бічної стінки живота було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав лезо та обух.

висновком експерта КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» №701/2020-т від 18.02.2020 відповідно до якого на підставі результатів судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_6 на наявність спиртів етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів не виявлено;

висновком експерта КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» №605/2020 від 11.03.2020 та фото таблиць до нього відповідно до якого на підставі результатів судово-медичної експертизи шматочків від внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 встановлено вогнищеві крововиливи з вираженими реактивними змінами, гнійне запалення в присланих тканинах ("м`які тканини черевної порожнини", "пристінкове черево") Фокуси некрозу в слизовій оболонці тонкої кишки. Осередковий набряк легень. Жирова дистрофія печінки. Недокрів`я в нирках, печінці, селезінці, в присланих тканинах ("м`які тканини черевної порожнини", "пристінкове черево"), тонкій кишці;

висновком експерта КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» №248/2020-ім від 03.03.2020 та таблиці до нього, відповідно до якого на підставі результатів судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_6 встановлено, що у зазначеному зразку крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0;

висновком експерта КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» №256/2020-ім від 03.03.2020 та таблиці до нього відповідно до якого на підставі результатів судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_6 встановлено, що у зазначеному зразку крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0;

висновком експерта КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» №257/2020-ім від 26.02.2020 та таблиці до нього, відповідно до якого підставі результатів судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №32/2020 від 26.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» та фото таблиць до нього, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи одягу від трупа ОСОБА_6 та чотирьох ножів встановлено, що було виявлено одне колото-різане пошкодження на лівій боковій поверхні кофти, що утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа. Більш точно встановити тип заточки клинка не надається можливим у зв`язку з поганими слідосприймаючими властивостями трикотажу. Беручи до уваги результати експериментів, морфологічні особливості пошкоджень на одязі та конструктивні особливості клинка ножа можна вважати, що колото-різане пошкодження на одязі могло утворитись від дії ножа №1 зі зламаною синьою ручкою. Проте, у ножів №2 та №3 схожі конструктивні особливості, тому виключити їх не надається можливим.

висновком експерта №36/2020 від 18.03.2020 відповідно до якого колото-різане пошкодження на одязі відповідає рані на тілі трупа ОСОБА_6 ;

висновком судово-психіатричного експерта №57 КНП ЛОР «ЛОКПЛ», відповідно до якого в період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, перебував у стані простого алкогольного спяніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

висновком експерта №10/3/370 від 20.03.2020 Львівського НДЕКЦ МВС України та фото таблиць до нього, відповідно до якого на підставі дактилоскопічної експертизи слідів папілярних узорів, вилучених в кімнаті 12Б військового гуртожитського містечка встановлено, щоодин слід долоні та один слід руки розмірами 44x18мм, 29x18мм, перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2, №5 (слід №11), вилучені під час огляду місця події 17.02.2020 за адресою: Львівська область Яворівський район с.Старичі вул. Шептицького, залишені не ОСОБА_5 та відтисками пальців рук ОСОБА_6 , а іншою особою (особами);

висновком експерта №71/2020ц від 26.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи шести ножів відповідно до якого встановлено, що в змивах поверхонь ножа №1 /об`єкти №1,2/, ножа №2 /об`єкти №3,4/. з №3 /об`єкти №5,6/, ножа №4 /об`єкти №7,8/, ножа №5 /об`єкти №9,10/, ножа /об`єкти №11,12/, виявлено клітини зроговілого плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в змивах з поверхонь ножів №№l,2,3,4.5,6 не виявлено;

висновком експерта №72/20ц від 17.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів не виявлено;

висновком експерта №73/20ц від 17.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 відповідно до якого встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук виявлено кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже, виявлена кров найбільш ймовірно походить від потерпілого ОСОБА_6 , або іншої особи з групою крові О /І/ і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 для якого властивий антиген А ізосерологічної системи АВО.;

висновком експерта №260/2020-ім від 06.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи майки та трусів - одягу трупа ОСОБА_6 та таблиці до нього, відповідно до якого встановлено, що у слідах на майці та на трусах, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні антигенів А, В, Н та ізогемаглюгинінів анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись про групову приналежність даної крові неможливо;

висновком експерта №263/2020-ім від 04.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи светра та штанів -речей вилучених у ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено, щоу слідах на светрі та штанах крові не виявлено;

висновком експерта №258/2020-ім від 04.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи 2-х марлевих тампонів зі змивами з рук група ОСОБА_6 відповідно до якого у слідах на 2-х марлевих тампонах крові не виявлено;

висновком експерта №259/2020-ім від 05.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи 2-х марлевих тампонів зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого у слідах на 2-х марлевих тампонах крові не виявлено;

висновком експерта №261/2020-ім від 03.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи рушника та штанів спортивних-речей вилучених з місця події відповідно до якого у слідах на вилучених речах крові не виявлено;

висновком експерта №262/2020-ім від 03.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи 4-х марлевих тампонів зі змивами з місця події, відповідно до якого у слідах на 4-х марлевих тампонах крові не виявлено;

висновком експерта №264/2020-ім від 10.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи фрагмента тканини із простирадла на ліжку, рушника, футболки, вилучених під час огляду місця події, кімнати №10-Б, військового гуртожитку, за адресою: с.Старичі, Яворівського району, Львівської області, та таблиці до нього, відповідно до якого у слідах на фрагменті тканини, рушнику, виявлена кров людини і антиген Н. Антигени А,В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що дає можливість припустити походження даної крові від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. в тому числі і від трупа ОСОБА_6 . У слідах на футболці крові не виявлено;

висновком експерта №265/2020-ім від 03.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи марлевого тампона зі змивом речовини з плитки туалету з кімнати №12, вилученого під час огляду місця події відповідно до якого у слідах на марлевому тампоні, знайдена кров. Видова належність крові не встановлена;

висновком експерта №266/2020-ім від 25.03.2020 КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» судово-медичної експертизи трьох вирізок тканини із наволочки (по душки), із підодіяльника; із покривала, светра, вилучених із приміщення казарми АДРЕСА_3 , та таблиці до висновку, відповідно до якого у слідах на вирізці тканини з підодіяльника ковдри, вирізці тканини покривала, на светрі з написом "GEEK" - виявлена кров людини та антиген АДРЕСА_5 та ізогемаглютиніном анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров виявлена у вище згаданих об`єктах, може походити від будь-якої особи групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВО в тому чиелі і від ОСОБА_6 . У слідах на вирізці тканини з наволочки (подушки) - крові не виявлено.

Судом оглянуто в судовому засіданні речові доказами, а саме ножі та кофту (светр) потерпілого, вилучені під час проведення огляду місця події.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, дослідивши зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що всі наведені вище докази винності ОСОБА_5 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Судом не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні ним слідчих дій, відтак, досліджені докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку судом беззаперечно встановлено, що смерть ОСОБА_6 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5 .

Крім того, встановлений судово-медичним шляхом механізм утворення поранення потерпілого, повністю корелює з показами наданими свідком ОСОБА_12 у судовому засіданні та його поясненнями під час проведення слідчого експерименту, протокол та відеозапис до якого досліджені в судовому засіданні.

Покази свідків є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також те, що він рефлекторно наніс удар ОСОБА_6 , оскільки останній під час словесного конфлікту сильно штовхнув його.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд дійшов висновку, що хоча ОСОБА_5 не визнав вину повністю, він висловив жаль з приводу спричинення тілесного ушкодження потерпілому, попросив пробачення у потерпілої ОСОБА_7 , визнав цивільний позов, що свідчить про наявність критичної оцінки вчиненого та відповідно щирого каяття з приводу вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття та наявність обставини, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , яке є неможливим без ізоляції від суспільства, та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На переконання суду таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Під час судового провадження потерпіла ОСОБА_7 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 заподіяв тяжке тілесне ушкодження її чоловіку ОСОБА_6 , що спричинило смерть останнього. Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з потерпілим ОСОБА_6 з яким у них народився син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скоєним ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода членам сім`ї померлого. За твердженням позивача заподіяна їм моральна шкода полягає у великому горі та душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із втратою найближчої людини - чоловіка та батька відповідно. Син назавжди позбавлений батьківської уваги та тепла. А ОСОБА_7 залишилась без опори і підтримки чоловіка, змушена самостійно опікуватись малолітнім сином, однак вона не взмозі самостійно забезпечити належний побут через мізерний дохід.

Втрата батька пригнічує емоційний стан дитини та спричиняє душевні страждання,спричиняє суттєві, незворотні, негативні зміни в житті дитини.

Посилаючись на положення Цивільного кодексу України, ОСОБА_7 просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь відшкодування заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 120000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Суд вже навів та обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: ОСОБА_5 є винним в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_6 .

До дня смерті ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_7 (копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 від 02.06.2018), а від шлюбу в них народився син ОСОБА_8 , так згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 від 21.09.2018, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є його батьками.

Смерть ОСОБА_6 не є єдиним наслідком скоєного злочину. Суд погоджується з доводами позивача, що протиправна винна поведінка ОСОБА_5 відносно її чоловіка та батька її дитини, зрештою смерть останнього перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з душевними стражданнями потерпілих, істотними негативними змінами в їх приватному і сімейному житті, які фактично є непоправними, що в розумінні ст.23 ЦК України є моральною шкодою.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч.1 ст.1177 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд погоджується з доводами цивільного позову, що смерть ОСОБА_6 спричинила його дружині та малолітньому сину моральну шкоду.

З урахуванням обставин цієї справи, заподіяння дружині та сину померлого моральної шкоди презюмується на підставі норми ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що завдана їй та їх з потерпілим сину моральна шкода полягає у протиправній поведінці щодо члена їхньої сім`ї, у душевному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із втратою близької людини, істотних негативних зміни в їхньому житті. Обґрунтованими є доводи ОСОБА_7 , що залишившись вдовою, вона вимушена надалі одна виховувати дитину та забезпечувати його матеріально, а малолітній ОСОБА_8 , залишився напівсиротою та на все життя буде позбавлений батьківської любові та опіки.

Цивільний позивач оцінила розмір завданої моральної шкоди у сумі 120000,0 грн.

Оскільки закон не містить чітких приписів щодо розміру відшкодування моральної шкоди для таких випадків, то оцінюючи розмір позовних вимог в цій частині суд враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушення, глибину душевних страждань кожного потерпілого, істотність змін у житті кожного з них, ступінь вини ОСОБА_5 . При визначенні розміру відшкодування суд виходить з вимог розумності і справедливості.

Суд вважає, що з огляду на малолітній вік ОСОБА_8 , непоправність для нього наслідків заподіяної йому втрати, їх тривалість для нього (дитина, зазвичай, гостро відчуває такі наслідки, а потребу в батьківському вихованні, підготовці до дорослого життя та матеріальному утриманні не менше ніж до моменту досягнення повноліття). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди та вважає правильним стягнути на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120000 грн.

Строк покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з дня його затримання 17.02.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити до часу набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи, загальна вартість якої становить 628,04 грн слід покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.100, 174, 368,370,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17.02.2020.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироком в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживаючої по АДРЕСА_6 , моральну шкоди в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) 00 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2020 на майно, а саме: футболку білого кольору із полосами чорного кольору на рукавах, марки «Адідас» із слідами речовини бурого кольору; рушник жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору; документи видані на ім`я потерпілого ОСОБА_33 , а саме: військовий квиток серії НОМЕР_10 , картку платників податків НОМЕР_11 , диплом бакалавра НОМЕР_12 , контракт на проходження військової служби, медичну картку; вирізку тканини із простині із слідами речовини бурого кольору; шість змивів речовини бурого кольору; шість ножів, серед яких ніж у чохлі марки «МОRAKNIV»; рушник із слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_13 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням: НОМЕР_14 чорного кольору; вирізку тканини із покривала з слідами речовини бурого кольору; вирізку тканини із підодіяльника з слідами речовини бурого кольору; вирізку тканини із наволочки (подушки) з слідами речовини бурого кольору; светр із написом «GEEK» бордового кольору із слідами речовини бурого кольору та слідами пошкодження - скасувати.

Речові докази: футболку білого кольору із полосами чорного кольору на рукавах, фірми «Адідас» із слідами речовини бурого кольору; рушник жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору; вирізку тканини із простинні із слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору;два змив речовини бурого кольору;два змиви речовини бурого кольору; ніж у чохлі марки « MORAKNIV»; рушник із слідами речовини бурого кольору; ніж у чохлі; вирізку тканини із покривала із слідами речовини бурого кольору; вирізку тканини із підодіяльника із слідами речовини бурого кольору;вирізку тканини із наволочки( подушки) із слідами речовини бурого кольору; чотири ножі; светер із написом « GEEK» у бурого кольору із слідами речовини бурого кольору та сілами пошкодження; майку чорно-сірого кольору та труси чоловічі типу боксери чорно- червоного-сірого кольорів трупа ОСОБА_6 та светр та штани підозрюваного ОСОБА_5 - знищити;

- документи видані на ім`я потерпілого ОСОБА_33 , а саме військовий квиток серії НОМЕР_15 , картка платників податків НОМЕР_11 , диплом бакалавра НОМЕР_12 , контракт на проходження військової служби, медичну картку, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням: НОМЕР_14 чорного кольору - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп за проведення дактилоскопічної експертизи №10/3/370.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1