Справа № 386/244/23
Провадження № 1-кп/386/47/23
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у під час підготовчого судового засідання в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000572 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 10.10.2022 року о 16 годині 30 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належним на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Матросова в смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, в напрямку центру смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, зі сторони автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, а також порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, рухалася зі швидкістю близько 70 км/год., чим перевищила максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, таким чином позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, навпроти ТОВ «Відродження», розташованого за адресою: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Матросова, 40, та на відстані 72,3 м до опори лінії електро - мереж № 114 12, на відстані 6.2 м до правого краю проїзної частини вулиці Матросова, щодо напрямку руху автомобіля, не виконавши вимог п. 12.3 ПДР України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість на рівній горизонтальній ділянці дороги завчасно виявити перешкоду для свого руху, а саме пішохода, своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який йшов у попутному з автомобілем напрямку біля лівого краю проїзної частини, щодо напрямку його руху.

Порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву заднього рогу та тіла медіального меніска правого колінного суглобу, забійно-рваної рани правого стегна та гомілки, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_5 відсутні будь-які претензії до обвинуваченої ОСОБА_4 , вони примирилися, обвинувачена повістю відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду.

Відтак, обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої, просив звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з їх примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, адже дійсно вона вперше вчинила нетяжкий необережний злочин, порушила правила дорожнього руху будучи тверезою, примирилась з потерпілим та повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережними нетяжким злочином, беззаперечно визнала фактичні обставини кримінального правопорушення та свою вину у його вчиненні, примирилася з потерпілим і повністю відшкодувала завдану шкоду, останній не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження, адже підозрювана проти цього не заперечує.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000572 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 закрити.

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальність 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", висновок №СЕ-19/112-23/1626-ІТ від 15.02.2023 року в розмірі 755 грн. 12 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1