Справа № 632/381/23
провадження № 1-кс/632/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

22 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього відносно підозрюваного у Московському районному суді м. Харкова слухається кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, що вказує на додаткові ризики, пов`язані з особою обвинуваченого, та потребує реагування саме у найжорсткіший спосіб при обранні запобіжного заходу, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання було зазначено, що 22.01.2023 року підозрюваний у денний час доби побачив та підібрав по вул. Стрілецькій у м. Первомайський Лозівського району Харківської області ручну осколкову гранату РГД-5, яку вирішив зберігти та використовувати на власний розсуд.

05.02.2023 року підозрюваний, перебуваючи біля будинку 25Б на 4 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області разом зі своїм другом, свідком по справі, ОСОБА_6 , вирішив передати вказану гранату вказаній особі при наявності свідків та відкрито вказуючи, що він є її володільцем та може нею розпоряджатися на власний розсуд. Вказані дії призвели до виклику наряду поліції та вилучення вказаної гранати, яка на підставі висновку експерта вибухотехніка від 24.02.2023 року №СЕ-19/121-23/3047-ВТХ була офіційно була визнана наступальною осколковою гранатою РГД-5 с підривачем УЗРГМ-2 до ручних гранат, цивільний обіг яких в Україні заборонений, що за своєю природою є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.263 КК України, на підставі чого ОСОБА_5 була оголошена підозра 17.03.2023 року та складено відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу, яке і є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених. Прокурор детально зупинився на ризиках, якими обгрутовувалося клопотання та також просив його задовольнити. Окремо повідомив слідчого суддю, що не заперечує проти визначення застави, однак у більшому, ніж мінімально визначений КПК України розмір, оскільки раніше підозрюваному у іншому кримінальному провадженні Октябрьським районним судом м. Полтави вже обирався запобіжний захід із заставою, яку підозрюваний сплатив, однак це не стало для нього підставою для уникнення скоєння даного кримінального правопорушення. Додатково просив не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через відсутність засобів контролю та вільних працівників ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківській області, які б могли вказаний контроль здійснювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 який у судовому засіданні від участі захисника відмовився, просив суд, враховуючи наявність матері, цивільної дружини, з якою він мешкає, враховуючи його бажання виправитися та стати на правовий шлях, не застосовувати до нього винятковий запобіжний захід, оскільки він бажав його застосування надмірним, яке не призведе до його виправлення. Вважав достатнім для виконання ним обов`язків на досудового розслідування застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки коштів на заставу він не має та виконати вказаний обов`язок, в разі його покладення на підозрюваного, не зможе.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 року за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним не оспорювалися та визнаються. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ч.5 ст.12 КК України.

Специфікою обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, який є не судимим в силу закону, є те, що відносно нього у провадженні іншого суду знаходиться інше кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.307 КК України без винесення остаточного судового рішення та без обрання (за даними наданими слідчому судді) відносно підозрюваного запобіжного заходу, а також через можливість тяжких наслідків для оточуючих при користуванні ОСОБА_5 гранати, яку він зберігав, через що прокурор і просив слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід.

В той же час погодитися із вказаними фактами слідчий суддя не може, оскільки дослідженням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий в силу закону, свою провину повністю визнає та розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявність іншого кримінального правопорушення на розгляді іншого суду не є доказом скоєння вказаного кримінального провадження до моменту ухвалення остаточного судового рішення, що передбачено нормами Конституції України, а тому вважати запропонований слідчим за погодженням з прокурором запобіжний захід як винятковий таким, що може бути застосований до підозрюваного не можна, оскільки, на думку слідчого судді, його застосування не призведе до виконання цілей кримінального судочинства.

При цьому з 3 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися лише 2, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки вони були належним чином аргументовані та підтверджені прокурором на підставі зібраних по клопотанню доказів. Спростувати вказані ризики підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не зміг.

В той же час ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у судовому засіданні не підтвердився, оскільки за час з моменту оголошення підозри та отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту розгляду клопотання, ОСОБА_5 міг вплинути на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що він не зробив, а тому вважати таку можливість ймовірною на майбутнє у слідчого судді немає можливості.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 обчислювати з моменту постановлення ухвали, тобто з 22 березня 2023 року до 15 травня 2023 року включно у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого ; орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю ; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з місця свого проживання (у тому числі, в разі виклику у судові засіданні у іншому кримінальному провадженні у м. Харків);

-не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 55 днів і діє до 15 травня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -