Справа № 521/6242/23
Провадження № 1-кп/521/1273/22
ВИРОК

Іменем України

24 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження ЄРДР №0000381 від 16.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неофіційно працевлаштованого кур`єром в «Мейкап», на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року наряд поліції роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, а саме «Океан-Т. 1.3» заступив на добове чергування з 08 години 00 хвилин 08.08.2022 до 08 години 00 хвилин 09.08.2022 року у складі: поліцейських взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Ф, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ц.

Відповідно до роздавальної відомості технічних пристроїв, вказаний наряд поліції, перед заступанням на несення служби, у секторі зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП отримали портативні відео-реєстратори №№ 474926, 471959 та 474940.

Так, 08.08.2022 о 17 годині 26 хвилин, вищевказаний наряд поліції перебував на перехресті вулиць Овідіопольська дорога та Святослава Ріхтера у м. Одесі (перед в`їздом на переїзд Іванівський з боку міжнародного аеропорту «Одеса»).

У цей час, до поліцейських підійшла невстановлена особа жіночої статі та вказала на транспортний засіб, який стояв неподалік із відкритими дверима, припустивши, що водій, ймовірно, погано себе почуває.

Підійшовши до транспортного засобу КІА номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Ф відкрив передні двері з правої сторони та почав спілкуватись з ОСОБА_6 , який перебував за кермом, після чого обійшов вказаний транспортний засіб, підійшовши до водійської двері де і знаходився водій.

Під час спілкування із ОСОБА_6 , поліцейські повідомили останньому про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота та попросили водія здійснити подих в сторону обличчя старшого сержанта поліції Ф, після чого прийняли рішення здійснити перевірку на факт вживання алкогольних напоїв «за допомогою кепі».

У подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_4 підійшов до службового транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 та, взявши з переднього пасажирського сидіння кепі, повідомив інспектору взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанту поліції Ц, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого обидва направились до водія, якому старший сержант поліції ОСОБА_4 запропонував здійснити подих у кепі. Після здійснення зазначених дій, старший сержант поліції ОСОБА_4 констатував присутність у ОСОБА_6 запаху алкоголю з порожнини рота.

Далі, в ході розмови з ОСОБА_6 , працівники поліції Ф та ОСОБА_4 встановили, що у транспортному засобі KIA номерний знак НОМЕР_1 наявні технічні несправності, що унеможливлює його подальший pyx, на що старший сержант поліції ОСОБА_4 продиктував водію, номер телефону знайомої особи, яка надає послуги з евакуації транспортних засобів.

Під час подальшої перевірки, працівниками ТОР УПП в Одеській області ДПП перевірено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІА номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та проведено огляд автомобілю.

В результаті огляду, у ОСОБА_6 виявлено дозвіл на носіння та зберігання вогнепальної зброї та пристрою для відстрілу гумових куль, строк дії якого закінчився 08.07.2022, а також набої, невстановленого калібру, які ОСОБА_6 перевозив у підстаканнику власного транспортного засобу.

Таким чином, у ОСОБА_6 станом на 08.08.2022 не було дійсного дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, пристрою для відстрілу гумових куль та боєприпасів до зброї.

У той же час та у тому ж місці, достеменно розуміючи, що працівники поліції уповноважені та зобов`язані вжити заходів передбачених законом на припинення правопорушень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою уникнення будь-якої юридичної відповідальності, діючи з прямим умислом направленим на надання працівникам поліції, тобто службовим особам неправомірної вигоди за невжиття ними заходів реагування, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди поліцейським TOP УПП в Одеській області ДПП Ц, ОСОБА_4 та Ф.

На вищевказану пропозицію, лейтенант поліції Ц та старший сержант поліції Ф відмовились та почали рухатись у бік службового транспортного засобу.

B цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за невжиття будь-яких заходів поліцейського реагування, передбачених законом, на припинення останнім правопорушень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є протиправними, та бажаючи уникнути відповідальності, старший сержант поліції ОСОБА_4 вимкнув портативний відео-реєстратор №474940 та залишився біля водія ОСОБА_6 , після чого, спільно з останнім, підійшов до транспортного засобу KIA номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_4 , 08.08.2022, приблизно о 17.40 годині, перебуваючи біля відкритої дверці автомобілю КІА номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, за невжиття до останнього будь-яких заходів поліцейського реагування.

Відповідно до ст. 472 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_4 визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , пояснили, що вони дійсно 08.03.2023 року добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням №0000381 від 16.08.2022 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1/однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, строком на 1 /один/ рік.

Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 08.03.2023 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 , прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням №0000381 від 16.08.2022 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та являється нетяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_4 шкода завдана державним та суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 08.03.2023 року про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, те що він раніш не судимий. Суд також приймає до уваги, що у ОСОБА_4 багатодітна родина, та у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся та визнав свою провину, приймаючи до уваги умови угоди від 08.03.2023 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.368 КК України, у вигляді штрафу 1 /однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 /один/ рік.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08.03.2023 року про визнання винуватості укладену між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням №0000381 від 16.08.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 1/однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17000 /сімнадцяти тисяч / гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, строком на 1 /один/ рік.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1