печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5320/22-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 від11.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування по данному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

В судове засідання, призначене на 26.01.2023 року на 16.20 год., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. 02.06.2022 ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 26.01.2023 ухвала суду не виконана.

Прокурор ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_4 , оскількипід час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, оскільки ухиляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання. Організацію виконання ухвал покладено на начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві, проте, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився. Перед початком судового засідання о/у ВКР Печерського УП ГУ НП в м. Києві, на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва, прокурору було повідомлено, що оперативно-уповноважені виїжджали за місцем проживання обвинуваченного та він там не проживає. Крім цього, згідно з наданими матеріалами, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, номер мобільного телефону, який він вказував під час досудового розслідування не відповідає.

Відтак, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, в судові засідання без поважних причин не з`являється, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

21.03.2022 обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України вийшов із слідчого ізолятора, у зв`язку із внесенням застави, відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2022.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся без поважних причин, ухвали Печерського районного суду м. Києва про привід останнього не виконані.

02.06.2022 ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але станом на 26.01.2023 ухвала суду не виконана.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, - підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Республіки Судан, громадянина республіки Судан, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 та начальнику ГУ НП в Полтавський області ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактнідані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури м.Києва (т. 044-286-60-37).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченогодо суду;

2) закінчення строку діїухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяці віздати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1