У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000070винесену слідчим слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 від16.09.2022 року, порушеного за ч. 1 ст. 365 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, адже не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження .
Так, скаржник наголошує, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визнано бездіяльність працівників Новомосковської прокуратури та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2020 року.
У зазначеній заяві було повідомлено про факт скоєння кримінального правопорушення, а саме перевищення службових повноважень інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час складання 24.11.2018 року постанови про адміністративне правопорушення.
Вищезазначена постанова була скасована рішенням Новомосковького міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 183/7582/18), проте, як наголошує скаржник, під час фабрикації матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 365 КК України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду зазначене рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін, вказує на протиправність дій працівника поліції ОСОБА_5 .
Так, у постанові про закриття кримінального провадження старший слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 вказує на законність свого рішення про закриття кримінального провадження, всупереч рішенню Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та постанові Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Скаржник наголошує на тому, що слідством проведенні не всі можливі слідчі та процесуальні дії, зокрема, не здійснено допиту ОСОБА_5 та в якості свідків інших працівників правоохоронних органів, що були присутніми на місці події, не було встановлено та допитано можливих свідків та очевидців події та внаслідок чого висновок про неможливість встановлення вини ОСОБА_5 , є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
Постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2022 року потерпілий ОСОБА_3 в установлені законом строки не отримав, тому 26.08.2022 року скаржником було спрямоване клопотання про надання інформації щодо досудового розслідування, на яке 23.09.2022 року через ресурс «Укрпошта» ним було отримано відповідь на клопотання та постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000070від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також наявні додаткові матеріали до скарги, встановив наступне.
04.10.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про закриттякримінальногопровадження№0000070від16.09.2022 року, порушеного за ч. 1 ст. 365 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, адже не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження .
Дослідивши матеріали скарги, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження№0000070 слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова недостатньо мотивована.
Слідчий обмежився посиланням на загальні положення норм Кримінально-процесуального кодексу України, та констатував, що викладені у заявах про кримінальні правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування та вказав на відсутність відповідних доказів, які б надавали підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
У постанові слідчого не викладено всіх обставин, а також не надано оцінку відомостям, отриманим в ході допиту та безпосередньо ОСОБА_5 свідків в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У силу вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути мотивованою.

Посилання скаржника на неповноту досліджених слідчим обставин під час досудового розслідування є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000070 винесену слідчим слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000070 винесену слідчим слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1