Єдиний унікальний номер 341/1638/22
Номер провадження 1-кс/341/315/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано- Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 за об`єднаним № 0000126 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербилівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого фактично: АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною 4 статті 186 КК України.

встановив:
14.11.2022 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання слідчої ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано - Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2021 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, та у виді штрафу в розмірі 850 гривень, звільнившись у лютому 2022 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Так, 21.08.2022 близько 20-20 годин, перебуваючи в
м. Бурштин, ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», та знаходиться за адресою: вул. С. Стрільців, 27, м. Бурштин, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна ТзОВ ТВК «Львівхолод».
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до стелажу з кондитерськими виробами та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці стелажу три плитки шоколаду «Milka Mmmax Wholenut Caramel», вартістю 117,41 гривень за одну штуку і заховав їх у свої шорти, в які був одягнений.

Надалі ОСОБА_4 , не здійснивши оплату за викрадений товар, пройшов повз каси торгового закладу та покинув приміщення магазину «Рукавичка», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 352,23 гривні.

06.09.2022 року близько 14-20 годин ОСОБА_4 з метою придбання товару знову зайшов у приміщення магазину «Рукавичка», де вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна.
Так, достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу, діючи з метою особистого збагачення, повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з кондитерськими виробами, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці стелажу три плитки шоколаду «Milka Mmmax Oreo», вартістю 108,56 гривень за одну штуку і заховав їх у кишені свого жилету, у який був одягнений.
Після цього ОСОБА_4 , не здійснивши оплату за викрадений товар, пройшов повз каси торгового закладу та покинув приміщення магазину «Рукавичка», надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 325,68 гривень.

Через два дні після цього, тобто 08.09.2022, близько 14-50 годин ОСОБА_4 з метою придбання товару зайшов у приміщення магазину «Рукавичка», де у черговий раз вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, підійшов до стелажу з кондитерськими виробами та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці стелажу дві плитки шоколаду марки «Milka Mmmax Oreo», вартістю 108,56 гривень за одну штуку, та одну плитку шоколаду марки «Lacmi» з цілими лісовими горіхами, вартістю 91,55 гривня, та заховав їх у кишеню кофти з капюшоном, у яку був одягнений.

Надалі ОСОБА_4 , не здійснивши оплату за викрадений товар, пройшов повз каси торгового закладу та покинув приміщення магазину «Рукавичка», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 308,67 гривень.

Всього, у період з 21.08.2022 до 08.09.2022 ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення магазину «Рукавичка» майно на загальну суму 986,58 гривень, чим спричинив ТзОВ «ТВК Львівхолод» майнову шкоду на вказану суму.

Наступного дня, 09.09.2022 близько 14-50 годин ОСОБА_4 , з метою придбання товару зайшов у приміщення магазину «Рукавичка» та знову вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з кондитерськими виробами і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці стелажу дві плитки шоколаду марки «Milka Mmmax Wholenut Caramel», вартістю 117,41 гривень за одну штуку, та дві плитки шоколаду марки «Milka Mmmax Peanut Caramel», вартістю 108,56 гривень за одну штуку, та заховав їх у кишеню кофти з капюшоном, у яку був одягнений.

Злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені касиром торговельного залу ОСОБА_7 , яка побачивши, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку товарно-матеріальних цінностей, крикнула до нього, що він робить.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинювані ним злочинні дії уже здійснюються в умовах очевидності та відкритості, продовжуючи їх, ігноруючи вимоги касира ОСОБА_7 , та не здійснивши оплату за викрадений товар, пришвидшеною ходою пройшов повз каси торгового закладу та покинув приміщення магазину «Рукавичка». Надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 451,94 гривню.

Крім цього, 10.09.2022 близько 13-30 годин ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і через незачинені на замок вхідні двері безперешкодно зайшов до вказаного помешкання.
Пройшовши до приміщенні кухні, де на той час знаходився власник житла, ОСОБА_4 побачив на стільниці кухонного гарнітуру поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходились 0,896 кг мідного дроту. У цей час і виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу, підійшов до місця, де знаходився поліетиленовий пакет із мідним дротом, вартістю 197,12 гривень та відкрито викрав його.

Побачивши це, ОСОБА_8 почав вимагати, щоб ОСОБА_4 повернув йому пакет з мідним дротом та ухопився за нього руками, у результаті чого між обома чоловіками виникла шарпанина. Під час намагання ОСОБА_8 повернути собі відкрито викрадене у нього майно, ОСОБА_4 , не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 повернути зазначений вище пакет з мідним дротом, із застосуванням фізичної сили, відібрав у ОСОБА_8 пакет та пройшов до однієї з кімнат його квартири.

Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_4 побачив на ноутбуці одну купюру номіналом 50 гривень, які належали ОСОБА_8 , і теж вирішив відкрито їх викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ноутбука, та у присутності ОСОБА_8 , який, намагаючись відібрати у ОСОБА_4 свій пакет з мідним дротом, зайшов до кімнати слідом за ним, відкрито викрав вказані грошові кошти.
Побачивши це, ОСОБА_8 продовжив вимагати, щоб ОСОБА_4 повернув йому пакет з мідним дротом та гроші, однак останній, не маючи наміру припиняти злочинні дії, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, надалі розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 247,12 гривень.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_4 відоме місце їх проживання і, перебуваючи на волі, з метою зменшення своєї участі у вчиненні злочину може негативно впливати на них у кримінальному провадженні шляхом їх залякування. Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, у якому підозрюється, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та, звільнившись у лютому 2022 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, та в період не знятої та не погашеної судимості вчиняв нові кримінальні правопорушення корисливої спрямованості. Також, на даний час у провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за об`єднаним № 0000257 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 304 КК України, у якому з вересня 2019 року триває судовий розгляд, однак, незважаючи на це, він продовжує свою злочинну діяльність та вчиняє нові кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання прокурор підтримав його з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 неофіційно працевлаштувався, зробив певні висновки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що слідче відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні від 13.09.2022 за об`єднаним № 0000126 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

08.11.2022 року о 16.10 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинених в умовах воєнного стану.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 України, що підтверджується постановою про об`єднання кримінальних правопорушень від 08.11.2022; рапортами працівників поліції; копією відношення ОСОБА_10 від 12.09.2022; письмовими заява ОСОБА_10 про надання працівникам поліції відеозапис внутрішнього відеоспостереження магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 27; протоколом огляду речей та предметів; протоколом допиту представника потерпілого від 06.10.2022; протоколом допиту свідків; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2022; протоколом допиту потерпілого від 08.10.2022; довідкою про результати перевірки по матеріалах ЄО № 3089 від 23.08.2022.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; звільнившись з місць позбавлення волі у лютому цього року, на шлях виправлення не став; належних висновків не зробив та у період не погашеної та незнятої судимості вчинив нові кримінальні правопорушення.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Отже, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється: відсутність стійких соціальних зв"язків; наявність судимостей у підозрюваного; відсутність постійного місця роботи; спосіб життя ОСОБА_4 , а також ті обставини, що дані кримінальні правопорушення скоєно ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Передчасно робити висновки про те, що підозрюваний повністю визнає себе винним, сприяє розкриттю злочину. Досудове розслідування не закінчено, обставини злочину з достатньою достовірністю остаточно не встановлені. Є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Питання про винність або невинність підозрюваного, остаточну кваліфікацію його дій, будуть досліджуватися судом при розгляді справи по суті. На даному етапі судочинства вони не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербилівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 січня 2023 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала оголошена 14 листопада 2022 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_11