У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 Справа №607/3678/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 02.02.2018 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.345, ч.1 ст.304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року старший слідчий Слідчого відділу Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2022 року, близько 16 год 15 хв, у ОСОБА_4 , який перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд.1, за попередньою змовою із своєю знайомою ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 05 вересня 2022 року, близько 16 год 15 хв, перебуваючи спільно із ОСОБА_7 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд.1 та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, підійшли до стелажу із шоколадками, звідки ОСОБА_8 взяв наступні товарно-матеріальні цінності, а саме: шоколадку торговельної марки «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печива «Oreo», масою нетто 100г, вартістю 44,83 грн, дві шоколадки торговельної марки «Milka» Babbly White молочна з білим пористим шоколадом, масою нетто 95 г, вартістю за одиницю товару 48,23 грн та загальною вартістю 96,46 грн, три шоколадки «Lacmi» Bubble Crisp молочний з кріспі торгівельної марки «Roshen», масою 85 г, вартістю за одиницю товару 31,68 грн та загальною вартістю 95,04 грн, які в подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , заховали у сумку останній. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попрямували у торгівельний зал із напоями та закусками, де в подальшому ОСОБА_8 із торгівельних стелажів взяв: упаковку путасу сушеної солоної торговельної марки «Морські», масою нетто 26 г, компанії «Snack Productiоn», вартістю 39,05 грн, арахіс зі смаком сиру торговельної марки «Big Bob», масою нетто 60 г, компанії «Snack Productiоn», вартістю 20,88 грн, дві упаковки арахісу в оболонці торговельної марки «Big Bob» зі смаком «Телятини з аджикою», масою нетто 55 г, вартістю за одиницю 22,62 грн та загальною вартістю 45,24 грн, дві упаковки кальмарів сушено солоних торговельної марки «Морські», масою нетто 36 г, вартістю за одиницю 38,10 грн та загальною вартістю 76, 20 грн, передав у руки ОСОБА_7 , яка одразу заховала вказані товарно-матеріальні цінності у рюкзак ОСОБА_8 .. Тоді, ОСОБА_4 підійшов до стелажу із напоями, звідки взяв дві одиниці напою слабоалкогольного торгівельної марки «Kings Bridge» Джин з грейпфрутом, вмістом спирту 7 %, у жерстяні банці, об`ємом 05, л, вартістю за одиницю товару 36,73 та загальною вартістю 73,44 грн, які ОСОБА_4 самостійно заховав до свого портфелю.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із вказаними товарно-матеріальним цінностями пройшли зону касових апаратів, та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, чим завдав шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 491,18 грн.

Крім цього, 06 вересня 2022 року, близько 15 год 50 хв, у ОСОБА_4 , який перебуваючи в приміщенні магазину «Сім23», ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд.1, за попередньою змовою із своєю знайомою ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 06 вересня 2022 року, близько 15 год 50 хв, перебуваючи спільно із ОСОБА_4 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд.1 та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, підійшли до стелажу із шоколадками, звідки ОСОБА_8 взяв одну шоколаду торговельної марки «Milka» з кремовою начинкою та шматочками печива «Oreo», масою нетто 100г, вартістю 44,95 грн, одну шоколаду торговельної марки «Milka» Babbly, масою нетто 100 г, вартістю 49,60 грн, одну шоколадки торговельної марки «Milka» Babbl масою нетто 95 г, вартістю 50,26 грн, три шоколадки торгівельної марки «Roshen» Lacmi Bubble Crisp молочний поричтий із молочною начинкою кріспі, масою нетто 85 г, вартістю за одиницю товару 35,56 грн та загальною вартістю 106,68 грн, які в подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , заховали у сумку останній.

Після чого останні попрямували у торгівельний зал із напоями де ОСОБА_4 взяв із торговельних стелажів: напій торгівельної марки «Kings Bridge» Gin & Grapefruit ж/б, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 одиниці, вартістю за одиницю товару 34,92 та загальною вартістю 69,84 грн, напій енергетичний «Revo» Alco Energy ж/б, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 одиниці, вартістю за одиницю товару 42,54 та загальною вартістю 85,08 грн, напій слабоалкогольний енергетичний «Revo» Cherry Alco Energy ж/б, об`ємом 0,5 л, у кількості 2 одиниці, вартістю за одиницю товару 43,70 грн та загальною вартістю 87,40 грн, які помістив собі у наплічний портфель. В цей час ОСОБА_7 слідкувала за відсутністю покупців у залі магазину.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із вказаними товарно-матеріальним цінностями пройшли зону касових апаратів, та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, чим завдав шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 493,81 грн.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,та існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0000009 від 02.01.2023 р.; заяви про вчинення кримінальних правопорушень; допити представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи огляду відеозапису; Висновки судово-товарознавчих експертиз; протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол додаткового огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, а саме впливати на потерпілого та свідків, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває.

Таким чином, існування зазначених ризиків у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваної з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із учасниками даного кримінального провадження;

-у випадку наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України) та з урахуванням того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження 31 січня 2023 року, тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід визначити до 30 березня 2023 року.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із учасниками даного кримінального провадження;

-у випадку наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, чи інші документи, які дають право на виїзд з України.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 30 березня 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1