Номер провадження 1-кс/756/1679/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000236 від 30 травня 2022 року,

У С Т А Н О В И Л А:

До Оболонського районного суду м. Києва 03 листопада 2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000236 від 30 травня 2022 року.
Скарга обґрунтована тим, що в Оболонському УП ГУНП у м. Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000236. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21 липня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 проведений обшук під час якого вилучений мисливський нарізний карабін «FN»,к-р НОМЕР_1 . З огляду на те, що в ухвалі про обшук зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, що зберігаються без передбаченого законом дозволу, а ОСОБА_4 має наявний дозвіл № НОМЕР_2 , який діє до 12 травня 2023 року. Вважає, що тимчасово вилучене при обшуку майно має бути їй повернуто.

Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 07 листопада 2022 року. Зобов`язано слідчого надати відомості щодо проведення судової балістичної експертизи мисливського нарізного карабіну «FN», к-р НОМЕР_1 , призначеної на підставі постанови від 23 вересня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000236 від 30 травня 2022 року.

В судове засідання 07 листопада 2022 року сторони не з`явилися.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність. Також повідомили, що призначена у справі балістична експертиза не проведена, майно з експертної установи не повернуто, що унеможливлює вирішити питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно досліджених матеріалів доданих до скарги встановлено, що в Оболонському УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 30 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 23 вересня 2022 року призначена судова балістична експертиза.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Із положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В обґрунтування поданої скарги, представник власника вилученого під час обшуку майна адвокат ОСОБА_3 посилається на порушення права ОСОБА_4 , як власника, на мирне володіння вилученої під час обшуку рушниці, за наявності в неї дозвільних документів.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
В письмових заявах прокурор та слідчий повідомили слідчого суддю, що експертиза не проведена та відповідно вилучене майно не повернуто.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучений, під час проведення обшуку, мисливській нарізний карабін, надісланий до експертної установи з метою проведення балістичної експертизи призначеної постановою слідчого 23 вересня 2022 року. Неможливість його повернення власнику відповідає принципу пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, не буде становити надмірним тягарем для власника, вилучення проведено у відповідності до вимог законодавства, є необхідним для встановлення усіх обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, приходжу до переконання що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000236 від 30 травня 2022 року, задоволенню не підлягає.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000236 від 30 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1