Справа №: 630/476/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000159 від 02 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
07.11.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких вона померла.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків, аби примушення їх відмовитися від дачі свідчень про його причетність до вчинення злочину; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що не були представлені докази існування ризиків, які б могли свідчити про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як засобу забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а тяжкість покарання сама по собі не може свідчити про наявність ризиків. Захисник зазначила, що ОСОБА_5 з часу подій не був затриманий та мав можливості вчини дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак їх не вчиняв та не збирається. Більше того ОСОБА_5 проживає разом з батьком, який є свідком і про показання якої відомо підозрюваному, але він не вчиняв спроби вплинути на нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, мотивуючи це тим, що він не ухилявся від слідства, а навпаки, сприяв йому, не має наміру переховуватись чи впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_5 повідомив суду, що він на теперішній час не працевлаштований, існує за рахунок випадкових заробітків, розлучений, має малолітню дитину, яка проживає разом із матір`ю, на теперішній час через відсутність роботи не може сплачувати аліменти на утримання дитини, раніше був судимий, але судимість погашена на теперішній час.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, допитавши свідка ОСОБА_8 , встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23 жовтня 2022 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні вітальні кухні в ході сварки із матір`ю ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс останній кулаком правої руки не менш трьох удаів в область обличчя праворуч, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: гостра закрита тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку з масивним субарахноїдальним крововиливом з скупченням крові в мозолистому тілі, формуванням множинних осередків розтрощення лобно-тімяних ділянок двох сторін, осередку розтрощення в правій гемісфері мозочка. Обширна підшкірна та підапоневротична гематома голови та обличчя праворуч. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла у реанімаційному відділенні Харківської обласної клінічної лікарні.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2022, в якому ОСОБА_9 просить органи поліції вжити заходи до його брата ОСОБА_5 , який 23.10.2022 р. вчинив сварку з мамою ОСОБА_7 та в ході якої спричинив тілесні ушкодження останній;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2022, який пояснив, що 23.10.2022 близько 10 год. 30 хв. зателефонував батько та повідомив, що мати себе погано почуває, він викликав швидку. Прийшовши до будинку батьків, свідок побачив свого брата та батька, які стояли у прихожій. Мати лежала на боці, на підлозі біля ліжка. Підійшовши ближче до матері свідок помітив на її обличчі численні гематоми, більше виражені з правої сторони, численні синці на шиї та гематому на потилиці, на височній частині з права;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2022, який повідомив, що починаючи з вечора 22.10.2022 між ним із дружиною та його сином сталась сварка через образ життя останнього (відсутність роботи, зловживання спиртним, неадекватна поведінка). 23.10.2022 вранці в ході конфлікту свідок знайшов дружину у будинку з слідами тілесних ушкоджень. Безпосередньо свідок не був присутній під час їх нанесення, однак згідно його показань крім підозрюваного ОСОБА_5 та померлої ОСОБА_7 в будинку нікого не було;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- лікарським свідоцтвома про смерть № 12-17/551-ОКП/22 від 03.11.2022, згідно якого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від внутрішньочерепного крововиливу та закритої черепно-мозкової травми.

07 листопада 2022 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав та надав свідчення про події, які відбулись. Також підозрюваний визнав свою вину і в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання.

Так, ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час не працевлаштований та приживає за рахунок випадкових заробітків, розлучений, має малолітню дитину, в утриманні якої в зв`язку з відсутністю роботи (згідно його слів) участі не приймає, власного житла не має.

Викладене з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваний проживає разом із батьком, який є свідком, поряд із братом, який є потерпілим у кримінальному провадженні, що з урахуванням даним про особу обвинуваченого, а саме стверджуваного свідками зловживання спиртним та неадекватної поведінки, а також з урахуванням обставин інкримінованого злочину, а саме злочину відносно члена сім`ї у стані алкогольного сп`яніння, дає достатні підстави вважати цей ризик наявним.

Крім того, відхиляючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не вчиняв таких дій раніше, та в обґрунтування наявності вказаних ризиків, варто зазначити, що ОСОБА_5 07.11.2022 повідомлено про підозру, тобто змінився його процесуальний статус у кримінальному провадженні, що з урахуванням вищенаведених обставин дає додаткові підстави вважати наявними вказані ризики.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки раніше ОСОБА_5 вже був судимий, хоча і судимість погашена на теперішній час, існує за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 не надав згоди на визначення місцем домашнього арешту підозрюваного будинок, що належить свідку, в якому підозрюваний проживає до теперішнього часу, що крім самої по собі відсутності згоди свідчить про специфічність стосунків між підозрюваним та батьком, який є свідком у кримінальному провадженні, що також виключає можливість обрання запобіжного заходу іншого, ніж запропоновано слідчим.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000159 від 02.11. 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 06 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1