Справа № 183/7292/22
№ 1-кс/183/1781/22

У Х В А Л А
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2022 року до Куп`янського районного відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що на блок-посту в с.Грушівка Куп`янського району Харківської області, військовослужбовці спецпідрозділу «Kraken» на автомобілі Фотон перевозили через блокпост зерно та човен, не маючи відповідних документів на вантаж.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що блок-посту в АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки DONG FENG, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходився металевий човен коричневого кольору, полімерні мішки з сільськогосподарською культурою зовні схожі на зерно пшениці у кількості 120 штук.
Прокур наполягає на тому, що під час огляду місця події 29.10.2022 року за адресою на блок-посту в с.Грушівка Куп`янського району Харківської області, у встановленому законом порядку, вилучено:
- металевий човен коричнево-золотистого кольору,
- полімерні мішки з сільськогосподарською культурою зовні схожі на зерно пшениці у кількості 120 штук,
- автомобіль марки DONG FENG, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Прокурор вважає, що вказане майно було таємно вилучено у місцевих мешканців де окупованих територій Харківської області, встановлення таких осіб ускладнено високою інтенсивністю ведення бойових дій у вказаній місцевості та евакуацією місцевого населення.
Прокурор зазначає, що вищезазначені речі є тимчасово вилученим майном, мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
Крім того, прокурор у клопотанні просить поновити йому строк, встановлений ч.5 ст. 171 КПК України, для звернення до суду з цим клопотанням, та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03.11.2022 року клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна було повернуто прокурору, для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання, копії ухвали.
Вказана ухвала засобами електронного зв`язку надійшла до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил 07.11.2022 року, і в той же день до суду скеровано клопотання, в тому числі усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі судді ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, дійшов до наступного висновку.
До внесення відомостей до ЄРДР, а саме 29.10.2022 року в період часу з 17.00 години до 17 години 10 хвилин слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події ділянки місцевості поблизу блок-посту с.Грушівка Куп`янського району Харківської області. На вказаній ділянці оглянуто автомобіль марки DONG FENG, синього кольору, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходився металевий човен коричневого кольору, полімерні мішки з зерном, кількість яких не зазначена, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер яких теж не зазначена.
До клопотання суду подано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у відповідності до якого автомобіль марки DONG FENG, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, на підставі дозволу ОСОБА_8 , слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 31.10.2022 року в період часу з 16 години 20 хвилин по 17 годину 05 хвилин проведено огляд території КП «Аква», що розташована за адресою: вул.Ломоносова, 5, смт.Шевченкове Куп`янського району Харківської області, де знаходиться автомобіль DONG FENG, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду в кузові автомобіля встановлено металевий човен коричневого кольору, а також 120 мішків зерна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, фабула кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (відомості про яке внесені до ЄРДР) крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
У клопотанні прокурор припускає, що тимчасово вилучене майно було таємно вилучено у місцевих мешканців де окупованих територій Харківської області.
Як зазначав суд вище, до внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події, об`єктом огляду став автомобіль марки DONG FENG, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же час відомості до ЄРДР внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів мітять короткий виклад обставин, згідно якого об`єктом огляду у не встановлений час став автомобіль Фотон, яким керували військовослужбовці спецпідрозділу «Кракен», особи яких теж не встановлені.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Сукупність поданих до клопотання доказів, не дає суду достатніх даних про те, що автомобіль марки DONG FENG, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та яким 29.10.2022 року керував ОСОБА_4 , огляд якого проведено до внесення відомостей до ЄРДР, є тим же автомобілем Фотон, що був виявлений на блокпосту працівниками поліції під керуванням військовослужбовців спецпідрозділу «Кракен».
Крім того, варто зауважити на те, що слідчий ОСОБА_7 , визнавши 30.10.2022 року тимчасово вилучене майно речовими доказами, передала його на зберігання у ВПД № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, а вже 31.10.2022 року цей же слідчий проводить огляд території КП «Аква», де з дозволу невідомої особи знову проводить огляд вилученого автомобіля, визнаного речовим доказом, переданого на зберігання відповідальній особі.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для арешту майна, визнаного слідчим речовим доказом, тимчасово вилученим у спосіб, не передбачений нормами КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1