Провадження №1-кс/369/2130/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004713 від 05.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_4 , 05.08.2018 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи поблизу залізничного вокзалу по вул. Святошинській в м. Вишневе, Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області, узбіччі дороги виявив кущ рослини, ззовні схожої на коноплі, усвідомлюючи при цьому, що вказана рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом та зірвав гілку вказаної рослини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_4 проклав вказаний наркотичний засіб до лівого бокового карману своєї сумки та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту, переносив вулицями м. Вишневе Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області.

Цього ж дня, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України неподалік будинку АДРЕСА_1 та працівниками поліції проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого у належній ОСОБА_4 сумці в лівому боковому кармані виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/6508 від 22.11.2018 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,44 г.

Канабіс згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами, внесеними згідно Постановами КМ від 12.12.2002 №1890, від 04.06.2008 №518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 № 373, від 05.01.2011 №4, від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 №105, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408, від 22.08.2012 № 800, від 05.12.2012 № 1129, від 09.01.2013 №234) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

17.12.2018 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22.12.2018 кримінальне провадження № 0004713 за обвинуваченням ОСОБА_4 було скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

17.09.2020 року хвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку із змінами в законодавстві, оскільки згідно ч. 2 ст. 12 Кримінального Кодексу України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004713 за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури.
30.04.2021 дізнавачем за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та поштовим зв`язком надіслано ОСОБА_4
30.04.2021 року по матеріалам провадження винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

25.11.2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України відновлене у зв`язку з тим що підстави для його зупинення перестали існувати, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено.

Таким чином, у вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного

ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене правопорушення, яке є кримінальним проступком, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показаньзадля ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим на підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність покладення обов`язку утриматися від спілкування зі свідками по справі.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У той же час, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено наявність інших вагомих ризиків щодо можливості застосування щодо підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території Фастівського району Київської області, раніше не судимий.

З огляду на викладене, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до дізнавача, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з Київської області без дозволу дізнавача, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, до 25 грудня 2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києо-Святошинської окружної прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошено 28.11.2022 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1