Справа № 164/93/23 Провадження №11-кп/802/327/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з однієї сторони та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_5 з іншої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 18 вересня 2022 року.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Затверджено угоду про визнання винуватості від 18 січня 2023 року, укладену між прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з однієї сторони та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_4 з іншої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 18 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Зазначеним вироком суду вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів. Зокрема, на підставі ст. 100 КПК України автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» р.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається в ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області конфісковано (спеціальна конфіскація) в дохід держави, як майно використане, як засіб вчинення кримінального провадження, після набрання вироком суду.

Захисник, який діє в інтересах обвинувачених, не погодившись із вироком суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, із підстав його незаконності та необґрунтованості, оскаржив його в апеляційному порядку. Зазначає, що у відповідності до положень ст. 472 КПК України, у абз. 3 п. 5 угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 , сторонами погоджено, що вищезгаданий автомобіль підлягає поверненню його власнику ОСОБА_4 , що залишилось поза увагою суду, який вирішив, що зазначений транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, тому підлягає конфіскації в дохід держави. Просить вирок суду скасувати, справу направити для здійснення досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод (диференціація процесуальної форми).

Главою 35 КПК передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди. З огляду на вказані положення у випадку ініціювання сторонами вирішення правового спору між ними самостійно через укладення угоди в порядку, визначеному главою 35 КПК України, дії суду обмежуються відповідним бажанням сторін.

Послідовно забезпечуючи реалізацію вимог засади диспозитивності, законодавець виділив в окремій нормі КПК України особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угод, що передбачає звуження меж вимог, які можуть ставити в апеляції суб`єкти оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України правові наслідки затвердження угоди про визнання винуватості полягають у тому, що укладанням угоди обмежується право обвинуваченого, його захисника чи законного представника оскаржувати вирок в апеляційному чи касаційному порядках.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вони вправі його оскаржити виключно з підстав:призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

У поданій ним апеляційній скарзі захисник, наводячи обґрунтування своїх вимог, вказує про порушення судом приписів ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу, зобов`язаний протягом трьох днів перевірити її на предмет відповідності вимогам закону щодо змісту.

Частиною 4 ст. 399 КПК України установлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як установлено матеріалами провадження, суд першої інстанції під час затвердження угоди між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за участю їх захисника ОСОБА_3 , у повному обсязі виконав вимоги, передбачені ст. 474 КПК України. Окрім того, абз. 3 ч. 5 угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , погодження щодо повернення йому, як власнику, транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» р.н.з. НОМЕР_1 , не передбачено.

А тому, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, доходжу висновку, що судове рішення оскаржено захисником виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено, ураховуючи положення ст. 394 КПК України, а тому у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою, слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя