Справа № 308/3759/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 04.03.2023 року працівник Закарпатської митниці повідомив про те, що під час перевірки вантажного потягу, було виявлено 756 пачок тютюнових виробів з маркуванням «jin ling» , без акцизних марок.

Відомості про вищевказану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 04.03.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

04 березня 2023 рокупід час огляду місця події за адресою: Ужгородський район, с. Павлово, в службовому приміщені митного посту «Павлово», слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив : 264 пачки тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників; 264 пачки тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників; 228 пачок тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників.

Вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 04.03.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 04.03.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного у службовому приміщенні митного поста «Павлово» було вилучено: 264 пачки тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників; 264 пачки тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників; 228 пачок тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників.

Згідно постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04.03.2023 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 04.03.2023 року огляду місця події за адресою: с. Павлово Ужгородського району в службовому приміщенні митного посту «Павлово» тютюнові вироби, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, як такі, що є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події за адресою: с. Павлово Ужгородського району, в службовому приміщенні митного посту «Павлово», майно, а саме:

- 264 пачки тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників;

- 264 пачки тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників;

- 228 пачок тютюнових виробів «jin ling», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1