СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3316/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0002228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України,

встановив:
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002228 від 24.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2022 та 24.08.2022 невстановлені особи вчинили незаконне заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, на території кварталу №111 Київського лісництва КП "Святошинського ЛПГ", що є територією НПП "Голосіївський".
В ході огляду місця події злочину, слідчими було вилучено у гр. ОСОБА_5 міні-трактор (з ковшом для дорожніх робіт) білого кольору з помаранчевими вставками та з написами на кузові "Bobcat 864", з номером НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 24.08.2022 року вказаний засіб визнано визнано речовим доказам.
30.09.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на міні-трактор (з ковшом для дорожніх робіт) білого кольору з помаранчевими вставками та з написами на кузові "Bobcat 864", з номером НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в клопотання, за безпідставністю.
Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до висновку про задоволення клопотання за таких підстав.
Так, в провадженні достатньо даних, що вказують на факт вчинення злочину.
З огляду на протокол огляду місця події від 24.08.2022 року, міні-трактор вилучено у ОСОБА_5 безпосередньо на місці події злочину.
З огляду на показання свідків, призначення засобу (для виконання дорожних робіт), залишки грунту, що залишились на ньому, та сліди транспортних засобів, що залишені на грунті, погоджуюсь, що даний механічний засіб може бути засобом вчинення злочину, а відтак він має доказове значення у справі і правомірно визнаний речовим доказом.
Доводи представника володільця майна про непричетність ОСОБА_5 до злочину суперечать доказам.
Статтею 170 КПК України, разом з іншим встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За наведених обставин та вимог закону, знаходжу клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
При цьому не приймаю посилання представника володільця майна на ухвалу Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року, якою була скасована ухвала слідчого судді Святошинського районного суду від 26.08.2022 року про накладення арешту на це ж майно, оскільки ця ухвалда постановлена за формальних підстав, і не позбавляла прокурора на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 98. 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
В рамках кримінального провадження №0002228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучене 24.08.2022 року в ході огляду місця події злочину у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на міні-трактор (з ковшом для дорожніх робіт) білого кольору з помаранчевими вставками та з написами на кузові "Bobcat 864", з номером НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1