справа № 179/971/22
провадження № 1-в/179/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

Фахівець Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку покарання.

28 вересня 2021 року особова справа відносно ОСОБА_4 надійшла до Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та була прийнята до виконання. Засудженому за його місцем проживання був направлений виклик, але 08 жовтня 2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

11 жовтня 2021 року засудженому за місцем проживання поштовим зв`язком був повторно направлений виклик з днем явки на 19 жовтня 2021 року, але засуджений до Дніпровського районного відділу не прибув, причини неявки не повідомив.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_4 прибув до Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» та був ознайомлений під підпис з обов`язками, покладеними на нього вироком суду. Засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та наслідки ухилення згідно ст. 166 КВК України.

23 грудня 2021 року засуджений не прибув до Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у встановлений день реєстрації, про причини неявки не повідомив.

27 січня 2022 року до Дніпровського РВ м. Дніпра Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області прибув ОСОБА_4 , у своєму поясненні зазначив, що з 02 лютого 2022 року буде проживати за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Щодо зміни місця мешкання був зроблений запит до Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо перевірки місця проживання громадянина ОСОБА_4 . Але засуджений прибувши до Індустріального районного відділу у поясненні зазначив, що він проживає разом з родиною в селі Тарасо-Шевченківка Новомосковського району Дніпропетровської області.

23 червня 2022 року засуджений ОСОБА_4 у встановлений день реєстрації не прибув до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про причини неявки не повідомив.

24 червня 2022 року поштовим зв`язком засудженому був направлений виклик з встановленим днем явки до відділу 01 липня 2022 року.

30 червня 2022 року громадянин ОСОБА_4 прибув до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та надав пояснення, в якому зазначив, що не зміг прибути у встановлений день реєстрації, тому що хворів, довідку з лікувального закладку надав, але у довідці встановлено день лікування з 24.06.2022 року, у зв`язку з чим у день реєстрації 23.06.2022 року не з`явився без поважних причин.

04 липня 2022 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року, подання про скасування засудженому іспитового строку повернулося до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

05 липня 2022 року до Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області прибув громадянин ОСОБА_4 та надав письмове пояснення, у якому повідомив, що змінив місце свого проживання. З 20.05.2022 року по 04.07.2022 рік проживав в Індустріальному районі у свого батька, з 05.07.2022 буде проживати за попереднім місцем мешкання в АДРЕСА_2 .

Згідно довідки-характеристики Чумаківської сільської ради Дніпровського району, скарг та заяв на громадянина ОСОБА_4 не надходило.

Згідно відомостей ВП № 8 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 08.08.2022 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 офіційно не працює, від направлення до Дніпропетровського центру зайнятості відмовився.

Судове засідання проводилося в режимі відео конференції за допомогою технічних засобів в системі EASYCON.

Представник сектору пробації ОСОБА_6 подання підтримала, прохала суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений в судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду подання фахівця відділу пробації, оскільки явка ОСОБА_4 є обов`язковою.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч.2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч.3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладені на нього судом.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В розумінні ст. ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд вважає відмовити в задоволенні подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку покарання.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5

Суддя ОСОБА_1