Провадження № 1-кс/761/8349/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчих СУ ГУ СБУ в АР Крим у кримінальному провадженні №0000198 від 03.02.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчих СУ ГУ СБУ в АР Крим у кримінальному провадженні №0000198 від 03.02.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає наступне.

Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в АР Крим перебуває кримінальне провадження №0000198 від 03 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

26 червня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2022 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУ СБУ в АР Крим, в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук.

Разом з цим, в ході вказаного обшуку, слідчим було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 .

При чому заявник, просить врахувати, що дозволу на вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 04 червня 2022 року надано не було

25 червня 2022 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Однак, як вказує адвокат ОСОБА_3 , на даний час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , не повернуто ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, заявник звертається з даним клопотанням та просить повернути належне ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Надав свої письмові доповнення до скарги. Вказав, що 15.08.2022 ОСОБА_5 було повернуто все майно, яке було вилучено 23.06.2022 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, аргументуючи тим, що адвокат ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження вже звертався з аналогічною скаргою, з приводу неповернення транспортного засобу Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 і йому відмовили в задоволенні такої скарги, водночас свідоцтво про реєстрацію транспортного є невід`ємною частиною транспортного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в АР Крим перебуває кримінальне провадження №0000198 від 03 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

26 червня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2022 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУ СБУ в АР Крим, в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук.

Разом з цим, в ході вказаного обшуку, слідчим було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі змісту копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

З огляду на надані в судовому засіданні заявником пояснення, та дослідженні в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що ОСОБА_5 є власником чи володільцем вилученого майна. Посилання адвоката ОСОБА_3 , що транспортний засіб був набутий в період шлюбу, а тому така обставина підтверджує право власності ОСОБА_5 на вказане майно, неможливо вважати належним доказом на підтвердження статусу ОСОБА_5 як власника або володільця тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що самим заявником обґрунтовано той факт, що шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було розірвано 09.02.2022 року.

За вказаних обставин вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наявний спір про право власності щодо транспортного засобу Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема і щодо його невід`ємної частини - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до частини 12 статті 100 КПК спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

При цьому, слідчим суддею враховується, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що таке майно належить саме ОСОБА_5 .

Отже, в ході розгляду скарги заявником не було доведено, що слідчим СУ ГУ СБУ в АР Крим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000198 від 03 лютого 2022 року, було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 .

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наведені вище обставини, свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий СУ ГУ СБУ в АР Крим у кримінальному провадженні №0000198 від 03 лютого 2022 року, допустив бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчих СУ ГУ СБУ в АР Крим у кримінальному провадженні №0000198 від 03.02.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчих СУ ГУ СБУ в АР Крим у кримінальному провадженні №0000198 від 03.02.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 жовтня 2022 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1