Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/4871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року на ключі від автомобілю BMW X-5, держанвий номер НОМЕР_1 , які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено ключі від автомобілю BMW X-5, державний номер НОМЕР_1 , в футлярі чорного кольору, які належать ОСОБА_3 , на думку представника власника майна, таке майно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в рамках означеного кримінального провадження, а тому фактично не відповідає критеріям речових доказів. Вилучені ключі не мають жодного відношення до кримінлаьного провадження, більше того накладення арешту на них заважає власнику безперешкодно користуватися своє власністю.

В судовому засіданні:

-представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити;

-прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані у клопотанні ключі від автомобіля дійсно належать іншій особі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року арешт було накладено в тому числі на ключі від автомобілю BMW X-5, державний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що ключі від автомобілю BMW X-5, державний номер НОМЕР_1 були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та в подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на них було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не має відношення до кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на належне їй майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 , крім того прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на вказані ключі від автомобілю.

Так, ОСОБА_3 на тепершній час не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй майном, а саме автомобілем BMW X-5, державний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить останній, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту ключів на вказаний автомобіль.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року на ключі від автомобілю BMW X-5, державний номер НОМЕР_1 в чорному футлярі, вилучені 23.02.2023 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Ключі від автомобілю BMW X-5, державний номер НОМЕР_1 в чорному футлярі - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1