Справа № 362/3621/20
Провадження № 1-кп/362/184/22
ВИРОК

Іменем України

23.12.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001712 від 19.15.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

24.09.2019 близько 18:30 год. ОСОБА_7 перебував разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у приміщені філії ПТ «Ломбард Парус», що у м. Василькові Київської області по вул. 1-го Травня, 12-Г, де помітив на полиці вказаного ломбарду мобільний телефон марки «HUAWEI» P smart+ 4/64 Gb синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 9 ( далі - мобільний телефон). Тоді у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 домовився з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, спільно вчинити викрадення мобільного телефону, чим вступили в злочинну змову.

Надалі 24.09.2019 близько 18:33 год. ОСОБА_7 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в приміщені філії ПТ «Ломбард Парус» за вищезазначеною адресою, маючи з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, спільний злочинний умисел, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний умисел направлене викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взяв з полиці ломбарду мобільний телефон, який належить ПТ «Ломбард Парус», вартістю 4266,67 гривень, та передав його особі, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, який заховав його до кишені своєї куртки. Потім ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, залишили приміщення ПТ «Ломбард Парус», викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ПТ «Ломбард Парус» матеріального збитку на суму 4266, 67 грн.

ОСОБА_7 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що того дня познайомився з ОСОБА_9 біля приміщення ломбарду. Зайшли разом до ломбарду і помітили, що полиця, де були мобільні телефони, була відкритою. Тоді він взяв звідти мобільний телефон і передав його новому знайомому. Коли передавав телефон, то нікого у приміщенні ломбарду не було. Потім звідти поїхали, ОСОБА_9 здав той телефон до іншого ломбарду, коштами поділилися. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить схожої поведінки і розуміє, що вчинив неправильно.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що того дня познайомився з ОСОБА_7 і разом пішли до ломбарду. Там ОСОБА_7 взяв з полиці мобільний телефон і передав йому. Разом звідти вийшли, телефон здали в іншому ломбарді за 1800 грн., коштами поділилися. Пояснив, що за вчинення цих дій судом розглянуто кримінальне провадження щодо нього.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що очевидцем подій не був, лише чув про те, що ОСОБА_7 щось викрав з ломбарду.

Представник потерпілого ПТ «Ломбард Парус» - директор ОСОБА_11 звернулася до суду із письмовою заявою де просить суд проводити розгляд даного кримінального провадження без його участі. З урахуванням такої позиції потерпілої і думки учасників судового провадження, суд проводив розгляд кримінального провадження без участі потерпілого.

Судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зокрема:

-дані витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001712 від 19.12.2019 згідно з яким до чергової частини Васильківського ВП надійшла заява ОСОБА_13 , про те, що 24.09.2019 о 18:24 невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщені Ломбарду «Парус» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12Г, таємно викрала мобільний телефон (том 1 а.с. 115);

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію за даним фактом (том 1 а.с. 117);

-дані протоколу проведення огляду місця події від 24.09.2021 з фототаблицями, об`єктами якого є приміщення Ломбарду «Парус» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12Г (том 1 а.с. 118-121);

-дані витягу з сайту з зображенням мобільного телефону марки «HUAWEI» P smart+ 4/64 Gb (том 1 а.с. 123);

-дані дублікату договорів 1,2 № 028193288 від 15.09.2019 нова редакція від 18.09.2019, за якими вказаний мобільний телефону марки «HUAWEI» P smart+ 4/64 Gb отриманий ПТ «Ломбард Парус» в якості застави при отримані кредиту (том 1 а.с. 124);

-висновок експерта № 13-1/1995 від 07.11.2019, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» P smart+ 4/64 Gb станом на 24.09.2019 могла становити 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок (том 1 а.с. 126-128);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.11.2019 за яким об`єктом доступу є жорсткий диску комп`ютера, на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження даної події та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.11.2019, за яким отримано диск на якому міститься відеозапис з Ломбарду «Парус» від 24.09.2019 (том 1 а.с. 130-131);

-даними протоколу огляду предметів від 14.11.2019 з компакт-диском, об`єктом якого є оптичний носій інформації (компакт-диск) з відеозаписом даної події (том 1 а.с. 132-139, 149);

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. 1-го Травня поряд з приміщенням 12Г, з додатком до нього-відеозаписом, який продемонстрований у судовому засіданні. У ході відтворення відеозапису слідчого експерименту до суду не надходило заперечень від ОСОБА_7 щодо обставин, які зафіксовані на відеозаписі

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України нетяжким злочином, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, з позитивними характеристиками за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У ході судового розгляду судом встановлено обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття, яке виразилося у висловленні ОСОБА_7 критичної оцінки та осуду своєї протиправної поведінки, щирого жалю за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, особи винного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Речові докази після набрання вироком законної сили: оптичний диск DVD диск для зчитування, який містить відеозапис з камер спостереження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1