СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/126/23
ун. № 759/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000524 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незаконний видобуток корисних копалин здійснюється на наступних земельних ділянках, а саме:

- Земельна ділянка з кадастровим номером :01:252:6011, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, має площу 1.6827 га, та має цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та розташована на території Вишгородської міської територіальної громади м. Вишгород Вишгородського району Київської області.

- Земельна ділянка з кадастровим номером :01:252:0102, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно вищезазначеної земельної ділянки відсутні. Згідно з інформацією Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру - земельна ділянка з кадастровим номером :01:252:0102 має цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, має площу 0.9667 га, є комунальною власністю, розташована на території Вишгородської міської територіальної громади м. Вишгород Вишгородського району Київської області, промислова зона 3.

27.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.12.2022 року, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:252:6011, :01:252:0102, що розташовані на території Вишгородської міської територіальної громади м. Вишгород, проведено огляд місця події із залучення спеціаліста.

Проведеним оглядом встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:252:6011, :01:252:0102 знаходяться два насипи піску, спецтехніка, будівельні відходи.

Було виявлено наступну спеціальну техніку, за допомогою якої здійснювався видобуток та переміщення корисних копалин, а саме: спеціалізований вантажний самоскид марки «Volvo» модель FMX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2015 року випуску, в кузові якого було виявлено речовину, схожу на пісок. Крім того, було виявлено навантажувач фронтальний марки «LIEBHERR L551», 1997 року випуску, власником якого є ТОВ "СОБІ", у ковші якого було виявлено речовину, схожу на пісок.

Крім того, в ході огляду з вищевказаних двох насипів піску № 1 та № 2, з кузова спеціального вантажного самоскида та з ковша навантажувача фронтального було відібрано по 2 зразки речовини, схожої на пісок, для проведення експертиз, та які упаковано до окремих поліетиленових пакетів.

Після проведення огляду місяця події, виявлені транспортні засоби залишені на відповідальне зберігання на території оглянутих земельних ділянок, під розписку представнику власника майна.

Таким чином, об`єкти, виявлені під час огляду місця події 27.12.2022 року, а саме зразки піску та транспортні засоби, є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України 27.12.2022 року постановою слідчого вищеперераховані об`єкти визнані речовими доказами.

В зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених вище, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник власника майна заперечила проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що зазначені в клопотання обставини не відповідають дійсності, оскільки ТОВ "СОБІ" має всі дозвільні документи для здійснення такого роду діяльності, є суборендарем частини земельної ділянки на якій проводився огляд, вилучений навантажувач фронтальний марки «LIEBHERR L551», належний ТОВ "СОБІ" не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, з ковша вже було відібрано зразки для проведення експертизи. Крім того, навантажувач був переданий на відповідальне зберігання власнику.

Вислухавши доводи прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про накладення арешту на майно, а також документи надані представником власника майна, слідчий суддя доходить таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

27.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.12.2022 року, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:252:6011, :01:252:0102, що розташовані на території Вишгородської міської територіальної громади м. Вишгород, проведено огляд місця події із залучення спеціаліста. Проведеним оглядом встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:252:6011, :01:252:0102 знаходяться два насипи піску, спецтехніка, будівельні відходи. Було виявлено наступну спеціальну техніку, за допомогою якої здійснювався видобуток та переміщення корисних копалин, а саме: спеціалізований вантажний самоскид марки «Volvo» модель FMX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2015 року випуску , в кузові якого було виявлено речовину, схожу на пісок. Крім того, було виявлено навантажувач фронтальний марки «LIEBHERR L551», 1997 року випуску, у ковші якого було виявлено речовину, схожу на пісок. В ході огляду з вищевказаних двох насипів піску № 1 та № 2, з кузова спеціального вантажного самоскида та з ковша навантажувача фронтального було відібрано по 2 зразки речовини, схожої на пісок, для проведення експертиз.

27.12.2022 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було визнано речовими доказами: спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO» модель FMX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2015 року випуску; навантажувач фронтальний марки «LIEBHERR L1551», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 ; два зразки піску, які було відібрано з кузова спеціалізованого самоскиду марки «VOLVO» модель FMX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2015 року випуску, та які упаковано до двох окремих поліетиленових пакетів фіолетового кольору, які опечатано та на яких міститься бирка з роз`яснювальним написом та підписами понятих і слідчого; два зразки піску, які було відібрано з ковша фронтального марки «LIEBHERR L1551», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 та які упаковано до двох окремих поліетиленових пакетів фіолетового кольору, які опечатано та на яких міститься бирка з роз`яснювальним написом та підписами понятих і слідчого; два зразки піску, які було відібрано з насипу піску № 1, які упаковано до двох окремих поліетиленових пакетів фіолетового кольору, які опечатано та на яких міститься бирка з роз`яснювальним написом та підписами понятих і слідчого; два зразки піску, які було відібрано з насипу піску № 2, які упаковано до двох окремих поліетиленових пакетів фіолетового кольору, які опечатано та на яких міститься бирка з роз`яснювальним написом та підписами понятих і слідчого;

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України з астосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів .

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні (збереження речових доказів), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя дійшов до переконання про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не наведено належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Так, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається, які саме ознаки вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

В клопотанні прокурора та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність даної постанови.

Враховуючи те, що прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а тому законні підстави для накладення арешту у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1