Справа № 344/2364/19
Провадження № 1-кп/991/94/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

секретаря судового засідання: ОСОБА_9 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0001520 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2.У судовому засіданні 9 березня 2023 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявлено відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви захисники зазначили, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, тому їх має бути відведено на піставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

3.Мотивували свою заяву тим, що колегія суддів, відмовивши в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження в цій справі, позбавила обвинуваченого ОСОБА_7 права на участь в судовому розгляді обвинувального акту за його обвинуваченням. На переконання захисників, колегія суддів, унеможлививиши діяльність захисників, порушила право обвинуваченого на захист. Позиція адвокатів ґрунтується в тому числі на тому, що колегією суддів проігноровано факт перебування ОСОБА_7 на військовій службі, що унеможливлює реалізацію права на конфіденційне спілкування останнього із захисниками, підготовку письмових пояснень стосовно матеріалів, наданих стороною обвинувачення, та підготовки до допиту ОСОБА_7 , а останній не має можливості прибувати до м. Києва для зустрічі з захисниками та узгодження позиції сторони захисту оскільки фізично знаходиться у віддаленому населеному пункті. На переконання адвокатів, головуючий суддя упереджено ставиться до захисників, що виражається в неодноразовому зневажливому підвищенні голосу, емоційному спілкуванню в судових засіданнях. Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили своє переконання у тому, що колегія суддів переслідує мету якнайшвидного постановлення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 незаконного обвинувального вироку, при цьому вдається до тиску на захисників шляхом визнання причин їх неприбуття в судові засідання неповажними. Крім того, вдається до тиску на військове командування різних рівнів, вимагаючи забезпечення участі ОСОБА_7 в судових засіданнях. Переконані у безпідставності залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, а підстави стверджувати про пасивну участь захисників - відсутні. Додатковою підставою для відводу колегії суддів вбачають те, що суд не з`ясував думку обвинуваченого після конфіденційного спілкування із захисником за призначенням, тим самим порушив право ОСОБА_7 на захист.

4.Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

5.Обвинувачений ОСОБА_7 заяву своїх захисників про відвід колегії суддів підтримав.

6.Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що доводи сторони захисту надумані, зводяться до незгоди захисників із судовим рішенням, яким колегія суддів постановила відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження. Прийняті судом рішення враховують, що проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. На переконання прокурора, заявлений відвід містить ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід. Просив залишити заяву про відвід без розгляду.

7.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисників не підлягає задоволенню з огляду на таке.

7.1.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

7.2.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

7.3.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

8.Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

8.1.У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

9.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

9.1.Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

10.На переконання колегії суддів, доводи захисників про наявність сумнівів щодо неупередженості колегії суддів, яка позбавила обвинуваченого ОСОБА_7 права на участь в судовому розгляді ґрунтуються на незгоді адвокатів з ухвалою колегії суддів від 6 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження.

11.До такого ж висновку суд приходить оцінивши доводи адвокатів щодо безпідставності залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві. Фактично захисники висловили незгоду з висновками та мотивами суду, які лягли в основу прийняття рішення про залучення обвинуваченому захисника з системи безоплатної правової допомоги.

12. На переконання захисників, суд, визнаючи причини їх неприбуття в судові засідання неповажними, здійснює тиск на адвокатів. Колегія суддів не погоджується з такими висновками адвокатів та при цьому керується доводами, зазначеними в п. 11 даної ухвали.

13.Незгода захисників із висновками суду та мотивами, якими суд керувався, при постановленні судових рішень не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості головуючого судді.

14.Переконання адвокатів у тому, що головуючий суддя упереджено ставиться до захисників, що виражається в неодноразовому зневажливому підвищенні голосу, емоційному спілкуванню в судових засіданнях суд вважає суб`єктивними та невмотивованими з огляду на таке.

14.1.Дії головуючого судді у судових засіданнях під час розгляду, в тому числі, даного обвинувального акту зводяться до керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямуванням судового розгляду на всіх його стадіях до забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження,

14.2.Крім того, на виконання частини 2 статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

15. Доводи захисників про те, що суд вдається до тиску на військове командування різних рівнів, вимагаючи забезпечення участі ОСОБА_7 в судових засіданнях суд вважає безпідставними. У відповідності до частини 2 статті 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи. Здійснюючи судові виклики обвинуваченого, суд врахував факт проходження ним військової служби, тому вважав за необхідне використати механізми, передбачені у зазначеній нормі.

16.Переконання адвокатів у тому, що колегія суддів, викликаючи обвинуваченого в судові засідання для розгляду обвинувального акту за його обвинуваченням переслідує мету якнайшвидного постановлення відносно нього незаконного обвинувального вироку суд вважає помилковими та зазначає, що частиною 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.

17.Хибними та такими, що не підтверджуються поясненнями захисників та обвинуваченого, які останні надавали в судових засіданнях, суд вважає переконання адвокатів, у тому, що колегією суддів проігноровано факт перебування ОСОБА_7 на військовій службі, що унеможливлює реалізацію права на конфіденційне спілкування із захисниками, підготовку письмових пояснень стосовно матеріалів, наданих стороною обвинувачення та підготовку до допиту ОСОБА_7 , який не має можливості прибувати до м. Києва для зустрічі з захисниками та узгодження позиції сторони захисту оскільки фізично знаходиться у віддаленому населеному пункті з огляду на таке.

17.1. Судом встановлено, що обвинувачений систематично контактує зі своїми захисниками в телефонному режимі, листується з ними із використанням додатку-месенджера «Viber», який дозволяє відправляти повідомлення, здійснювати відео- та голосові зв`язки, документи, зображення, відеозаписи та файли.

17.2. При оцінці можливості ОСОБА_7 готуватись до судових засідань, судом було враховано гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон), який встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту. Відповідно до ст. 10 зазначеного закону, загальна тривалість службового часу військовослужбовців на тиждень не може перевищувати нормальної тривалості робочого часу за відповідний період, визначеної законодавством України (40 годин на тиждень - ст. 50 Кодексу законів про працю Україні), а для військовослужбовців встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Закон також гарантує військовослужбовцю право на відпустки. Зокрема в пункті 17 статті 10-1 передбачено, що в особливий період з моменту оголошення мобілізації до часу введення воєнного стану або до моменту прийняття рішення про демобілізацію військовослужбовцям надаються відпустки, в тому числі у зв`язку із наявністю поважних причин.

17.3. Сумніваючись в неупередженості суду, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначають про домовленість із ОСОБА_7 щодо визначення місця їх спільних зустрічей для конфіденційного спілкування у місті Києві та переконані в тому, що не зваживши на цю обставину, колегія суддів порушила право обвинуваченого на захист. В контексті таких висновків захисників, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 8 Правил адвокатської етики, які затверджені 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (далі - Правила), у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Статтею 17 Правил, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання, а при виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ст. 27 Правил). Між місцем проходження військової служби ОСОБА_7 та містом Києвом наявне безперешкодне автомобільне, автобусне та залізничне сполучення. Наявний також і безперебійний стільниковий мобільний зв`язок, за допомогою якого можна спілкуватися як у звичайному телефонному режимі, так і за допомогою мобільних застосунків. Відтак у захисників наявна можливість конфіденційно спілкуватися з клієнтом як безпосередньо за місцем проходження ним служби під час відпочинку, так і за допомогою власних технічних засобів з міста Києва.

17.4. Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив про неодноразове перебування у відпустці, колегія суддів критично оцінює аргументи адвокатів щодо причинного зв`язку між встановленням судом факту проходження ОСОБА_7 військової служби та відсутністю спроб адвокатів спілкуватись зі своїм підзахисним та узгоджувати правову позицію, що, на переконання захисників, порушує право ОСОБА_7 на захист.

18.Ще однією підставою для відводу суду захисник ОСОБА_5 вважає не з`ясування думки обвинуваченого після конфіденційного спілкування із захисником за призначенням, що, на її переконання, порушило право ОСОБА_7 на захист. Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити, що після початку судового засідання головуючим суддею було оголошено перерву з метою надання можливості захиснику за призначенням та обвинуваченому ОСОБА_7 узгодити правову позицію щодо наявності чи відсутності у цього захисника відводів колегії суддів, секретарю судового засідання чи прокурору. Зазначена мета була досягнута. Після оголошеної перерви захисник повідомив суд, що конфіденційне спілкування зі своїм клієнтом ОСОБА_7 відбулось та враховуючи це, відводів колегії суддів, секретарю судового засідання чи прокурору не заявив.

19.Заявлені захисниками сумніви у неупередженості колегії суддів, з урахуванням наведених ними доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені захистом обставини, не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.

20.Відтак суд вважає, що доводи захисників є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 350 КПК України суд постановив:

1.Заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3