Справа №712/3239/21
Провадження №1-кп/712/347/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 27.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маргдовіт, Гугарського району, Вірменії, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 близько 17 год. 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, наставив небезпечну бритву, яка згідно висновку експертизи ходової зброї №СЕ-19/124-21/1506-ХЗ від 15.02.2021 не являється холодною зброєю та яку тримав в лівій руці, у бік потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, дістав з-під подушки мобільний телефон марки «Samsung А50», ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1510-ТВ від 05.02.2021 станом на 27.01.2021 могла становити 4303,33 грн., який належить гр. ОСОБА_8 та побіг у невідомому напрямку, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з погрозою застосування такого насильства.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_5 пояснив, що на момент вчинення злочину він страждав наркозалежністю. Потерпіла та її співмешканець були його сусідами по квартирі, вони винаймали різні кімнати в одній квартирі. Сусіди зловживали алкогольними напоями, і на цьому ґрунті в них виникали сварки. ОСОБА_5 щиро розкаювався у вчиненому, запевняв, що став на шлях виправлення, з 30.05.2022 і нині він за самозверненням проходить курс лікування від хімічної та нехімічної залежності в центрі психосоціальної реабілітації громадської організації «Сім доріг» (с. Потоки, Кременчуцький район). Після одужання планує працювати, зайнятися волонтерською діяльністю.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), з погрозою застосування такого насильства.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у 2021 році знаходився на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від опіоїдів», за місцем проживання характеризувався посередньо, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, мав захворювання туберкульоз.

З 30.05.2022 і нині ОСОБА_5 за самозверненням проходить курс реабілітації за програмою психосоціальної реабілітації осіб з хімічною та нехімічною залежністю та постійно перебуває в центрі психосоціальної реабілітації громадської організації «Сім доріг» (с.Потоки, Кременчуцький район).
Під час досудового розслідування 03.02.2021 потерпілій ОСОБА_8 повернуто мобільний телефон марки «Samsung А50», який був предметом злочину (заява від 03.02.2021). Потерпіла не має претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, при розгляді справи покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах, установлених санкцією ч.1 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз, зокрема, експертизи холодної зброї №СЕ-19/124-21/1506-ХЗ від 15.02.2021 - 653,80 грн, експертизи холодної зброї №СЕ-19/124-21/1507-ХЗ від 11.02.2021 - 653,80 грн, експертизи холодної зброї №СЕ-19/124-21/1508-ХЗ від 11.02.2021 - 653,80 грн, товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1510-ТВ від 05.02.2021 - 653,80 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон «Samsung А50», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 ;
-небезпечне лезо бритви та два ножі, які передано до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1