Справа № 991/6235/22
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.09 та 15 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.16 грудня 2022 року для забезпечення повного та ефективного розгляду, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 217, 334 КПК України (далі - КПК), прийнято рішення про об`єднання проваджень за вказаними скаргами ОСОБА_3 в одне провадження, у зв`язку з тим, що вказані скарги подані однією і тією ж самою особою та предметом їх оскарження є бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання однієї і тієї ж заяви про кримінальне правопорушення.

3.09 січня 2023 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло також клопотання/заява ОСОБА_3 , яке, згідно з наданими під час судового засідання поясненнями особи, що його подала, слід розцінювати як скаргу на бездіяльність детектива НАБУ. Беручи до уваги, що у вказаному клопотанні/заяві фактично порушуються питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою, про яку йде мова у скаргах ОСОБА_3 , що надійшли на розгляд 09 та 15 грудня 2022 року, а також щодо невчинення інших процесуальних дій щодо вручення пам`ятки про права і обов`язки, є доцільним їх спільний розгляд. Враховуючи наведене, слідчим суддею прийнято рішення про об`єднання вказаних проваджень з присвоєнням об`єднаному провадженню № 1-кс-991/6257/22 ( № справи 991/6235/22).

4.У поданих скаргах ОСОБА_3 зазначив, що 16.06.2021 направив електронною поштою до НАБУ заяву № VYH--02 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України (далі - КК), стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України (далі - НБУ) ОСОБА_5 , і іншими службовими особами НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ та ГСУ Національної поліції, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів. Внаслідок невчинення детективами НАБУ належного процесуального реагування на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК, вимушений був звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність детектива НАБУ. Вказану заяву було задоволено та прийнято 23 червня 2021 року ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 № VYH--02 від 16 червня 2021 року. У зв`язку з невиконанням вимог вказаного судового рішення, ОСОБА_3 знову звернувся зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яким 28 листопада 2022 року прийнято рішення про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23 червня 2021 року, вчинити наступні дії: видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК, видати йому пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК; розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--02 від 10 листопада 2022 року. 29 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням № VYH--09-02 до НАБУ, додавши текст ухвали від 28 листопада 2022 року. У зв`язку з невиконанням вимог вказаного судового рішення, ОСОБА_3 знову звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, виконати вимоги ст. ст. 55, 56, 214 КПК та вжити заходів, що передбачені КПК та ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 у справі № 991/5769/22 та від 23 червня 2021 року у справі № 991/4202/21, про результати виконання ухвали негайно поінформувати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду. Окрім того, 26 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням №VYH--01-02 щодо вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого і витягу з ЄРДР, а також щодо вчинення інших процесуальних дій. У зв`язку з відсутністю належного процесуального реагування на вказане клопотання, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР із внесеними відомостями з його заяви № VYH--02 та видати йому відповідь про розгляд клопотання №VYH--01-02 від 26 грудня 2022 року.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подані скарги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у них.

6.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарг повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

7.Натомість, детектив НАБУ ОСОБА_7 направив на адресу суду письмові пояснення з відповідними додатками, відповідно до яких на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року у справі № 991/4202/21 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 30 червня 2021 року. Водночас підслідність у вказаному провадженні було визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, про що було повідомлено ОСОБА_3 . Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 991/5769/22 до НАБУ не надходила. На підтвердження зазначених доводів детективом долучено до пояснень копію витягу із ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження та копії відповідей, що надавалися ОСОБА_3 за результатами розгляду його скарг.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

11.З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Водночас, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

12.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З наданих скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що 16.06.2021 ОСОБА_3 направив електронною поштою до НАБУ заяву № VYH--02 про вчинення кримінальних правопорушень. Того ж дня вказану заяву отримано НАБУ, що підтверджується інформацією (знімком екрану) про доставку електронного листа (а.с.18-20).

14.У заяві вказується про вчинення головою Національного банку України, заступником голови Національного банку України, директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державною служби фінансового моніторингу України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 - 1 КК (а.с.13-17).

15.В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що він був вкладником і кредитором 4-ї черги ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк»), кошти якого виведені через банк нерезидент «Меіnl Bank Aktiengesellschaft», внаслідок чого вкладники втратили вклади на суму більше 62 млн. євро.

16.Із заперечень, наданих детективом НАБУ ОСОБА_8 вбачається, що за заявою ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 30.06.2021. Із наданого витягу із ЄРДР вбачається, що це кримінальне провадження стосувалось тих самих питань, що й вказані у заяві ОСОБА_3 , з якою він звернувся до НАБУ цього разу (а.с. 58).

17.Варто зазначити, що підслідність у вказаному кримінальному було визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві.

18.Звернення ОСОБА_3 із багатьма заявами аналогічного поданій заяві у даній справі змісту можна прослідкувати із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень, ввівши ключові слова, вказані у заявах та скаргах ОСОБА_3 , зокрема й за «VYH». Із них вбачається, що за схожими, а часто аналогічними обставинами слідчими суддями Вищого антикорупційного суду неодноразово вносились відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

19.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

20.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

21.Водночас, відповідно до положень ч. 4 ст. 218 КПК, на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.Із досліджених матеріалів вбачається, що вказану вимогу законодавства детективами НАБУ уже було виконано в межах розслідування зазначених кримінальних проваджень за аналогічними заявами ОСОБА_3 , коли їх було передано за підслідністю до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

23.З наведеного вбачається, що права ОСОБА_3 щодо звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого наведені у заяві № VYH--02 від 16.06.2021, вже були предметом судового контролю та захищені в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

24.Чергове внесення відомостей до ЄРДР за аналогічними обставинами, на переконання слідчого судді, є недоцільним та лише вкотре навантажуватиме судові та правоохоронні органи необхідністю встановлення тих обставин, що неодноразово раніше були предметом їх перевірки, на підставі чого прийнято відповідні процесуальні рішення.

25.Отже, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

26.Клопотання заявника зобов`язати уповноважених осіб надати йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не можуть бути задоволені слідчим суддею.

27.Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа. Якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).

28.Аналіз змісту ч. 5 указаної статті свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

29.Тобто зобов`язавши слідчого залучити особу в якості потерпілої та надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої, слідчий суддя своїм рішення покладе на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого (правова позиція ККС ВС від 01 грудня 2022 року № 522/7836/21 (51-2328 км 22).

30.Окрім того слід зазначити, що у провадженні НАБУ не перебувають матеріали жодного кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , а відомості за його новою подібною заявою внесенню до ЄРДР не підлягають.

31.Отже, уповноважені особи НАБУ, що не здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 , не мають можливості розглядати його клопотання та надати йому витяг і пам`ятки про права та обов`язки.

32.Всупереч доводам ОСОБА_3 про відсутність підтвердження детективом НАБУ ОСОБА_8 своїх повноважень при надісланні ним заперечень щодо скарги, слідчий суддя приймає вказані пояснення до уваги, оскільки вони викладені на офіційному бланку НАБУ, містять відповідний реєстраційний номер та надіслані з електронної скриньки НАБУ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окрім того, чинний КПК не містить особливих вимог щодо підтвердження суб`єктом, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, своїх повноважень.

VІ. Щодо зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами

33.Кримінальний процесуальний закон України не містить окремого положення, яке визначає випадки та наслідки зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 7 лютого 2022 року у справі № 266/108/22, від 7 листопада 2022 року у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

34.Отже, відсутність визначеного законом переліку зловживань процесуальними правами учасників кримінального провадження, не означає, що такі зловживання не можуть бути встановлені судом або слідчим суддею під час здійснення правосуддя, а особи які їх вчиняють не зазнають негативних наслідків своєї поведінки.

35.З урахуванням завдань кримінального провадження та з огляду на визначені процесуальним законом повноваження, суд, слідчий суддя може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, які мають відповідну спрямованість.

36.Як свідчить судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у поданні клопотання, скарги для вирішення питання, яке вже вирішено судом або слідчим суддею, за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів.

37.У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

38.Заборона зловживання правами закріплена і у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

39.З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.

40.Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій національними судами, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

41.Повертаючись до обставин цієї справи, слідчий суддя зазначає, що у поданих скаргах заявник ОСОБА_3 приховав від слідчого судді обставини, щодо неодноразового внесення до ЄРДР відомостей за його заявами, які за змістом є ідентичними або подібними до заяви № VYH--02. Також заявник не повідомив слідчому судді про низку рішень слідчих суддів за скаргами, подібними до тих, з якими він знову звернувся до Вищого антикорупційного суду (детально перелік таких рішень наведений в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2022 року справа № 991/5782/22, провадження №11-сс/991/429/22).

42.Отже, має місце введення слідчого судді в оману шляхом подання завідомо неправдивих та неповних фактичних даних, які мають значення для розгляду справи, що призводить до затрат часу та засобів для перевірки таких неправдивих даних.

43.Зазначене є очевидною ознакою, яка характеризує дії заявника, як такі, що спрямовані на зловживання процесуальними правами.

44.Окрім того, про таке зловживання також вказує та обставина, що заявник, ще до завершення розгляду скарги, поданої ним до Вищого антикорупційного суду 09 грудня 2022 року, звернувся з аналогічними скаргами 15 грудня 2022 року та 09 січня 2023 року.

45.Отже, встановлене слідчим суддею у цій справі зловживання заявником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами на звернення до суду зі скаргами на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, є самостійною підставою для відмови у захисті такого права, яке спрямоване на зловживання.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1