Справа № 161/1577/23 Провадження №11-сс/802/81/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ЄРДР №0000306),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .

Обрано щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луцьк Волинської області, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 29 березня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній постановлено обчислювати з 15:00 год 29 січня 2023 року, тобто з моменту фактичного її затримання.

На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень з покладенням в разі її внесення на підозрювану обов`язків:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність та необґрунтованість. Посилається на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків у кримінальному провадженні для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Насамперед захисник вказує на відсутність можливості у підозрюваної ОСОБА_8 будь-яким чином впливати на потерпілих, які є юридичними особами, та свідків. Крім того апелянт зауважує, що запобігти вказаному ризику може і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Ризик переховування від слідства та суду, на переконання сторони захисту, також не обґрунтований стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_8 має постійне проживання, є багатодітною матір`ю, перебуває на 22-му тижні вагітності, вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, щиро розкаялась та активно сприяє розкриттю злочинів.

Враховуючи вказане вище та те, що сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 25 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29 січня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2023 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність соціальних зв`язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрювана ОСОБА_8 неодноразово раніше судима, востаннє 25.01.2023 вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження.

Крім того, як встановлена підозрювана ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, що було зроблено місцевим судом та з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд не вбачає.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року про задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді