ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/3752/21 Номер провадження 11-кп/814/652/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноградського районного суду Харківського районного суду від 29 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красноград Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Красноградського районного суду Харківського районного суду від 29 грудня 2021 року визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки

Застосовано положення ч.4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим, вище призначеним покаранням поглинуто невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, частково відбуте за вищезазначеним попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2021 за правилами

передбаченими ст. 72 КПК України, а саме строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 19 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили : 19 листопада 2021 року,

зараховувано із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувано з дня його

фактичного затримання: 19 серпня 2021 року .

Вирішено питання про речові докази і судові витрати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно з вироком суду , ОСОБА_6 , 17.08.2021 року, близько 15:00, знаходячись в покинутому приміщенні гаражу з білої цегли, яке розташовується п`ятим з права в третьому ряду гаражного кооперативу, що розташовується навпроти будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, затверджений Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з раніше придбаних інгредієнтів, шляхом екстракції макових зерен в розчиннику виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, частину якого вжив внутрішньовенно шляхом ін`єкції та частину якого перелив до полімерної пляшки та залишив зберігати, до моменту виявлення працівниками поліції при наступних обставинах.

Так, 17.08.2021 в проміжок часу з 15:14 о 15:31 год, працівниками поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області під час проведення огляду місця події, а саме за вищевказаною адресою виявлено та вилучено полімерну пляшку об`ємом 1 л., всередині якої перебувала рідина темно-коричневого кольору, два шприца об`ємом 20 мл., в одному з яких також перебувала рідина темно коричневого кольору, два шприца об`ємом 20 мл., в одному з яких також перебувала рідина темно-коричневого кольору об`ємом близько 3 мл., та алюмінієву каструлю з насінням маку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання , посилаючись на те , що вину він визнав в повному обсязі , співпрацював зі слідством , а також зазначав про те , що він бажає пройти лікування від наркоманії , а тому просить розглянути питання щодо можливості застосування ч. 4 ст. 309 КК України.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні обвинувачений свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Фактичні обставини по справі в апеляційній скарзі не оспорюються, провадження розглянуто в спрощеному порядку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання колегія суддів вважає переконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та вироку суду, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнав щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене реальне покарання у виді обмеження волі.

Призначивши покарання за ч.1 ст.309 КК України, суд призначив також покарання за правилами статті 70 ч.4 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого вказаних висновків не спростовують.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість, як про це йдеться в апеляції обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

Вирок суду відповідає приписам статті 373 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківського районного суду від 29 грудня 2021 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4