Справа № 750/765/23
Провадження № 1-кс/750/972/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003512 від 13.11.2021, -

в с т а н о в и в:

22.02.2023 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «КАМАЗ 55111-011-02», р.н. НОМЕР_1 , який належить останній.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримала та просила скасувати арешт майна з транспортного засобу марки КАМАЗ 55111-011-02», р.н. НОМЕР_1 , оскільки всі слідчі дії зі вказаним транспортним засобом вже проведено.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту майна з автомобіля, оскільки на даний час не завершено проведення інженерно-транспортної експертизи, за результатами якої буде прийнято рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003512 від 13.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 13.11.2021транспортний засіб марки «КАМАЗ 55111-011-02» р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2021 накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 55111-011-02» р.н. НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

31.01.2023 слідчим призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої за інформацією слідчого не завершено.

У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження залишається непроведеною інженерно-транспортна експертиза. Отже, у судовому засіданні власником майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення інженерно-транспортної експертизи. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003512 від 13.11.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1