Справа № 946/2788/23
Провадження № 1-кс/946/863/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2001 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк на 1 рік 6 місяців. Додатково призначено покарання у виді штрафу у сумі 250 грн.;

- 29.07.2005 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02.08.2006. Невідбутий строк 11 місяців 21 день.

- 02.08.2007 Кілійським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. В силу ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 29.07.2005 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 01.08.2008 у зв`язку із відбуттям покарання.

- 28.09.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 28.09.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі, не відбутих за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 та остаточно призначено. покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.08.2018 Апеляційним судом Одеської області вирок змінено в частині застосування ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 05.11.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;

- на даний час в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001819 від 24.09.2019; №0000064 від 30.01.2021; №0000113 від 12.04.2021; №0000017 від 04.01.2022; №0000149 від 16.12.2021, №0000462 від 21.05.2022; №0001050 від 05.11.2022,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.04.2023 приблизно о 13 годині 35 хвилин в період дії на всій території України воєнного стану, ОСОБА_5 знаходячись в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого з адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Болградська, 80, у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельної вітрини, звідки таємно викрав сковорідку марки «Edenberg» модель EB-9155 з литого алюмінію з гранітним антипригарним покриттям, розміром 26 см, сірого кольору.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак в цей час злочині дії останнього були помічені старшим продавцем магазину «Економ» ОСОБА_8 , яка намагалась його зупинити та повернути майно.

Разом з цим, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії стали очевидними, утримуючи при собі раніше викрадене майно, на вимоги ОСОБА_8 , щодо припинення незаконних дій та повернення майна не відреагував, штовхнув ОСОБА_8 , яка від вказаних дій вдарилась головою та рукою об стіну, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За вказаним фактом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000501, 20.04.2023 о 14:40 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2023 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, відповідно до п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У письмових запереченнях від 21.04.2023 на клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , захисник зазначив, що підозрюваний свої процесуальні обов`язки буде виконувати належним чином, від органів досудового розслідування та суду не буде ховатися, буде вчасно прибувати до органів досудового слідства та у судові засідання, за межі області не буде виїжджати, він постійно мешкає за однієї адресою. Жодний із вказаних органом досудового розслідування ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. У зв`язку із не наведенням ризиків, передбачених ст. 177, 199 КПК України, а також відсутністю необхідності застосовувати до ОСОБА_9 вид запобіжного заходу тримання під вартою, просить у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити та у відповідності до вимог ст. 181 КПК України застосувати запобіжний захід до ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_9 хворів хронічним туберкульозом та добровільно на сьогоднішній день проходить курс лікування від наркотичної залежності. На його утриманні знаходиться батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжко онкологічний хворий, в гортані 3-я клінічна група.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що наявні всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На момент затримання не було надано відомостей про стан родини підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вину визнає частково. Хотів викрасти, однак коли помітили, то він вибачився і просив повернути майно і поклав його відразу біля виходу з магазину. Побачив, що продавець взяв сковороду і пішов. Нікого він не штовхав. У нього хворіють престарілі батьки, мати лежача, батько онкохворий. За всіма справами з`являється до слідства та суду. Всі обов`язки виконує. Хоче цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував з підстав, визначених у письмових запереченнях. Зазначив, що майно було залишено на порозі магазину, він не забрав майно. Вважає, що кваліфікація застосована невірно. Підозрюваний хворів хронічним туберкульозом, проходить лікування від наркотичної залежності. Одружений, доглядає онкохворого батька та мати похилого віку, яка є лежачою із переломом. Проживає разом з батьками. Просив застосувати нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.04.2023 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2023; протоколом огляду місця події від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляд у предмету від 21.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як зазначено слідчим та прокурором, підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення), що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

При цьому, частина 1 ст.183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, виходячи з вказаного, враховуючи, обґрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини визначені ч.1 ст.178 КПК України, враховуючи пояснення, позицію слідчого та прокурора, а також, вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, те, що ОСОБА_9 винним визнав себе частково, розкаюється, майно повернув, здійснює догляд за хворими батьками, офіційно одружений, проживає разом з батьками, на даний час лікується від наркозалежності, запевнив, що не буде вчиняти нових злочинів та переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Доказів, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, прокурора або суду не має, а також те, що запобіжний захід не є мірою покарання, а має ціллю лише запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, то на думку слідчого судді, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, домашнього арешту з забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду, із забезпеченням можливості отримувати необхідне лікування.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено у даному випадку, з урахуванням зазначених вище обставин у сукупності, необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу не має на меті покарання підозрюваного, а обраний запобіжний захід має слугувати забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком до 19 червня 2023 року, із забезпеченням можливості отримувати необхідне лікування.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження; не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 25.04.2023р. о 16:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1