Справа№487/669/23
Провадження №1-кс/487/381/23
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2023

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000273 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

03.02.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстанволеної особи, котра 03.02.2023 перебуваючи біля будинку № 45 по вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000273 від 03.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2023 року, приблизно о 13:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено, знаходився у внутрішнього дворі будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підставою для яких став нікчемний привід - поведінка собаки, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється власницею собаки, при цьому з якою він не знайомий та будь яких конфліктів до цього не мав.

З цією метою, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , яка перебувала у внутрішньому дворі вищевказаного будинку та яку він безпричинно вважав винуватицею нікчемної конфліктної ситуації, діючи агресивно, зневажливо, на підвищених тонах, почав виражаючись нецензурними висловами в бік останньої.

Бачучи агресивні дії ОСОБА_4 . ОСОБА_7 почала заспокоювати його та вимагати припинити протиправні дії, на що той не реагував та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень раптово почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла останньої.

Від вказаних ударів ОСОБА_7 , з метою уникнення бійки почала відходити від ОСОБА_4 , зателефонувала своїй знайомій - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та викликала працівників поліції. В цей самий час ОСОБА_4 дістав з внутрішньої частини курки невстановлений предмет ззовні схожий на холодну зброю нунчаки та почав погрожувати їх застосуванням. В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, бажаючи самоутвердитися за рахунок ОСОБА_7 , розуміючи, що та перебуває у гіршій фізичній формі та не може чинити супротив, знову підбіг до останньої та продовжив наносити удари.

Після нанесення ударів ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності почав тікати з місця події, а ОСОБА_7 розпочала переслідувати його до приїзду працівників поліції.

Під час вказаного переслідування, перебуваючи навпроти будинку № 2 по вул. Крилова в м. Миколаєві Миколаївської області, який знаходиться на перехресті з вул. Білою до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_8 , яка перебувала у форменому одязі військовослужбовця та вони продовжили удвох переслідувати ОСОБА_4 та вимагали зупинитись останнього для з`ясування обставин.

Під час руху за ОСОБА_4 о 13:05 год. 03.02.2023, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено, з хуліганських спонукань, направлених на приниження честі та гідності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виражались у демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм моралі, грубої непристойності, винятковому цинізмі у вигляді плювання в обличчя і на одяг останніх, перебуваючи у парку, який за своїм розташуванням є громадським місцем, адже знаходиться посередині житлових 5-ти поверхових будинків мешканців міста, які в обідній час направлялись на обід, та на перехресті двох вулиць, грубо нехтуючи цією обставиною, тобто грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи самоутвердитися за рахунок останніх, свідомо розуміючи, що вони в силу своїх фізіологічних здібностей не можуть чинити супротиву, проявляючи особливу зухвалість, за допомогою вищевказаних нунчаків, які спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень та конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини, наніс щонайменше 5 ударів ними в різні частини тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови останніх, тим самим тобто подолавши супротив, після чого з місця вчинення злочину зник.

03.02.2023 слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 .

Крім того, 03.02.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від працівника поліції стосовно вжиття заходів до ОСОБА_4 , 1980 р.н., який погрожував насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000274 від 03.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що після отримання повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення правопорушення оперативний черговий Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області зареєстрував вказані повідомлення та орієнтував особовий склад на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який в той час знаходився у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 .

В цей самий час оперуповноважений сектору кримінальної поліції Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконуючи службовий обов`язок та перебуваючи на робочому місці у цивільному одязі, тим самим не порушуючи положення ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліцейський, який виконує службові обов`язки в цивільному одязі, зобов`язаний завжди мати при собі спеціальний жетон, крім випадків, зокрема, здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану, який 24.02.2022 указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введенно в Україні та неодноразово продовжений, о 15:15 год., 03.02.2023 зайшли до внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 , в середині якого помітили ОСОБА_4 .

Помітивши ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наблизились до нього, представились після чого продемонстрували свої службові посвідчення ОСОБА_4 та запросили останнього пройти до адміністративної будівлі Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла 44, тим самим надавши достатньо часу для виконання законних вимог працівників правоохоронних органів, в тому числі перевірити особистість правоохоронців.

В цей самий час у ОСОБА_4 розуміючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, з метою ухилення передбаченої законом відповідальності за вчинення злочину відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 почав виражатись на адресу працівників поліції погрозами вбивства та спричинення тілесних ушкоджень, з метою реалізації чого перебуваючи навпроти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зпід кофти дістав предмет ззовні схожий на нунчаки, які спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень та конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини, після чого тримаючи їх у правій руці усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, замахнувся в бік ОСОБА_10 , який такі дії ОСОБА_4 сприйняв як реальну загрозу своє життю та здоров`ю.

Одночасно з цим ОСОБА_11 , розуміючи що дії ОСОБА_4 можуть спричинити посягання на життя і здоров`я поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, без зволікання, на підставі ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» без попередження особи про застосування фізичної сили і надання їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, керуючись ст. 44 «Застосування фізичної сили» застосував відносно ОСОБА_4 спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, після чого застосував згідно п. п. а-г, п. 1 ч. 3 ст. 45 вищевказаного закону «Застосування спеціальних засобів» - кайданки, тим самим затримавши останнього.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на невинуватість підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання,СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування зач. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000273 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень 04.02.2023 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілих у кримінальному провадженні, відомостями про отримання тілесних ушкоджень потерпілими, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом огляду документів від 06.02.2023 р.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , того, що він раніше неодноразово судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також враховуючи наявність встановлених ризиків, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 03.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1