ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з 15-30 годин 23 листопада 2022 року по 15-30 год 21 січня 2023 року.

Визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що в ПРУП ГУНП в Полтавській області , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000545 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні вказував , що метою застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно тиснути та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя урахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та непомірно високий розмір застави , обираючи який слідчий суддя не врахував матеріальне становище підозрюваної , відсутність у неї нерухомого майна.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та підозрювана апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечувала з приводу задоволення апеляції адвоката.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в ПРУП ГУНП в Полтавській області , здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000545 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України.

24.11.2022 року ОСОБА_7 у даному провадженні було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.11.2022 року ОСОБА_7 у даному провадженні було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів , передбачених ч. 4 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочинів , передбачених ч. 4 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких тяжкий , за які законом передбачене досить суворе покарання.

Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрювану до ухилення від слідства та суду.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Ті обставини щодо особи підозрюваної, на які посилається адвокат у своїй апеляції, жодним чином не применшують існуючі у провадженні ризики, які є досить вагомими.

Правильно , на переконання колегії суддів , визначено розмір застави , виходячи з наявних у даному провадженні ризиків та з врахуванням даних про особу підозрюваної.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваної під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4