Справа № 369/515/23
Провадження №1-кс/369/167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002106 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002106 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у якому здійснюється Бучанською окружною прокуратурою Київської області.

Досудовим розслідуванням на даний час встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, невстановлена на даний час особа здійснює продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, переважно побутової хімії іноземного походження, без українського маркування, з метою отримання прибутку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, відповідно до яких 01.10.2022 місцевою жителькою смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано побутову продукцію іноземного походження, без українського маркування, які на її думку є гуманітарною допомогою, оскільки частина із них, за словами останньої, раніше надавалась в рамках гуманітарної допомоги місцевим жителям.

В ході досудового розслідування кримінального провадження прокурором в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

На виконання доручення оперативним підрозділом допитано як свідка ОСОБА_6 , яка надала покази про те, що 01.10.2022 вона по власним справам перебувала в смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області та зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , де придбала побутову хімію на суму 628 грн. Розраховувалась за товар банківською картою. Після розрахування продавець видав їй квитанцію на якій зазначено «ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_2 ».

Також, 14.12.2022 свідок у тому ж магазині придбала шампунь, мило, засоби для душу та пральні засоби. Оглянувши товари, свідок звернула увагу, що маркування зазначене не українською мовою а іноземною. Вважає, що товари, які продаються в магазині, є гуманітарною допомогою, яку надають інші країни.

Допитана як свідок ОСОБА_7 вказала, що 13.12.2022 в магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона придбала мило та зубну пасту. Ці товари були без відповідного маркування та перекладу українською мовою і на її думку вони являються гуманітарною допомогою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої в ході виконання доручення, приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно витягу з реєстраційних даних платника податків, ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

На даний час наявні всі підстави вважати, що у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , з метою отримання прибутку здійснюється продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, що свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення товарів (предметів) гуманітарної допомоги, які реалізуються в магазині з метою отримання прибутку, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Оскільки вищевказані товари (предмети), що реалізуються в магазині, в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій їх відшукання та вилучення надасть можливість встановити їх походження та належність саме до товарів гуманітарної допомоги, забезпечити доказування факту вчинення кримінального правопорушення, а перебування їх у сторони обвинувачення унеможливить їх приховування або знищення.

Доступ до вищевказаних предметів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування їх відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки дізнавшись про те, що протиправні дії з продажу товарів гуманітарної допомоги викриті, причетна особа зможе сховати або знищити ці товари.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення товарів (предметів) гуманітарної допомоги, які реалізуються в магазині з метою отримання прибутку.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002106 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на проведення обшуку у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення товарів (предметів) гуманітарної допомоги, які реалізуються в магазині з метою отримання прибутку.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1