Справа № 497/67/23
Провадження № 1-кс/497/50/23
УХВАЛА

27.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України зі скаргою на постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді 08.10.2021 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення посадовою особою Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей. 21.12.2021 року слідча відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 в порушення норм КПК України, не опитавши та допитавши його, не зібравши повних доказів по кримінальному провадженні №0000424 від 21.12.2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження. В своїй постанові слідча ОСОБА_4 визнає той факт, що Бородінський селищний голова Болградського району Одеської області ОСОБА_5 склав і видав йому завідомо неправдивий документ, а саме розпорядження Бородінського селищного голови №26 від 10.08.2021 року «Про звільнення головного спеціаліста відділу ЖКГ», яким звільнив його з 15.08.2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням відділу ЖКГ Бородінської селищної ради, яке фактично не проводилося. В цій же постанові слідча ОСОБА_4 вказує, що при вказаних обставинах, в діях посадових осіб Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області відсутній склад злочину, передбачений ст.366 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування факт внесення завідомо неправдивих відомостей не знайшов свого підтвердження. Також, в порушення вимог КПК України слідча у встановлений законодавством строк не надіслала йому постанову про закриття кримінального провадження №№0000424. В подальшому, 29.12.2022 року ним був направлений запит до відділення №2 щодо розслідування вище зазначеного кримінального провадження та 09.01.2023 року з відповіді слідчого ОСОБА_4 від 02.01.2023 року йому стало відомо про закриття даного кримінального провадження. Цю постанову він вважає прийнятою з порушенням КПК України, оскільки слідчим її винесено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме не проведено його допит, як потерпілої особи, тому просить її скасувати.

До суду заявник ОСОБА_3 не з`явився, 18.01.2023 року надіслав на електрону пошту суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції (в задоволення клопотанні відмовлено) також зазначив, що у випадку не можливості проведення відео конференції з технічних причин (відсутність електропостачання та інше), справу розглянути за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надала до суду матеріали кримінального провадження та в супровідному листі зазначила про розгляд справи без участі представника цього відділення поліції, у зв`язку з територіальною віддаленістю та службовою завантаженістю.

Розглянувши скаргу, додані до неї докази, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000424 від 21.12.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 08.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2021 року по справі № 497/1671/2021, 1-кс/497/753/2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000424 про те, що в серпні 2021 року посадовими особами Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, внесено до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При цьому зі скаргою на дії посадових осіб до слідчого судді звертався ОСОБА_3 .

Так, 02.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ЄО за № 2390. В заяві він посилався на незаконні та протиправні дії Бородінського селищного голови Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , які пов`язані з його не законним звільненням, а саме 10 серпня 2021 року голова, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст. 43 Конституції України, діючи умисно та протиправно, керуючись виключно особистими мотивами, видав розпорядження №26 «Про звільнення головного спеціаліста відділу ЖКГ», яким звільнив його з 15 серпня 2021 року на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням відділу ЖКГ Бородінської селищної ради, яке фактично не проводилося. Тому заявник вважає ці дії службовим підробленням та відповідно вони підлягають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування, було досліджено розпорядження №26 від 10 серпня 2021 року «Про звільнення головного спеціаліста відділу ЖКГ» ОСОБА_3 . При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення, звернення та інші документи складені ОСОБА_7 з зазначенням відповідних фактів. Слідством було отримано від селищної ради запитувану інформацію, щодо скорочення відділу ЖКХ Бородінської селищної ради в період з 01.01.2021 року до 15.08.2021 року, а саме колегіальним органом, сесією Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, 8 скликання, прийнято рішення від 30 червня 2021 року за № 133-VІІІ «Про припинення (ліквідацію) відділу ЖКГ селищної ради».

Також слідством встановлено, що 04.11.2021 року заступником селищного голови ОСОБА_8 розпорядженням № 194 «Про скасування розпорядження селищного голови від 10 серпня 2021 року №26" було скасовано розпорядження про звільнення головного спеціаліста відділу ЖКГ ОСОБА_3 та вирішено виплатити ОСОБА_3 середній заробіток з 16.08.2021 року по 04.11.2021 року.

За результатами розслідування, 21.12.2021 року слідчим відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Доказів отримання ОСОБА_3 копії вищезазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження не має.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається, що слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме не допитано його заявника (потерпілої особи).

Розглядаючи скаргу слідчий суддя враховує склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, і хоча заявник ОСОБА_3 допитаний не був, але зібрані слідством матеріали достатні для того, щоб зробити відповідні висновки та вбачається наявність трудового спору між сторонами, а ні наявність кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином враховуючи вищенаведене, виходячи з конституційного принципу, закріпленому в ст. 62 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, тому суд приходить до висновку, що слідчим правомірно в порядку ст. 94 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, будь-яких клопотань про проведення додаткових процесуальних дій ОСОБА_3 під час розслідування по кримінальному провадженню заявлено не було, тому підстав для задоволення скарги суд не знаходить і приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2,18,22,94,284,303,304,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1