КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/273/2023 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Суд мотивував рішення тим, що скаргу до слідчого судді подано 09.12.2022 - поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.Водночас, у своїй скарзі заявник зазначив про «поважність причин пропущення строку, мотивування яких надасть у судовому засіданні». Однак у судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, підстави пропуску строку не обґрунтував, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року, винести нову, якою призначити новий судовий розгляд.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; на його думку, час бездіяльності у прокурора повинен був починатися не з п`ятниці 25.11.2022, а із суботи 26.11.2022.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.

Так, з матеріалів справи убачається, що 09.12.2022 року до Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 направив поштовим відправленням скарга на бездіяльність службових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_6 22.11.2022 звернувся до Подільської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 та здійснення низки процесуальних дій. Оскільки станом на 09.12.2022 року клопотання не розглянуте, скаржник уважає, що слідчим допущена бездіяльність, та просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 22.11.2022 року.

Слідчий суддя, посилаючись на положення ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 порушив строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, при цьому у своїй скарзі не зазначає, які саме об`єктивні причини унеможливили звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у строк, встановлений статтею 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено, тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на вимоги закону, після подачі ОСОБА_6 22.11.2022 року клопотання слідчому про проведення слідчих дій та нерозгляд такого клопотання протягом трьох днів ( з урахуванням ч. 5 ст. 115 КПК України, як вірно зазначив апелянт), давали підстави ОСОБА_6 протягом наступних 10 днів звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання, тобто, останній день подання скарги до слідчого судді на таку бездіяльність слідчого - 05.12.2022 року.

Однак, ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, звернувся до суду 09.12.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження такої бездіяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність службових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України і доводи апелянта цього не спростовують, позаяк ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, суд роз`яснив, що, незважаючи на пропущений ОСОБА_6 встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову звернутися до Подільського районного суду м. Києва зіскаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволеннюне підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4