Справа № 462/4527/22
провадження 1-кс/462/172/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

27.01.2027 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме на автомобіль марки «Honda Accord», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні ВП № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000628 від 26 серпня 2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Так, за результатами відкритих торгів 14.03.2022 року між КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова ( та ФОП « ОСОБА_7 (код ІПН: НОМЕР_3 ) укладено договір № 3235М, предметом якого є «Закупівля частини до аудіо- та відеобладнання (Рентгенівська плівка)» ID: UA-2022-01-31-005874-c). Згідно із умовами договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар, а виконавець поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, яка містить вказівку на найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму, відповідно до специфікації до Договору № 3235 від 14.03.2022. Згідно із вказаним договором предметом закупівлі була суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35?43 см. 230 штук, вартістю 8110,00 грн. за одиницю товару (без ПДВ); суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 20?25 см. 280 штук, вартістю 3250,00 грн. за одиницю товару (без ПДВ), суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І MAMMO, 20?25 см. 40 штук, вартістю 3550,00 грн. за одиницю товару (без ПДВ). Загальна вартість договору становила 2 917 300, 00 грн. Водночас, ОСОБА_5 , будучи фахівцем з питань публічних закупівель, на якого покладено обов`язки з виконання функцій уповноваженої особи з публічних закупівель відповідно до Наказу КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» від 27.04.2020 № 91, який відповідно до своїх посадових обов`язків, визначений відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом, зобов`язаний дотримуватися і виконувати вимоги Закону, інших нормативно-правових актів з питань публічних закупівель, у тому числі в умовах воєнного стану, трудового договору (контракту), посадової інструкції, наказів та вказівок керівника КНП «5 МКП м. Львова», а також вказівок особи, якій безпосередньо підпорядкована уповноважена особа, здійснює недопускання внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законодавством, а тому, будучи службовою, посадовою особою КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова», наділений організаційно-розпорядчими функціями, вчинив зловживання службовим становищем, чим завдав шкоди КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в сумі 250 000 тис. гривень.

ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в період з 11.03.2022 по 22.03.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, на підставі отриманих від ФОП « ОСОБА_7 » трьох цінових пропозицій ТОВ «ГРАНДМЕДСЕРВІС» (від 11.03.2022 № 11-03 щодо цін на товар станом на 11.03.2022), ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» (від 11.03.2022 щодо цін на товар станом на 11.03.2022) та ФОП ОСОБА_8 (від 10.03.2022 щодо цін на товар станом на 10.03.2022) з визначенням цін аналогічного товару станом на березень 202 року, використовуючи вказані цінові пропозиції начебто як зміну ціни на аналогічну продукцію на ринку України, ввів в оману керівництво КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» щодо необхідності та законності внесення змін до істотних умов договору № 3235М від 14.03.2022 в частині збільшення ціни за одиницю товару рентгенівської плівки та зміни кількості такої. В подальшому, отримавши від ФОП « ОСОБА_7 » проект Додаткової угоди № 1 до Договору № 3235 М від 14.03.2022, яка передбачала зміну кількості товару та збільшення ціни за одиницю товару, а саме: на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35?43 см. 230 шт. за ціною 8920,00 грн. (без ПДВ) за одиницю, тобто на 9,99%; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT тобто на 5.88%, передав її на підпис в.о. генерального директора КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» ОСОБА_9 , яка такі підписала, будучи введеною в оману ОСОБА_5 та впевненою в їх відповідності чинному законодавству. Внаслідок чого безпідставно, всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII було внесено зміни до істотних умов Договору № 3235 М та призвело до придбання та оплати товару меншої кількості за безпідставно збільшеною ціною за одиницю товару.

У зв`язку із допущенням помилки при укладенні Додаткової угоди № 1 від 22.03.2022, а саме не враховано поставку частини плівки за цінами згідно із договором № 3235М від 14.03.2022, ОСОБА_5 31.03.2022 передано на підпис в.о. генерального директора КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» ОСОБА_9 . Додаткову угоду № 2 до Договору № 3235М від 14.03.2022, яка передбачала уточнення кількості товару та ціни за одиницю товару, а саме: на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35?43 см. 225 штук, за ціною 8920,00 грн. (без ПДВ) за одиницю та 5 шт. за ціною 8110,00 грн. (без ПДВ) за одиницю; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT В 20?25 см. 195 штук, за ціною 3574,67 грн. (без ПДВ) за одиницю та 5 шт. за ціною 3250 вартістю 3250,00 грн. за одиницю; на суху медичну плівку Agfa MAMMO, 20?25 см. 25 штук за ціною 3758,64 грн. (без ПДВ) за одиницю.

В період часу з 18.03.2022 по 05.04.2022 КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова», відповідно до платіжних доручень перераховано грошові кошти в сумі 2 854 826, 65 грн. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » на виконання умов Договору № 3235М від 14.03.2022 та додаткових угод до нього, чим завдано істотної шкоди КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в сумі 250 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

13.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, речове право на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності (частка власності 1/3) ОСОБА_5 . Окрім цього, у власності ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб, автомобіль марки «HONDA ACCORD», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується витягом реєстраційної картки ТЗ.

Із посиланням на ч. 4 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити у повному обсязі, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з підстав необгрунтованості прокурором підстав представництва інтересів КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова». Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 також пояснив суду, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» до ФОП ОСОБА_7 , предметом розгляду якої є обставини, викладені у клопотанні про накладення арешту, на підтвердження чого подав суду копії ухвал суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні ВП № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000628 від 26 серпня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

13.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Однак, згідно наявних матеріалів справи відсутня оцінка вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно із ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог.

Згідно витягу з ЄРДР №0000628 від 26.08.2022 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 будучи службовою, посадовою особою КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова», наділений організаційно-розпорядчими функціями, вчинив зловживання службовим становищем, чим завдав шкоди КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в сумі 250 000 тис. гривень.

Також, згідно клопотання слідчого з 18.03.2022 по 05.04.2022 КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова», відповідно до платіжних доручень перераховано грошові кошти в сумі 2 854 826, 65 грн. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » на виконання умов Договору № 3235М від 14.03.2022 та додаткових угод до нього, чим завдано істотної шкоди КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в сумі 250 000 гривень.

Згідно доданої копії позовної заяви в порядку ст. 128 КК України позивач просить стягнути з ОСОБА_5 250.8 тис. грн. шкоди завданої злочином.

Таким чином, відомості, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та клопотанні є суперечливими та самі по собі не підтверджують доводів, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Згідно поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «HONDA ACCORD», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Дане майно не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На підтвердження цієї обставини, органом досудового слідства долучено копію реєстраційної картки ТЗ, яка не містить відомостей щодо дати формування такої картки та станом на який день сформовані відомості в ній. Також, у нижній частині даної копії реєстраційної картки ТЗ зазначено «знято з обліку».

Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні докази наявності у власності ОСОБА_5 автомобіль марки «HONDA ACCORD», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на момент звернення з клопотанням.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

На підставі приведених вище обставин, оцінивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, вважаю у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1