Справа №952/309/22
Провадження № 1-КП/639/171/23
УХВАЛА

щодо дії запобіжного заходу

20 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000238 від 15.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.05.2022 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13.07.2022 - до 15.08.2022.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2022 за результатами підготовчого провадження відносно ОСОБА_4 також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів, строк дії якого продовжувалась ухвалами суду, востаннє ухвалою суду від 24.11.2022 до 22.01.2023.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 раніше не судимий, але по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2019 р.н.; з 30.03.2022 в добровільному порядку призваний на військову службу за мобілізацією на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення через необережність.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею при обранні та продовжені йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, підтверджується, зокрема показаннями потерпілих, свідків та частково показаннями самого обвинуваченого, допитаного судом, який визнавав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебував саме він, вживав алкогольні напої напередодні, а також матеріалами досудового розслідування, дослідженими судом. При цьому остаточна оцінка кожному доказу окремо та в їх сукупності, відповідно до ст. ст. 89, 94, 368, 373 КПК України, буде надана судом на відповідній стадії судового розгляду під час ухвалення судового рішення.

На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено наявності такого ризику, як ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність цих ризиків ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, його наявність не підтверджується будь-якими фактичними даними. Крім того потерпілі не є безпосередніми очевидцями кримінального правопорушення, згідно наданих стороною захисту розписок, їм відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, а ключові свідки сторони обвинувачення допитані судом. Ризик же, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), на який посилався прокурор, фактично зводиться до інших риків, наведених та конкретизованих пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, місце служби), стороною обвинувачення є доведеними наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, усвідомлюючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, останній може вдатися до спроб переховування від суду, що, з урахуванням факту проходження військової служби, також зумовить скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи суть обвинувачення, згідно якого ОСОБА_4 скоєно злочин, який спричинив загибель двох осіб, а також положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 20 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1