ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3312/22 Номер провадження 11-сс/814/294/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000284 від 02.07.2022 за ознаками ч.1 ст.358 КК України та нездійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку.

Стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином для встановлення істини у кримінальному провадженні та викриття факту підробки акта від 18.10.2021 працівниками ЦП УТОС.

Прокурор та скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, наділених правом на їх оскарження.

Будь-які виключення щодо розгляду таких скарг, окрім тих, що подані на прийняті рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які прямо не передбачені КПК України, не допускаються, адже скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000284 внесеного до ЄРДР від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та нездійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку; та просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000284 від 02.07.2022 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

З поданої скарги ОСОБА_6 вбачається, що 19.06.2022 скаржник направив заяву про злочин до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо складення та видання працівниками УТОС акта від 18.10.2021, який являється завідомо підробленим офіційним документом. В своїй заяві про злочин він повідомив, що за попередньою змовою групою осіб УТОС, незаконно було складено та видано, як працівниками юридичної особи, акт від 18.10.2021, не будучи при цьому службовими особами, завідомо підроблений офіційний документ (акт), який посвідчив певні факти, що мають юридичне значення з метою його подальшого використання, але поліція вказане грубо проігнорувала. Скаржник ОСОБА_6 у своїй заяві про злочин прохав працівників поліції внести вказані відомості про кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб: працівниками ЦП УТОС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та інші ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви негайно за ч.3 ст. 358 КК України та визнати його потерпілим, але вказані вимоги поліцією проігноровані, що на його думку свідчить про укриття злочину, представниками правоохоронного органу з метою уникнення від відповідальності, ряду представників УТОС. Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.06 2022 було зобов`язано ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але працівниками поліції вказана ухвала суду виконана належним чином не була, адже внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення лише за ч. 1 ст. 358 КК України, що свідчить про створення штучного статистичного благополуччя, занижують кваліфікації злочинів та здійснення укриття злочинів поліцією. Звертає увагу суду, що він неодноразово звертався до різних Державних органів, в тому числі Президента України, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури, МВС Полтавської ОДА щодо активізації досудового розслідування кримінального провадження № 0000284 в тому числі до начальника ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, але на вказані звернення отримував формальну відписку від ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП від 22.09.2022 за вих. № Г-35 кц, що його заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000284. Також відповіддю МВС України від 09.09.2022 за вих. №Г-10642/09 повідомлено, що керівництвом розгляд його звернень доручено Національній поліції України, що на думку скаржника є формалізмом, адже він тривалий час повідомляв про необхідність активізації досудового розслідування. З огляду на ефективність, об`єктивність та всебічність досудове розслідування кримінального провадження №0000284, вважає, що його розслідування не відповідає вимозі ефективності, адже дізнавачу ним повідомлено ряд обставин та фактів, які в повній мірі викривають незаконність дій працівників ЦП УТОС, але станом па 27.09.2022 необхідні та достатні слідчі ш не проведені, що є неприпустимим фактом, адже він під час свого допиту детально надав свідчення по всім обставинам та усно звертав увагу на ряд фактів, Тобто з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином, адже ряд обставин які скаржник повідомив, залишились поза увагою та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчою судді з даною скаргою.

29.11.2022 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та вказав, що відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303, ст.308 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником та з матеріалів провадження та зі змісту самої скарги вбачається, що скаржник не звертався зі скаргою до прокурора щодо недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, а рішення прокурора про відмову в задоволенні даної скарги, що може бути оскаржене в порядку ст.303 КПК України до скарги скаржником не додане.

Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до змісту поданої скарги, ОСОБА_6 просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування.

Положеннями п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Тобто, бездіяльність дізнавача щодо недотримання розумних строків може бути оскаржена лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до дізнавача, а також у відповідності до ч.1 ст.308 КПК України оскаржував прокурору недотримання розумних строків дізнавачем.

За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_6 з даного приводу неодноразово звертався до Національної поліції України, Верховної Ради України, Урядового контактного центру, але до дізнавача з відповідним клопотанням не звертався і прокурор, відповідно, не приймав рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4