Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/68/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 0000230 за ч. 1 ст. 188-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що у належному їй житлі продовжуються шуми з перевищенням граничного рівня, наявні шкідливі запахи та випромінювання. Зазначила, що дізнавачем не допитані, як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, зауважила, що її не допустили в квартиру ОСОБА_10 при проведенні огляду.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що за результатами проведеного досудового слідства у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність події злочину передбаченого ознаками ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Обставини викладені у заяві ОСОБА_7 не знайшли свого об`єктивного підтвердження у ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження та спростовуються належно зібраними, допустимими і достовірними доказами, які у сукупності не суперечать один одному.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2022 року, а за наслідками апеляційного розгляду постановити нову, якою скасувати Постанову про закриття кримінального провадження № 0000230 від 18.02.2022 року, яка прийнята дізнавачем СД Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області 18.11.2022 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали слідчого судді вона отримала лише 03.01.2023 року, а апеляційна скарга була подана 09.01.2023 року. При цьому 5 днів на оскарження припали на святкові та вихідні дні, а тому строк на звернення до апеляційного суду пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

Щодо апеляційних вимог зазначає, що кримінальне провадження розпочато було за її заявою про вчинення сусідом злочину передбаченого ст. 356 КК України, а саме самовільного встановлення пристрою, який створює шум та шкідливі викиди, які негативно вплинули на стан її здоров`я.

Всупереч вимог законодавства дізнавач змінив кваліфікацію злочину на ч. 1 ст. 188-1 КК України та скасував постанову про визнання її ( ОСОБА_7 ) у визнанні потерпілою, чим грубо порушив її права як потерпілої.

В подальшому, 18.11.2022 року всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно та всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України. Виходячи з описової частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не вчинено в повній мірі слідчих дій для встановлення істини по справі.

Крім цього, дізнавач зазначає, що у кримінальному провадженні вбачаються, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, проте вона неодноразово зазначала, що сусідом було вчинено самоправство, а отже кваліфікація злочину повинна бути ст. 356 КК України.

З цих підстав ОСОБА_7 вважає, що розслідування в кримінальному провадженні проведено не ефективно та не в повній мірі.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що копію повного тексту ухвали скаржник отримала 03.01.2023, що підтверджується матеріалами провадження, з мотивами прийнятого рішення не була обізнана, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час розгляду поданої скарги, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 01.02.2022 подала заяву до Кіровоградської обласної прокуратури, про те, що власники та фактичні володільці квартири АДРЕСА_1 у нічний час можливо перевищують гранично допустимий рівень шуму.

Вказану заяву направлено за підслідністю до Кропивницької окружної прокуратури для розгляду заяви та внесення відомостей в ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000230 за ч. 1 ст. 188-1 КК України, та за результатами якого дізнавачем винено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Так, під час проведення досудового розслідування була допитана ОСОБА_7 яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій рівень шуму перевищує встановлені норми. Вказану обставину потерпіла пов`язує із незаконними, як на її думку, діями сусіда ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

З наданих нею показань, сусід ОСОБА_10 змонтував майнінг ферму, пристрої якої здійснюють великий шумовий гул, виділяють шкідливі запахи, які вона відчуває в своїй квартирі та які унеможливлюють її нормальне проживання.

06.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2022, із залученням, як спеціалістів фельдшера-лаборанта Санітарно-гігієнічної лабораторії Державної установи «Кіровоградський обласний центр» контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_11 , завідувача Радіологічної лабораторії ВДФК ОСОБА_12 та контролера ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_13 , дізнавачем у кримінальному провадженні проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_4 , власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_7 . Також проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_10 .

В ході вказаного огляду спеціалістами Санітарно-гігієнічної лабораторії Державної установи «Кіровоградський обласний центр» контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» здійснено заміри рівня шуму у квартирі ОСОБА_7 , а спеціалістом ПАТ «Кіровоградобленерго» оглянуто стан електромережі на предмет незаконної врізки та позаоблікових підключень, інших порушень.

Відповідно до протоколу випробувань повітря житлових і громадських приміщень від 07.10.2022 року, проведених співробітниками Випробувальної лабораторії Державної установи «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» № 2743-2746/55-58, фактичний вміст фенолу, азоту діоксиду, вуглецю оксиду та метану в досліджених зразках повітря в квартирі АДРЕСА_5 , належній ОСОБА_7 , що в будинку АДРЕСА_6 відповідає вимогам «Гігієнічні регламенти гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», затверджених наказом МОЗ України № 52 від 14.01.2020 року.

Аналогічний висновок про допустимий вміст фенолу, азоту діоксиду, вуглецю оксиду та метану в досліджених зразках повітря в квартирі АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_10 , що в будинку АДРЕСА_6 вказано у протоколі випробувань повітря житлових і громадських приміщень від 07.10.2022 року, проведених співробітниками Випробувальної лабораторії Державної установи «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» № 2739-2742/51-54.

Разом з цим, співробітниками вищевказаної установи встановлено допустимість рівнів шуму згідно Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом МОЗ України від 22.02.2019 № 463 у квартирі АДРЕСА_5 та квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом проведення вимірювань шуму № 7 від 07.10.2022 та протоколом проведення вимірювань шуму № 8 б від 07.10.2022.

Також, протоколами № 1, № 2 проведення вимірювань потужності поглиненої дози гамма-випромінювання від 07.10.2022, складеними співробітниками Державної установи «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», в квартирах № 211, АДРЕСА_4 , встановлено, що потужність поглиненої дози гамма випромінювання не перевищує допустимі рівні регламентовані «Нормами радіаційної безпеки України».

Водночас, Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» надано інформацію про відсутність виявлених позаоблікових підключень або інших порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку під час обстеження стану мереж електроживалення та засобів комерційного обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_4 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що являється сусідом ОСОБА_7 , яка роками не дає спокійно проживати в належній йому квартирі, оскільки періодично викликає працівників поліції через уявний шум, пише погрозливі записки.

Також, в ході досудового розслідування допитані як свідки ОСОБА_14 (проживає в квартирі АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_15 (проживає в квартирі АДРЕСА_9 ), які заперечили наявність шуму та шкідливих запахів в їх квартирах та в під`їзді.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_10 вона знає давно, характеризує його позитивно, крім того, вказує, що перебувала в його квартирі та не бачила об`ємної техніки, окрім, телевізора та старого комп`ютера.

З наведеного убачається, що дізнавачем було досліджено та перевірено усі обставини, які були повідомлені ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, проведено відповідні вимірювання, допитано ряд свідків та прийнято обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст.ст. 40, 94 КПК України, для скасування якого, як встановив слідчий суддя, і з чим також погоджується і колегія суддів, підстави відсутні.

Колегія суддів встановила, що дізнавач при розслідуванні обставин даного кримінального провадження у повному обсязі виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Винесена ним постанова відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується той факт, що під час досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності. Саме з врахуванням зібраних та досліджених доказів, об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України, події вказаного кримінального правопорушення, або іншого кримінального правопорушення не було встановлено, а сама по собі незгода з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та слідчих дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що кваліфікація злочину на її думку повинна бути за ст. 356 КК України, колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Стаття 356 КК України передбачає самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єкт злочину встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Наявність злочину підтверджується сукупністю таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як убачається із заяви ОСОБА_7 та її показів наданих під час проведеного досудового розслідування, будь якої шкоди у тому числі і такої, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлено не було.

Таким чином, відсутні фактичні обставини, які б надали підстави органу досудового розслідування проводити слідство за ст. 356 КК України, оскільки під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях будь-яких осіб ознак складу вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що дізнавач правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також дізнавачем було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання апелянта на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать лише про незгоду з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.117, 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на закриття кримінального провадження 0000230 за ч. 1 ст. 188-1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4