Справа № 336/3384/22
Провадження №2/336/918/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Запоріжжя
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тулун, Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні внесеному 08 березня 2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -

встановив:
06.12.2022 слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця.
Клопотання обґрунтовує тим, що 08.03.2022 року, близько 03:30 годин, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання неповнолітньої ОСОБА_6 , помітивши як ОСОБА_7 знаходячись на ганку вищевказаного будинку, погрожує останній самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм виготовленим шляхом саморобної переробки стартового пістолета «МР-371», при цьому захищаючи свідка від насильницьких дій, направив на останнього наявний в нього автомат конструкції Калашникова моделі «АК-74» серійний номер НОМЕР_1 , зразку 1974 року, калібр 5,45х39 мм, на що у відповідь ОСОБА_7 перенаправив пістолет у бік ОСОБА_5 , в результаті чого останній здійснив постріл, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення лівої кисті, як наслідок ОСОБА_7 впав з ганку на задню поверхню тіла, при цьому пістолет випав з руки останнього.
Після чого, без розриву в часі, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_7 , та помилково усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , реально може заподіяти шкоду його життю та здоров`ю, або іншим особам, оскільки останні був поранений саме в ту руку, якою погрожував зброєю, не припинив своїх дій, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою захисту від неправомірного посягання з боку ОСОБА_7 , перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки мав можливість захиститись іншими необхідними та достатніми для припинення неправомірних дій засобами із заподіяння менш значної шкоди ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що своїми діями, спрямованими на захист себе він може спричинити смерть ОСОБА_7 , діючи з відповідними намірами, з непрямим умислом, тримаючи в руках автомат конструкції Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_1 , зразку 1974 року, здійснив шість пострілів, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:
- множинних наскрізних кульових поранень голови з ушкодженням кісток черепу, мозку та його оболонок;
- множинних кульових наскрізних та сліпих поранень грудної клітки та живота з ушкодженням ребер з обох боків: повного багатоуламкового перелому 7-го ребра праворуч по задньо пахвовій лінії, крайові переломи 4 та 5 ребер ліворуч по передньо пахвовій лінії, правового купола діафрагми, печінки, очеревини, 12-ї кишки, серця з серцевою сорочкою, грудного відділу аорти, тіл 4-5 грудних хребців та спинного мозку з оболонками, скупчень крові в плевральних порожнинах ( праворуч 800 см куб, ліворуч 2000 см куб);
- множинних наскрізних кульових поранень верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки з ушкодженням м`яких тканин та множинними багато уламковими переломами правої плечової кістки, верхньої третини правої великогомілкової кістки, 4-ї п`ясткової кістки правої кисті та 2-ї п`ясткової кістки.
Згідно висновку експерта №25 від 10.03.2022 року травма голови, тулуба та кінцівок утворилася внаслідок дії металевих моно снарядів які рухались внаслідок спрямованої дії суміші порохових газів та виявлення одного з зазначених снарядів в мяких тканинах грудної клітини безпосередньо перед настанням смерті мають ознаки тілесного ушкодження несумісного з життям та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) Протоколом огляду місця події від 08.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , вході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , який знаходиться на землі на задній поверхні тіла, обличчям доверху, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах, ліва верхня кінцівка випрямлена, верхня права кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі та приведена до голови. В правій частині голови маються сліди пролому черепу та під головою згустки речовини бурого кольору та мозку, загальним розміром 0,2 Х0,5 м. На відстані 0,6 м від лівої руки трупу на землі знаходиться предмет схожий на пістолет. Під час огляду виявлено та вилучено: тактичну куртку; посвідчення №4 від 07.03.2022 громадського формування «самооборона» на ім`я ОСОБА_7 із реєстрацією зброї НОМЕР_2 ; посвідчення серія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_7 ; перепустку на особу ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Самсунг»; 2 гільзи калібру 5,45 мм; гільзу калібру 9 мм; кулю; 5 гільз калібру 5,45 мм; предмет схожий на автомат Калашникова та магазин з патронами; предмет, схожий на пістолет «ПМ» та магазин з патронами.
2) Протоколом огляду місця події від 08.03.2022 року, за адресою вул.Шевченко, в м.Оріхів, територія Оріхівської міської ради, в ході якого виявлено та вилучено автомат Калашникова, два магазини та патрони в кількості 47 штук, які належать ОСОБА_5 .
3) Висновком судової медичної експертизи №25 від 01.06.2022 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від множинних кульових наскрізних та сліпих поранень голови, тулуба та кінцівок з множинними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів. Це підтверджується виявленням:
- множинних наскрізних кульових поранень голови з ушкодженням кісток черепу, мозку та його оболонок;
- множинних кульових наскрізних та сліпих поранень грудної клітки та живота з ушкодженням ребер з обох боків: повного багатоуламкового перелому 7-го ребра праворуч по задньо пахвовій лінії, крайові переломи 4 та 5 ребер ліворуч по передньо пахвовій лінії, правового купола діафрагми, печінки, очеревини, 12-ї кишки, серця з серцевою сорочкою, грудного відділу аорти, тіл 4-5 грудних хребців та спинного мозку з оболонками, скупчень крові в плевральних порожнинах ( праворуч 800 см куб, ліворуч 2000 см куб),
- множинних наскрізних кульових поранень верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки з ушкодженням м`яких тканин та множинними багато уламковими переломами правої плечової кістки, верхньої третини правої великогомілкової кістки, 4-ї п`ясткової кістки правої кисті та 2-ї п`ясткової кістки.
Травма голови, тулуба та кінцівок утворилася внаслідок дії металевих моно снарядів, які рухалися внаслідок спрямованої дії суміші порохових газів (за даними медико-криміналістичного дослідження) та виявлення одного з зазначених снарядів в м`яких тканинах грудної клітини безпосередньо перед настанням смерті мають ознаки тілесного ушкодження несумісного з життям та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
4) Висновком судової балістичної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу» № СЕ-19/108-22/3225 БЛ від 10.03.2022 року наданий на дослідження предмет схожий на автомат № НОМЕР_4 , з магазинами, вилучений на території Оріхівської міської ради є бойовою автоматичною вогнепальною зброєю калібру 5,45х39 мм, а саме автоматом конструкції Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_1 , зразку 1974 року, промислового виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, 1976 року виготовлення, придатний до стрільби.
Наданий для дослідження предмет, схожий на автомат АК, з магазином, вилучений за адресою: м.Оріхів, вул.Каштанова, буд.48, є бойовою автоматичною вогнепальною зброєю калібру 5,45х39 мм, а саме автоматом конструкції Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_5 , зразка 1974 року, промислового виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, 1981 року виготовлення, придатний до стрільби.
5) Висновком судової балістичної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу» № СЕ-19/108-22/3613 БЛ від 29.04.2022 року наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм виготовленим шляхом саморобної переробки стартового пістолета «МР-371» промислового виробництва підприємства Іжевського механічного заводу (РФ), яка полягає в: видалені імітатора ствола і встановлені замість нього нарізного ствола під патрон калібру 9х18 мм, посилені муфти ствола, заварюванні пропилів на кожух-затворі (на гребені та в передній нижній частині). Пістолет придатний до стрільби.
Надана на дослідження 11 гільза патрону калібру 9х18 мм стріляна з наданого на дослідження пістолета.
Надані на дослідження 7 предметів схожих на гільзи 5,45х39 мм є стріляними гільзами проміжними патронів калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва.
Наданий на дослідження предмет схожий на кулю є стріляною кулею бойового проміжного патрону калібру 5,45х39 мм (7Н6).
Надані на дослідження 7 гільз проміжних патронів калібру 5,45х39 мм та 1 куля були стріляні з наданого на дослідження автомата «АК-74» №286610.
6) Допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона являється дружиною померлого. 07.03.2022 року чоловік зступив на чергування по охороні адміністративної будівлі АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 . Близько 22:00 годин вона приїхала до чоловіка та в них відбулась сварка, в приміщенні міської ради перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потім вона поїхала за місцем свого мешкання, а 08.03.2022 року їй стало відомо про смерть ОСОБА_7 .
7) Протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08 березня 2022 року, приблизно о 03:00 год. вона прокинулася від того, що хтось стукав у вікна їхнього будинку та гучно кричав, щоб йому відчинили двері, проте двері останньому ми не відчиняли, так як він був у стані алкогольного сп`яніння. Потім невідомий вибив вхідні двері до нашого будинку, а саме виламалася запираюча скоба. У цей момент вона з матір`ю знаходилися у спальні, а бабуся знаходилася у кухні. Коли невідомий зайшов до будинку, він відразу прослідкував до приміщення спальні, при цьому почав знімати з себе верхній одяг. Далі вони втрьох пройшли до приміщення кухні, де побачили, що невідомий приніс з собою пак пива «Львівське», пляшки по 0,5 л. Знаходячись у кухні невідомий випив дві пляшки пива, при цьому він почав розкидати свої документи, то були посвідчення територіальної оборони та перепустка. З вказаних документів вона дізналася, що невідомий був ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_13 випив дві пляшки пива, він підійшов до її матері та почав приставати, вона відразу підійшла, та з розбігу відштовхнула ОСОБА_13 , та казала йому щоб він вийшов з будинку. Потім ОСОБА_14 схопив її за руку, та почав насильно витягувати до коридору. Знаходячись у коридорі ОСОБА_13 взяв за кофту та нібито намагався її стягнути, при цьому мацав її за груди та живіт. Вона почала прибирати руки ОСОБА_13 , він хотів вдарити її по голові, але їй вдалося ухилитися. Далі ОСОБА_13 дістав пістолет та здійснив один постріл у підлогу, між ніг, потім здійснив другий постріл. Після чого вона почала гучно кричати, ОСОБА_13 сказав, що на нього її сльози та крики не діють. Потім ОСОБА_13 наказав їй вийти на вулицю, вона вийшла на поріг дому, та коли повернулася то побачила, що ОСОБА_13 цілив їй в голову зі свого пістолета нічого не казавши. Потім, вона почула голос знайомого ОСОБА_15 , який казав ОСОБА_13 «Що ти робиш?». Якщо дивитися прямо від входу до будинку ОСОБА_15 стояв від них з правого боку, на відстані приблизно 5-6 м. Далі ОСОБА_13 відразу відвів від її голови пістолет та почав цілити у ОСОБА_15 , вона відразу нагнулася та зробила декілька шагів у перед. Після цього вона почула постріли, та ОСОБА_13 впав десь на поріг. Коли вона повернулася, то побачила, що лежачий вже перед сходами ОСОБА_13 намагався підняти руку в якій тримав пістолет, після чого ОСОБА_15 знову вистрелив у ОСОБА_13 , та він перестав рухатися.
8) Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 22.07.2022 року, в ході якого свідок на місці вказала, як в динаміці відбувалися події. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що за адресою АДРЕСА_3 вона проживає. 08.03.2022, близько 02:30 годин вона відпочивала в будинку. Далі всі учасники слідчої дії пройшли до будинку, де свідок пройшла в крайню кімнату та показала на ліжко де відпочивала разом з матір`ю. Ліжко розташоване праворуч від дверного отвору під стіною. Знаходячись в кімнаті ОСОБА_6 пояснила, що раптово вона почула стукіт в вікно, та в присутності всіх учасників вказала на вікно, що розташоване прямо перед дверним отвором до кімнати. Далі свідок додала, що стукіт продовжувався протягом 15 хвилин і вона почула, як вирвалися двері, так як був сильний гуркіт, та вона вирішила піти подивитися, хто прийшов. Потім, ОСОБА_6 направилася до коридору, та пояснила, що в цей час двері були відчинені і в дверному отворі стояв ОСОБА_13 , який тримав в правій руці автомат, далі вказала на його місце розташування. При цьому вона в нього запитала, що йому потрібно, на що чоловік відповів « ОСОБА_16 », про те вона сказала «Ні», однак він направився в її сторону та вони пройшли до другої кімнати, де відпочивала бабуся. Далі всі учасники слідчої дії пройшли до вказаної кімнати, де ОСОБА_6 вказала, що пиво з яким він прийшов, ОСОБА_14 поставив на підлогу, з правої сторони від столу, який знаходиться ліворуч під стіною від входу, а автомат поклав в другій кімнаті на крісла. При цьому в присутності всіх учасників, свідок поклала автомат на кресло, яке розташоване при вході, стволом в напрямку лівої від входу стіни. Далі, ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_17 присів на стілець з лівої сторони від столу, біля дверей та почав розповідати який він заморений. Вона в цей час стояла біля плити та вказала на місце, а мати з бабусею сиділи на ліжку в спальній кімнаті. В ході розмови, він говорив, що вже не хоче воювати, вона запропонувала йому піти додому, проте він відповів що хоче залитися тут, та попрямував до спальної кімнати. При цьому, в присутності всіх учасників свідок продемонструвала дії ОСОБА_18 , а саме піднялася зі стільця та направилась до кімнати, де зупинилась перед ліжком. Далі, ОСОБА_6 пояснила, що чоловік почав «приставати» до матері, яка сиділа на ліжку, а саме чіпати руками. Вона зробила йому зауваження, на що він відповів «Ти почекай, на черзі ще ти», потім вона підійшла та штовхнула його в праве плече, від чого він вдарився головою об двері шафи. В подальшому, статист був розміщенні на місце де стояв чоловік, та свідок продемонструвала свої дії. Далі ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_14 взяв її за руку та вивів в коридор, тримав він її правою рукою за ліву та йшов попереду. При цьому статист за вказівкою свідка взяв її вказаним способом та повів до коридору. Свідок пояснила, що вона говорила, що їй боляче і щоб він відпустив, однак ОСОБА_14 почав смикати її за руку, ніби підштовхуючи. Коли всі пройшли до коридору, то ОСОБА_6 пояснила, що вона зупинилася і стояла спиною до стола, який розташований праворуч навпроти вхідних дверей, а ОСОБА_17 став навпроти неї. В подальшому статист був розміщений свідком біля столу, а вона стала на місце ОСОБА_18 та пояснила, що чоловік сказав « ОСОБА_19 покуримо», на що вона відповіла, що не курить, та він сказав, що теж не курить, та почав до неї «приставати», а саме торкатися руками за груди, при цьому тримав правою рукою за її ліве плече. В цей час вона почала пручатися, та він правою рукою намагався вдарити в область голови однак вона відхилилася. Далі, в присутності учасників, ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_14 правою рукою замахнувся їй в лівий бік голови. Потім, свідок пояснила, що чоловік дістав із-за спини пістолет, який тримав в правій руці та здійснив постріл в підлогу, а саме їй між ніг, потім переклав пістолет в ліву руку на здійснив постріл в лівий бік в район столу, який розташований з лівої сторони від вхідних дверей. Далі свідок пояснила, що вона злякалася, та почала плакати, однак чоловік відповів «Що сльози не допоможуть». Далі свідок пояснила, що ОСОБА_14 залишив тримати пістолет в лівій руці та сказав вийти на подвір`я, коли вона вийшла на ганок, то зупинилась на другій сходинці, щоб застебнути кофту, та в цей час відчула що щось тисне в потилицю. При цьому в присутності всіх учасників ОСОБА_6 розташувала статиста на другій сходинці, а саме стала на місце де перебував на той час ОСОБА_17 , та тримаючи в лівій руці пістолету підвела до потилиці статиста. В подальшому вона пояснила, що стоячи до ОСОБА_18 спиною, вона повернула в правий бік голову та побачила витягнуту руку і зрозуміла, що в руці в нього пістолет. Свідок нічого не говорила чоловіку, та в цей час почула, що біля подвір`я їх будинку зупинився автомобіль, боковим зором вона помітила, що до подвір`я зайшов ОСОБА_15 , з яким вона знайома протягом 5-6 років, який був знайомим матері, і який в військовий час допомагав їх родині. Потім ОСОБА_6 вийшла до воріт, та показала, як зупинився автомобіль, спеціаліст зафіксував огляд з місця розташування ОСОБА_15 . В подальшому свідок пояснила, що ОСОБА_15 зайшов на подвір`я зупинився на кутку будинку, тримаючи автомат наведеним в їх бік, при цьому вказала місце та як саме тримав автомат. Далі ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_15 сказав ОСОБА_17 прибрати пістолет, однак він навів пістолет в бік ОСОБА_20 та вона стоячи на другій сходинці почула один постріл. Після цього, вона здійснила один крок праворуч та помітила, що ОСОБА_17 впав на землю перед ганком на спину. При цьому в присутності всіх учасників свідок показала положення чоловіка на землі, а саме лягла на спину, нижні кінцівки були зігнуті в колінних суглобах, ліва верхня рука витягнута вбік і він намагався дістати пістолет, який лежав поруч. В подальшому, замість свідка на землю ліг статист у вказаному положенні, та ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_15 який підбіг на ганок, здійснив ще 3-4 постріли в ОСОБА_18 , так як той намагався взяти пістолет. Як саме він стріляв свідок не бачила так як відвернулася. Після першого пострілу коли, ОСОБА_14 впав на підлогу, то вона бачила поранення на правій руці, в області вказівного пальця. В подальшому свідок пояснила, що після пострілів вона ОСОБА_18 не бачила, а ОСОБА_21 завів її до приміщення будинку. В будинку залишились речі ОСОБА_18 а саме куртка, посвідчення перепустка, та автомат на креслі. Дії ОСОБА_18 вона сприймала як домагання. Зранку вона побачила тіло ОСОБА_18 в якого було поранення голови та видно було мізки.
9) Висновком додаткової судової медичної експертизи від 05.08.2022 року, згідно якого не виключається утворення всіх ушкоджень за умов та при обставинах про які зазначив свідок ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 22.07.2022 року.
Враховуючи локалізацію та взаєморозташування ран, а також направленість ранових каналів, найбільш вірогідне утворення ушкоджень лівої кисті в момент розташування ОСОБА_7 на ганку будинку, а ОСОБА_5 біля будинку; комплекс інших ушкоджень (з урахуванням вищезазначеного ) найбільш вирогідно утворився в момент розташування тіла ОСОБА_7 на землі перед ганком будинку, а ОСОБА_5 на ганку.
10) Висновком судової психологічної експертизи №22-3793 від 12.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 під час слідчого експерименту знаходилась у звичному емоційному стані, була спокійна та врівноважена, не проявляла ознак нервування, розгубленості чи переляку тощо.
ОСОБА_6 властива висока вмотивованість та спрямованість до співпраці, логічність побудови промови, наявність у розповіді деталей та пригадувань. Розповідь під експертної не містить ознак завченого тексту.
На відеозаписах слідчого експерименту не має ознак здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії.
В поведінці ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту наявні психологічні маркери, властиві для самостійного відтворення подій, що досліджуються за кримінальним провадженням.
Процес відтворення ОСОБА_6 досліджуваних подій містить фрагменти мимовільних, спонтанних пригадувань, що викликаються змістом тієї діяльності, яку під експертна здійснювала в той самий момент. Не встановлено ознак психічної напруги, психологічного дисонансу між висловлюваннями та невербальними проявами, протиріч у структурах висловлювань, змістовній завершеності повідомлень. Зафіксовані в матеріалах відеозапису слідчого експерименту особливості комунікації ОСОБА_6 є автентичними її мисленню та пам`яті, та такими, що не містять ознак, які б вказували на вигадування, приховування інформації щодо досліджуваних подій.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 118 КК України, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, що згідно п. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
На даний час дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 118 КК України, тобто: умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи,яка вчинила кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.
Вислухавши слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , приходить до висновку про задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовуються до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: витягом з ЄДР від 08.03.2022 за №0000099, протоколом огляду місця події від 08.03.2022, висновками експертів, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 29.04.2022, протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2022. протоколом допиту підозрюваного.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: офіційно одружений, проживає разом з дружиною, має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нпрколога нге перебуває та за допомогою не звертався.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
В судовому засіданні встановлений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний мешкав в одному районі міста зі свідками по справі, був другом сім`ї, в добрих відносинах з усіма свідками, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися зустрітися зі свідками по справі з метою впливу на них, змусити змінити свої показання або відмовитися від них.
Стосовно посилання прокурора та слідчого на інші ризики, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, суд зазначає, що а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні взагалі не наведено будь-яких переконливих доводів щодо існування вказаних ризиків, обставини, на які вони посилаються є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків:
1. не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює слідчий СВ відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, та діє до 06 лютого 2023 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений 07.12.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1