Справа № № 585/1717/20
Номер провадження 1-р/585/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року. В заяві зазначив, що суддею при винесенні даної ухвали не було зазначено положення закону яким він керувався. Також ставить запитання щодо існування окремого закону про інститут давності виконання обвинувального вироку, просить роз`яснити значення юридичних термінів «відбування» та «відбуття» їх різницю та правозастосування, який саме закон або його положення надає можливість виконувати обвинувальний вирок поза межами строків встановлених у п.п.1-5 ч.1 ст.80 КК України. Також засуджений просить роз`яснити йому на яких підставах та положеннях закону, вирок який з тих чи інших підстав був звернутий до виконання в останній місяць перебігу строку давності виконується і після закінчення строку давності, повністю, та просить роз`яснити чи вірно він розуміє, що звернення вироку до виконання перериває та зупиняє перебіг давності та просить навести положення закону, яким суд керувався. Просить зазначити положення з яких суддя виходить стверджуючи, що звернення вироку до виконання або відбування засудженим покарання перериває або зупиняє перебіг давності, тобто унеможливлює її правозастосування. Зазначає, що бачення судді строків давності прямо вказує на репресивні методи та дискримінаційний підхід. Просить роз`яснити юридичний термін «суд вирішує питання про застосування давності до засудженого до ДПВ», а саме які саме процесуальні дії вчиняє суд, вирішуючи питання. Ставить питання щодо того чи має суд право відмовитись вирішувати питання, чи правильно він розуміє те, що в разі якщо суд не вважає за можливе звільнити засудженого до ДПВ від відбування покарання, суд зобов`язаний застосувати пом`якшення на підставі давності. Чому вирок від 11.10.2004 року, станом на сьогодні є таким, що виконується у виді ДПВ?

Для участі в судовому засіданні ОСОБА_5 судом неодноразово виносилися ухвали про проведення відео конференції, які виконані не були, причини їх невиконання з місць перебування ОСОБА_5 суду не повідомлялися.

Захисник та прокурор вважали доцільним продовжувати розгляд заяви за відсутності ОСОБА_5 .

З урахуванням думки учасників, з огляду на те, що судом вжито вичерпних заходів для забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеконференції суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його присутності.

Прокурор заперечував проти роз`яснення даної ухвали, оскільки ухвала скасована і підстави для роз`яснення відсутні.

Адвокат повідомив що ухвала суду скасована, але він повинен підтримувати позицію підзахисного, тому просить задоволити заяву. Сам він ніяких роз`яснень надавати не буде.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно ч. 1ст. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві засудженого ОСОБА_5 не наведено конкретних відомостей, що у змісті ухвали суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду Сумської області від 21.12.2021 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року було скасовано та ухвалено призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки ухвала яку просить роз`яснити засуджений було скасовано, таким чином відсутній предмет роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1