Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/10/2023 Справа № 641/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.01.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0001178 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0001178 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності. Так, 11.10.2022 року близько 13 годині 00 хвилини ОСОБА_5 , перебував на території супермаркету «КЛАСС», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т.Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указ Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів та взяв з полиць наступні товари: пляшку алкогольного напою на основі рому об`ємом 0,7 л. торгової марки «Captain Morgan Gold» вартістю 340 гривень 67 копійок, пляшку вина об`ємом 0,75 л. торгової марки «TaraPaca Gran Reserva Chardonnay» вартістю 484 гривень 73 копійок , дві пляшки мінеральної води об`ємом 1,5 л кожна торгової марки «Моршинська» вартістю 45 гривень 26 копійок, станок для гоління торгової марки «Gillette» модель «Mach 3 Start» з трьома змінними картриджами вартістю 298 гривень 00 копійок, гель для душу торгової марки «Nivea Men Сила вугілля» об`ємом 250 мл. вартістю 129 гривень 50 копійок, дезодоронт-антиперспірант торгової марки «Old Spice Night Panther» - 50 мл.,вартістю 108 гривень 67 копійок, сир молочний (йогурт) марки «Чудо» масою 200 гр. у кількості двох штук вартістю 57 гривень 92 копійки, які поклав до портфелю чорного кольору. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу який направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , не сплативши його вартість пройшов повз зону касового контролю, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , був зупинений біля виходу з супермаркету «КЛАСС». Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 , намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ТК «Мега Трейд» на загальну суму 1464,75 гривень.

Крім того, 15.10.2022 року о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_5 , перебував на території супермаркету «КЛАСС», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України ОСОБА_8 №341/2022 від 17.05.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів та взяв з полиць наступні товари: ковбасу «Ловецької» ТМ «Світ м`яса» масою 0.23 кг вартістю 79 гривень 37копійок, пляшку мінеральної води торгової марки «Моршинська» серії «Сильногазована» об`ємом 1.5 л. вартістю 22 гривні 93 копійки, пляшку мінеральної води торгової марки «Моршинська» серії «Негазована» об`ємом 1.5 л. вартістю 19 гривень 96 копійок, енергетичний напій торгової марки «Redd Bull»

об`ємом 0,473 л. у кількості двох штук, вартістю 125 гривень 46 копійок, шоколад молочний торгової марки «Roshen» серії «Lacmi» масою 90 г., у кількості трьох штук , вартістю 94 гривень 44 копійок, які поклав до портфелю чорного кольору. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу який направлений

на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , не сплативши його вартість пройшов повз зону касового контролю, тим самим виконав усі дії. Які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , був зупинений біля виходу з супермаркету «КЛАСС».Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 , намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ТК «Мега Трейд» на загальну суму 342,16 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці),вчиненої повторно та в умовах воєнного стану.

04.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2022 року;

- протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,

- висновком товарозначної експертизи

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:

Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності

Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється

Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_12 проти клопотання слідчого заперечував, клопотав про обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років , даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_5 суду не надано, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення відкрите, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (40 х 2684 грн.) = 107360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 -відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0001178 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 05 березня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали тобто з 05.01.2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA0006674, , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1