Справа № 939/2154/20
ВИРОК

Іменем України

26 квітня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 08 серпня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

08 серпня 2020 року, приблизно, о 17-й годині, поблизу смт Пісківки Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "смт Іванків смт Пісківка" в напрямку смт Пісківки, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів щодо безпечності руху автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини, а саме на ліве узбіччя по ходу руху, де допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: епідуральної гематоми справа в області правої скроневої долі, крововиливу під м`які мозкові оболонки в області полюса та випуклої поверхні правої скроневої долі, випуклих поверхонь правої тім`яної долі та частково лобної долі, а також в області випуклих поверхонь лівих тім`яної та скроневої долі; крововиливу в товщу сірої речовини головного мозку (забої), на фоні значного розм`якшення тканини головного мозку, на випуклій поверхні правої скроневої долі, на випуклій поверхні правої тім`яної долі, на випуклій поверхні лівої тім`яної долі; вторинні крововиливи в товщі підкіркових структур та стовбура мозку складають єдиний комплекс внутрішньочерепної травми і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та ушкодження у вигляді: перелому правої лопатки, переломів поперечних відростків зліва 1, 2, 3, 4, 5 поперекових хребців; відкритого перелому правої плечової кістки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

28 вересня 2020 року ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер у відділенні інтенсивної терапії "Київської обласної клінічної лікарні" від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 1.5, 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху стало умовою та причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме смертю потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що 08 серпня 2020 року, приблизно, о 16-17-й годині, йому зателефонували його знайомі ОСОБА_15 і ОСОБА_14 щоби він їх завіз в смт Пісківку; він на своєму автомобілі"Honda Pilot" поїхав до автодороги "Київ-Ковель", в сторону мосту, де забрав цих осіб, і став повертатися до смт Пісківки; дорогою він почув сторонній звук щось "гупнуло", автомобіль став некерованим і його понесло боком в сторону лівого узбіччя; він намагався вивернути кермо вправо, але автомобіль вдарився в дерево і він (обвинувачений) втратив свідомість; коли його доставили в лікарню, то провели огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу, який показав наявність алкоголю, з чим він не погодився і медична працівниця відібрала у нього зразки крові. Винуватим себе визнав лише в тому, що керував автомобілем, але, на його думку, дорожньо-транспортна пригода трапилася через розгерметизацію колеса в його автомобілі; він їхав зі швидкістю, приблизно, 85-90 кілометрів на годину і правила дорожнього руху не порушував; того дня, приблизно, о 10-й чи 11-й годині він випив лише пляшку пива, а напередодні вживав горілку, але не вважав, що на момент події знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Потерпіла ОСОБА_11 засвідчила в судовому засіданні, що їй відомо, що її брат ОСОБА_14 загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди; в подальшому обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував її сім`ї завдану шкоду.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 засвідчив суду, що 08 серпня 2020 року він разом з ОСОБА_14 був на рибалці на річці Тетерів, біля мосту; приблизно, о 17-й годині він зателефонував ОСОБА_9 щоби той завіз їх додому; ОСОБА_9 приїхав за ними на автомобілі "Honda " і вони поїхали в смт Пісківку; він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_14 на задньому сидінні; дорогою він почув глухий хлопок зі сторони лівого переднього колеса; ОСОБА_9 став вивертати кермо, але автомобіль занесло в сторону лівого узбіччя до дерева, проте моменту зіткнення він не пам`ятає; коли він вибрався з автомобіля, то ОСОБА_14 був без свідомості і його забрали в лікарню; погода того дня була сонячна, дорожнє покриття сухе, швидкість руху автомобіля була 70-90 кілометрів на годину.

Відповідно до рапортів чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 08 серпня 2020 року, о 17-й годині 41 хвилині, надійшло повідомлення зі служби "102" про ДТП біля смт Пісківки за участі автомобіля (пілот), державний номерний знак НОМЕР_2 (в`їхав у дерево), є потерпілі, водій ОСОБА_9 (т. 2, а. 3-8)

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і протоколом огляду транспортного засобу від 08 серпня 2020 року, на ділянці дороги за 3,2 кілометра від автодороги "Київ-Ковель", в напрямку смт Пісківки, на узбіччі зліва по ходу руху знаходиться автомобіль "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пошкоджена передня ліва частина, криша, двері; позаду автомобіля знаходяться два дерева з пошкодженими стовбурами. (т. 2, а. 9-30)

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 12-1/2198 від 22 вересня 2020 року, на момент огляду автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено несправності системи рульового управління, що виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди; виявлено несправності гальмівної системи, що виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди; виявлено несправності елементів підвіски, що виникли також в процесі дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2, а. 59-64)

Допитаний в судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_16 підтвердив правильність цього висновку і зазначив, що всі виявлені при огляді автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодження виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди і до моменту ДТП були відсутні.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 12-1/2202 від 10 вересня 2020 року, на момент огляду на кузові автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджень, характерних для контактування досліджуваного автомобіля з іншим транспортним засобом не виявлено. В ході дослідження встановлено наступний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись проїзною частиною автодороги "Іванків - смт Пісківка", плавно зміщуючись ліворуч, виїхав за межі лівого краю проїзної частини, де відбувся первинний контакт його передньої лівої частини (перша зона пошкоджень) з першим (по напрямку руху автомобіля) пошкодженим стовбуром дерева, після чого відбулося розвертання задньої частини даного автомобіля проти годинникової стрілки та відбувся вторинний контакт задньої частини автомобіля (друга зона пошкоджень) з другим (по напрямку руху автомобіля) пошкодженим стовбуром дерева, після чого відбулося повторне розвертання передньої частини автомобіля проти годинникової стрілки та він зупинився в кінцевому положенні, як зафіксовано в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2, а. 71-76)

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/2200 від 18 вересня 2020 року, при дослідженні переднього лівого колесаавтомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено пошкодження колісного диску та шини досліджуваного автомобільного колеса, утворення яких, і, як наслідок, розгерметизація даного колеса, відбулися під час його контактування з деформованими елементами кузова автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_3 , елементами підвіски даного транспортного засобу та (або) зі стороннім об`єктом (ами) в процесі дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2, а. 82-88)

Допитана в судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_17 підтвердила правильність зазначеного висновку експертизи і стверджувала, що розгерметизація колеса автомобіля відбулася після його контактування з деревом під час дорожньо-транспортної пригоди і на колесі відсутні пошкодження, які б вказували, що вони виникли до цього зіткнення і що автомобіль рухався по дорозі з пошкодженим колесом; на думку експерта показання обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що пошкодження колеса керованого ним автомобіля відбулося під час руху по дорозі, є необґрунтованими з технічної точки зору.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/48409-ІТ від 03 листопада 2020 року, за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та при умові, що швидкість руху автомобіля складала 100 км/год - також відповідно до вимог п. п. "б" п. 12.9 Правил дорожнього руху; за даних дорожніх обставин, технічна можливість попередити виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду водієм автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто, при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду, нащо у нього не було перешкод технічного характеру. (т. 2, а. 99-102)

Допитаний в судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_18 підтвердив правильність цього висновку експертизи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63/П1 від 15 жовтня 2020 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлені такі ушкодження: а) епідуральна гематома справа в області правої скроневої долі (видалена хірургічно, Протокол операції № 637 від 09 серпня 2020 року, об`ємом -70-80 см куб); крововиливи під м`які мозкові оболонки в області полюса та випуклої поверхні правої скроневої долі, випуклих поверхонь правої тім`яної долі та частково лобної долі, а також в області випуклих поверхонь лівих тім`яної та скроневої долей; крововиливи в товщу сірої речовини головного мозку (забої), на фоні значного розм`якшення тканини головного мозку, на випуклій поверхні правої скроневої долі, на випуклій поверхні правої тім`яної долі, на випуклій поверхні лівої тім`яної долі; вторинні крововиливи в товщі підкіркових структур та стовбура мозку; б) перелом правої лопатки; переломи поперечних відростків зліва 1, 2, 3, 4, 5 поперекових хребців; відкритий перелом правої плечової кістки (відкритий, згідно даних медичної документації); відповідно до перелому плечової кістки крововиливи в м`які тканини.

Характер та морфологія вказаних ушкоджень та їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі вказують на те, що вони утворились прижиттєво, від дії тупих предметів, під час транспортної травми - травми в салоні автомобіля, можливо в строк та при обставинах, що вказані в медичній документації. Ушкодження, що описані в підпункті "а ", складають єдиний комплекс внутрішньочерепної травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Ушкодження, що описані в підпункті "б", у вигляді відкритого перелому правої плечової кістки, перелому правої лопатки, переломів поперечних відростків поперекових хребців мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_14 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. (т. 2, а. 109-110)

Відповідно до довідки чергового лікаря КНП Бородянської районної ради "Бородянська ЦРЛ" від 08 серпня 2020 року, ОСОБА_9 надана допомога з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому лівої гомілки, рваної рани лівого колінного суглобу; проба на алкоголь позитивна, 0,8%о алкогольне сп`яніння. (т. 2, а. 33)

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_9 , що причиною дорожньо-транспортної пригоди, можливо, стало пошкодження (розгерметизація) колеса під час руху автомобіля і що в момент дорожньо-транспортної пригоди він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, на думку суду ці доводи спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/2200 від 18 вересня 2020 року, правильність якого підтвердила в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 , розгерметизація колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_9 відбулася лише внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не перед нею.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 і показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що перед тим, як автомобіль втратив керованість вони почули сторонній звук "глухий хлопок", не виключають висновку суду про обставини дорожньо-транспортної пригоди і винуватість ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки чергового лікаря КНП Бородянської районної ради "Бородянська ЦРЛ" від 08 серпня 2020 року, у ОСОБА_9 при доставленні в лікарню після дорожньо-транспортної пригоди виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,8%о. Як визнав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , за декілька годин перед поїздкою, під час якої відбулася дорожньо-транспортна пригода, він вживав пиво, а напередодні вживав горілку.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до суб`єктивної оцінки обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його стану в момент ДТП і його доводи, що він був тверезим до уваги не приймає.

Відповідно до наданого стороною захисту висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної судовим експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_19 , від 25 листопада 2020 року № ED-1733-3-1663.20, у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля "Honda Pilot" ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме не створювати небезпеки для руху, п. 2.3 "д" Правил дорожнього руху, тобто не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто дотримувати безпечного інтервалу; інші дії водія автомобіля "Honda Pilot" ОСОБА_9 не регламентувались вимогами Правил дорожнього руху; в момент виникнення аварійної обстановки водій автомобіля "Honda Pilot" ОСОБА_9 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди; в діях водія автомобіля "Honda Pilot" ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей у виконанні інших вимог Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою; водій автомобіля "Honda Pilot" ОСОБА_9 в момент розгерметизації шини переднього лівого колеса, знаходився в аварійній обстановці; зупинний шлях автомобіля "Honda Pilot" в даній дорожній обстановці при швидкості руху 90 км/годину дорівнює 72,6 ? 73,9 метра. (т. 1, а. 59-63)

Водночас допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 засвідчив, що вихідні дані для проведення цієї експертизи йому надав лише обвинувачений ОСОБА_9 і з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлювався; та обставина, що розгерметизація колеса автомобіля відбулася під час руху автомобіля, а не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено у висновку, йому також стало відомо лише із заяви ОСОБА_9 ; особисто ним (експертом) момент розгерметизації колеса не досліджувався, і за умови, якщо розгерметизації колеса під час руху автомобіля по дорозі не було, то в діях водія ОСОБА_9 є порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Враховуючи, що зазначена судова автотехнічна експертиза була проведена з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу, то відповідно до ст. 89 КПК України суд визнає цей доказ недопустимим і до уваги не приймає.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Водночас суд виключає із обвинувачення порушення ОСОБА_9 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки це порушення керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння не знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і негативними наслідками, що настали.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує добровільне відшкодування обвинуваченим завданих збитків.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

До строку покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 08 до 10 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних і автотехнічних експертиз в сумі 6538 гривень.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року на автомобіль "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Ковпака, 5, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - автомобіль "Honda Pilot ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Ковпака, 5, необхідно повернути власнику - ОСОБА_20 або уповноваженій ним особі.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_9 до строку покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення з 08 до 10 серпня 2020 року.

Строк покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затриманняОСОБА_9 в порядку звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних і автотехнічних експертиз в сумі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року на автомобіль "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Ковпака, 5, скасувати.

Речовий доказ - автомобіль "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Ковпака, 5, повернути власнику - ОСОБА_20 або уповноваженій ним особі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_21