Справа № 357/8488/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області угоду про примирення від 26 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001691 від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не являється депутатом, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту, 19.07.2021 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та який перебував у володінні ОСОБА_5 та знаходився припаркований на стоянці в подвір`ї вище зазначеного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, підійшов до автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , відчинив не зачинені на замок двері автомобіля та сівши в салон автомобіля на водійське сидіння, від`єднав штопорне кільце на замку запалення автомобіля, вийняв його та провернув запалення автомобіля з середини, та привів двигун в дію, після чого на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 16880,00 грн.

Таким чином встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Зазначив, що наслідки затвердженння угоди йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо укладення угоди про примирення.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.

Дії обвинуваченого досудовим слідством за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

26.07.2021 між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Прокурором у відповідності до ст. 469 КПК України при укладенні угоди про примирення враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Враховано обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та щиро розкаявся.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди завдано, яку відшкодовано. Транспортний засіб будь яких ушкоджень не зазнав, а тому будь які претензії відсутні.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому обмежень, які виключають укладання угоди про примирення немає.

Сторони угоди узгодили, що за вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено зміст ст. 473 КПК України про наслідки укладення та затвердження угоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в ч. 3 ст. 394 КПК. України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено вимоги ст. 474 КПК України.

Сторонам також відомі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема:

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановлені законом.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, поскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і представника потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і представник потерпілого примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та представником потерпілого і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.07.2021 у кримінальному провадженні про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1ст. 289 КК України - і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обвирався.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази: марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ,, належний потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим останньому

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_8