ЄУН №337/3934/22
Провадження №1-кс/337/1220/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0000628 від 09.11.2022 року,

в с т а н о в и в:

23.11.2022 року дізнавач СД ВП № 5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 09.11.2022 року до відділу поліції № 5 ЗРУП надійшла заява від г. ОСОБА_4 , про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини. (ЄО 14162)

За вказаним фактом 09.11.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_2 , який пояснив, що він є наркозалежною особою та вживає наркотичні речовини. Також він додав, що відпочивав із знайомим, на території Хортицького району м. Запоріжжя, коли до нього підійшов малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 , з яким у них розпочався діалог з приводу вживання наркотичних речовин. Після чого вони направились до місця мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , із вказаної квартири виніс зіп-пакет із речовиною зеленого кольору «марихуана», а в подальшому він разом із ОСОБА_5 , вжили дану речовину шляхом куріння.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що ОСОБА_7 є її сусідом, мешкає ОСОБА_5 разом із дівчиною. Також вона додала, що в квартирі у ОСОБА_8 , часто збираються невідомі їй люди які шумлять та ОСОБА_5 часто приходить додому у нетверезому вигляді. Крім того вона повідомила, що у даній квартирі ОСОБА_5 мешкає близько року.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,пояснив, що за вказаною адресою він мешкає з початку 2022 року, разом із дівчиною ОСОБА_9 , 2003 р.н. Також повідомив, що дану квартиру винаймає у жінки на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон: НОМЕР_1 . Хто раніше мешкав у даній квартирі йому не відомо.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ., підтвердила покази усіх сусідів, які були допитані та додала що у кв. АДРЕСА_5 , мешкає її сусід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із своєю дівчиною.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку вказаної квартири, за місцем проживання ОСОБА_12 .

У судовому засіданні дізнавач СД ВП № 5 ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, які зазначені у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення дізнавача СД ВП № 5, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України, право на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду/обшуку, має слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, згідно п. 6, 7, 8, 15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також частина 1 статті 15 КПК України вказує, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.

У клопотанні дізнавач, за погодженням з прокурором ОСОБА_13 , просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_12 .

З матеріалів, які додані до клопотання, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_5 вбачається, що зазначена квартира належить на праві приватної власності 1/1 частки ОСОБА_14 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

При цьому, слідчому судді не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_12 , станом на день звернення дізнавача з клопотання до слідчого судді, дійсно зареєстрований або проживає у зазначеній квартирі.

Жодного доказу в частині того, що ОСОБА_12 орендує вказану квартиру, слідчому судді не надано.

З матеріалів, які додані до клопотання дізнавача вбачається, що гр. ОСОБА_15 пояснив, що він винаймає квартиру у жінки на ім`я ОСОБА_10 ,

Разом з тим, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, у якій проживає ОСОБА_7 , тоді як опитано було ОСОБА_15 .

Крім того, з матеріалів, які додані до клопотання дізнавача, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_5 вбачається, вбачається, що квартира належить на праві приватної власності 1/1 частки ОСОБА_14 , яка допитана, як власник квартири, взагалі не була.

Оскільки факт проживання у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_8 дізнавачем належним чином не доведено, то задоволення клопотання призведе до порушення відносно будь-яких громадян України таких загальних засад кримінального провадження, як недоторканність житла, таємниці спілкування, невтручання у приватне життя.

За ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вказує п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавачу СД ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0000628 від 09.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.11.2022 року о 14-15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1