Справа № 202/9855/22
Провадження № 1-кс/202/5576/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
02 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001057 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001057 від 21.11.2022 року.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.11.2022 року під час огляду місця події, із забороною права на відчуження, користування та розпорядження цим майном, а саме 3,2 кубічних метра дров дерев породи акація, бензопилу «GRUNHELM GS 4000MG» в корпусі зеленого кольору, автомобіль марки «ВАЗ» модель 21081 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору - із забороною права на відчуження та розпорядження ним. Дозволити зберігання зазначених речових доказів: 3,2 кубічних метра дров дерев породи акація у майстра лісу Краматорського лісництва ДП «Слов`янський лісгосп» ОСОБА_4 , а автомобіль марки «ВАЗ» модель 21081 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору зберігати у користувача транспортного засобу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , бензопилу «GRUNHELM GS 4000 MG в корпусі зеленого кольору у камері схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 21.11.2022 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор зазначає, що під час огляду місця події 21.11.2022 року на ділянці місцевості - лісопосадці в районі перехрестя вул. Дружби та вул. О. Тихого у м. Краматорську Донецької області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель 2108 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, в задній ляді якого на дні кузову було виявлено залишки тирси та коробку від бензопили «GRUNHELM GS 4000MG».

Крім того, під час огляду виявлено 4 свіжоспилених пнів дерев породи акація розміром: 1 40х71 см, 3 35,5х31 см, 4 51х47 см, 5 50х48 см, один сухий пень №2 розміром 24х27 см, бензопилу «GRUNHELM GS 4000 MG в корпусі зеленого кольору, на поверхні якої маються сліди розпилювання тирси, та розпиляна деревина об`ємом близько 3,2 м3. Автомобіль марки «ВАЗ» модель 21081 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , 3,2 м3 фрагмента деревини породи акація передано під зберігальну розписку майстру лісу Краматорського лісництва ДП «Слов`янський лісгосп» ОСОБА_4 .

Постановою слідчого вилучені речі були визнані речовими доказами.

З метою проведення експертних досліджень, проведення слідчих експериментів та збереження вилученого майна, що є речовими доказом у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, продовжено здійснення незаконної порубки дерев на території м. Краматорська та може значно перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор та володільці речей не з`явилися.

Прокурором була надана заява про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 21.11.2022 року під час огляду місця подій було вилучено автомобіль марки «ВАЗ» модель 2108 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, фрагменти дерев акації, бензопилу «GRUNHELM GS НОМЕР_2 .

Постановою слідчого вищевказані речі були визнані речовими доказами.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий суддя вважає доведеним, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, оскільки це підтверджується протоколом огляду, і вилучені дрова акації, бензопила «GRUNHELM GS 4000MG» та автомобіль можуть бути доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що існує загроза знищення, приховування, псування, перетворення, відчуження цих речових доказів, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, а особи, в яких були вилучені вказані речі, можуть бути заінтересованим у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на 3,2 кубічних метра дров дерев породи акація, бензопилу «GRUNHELM GS 4000MG» в корпусі зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними, а також на автомобіль «ВАЗ» модель 2108 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, яким користується ОСОБА_5 та на якому здійснювалося перевезення порублених дерев, шляхом заборони його відчуження.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цих речей, накладення арешту не буде мати негативних наслідків, оскільки потрібно з метою досягнення завдань кримінального провадження, носить тимчасовий характер до з`ясування всіх обставин правопорушення, зокрема розміру завданої шкоди, і може бути скасований у порядку статті 174 КПК України, зокрема, за заявою власників чи володільців вилучених речей.

Щодо визначення місця зберігання арештованого майна, то в цій частині клопотання прокурора не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

За таких обставин клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 3,2 кубічних метра дров дерев породи акація та бензопилу «GRUNHELM GS 4000MG» в корпусі зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель 2108 номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9