Справа № 629/7027/21
ВИРОК

іменем України

31.01.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000584 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2021 року близько 13:00 ОСОБА_4 , разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (далі по тексту скорочено Особа), за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме брухту чорного металу, прийшли до території Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне підприємство», розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, № 22, на території якого зберігаються різні товарно-матеріальні цінності, та яка має огорожу у вигляді паркану з металевих листів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з вказаною Особою, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності на території підприємства його працівників та знаходження поблизу сторонніх осіб, через знайдений ними отвір в паркані огорожі, утворений шляхом деформації металевого листа, проникли на територію ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство», звідки таємно викрали чуже майно (крадіжка), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне підприємство», - брухт чорного металу, утворений з наступних виробів: дверей одинарних вагою 66,6 кг., вартістю 419 гривень 58 копійок; дверей одинарних вагою 50,2 кг., вартістю 316 гривень 26 копійок; лутки дверної вагою 41,0 кг., вартістю 258 гривень 30 копійок та решітки віконної вагою 44,8 кг., вартістю 282 гривні 24 копійки, які були складені під стіною господарського приміщення: ящик для інструментів, вагою 16,6 кг., вартістю 104 гривні 58 копійок, який знаходився поруч з кріслом біля входу до побутового приміщення, драбини на п`ять сходинок, вагою 13,6 кг., вартістю 85 гривень 68 копійок, яка знаходилася біля літньої душової кімнати, щитків захисту двигуна та радіатора трактора Т-156 загальною вагою 27,8 кг., вартістю 175 гривень 14 копійок та крила трактора Т-156 вагою 15,6 кг., вартістю 98 гривень 28 копійок, які знаходилися в ковшу трактора, а також ключів, болтів, гайок та дрібних деталей до тракторів, загальною вагою 22,2 кг., вартістю 139 гривень 86 копійок, які знаходилися на землі біля екскаватора, та шляхом демонтажу, дверей одинарних вагою 49,0 кг., вартістю 308 гривень 70 копійок, встановлених на вході до господарського приміщення та драбини на дві сходинки вагою 31,0 кг., вартістю 195 гривень 30 копійок, яка знаходилася біля входу до гаражу та прикріплена до нього за допомогою зварювання, а всього, шляхом вільного доступу та демонтажу, викрали брухт чорного металу загальною вагою 378,4 кг., загальною вартістю 2383 гривні 92 копійки, який належить ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство», та який вони частинами, через отвір в паркані огорожі підприємства, винесли за його межі.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та вказана Особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне підприємство» майнову шкоду в розмірі 2383 гривні 92 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та не заперечував. Суду показав, що дійсно він, за обставинами, часом та місцем, викладених в обвинувальному акті, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , через знайдений ними отвір в паркані огорожі, утворений шляхом деформації металевого листа, проникли на територію ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство», звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали брухт чорного металу, утворений з наступних виробів: дверей одинарних вагою 66,6 кг., дверей одинарних вагою 50,2 кг., лутки дверної вагою 41,0 кг., решітки віконної вагою 44,8 кг., ящику для інструментів, вагою 16,6 кг., драбини на п`ять сходинок, вагою 13,6 кг., щитків захисту двигуна та радіатора трактора Т-156 загальною вагою 27,8 кг., крила трактора Т-156 вагою 15,6 кг., ключів, болтів, гайок та дрібних деталей до тракторів, загальною вагою 22,2 кг., дверей одинарних вагою 49,0 кг., драбини на дві сходинки вагою 31,0 кг., а всього, шляхом вільного доступу та демонтажу, викрали брухт чорного металу загальною вагою 378,4 кг., загальною вартістю 2383 гривні 92 копійки, який належить ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство», та який вони частинами, через отвір в паркані огорожі підприємства, винесли за його межі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву відповідно до якої просив проводити судовий розгляд без його участі.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч.3 ст.349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, та долученими судом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 : провину визнав повністю; раніше не судимий; заподіяну шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого майна; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству, характеризується задовільно; на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває; працює неофіційно; має реєстрацію та постійне місце проживання; на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітньою особою; інші кримінальні провадження відносно нього відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Разом з цим, ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який має підвищену суспільну небезпеку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання призначене у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.75, п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України, поклавши певні обов`язки, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 1029,72 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 1029,72 гривень.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом фіксації проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2021 року, на металеві вироби, які є брухтом чорного металу, а саме: захист двигуна з двох сторін трактора Т-156, крило з трактора Т-156, захист радіатора з трактора Т-156, металевий ящик для інструментів, металеву драбину на дві сходинки, металеву драбину на 5 сходинок, металеві двері з тушкою зеленого кольору, металеві двері різнокольорові, металеві двері, металеву лутку для дверей, решітку виготовлену з арматури та болти, гайки, ключі і інші металеві вироби, які знаходилися в полімерному мішку, вилучені 18.10.2021 року, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження - скасувати.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України: металеві вироби, які є брухтом чорного металу, а саме: захист двигуна з двох сторін трактора Т-156, крило з трактора Т-156, захист радіатора з трактора Т-156, металевий ящик для інструментів, металеву драбину на дві сходинки, металеву драбину на 5 сходинок, металеві двері з тушкою зеленого кольору, металеві двері різнокольорові, металеві двері, металеву лутку для дверей, решітку виготовлену з арматури та болти, гайки, ключі і інші металеві вироби, які знаходилися в полімерному мішку, вилучені 18.10.2021 року, повернути за належністю потерпілому ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство».

На вирок прокурор, обвинувачений, захисник та представник потерпілого можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Головуючий суддя: ОСОБА_1