справа №176/2422/22
провадження №1-кс/176/46/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за № 0000437, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За вх. 571/23 від 03.02.2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за № 0000437, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За автоматичним розподілом дана справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_1 як слідчому судді по справі.

Як вбачається із матеріалів клопотання потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , дружина якого - ОСОБА_6 , являється працівником апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому у справі № 176/2422/22, провадження № 1-кс/176/46/23 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за № 0000437, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА