Справа № 638/6272/22
Провадження № 1-кп/638/1312/22
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000153 від 05 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює на посаді директора ТОВ «АСТІОН-СВ», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.11.2016 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 12.07.2019 року за відбуттям строку покарання з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

08.12.2022 року в підготовчому судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 24.02.2021 до 30.06.2021, більш точний час невідомий, ОСОБА_6 , будучи не знайомим з потерпілою ОСОБА_4 та не перебувавши з нею у будь-яких цивільних, трудових та інших відносинах, не отримавши від неї будь яких доручень щодо її представництва під час вчинення правочинів та інших юридично значущих дій, разом із невстановленими особами, злочинним шляхом, отримали нотаріальну довіреність від імені ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 , зареєстровану в реєстрі №196, якою уповноважено ОСОБА_6 продати (обміняти) за ціну та на умовах за його розсудом без будь-яких обмежень належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,3782 га. за кадастровим номером :04:002:0039, щодо якої потерпіла до нотаріуса, з метою її оформлення, не зверталась, не підписувала, та ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам не видавала. Також, у невстановлений досудовим рослідуванням час та невстановленому місці ОСОБА_6 , будучи незнайомим з потерпілою ОСОБА_4 та не перебувавши з нею у будь-яких цивільних, трудових та інших відносинах, не отримавши від неї будь-яких доручень щодо її представництва під час вчинення правочинів та інших юридично значущих дій, разом із невстановленими особами злочинним шляхом отримав оригінал державного акту ЯЖ №619339, виданого 09.07.2009 на ім`я ОСОБА_4 , який остання втратила у невстановлений період та при невстановлених обставинах та не передавала ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 з невстановленими під час досудового розслідування особами, звернувся з використанням вказаної довіреності з ознаками підробки від імені ОСОБА_4 та оригіналом державного акту ЯЖ №619339, виданого на ім`я ОСОБА_4 , до державного реєстратора Красноградськоії РДА Харківської області ОСОБА_9 для проведення реєстраційних дій у вигляді реєстрації земельного акту, якою 11.03.2022 року внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
У подальшому, 30.06.2021 року ОСОБА_6 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами, закінчуючи свій злочинний умисел, з метою отримання незаконної винагороди для себе та третіх осіб з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні приватного Нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 за адресою: Пушкнівський в`їзд, 7-А м. Харків, подав нотаріусу офіційні документи у вигляді довіреності від імені ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 зареєстрованої в реєстрі №196, з ознаками підробки, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 29.05.1997 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,3782 га з кадастровим номером :04:002:0039 з покупцем ОСОБА_11 , чим спричинив, як наслідок вибуття земельної ділянки з приватної власності потерпілої ОСОБА_4 , останній матеріальні збитки, розмір яких відповідно висновку судової земельно-оціночної експертизи ННЦІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Боркаріуса №7750 від 27.09.2022 складає 3 669 707(три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот сім гривень).
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно групою осіб за попередньою змовою у особливо великих розмірах.
Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що будучи раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, судимість в установленому порядку не погашена, та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення-злочин може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду); 2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не де не навчається, та не має місця роботи та стабільного доходу, тому є ризик того, що підозрюваний ймовірно буде вчиняти корисливі злочини); 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, у прокурора є обґрунтовані підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, тому прокурор просить суд задовольнити клопотання з підстав існування ризиків, зазначених вище.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному праводженню.

Відповідно до п.4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час судового провадження суддею за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з кофіскацією майна.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час має постійне місце проживання, має середню освіту, працює на посаді директора ТОВ "АСТІОН-СВ", не одружений, дітей на утриманні не має, на підставі вироку від 03.11.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області притягувався до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків за вчинення корисливого злочину.

Однак, враховуючи існування ризиків предбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення-злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, даних про особу підозрюваного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181, 194 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000153 від 05 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год.00 хв. до 06.год.00 хв. терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати з 22 год.00 хв. по 06.год.00 адресу свого місця реєстрації та фактичного проживання по АДРЕСА_1 за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває обвинувачений, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 08 лютого 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити до органу Національної поліції для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1