УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою, в порядку ст..206 КПК,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою останньої в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На обґрунтування доводів клопотання адвокат вказує, що відносно її підзахисної ОСОБА_1 17.06.2021 року Дніпровським районним судом постановлено вирок за яким останню засуджено за ч.4 ст.296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 21.11.2022 Київським апеляційним судом вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2021 залишено без змін. При цьому, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а проголошення повного тексту має відбутися 28.11.2022. Разом з тим, строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва спливає 23.11.2022 року, а тому остання незаконно утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку з чим захисник просив зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За змістом скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що відносно останньої здійснювався розгляд апеляційної скарги у Київському апеляційному суді. Цим же судом 21.11.2022 вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2021 за яким засуджено ОСОБА_1 залишено без змін.

Наведене дає підстави вважати, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2021 набрав законної сили.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність судового рішення, яке набрало законної сили відносно ОСОБА_1 . Таким чином усі питання які виникають під час судового розгляду кримінального провадження, а також в частині вирішення під час виконання вироків окремих питань мають вирішуватися судом який здійснював розгляд даного кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Оскільки компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а відносно ОСОБА_1 здійснювався судовий розгляд кримінального провадження, таким чином вказана вимога знаходиться поза межами компетенці слідчого судді.

У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Вказані правові норми у їх сукупності та логічному зв`язку з дослідженими слідчим суддею обставинами приводить до висновку про відсутність підстав для ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою останнього в порядку ст..206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: