УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2523/22

Провадження № 1-кс/126/1041/2022

"21" грудня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000502 від 19.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000502 від 19.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 18.12.2022 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що в ніч з 17.12.2022 на 18.12.2022 невідома особа проникла на територію належного йому бувшого кафе "Будьмо" що в м. Бершадь по вул. І.Зборовського 2А, звідки вчинила крадіжку належних йому речей. Відомості про даний факт 19.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місяця події 19.12.2022 року в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Іполита Зборовського на ділянці місцевості, що знаходиться на відстані 50 метрів від мосту біля річки Дохна, в присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , видав працівникам поліції два металевих предмета конструктивно схожих на сковорідку з диска шириною 50 см., кожна у задовільному стані придатному для використання, два металеві предмети конструктивно схожі на старовинні праски на вугіллі, які пред`явлено понятим та вилучено в ході проведення огляду.

19.12.2022, було проведено, огляд місцевості в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського біля акваріума-кіоску «Жива Риба», що розміщений на р. Дохна. На момент проведення огляду присутній громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Флорино вул. Яблунева, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції металевий самовар, візуальним оглядом якого пошкоджень та дефектів не виявлено та пластикову ляльку, які пред`явлено понятим та в ході проведення огляду вилучено.

19.12.2022, було проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться в АДРЕСА_2 . На момент проведення огляду присутній громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючий за вищевказаною адресою, добровільно виніс з території домоволодіння та видав працівникам поліції алюмінієвий казанок об`ємом 10 л. та мідну трубку спіральної форми, які на момент проведення огляду перебувають у придатному для використанні стані без дефектів та пошкоджень. Вищевказані речі пред`явлені понятим та в ході проведення огляду вилучені.

Вилучені, вищевказані предмети, а саме: два металевих предмета конструктивно схожих на сковорідку з диска шириною 50 см., два металеві предмети конструктивно схожі на старовинні праски на вугіллі, металевий самовар, пластикова лялька, алюмінієвий казанок об`ємом 10 л. та мідна трубка спіральної форми визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000502 від 19.12.2022, являються предметом вчинення злочину та можуть бути використані у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події два металевих предмета конструктивно схожих на сковорідку з диска шириною 50 см., два металеві предмети конструктивно схожі на старовинні праски на вугіллі, металевий самовар, пластикову ляльку, алюмінієвий казанок об`ємом 10 л. та мідну трубку спіральної форми, передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до рішення суду.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12