Провадження №11-кп/801/166/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_8 , суд виходив з того, що клопотання засудженого, в якому він просить суд надати оцінку вироку Апеляційного суду Дніпропетровської від 04.11.2008 року та ухвалі Верховного Суду України від 17.03.2009 року не підлягає вирішенню в порядку ст. 539 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства.

Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання безпідставно врахував дані про попередню судимість, яка була погашена в установленому законом порядку, з чим погоджується суд касаційної інстанції. Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурор зменшила обсяг обвинувачення шляхом виключення епізоду пов`язаного із незаконним поводження з вогнепальною зброєю та бойовими приписами, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Проте суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 539 КПК України та залишив поза увагою доводи засудженого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року у справі № 127/17532/22, провадження№ 1-в/127/517/22 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року в кримінальній справі № 01-57/08 та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 березня 2009 року в кримінальній справі № 5-779к09 привести у відповідність до вимог:

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні послався на правові позиції Верховного Суду, сформульовані в постановах від 13 вересня 2018 року у справі № 461/4858/17, провадження № 51-3060 км 18 (далі - Постанова 1) та 27 вересня 2018 року у справі № 647/1831/15-к, провадження № 51-336 км 17 (далі - Постанова 2), які деталізують нормативні вимоги частини другої статті 2, пункту 3 частини першої статті 65 Кримінального кодексу України (далі - КК України), беручи до уваги, що тлумачення норми права Верховним Судом становить елемент прецедент утворюючих рішень і переростає в новий закон.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання за Вироком відповідно до вимог статті 65 КК України, врахував дані про попередню судимість апелянта, яка була погашена у встановленому законом порядку, з чим погодився суд касаційної інстанції. Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції постановою прокурора про зміну обвинувачення було зменшено обсяг обвинувачення шляхом виключення епізоду, пов`язаного з незаконним поводженням 3 вогнепальною зброєю та бойовими припасами - пістолетом і патронами в 1995 році, а втім у Вироку та в Касаційній ухвалі фігурують дані про винуватість апелянта у вчиненні цього злочину. Своєї вини в інкримінованому в рамках кримінальної справи № 01-57/08 він не визнав у повному обсязі. Отже, виходячи з указаного, Вирок і Касаційна ухвала мають бути приведені у відповідність до окреслених вище вимог. Зокрема, необхідно визначити міру покарання відповідно до приписів статті 65, частини першої статті 70 КК України без урахування даних про його попередню погашену судимість, а також виключити з судових рішень висновок про його винуватість у незаконному. поводженні з вогнепального зброєю та бойовими припасами - пістолетом і патронами в 1995 році, з усіма витікаючи ми з цього юридичними наслідками.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення засудженого та його захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 року ОСОБА_8 засуджено до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення сукупності злочинів, передбачених ст. 94 КК України (1960 року), п.п. 7, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України. Згідно вироку строк покарання визначено рахувати з 28.12.2007 року, тобто з дня затримання ОСОБА_8 .

Ухвалою Верховного Суду України від 17.03.2009 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Тобто вказаний вирок набрав законної сили 17.03.2009 року та звернутий до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 401 КПК України редакції 1960 року, вирок апеляційного суду набирає законної сили після закінчення строку на його касаційне оскарження, а в разі подання касаційної скарги чи внесення касаційного подання, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи касаційною інстанцією.

Статтею 403 КПК України визначено, що вирок, який набрав законної сили є обов`язковим для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Аналогічні положення щодо остаточності рішення Верховного суду, набрання вироком законної сили та його обов`язковості містяться і у чинному КПК України в редакції 2012 року, який підлягає застосуванню, а зокрема в ч.5 ст. 442, 532, 533 КПК України.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання Вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_8 просив суд 1 інстанції привести вирок Апеляційного суду Дніпропетровської від 04.11.2008 року у відповідність до вимог ч. 2 ст. 65 КК України шляхом вилучення з нього посилання на наявність обтяжуючої покарання обставини та даних про його судимість, яка вже була погашена. А також зазначив, що суди першої та касаційної інстанції не винесли жодного судового рішення в частині зменшення прокурором обсягу обвинувачення, шляхом виключення епізоду, пов`язаного з незаконним поводженням із вогнепальною зброю, який виключений прокурором через сплив строків давності. При цьому при відсутності вказаного обвинувачення суди безпідставно визнали його таким, що вчинив діяння з використанням вказаної зброї. Вказане, на його переконання, порушує презумпцію його невинуватості, що зумовило звернення із даним клопотанням, оскільки вирок слід переглянути і визнати його невинуватим.

Про те, виходячи з аналізу вимог кримінального процесуального законодавства, в порядку виконання вироку суд не перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень, які набрали законної сили, також не вирішується питання, що стосуються суті вироку та належності допустимості доказів, а лише вирішуються питання, що виникли після винесення вироку у процесі його виконання.

Крім того, законність вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 року відносно ОСОБА_8 була предметом перевірки судом касаційної інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості її повторної перевірки за результатами розгляду клопотання в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Посилання ОСОБА_8 на норми національного законодавства та на рішення Європейського суду з прав людини не спростовують вищенаведеного.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, в обраний заявником спосіб є порушенням принципу правової визначеності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки вирок Апеляційного суду Дніпропетровської від 04.11.2008 не може бути поставлено під сумнів, а здійснення його перегляду не є виправданим та обґрунтованим, тому висновки суду 1 інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає ,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4