Справа № 303/3542/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

16.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав обвинувачений ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2019 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 23 січня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця (із застосуванням статті 71 КК України), 22 березня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців (із застосуванням статті 71 КК України),

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2019 року, остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4(чотири) місяці.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

27 грудня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Мукачеві по вулиці Духновича, неподалік будинку №118 діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов та без застосування фізичного насилля, відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Lenovo C2 (К10а40)», вартість якого становить 1700 гривень. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця події, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень. Вказані вище дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено через поважні причини. Посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження захисник був відсутній, право на оскарження судового рішення обвинуваченому не роз`яснено, копія оскаржуваного вироку йому вручена не була. Стверджує, що право на захист було порушено, вимоги ст. ст. 8, 9, 22 КПК України дотримані не були. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із урахуванням наведених у ньому обставин, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; заяв про відкладення розгляду клопотання на інший день не подавали; обвинуваченим не порушується питання про розгляд клопотання за його участі; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки обвинуваченого та потерпілої у судове засідання; прокурор не заперечував щодо розгляду клопотання без участі обвинуваченого та потерпілої.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні не було залучено захисника і розгляд кримінального провадження відбувся без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, апеляційний суд бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не володіє юридичними термінами, а відтак не розуміє норми кримінального та кримінального процесуального законів, не є юридично обізнаним, а право на оскарження вироку йому не було роз`яснено.

Згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які обвинувачений ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд вироку щодо ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним, подане ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 04.07.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2019 щодо ОСОБА_6 .

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: