ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

м. Фастів Київська область 23 березня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000651 від 14.03.2023 року.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В судове засідання слідчий не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити в її відсутність та задовольнити його.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000651 від 14.03.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.03.2023 року до Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява про те, що 23.11.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке є партнером ПРАТ ВПБФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №06-12-2021 на виготовлення, доставку та монтаж віконних та дверних блоків з металопластикового пятикамерного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підвіконням та відливами на об`єкт: Житловий квартал з неповним комплексом установ та підприємств обслуговування місцевого значення по АДРЕСА_2 , в АДРЕСА_3 , житловий будинок АДРЕСА_4 . Ціна договору 7515933,18 грн. Строк виконання робіт за домовленістю сторін.

У лютому 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у сумі 757 976 грн. в якості передплати за договором підряду №06-12-2021.

Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконано умови договору №06-12-2021 у повному обсязі, а саме не виконано роботи та не поставлено матеріалів на суму 106 588,83 грн.

Водночас встановлено, що 05.05.2021 року між ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №1/05-21 на виготовлення, доставку та проведення монтажу віконних та дверних блоків з метало пластикового пятикамерного профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також балконних блоків на об`єкт: Житлово-громадський центр по АДРЕСА_5 . Ціна договору 6 421 547,29 грн. Строк виконання робіт за домовленістю сторін.

У період з січня 2022 року по серпень 2022 року, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 950 000 грн. в якості передплати за договором підряду №1/05-21.

Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконано умови договору №1/05-21 у повному обсязі, а саме не виконано роботи та не поставлено матеріалів на суму 300 980, 72 грн.

Грошові кошти в якості передплати, відповідно до умов договорів, перераховано з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на поточний рахунок НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 в Київське ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

При проведенні досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , 03.10.2022 року заснував нове підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєструвавши його за тією ж адресою, що і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично розташовано робочі приміщення підприємства.

Потім, ОСОБА_6 , 23.11.2022 року передав свою частку в статутному капіталі громадянину ОСОБА_8 , який в свою чергу змінив назву підприємства на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », звільнив ОСОБА_6 з посади директората змінив адресу місцезнаходження Товариства, зареєструвавши його у Дніпропетровській області.

Про свої господарські рішення ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність фінансових зобов`язань перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », керівництво фірм підрядників не повідомив, та відмовився їх виконувати, посилаючись на ніби то рейдерський захват ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

До теперішнього часу ОСОБА_6 свої зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконав, хоча продовжує свою господарську діяльність з виготовлення та монтажу метало пластикових конструкцій у смт. Коцюбинське.

Крім того встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_6 заборгувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке є постачальником продукції для виготовлення металопластикових вікон та дверей для виконання робіт по договорам №1/05-21 та №06-12-2021, грошові кошти у сумі 873 140,38 грн. за поставлену продукцію.

Як зазначає слідчий в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто Замовниками, перераховано грошові кошти в якості передплати за договорами підряду до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто Підряднику, однак останній не поставив товар та не виконав його монтаж на суму понад 400 тис. грн, хоча мав таку можливість та продовжує на теперішній час вести свою господарську діяльність. Грошові кошти до теперішнього часу не повернуті Замовнику, та таким чином використання суми попередньої оплати належно не підтверджено, а тому у слідства виникла необхідність у вилученні реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_8 , який за відомостями слідства на підставі договору купівлі продажу часток в статутному капіталі, отримав частку в розмірі 100 % від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого був ОСОБА_6 . Відповідно публічно доступних даних, місцезнаходження реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з положенням ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Однією з підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим не обґрунтовано про те, що чи перебувають або можуть перебувати у володінні (як зазначено в клопотанні) посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані документи, доступ до яких просить слідчий у своєму клопотанні, а також, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що доступ до вказаних документів не можливо отримати в інший спосіб (ст.93 КПК України), не обґрунтовано та не надано належних доказів про необхідність вилучення оригіналів даних документів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,163,164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000651 від 14.03.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1