Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/21/23

У Х В А Л А

09 березня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

28 лютого 2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з продовженням щодо нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у період часу з 20 до 08 години.

При цьому на ОСОБА_11 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не залишати житло з 20 до 08 години; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу та обов`язків покладених на ОСОБА_11 закінчується 11 березня 2023 року прокурор просить суд продовжити щодо останнього згаданий запобіжний захід та обов`язки, що були покладені на нього строком на два місяці.

Також прокурор вказав, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_11 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків, які на даний час ще не допитані судом, та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини та характер вчинених кримінально-протиправних дій, у яких він обвинувачується, а також того, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На теперішній час зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати. .

На думку прокурора, продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 застосованого запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також запобігання ризикам про які йдеться вище.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законними і обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити щодо нього вид запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_14 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

У свою чергу захисник подала клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом із цим в обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ті ризики, які були враховані судом при застосуванні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу 24 січня 2023 року на даний час не існують, їх наявність прокурором не доведена.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у якому останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрите, згідно із постановою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 15 лютого 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, захисник вказала, що ОСОБА_11 не допускав порушень покладених на нього процесуальних обов`язків, жодних дій, які б вказували на наявність ризиків, не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, та документи, надані під час розгляду зазначеного клопотання, суд доходить висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, та про наявність підстав для задоволення клопотання захисника, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня поточного року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

Разом із цим зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції частково задоволено клопотання прокурора.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у період часу з 20 до 08 години на строк до 11 березня 2023 року.

При цьому на обвинуваченого ОСОБА_11 були покладені обов`язки про які йдеться у клопотанні прокурора, зміст яких наведений вище.

Підставою для прийняття такого рішення апеляційним судом стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час певною мірою продовжують існувати, однак суттєво зменшились.

При цьому апеляційним судом було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має постійну роботу.

Крім того врахована роль ОСОБА_11 згідно обвинувачення, а саме те, що він не вчинив активних основних дій щодо інкримінованого злочину, та виконував посередницькі функції.

На даний час ОСОБА_11 підозрюється (обвинувачуються) у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим з клопотання прокурора вбачається, що ризик переховування ОСОБА_11 від суду ґрунтується тільки на тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у вчинені інкримінованого злочину, без урахування даних про особу обвинуваченого та обставин його життя.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_11 на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що потерпілий та свідки ще не допитані.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ґрунтується на обставинах та характері вчинених кримінально-протиправних дій, у яких він обвинувачується, а також на тому, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На думку прокурора, сукупність наведених даних вказує на те, що наявним ризикам не можна запобігти шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Суд зазначає, що сукупність наведених прокурором даних дає підстави дійти висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують об`єктивно існуючі обставини, зокрема: можливість притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та пов`язані із цим можливі негативні наслідки, зокрема, суворість передбаченого покарання; те, що потерпілий та свідки судом не допитані, зокрема через те, що суд не може розпочати дослідження доказів у зв`язку із неявкою у судові засідання захисника, у кримінальному провадженні де його участь є обов`язковою; тим, що ОСОБА_11 не маючи стабільних джерел існування, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за попередньою змовою групою осіб, які у свою чергу обвинувачуються у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень проти власності.

Разом із цим суд не бере до уваги доводи прокурора, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки згідно із постановою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 15 лютого 2023 року зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрите.

Крім того суд зазначає, що до цього часу ОСОБА_11 , який мешкає у місті Харкові, процесуальних обов`язків обвинуваченого, а також обов`язків, покладених на нього судом, не порушував.

За таких обставин, враховуючи те, що згідно обвинувачення ОСОБА_11 не вчиняв активних основних дій щодо інкримінованого злочину, наявність ризиків, які на даний час певною мірою зменшились, суд доходить висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт не є співмірним ситуації, що склалася.

Статтями 176, 179 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання, як е полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, враховуючи викладене вище, стадію розгляду кримінального провадження, дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_11 , наявність у останнього постійного місця проживання, суд доходить висновку, що на даному етапі застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити його на інший, альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання доведеним ризикам переховуванню від суду; незаконному впливу на потерпілого і свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання унеможливить неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та сприятиме меті кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 201, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 вид запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_11 , визначити по 09 травня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3