Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи

з участю ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадженя № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України. Охтирською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у цьому досудовому розслідуванні. 20 березня 2023 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру від 14.03.2023 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України. 29 березня 2023 року стороною захисту до слідчих подано письмові докази щодо субпідряду на об`єкті будівництва, а 30.03.2023 року такі докази доповнено на підставі зауважень слідчих під час оформлення передачі та отримання документів вперше. Зазначив, що під час проведення дослідження експертами до слідчих неодноразово подавалися клопотання про надання оригіналів додаткових документів, а саме: виконавчих схем. Такі клопотання були задоволені не в повному обсязі, на дослідження так і не були надані оригінали виконавчих схем, слідчі наполягали на проведенні експертизи в межах наданих матеріалів. Висновки були виконані експертами саме у межах наданих на дослідження документів без надання оригіналів виконавчих схем та іншої виконавчої документації. Матеріали досудового розслідування не містять жодних даних та результатів обстеження об`єкту будівництва, попередній огляд об`єкту проведений експертом ОСОБА_5 , хоч це мав виконувати слідчий, прокурор або за дорученням спеціаліст. Вважає, що первинно судові експерти надали неповний та неправильний висновок. Зазначає, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно. Просить залучити Сумське відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та доручити йому (призначити) проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте: сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, слід дійти висновку, що експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, коли сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, визначених сукупно у пункті 1) та пункті 2) першої частини статті 244 КПК України.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ч.1 ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В рамках вказаного кримінального провадження експертами Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено комісійну судову будівельно-тезнічну експертизу та складено висновок № 382/4257-4257-4259 від 19.12.2022 року.

Сторона захисту просить призначити експертизу, вказуючи на існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Однак , стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження визначеної п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України умови для призначення експертизи, а саме те, що залучений стороною обвинувачення експерт допустився такої неповноти дослідження (про яку зазначає сторона захисту) внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин.

На обгрунтування підстав призначення додаткової експертизи у клопотанні захист також зазначає, що висновок експерта складений з грубим порушенням законодавства, однак, відповідно до ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оціните лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих (п.3 ч.1 ст.276 КПК).

За таких умов слідчий суддя не вбачає ознак неповноти чи неправильності висновку експерта, що могло б слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З цього слідує, що сторона захисту має право на самостійне залучення експерта для проведення експертизи без звернення до слідчого судді. При цьому, доказова сила висновку, складеного експертом за замовленням сторони кримінального провадження, дорівнює доказовій силі висновку експерта, залученого на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя може залучити експерта, з урахуванням п.1) ч.1 ст.244 КПК України, виключно на підставі клопотання сторони захисту та за умови наявності поважних причин, які не дозволяють стороні захисту залучити експерта власними силами, тобто з дотриманням п.2) ч.1 ст.244 КПК України.

Стороною захисту на обґрунтування не можливості залучення експерта самостійно, наданий протокол передачі та отримання документів від 29.03.2023 року, однак він не береться слідчим суддею до уваги, як об`єктивна причина неможливості залучення експерта самостійно, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості отримати необхідний документ для проведення експертизи в порядку передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні встановлені ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1