Справа № 132/2546/21
Провадження №11-сс/801/757/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст.383 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України. Прокурор вважає, що судом не взято до уваги, що між слідчим ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 відбулась телефонна розмова 19.05.2022 та вважається викликом в кримінальному провадженні, під час якої слідчий повідомив підозрюваного про прибуття до відділення поліції про проведення допиту та в подальшому 09.06.2022 та 06.09.2022 рекомендованими листами було надіслано за місцем проживання та реєстрації повістки про виклик до відділення поліції для проведення слідчих дій, однак підозрюваний жодного разу не з`явився.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 03.08.2021.
В даному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що клопотання є передчасним, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Приписами ч. 3 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу обставини.
Проте, при поданні клопотання вказаних норм кримінального процесуального законодавства дотримано не було.
Будь-якого належного підтвердження про отримання ОСОБА_8 викликів до слідчого на 15 та 16.06.2022 та на 13.09.2022 матеріали справи не містять.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурором не доведено та не додано до клопотання документів, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4