Номер провадження:1-кс/521/1459/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000243 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом того, що особа на ім`я ОСОБА_5 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 , займається збутом наркотиків.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_5 є - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру права власності на нерухоме майно власником частки вказаної квартири є ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що проведення даного обшуку з точки зору доказування обставин кримінального правопорушення є необхідною слідчою дією та має законні підстави передбачені діючим КПК України, так як під час проведення обшуку можливо фактично задокументувати протиправну діяльність особи, отримати речі предмети та інше, що може бути за своїми властивостями речовинами доказами та носіями іншої інформації, яка буде вказувати на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та можливість довести обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які передбачається довести за допомогою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, сировини з якої виготовляється, обладнання яке використовується для фасування, зважування, виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин та виконати ці дії на підставі ухвали слідчого суді про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , а також не можливість виконання цих дій у інший спосіб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за вказаною адресою та може там зберігати речі, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення іншого майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі, предмети та документи слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків, та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі, частка якої належить ОСОБА_7 , можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 чи іншим слідчим, які включені до складу групи слідчих за відомостями внесеними до ЄРДР та постанови про створення слідчої групи на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , 1/6 частка якої належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів або обладнання за допомогою якого вказані речі виготовлялись чи виготовляються, фасуюіться.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1