Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1201/22
Провадження 1-кп/382/57/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в м. Яготин Бориспільського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000728 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця села Фарбоване, Яготинського району, Київської області, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не маючого, особою з інвалідністю не являючогося, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_6 , вживали алкогольні напої, у цей час між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка.

В ході виниклої суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Без відриву у часі, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взявши до рук лежачий неподалік кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_6 та завдав останньому одного удару в район грудної клітки.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 мало місце проникаюче в плевральну порожнину (праву) поранення грудної клітки, що у відповідності до п.п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування 03.11.2022 року між обвинуваченим за участі захисника та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до умов якої ОСОБА_4 погоджується на беззастережне та у повному обсязі визнання свої винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Сторони погодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки із застосуванням положень ст. 75,76 КК України.

Крім того, прокурором в інтересах Яготинської міської ради подано до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди. За позовною заявою внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» де перебував з 04.07.2022 р. по 14.07.2022 р. та на його лікування було витрачено 16 841,40 грн. Заподіяну шкоду просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ради, як засновника/власника підприємства

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав беззастережно та повністю. Крім того, ОСОБА_4 позовну заяву визнав в повному обсязі.

Суд переконавшись у добровільності укладення обвинуваченим угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді, що наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченому зрозумілі, обвинуваченому зрозумілий характер обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосовано, беручи до уваги, що підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено, вважає, що угода підлягає затвердженню.

За таких обставин угоду про визнання винуватості належить затвердити, а ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання передбачене угодою про визнання винуватості у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 75,76 КК України.

Позовна заява цивільного позивача прокурора в інтересах Яготинської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: відшкодуванню підлягає матеріальна шкода у розмірі 16 841,40 грн., оскільки ці витрати були понесені Комунальним некомерційним підприємством Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_6 , позов визнано обвинуваченим, стягнення шкоди передбачено законодавством України, а саме: ст. 22, ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення молекулярно-генетиричної експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 5 567,69 грн. на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, а саме на: - футболку чорного з білим кольору; - кухонний ніж з чорною рукояткою; накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12 липня 2022 року у справі № 359/4166/22.

Речові докази у справі, а саме: - кухонний ніж з чорною рукояткою; - футболку чорного з білим кольору; - пакет з спортивною кофтою та штанами зеленого кольору (камуфляж), біологічні зразки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області слід знищити відповідно до ст. 100 КПК України, оскільки вони внаслідок пошкоджень не мають жодної цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 128, 129, 174, 314, 368, 369, 370, 373-374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 від 03 листопада 2022 року.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеному йому покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладенні на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Позовну заяву прокурора в інтересах Яготинської міської ради до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Яготинської міської ради 16 841,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальнівитрати на залучення експерта для проведення молекулярно-генетеричної експертизи у справі у розмірі 5 567,69 грн.

Скасувати арешт на майно, а саме на: - футболку чорного з білим кольору; - кухонний ніж з чорною рукояткою; накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12 липня 2022 року у справі № 359/4166/22.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме: - кухонний ніж з чорною рукояткою; - футболку чорного з білим кольору; - пакет з спортивною кофтою та штанами зеленого кольору (камуфляж), біологічні зразки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку надіслати учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1