490/2466/23 12.04.2023
н/п 1-кс/490/2895/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2466/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000434, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася ст. слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 30.03.2023 до чергової частини ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від співробітників патрульної поліції про те, що під час відпрацювання території Центрального району м Миколаєва, а саме вул. 68 Десантників біля будинку №51 у ОСОБА_5 , 1980 року народження, виявлено предмет зовні схожий на гранату.

30.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено:

-Предмет зовні схожий на корпус гранати типу Ф1, який поміщено до сейф-пакету №АВ1000465

-Предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ,який поміщено до сейф-пакету №АВ1000467

-Предмет зовні схожий на ніж з рукояткою зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету №WAR1339314

-Мобільний телефон чорного кольору, марки «Redmi», в силіконовому чохлі, чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №WAR1339315.

Посилаючись на те, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.03.2023 до чергової частини ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від співробітників патрульної поліції про те, що під час відпрацювання території Центрального району м Миколаєва, а саме вул. 68 Десантників біля будинку №51 у ОСОБА_5 , 1980 року народження, виявлено предмет зовні схожий на гранату.

30.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено:

-Предмет зовні схожий на корпус гранати типу Ф1, який поміщено до сейф-пакету №АВ1000465

-Предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ,який поміщено до сейф-пакету №АВ1000467

-Предмет зовні схожий на ніж з рукояткою зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету №WAR1339314

-Мобільний телефон чорного кольору, марки «Redmi», в силіконовому чохлі, чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №WAR1339315.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Щодо накладення арешту на предмет зовні схожий на корпус гранати типу Ф1 та предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ, то слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг боєприпасів, боєприпасів є забороненим,а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані про визнання цих предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту на предмет ззовні схожий на ніж та мобільний телефон, то підстав вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.263 КК України, відсутні. У матеріалах клопотання відсутні відомості про визнання вказаних речей речовими доказами та не викладено, яке вони мають доказове значення для вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000434 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1