Справа № 466/8841/22
Провадження № 1-кс/466/2171/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого Слідчого відділу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, раніше неодноразово судимого, згідно довідки про звільнення №20323, звільненого з місць позбавлення волі 16.08.2022 та відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2022 за ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 8 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

установив:

07 листопада 2022 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 126-1 КК України, а також якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, а саме: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2022, справа №466/6330/22, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи домашнє насильство.

Так, ОСОБА_5 , 30.08.2022, приблизно о 13 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, вчинив фізичне насильство щодо своєї мами - ОСОБА_7 , яке полягало у словесних образах та приниженні її, вираженні нецензурною лайкою, а також у залякуванні та словесних погрозах фізичним насильством, які призвели до психологічних страждань, а також полягало у нанесенні їй тілесних ушкоджень у вигляді 2 синців на правій верхній кінцівці та 1 синця на лівій руці, що відносяться до легкого ступеня тяжкості (висновок експерта №871 від 30.08.2022), які призвели до погіршення якості життя потерпілої особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного, фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 30.08.2022, приблизно о 17 год 00 хв, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, чорного кольору, торгової марки «HUAWEI» у5 2018 с/н НОМЕР_1 , загальною вартістю 750 грн, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 31.08.2022, приблизно о 10 год 00 хв, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «Clatronic», загальною вартістю 300 грн, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 15.09.2022, приблизно о 09 год 00 хв, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав перфоратор торгової марки «Power Up», чорного кольору, загальною вартістю 400 грн, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 30.09.2022, приблизно о 10 год 00 хв, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав болгарку торгової марки «Einhell 125», загальною вартістю 950 грн, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 02.10.2022, приблизно о 16 год 10 хв, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мікрохвильову піч «Clatronic» загальною вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 31.10.2022, приблизно о 16 год 43 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, вчинив фізичне насильство щодо своєї мами - ОСОБА_7 , яке полягало у словесних образах та приниженні її, вираженні нецензурною лайкою, а також у залякуванні та словесних погрозах фізичним насильством, які призвели до психологічних страждань, а також полягало у нанесенні їй тілесних ушкоджень у вигляді 2 синців на правій верхній кінцівці та 1 синця на лівій руці, що відносяться до легкого ступеня тяжкості (висновок експерта №1076 від 01.11.2022), які призвели до погіршення якості життя потерпілої особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного, фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , докою зібраною під час досудового слідства.

Зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а також підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, розлучений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально-стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування. Окрім цього, в межах даного кримінального провадження встановлено ряд свідків, із показами яких ознайомлений підозрюваний та внаслідок чого, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні з метою спонукання вказаних осіб до зміни показів.

Таким чином, існують вагомі докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім того, ОСОБА_5 ніде не працює, у нього не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку чи осіб з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, згідно довідки про звільнення №20323 звільнений з місць позбавлення волі 16.08.2022 та відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2022 за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 8 днів, а також, у ОСОБА_5 не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б могли перешкоджати утриманню його під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підтримує клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілої, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

ОСОБА_5 , підозрюється у домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного, фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім того, ОСОБА_5 ніде не працює, у нього не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку чи осіб з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, згідно довідки про звільнення №20323 звільнений з місць позбавлення волі 16.08.2022 та відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2022 за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 8 днів, а також, у ОСОБА_5 не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б могли перешкоджати утриманню його під вартою. Окрім цього, наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винним у вчиненні інкримінованих злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2023 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 130000 грн (сто тридцять тисяч гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора;

- повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України;

- не вчиняти інших злочинів передбачених КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 06 січня 2023 року, включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1