Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 532/308/15-к

провадження № 13-44зво22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і

встановила:

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду на підставі ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 березня 2017 року включно.

06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) ухвалив остаточне рішення у справі «Крижановський та інші проти України», яким констатував порушення щодо заявника (заява 16218/17) пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) у зв`язку із надмірною тривалістю тримання заявника під вартою під час досудового розслідування.

Посилаючись на вказане рішення, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року, яку просить скасувати та постановити нову ухвалу.

Велика Палата, перевіривши подану заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч. 1, пункту 2 ч. 3 ст. 459 КПК виключною обставиною перегляду судових рішень, що набрали законної сили є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

При цьому, системне тлумачення положень глави 34 КПК дає підстави для висновку про те, що перегляд за нововиявленими та виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку встановлені виключні обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення. Таким чином, обов`язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами виникає в суду за умови, що рішення є предметом такого перегляду.

Як убачається з матеріалів за заявою, оскарженим судовим рішенням вирішувалось питання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, вказане рішення не було предметом дослідження ЄСПЛ, а встановлені цим судом порушення Конвенції стосуються надмірного тримання заявника під вартою під час досудового розслідування.

У рішенні ЄСПЛ, на яке посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення місцевого суду від 24 січня 2017 року, не міститься висновку про те, що в основі констатованих порушень Конвенції, були такі недоліки, які би ставили під сумнів майбутній результат провадження по суті обвинувачення або що їх було спричинено ухваленими стосовно нього рішеннями.

З урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини від 19 січня 2000 року (далі - Рекомендації № R (2000) 2), встановлене ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань може бути підставою для перегляду судових рішень лише в тому випадку, коли можна досягти на національному рівні restitutio in integrum (повного відновлення), тобто відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції.

Проте, загальні принципи, яких дотримувався ЄСПЛ при ухваленні цього рішення, а саме оцінка та аналіз наведених ним фактів, констатований характер (зміст) порушень Конвенції, дають підстави вважати, що щодо нього були допущені такі порушення Конвенції, які за цих обставин неможливо відновити у вигляді того стану чи становища, що існували до вчинення порушень. У таких випадках з урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів усунення цих порушень, вжиття інших заходів загального характеру, виконання яких покладається на компетентні органи державної влади.

Як убачається з рішення ЄСПЛ, Суд постановив надати заявнику справедливу сатисфакцію у вигляді присудження 3000 євро компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, провадження по суті обвинувачення щодо заявника наразі триває в суді першої інстанції. Дія оскаржуваної ухвали закінчилась 24 березня 2017 року, заявник тримається під вартою на підставі іншої ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року (продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 грудня 2022 року включно).

За змістом ст. 331 КПК ОСОБА_1 вправі ініціювати перед судом питання про зміну йому запобіжного заходу.

Отже, підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо нього за виключними обставинами у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом відсутні.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Заяву ОСОБА_1 з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_17 ОСОБА_13

ОСОБА_18 ОСОБА_19

ОСОБА_20 ОСОБА_21

ОСОБА_22 ОСОБА_23