Номер провадження:1-кс/521/3969/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 24.09.2022 до ЧЧ надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_5 28.06.1999 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігає речовину схожою на наркотичну, без мети збуту. (ЖЕО 12509).

Відомості за вказаною заявою відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесені дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

У подальшому, під час проведення досудового розслідування сектором дізнання на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від , було проведено обшук за адресом: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання предметів кримінального правопорушення (наркотичні засоби, психотропні речовини) а також виявлення та відшукання речей та предметів, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному правопорушенні.

Так, 08.11.2022 року в період часу з 06 год. 47 хв. по 07 год. 56 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_6 , в ході якого в приміщені спальної кімнати було виявлено, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 який упаковано до спеціалізованого пакету PSP1204117, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 який упаковано до спеціалізованого пакету PSP1204118, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 який упаковано до спеціалізованого пакету PSP1204119, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 який упаковано до спеціалізованого пакету PSP1204120, ноутбук марки «Lenovo G550» чорного кольору який упаковано до спеціалізованого пакету PSP4023719, ноутбук марки «НР ProBook» чорного кольору який упаковано до спеціалізованого пакету PSP4023718.

08.11.2022 вилучені під час проведення обшуку визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo G550» чорного кольору, ноутбук марки «НР ProBook» чорного кольору, вилучені 08.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1