КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6122/21
Провадження № 1-кп/552/63/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає про те, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що викладені у клопотанні прокурора ризики є надуманими та нічим не підтвердженні. Під час досудового розслідування, обвинувачений своєчасно з`являвся на виклики слідства, належним чином виконував покладені на нього обов`язки, але його було оголошено у розшук безпідставно. Обвинувачений має постійне місце проживання та є приватним підприємством. У нього на утриманні перебуває малолітня дитина, а тому перебуваючи під вартою він позбавлений можливості надавати їй матеріальну допомогу. Просила змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти заявленого клопотання. Зазначив, що викладене у клопотанні прокурора нічим не підтверджується. Під час досудового розслідування він своєчасно з`являвся на виклики слідчого.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Строк, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 04 грудня 2022 року. До зазначеного часу дане кримінальне провадження розглянуте не буде. Тому необхідно вирішити питання щодо продовження або зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні 16 умисних корисливих злочинів, під час досудового розслідування оголошувався в розшук через порушенням ним покладених на нього обов`язків, що свідчить про високу вірогідність того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також продовжити злочинну діяльність. Фактор настання існуючих ризиків в умовах воєнного стану в України значно збільшується.

Заперечення сторони захисту в частині того, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину та те, що він є фізичною особа-підприємець заслуговує на увагу, але на переконання суду не є безумовною підставою вважати, що ці обставини виключають наявність зазначених ризиків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Визначений, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави - 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у розмірі, що діяв на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) є гарантією його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 січня 2023 року включно.

Розмір застави залишити у розмірів дев`яносто тисяч вісімсот гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1