Справа № 149/575/23
УХВАЛА

01.03.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Хмільницького РВП капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, має одну неповнолітню дитину, працюючої державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на ню процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їй відомі їх адреси місця проживання та наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні заступник керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити. При цьому підозрювана заперечила обгрунтованість підозри, заявивши, що вона кримінального правопорушення не скоювала. Просила врахувати, що вона працює державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Калинівської міської ради, заміжня, має одну неповнолітню дитину і постійне місце проживання. Також звернули увагу, що підозрювана виконує всі вимоги слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного.

ОСОБА_5 21.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

На підтвердження обгрунтованості підозри надано витяги з ЄРДР та копію повідомлення про підозру від 21.02.2023 року. Будь яких клопотань прокурором та слідчим в судовому засіданні не заявлено.

Таким чином, суду не надані докази обгрунтованості підозри ОСОБА_5 за ч. 1, 3 ст. 362 КК України. Тобто, обгрунтованість підозри слідчим та прокурором не доведено, а стороною захисту обгрунтованість підозри заперечується.

Також проокурором не доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема і ризику передбаченого пунком третім, тобто, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їй відомі їх адреси місця проживання.

Суд також приймає до уваги міцні та стабільні соціальні зв`язки підозрюваної, яка праює на посаді у органі місцевого самоврядуванння, одружена, має на утриманні та вихованні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. При цьому суд звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого ці обставини, які мають суттєве значення, взагалі не згадуються і оцінка їм не надається.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини та факти в сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обгрунтованість підозри, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладанні на неї обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС