Справа № 576/1476/16
Провадження № 1-кс/576/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

07 лютого 2023 старший слідчий Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000679, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 18.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заволодів майном грошовими коштами останнього в сумі 50 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 04.03.2015 року складає 1 188 500 грн., тобто сумою, яка у 1929 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян. 31.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України. 31.03.2017 року ОСОБА_7 вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_6 до Глухівського ВП для допиту його як підозрюваного, але ОСОБА_6 за викликом до СВ Глухівського ВП в зазначений день та час не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, місце проживання його на даний час невідоме. 11.04.2017 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а 21.05.2018 року у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 лютого 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

За таких обставин слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання прокурора. Свою позицію мотивують тим, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того зазначають, ОСОБА_6 не було відомо, що він перебуває у розшуку. А дізнавшись про це, він самостійно прибув до органу досудвого розслідування. Враховуючи викладене, просять змінити обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, який, на їх думку, повністю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків. Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000679, внесеному 18 червня 2015 року до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 , заволодів майном останнього грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 04.03.2015 року складає 1 188 500 грн., тобто сумою, яка у 1929 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян. 31.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України. 31.03.2017 року ОСОБА_7 вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_6 до Глухівського ВП для допиту його як підозрюваного, але ОСОБА_6 за викликом до СВ Глухівського ВП в зазначений день та час не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, місце проживання його на даний час невідоме. 11.04.2017 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а 21.05.2018 року у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 лютого 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зауважує, що застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування раніше обраного запобіжного заходу вбачається наявність достатньої інформації про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він можепереховуватися від органів досудового розслідування.

Але обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор фактично послалися лише на те, що у підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботу, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, прокурор не надав.

Також слідчий суддя зазначає наступне.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо неналежного повідомлення про підозру є цілком слушними і матеріалами справи не спростовуються.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що 22 червня 2015 року ОСОБА_6 був допитаний у вказаній справі як свідок. А 31 березня 2017 року ( тобто майже через 2 роки ) матері ОСОБА_6 була вручена підозра за ч.4 ст.190 КК України у відношенні її сина. При цьому відомості, що ОСОБА_6 реально отримав вказану підозру чи взагалі був повідомлений про її наявність, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги і той факт, що ОСОБА_6 самостійно з`явився до органу досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

А за таких підстав слідчий суддя вважає необхідним змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, обраний у відношенні нього ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Змінити запобіжний захід, обраний у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року, з тримання під вартою на особисте зобов`язання на термін до 07 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1