Справа № 303/1702/23
№1-кс/303/291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у об"єднаному кримінальному провадженні №0000073 від 14.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на шістдесят діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в період з 29.11.2022 на 30.11.2022 діючи умисно, з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України №2738-ІХ від 16.11.2022 продовжено, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з кімнати таємно викрав гідростанцію марки «TESCO PWP80016 Water Pump» вартістю 1 110 грн., чим спричини потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 14.02.2023 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. діючи умисно, повторно, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, таємно викрав два металеві люки шляхом їх підняття біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний ОСОБА_5 01.03.2023 о 03 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 продовжений, з метою викрадення чужого майна, увійшов на дворову територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу пройшов до сарайного приміщення, після чого переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму дерев`яних дверей та пошкодження частини цегляної стіни сараю, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав: дрель марки «ПРОТОН ДЭУ-1170» вартість якої, згідно висновку експерта становить 521 гривень 50 копійок; перфоратор марки «Toledro Percutor» вартість якого, згідно висновку експерта становить 2500 гривень 00 копійок; точильний станок марки «Einhell BG-CS85E», вартість якого, згідно висновку експерта становить 449 гривень 50 копійок; електричну ланцюгову пилу марки «Satoshi YT4764» вартість якої, згідно висновку експерта становить 1425 гривень 00 копійок; болгарку марки «Pro Craft PWP1100» вартість якої, згідно висновку експерта становить 650 гривень 00 копійок; шруповерт марки «Pro Craft РВ1200» вартість якого, згідно висновку експерта становить 545 гривень 00 копійок; болгарку марки «DWT WFOB 125W» вартість якої, згідно висновку експерта становить 800 гривень 00 копійок; шліфувальної машинки марки «Electra» вартість якого, згідно висновку експерта становить 2210 гривень 40 копійок; автомобільний насос марки «Aligator» вартість якого, згідно висновку експерта становить 745 гривень 00 копійок; велосипед марки «TIGGER» вартість якого, згідно висновку експерта становить 3600 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13 446 грн. 40 коп.

01 березня 2023 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримали, просили таке задовольнити, навівши вищезазначені ризики.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив не застосувувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Подане старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

14.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 01.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України є: оглядами місць події- будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ; товарознавчими висновками від 18.01.2023, 24.02.2023 та 01.03.2023 про вартість викраденого майна; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом затримання ОСОБА_5 01.03.2023 під час вчинення правопорушення;

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його тримання під вартою до суду не надходило.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2023 року включно з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1