Справа № 527/3316/22
провадження № 1-кс/527/683/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000328 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000328 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 30 листопада 2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2022 близько 20:58 год. поліцейськими офіцерами громади на автодорозі по вул. Київській в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області було зупинено автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого виявлено свіжу рибу різних видів загальною вагою 718 кг. без документів, які підтверджують походження біоресурсів (ЄО № 6191 від 29.11.2022).

30.11.2022 поблизу поліцейської станції на перехресті вул. Київська та вул. Гвардійська в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області було оглянуто автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В середині кузова автомобіля виявлено електронні ваги невідомої марки, рукавиці синього кольору та свіжу рибу різних видів, яка розфасована по пластмасових ящиках. Встановлено рибу по видах і кількості: карась 1264 шт., короп 34 шт., судак 3 шт., лящ 12 шт., товстолоб 1 шт., загальною вагою 718 кг. За результатом огляду вилучено автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору із свіжою рибою, який поміщено на зберігання на майданчик транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжої риби, проведена шляхом фіксації на фотозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання риболовецько - сільськогосподарському колективному господарству «Прибій», розташованому по вул. Гвардійській в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, про що надано відповідну розписку.

30.11.2022 рішенням старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту до автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору - може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та його використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за їх відсутності, заперечили проти накладання арешту на майно, прокурором в клопотанні не наведено достатньо доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, автомобіль не є об`єктом вчинення злочину, крім того порушений строк ч. 6 ст. 173 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 30 листопада 2022 року майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання прокурора подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Прокурором доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Суд вважає безпідставним посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на порушення строку передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, враховуючи, що розгляд клопотання був призначений на 02.12.2022, однак у зв`язку з отриманням клопотання саме цього представника 02.12.2022 перед початком судового засідання, про відкладення судового розгляду на іншу дату, для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами клопотання та необхідністю підготуватися до судового засідання, судове засідання було перенесено на 06.12.2022.
Враховуючи зазначене, у слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного автомобілю.
Враховуючи, що свіже виловлена риба має можливість швидко псуватись, то необхідно надати дозвіл на її реалізацію посадовій особіриболовецько-сільськогосподарському колективного господарства «Прибій», кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000296 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 30.11.2022 під час огляду місця події, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного автомобілю без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Дозволити посадовій особіриболовецько-сільськогосподарському колективного господарства «Прибій» реалізацію риби породи: карась 1264 шт., короп 34 шт., судак 3 шт., лящ 12 шт., товстолоб 1 шт., загальною вагою 718 кг.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8