Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2732/2023 У Х В А Л А
28.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.02.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 жовтня 2023 року в темну пору доби (більш точний час встановити слідством не представилося можливим), користуючись тим, що власник майна виїхав з родиною за межі Херсонської області, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження стелі в гаражному приміщенні, яке розташоване на території за вказаною адресою, проникли до нього, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: сумку «Набор автомобилиста» до складу якої входили вогнегасник порошковий вагою 1 кг., аптечка, знак аварійна зупинка, світло відбивна жилетка, насос ножний для накачування коліс, вартістю 1310 гривень 00 копійок; електричний наждачний станок марки «ТЕМП» з наждаком, потужністю 500ВТ., V-1159, вартістю 650 гривень 00 копійок; автомобільний домкрат гідравлічний на 5 тон, вартістю 500 гривень 00 копійок; електричну шліфувальну машинку WAZERWAAGE 125,вартістю 790 гривень 00 копійок; полімерний шланг чорного кольору з закріпленою газовою горілкою, вартістю 630 гривень 00 копійок; електричний зварювальний апарат інверторного типу торгової марки APRO 20-280А, вартістю 4256 гривень 00 копійок.
Частину викраденого майна потерпілого з метою уникнення самовикриття у вчиненні злочину ОСОБА_5 , видавав за особисту власність та зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а частина майна зберігалась за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну 8136 гривні 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб зберігав ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до вчинення злочинів та проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою від потерпілого ОСОБА_7 , від 10.02.2023 про те, що з приміщення гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 було викрадено електричний інструмент та мотоцикл; протоколом огляду місця події від 10.02.2023 в якому було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (місце знаходження викраденого електричного інструменту, мотоциклу); протоколом огляду місця події від 10.02.2023 відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав електричний інструмент та мотоцикл, які були викрадені з приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_1 та належали потерпілому ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_10 , який розповів про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 28.02.2023 на якому він розповів та показав, про обставини вчинених ним злочинів; власними поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчинених кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану в України; зважаючи на те, що частина Херсонської області є окупованою, а в іншій її частині ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Однак зважаючи на те, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні пасербицю 2012р.н., що свідчить про міцність соціальних зв`язків, за такого вбачається що ризик переховування є незначним.
Зважаючи на те, що підозрюваний знайомий із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, останні є мешканцями одного населеного пункту, за такого вбачається наявним та вагомим ризик незаконного впливу на них.
Таким чином вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 27.04.2023р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період з 20:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі Херсонської області;
- повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв`язку;
- прибувати до слідчого із визначеною ним періодичністю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1