Справа № 296/1408/23
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у справі №296/1169/23 від 17.02.2023 відмовила в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018. Сторона захисту не погоджується з ухвалою слідчого судді та буде її оскаржувати в апеляційному порядку. Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 при розгляді справи №296/1169/23 дослідила докази, надані сторонами на обґрунтування своїх правових позицій, а вони є ідентичними тим, які подані і будуть предметом розгляду справи про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018, при наявності вже сформованої слідчим суддею думки, яка викладена в ухвалі щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 , що розгляд цих справ буде проводиться одним і тим же слідчим суддею, то вказане викликає сумнів в об`єктивності слідчого судді та спроможності винести об`єктивне рішення по справі. На думку захисника, зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний підтримав відвід слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід з наведених підстав, оскільки розгляд слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру не свідчить про упередженість судді при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідча в судовому засіданні просила залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , враховуючи відсутність правових підстав для відводу судді та необґрунтованість вказаної заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_7 про розгляд заяви повідомлена, будь-яких клопотань не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги та доводи заяви про відвід, заслухавши учасників справи, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві захисник, як на підставу відводу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже розглядала скаргу захисника ОСОБА_4 , в задоволенні якої відмовила, а докази, які були досліджені при розгляді скарги є ідентичні доказам, які подані і будуть предметом розгляду справи про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями за інших обставин та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя виходить з того, що скарга на повідомлення про підозру та клопотання про продовження строку досудового розслідування є різними за своєю суттю і при їх вирішенні підлягають дослідженню різні обставини в своїй сукупності. При цьому висловлена думка слідчого судді при розгляді скарги не може свідчити, що суддя буде упередженим при розгляді клопотання. До заяви про відвід не надано відомостей, що обставини, які досліджувалися при розгляді скарги і щодо яких слідчий суддя висловила чітку позицію, є ідентичним тим, на які посилається сторона захисту при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування. Крім того, висловлення певної позиції слідчим суддею не вказує, що має місце необ`єктивність або упередженість. За наявними матеріалами не можливо зробити висновок про наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в рамках відповідного судового провадження не можуть бути єдиною підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді чи його необ`єктивність, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1