Справа № 367/1557/23
Провадження №1-кс/367/284/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України,

в с т а н о в и в:

06 березня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, до чергової частини ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді авто авто MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , у сервісному центрі були виявлені ознаки знищення номера двигуна ( НОМЕР_2 ).

02 березня 2023 року, в період часу з 16 години 10 хвилин по 16 годину 49 хвилини, за адресою: вулиця Депутатська, №1-В, місто Буча, Бучанського району, Київської області, старшим слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що на оглядовому майданчику розташований автомобіль марки «Mercedes-BENZ SPRINT», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під капотом якого виявлено, що ідентифікаційне позначення номера блоку циліндрів двигуна наданого на дослідження автомобіля не відповідає заводському способу нанесення для маркування двигунів автомобілів даної моделі. Крім того, біля автомобіля знаходився власник автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

По закінченню огляду вищевказаний автомобіль вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, смт. Макаров, вулиця Василя Стуса, №37. Крім того, до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вилучені ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

03 березня 2023 року автомобіль марки «Mercedes-BENZ SPRINT», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, під капотом якого виявлено, що ідентифікаційне позначення номера блоку циліндрів двигуна наданого на дослідження автомобіля не відповідає заводському способу нанесення для маркування двигунів автомобілів даної моделі, власником якого згідно технічного паспорта є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі запалювання до вказаного автомобіля визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000134 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході огляду 02 березня 2023 року майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою від 03 березня 2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, забезпечення збереження речових доказів, для проведення судових експертиз, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 117, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

В межах кримінального провадження №0000134 від 03 березня 2023 року накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду 02 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-автомобіль марки «Mercedes-BENZ SPRINT», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, під капотом якого виявлено, що ідентифікаційне позначення номера блоку циліндрів двигуна наданого на дослідження автомобіля не відповідає заводському способу нанесення для маркування двигунів автомобілів даної моделі,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ,

-ключі запалювання до вказаного автомобіля.

Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-BENZ SPRINT», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, згідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 березня 2023 року є майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, місто Макарів, вулиця Василя Стуса, №37.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі запалювання зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000134 від 03 березня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1