Справа № 953/6009/22
н/п 1-кс/953/4134/22
"26" грудня 2022 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , вилучений у володільця ОСОБА_6 ;
- ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 у судове засідання не заявилась на адресу суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що арешт на автомобіль був накладений з метою проведення трасологічної експертизи, яка була проведена 17 листопада 2022 року, а тому наразі відпала необхідність у подальшому застосуванні цього заходузабезпечення кримінального провадження.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, ень та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
20 жовтня 2022 року дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повідомив про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст.358 КК України.
З протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2022 року вбачається, що 19 жовтня 2022 року піл час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43, був виявлений транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , біля якого стояв ОСОБА_6 (власник транспортного засобу), який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у якому виявлено візуальні відмінності від аналогічних бланків, що перебувають в обігу країни виробника, які виражаються у іншому кольорі свідоцтва про реєстрацію та голограмами на бланку, а також ключі від вказаного автомобіля.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвалислідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 рокупри накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання вищезазначений автомобіль, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, і вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Інших експертиз станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не призначено.
Постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, законодавством визначено лише дві підстави скасування арешту майна, а саме якщо відпала потреба у арешті або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 як на підставу для скасування арешту на вищевказане майно посилається на те, що всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені, висновки експертиз, які були призначені в рамках цього кримінального провадження, містяться в матеріалах провадження, будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій з вказаним майном наразі не проводиться.
З долучених до матеріалів клопотання доказів слідує, що транспортний засіб «Ford» моделі «Focus», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_4 у США та ввезений в Україну 25 липня 2022 року через Львівську митницю ДФС без постановки на облік, а отже у розумінні положеньст. 328 ЦК остання набула право власності на арештований автомобіль.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для накладення арешту у частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», номер кузова НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля наразі відпали.
При цьому слідчий суддя враховує, що автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», номер кузова НОМЕР_2 був ввезений в України та не поставлений на відповідний облік, отже не має державного номерного знаку, тому арешт з державного номерного знаку не знімає.
Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_4 як власник автомобіля обмежена у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить їй, у зв`язку з чим звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78).
Доводи заявника щодо обмеження її прав користуватись та розпоряджатись транспортним засобом є слушними, а тому є підставою для скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб не має відношення до кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не відповідає критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, тому подальший арешт майна є недоцільним.
Слідчий суддя встановив, що майно, з клопотанням про скасування арешту майна з якого звертається заявник, не є об`єктом злочинного посягання та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, крім того, стороною обвинувачення також не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
- транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», номер шасі НОМЕР_2 ;
- ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1