Справа № 127/6813/23
Провадження № 1-кс/127/2770/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозувата, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 13.03.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту і непогашену судимість, за ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2022, будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, в умовах воєнного стану, спільно із ОСОБА_7 вчинила умисний злочин проти власності.

Так, 10.03.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, розташованого за адресою: площа Привокзальна, 1 у м. Вінниці недалеко від платформі № 1, помітили раніше відомого їм ОСОБА_8 , якого попросили купити алкогольні напої для спільного вживання.

Надалі, прямуючи до платформи № 1 залізничного вокзалу у м. Вінниця повз приміські каси у ОСОБА_4 з ОСОБА_7 виник спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна у ОСОБА_8 , після того як останній сп`яніє.

Перебуваючи на вищезазначеній платформи № 1 за адресою: площа Привокзальна, 1 у м. Вінниці , розмістившись на пластмасових лавах, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще одна особа, спільно почали розпивати алкогольні напої. У подальшому, 10.03.2022 приблизно о 13 год. 40 хв., під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , яка відволікала ОСОБА_8 , стоячи навпроти нього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями не спостерігає ОСОБА_8 та інші особи, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився всередині сумки на пояс (бананки) ОСОБА_8 , яка лежала на пластмасовій лаві між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії ОСОБА_7 , з метою приховання майна, помістив грошові кошти до карману своїх штанів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись спільно із ОСОБА_4 викраденим майном на власний розсуд.

У цей час, 10.03.2023 приблизно о 13 год. 45 хв., у ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, як способу отримання доступу майна, взяла у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», моделі RM-1187 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, всередині якого знаходилися sim-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» № НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до товарного чеку від 10.03.2023, складає 500 грн. Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що ОСОБА_8 відволікся на розмову із ОСОБА_7 , переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для інших осіб, таємно помістила мобільний телефон до карману своєї куртки, та у подальшому разом із викраденим майном залишила місце кримінального правопорушення.

Своїми спільними умисними кримінально протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Вінниці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, неодружена, непрацююча, раніше засуджувалася:

-25.06.2011 Козятинським районним судом Вінницької області засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1530 гривень.

-08.05.2014 Ружинським районним судом Житомирської області засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджена до штрафу у розмірі 850 гривень. Ухвалою від 30.10.2014 суду покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. замінено на 50 годин громадських робіт,

-07.11.2022 Калинівським районним судом Вінницької області засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 3 роки.

10.03.2023 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2023 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із ОСОБА_9

-протоколом огляду місця події від 10.03.2023

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом огляду місця події від 10.03.2023

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2023

-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9

-іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

-незаконного впливу підозрюваної на свідків, потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, підозрювана, матиме можливість незаконного впливу свідків та потерпілого, з якими остання знайома, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування для зміни показань.

-вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний є неодноразово судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких злочинів.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Усі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати що підозрювана офіційно ніде не працевлаштована, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружена, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у неї відсутні.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000196, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту і непогашену судимість, за ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2022, будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, в умовах воєнного стану, спільно із ОСОБА_7 вчинила умисний злочин проти власності.

Так, 10.03.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, розташованого за адресою: площа Привокзальна, 1 у м. Вінниці недалеко від платформі № 1, помітили раніше відомого їм ОСОБА_8 , якого попросили купити алкогольні напої для спільного вживання.

Надалі, прямуючи до платформи № 1 залізничного вокзалу у м. Вінниця повз приміські каси у ОСОБА_4 з ОСОБА_7 виник спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна у ОСОБА_8 , після того як останній сп`яніє.

Перебуваючи на вищезазначеній платформи № 1 за адресою: площа Привокзальна, 1 у м. Вінниці , розмістившись на пластмасових лавах, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще одна особа, спільно почали розпивати алкогольні напої. У подальшому, 10.03.2022 приблизно о 13 год. 40 хв., під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , яка відволікала ОСОБА_8 , стоячи навпроти нього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями не спостерігає ОСОБА_8 та інші особи, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився всередині сумки на пояс (бананки) ОСОБА_8 , яка лежала на пластмасовій лаві між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії ОСОБА_7 , з метою приховання майна, помістив грошові кошти до карману своїх штанів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись спільно із ОСОБА_4 викраденим майном на власний розсуд.

У цей час, 10.03.2023 приблизно о 13 год. 45 хв., у ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, як способу отримання доступу майна, взяла у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», моделі RM-1187 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, всередині якого знаходилися sim-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» № НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до товарного чеку від 10.03.2023, складає 500 грн. Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що ОСОБА_8 відволікся на розмову із ОСОБА_7 , переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для інших осіб, таємно помістила мобільний телефон до карману своєї куртки, та у подальшому разом із викраденим майном залишила місце кримінального правопорушення.

Своїми спільними умисними кримінально протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень.

10.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

11.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2023; протоколу допиту потерпілого від 10.03.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2023; протоколів допитів свідків від 11.03.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2023; протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2023; повідомлення про підозру від 11.03.2023; інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружена, непрацююча, раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення корисливого злочину, вказане кримінальне правопорушення підозрювана вчинила під час дії іспитового строку.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, посилання підозрюваної та її захисника, що на утриманні у ОСОБА_4 перебуває п`ятеро малолітніх дітей судом до уваги не приймається, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин суду надано не було.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, зокрема її матеріальний стан (непрацююча), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання підозрюваної, тобто до 18:40 год. 08 травня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 травня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя