Справа № 284/267/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Геройський Сакського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого Народицьким районним судом Житомирської області 26 квітня 2017 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2023 року ОСОБА_4 , будучи засудженим 26 квітня 2017 року Народицьким районним судом за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнившись 15 жовтня 2020 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з місць позбавлення волі умовно-достроково, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно, без поважних причин і повідомлення поліцейських відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які здійснюють адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року, будучи ознайомленим з встановленими правилами адміністративного нагляду та відповідальністю за їх порушення, самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 , не повідомивши про місце свого перебування, й переховувався від поліції в місті Києві до 10 березня 2023 року.

Крім того, 30 січня 2023 року, 06 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року, 20 лютого 2023 року та 27 лютого 2023 року ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Коростенського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Своїми умисними діями, вираженими в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений статтею 395 КК України.

Під час досудового розслідування 14 березня 2023 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог статтей 468-470, 472 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за статтею 395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за статтею 395 КК України у виді двох місяців арешту.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, що передбачені статтею 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди. Також, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецедив злочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, й призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 березня 2023 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, і призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази: особову справу адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , яка під розписку повернута ДОП СПД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя: ОСОБА_7