Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/761/22
провадження № 1-кс/624/30/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 02 грудня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення було винесено передчасно.

Так, ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції з заявою в якій містилися дані щодо скоєння головою Кегичівської селищної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. А саме, ОСОБА_4 подано до Кегичівського районного суду Харківської області позовну заяву до відповідача Кегичівська селищна рада про визнання протиправним та скасувати рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15 квітня 2022 року "Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_8 ".

В свою чергу відповідачем Кегичівською селищною радою надано до суду відзив на позовну заяву з додатками від 03 червня 2022 року №04 09/1076, який підписано головою селищної ради ОСОБА_9 та скріплено печаткою. При ознайомлені в суді з матеріалами справи, ОСОБА_4 звернув увагу, що серед наданих відповідачем додатків, знаходиться документ від 20 грудня 2021 року №01-24/24, який нібито він направляв до селищної ради за своїм підписом. Вивченням документа встановлено, що даний документ ОСОБА_4 бачить вперше, його не підписував, крім того iз зазначеним номером вихідної документації в КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради не має жодного документа. Даний документ містить інформацію, що нібито ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_10 про отримання листа-запрошення на спільне засідання комісії селищної ради 22 грудня 2021 року та на сесію селищної ради. Даний документ відповідачем було надано, з метою спростування позовних вимог та як наслідок відмови судом у задоволенні позовних вимог.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що провести почеркознавчу експертизу на предмет чи дійсно підписував зазначений вище документ ОСОБА_4 не вбачається можливим, оскільки відсутній оригінал даного документу. Сторона потерпілого не згоден із зазначеним твердженням, оскільки слідчий не є судовим експертом та як наслідок не має права робити поспішні висновки, тобто слідчий повинен призначити експертизу, а судовий експерт в свою чергу зробить відповідний висновок щодо можливості чи не можливості надати висновок по копії документа. Крім того, слідчим не вчинялись дії направлені на встановлення місця знаходження оригіналу документа, що є не припустимим.

Крім того, слідчим не надано правової оцінки щодо відсутності номеру вихідного документа в книзі вихідної документації ліцею під яким було зареєстровано даний документ, тобто виникає питання звідки було ОСОБА_7 взято даний документ та джерело його походження. Також по справі не призначено відповідні технічні експертизи на предмет чи дійсно з електронної пошти ліцею надіслано даний документ, встановлення IP адреси, чи дійсно даний документ було надруковано на технічних носіях ліцея та в який період часу.

Щодо висновка слідчого, що начебто лист-повідомлення ОСОБА_4 від 20 грудня 2021 року не є офіційним документом, оскільки зафіксована в ньому інформація не спричинила та не здатна спричинити правового наслідку, також не відповідає дійсності. Так, на сесії Кегичівської селищної ради було прийнято протиправне рішення за №6430 від 15 квітня 2022 року "Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_8 ", при цьому не запрошуючи ОСОБА_4 на сесію для надання пояснень, надання доказів, але при цьому було складено в ОСОБА_4 підробний документ - лист-запрошення від 20 грудня 2021 року за №01-24/24, що нібито ОСОБА_4 повідомлений про запрошення на сесію, в той час як останній нікуди не запрошувався,

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить обґрунтування щодо відсутності складу злочину, що є не припустимим. Не вирішено питання слідчим щодо внесення даних до ЄРДР щодо пред`явлення зазначеного вище підробленого документу Антоном Доценком до суду, на засідання сесії. Отже, на даний час слідчим активно приховується злочин та робиться все, щоб зазначена вище особа уникнула відповідальності.

Слідчий ОСОБА_6 , належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, заяв від нього не надійшло.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити з наведених підстав.
Прокурор у судовому засіданні щодо поданої скарги заперечив.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так, 15 червня 2022 року ОСОБА_4 направлена заява Начальнику СПД №1 ВП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно повідомлення Начальника відділу №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 15 червня 2022 року.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2022 року скаргу задоволено та зобов`язано сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

На підставі ухвали від 22 червня 2022 року внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000405 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Повідомлено про початок досудового розслідування та доручено слідчому ОСОБА_6 проведення досудового розслідування, визначена група прокурорів.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим 08 липня 2022 року було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що повідомлення він не складав та печатку на ньому не ставив; долучено: копія наказу від 30 серпня 2021 року №40-к про призначення діловода ОСОБА_12 у 2021/2022 навчальному році; копія листа-повідомлення Кегичівському селищному голові ОСОБА_13 від ОСОБА_4 від 20 грудня 2021 року №01-24/24 про те, що останній 20 грудня 2021 року отримав о 14 год 10 хв лист-запрошення на сесію Кегичівської селищної ради 23 грудня 2021 року; копія опису вкладень до поштового відправлення №176; копія відзиву на позовну заяву справа №624/234/22 в якому Кегичівська селищна рада наголошує на невиконання ОСОБА_4 низки посадових обов`язків; копія з книги вихідної документації в КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради; клопотання про тимчасовий доступ речей і документів від 12 липня 2022 року; ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2022 року справа №626/1087/22, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналу повідомлення ОСОБА_4 про отримання листа-запрошення від 20 грудня 2021 року за вихідним номером 01-24/24, який значиться як додаток під номером 17 до відзиву на позовну заяву, поданого Кегичівською селищною радою до Кегичівського районного суду; протокол тимчасового доступу речей і документів від 08 серпня 2022 року в якому вказано, що вказаний в ухвалі документ був отриманий (надійшов) на офіційну електронну адресу Кегичівської селищної ради о 14 год 17 хв 20 грудня 2021 року з офіційної адреси (електронної) Краснянського ліцею; лист-повідомлення Кегичівському селищному голові ОСОБА_13 від ОСОБА_4 від 20 грудня 2021 року №01-24/24 з листом реєстрації; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08 серпня 2022 року яка показала, що лист-повідомлення надійшов на офіційну електронну адресу Кегичівської селищної ради 20 грудня 2021 року о 14 год 17 хв з офіційної скриньки КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради. Він був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за №9764/04-08 від 20 грудня 2021 року, оригіналу вказаного листа в паперовому вигляді до Кегичівської селищної ради ніхто не надавав; скан-копія з екрану офіційної поштової скриньки Кегичівської селищної ради з якого вбачається, що 20 грудня 2021 року з Красненської ЗОШ направлено підтвердження; супровідний лист від 21 жовтня 2022 року №04-09/2305, витяг з протоколу спільного засідання постійних комісій від 22 грудня 2021 року з якого вбачається, що питання про звільнення ОСОБА_15 не розглядалося, оскільки останній з 21 грудня 2021 року перебував на лікарняному; витяг з проєкту рішення ХХІІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку денного пленарного засідання ХХІІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради»; витяг з протоколу ХХІІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року з якого вбачається, що з порядку денного виключено питання №3 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_16 , через хворобу останнього.

На підставі вищевказаних доказів слідчим, було прийнято рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 383, 384 КПК України).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_4 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи скаржника щодо передчасності закриття кримінального провадження слідчим, без проведення необхідних, на його думку, слідчих дій в повній мірі спростовуються отриманими в ході досудового розслідування доказами, зокрема документами, які були отримані слідчим від Кегичівської селищної ради Харківської області. При цьому висновки, зроблені слідчим на підставі вказаних документів, протоколу тимчасового доступу до речей і документів та показань потерпілого, свідка, на думку слідчого судді є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження № 0000405 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, доводи скаржника щодо неможливості ним складання, підпису та поставлення печатки на листі-повідомленні від 20 грудня 2021 року, оскільки він перебував в той час на лікарняному, спростовуються відомостями з витягу з протоколу спільного засідання постійних комісій від 22 грудня 2022 року, в якому доповідач ОСОБА_17 голова постійної комісії, повідомила про те, що відповідно до службової записки начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_18 питання не може бути розглянуте, оскільки ОСОБА_19 з 21 грудня 2021 року перебуває на лікарняному та витягу з протоколу ХХІІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року, де ОСОБА_20 депутат Кегичівської селищної ради, вніс пропозицію виключити з порядку денного питання №3 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_16 » через хворобу ОСОБА_16 . 21 грудня 2021 року лікарем-дерматологом Комунального некомерційного підприємства Кегичівської селищної ради «Кегичівська центральна районна лікарня» був відкритий листок непрацездатності ОСОБА_21 .

На підставі вищевикладеного, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, прийшов до висновку, що постанова від 28 жовтня 2022 року ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000405 від 28 червня 2022 року є обґрунтованою, вмотививованою, отже відсутні підстави для її скасування, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1