Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/508/20
провадження № 1-кп/624/1/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 15 листопада 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000061 від 09 квітня 2020 року відносно якого
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Власівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не військовозобов`язаний, освіта середня, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року близько 09 год 00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_10 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшли до неохоронюваної території ставку, загальною площею 34,1194 га розташованого за межами населеного пункту на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, який на підставі договору оренди земельного фонду від 08 квітня 2004 року на теперішній час перебуває в оренді СФГ «Промінь» (Код ) в особі голови ОСОБА_13 .
Після чого ОСОБА_10 усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_12 підійшли до греблі вказаного ставку, звідки вчинили крадіжку металевої труби вагою 130 кг 800 г, виконаної з чорного металу, яка слугувала гідровідбивачем води на греблі та яка перебувала на балансі СФГ «Промінь».
Після цього ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/396CE-20 від 20 лютого 2020 року, вартість вищевказаної викраденої металевої труби на момент скоєння злочину складає 461,72 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_10 своїми діями завдав матеріальних збитків представнику потерпілого (представнику юридичної особи СФГ «Промінь») ОСОБА_13 на загальну суму 461,72 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_10 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, вказав, що нових правопорушень не вчиняв, просив справу закрити.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні звернулась із клопотанням про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження посилаючись на положення ст. 48 КК України, так як обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, з часу його вчинення пройшло більше двох років, не був ініціатором дій, потерпілий претензій не має, збитки не є значними, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність. Обвинувачений характеризується позитивно, має захворювання, не змінював місце свого проживання, проживає разом із матір`ю, вони опікуються один одним, нових правопорушень не вчиняв, зробив для себе висновки, став на шлях виправлення, а отже перестав бути суспільно небезпечним та обстановка дійсно змінилась.
Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 48 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Отже, вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв`язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати ст. 48 КК України.
Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зав`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.
У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно ст. 48 КК України, роз`яснень, даних в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Така позиція відповідає висновкам щодо застосування цієї норми права, викладеним у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №509/5265/17 та від 23 січня 2020 року у справі №161/1390/19.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК України.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 вперше вчинив нетяжкий злочин, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і щиросердечно розкаявся, запевнив про недопущення подібного у майбутньому, перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки, так як він змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього, проживає разом з матір`ю, вони опікуються один одним, правопорушень ні до цього, ні після не вчиняв, запевнив про недопущення подібного у майбутньому, що більше такого не повториться і це є для нього уроком на все життя. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку військовозобов`язаних запасу Кегичівського РВК не перебуває. Завданий збиток потерпілому є незначним, викрадене повернуто, ініціатором не був, попав під вплив сторонньої особи. Крім того суд бере до уваги відсутність у його діях обставин, які обтяжують покарання.
Також, у судовому засідання дослідженні матеріали, що надані прокурорм.
П. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на вищевказане, а також вивчивши обстановку життєдіяльності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Доля речових доказів та питання щодо стягнення процесуальних витрати на залучення експерта вирішено вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року у справі №624/265/20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48 КК України, ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст.185 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1