Справа № 991/3092/23
Провадження № 1-кс/991/3116/23
У Х В А Л А

12.04.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000269, за ч. 2 ст. 366-2 КК України, за участі захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.07.04.2023 захисник ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000269 судово-почеркознавчої експертизи на предмет того, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у таких документах: довіреності, виданій 18.12.2017 у м. Карлові Вари на розпорядження об`єктом нерухомості квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 (повірений ОСОБА_6 ); довіреності, виданій 17.09.2019 у м. Прага на розпорядження об`єктами нерухомості квартирою АДРЕСА_2 , підвалу №2508/117 та гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 (повірений ОСОБА_6 ); довіреності, виданій 11.08.2020 у м. Прага на розпорядження об`єктами нерухомості квартирою АДРЕСА_2 , підвалу № 2508/117 та гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 (повірений ОСОБА_7 ); додатку до договору від 1.06.2015, датованого 02.05.2016, та договорі купівлі-продажу від 15.03.2017 об`єктів нерухомості квартири АДРЕСА_4 , гаражу № НОМЕР_2 , тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою.

2.Розглянувши клопотання захисника, слідча суддя відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

3.Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).

4.Водночас, ч. 3 ст. 93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

5.Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

6.Так, за змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

7.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

8.Водночас, призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

9.Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

10.Так, клопотання, з урахуванням висловленого захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивоване тим що, в рамках кримінального провадження № 0000269 розслідуються обставини того, що її підзахисна ОСОБА_4 , будучи суддею Північного апеляційного господарського суду, тобто суб`єктом декларування, умисно внесла завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2020 рік, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

11.Зокрема, до недостовірних відомостей сторона обвинувачення відносить не зазначення у декларації про належне ОСОБА_4 станом на 31.12.2020 на праві власності нерухомого майна та отриманий у 2020 році дохід від відчуження майна на території Чеської Республіки, перелік яких зазначений у п. 1 цієї ухвали.

12.Захисник стверджує, що підозрювана ОСОБА_4 на момент подання декларації не володіла інформацією про належне їй нерухоме майно на території Чеської Республіки та не вчиняла правочину з відчуження такого майна 15.03.2017, як і не підписувала довіреності 18.12.2017, 17.09.2020 та 11.08.2020 у м. Прага та м. Карлові Вари. Ба більше, у вказані дати підозрювана не перебувала на території Чеської Республіки. А тому захисник вважає, що проведення судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування того, чи виконані підписи у наведених документах ОСОБА_4 , може мати істотне значення для кримінального провадження. Адже підтвердить її позицію щодо необізнаності про дії, пов`язані із придбанням/відчуженням нерухомого майна від імені ОСОБА_4 на території іншої держави, відповідно, відсутність умислу на недекларування названого майна.

13.Також захисник зазначила, що детектив відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а залучити експерта самостійно сторона захисту не може, так як у неї відсутній вільний доступ до об`єктів дослідження, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

14.Водночас, з матеріалів клопотання встановлено, що документи, в яких, за твердженням захисника, підписи від імені ОСОБА_4 виконані не нею, пройшли консульську легалізацію, що є процедурою підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ.

15.З огляду на викладене, першочерговим є встановлення обставин здійснення такої легалізації. За відсутності даних щодо таких обставин з`ясування питань, які просить поставити перед експертом захисник, з огляду на предмет доказування, на даний час не мають істотного значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є передчасним.

16.На підставі наведеного, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

17.З огляду на викладене, керуючись статтями 91-93, 242-244, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000269.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1