Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Гапончука В.В., Борсука П.П.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Гуцуляка Т.Ю.,

слідчого Монякова М.М.,

захисника Шведа А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Гуцуляка Т.Ю. на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області Монякова М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 (ЄРДР №0000071),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, а саме особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрюваного, які заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.177 КПК України констатовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного, тому не заслуговують на увагу.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, має постійне місце проживання, роботи, відшкодував завдані потерпілим збитки, фактів ухилення останнього від органів досудового розсування на даний час не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гуцуляка Т.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області Монякова М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді