Справа № 497/590/23
Провадження № 1-кс/497/243/23
УХВАЛА

30.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року (надіслано поштовим зв`язком 23.03.2023 року) слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З клопотання вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000197 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України поза межами пункту пропуску, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.03.2023 приблизно о 12:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Малоярославець Другий Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну протиправну змову з невстановленою слідством особою, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів.

Відповідно до розробленого плану та заздалегідь розподілених між собою ролей, невстановлена слідством особа, підшукувала осіб, які бажали здійснити протиправний перетин державного кордону України до Республіки Молдови за грошову винагороду, а ОСОБА_5 повинен переправити осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

В зазначений період часу, невстановлена слідством особа підшукала групу осіб, яка складалась з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та трьох осіб на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено Указом Президента від 18.04.2022року № 259/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-IX від 21.04.2022 року, продовжено Указом Президента України № 355/2022 від 22.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 573/2022, продовжено Указом Президента України № 752/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року № 2915-IX, не мали законних підстав перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Невстановлена слідством особа, виконуючи свою роль у спільному умислі, з метою протиправного незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_6 та трьох осіб на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про необхідність оплати наданих послуг у розмірі від 3000 до 5000 доларів США кожним із зазначених осіб, що мають намір незаконно перетнути державний кордон України.

ОСОБА_5 будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованими на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільну змову разом з невстановленою слідством особою, вказівками, порадами та забезпеченням засобів скоординували ОСОБА_6 та трьох осіб на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибути 21.03.2023 до Старосінної площі м. Одеса, куди останні й самостійно прибули.

Діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості про організацію незаконного переправлення зазначеної групи осіб через державний кордон України 21.03.2023 року близько 11:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 в обумовленому раніше місці зустрів ОСОБА_6 та трьох осіб на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звідки на маршрутному таксі відправилися до міста Білгород-Дністровський Одеської області.

В подальшому, відповідно до розробленого спільного плану, 21.03.2023 року біля 13:00 години, ОСОБА_5 у знаходячись на автостанції м.Білгород-Дністровський замовив маршрутне таксі до м. Арциз Болградського району Одеської області та разом з вказаними чотирма особами виїхали до обумовленого місця.

Надалі, 21.03.2023 року приблизно о 17:00 годин, прибувши до м. Арциз, ОСОБА_5 замовив інше маршрутне таксі, на якому останні прибули до с.Красне Болградського району Одеської області, для очікування подальших вказівок від іншої невстановленої особи.

У подальшому, 21.03.2023 року, перебуваючи у с.Красне Болградського району одеської області, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 частину грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, за його переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови, поза межами пунктів пропуску.

Далі, продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску, з метою забезпечення протиправного незаконного збагачення, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, ОСОБА_5 визначив місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Республіки Молдови в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 за межами с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області.

Визначив напрямок незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_5 , керуючи діями зазначеної групи осіб, сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, з використанням особливостей ландшафту місцевості та його вищезазначених знань, пішки в період часу 21.03.2023 року о 21:00 годині направились з с. Красне Болградського району Одеської області через поля в бік с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області. 22.03.2023 року близько 04:00 годин за межами с. Малоярославець Другий, в південно-західній стороні, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на відстані 3 км від умовної лінії державного кордону України в напрямку с. Твардиця (Республіка Молдова), протиправні дії ОСОБА_5 були викриті співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, та група осіб у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримана, а інші три особи на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втекли в невідомому напрямку.

22.03.2023 року о 09:00 годин відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, під час обшуку якого, у останнього виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки Redmi моделі 9 А, в корпусі чорного кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного зв`язку оператора ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_4 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI- НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , який після проведення огляду предмету в період часу з 15:10 годину по 17:30 годину 22.03.2023 року, перепакований в сейф-пакет НПУ № INP 1008663 та грошові кошти в кількості 30 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з них: купюра номіналом 100 доларів США серія СВ № 45176849С; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 11308983D; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 72312313С; купюра номіналом 100 доларів США серія АF № 50613293B; купюра номіналом 100 доларів США серія CВ № 02879690С; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 59478468R; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 60673820I; купюра номіналом 100 доларів США серія KF № 30471221C; купюра номіналом 100 доларів США серія DB № 86756980A; купюра номіналом 100 доларів США серія НЕ № 71430999А; купюра номіналом 100 доларів США серія РВ № 15230444Н; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 14559062С; купюра номіналом 100 доларів США серія СВ № 11615435С; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 74323082С; купюра номіналом 100 доларів США серія АG № 86125403A; купюра номіналом 100 доларів США серія КВ № 48476295А; купюра номіналом 100 доларів США серія КІ № 02517865А; купюра номіналом 100 доларів США серія РВ № 34489604К; купюра номіналом 100 доларів США серія РВ № 34489606К; купюра номіналом 100 доларів США серія КВ № 26877627В; купюра номіналом 100 доларів США серія НВ № 18451746С; купюра номіналом 100 доларів США серія LG № 90703862В; купюра номіналом 100 доларів США серія РВ № 20130253G; купюра номіналом 100 доларів США серія LL № 10155523J; купюра номіналом 100 доларів США серія РК № 53181368В; купюра номіналом 100 доларів США серія КК № 24168845А; купюра номіналом 100 доларів США серія КL № 78624894А; купюра номіналом 100 доларів США серія НК № 52183392С; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 56053861Н; купюра номіналом 100 доларів США серія КL № 83612517D, які після проведення огляду предмету в період часу з 15:10 годину по 17:30 годину 22.03.2023 року перепаковані в сейф-пакет НПУ № INP 1008664.

Крім цього, 22.03.2023 року в період часу з 15:05 години по 16:17 годину на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду предмету тимчасово вилучений мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A505FM/DS, у корпусі темного кольору, у чохлі чорного кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_7 , та сім-карткою мобільного зв`язку оператора ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_8 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 .

Також, в період часу з 23:50 години 22.03.2023 року по 00:25 години 23.03.2023 року на підставі письмової заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду предмету тимчасово вилучений мобільний телефон марки Iphone моделі 13 Pro Max, в корпусі сірого кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора за номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 - НОМЕР_12 , IMEI 2 НОМЕР_13 , (MEID НОМЕР_14 ).

Окрім цього, 23.03.2023 року в період часу з 01:45 години по 02:30 годину на підставі письмової заяви ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду предмету тимчасово вилучений мобільний телефон марки Iphone моделі X, в корпусі чорного кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора за номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_16 .

23.03.2023 року постановою тимчасово вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з метою збереження в ході проведення тимчасового вилучення майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.29).

Особи, у яких було вилучене майно, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 21.03.2023 року на 22.03.2023 року невстановлена особа організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України за межами пункту пропуску "Малоярославець Перший-Чадир-Лунга", групою осіб з корисливих мотивів.

Вказані відомості 22.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування працівниками поліції , а саме затримання ОСОБА_5 та його обшуку, були вилучені мобільний телефон та грошові кошти, які з показів свідків, те передали останньому для їх переправлення через державний кордон України. Постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_12 від 23.03.2023 року це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім цього слідчий просить накласти арешт на мобільні телефони свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які добровільно надали свої мобільні телефони для огляду працівіникам поліції та після слідчої дії, ці телефони були повернуті власникам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчить вилучене майно та здобуті на даний час слідством докази. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, так як майно тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати відносно цього майна захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

В той час, як в частині накладення арешту на добровільно видані ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мобільні телефони, суд вважає клопотання не обґрунтованим, так як слідством було проведено з ціми речовими доказами необхідні слідчі дії (огляд предмету), вони не є предметом кримінального правопорушення, тільки інформація яка міститься в них, також ці речові докази повернуті володільцям (в матеріалах містяться відповідні розписки), тобто відсутня мета застосування відносно ціх речових доказів заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 22.03.2023 року, що було вилучено під час обшуку громадянина України ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон марки Redmi моделі 9 А, в корпусі чорного кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного зв`язку оператора ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_4 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI- НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , упакований в сейф-пакет НПУ № INP 1008663;

- грошові кошти в кількості 30 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з них: купюра номіналом 100 доларів США серія СВ № 45176849С; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 11308983D; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 72312313С; купюра номіналом 100 доларів США серія АF № 50613293B; купюра номіналом 100 доларів США серія CВ № 02879690С; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 59478468R; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 60673820I; купюра номіналом 100 доларів США серія KF № 30471221C; купюра номіналом 100 доларів США серія DB № 86756980A; купюра номіналом 100 доларів США серія НЕ № 71430999А; купюра номіналом 100 доларів США серія РВ № 15230444Н; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 14559062С; купюра номіналом 100 доларів США серія СВ № 11615435С; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 74323082С; купюра номіналом 100 доларів США серія АG № 86125403A; купюра номіналом 100 доларів США серія КВ № 48476295А; купюра номіналом 100 доларів США серія КІ № 02517865А; купюра номіналом 100 доларів США серія РВ № 34489604К; купюра номіналом 100 доларів США серія РВ № 34489606К; купюра номіналом 100 доларів США серія КВ № 26877627В; купюра номіналом 100 доларів США серія НВ № 18451746С; купюра номіналом 100 доларів США серія LG № 90703862В; купюра номіналом 100 доларів США серія РВ № 20130253G; купюра номіналом 100 доларів США серія LL № 10155523J; купюра номіналом 100 доларів США серія РК № 53181368В; купюра номіналом 100 доларів США серія КК № 24168845А; купюра номіналом 100 доларів США серія КL № 78624894А; купюра номіналом 100 доларів США серія НК № 52183392С; купюра номіналом 100 доларів США серія АВ № 56053861Н; купюра номіналом 100 доларів США серія КL № 83612517D, упаковані в сейф-пакет НПУ № INP 1008664;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити, а саме:

- мобільного телефону - камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт.Тарутине, вул.Красна, 237;

- грошових коштів - матеріали кримінального провадження внесеного 22.03.2023 року до ЄРДР за № 0000197 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідальною за їх належне зберігання визначити слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1