Справа № 689/903/22
ВИРОК

Іменем України

16.02.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 за №0000011, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2021 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

26 березня 2022 року близько 19 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до житлового будинку на вказаному господарстві щоб там перебути певний проміжок часу, так як він неодноразово раніше приходив до сина власниці даного будинку ОСОБА_9 , який там постійно проживає.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, не маючи відповідного дозволу володільця нерухомості, в порушення ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканність житла, зокрема не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, усвідомлюючи факт, що вказаний будинок йому не належить, ОСОБА_8 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за відсутності законних підстав, шляхом підбору ключа відкрив дверний замок та незаконно проник у середину вказаного будинку, чим порушив недоторканість житла потерпілої.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Обвинувачений ОСОБА_8 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт незаконного проникненні до житла потерпілої за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, що він раніше неодноразово був в хаті ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , так як там проживає її син ОСОБА_9 , з яким він підтримував хороші відносини. 26 березня 2022 року з ранку до обіду на кладовищі він допомагав копати могилу. Після похорон він разом із знайомими на кладовищі пив самогон та сп`янів. Повертаючись додому він проходив повз господарство потерпілої та вирішив зайти до її сина. Як потрапив до хати він не пам`ятає, а очнувся він тільки тоді, коли в хаті загорівся матрац і його звідти витягнув пожежний. Також обвинувачений зазначив, що вхідні двері до будинку потерпілої на замок не зачинялися, а остання не забороняла йому приходити в гості до її сина, який там проживав.

Крім визнання ОСОБА_10 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 26.03.2022 вона разом з сином ОСОБА_9 була в своєї сестри ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , де допомагали останній по господарству. Близько 17 години вона сказала сину, щоб той пішов до будинку, де він проживає - по АДРЕСА_2 , і подивився чи все там добре. Син повернувся близько 17 год 30 хвл та повідомив, що в будинку все добре і що він закрив вхідні двері до хати на замок. Близько 19 години син знову пішов додому, але одразу прибіг та повідомив про пожежу в будинку. Вона зателефонувала в поліцію. Під час пожежі з хати витягли ОСОБА_10 , який був у нетверезому стані. Також потерпіла ствердила, що вона заборонила ОСОБА_10 заходити на її подвір`я, оскільки той неодноразово забирав в її сина речі, а останній побоювався обвинуваченого. Також потерпіла зазначила, що вони неодноразово міняли вхідний замок на дверях до хати, так як ОСОБА_10 крав в сина ключі від вхідних дверей.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона є рідною сестрою потерпілої і та разом з сином ОСОБА_12 26.03.2022 допомагали їй по господарству по АДРЕСА_3 . Близько 17 години її племінник ОСОБА_12 сказав, що йому треба побігти додому. Через півгодини племінник повернувся, сказав що все добре і що він закрив будинок на замок. Коли після 19 години того ж дня вона їхала в смт. Ярмолинці, то до неї зателефонували сестра з племінником і повідомили, що горить будинок по АДРЕСА_2 , де проживає племінник і що з будинку витягли обвинуваченого. Вона одразу зателефонувала пожежним. Також свідок ствердила, що сестра забороняла ОСОБА_10 приходити до її сина, оскільки той неодноразово обкрадав їх, а син сестри побоювався обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає по сусідству з будинком потерпілої, де постійно мешкає син останньої. Так, в останніх числах березня 2022 року близько 19 години до неї прибіг син потерпілої ОСОБА_9 і сказав, що в його хаті є хтось. Вона сказала, щоб він йшов додому і не турбував її, але через декілька хвилин син потерпілої знову прибіг і повідомив, що його хата горить. Після цього разом з ОСОБА_14 до його хати пішли її сини, які розповіли, що з хати витягли обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він проживає в с. Волудринці, при цьому працює пожежним. 26.03.2022 близько 19 години до нього зателефонував диспетчер та попросив подивитися чи є пожежа в будинку по АДРЕСА_2 , оскільки поступило відповідне повідомлення про пожежу. Коли він приїхав на господарство за вказаною адресою, то там вже був ОСОБА_9 , який постійно там проживає і який сказав, що в хаті злодій, а з будинку йшов дим. Він через вхідні двері зайшов всередину хати, там було задимлення, а в коридорі на підлозі лежав ОСОБА_10 . Він витягнув ОСОБА_10 , який був в свідомості, але перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.05.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19023916 від 30.05.2008 власником домоволодіння по АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 (а.к.п. 63, 64).

Під час огляду місця події потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих показала, де саме в її будинку по АДРЕСА_2 була пожежа, яку спричинив обвинувачений, що незаконно проник до будинку, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 14.05.2022 (а.к.п. 75).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини справи, зокрема те, що під час незаконного перебування підсудного у будинку потерпілої він спричинив там пожежу, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків тощо.

Крім того, висновком експерта № 169 від 26.05.2022 за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 стверджується, що останній на період вчинення кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, емоційно нестійкий розлад особистості, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту підсудним частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 рокуіз урахуванням правил складання покарань, визначених в ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо підсудного не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, процесуальних витрат немає, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1