ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/268/23 Справа № 932/6615/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002084 від 06.11.2022 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0002084 від 06.11.2022 року було повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржником жодним чином не обґрунтовано наявність у ОСОБА_7 права подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ані скарга, ані додані до неї матеріали, зокрема й оскаржувана постанова, не містять відомостей щодо процесуального статусу вказаної особи як заявника, або як потерпілого (представника чи законного представника), що позбавляє можливості слідчого суддю призначити дану скаргу до розгляду у відповідності до ст. 306 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №932/6615/22 (провадження №1-кс/932/15/23) скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0002084.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що звернення особи до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження є останньою надією на виконання завдання кримінального процесу та захистом від незаконних та протиправних дій органу досудового розслідування, оскільки іншого способу відновити провадження не існує. До того ж, ч. 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказує, що у тексті скарги на постанову слідчого зазначено, що у кримінальному провадженні завдано майнової шкоди ОСОБА_7 - власнику автомобіля, що є, на думку адвоката, підставою для набуття ним статусу потерпілого. Ним було подано відповідну заяву до органу досудового розслідування, і те, що на час подачі такої заяви кримінальне провадження було закрито, жодним чином не спростовує наявність завданої шкоди. З постанови слідчого також випливає наявність механічних ушкоджень автомобіля.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить дати її постановления. Відповідно до штампу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на екземплярі скарга подана 02.01.2023 року. В той же час відповідно до ЄДРСР зазначена дата ухвалення рішення - 02.01.2023 року, що не може відповідати дійсності, оскільки відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі суддю обрано лише 03.01.2023 року, а раніше цієї дати ухвала не могла бути винесена слідчим суддею. Тож, адвокат ОСОБА_6 вважає, що розгляд справи слідчим суддею 02.01.2023 року, до моменту його автоматичного визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, 03.01.2023 року означає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, що вважається істотним порушенням вимог КПК України за ст.412 КПК України і тягне за собою як наслідок обов`язкове скасування цієї ухвали відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується і з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вжиті заходи щодо виклику скаржника та його захисника до апеляційного суду і те, що апеляційним судом вже двічі було відкладено розгляд справи через клопотання апелянта, умови оголошеного в державі воєнного стану та необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 .

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею місцевого суду вказані вимоги закону не дотримані.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення

З наданих матеріалів випливає, що 02 січня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002084 від 06.11.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 січня 2023 року вищезазначена скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За результатами даної скарги слідчим суддею була постановлена ухвала про повернення скарги, яка не містить дати постановлення ухвали. Втім, 12 січня 2023 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала про виправлення описки, в якій судом постановлено зазначити дату документа, яким повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0002084, - "02 січня 2023 року". Тобто, слідчим суддею постановлено рішення за результатами розгляду скарги ще до того, як вона була на нього розподілена, що є в даному випадку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування незаконного оскаржуваного рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів поданої апеляційної скарги, які підлягають перевірці слідчим суддею під час нового судового розгляду.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України з поверненням даної скарги слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року - скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002084 від 06.11.2022 року - направити слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4