Справа №359/1909/23
Провадження №1-кс/359/300/2023
УХВАЛА

24 лютого 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , раніше проживавшого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 6 травня 2022 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat B3», номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Садова в с. Займище Бориспільського району. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, підозрюваний привів у бойову готовність ручну гранату невстановленого типу з бойовим запалом УДЗ з маркуванням «334-16-89» та кинув її через вікно автомобіля в сторону домоволодіння по АДРЕСА_3 . Внаслідок вибуху ручної гранати був пошкоджений паркан вказаного домоволодіння. В той же день працівники Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провели огляд домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_4 . В результаті проведення цієї слідчої дії у підозрюваного був вилучений корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГН з маркуванням «А-ІЖ-/107/-87 та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «С-2-87». Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування не відоме. Тому прокурор Бориспіль-ської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Згідно з ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

2.3. Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

2.4. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.5. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у криміналь-ному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.6. Згідно із ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків: законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; а також законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке є предметом судового розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що воно подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або після подання такого клопотання. Ця обставина свідчить про те, що прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не дотримався процесуального порядку, передбаченого ч.2 ст.188 КПК України.

3.2. Зі змісту повідомлення про підозру від 7 травня 2022 року (а.с.6-9) вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 6 травня 2022 року приблизно о 20 годині 20 хвилин він, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat B3», номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Садова в с. Займище Бориспільського району. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, підозрюваний привів у бойову готовність ручну гранату невстановленого типу з бойовим запалом УДЗ з маркуванням «334-16-89» та кинув її через вікно автомобіля в сторону домоволодіння по АДРЕСА_3 . Внаслідок вибуху ручної гранати був пошкоджений паркан вказаного домоволодіння. В той же день працівники Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провели огляд домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_4 . В результаті проведення цієї слідчої дії у підозрюваного був вилучений корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГН з маркуванням «А-ІЖ-/107/-87 та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «С-2-87». Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України. Всупереч ч.2 ст.177, ч.4 ст.189 КПК України прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не приєднав до поданого ним клопотання жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_4 .

3.3. Крім того, зі змісту рапортів старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 4 липня 2022 року (а.с.13, 14), рапорту ПОГ СВГ ВП Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області від 28 липня 2022 року (а.с.15), а також протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 1 липня 2022 року (а.с.16-17, 18-19) вбачається, що ОСОБА_4 припинив проживати по АДРЕСА_2 . Однак місце проживання підозрюваного зареєстровано по АДРЕСА_1 . Всупереч ч.4 ст.189 КПК України прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 також не приєднав до поданого ним клопотання жодного доказу на підтвердження відсутності ОСОБА_4 за вказаною адресою.

3.4. Очевидно, що затримання підозрюваного є втручанням держави в його право на особисту недоторканність. В даному випадку таке втручання буде невиправданим, адже воно не ґрунтуватиметься на кримінальному процесуальному законі. Ця обставини свідчать про те, що задоволення клопотання, поданого з численними порушеннями передбаченого законом порядку, не узгоджується з гарантіями, запровадженими ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.5. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому у задоволенні клопотання, поданого прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1