справа №176/2408/22
провадження №1-кп/176/176/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ росія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не має неповнолітніх дітей, непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 10 місяців, звільненого умовно-достроково 21.12.2021 року з місць позбавлення волі на невідбутий строк 3 місяці 1 день,,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2022 року за №0000429

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року приблизно о 15 год. 40 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи біля буд. 29 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачив у нього при собі велосипед ТМ «АRІZONА RОМЕТ», який має колеса 26 дюймів, залізну раму жіночого типу, зелено-сріблястого кольору, яким ОСОБА_3 вирішив заволодіти, шляхом зловживання довірою, під приводом потреби з`їздити у справах.

Після чого, в той же день, приблизно о 15 год. 40 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , під час розмови з потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у користування велосипед ТМ «АRІZONА RОМЕТ», який має колеса 26 дюймів, залізну раму жіночого типу, зелено-сріблястого кольору, під приводом потреби з`їздити у справах, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_5 , сприймаючи свого знайомого ОСОБА_3 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій велосипед ТМ «АRІZONА RОМЕТ», який має колеса 26 дюймів, залізну раму жіночого типу, зелено-сріблястого кольору. ОСОБА_3 , заволодівши таким чином вказаним велосипедом, від`їхав від потерпілого ОСОБА_5 , тим самими з місця злочину зник та в подальшому вказаним велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) 00 коп., згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2902/22 від 17.10.2022.

Крім цього, 16 жовтня 2022 року приблизно о 12 год. 55 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи біля магазину «Аврора», який розташований за адресою: буд. 77а, по вул. Богуна в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та побачив у неї при собі мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 золотистого кольору, яким ОСОБА_3 вирішив заволодіти, шляхом зловживання довірою, під приводом потреби зателефонувати у справах.

Після чого, в той же день, приблизно о 13 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до потерпілої з проханням надати йому на деякий час свій мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 золотистого кольору, під приводом потреби здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_6 сприймаючи свого знайомого ОСОБА_3 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надала останньому свій мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 золотистого кольору. ОСОБА_3 заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, скориставшись, що потерпіла зайшла до магазину «Аврора», пішов з даного місця, тим самими з місця вчинення злочину зник. В подальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи 2988/22 від 22.10.2022.

Крім цього. відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

20 жовтня 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , проходячи біля воріт лікарняного містечка по АДРЕСА_2 , побачив кришку водопровідного колодязя, яка діаметром 63 м., товщиною 4 см., виготовлена з полімеру.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, та реалізуючи свій злочинний умисел, зупинився по вул. Червоного Хреста в м. Жовті Води, біля металевих воріт, через які здійснюється вхід до території лікарняного містечка, будучи впевненим у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, 20.10.2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, ОСОБА_3 , визначивши кришку колодязю предметом свого злочинного посягання, за допомогою металевого лому підняв вказану кришку водопровідного колодязю, діаметром 63 м., товщиною 4 см., виготовлену з полімерних матеріалів, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , взявши до рук вказану кришку водопровідного колодязю, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , заподіяв КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, матеріального збитку на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3116/22 від 31.10.2022 року в розмірі 6 131 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачений не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

За місцем проживання обвинувачений характеризується таким чином, що скарг від сусідів на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки ОСББ «Франко-42», обвинувачений зарекомендував себе з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, від сусідів під`їзду надходять скарги..

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленні волі з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України та ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, які істотно знижують ступінь вчинених кримінальних правопорушень, обвинувачений є особою раніше судимою, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, з моменту його фактичного затримання на підставі вироку суду.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року скасувати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання на підставі вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 660 грн.

Речові докази:

-велосипед «АRІZONА RОМЕТ» залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 6А» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-полімерну кришку люка повернути КП «Жовтовдський водоканал».

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя