Провадження №11-кп/801/1088/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки, на думку прокурора, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд злочинів, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах не доводиться.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 24.11.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим, може і надалі продовжувати вчинювати інші злочини, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів, до затримання не працював, стійких соціальних зв`язків не має, а тому він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути рішення суду та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки наведені прокурором ризики не доведені жодними доказами, а також суд не взяв до уваги, що на опікунстві ОСОБА_6 перебуває його матір, яка хворіє та потребує його допомоги, та тривалий термін перебування ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого з мотивів, наведених в ній та просить обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як обвинувачений має на утриманні матір, якій не може допомагати перебуваючи під вартою, також попередній вирок в даному кримінальному провадженні був скасований, а тому кримінальне провадження перебуває на новому судовому розгляді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики, які встановлені на час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечення захисту щодо задоволення такого клопотання, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому є ризик того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну міру покарання, яке йому загрожує за тяжкий злочин, може переховуватись від суду.

Разом з тим, ОСОБА_6 не визнає своєї вини, а новий судовий розгляд справи триває, для всебічного розгляду слід повно дослідити наявні докази, а тому існує ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може чинити незаконний вплив на свідків, так як має їхні анкетні дані отримані з наданих йому матеріалів кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, тимчасово непрацюючий, без постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, а тому з метою попередження зазначеним ризикам обрання менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою є недоцільним, так як не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Що стосується доводів захисту про необхідність змінити запобіжний захід ОСОБА_6 через наявність у обвинуваченого на утриманні матері, то зважаючи на особу обвинуваченого та його кримінальну направленість, такі мотиви не можуть бути приводом для зміни застосованого запобіжного заходу, а вирішення питання достатності доказів для доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованих злочинах є передчасним.

Таким чином, зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4