Справа № 991/4439/22
Провадження 1-во/991/1/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019.

04 січня 2023 року надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у тексті зазначеної ухвали. Детектив вказав, що у вступній частині ухвали було неправильно зазначено особу, яка погодила клопотання про продовження строку досудового розслідування, зокрема, помилково зазначено «погоджене прокурором шостого відділу управління САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 », замість правильного - «погоджене Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 ».

Для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання, у яке викликались усі учасники кримінального провадження. Однак, у призначене судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

При вирішенні питання про можливість виправлення зазначеної описки, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.

З вказаної ухвали вбачається, що вона містить технічну описку в частині суб`єкта погодження клопотання яке розглядалося, а тому її виправлення у цій частині не змінюватиме зміст судового рішення і лише усуне помилково допущені неточності. Як вбачається із матеріалів клопотання у вступній частині ухвали було зазначено, що клопотання, погоджене прокурором шостого відділу управління САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , однак правильним зазначенням є «погоджене Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 ». Відомості щодо вірного суб`єкта погодження такого клопотання вбачається із тексту поданого клопотання, яке міститься у матеріалах справи (Т.1 а/с. 37).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2022 (справа №991/4439/22, провадження №1-кс/991/4456/22), правильно зазначивши суб`єкта погодження клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

2.Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 (справа №991/4439/22, провадження №1-кс/991/4456/22) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11 травня 2019 року. У вступній частині вказаної ухвали правильним вважати зазначення «погоджене Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 » замість неправильного - «погоджене прокурором шостого відділу управління САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ».

3.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2022 року (справа №991/4439/22, провадження №1-кс/991/4456/22).

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1