Справа № 357/374/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.07.2015 року

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

заявник ОСОБА_3 ,

слідча ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.07.2015 року.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000068 від 23.07.2015 року, за фактом внесення службовими особами неправдивих відомостей до офіційного документу.

Кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3

30.11.2022 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000068 від 23.07.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.07.2015 року, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що слідчий не виконує свої службові обов`язки та належним чином не здійснила розслідування вказаного кримінального провадження. Вказала, що з 2018 року слідчою не проводилися жодні слідчі дії. Також зазначила, що слідча не застосувала всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, не провела всі необхідні слідчі дії, не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказівки, надані прокурором у вказаному кримінальному проваджені слідчим не виконані в повному обсязі. З огляду на викладене просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року.

Слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги. Вважала, що постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно. Зазначила, що в даному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Повідомила, що після передачі їй даного кримінального провадження нею не здійснювалися слідчі дії, оскільки у даному провадлжені вже було проведено всі необхідні слідчі дії.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вважав, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року по кримінальному провадженні № 0000068 від 23.07.2015 року є законною. Вважає, що дана постанова винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначає, що після проведення необхідного обсягу слідчих дій було встановлено відсутність умислу в діях службових на вчинення злочинку. Після виявлення помилки при внесенні відомостей до ЄР виконавчих проваджень, внесені відповідні виправлення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказав, що заявник формально посилається на загальні формулювання, однак не наводить жодних вказівок прокурора, які не виконані слідчим. Вважає, що в даному кримінальному проваджені проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, зібрання доказів, які в подальшому були проаналізовані та покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження. Що стосується дат, зазначених у постанові, то це є очевидні арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000068 від 23.07.2015 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 року закрито кримінальне провадження № 0000068 від 23.07.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000068 від 23.07.2015 року, слідчим під час досудового розслідування було проведено належним чином перевірку ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Зокрема, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначили, що на примусове виконання до ДВС надійшов виконавчий лист № 6а-357/58/14 від 17.01.2015 року. Даний виконавчий лист прийнятий на виконання та 09.07.2015 року винесено постанову про відкриття кримінального провадження. При перевірці начальником міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження виявлено граматичну помилку допущену при реєстрації та внесенні виконавчого документу до ЄДРВП. 20.07.2015 року начальником МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ винесено постанову та виправлено допущену помилку.

Проведеним досудовим розслідуванням факт службового підроблення не знайшов свого підтвердження.

Досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Це процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Таким чином наведені у скарзі обставини не є підставою для висновку про незаконність постанови слідчого та її скасування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення. Після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 30000068 від 23.07.2015 року слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.07.2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1