Єдиний унікальний номер № 510/579/23
Провадження № 1-кс/510/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.23 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000220 від 16.06.2022 р.. У скарзі зазначено, що 15.06.2022 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області з заявою в якій повідомляла про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кримінального кодексу України (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). 16.06.2022 р., на підставі заяви потерпілої до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000220 за ч. 1 ст. 164 КК України.

23 грудня 2022 року начальником СД ВН №2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеський області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

ОСОБА_3 не згодна з постановою про закриття кримінального провадження, оскільки заборгованість аліментів складає 220191,05 грн., вважає, що слідчим не було вчинено жодних дій щодо розшуку майна боржника та місяця його роботи, не було з`ясовано загальну суму заборгованості по аліментам, а також період за який вона утворилась. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. за ознаками - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею. 19.05.2016 р. Ренійським районним судом Одеської області ОСОБА_6 було засудженого за ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, наполягала на її задоволенні, пояснила, що ОСОБА_6 на паротязі восьми місяців не сплачує аліменти, що стало підставою для подачі заяви про порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 164 КК України. Також ОСОБА_3 пояснила, що на виконанні у держаній службі перебуває вісім виконавчих проваджень по стягненню аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, останній платіж був 03.03.2023 р. лише по одному з виконавчих проваджень.

Начальник СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені скарги, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, не ухиляється від сплати аліментів, за наявності коштів сплачує аліменти. Щодо розшуку майна боржника, на яке може буди звернено стягнення, то це є обов`язком державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження. На питання судді дізнавач, не зміг пояснити по якому виконавчому провадженню ОСОБА_6 частково сплачує аліменти, загальна сума заборгованості по кожному з виконавчих проваджень йому не відома.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 р.

-супровідний лист СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про направлення постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2023 р.;

-розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому документу 500/484/18 за період з 01.02.2018 р. по 30.06.2021 р., розмір заборгованості 25000 грн.;

-розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому документу 500/3608/19 станом на 25.05.2022 р., розмір заборгованості 32283,77 грн.;

-розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому документу 946/345/21 за період з 20.01.2021 р. по 14.03.2023 р., розмір заборгованості 34839,50 грн.;

-розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому документу 500/3985/19 станом на 25.05.2022 р., розмір заборгованості 36480 грн.;

-розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому документу 500/6672/14 станом на 25.01.2022 р., розмір заборгованості 8612,60 грн.;

-розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому документу 1523/1997/2012 станом на 13.01.2023 р., розмір заборгованості 39237,48 грн.;

-постанова № ВП № 37562385 про накладення штрафу від 13.09.2018 р.;

- постанова № ВП № 56618603 про накладення штрафу від 25.01.2022 р.;

-роз`яснення Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2022 р.;

-вирок Ренійського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 за ст. 164 ч. 1 КК України від 07.04.2010 р.;

-вирок Ренійського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 за ст. 164 ч. 1 КК України від 19.05.2016 р.;

-ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2023 р..

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК Українии кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

З матеріалів скарги вбачається, що 16.06.2022 р., на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000220 за ч. 1 ст. 164 КК України.

23.12.2022 року начальником СД ВН №2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеський області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Свою постанову дізнавач обґрунтовував тим, що злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), про яке йдеться у ч. 1 ст. 164 КК України, це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як приховування доходів, зміна місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця. Оскільки ОСОБА_6 від сплати аліментів не відмовляється, а не сплачує їх через відсутність постійного доходу, так як офіційно не працевлаштований, аліменти сплачує по мірі надходження коштів від роботи по найму, таким чином в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Заборгованість по аліментам ОСОБА_6 станом на 01.07.2022 р. складає 34840 грн.

У судовому засіданні дізнавач не зміг пояснити по якому самому з виконавчих проваджень утворилась заборгованість у ОСОБА_6 , по якому виконавчому провадженні ОСОБА_6 проводить часткові виплати аліментів, яка заборгованість по сплаті аліментів та за який період склалась по кожному виконавчому провадженню. Ці всі обставини свідчать про неповноту досудового провадження, яке було проведено у кримінальному провадженні № 0000220 від 16.06.2022 р.

Крім того, ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

ОСОБА_6 був попереджений державним виконавцем про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності, але дій ніяких не було з боку боржника аліментів.

Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, не виділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод» Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції, Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 134 рішення ЄСПЛ «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 р., оскільки дана постанова була винесена з порушенням норм діючого законодавства, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-307, 370, 371, 372 України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 р. - задовольнити.

2. Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 16.06.2022 р. скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1