Дата документу 12.12.2022Справа № 554/2358/22
Провадження № 1-кс/554/8460/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, просив суд скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.04.2022 року на бензопилу марки «STIHL» MS361, деревину, що знаходиться у фургоні автомобіля «ЗИЛ» 4331 д.н.з. НОМЕР_1 об`ємом приблизно 9 куб.м. довжиною 50-60 см., діаметром приблизно від 10 до 35 см.

В обґрунтування скарги посилався на те, що кримінальне провадження № 0000186 зареєстроване 08.04.2022 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі ОСОБА_6 не вручалося, отже на час розгляду клопотання та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували. Таким чином на думку сторони захисту підстави для подальшого арешту на інструмент та деревину відсутні.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

ВП №2 Полтавського РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 40000186 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ» модель 4331 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом(спеціалізований вантажний фургон ізометричний-С), котрий опечатаний. Місцем зберігання визначено територію спеціального майданчика ГУНП в Полтавській обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В, бензопила марки «STIHL» MS361, котра скріплена биркою з підписами понятих, місцем зберігання визначено камеру зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. деревина, що знаходиться у причепі автомобіля ЗИЛ 4331 д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленої породи об`ємом приблизно 9 куб.м., різного розміру, а саме довжиною близько 50-60 см, діаметром приблизно від 10см до 35см, місцем зберігання визначено вищезазначений автомобіль, що знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП в Полтавській обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В. товаро-транспортна накладна №720105 від 07.04.2022 та приєднано до матеріалів кримінального провадження, ключ від автомобіля «ЗИЛ 4331» та визначено місце їх зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава вул. О. Пчілки, 19 е.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_6 користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту безнопили марки «STIHL» MS361, крім того зважаючи на доводи заявника , слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно щодо бензопили відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню частково, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з безнопили марки «STIHL» MS361.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.04.2022 року, а саме з безнопили марки «STIHL» MS361;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1