Справа № 686/7841/23
Провадження № 1-кс/686/2659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала вказує, що ОСОБА_4 23.02.2023 звернувся до ВП №1 Хмельницького районного у правління поліції в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_4 та його родичами кримінального правопорушення, передбаченого ст..297 КК України (наруга над могилою).

Однак, 29.03.2023 ОСОБА_4 дізнався, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявами ОСОБА_4 .

Позиції учасників провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання від 24.04.2023 про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4 .

Уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представників органу досудового розслідування та особи, яка подала скаргу, з огляду на її прохання про проведення розгляду без її участі.

Від органу досудового розслідування надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 , зареєстрованим в ЄО за №4378 від 01.03.2023 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У порядку судового контролю за поданою відповідно до ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих матеріалів перевірки, ОСОБА_4 звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 23.02.2023.

Указана заява зареєстрована в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 24.02.2023 за №3213.

Кримінально карану поведінку за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вбачає у діях ОСОБА_5 , яка як йому стало відомо у зв`язку із викликом до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для дачі пояснень з приводу заяв ОСОБА_5 від 07.11.2022, 14.11.2022, 22.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, стверджувала, що ОСОБА_4 і його сестра ОСОБА_7 та інші кровні родичі його померлого батька розкопали могилу та викрали лампадки та інші предмети ритуального призначення та просила притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, передбаченої ст..297 КК України (наруга над могилою).

Після розгляду заяви ОСОБА_5 від та відібрання пояснень у всіх, на кого вказувала ОСОБА_5 встановлено відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

А тому ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 зверталася із заявами про вчинення ним та його родичами кримінального правопорушення завідомо недостовірно повідомляючи про злочин.

Звернення ОСОБА_5 із указаними заявами про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 і його родичів, останній пов`язує із тим, що ОСОБА_5 є стороною у кількох цивільних спорах, предметом яких є усунення її від спадкування та визнання заповіту недійсним та таким чином намагалася вчинити психологічний тиск на нього як учасника указаних судових процесів та на його сестру як на свідка у них.

Згідно з матеріалами перевірки, при розгляді встановлено, що ОСОБА_4 з цього приводу уже звертався та його звернення було зареєстроване 02.02.2023 за №2333 та разом із зверненням від 23.02.2023 та зверненням від 01.03.2023 № в ЄО 4378 було приєднано до них та сформовано в єдині матеріли №746.

Листом від 24.03.2023 №3190/121/122-2023 за підписом С.Рожнятовського ОСОБА_4 правоохоронним органом надана відповідь, з якої крім зазначеного приєднання його заяви до попередніх матеріалів перевірки вбачається, що відомості до ЄРДР не внесені, оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Із таким висновком уповноваженої особи ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області слідчий суддя погоджується.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є процесуальними опонентами у цивільних спорах щодо усунення ОСОБА_5 від спадкування після смерті батька ОСОБА_4 та визнання його заповіту недійсним.

Із рапорту дільничного офіцера поліції ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 20.02.2023 слідує, що до цього відділення поліції надходили звернення ОСОБА_5 стосовно того, що родичі її покійного чоловіка ОСОБА_9 вчиняють наругу над його могилою.

В ході розгляду звернення ОСОБА_5 опитано ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та факт наруги не підтвердився, ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, а тому за її заявою було прийнято рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_4 у поданій заяві зазначає виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , у зв`язку із судовими спорами де він та ОСОБА_5 є процесуальними опонентами.

Злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 фактично вказує на те, що у зв`язку із тим, що за її заявою про вчинення ним і його родичами кримінального правопорушення не внесені відомості до ЄРДР, то у діях ОСОБА_5 наявні ознаки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину,тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що непідтвердження підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення заявником та його родичами кримінального правопорушення та відсутність ініційованого у зв`язку із цим кримінального провадження саме по собі не свідчить про злочинний характер дій ОСОБА_5 під час звернення її із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Аналогічним чином правоохоронний орган після перевірки заяви ОСОБА_4 надав йому як і ОСОБА_5 відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на те, що злочинність і караність діяння стверджується лише вироком суду у встановленому законом порядку, а висновки уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР органу/особи, містить лише твердження про наявність або відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей , наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення у поданій заяві та не можуть створювати преюдиційне значення зворотнього характеру, зокрема на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення особою, яка заявляла про вчинення кримінального правопорушення стосовно себе, у даному випадку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 .

Досліджені матеріали свідчать про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно особи, на яку вказує ОСОБА_4 .

Жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ніж зазначена у ст.2 КПК України.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Визначені чинним кримінальним процесуальним законом підстави для захисту права особи на ініціювання кримінального провадження під час розгляду скарги не встановлені.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1