Справа № 589/210/22
Провадження № 1-кп/589/233/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.12.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив незакінчений замах на новий корисливий злочин проти власності за таких обставин.

22.11.2021 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку.

Після чого, перебуваючи безпосередньо у вказаному приміщенні ОСОБА_4 почав виносити з нього мішки з картоплею та консервацію, а таким чином підготовлював їх до викрадення.

В цей час вказані протиправні дії ОСОБА_4 були помічені власником викрадених речей ОСОБА_5 , який помітивши ОСОБА_4 під час спроби викрадення майна намагався його затримати. Через те, що протиправні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з причин, не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для зедення злочину до кінця та залишивши на місці події викрадене майно з місця вчинення злочину втік.

Отже, ОСОБА_4 намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: картоплю сорту «Андретта», загальною вагою 23,5 кг., вартістю 235 грн; одну банку об`ємом 0,5 л. тушкованого м`яса качки, вартістю 80 грн.; одну банку об`ємом 0,5 л. тушкованого м`яса качки та свинини, вартістю 90 грн.; дві банки об`ємом по 1 л. полуничного варення, вартістю 50 грн., за 1 банку на загальну суму 100 грн., а всього на сумму 505 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті намагався викрасти належне потерпілому майно.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд, здійснивши дослідженн доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились унезакінченому замаху на таємне икрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною яка пом`якшує покарання, суд розцінює визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, вчинення ним протиправних дій під час іспитового строку, те, що він не працює, сім`ї не має, а також негативну характеристику з місця проживання, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому реальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за сукупністю вироків, враховуючи, що вищевказані дії обвинувачений вчинив під час іспитового строку.

Процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу та відсутність ризиків, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2020, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 5749 грн. 17 коп.

Передане на зберігання потерпілому майно, що було предметом кримінального правопорушення - залишити в його розпорядженні.

Кросівок сірого кольору з підошвою білого кольору, фотознімок сліду низу підошви взуття та марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_4 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1