Справа № 442/823/18
Провадження № 1-кп/456/20/2023
УХВАЛА

про відмову в призначенні повторної оціночно - будівельної експертизи

01 березня 2023 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, КК України матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, КК України матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження. Тобто ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема в шахрайстві, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, в особливо великих розмірах.

22.02.2023 захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання на підставі п.3 ст.332 КПК України про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, яке мотивоване наступним. В ході судового розгляду стороною обвинувачення подано як доказ висновок оціночно-будівельної експертизи від 12.01.2018 №6774-6783 (проведена судовим експертом ДНДТСЕ ОСОБА_10 ), згідно якого встановлено, що ринкова вартість будівлі клубу та кабінету ТБ під літ Б-2» будівлі шино монтажної дільниці під літ «Ж-1» будівлі профілакторію по ремонту гАз-24, РАФ під літ. 3-1, будівлі ремонтної майстерні під літ. Є-1, будівлі їдальні під літ. К-2, будівлі механічної мийки під літ, Л-2, що входять до комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.10.2016 могла становити 3043236,00 гри. (три мільйони сорок три тисячі двісті тридцять шість гри. 00 коп.); ринкова вартість будівлі ремонтної майстерні під літ. Є- 1, що входить до комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10.03.2017 могла становити 827110,00 грн. (вісімсот двадцять сім тисяч сто десять гри. 00 коп.). Водночас, стороною захисту подано висновок комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 23.12.2021 №3948 (проведена судовими експертами ЛНДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно якого встановлено, що технічний стан об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі під літ Б-2 (клуб та кабінет ТБ), нежитлової будівлі під літ. «Д-1» (склад з допоміжними виробничими приміщеннями), нежитлової будівлі під літ. «Ж-1» (шиномонтажна дільниця), нежитлової будівлі під літ. «Ж1-1», (шиномонтажна дільниця), нежитлової будівлі дід літ. З-1 (профілакторій по ремонту ГA3-23, РАФ), нежитлової будівлі під літ. К-2 (їдальня), нежитлової будівлі під літ. Л-2 (механічна мийка) та нежитлової будівлі під літ. Є-1 (ремонтна майстерня), що входить до комплексу будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 , згідно наданих на дослідження Технічних висновків, станом на 19,10.2016 оцінюється як V- непридатний до експлуатації; нежитлові будівлі (об`єкти нерухомого майна) під літ. Б-2, літ. Д-1, літ. «Ж-1», літ. Ж1-1, літ 3-1, літ К-2, літ. Л-2 та літ. що входять до комплексу будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 , згідно наданих на дослідження Технічних висновків, станом на 19.10.2016 знаходились в аварійному стані; нежитлові будівлі (об`єкти нерухомого майна) під літ. Б-2, літ. Д-1. літ. «Ж-1», літ. Ж1-1, літ З-1, літ К-2, літ, Л-2 та літ. Є-1, що входять до комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , згідно наданих на дослідження Технічних висновків, не могли експлуатуватися за призначенням у зв`язку із загрозою неконтрольованої руйнації; ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі під літ Б-2 (клуб та кабінет ТБ), нежитлової будівлі під літ. Ж-1 (шиномонтажна дільниця), нежитлової будівлі під літ. Ж1-1, (шиномонтажна дільниця), нежитлової будівлі під літ. З-1 (профілакторій по ремонту ГАЗ-23, РАФ), нежитлової будівлі підліт. К-2 (їдальня) та нежитлової будівлі під літ. Л-2 (механічна мийка), що входить до комплексу будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 , станом на 19,10.2016 могла становити 403950 гри. з ПДВ (чотириста три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.); ринкова вартість будівлі ремонтної майстерні під літ. «Є-1» (ремонтна майстерня), площею 1015,3 кв. м., станом на 19.10.2016 та 17.03.2017.року, із округленням до цілих могла становити 118 545,00 гри, з ПДВ (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 00 коп.). Таким чином, вказані, висновки досліджених судом проведених одною експертною установою, експертизи містять істотні суперечності щодо порядку визначення (зокрема, застосування ПДВ) і розміру вартості нерухомого майна предмету протиправних посягань, яка відповідно ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню у даному кримінальному провадженні та безпосередньо зумовлює вірну кваліфікацію діяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали, просять його задоволити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_9 позицію по розгляду вказаного клопотання не висловив.

Прокурор ОСОБА_7 вказав, що сторона захисту безпідставно зазначила місце проведення експертизи м. Харків оскільки, там ведуться бойові дії.

Суд заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення по справі повторної оціночно-будівельної експертизи не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Однак, сторона обвинувачення під час досудового розслідування не скористалася своїми правами на призначення та проведення тих експертиз, які вважали за потрібне, намагаючись перекласти цю функцію на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, законодавець чітко визначає випадки, у яких суд вправі своєю ухвалою за наявності клопотань сторони кримінального провадження чи за власною ініціативою призначити відповідно повторну, комплексну, комісійну експертизи.

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду стороною обвинувачення подано як доказ висновок оціночно-будівельної експертизи від 12.01.2018 №6774-6783 (проведена судовим експертом ДНДТСЕ ОСОБА_10 ),

На підтвердження і обгрунтування необхідності призначення повторної оціночно-будівельної експертизи захисником подано висновок комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 23.12.2021 №3948 (проведена судовими експертами ЛНДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 не погоджується з висновком первинної оціночно-будівельної експертизи, вказуючи зокрема на те, що висновки досліджені судом складені одною експертною установою, однак експертизи містять істотні суперечності щодо порядку визначення (зокрема, застосування ПДВ) і розміру вартості нерухомого майна предмету протиправних посягань, яка відповідно ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню у даному кримінальному провадженні та безпосередньо зумовлює вірну кваліфікацію діяння.

На думку колегії суддів сторона захисту в судовому засіданні, всупереч вимогам п.3 с.1 ст.322 КПК України не довела, у спосіб, передбачений законом, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

При цьому, всупереч вимогам КПК України, сторона захисту не зазначила:

-в чому відмінність між висновками експертів, зважаючи на об`єкт дослідження та подані для проведення експертизи документи, необхідні для дослідження;

- в чому відмінність методів дослідження у проведених експертизах, і яким саме чином висновок сторони захисту, поданий під час судового розгляду, повністю або частково спростовує висновок експертизи, проведеної на досудовому розслідуванні, зважаючи на документи, подані для складення висновку;

-які саме методи дослідження повинні бути застосовані експертом при новому дослідженні;

-які саме документи слід надати в розпорядження експерту, які були/ не були надані для відповідних досліджень;

-що для проведення повторної експертизи повинні були застосовані принципово нові, раніше невідомі, методи дослідження, яких не було в розпорядженні експертів, які проводили дослідження.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи по кримінальному провадженню, наявність суперечностей на які посилається захисник обвинуваченої, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Доводи захисника про суперечності в розмірі вартості нерухомого майна предмету протиправних посягань, пояснюється різними даними методик, застосованих експертами при проведенні досліджень та матеріалами, поданими сторонами відносно об`єктів дослідження.

При цьому суд зауважує, що стороною захисту подано висновок експерта, проведений за клопотанням сторони захисту, і сторона захисту скористалася правом, передбаченим КПК України, і таке право забезпечене судом у відповідності до постанови ВС №753/10028/18 від 05.08.2020, вказаний висновок долучено до матеріалів кримінального провадження і такий підлягає оцінці судом в сукупності з іншими доказами кримінального провадження.

Висновки проведених експертиз, на які покликається сторона захисту у своєму клопотанні є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а тому не має підстав для повторного проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Крім висновку №3948 від 23.12.2021, захисник ОСОБА_8 не наводить жодних інших достатніх підстав вважати висновок експерта №6774-6783 від 12.01.2018 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Сумніви у висунутій обвинуваченням версії подій, узагальнені фрази стосовно сумнівів у об`єктивності та достовірності висновка експерта без його конкретизації та без вказівки на те, яким саме іншим доказам, дослідженим судом, цей висновок суперечить та в чому полягають суперечності, є голослівними.

При цьому підставою для ухвалення вказаного судового рішення є правові висновки Верховного Суду, які згідно ч.6 ст.368 КПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом у кримінальному провадженні при ухваленні та постановленні судового рішення, а саме:

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №712/8780/16-к від 29.09.2022, згідно з якими суд прийшов до висновку про безпідставність вимог касаційної скарги про не призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки захисником не було надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №325/1781/18 від 12.08.2021, в яких суд вказав, що суд першої інстанції не знайшов підстав для призначення повторної судової експертизи, про що тричі заявляв захисник, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування, маючи відповідні права, передбачені статтями 47, 48 КПК, будь-яких клопотань захисник не заявляв. Ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника, обґрунтування якого зводилося до аналізу застосування Методики проведення експертизи та не містило переконливих підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Суд першої інстанції також зазначив, що в жодному клопотанні не було вказано для з`ясування яких інших, крім вказаних в обвинуваченні обставин, що мають значення для кримінального провадження, слід провести повторну експертизу;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №607/12407/16-к від 14.07.2022, в яких суд вказав, що факт заявлення стороною у справі клопотання не зобов`язує суд, який його розглядає, беззаперечно задовольняти таке клопотання;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №456/2741/15-к від 28.01.2020, в яких суд вказав, що підстави для призначення та проведення експертизи були відсутні, оскільки сторона захисту належним чином клопотання не мотивувала, не вказала в чому неправильність висновку експерта, здобутого під час досудового розслідування.

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №335/8945/16-к від 18.10.2018 в яких суд вказав, що суд першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні доказів підставно відмовив у проведенні експертизи;

-правові висновки, викладені у постановах ВС у справі №588/609/20 від 07.02.2023 та у справі №726/1415/19 від 04.06.2020, в яких суд вказав, що для призначення та проведення експертизи у суду першої інстанції були відсутні підстави

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 101, 242, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, КК України матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2023 року о 16.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3