Справа№751/2653/22
Провадження №1-кс/751/1215/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.07.2022 року на розгляд судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України.

31 жовтня 2022 року під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено про відвід судді ОСОБА_5 (а.с.74-75).

Зі змісту заяви про відвід, зафіксованої технічними засобами кримінального провадження на комплексі «Акорд» у судовому засіданні 31.10.2022 року, слідує, що підставами відводу є та обставина, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , головуюча суддя у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання взяла на себе повноваження Чернігівського апеляційного суду та розпочала розгляд клопотання захисника про зміну підсудності, чим незаконно обмежила конституційні права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 та надав письмову заяву про відвід аналогічного змісту, виклавши підставами відводу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на допущені суддею ОСОБА_5 порушення вимог ч.1 ст. 55 та ч.1 ст. 64 Конституції України, ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 7 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також ч.2 ст. 34 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає для її задоволення немає законних підстав. Зазначив, що, на його думку, під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 діяла у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України, отримавши клопотання захисника про зміну підсудності, у якому останній просив направити клопотання до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України, намагалась обговорити та вирішити питання щодо направлення цієї справи до суду апеляційної інстанції, однак адвокатом було заявлено відвід, тому вирішити вказане питання судді не вдалося.

Обвинувачений, будучи повідомленим про розгляд заяви, до судового засідання не з`явився.

Представник потерпілої особи Чернігівської районної державної адміністрації подали до суду заяви про розгляд справи 10.11.2022 без їх участі.

Суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надавала.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши заяву сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини, на які посилається заявник, як те, що суддя ОСОБА_5 взяла на себе повноваження Чернігівського апеляційного суду та розпочала розгляд клопотання захисника про зміну підсудності кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що 31.10.2022 року захисником ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подано клопотання адресоване Новозаводському районному суду, у резолютивній частині якого викладено прохання: «Направити клопотання до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності за кримінальним провадженням № 0000010 від 19.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України».

Частиною 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (пункт 4).

Отже, виходячи з наведеної норми, щодо вирішення питання, передбаченого п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приймає рішення. Згідно ч.2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи сукупність наведених норм, суд доходить висновку, що клопотання щодо направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні, після заслухання думок інших учасників справи, оскільки, як визначено п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, умовою для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, є встановлення судом непідсудності йому кримінального провадження.

Отже, вирішення у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_5 питань, віднесених ст. 314 КПК України до питань підготовчого судового розгляду, на думку суду не є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявниками не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 як її упередженість з розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1