У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1901/23

№ 1-кс/183/1676/23

20 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області,громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях з метою отримання неконтрольованого державою прибутку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, вступивши у злочинну змову групою осіб, 13.02.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 із заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочину, а саме бензопилою марки «Vitals» моделі «BKZ4523o» червоно-чорного кольору, бензопилою марки «Vitals» моделі «BKZ5531rm» червоно-чорного кольору та засобом для їх функціонування, а саме напівсинтетичної всесезонною моторної оливою для всіх бензинових і дизельних двигунів марки AZMOL FavоritePlus 10W-40, яка перебувала в ємності об`ємом 4 літри, прибули на ділянку місцевості, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої на 160 км пикет 9 (ПК9) - 161 км пикет 3 (ПК3) з правої сторони колії перегону Новомосковськ-Губиниха на території села Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Так, 13.02.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на вказаній ділянці, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в порушення ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, за допомогою заздалегідь приготованих для вчинення кримінального правопорушення пристроїв, а саме бензопили марки «Vitals» моделі «BKZ4523o» червоно-чорного кольору та бензопили марки «Vitals» моделі «BKZ5531rm» червоно-чорного кольору, незаконно здійснили порубку дерев в області шийки кореня, чим знищили 148 сироростучих дерев породи «Ясен» діаметром від 19 см до 64 см та 17 сироростучих дерев породи «Акація» діаметром від 26 см до 52 см до ступеня припинення росту, чим заподіяли державі в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська Залізниця» акціонерного товариства «Українська Залізниця» () майнову шкоду на суму 2644380 гривень 97 копійок, яка підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/102-23/9905-ЕК від 22.03.2023.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

13.02.2023 вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

29.03.2023 вказане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 4 ст. 246 КК України.

31.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 13.02.2023; допитом свідка ОСОБА_8 від 13.02.2023; допитом свідка ОСОБА_9 від 14.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 14.03.2023; допитом свідка ОСОБА_10 від 14.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 14.03.2023; додатковим допитом свідка ОСОБА_8 від 21.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 21.03.2023; протоколом огляду відеозапису від 27.03.2023; проведеною судово-економічною експертизою від 22.03.2023.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, тому покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, погодилися з клопотанням слідчого, не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 13.02.2023 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 13.02.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ділянці місцевості 160 км ПК9 - 161 км ПК3 з правої сторони колії перегону Новомосковськ-Губиниха, на території с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області здійснили незаконну порубку дереві у захисних лісових насадженнях, чим спричинили тяжкі наслідки.

13.02.2023 відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

29.03.2023 вказане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 4 ст. 246 КК України.

31.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується: оглядом місця події від 13.02.2023; допитом свідка ОСОБА_8 від 13.02.2023; допитом свідка ОСОБА_9 від 14.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 14.03.2023; допитом свідка ОСОБА_10 від 14.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 14.03.2023; додатковим допитом свідка ОСОБА_8 від 21.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 21.03.2023; протоколом огляду відеозапису від 27.03.2023; проведеною судово-економічною експертизою від 22.03.2023.

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення з огляду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. До того ж, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому усвідомлює, що у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що може спонукати останнього переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії обов`язків визначити до 30 травня 2023 року.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 21 квітня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1