Справа № 278/3134/17
Провадження №1-кп/278/170/23
В И Р О К

іменем України

14 березня 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003841 від 15 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, працюючого оператором друкарського устаткування Житомирського картонного комбінату, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та визнане судом доведеним.

10 липня 2017 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився поблизу приміщення магазину «Центрового», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_9 . Під час вживання алкоголю між останніми сталася словесна суперечка, яка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_6 із шкіряного ременю виготовив петлю та прикладаючи значну фізичну силу затягнув її на шиї ОСОБА_9 , таким чином умисно спричинивши смерть останньому, яка настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.

Потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: замкнену странгуляційну борозну з крововиливами в тканини шиї та в тверду оболонку спинного мозку в проекції странгуляційної борозни з переломом під`язикової кістки та хрящів гортані, які входять в механізм механічної асфіксії та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пояснення учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що був знайомим із ОСОБА_9 по роботі, іноді після роботи випивали разом пиво, ніколи конфліктних ситуацій між ними не виникало. Останній раз бачив ОСОБА_9 10.07.2017 р, вдень після нічної зміни. Після роботи залишилися біля кафе в АДРЕСА_2, близько 11 години ранку де вживали алкогольні напої з колегами. О 12 годині дня компанія почала розходитись по домам. Пояснив, що в подальшому він заснув біля зупинки, яка знаходиться на відстані 10 метрів від кафе. Після 13 години дня прокинувся та почав телефонувати друзям, щоб приїхали та забрали його. Поки чекав друзів заходив до магазину, щоб придбати води, серветки, цигарки. Куди дівся ОСОБА_9 , не пам`ятає, а в момент, як прокинувся то потерпілого поруч не було. В той день був одягнений в джинси, футболку та із собою мав рюкзак. Того дня між ним та потерпілим суперечок не було, вони боролись на руках та ніяких тілесних ушкоджень жодна особа не отримала, свідомість ні він, ні потерпілий не втрачали. Перебуваючи в камері тимчасового утримання спілкувався з іншими особами, які там знаходились, але нікому про обставини його затримання не розповідав.

За показами потерпілої ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_9 , потерпіла бачилась з чоловіком за тиждень до його гибелі, оскільки знаходилась на той час у відпустці та перебувала в селі Романівського району. Останній раз спілкувалися з ним 03 липня. Про зникнення чоловіка їй стало відомо від його брата. 16 липня 2017 р вона звернулась до поліції із відповідною заявою . Пізніше їй стало відомо, що її чоловік був задушений, його тіло знайшли біля магазину в с.Станишівка прикидане будівельними матеріалами.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що її син ОСОБА_6 проживає з нею в с.Піски Житомирського району, який на той час працював на Паперовій фабриці. Графік роботи в нього був чотири дні працював, чотири дні вихідний. В ніч з 09 липня 2017 року на 10 липня 2017 року він був на нічній зміні, проте зранку відразу додому не повернувся, оскільки повідомив по телефону, що затримається з колегами випити пива. О 18 годині син зайшов до неї в магазин, де вона працювала продавцем, стан сина був втомлений, трохи п`яним. Коли вона повернулася додому о 22 годині син вже спав. Через чотири дні, після вихідних син вийшов на роботу та розповів, що в них пропав колега. Про затримання сина дізналась з телефонного дзвінка старшого сина.

Свідок ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_6 та надав покази аналогічні до показів ОСОБА_10 . Зазначив, що 10 липня 2017 року, коли син повернувся ввечері додому після роботи, він ще допомагав по господарству, оскільки на той час вони робили ремонтні роботи біля житлового будинку.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що є знайомою подружжя ОСОБА_13 . 16 липня 2017 року зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_9 зник. Допомагала із пошуками потерпілого. Під час пошуку ОСОБА_9 дівчата з магазину на паперовій фабриці пояснили, що бачили, як він і ще декілька осіб після зміни в першій половині дня виходили з фабрики та пішли в сторону мосту до АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_9 є чоловіком її сестри ОСОБА_18 , які жили неподалік. Про зникнення ОСОБА_9 їй стало відомо з телефонного дзвінка сестри, яка повідомила, що ОСОБА_9 знайшли мертвим його колеги, які організували пошук.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що є братом загиблого ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 не приїхав до батьків, як обіцяв, він почав йому телефонувати, але дзвінки останній не відповідав. В подальшому через декілька днів колеги з роботи організували пошуки ОСОБА_9 . Знайшли його мертвим біля магазину в с.Станишівка, де свідок впізнав брата, який був вдягнений в штани, без футболки і з ременем на шиї.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що працює продавцем в магазину в АДРЕСА_2. В літній день починаючи з обіднього часу, біля магазину, у місці відведеному для відвідувачів на пеньках, знаходились двоє чоловіків ОСОБА_6 та повний лисуватий чоловік, пили пиво, голосно спілкувалися, а через деякий час навіть почали боротися між собою. За магазином є гаражі, куди двоє чоловіків перейшли та було чути як вони голосно кричали. Біля магазину вони були до 17-18 години. Пізніше в магазин заходив декілька разів обвинувачений перший раз за серветками, а другий раз за водою. Як заходив за водою, на її запитання: «що трапилося?», відповів, що все добре в той момент на ногах у ОСОБА_6 була зелена футболка одягнута як шорти, також обвинувачений запитував чи вона не бачила його друга. Коли вийшла на вулицю близько 18 години, чоловіків вже не було.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що в липні 2017 року працювала в магазині, який розташований в АДРЕСА_2 . Десятого липня 2017 року вона працювала, до неї в магазин зайшло двоє чоловіків, які були на вигляд в стані алкогольного сп`яніння. Вони взяли, по пляшці пива та сиділи на пеньках біля магазину. Свідок робила свою роботу, а тому не мала можливості постійно бачити даних відвідувачів, пам`ятає, що через якийсь час виходила на вулицю і робила їм зауваження, оскільки вони почали перевертати пеньки на яких сиділи. Так як її зміна закінчилась, свідок пішла з роботи о 16 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює на Паперовій фабриці. Літом 2017 року, після нічної зміни вирішили з колегами випити пива, було 5-6 осіб серед яких був ОСОБА_9 та ОСОБА_24 . Свідок залишив компанію першим, решта ще залишались. Після вихідних, коли він вийшов на роботу, йому стало відомо, що ОСОБА_9 зник, а тому вся бригада після нічної зміни вирішила піти його шукати на місце, де вони відпочивали напередодні. І за магазином, де вони пили пиво, вони виявили тіло ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , надали покази аналогічні показам ОСОБА_23 . Крім того ОСОБА_26 та ОСОБА_27 додали, що під час пошуку ОСОБА_9 спілкувалися із продавцем в магазині, яка розповідала, що було двоє п`яних, які випивали, шуміли, боролися на руках. Потім в магазин заходив обвинувачений, де купував серветки й повідомив, що загубив друга. При цьому був дивно одягнений, а саме на ногах була одягнена зелена футболка, а торс був оголений.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що є шкільним товаришем обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким займався спортом, а тому інколи дзвонив останньому для узгодження спільних тренувань. Про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вбивства йому стало відомо лише у відділі поліції, куди його викликали для надання свідчень.

Свідок ОСОБА_33 повідомила, що є знайомою ОСОБА_6 , оскільки вони живуть в одному АДРЕСА_1. Одного разу вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_34 ввечері їхали на автомобілі «Пассат» в м.Житомир по своїх справах, де по дорозі зустріли ОСОБА_6 , а тому запропонували його підвезти, на що той погодився та повідомив, що йде до своєї дівчини в АДРЕСА_2. Обвинуваченого висадили за школою в с.Станишівка.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що в липні місяці 2017 року ввечері після роботи вони з друзями ОСОБА_36 і ОСОБА_37 поїхали з с. Піски в АДРЕСА_2, щоб забрати ОСОБА_6 , який просив одного з друзів забрати його біля магазину, коли ОСОБА_6 сів в машину то був в нетверезому стані та з іншими товаришами не спілкувався.

Свідок ОСОБА_38 пояснив, що є знайомим ОСОБА_6 , але не пам`ятає подій з приводу яких його викликали до суду, оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого отримав травму голови і втратив пам`ять.

Свідок ОСОБА_39 пояснив суду, що одного разу відпочивав у компанії разом з ОСОБА_6 , де вони вживали алкогольні напої. Були розмови про спорт, зокрема про бокс. В ході даної розмови вони почали боротися між собою. Вказані події відбувались приблизно за пів року до того як свідку зателефонували та повідомили про вказану справу.

Свідок ОСОБА_40 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_2 і на відстані 200-250 метрів від його будинку знаходиться магазин, який видно з його подвір`я. Однак свідок не бачив жодних бійок біля магазину.

Свідок ОСОБА_41 (легендований свідок) - надав покази, що перебував з ОСОБА_42 в камері тимчасового затримання, що по вул. Лесі Українки, де ОСОБА_43 розповідав , що його затримали за вбивство. Вони сиділи разом із померлим випивали, після чого у них сталася бійка, він вирубив останнього палкою, а потім задушив його ременем. Труп закопавав у велику яму, де було багато каміння. Сказав, що його відбитків там не знайдуть. Описуючи ОСОБА_44 свідок зазначив, що той мав вади мови, а саме заїкався.

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, оцінка їх судом та мотиви з яких суд відкидає доводи сторони захисту

Хоча ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість останнього, окрім показань потерпілої та свідків, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами легендованого свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.

15.07.2017 року у зв`язку із відсутністю чоловіка за місцем проживання гр. ОСОБА_8 звернулась до поліції із відповідною заявою ,про що внесені відомості до, ЄРДР за №00003841 від 15.07.2017 року. (а.к.п. 2-4).

17.07.2017 року під час огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2, магазину «Центровий», що зафіксовано у протоколі з ілюстративною таблицею та схематичному плані виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 з чорним ременем затягнутим на шиї. Також виявлено та вилучено низку речових доказів, а саме дерев`яний брусок розміром, три бетонні камінці, поліетиленовий пакет, горловини до пляшок з-під пива, уламки скла, зіскоб з ґрунту з речовиною бурого кольору, контрольний зразок ґрунту, стебло (листки) рослини з речовиною бурого кольору. (а.к.п. 6-25, 30-32).

Відомості, щодо виявлення тіла ОСОБА_9 із ознакам насильницької смерті внесені до з ЄРДР за №0000734 від 17.07.2017 року (а.к.п. 1).

Під час пред`явлення трупа для впізнання 17.07.2017 року у приміщенні моргу Житомирського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 впізнав свого брата ОСОБА_9 (а.к.п. 53-54).

У ході огляду трупа 17.07.2017 року встановлено причину смерті ОСОБА_9 , наявність тілесних ушкоджень, також вилучено належний останньому одяг та кросівки, зрізи нігтьових пластин з лівої руки, шкіряний ремінь чорного кольору (а.к.п. 39-46).

Відповідно до судово-медичної експертизи № 646 від 17.07.2017 року на трупі ОСОБА_9 , виявлено наступні тілесні ушкодження: на шиї в середній частині після зняття шкіряного ременя горизонтальної, рівномірно вираженої, прижиттєвої, замкненої странгуляційної борозни з крововиливами в м`які тканини шиї та в тверду оболонку спинного мозку в проекції странгуляційної борозни з переломом під`язикової кістки та хрящів гортані. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом, яким міг бути ремінь, що виявлений на шиї трупа, утворились незадовго до настання смерті, входять в механізм механічної асфіксії, а тому являються смертельними, будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в будь-якому положенні та взаємо розташуванні його з нападником могло бути будь-яким, при яких доступні ділянки ушкоджень для їх нанесення.

При цьому експерт виключає нанесення потерпілим ушкоджень самому собі ,після яких він не міг виконувати будь-які самостійні дії.

Смерть ОСОБА_9 могла настати від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим твердим предметом ременем, що підтверджується наявністю накладеного ременя на шиї з ознаками прижиттєвого його накладення у вигляді прижиттєвої замкненої рівномірно вираженої странгуляційної борозни з крововиливами в м`які тканини шиї в проекції странгуляції та пошкодженням під`язикової кістки та хрящів гортані, при судово-гістологічній експертизі: наявність ділянок можливих крововиливів в шкірі з странгуляційною борозною шиї та підлеглими м`якими тканинами та в товщі твердої мозкової оболонки спинного мозку з рівня 2 шийного хребця, без інфільтрації клітинами білої крові, через короткий проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень в ділянці шиї обчислюваних хвилинами (зазвичай від початку асфіксії до настання біологічної смерті до 5 хв.) не менш ніж за 3-4 доби до моменту розтину трупа в морзі.

Також в крові ОСОБА_9 було виявлено етиловий спирт в концентрації 2,23 проміле, що свідчить про вживання алкоголю незадовго до смерті, оцінити ступінь алкогольного сп`яніння неможливо, оскільки при гнитті трупа його концентрація може як зменшуватись внаслідок його розпаду, так і збільшуватись внаслідок його синтезу. (а.к.п. 49-52).

У ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину 17.07.2017 року було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 в процесі якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Хуавей», спортивну кофту зеленого кольору, рюкзак синього кольору марки «Найк» (а.к.п. 55-57).

Під час пред`явлення особи для впізнання 17.07.2017 року, свідок ОСОБА_45 серед пред`явлених осіб чоловічої статі під номером №1 за зовнішністю впізнала обвинуваченого, який у період з 13:00 до 16:00 год. 10.07.2017 року біля приміщення магазину боровся із старшим по віку чоловіком, що узгоджується з її показами наданими в суді (а.к.п. 60-65).

Згідно протоколу обшуку від 17.07.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено футболку сірого кольору з червоним кругом посередині, на якій, відповідно до висновку судової-імунологічної експертизи №886 від 25.08.2017 року слідів крові не виявлено (а.к.п 36, а.с. 133, том 4).

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 19.07.2017 року свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_46 та ОСОБА_38 показали місце в АДРЕСА_2, Житомирського району біля приміщення магазину «Центровий», куди вони приїхали 10.07.2017 року близько 19 години на автомобілі марки ВАЗ-2101 зеленого кольору, яким керував ОСОБА_46 , щоб забрати свого знайомого ОСОБА_6 . Також показали місце в с. Піски Житомирського району куди завезли ОСОБА_6 ,який був одягнений у штани-джинси та футболку, при собі мав рюкзак, по дорозі до дому нічого не розповідав (а.к.п. 66-70, 71-75).

За протоколу огляду предметів від 20.09.2017 року з камер відеоспостереження встановлених в АДРЕСА_2 Житомирського району біля приміщення сільської ради виявлених та вилучених 19.07.2017 року встановлено, що з лівої сторони (з напрямку автодороги Житомир-Сквира) о 18:38:18 год. 10.07.2017 року рухається автомобіль марки «ВАЗ-2101» зеленого кольору, який рухається в напрямку центру АДРЕСА_2, а повертається у зворотному напрямку вказаний автомобіль о 18:46:07 год. 10.07.2017 року (а.к.п. 82-86, 89-91).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.07.2017 року, свідок ОСОБА_32 , показав місце де він 11.07.2017 року тобто на наступний день після зникнення ОСОБА_9 підібрав ОСОБА_6 на своєму автомобілі в с. Піски та завіз в АДРЕСА_2, Житомирського району, Дані обставини підтверджуються також показами свідка ОСОБА_33 (а.с.76-81).

Відповідно до довідки №2268/18/01/-2017 складеної УОТЗ ГУНП в Житомирській області 25.09.2017 року, опрацьовано та проведено аналіз по абонентським номерам, інформація по яким була вилучена в ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» з якої встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 в період часу з 11:48 год. по 18:56 год. 10.07.2017 р. знаходився в зоні дії базових станції, які обслуговують місце скоєння злочину в АДРЕСА_2 .

Також абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за період часу з 14:21 год. 10.07.2017 р. по 15:42 год. 13.07.2017 р. підтримував зв`язок з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_47 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_48 та з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_49 , що підтверджує факт зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_50 наступного дня після зникнення ОСОБА_9 , тобто 11.07.2017, під час якої ОСОБА_32 підвозив обвинуваченого в АДРЕСА_2 (а.к.п 92-107).

Зазначена вище довідка підтверджує, що ОСОБА_6 знаходився в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину, як у день вбивства потерпілого так і на наступний день, що також підтверджує покази ОСОБА_51 про приховування ОСОБА_6 слідів вчиненого злочину.

З акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-217 від 15.08.2017 року вбачається,що ОСОБА_6 , наркологічної патології не має, примусового лікування не потребує та згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 281-2017 від 15.08.2017 року, останній в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.к.п. 108-111).

За клопотанням сторони захисту прокурором були надані висновки судово молекулярних-генетичних експертиз, судово-імунологічних експертиз які проводились під час досудового розслідування посилаючись на які захист пояснював на не причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення.

Висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/442-СЕ/17 від 08.11.2017 року та №19/10-1/431-СЕ/17 від 08.11.2017 року встановлено, що на поліетиленовому пакеті та горловинах до пляшок з-під пива виявлено сліди крові групову належність та генетичні ознаки якої не встановлено.(а.с.92-99,118-124, том4)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №887 від 30.08.2017 року встановлено, що у витяжці з ґрунту, знайдена кров людини, групову належність якої не встановлено (а.с. 140-143, том 4).

Висновком судової-імунологічної експертизи №888 від 30.08.2017 року встановлено, що у витяжці з пучка сухих рослин, знайдена кров людини, яка належить ОСОБА_9 (а.с. 134-137, том 4).

Висновком судової-імунологічної експертизи №894, 895 від 10.08.2017 року встановлено, що на вилучених у ОСОБА_6 кофті зеленого кольору та рюкзаку слідів крові не виявлено (а.с. 145,147 том 4).

Висновком судово молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/430-СЕ/17 від 09.11.2017 року встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 , походження клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_6 від ОСОБА_9 виключається (а.с. 100-115, том 4).

За даними судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/429-СЕ/17 від 08.11.2017 року на виявленому ремені, генетичні ознаки клітин, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 . Крім того, вказано, що походження клітин, у фрагменті ременя з пряжкою, від ОСОБА_6 виключається (а.с. 74-89, том 4).

Вказані висновки експертів на які посилається сторона захисту не спростовують, а навпаки підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення та правдивість показів свідка ОСОБА_51 про те, яким чином той убив ОСОБА_9 і в подальшому знищив докази своєї причетності який при безпосередньому спілкуванні від ОСОБА_6 в камері тимчасового утримання дізнався , яким чином обвинувачений вбив потерпілого і що в подальшому знищив сліди на знарядді вбивства.

Достовірність показів свідка ОСОБА_51 , щодо обставин при яких обвинувачений задушив ОСОБА_9 доводиться також протоколом огляду місця події та протоколом огляду трупа від 17.07.2017 року, під час проведення яких, зафіксовано механізм спричинення тілесних ушкоджень за яких загинув ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 646, якою зафіксовано, що тілесні ушкодження утворились внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом, яким міг бути ремінь, що виявлений на шиї трупа, які утворились незадовго до настання смерті, що узгоджується з протоколом огляду трупа.

Суд не бере до уваги висновки судово-імунологічних експертиз №865 від 18.08.2017 р., № 866 від 18.08.2017 року, № 868 від 18.08.2017 року, № 867 від 18.08.2017 року, які не містять будь-яких даних на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки протоколи обшуку від 31.07.2017 р., за місцем проживання ОСОБА_52 в АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено та вилучено речі у ОСОБА_6 джинси « Star king», джинси синього кольору «DL Style», джинси синього кольору «Resalsa», спортивні штани чорного кольору, змиви з пальців рук ОСОБА_6 , суду надано не було. (а.с.128, а.с. 130, а.с. 132, а.с. 139, а.с. 164, том 4).

Суд не бере до уваги протокол огляду місця події від 17.07.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2, в ході огляду виявлено та вилучено оптичний диск формату DWD із вмістом відеозаписів із камер спостереження, що встановлені біля магазину в день виявлення, оскільки останній не містить будь-яких даних на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого (а.к.п. 30-32).

Отже, проаналізувавши всі зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, судом достовірно було встановлено, що у названий час та місці між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 , під час вживання алкоголю на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася словесна суперечка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 шляхом удушення останнього ременем.

Суд не вірить показам обвинуваченого ОСОБА_6 проте що він ОСОБА_9 не бачив після того як прокинувся після 13 години. Дані покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які безпосередньо бачили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у місці розпивання спиртних напоїв біля магазину в період з 11 до 17 години, де вказані особи перевертали столи, конфліктували та в подальшому чули крики за магазином, де і був виявлений труп потерпілого.

При цьому у суду немає підстав вважати про наявність у свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 причин для обмовляння обвинуваченого.

Про неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить довідка УТОЗ ГУНП від 25.09.2017 року про здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_6 10.07.2017 року об 11:48 год. та в подальшому мав суттєву перерву до 14:21 год, що зі слів самого обвинуваченого є часом коли він спав, проте наступний телефонний дзвінок був здійснений о 15:34 год. і інтенсивність дзвінків з цього часу різко зростає до 16:50 год., тобто час коли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 бачили свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та чули сварку між останніми, що підтверджує факт їх кінцевого спілкування.

Після зазначених подій ОСОБА_9 живим ніхто не бачив, незважаючи на зауваження ОСОБА_53 «що він загубив друга» і якого нібито шукав в час коли заходив до магазину., його дії, телефонні дзвінкі не були спрямовані на пошуки потерпілого ні в той день, а ні в усі послідуючі дні. Навпроти, після виходу на роботу, дізнавшись про відсутність загиблого, не проявляв будь якої активності у його пошуках. Зокрема, не повідомляв колегам, про події біля кафе де обвинувачений бачив востаннє загиблого та де його «загубив».

Навпаки ОСОБА_6 приховав від колег по роботі під час пошуків ОСОБА_9 , що останнім із ним контактував.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині є намаганням останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно свідчень ОСОБА_50 та ОСОБА_33 встановлено, що 11.07.2017 року на наступний день після зникнення ОСОБА_9 у вечірній час вони підвозили ОСОБА_6 до АДРЕСА_2, де він нібито мав зустрітись із дівчиною, яка ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду не заявлялась стороною захисту, а лише підтверджує той факт, що обвинувачений повертався на місце вчинення злочину та намагався приховати сліди своїх протиправних дій.

Суд вважає неґрунтовними доводи сторони захисту про те, що покази легендованої особи є неправдивими, оскільки прокурором, в судовому засіданні надавалась для огляду відповідна постанова про легендування особи ОСОБА_54 , яка під час розгляду справи була визнана допустимим доказом. Слід зазначити, що покази легендованого свідка ОСОБА_51 під час допиту не піддавались критиці стороною захисту, стороною обвинувачення та судом, покази є в повній мірі логічні, послідовні та не викликають сумніву.

Відповідно до пункту а) ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають особи які заявили до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

З показів ОСОБА_51 встановлено, що він звернувся до працівників поліції, після того як від ОСОБА_6 дізнався про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а тому його заява, яка відповідно до пункту а) ч. 2 ст. 20 вказаного закону, стала підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки.

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Отже, на підставі досліджених доказів судом достовірно встановлено, що обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу приміщення магазину «Центрового», розташованого в будинку АДРЕСА_2 де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_9 . Під час вживання алкоголю між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася словесна суперечка, яка переросла у бійку, в наслідок чого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на спричинення смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, оцінивши всі досліджені судом докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином.

Основним об`єктом вказаного злочину є життя та здоров`я особи, які за нормами Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений цього життя.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо допускав настання цих наслідків, а також позицію прокурора, думку потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання останнього під вартою на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2017 року (а.к.п. 118-119) з 20.07.2017 року по 11.01.2018 року з розрахунку день за день.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь 700 000 грн. моральної шкоди та 13 100 грн. матеріальної шкоди, підлягає задоволенню частково в частині стягнення моральної шкоди та задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України у разі якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 1201 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати витрати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання.

З огляду на викладене, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілої документально підтверджені останньою матеріальні витрати на поховання у розмірі 13 100 грн.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 неправомірними діями обвинуваченого була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті її чоловіка, батька двох дітей, які залишилися без батьківської турботи та піклування .

Душевний біль яких є очевидним та не може вимірюватись у грошовому вигляді.

З урахуванням глибини страждань потерпілої, а також з огляду на вимоги принципу розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що справедливою та достатньої для потерпілої буде компенсація спричиненої їй моральної шкоди у розмірі еквівалентному 400 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 23 200 грн 32 коп. витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

З метою запобігання ухилення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому за цим вироком реального покарання, суд дійшов висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, зарахував у цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК час перебування його під вартою з дня затримання - 20.07.2017 р. до дня його звільнення з-під варти - 11.01.2018 р. з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 23200 (двадцять три тисячі двісті) гривень 32 копійки витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у сумі 13 100 (тринадцять тисяч сто) гривень та моральну шкоду в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року на речові докази, а саме на футболку сірого кольору, сині кросівки, сині джинсові штани, чорний шкіряний ремінь, мобільний телефон марки «Huawei», спортивну кофту зеленого кольору, рюкзак синього кольору марки «Найк», ДВД-диск з відеозаписом навколишньої обстановки місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області.

Речові докази, а саме:

- футболку сірого кольору, сині кросівки, сині джинсові штани, чорний шкіряний ремінь, мобільний телефон марки «Huawei», спортивну кофту зеленого кольору, рюкзак синього кольору марки «Найк», які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - повернути власнику.

- дерев`яний брусок, три камінці, поліетиленовий пакет, горловини до пляшок з-під пива, уламки скла, зіскоб з ґрунту з речовиною бурого кольору, контрольний зразок ґрунту, стебло рослини з речовиною бурого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - знищити.

- кросівки, шкарпетки, труси, сині джинсові штани, зрізи нігтьових пластин з обох рук, шкіряний ремінь чорного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - знищити.

- ДВД-диск з відеозаписом навколишньої обстановки місцевості біля буд. АДРЕСА_2 та оптичні диски із відеозаписом із камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: