ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5432/21

Провадження № 1-кс/210/1877/22

"19" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла 06 грудня 2022 року скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за місцем знаходження слідчого відділу Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

І. Доводи скарги.

ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, внесеного до ЄРДР 22.07.2021 року за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в якому вона є потерпілою.

18 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулася до дізнавача з клопотанням про призначення експертизи, в якому, зокрема, просила: «Повторно призначити проведення почеркознавчої експертизи з питання: «Ким виконано підпис в документі «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г.» в графі «подпись работника об ознакомлении ____ ОСОБА_5 » та в графі «Нач. уч-ка ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 чи іншою особою?»; «Призначити проведення технічної експертизи документів на предмет встановлення абсолютної давності їх виготовлення, а саме: Приказа (распоряжения) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г. з ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_8 від 29.02.2016 р. про її переведення на іншу роботу».

Постановою про часткове задоволення клопотання від 19.11.2022 р. клопотання ОСОБА_3 в частині призначення проведення технічної експертизи документів на предмет встановлення абсолютної давності їх виготовлення, а саме: Приказа (распоряжения) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г. з ОСОБА_9 та заяви ОСОБА_8 від 29.02.2016 р. про її переведення на іншу роботу було задоволено частково, а в частині її клопотання про повторне призначення проведення почеркознавчої експертизи з питання: «Ким виконано підпис в документі «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора ІНФОРМАЦІЯ_1 » в графі «подпись работника об ознакомлении _____М.А.Ткаченко» та в графі «Нач. уч-ка _ ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 чи іншою особою?» було відмовлено.

Вказану Постанову про часткове задоволення клопотання від 19.11.2022 р. ОСОБА_3 отримала нарочно тільки 05.12.2022 р., про що нею була поставлена особиста письмова відмітка на примірнику, який залишається в матеріалах кримінального провадження. Після винесення постанови дізнавач ОСОБА_3 не повідомляв про результати розгляду її клопотання від 18.11.2022 р. та відповіді їй не надсилав.

Звертаючись з клопотанням до дізнавача, ОСОБА_3 наводила доводи щодо повторного призначення проведення почеркознавчої експертизи з вказаного питання та вказувала на те, що в рамках кримінального провадження №0000224 дізнавачем двічі призначалась почеркознавча експертиза з вищезазначеного питання та експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 двічі у своїх висновках від 01.04.2022 р. № СЕ-19/104-22/3247-ПЧ та від 21.10.2022 р. № СЕ-19/104-22/32677-ПЧ не вдалось зробити чіткого висновку з питання «Ким виконано підпис в документі «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г.» в графі «подпись работника об ознакомлении ____МА.Ткаченко» та в графі «Нач. уч-ка МА.Ткаченко» - ОСОБА_6 чи іншою особою?.

В той же час, експерту вдалось дійти однозначного висновку щодо належності підпису ОСОБА_6 в інших документах, а саме: Наказі (розпорядженні) № 9 від 01.03.2016р. та заяві ОСОБА_8 від 29.02.2016 р. на ім`я генерального директора про переведення, незважаючи на те, ці документи датовані майже одночасно з документом «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г.», в якому підписи нібито від імені ОСОБА_6 значно відрізняються від його вільно відібраних зразків його підпису та почерку.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться значна кількість вільних зразків ОСОБА_6 , відібраних дізнавачем, а також оригінали документів, що мають в сукупності щонайменше десять вільних зразків підпису ОСОБА_6 в період часу з 2015 по 2016 роки і, незважаючи на це, експерт не зміг дійти однозначного висновку про належність чи неналежність підписів нібито від імені ОСОБА_6 в документі «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г.» ОСОБА_6 чи іншій особі.

Таким чином, оскільки експерт Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 двічі не змогла зробити чіткий висновок з питання «Ким виконано підпис в документі «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г.» в графі «подпись работника об ознакомлении ОСОБА_5 » та в графі «Нач. уч-ка ___МА.Ткаченко» - ОСОБА_6 чи іншою особою?, ОСОБА_3 звернулася до дізнавача з клопотанням від 18.11.2022 р. про повторне призначення проведення почеркознавчої експертизи з цього питання та доручити її проведення іншій експертній установі. До того ж, в своєму клопотанні дізнавачу від 18.11.2022 р. вказувала, що 29.02.2016р., коли був датований документ «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г.» для ОСОБА_6 був вихідним (неробочим) днем та він в цей день не був присутній на роботі, у зв`язку з чим він не міг поставити власні підписи в цьому документі.

Відмовляючи мені у задоволенні клопотання у повторному призначенні та проведення почеркознавчої експертизи з вищенаведеного питання, дізнавач послалася на те, що повторне призначення почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки сумніви в кваліфікації експерта ОСОБА_11 відсутні.

ОСОБА_3 зазначає, що вона не ставила під сумнів кваліфікацію експерта, однак вказувала на неможливість експерта зробити однозначний висновок щодо підписів, проставлених нібито від імені ОСОБА_6 в документі «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г.» та вказувала на те, що 29.02.2016р. для ОСОБА_6 був неробочим (вихідним), він в цей день не перебував на роботі та не міг поставити свої підписи у вказаному документи.

ОСОБА_3 з частковою відмовою у задоволенні клопотання від 18.11.2022 р. про призначення експертизи, наведеною у Постанові про часткове задоволення клопотання від 19.11.2022 р., винесеній дізнавачем, не згодна, тому звернулась до суду з даною скаргою.

ІІ. Судовий розгляд

ОСОБА_3 в судове засідання 19.12.2022р. не з`явилась, проте під час судового розгляду 13.12.2022р. зазначила, що не заперечує подальший розгляд справи без її участі,про що є відмітка в журналі судового засідання.

Дізнавач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою надані копії матеріалів провадження, в межах якого подано скаргу.

У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000224 від 22.07.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження постановою начальника сектору дізнання Відділення поліції №2Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 22.07.2022р. визначено дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області що здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження №0000224 від 22.07.2022 - лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

В рамках вищезазначеного кримінального провадження двічі призначалась та проводилась почеркознавча експертиза, а саме: 01.04.2022року та 21.10.2022року, однак жодна з них не надала однозначний висновок щодо підписів, проставлених нібито від імені ОСОБА_6 в документі «Приказ (распоряжение) №5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016г.» (а.с.96-102, 178-185).

Так, згідно п. 1 експертного висновку від 21.10.2022року вбачається, що експерту не надалось можливим за причинами викладеними у дослідницькій частині висновку експерта вирішити питання : «Ким виконано підпис в Приказ (распоряжение) №5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016г. в графі «подпись работника об ознакомлении _____М.А.Ткаченко» та в графі «Нач. уч-ка ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 чи іншою особою? (а.с.181 зворот).

Так, згідно дослідницької частини висновку експерта вбачається, що «що стосується розбіжності ознак, не вдалось встановити їх походження, а саме: чи ці ознаки є ознаками іншої особи; чи ці ознаки є результатом варіаційності підписів, скороченого варіанту підпису ОСОБА_6 , що не проявилися у наданих зразках у звязку з малим малий обємом графічного матеріалу та простоти будови досліджуваних підписів, тому вирішити запитання: «1. Ким виконано підпис в Приказ (распоряжение) №5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016г. в графі «подпись работника об ознакомлении _____М.А.Ткаченко» та в графі «Нач. уч-ка ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 чи іншою особою?- не надалось можливим (а.с.181).

Не погоджуючись з висновками почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 18.11.2022р. подано клопотання про призначення експертизи (а.с.186-188).

Старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 19.11.2022 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи (а.с.189).

Постановою від 22.11.2022 р. старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 призначено судово-технічну експертизу документів, однак на вирішення експерта не поставлено питання, яке попередніми експертними висновками так і не було достатньо розкрито (а.с.190-191).

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_3 щодо призначення експертизи в постанові про часткове задоволення клопотання зазначає, що проведення в рамках кримінального провадження повторної почеркознавчої експертизи документів є не доцільним, та доводи ОСОБА_3 щодо необхідності проведення даної експертизи не доведені. Підстави для сумніву в кваліфікації експерта ОСОБА_10 відсутні. При цьму дізнавачем зазначено в постанові, що експерту не надалось встановити походження розбіжності ознак підпису, а саме: чи ці ознаки є ознаками почерку іншої особи, чи ці ознаки є результатом варіаційності підписів, чи скоровченого варіанту підпису (а.с.189 зворот).

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.

Вказане завдання породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи в тому числі попередніх висновків експерта. Постанова дізнавача ОСОБА_4 від 19.11.2022 року не містить аналізу, мотивів та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що вимога скаржника про скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 19.11.2022 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000224 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 18.11.2022р. про призначення та проведення повторної почеркознавчої експертизи є такою, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, тому в цій частині підлягає задоволенню.

У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 171, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Скасувати Постанову про часткове задоволення клопотання від 19.11.2022 р., винесену старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224, внесеного до ЄРДР 22.07.2021 року за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в частині відмови мені у задоволенні клопотання від 18.11.2022 р. про призначення та проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначити повторну почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000224, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інститута судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертів та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, та поставити на вирішення експертів наступне питання: - Ким виконано підпис в документі «Приказ (распоряжение) № 5 о прекращении трудового договора от 29.02.2016 г.» в графі «подпись работника об ознакомлении _____ ОСОБА_5 » та в графі «Нач. уч-ка ___ ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 чи іншою особою?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ОСОБА_14