Справа № 592/9345/22
Провадження № 1-кс/592/4052/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, останні 4 роки працював в м.Києві, проживає в АДРЕСА_1 ,
на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ухвалою суду від 11.04.2018 року виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0003806 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа №592/992/18 провадження №1кп/592/290/18).
ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.
Обвинувачений ОСОБА_5 на судовий розгляд кримінального провадження не з`являвся без поважних причин, за місцем мешкання не проживав.На підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 20.02.2018 року було заведено оперативно-розшукову справу стосовно ОСОБА_5 . За ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 також був оголошений в розшук, наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду, провадження у справі зупинено.
Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, хоча йому достовірно відомо, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює повне запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Запобіжні заходи у виді особистої поруки, застави, домашнього арешту не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України. ОСОБА_5 матиме змогу вільно пересуватися, ухилитися від суду, виїхати з місця проживання, чинити тиск на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з врахуванням особи обвинуваченого є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання в м.Суми. Ризики щодо тиску ОСОБА_5 на свідків та потерпілого в клопотанні прокурора не доведені. ОСОБА_5 пояснив, що він проживав останні чотри роки в м.Києві, де і працював.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; (пункти 4, 5 ч.2 ст.183 КПК України).
На розгляді Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ухвалою суду від 11.04.2018 року виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0003806 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа №592/992/18 провадження №1кп/592/290/18, головуючий суддя ОСОБА_13 )
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження за поясненням сторони обвинувачення містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 на судовий розгляд кримінального провадження не з`являвся без поважних причин, за місцем мешкання не проживав. За поясненнями ОСОБА_5 останні чотири роки він проживав і працював в м.Києві.
На підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 20.02.2018 року було заведено оперативно-розшукову справу стосовно ОСОБА_5 . За ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 також був оголошений в розшук, наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду, провадження у справі зупинено. ОСОБА_5 був фактично затриманий 30.11.2022 року о 23год.
На цей час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 протягом останніх чотирьох років ухиляється від участі в судовому розгляді кримінального провадження, виїхав з місця проживання з м.Суми до м.Києва, де проживав, тривалий час перебував у розшуку на підставі ухвал Зарічного районного суду м.Суми та Ковпаківського районного суду м.Суми. Ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зокрема переховуванню від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , перебування його в розшуку протягом чотирьох років.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, застава відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обвинуваченому не призначається.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 197, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Термін дії ухвали закінчується 30 грудня 2022 року о 24 год.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , захиснику, прокурору, ДУ "Сумський СІЗО".
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1