Справа №681/877/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000894 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має, засудженого 28.09.2021 вироком Полонського районного суду за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно зі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

02.09.2022 о 21:20 год ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , помітив у вказаному огородженому подвір`ї скутер марки «Honda Tact AF 51» зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 та в цей же день, час та місці, відчинивши металеву хвіртку, зачинену на металевий засув проник до огородженого подвір`я.

Перебуваючи в подвір`ї будинку, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, заволодів скутером марки «Honda» моделі «Tact AF 51», 2008 року випуску, вартістю 10 293, 3 грн., який вивівши з подвір`я, перемістив до місця свого проживання, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вкзаного кримінального правопорушення не визнав, вказував, що потерпілий сам дав йому уже несправного скутера та 500 грн. і попросив поїхати в Полонне йому по горілку. Крім того попередив, що замок запалювання не працює і попросив подивитися до проводів. Він покотив скутер додому щоб переодягнутися, залишив його внизу. Коли перевдягнувся, вийшов до скутера, почав підніматися наверх, а тут поліція. Коли потерпілий давав йому скутера, то тієї пластмаси там не було. Ніж лежав в скутері і він його викинув.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що того вечора він приїхав додому, де тимчасово проживав із сім`єю в с.Ганнусине, з роботи з кар`єру у м.Полонному. Скутер був справний, заводився ключем, він його поставив у дворі будинку, хвіртку замкнув на засув. Вони з сім`єю повечеряли, підготувалися до сну, він вийшов на вулицю і помітив, що скутера немає. Повідомив про це дружину та викликав поліцію. В цей час велосипедом з`їздив в сторону магазину, але там скутера не знайшов. Коли приїхала поліція і почала оформляти папери, він подивився на вулиці сліди і знайшов скутер, повідомив про це працівників поліції. Скутера для ОСОБА_7 він не давав.

Такі ж показання дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 , співмешканка потерпілого, яка підтвердила слова ОСОБА_4 про те, що він приїхав з роботи додому скутером, якого залишив у подвір`ї будинку. Після того як повечеряли і поробили свої справи, ОСОБА_4 вийшов на вулицю, помітив нестачу скутера і повідомив її про це. Скутера знайшли побитого. ОСОБА_7 брати скутера дозволу вона не давала.

Даними протоколу огляду місця події від 02.09.2022, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 з фототаблицями зафіксовано загальний вигляд домоволодіння та подвір`я поруч з будинком, детальне зображення скутера спереду, з одного та з іншого боку, пластику з нього, слідів пальців рук на пластику, пошкодження проводів мопеда.

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-22/8080-Д від 16.09.2022 слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами 25х50 мм на відрізку плівки 3, а також сліди долонних поверхонь рук розмірами 16х42 на відрізку плівки 4, 20х45 мм на відрізку плівки 5, 23х73 мм на відрізку плівки 6, залишені долонями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З перегляду відеозапису, який надано ОСОБА_9 з камер відеоспостереження будинку за адресою АДРЕСА_3 , вбачається як особа чоловічої статі їде мопедом відштовхуючись ногами.

Відповідно до даних заяви від 03.09.2022 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції два шматки пластику, які він випадково відламав від скутера, якого він викрав.

Протоколом огляду від 03.09.2022 з фототаблицями зафіксовано загальне та детальне зображення двох пластикових уламків з зовнішньої та внутрішньої сторони.

Відповідно до даних заяви від 07.09.2022 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції ножа, яким він перерізав провода на мопеді, якого він викрав щоб їх замкнути та завести мопед.

Протоколом огляду від 07.09.2022 з фототаблицями зафіксовано загальний та детальний вигляд ножа.

Даними протоколів огляду від 07.09.22 з фототаблицями зафіксовано пошкодження переднього пластику корпуса мопеда та скла приборної панелі, а також пошкодження проводів зі слідами перерізання та від 09.09.22 з фототаблицями та зафіксованого на відеодиск вбачається, що два уламки пластику, які видав ОСОБА_7 є частиною від пластику мопеда.

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-22/8092-АВ від 13.09.2022 ринкова вартість мопеда марки «Honda» моделі «Tact AF 51» з об`ємом двигуна 49,9 куб см, 2008 року випуску, без державної реєстрації, станом на 02.09.2022 могла становити 10293,30 грн.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту зафіксованого на відеодиск від 20.09.2022 ОСОБА_7 розповідає обставини вчинення ним крадіжки скутера.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні стверджував, що будучи дома почув крики на вулиці. Коли вийшов, побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сварилися, він зробив для них зауваження. ОСОБА_7 поїхав скутером, а ОСОБА_4 пішов додому. Такі показання суд сприймає як такі, що мають на меті допомогти обвинуваченому, який постійно допомагав по господарству для ОСОБА_10 , уникнути покарання.

Не підлягає до задоволення і клопотання захисту обвинуваченого щодо визнання протоколу огляду місця події від 02.09.2022 неналежним доказом, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

ОСОБА_7 на даний час виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку і на період інкримінованого йому злочину, однак усвідомлював свої дії та міг керувати ними на період інкримінованого йому злочину, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, його негативну характеристику,стан здоров`я, молодий вік, вчинення злочину в період іспитового строку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Підстав для звільнення його від відбування покарання з підстав, передбачених ст..75 КК України, та застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71, п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК України повністю приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Полонського районного суду від 28.09.2021 та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20 вересня 2022 року.

Речові докази мопед марки «Хонда такт» без реєстрації зеленого кольору та два уламки пластмаси зеленого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого залишити ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеозаписом - залишити у матеріалах справи, кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до квитанції №2016 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 3209 грн. 26 коп. вартості проведених судових експертиз.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою.

У строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_7 під вартою з 20 вересня 2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1