Справа № 134/1833/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2022 року за № 0000227, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2020 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- 17 травня 2022 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17 жовтня 2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на проникнення до складського приміщення ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення наявного в ньому дизельного пального.

У подальшому, 18 жовтня 2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт складського приміщення, на яких висів незамкнений навісний замок, та знявши даний замок, відкрив ворота та проник до складського приміщення. Перебуваючи всередині вказаного складу, ОСОБА_4 знайшов дві полімерні каністри об`ємом 20 літрів кожна, які наповнив 22 (двадцятьма двома) літрами дизельного палива, наявного у складському приміщенні, після чого покинув складське приміщення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6938/22-21 від 09.11.2022 ринкова вартість одного літра дизельного пального складала 53,28 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6939/22-21 від 09.11.2022 ринкова вартість однієї полімерної каністри об`ємом 20 літрів складала 116 грн.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1404,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинив крадіжку дизельного пального зі складського приміщення ОСОБА_6 , яке в подальшому продав. Вину визнає, щиро розкаюється, просить суворо його не карати, врахувати його молодий вік.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просить розглянути дане кримінальне провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Окрім показань обвинуваченого, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 жовтня 2022 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 17 на 18 жовтня 2022 року невідома особа проникла до зернового складу в АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку 30 літрів дизельного палива;

- протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2022 року з фототаблицею, де зафіксовано загальний вигляд зернового складу по АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку всередині складу, звідки обвинувачений викрав належне потерпілому дизельне пальне;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2022 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на місці події показав яким чином він проник в складське приміщення та розповів, що взяв дві каністри і злив у них дизельне пальне з автомобіля;

- висновком експерта № 6938/22-21 від 09.11.2022, відповідно до якого ринкова вартість одного літра дизельного пального станом на 18.10.2022 року складала 53,28 грн.;

- висновком експерта № 6939/22-21 від 09.11.2022, відповідно до якого ринкова вартість однієї полімерної каністри об`ємом 20 л, бувшої у користуванні, станом на 18.10.2022 року могла складати 116,00 грн.

Дослідивши під час судового розгляду обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою молодого віку, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з бабою ОСОБА_7 та дідом ОСОБА_8 .

Водночас, судом взято до уваги позицію потерпілого, який вказав в заяві, що претензій до обвинуваченого не має.

Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, що є обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання суд враховує, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оскільки за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин він скоїв у період іспитового строку, тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 755,08 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2022 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6938/22-21 та № 6939/22-21 від 09 листопада 2022 року у розмірі 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень, 08 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року.

Речові докази:

- відрізок гумової труби, металевий хомут, навісний замок, роликовий ключ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пластикову каністру білого кольору ємкістю 20 літрів, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя