Справа №694/831/23
провадження № 1-кс/694/382/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.03.2023 року по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усною заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 , яка надійшла 21.03.2023 року на гарячу лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України .

Вказана скарга обґрунтована тим, що 21.03.2023 р. представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 здійснено виклик слідчо-оперативної групи Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з подальшим складанням дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами крадіжки майна АТ «ПУМБ» з квартир, розташованих у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є АТ «ПУМБ». Заяву було зареєстровано до журналу обліку ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за вх.№1015 від 21.03.2023 року.

Станом на 29.03.2023 р. уповноваженою особою Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.03.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

30.03.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 30.03.2023 року.

В судове засідання представник скаржника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21 березня 2023 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, за його усною заявою про те, що невстановлені особи здійснили крадіжку майна АТ «ПУМБ» з квартир, розташованих у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заяву було зареєстровано до журналу єдиного обліку за вх.№1015 від 21.03.2023 року.

Працівниками ВПД №2 Звенигородського РВП складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_4 від 21.03.2023.

Жодних відомостей про те, що станом на 30 березня 2023 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній усній заяві, про що складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне провопорушення від 21.03.2023 року, формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі усної заяви ОСОБА_4 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання керівника органу досудового розсідування начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надати витяг з ЄРДР слідча суддя вважає неналежними, оскільки, згідно з положеннями КПК України, витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Зобов`язання

внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування тягне за собою виникнення обов`язку щодо надання витягу із ЄРДР. Окрім цього, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до поліції, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви представника скаржника.

Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 107,214, 303-304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за усною заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була занесена до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2023 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1