№ 175/1601/22
провадження 1-кс/175/16/23
УХВАЛА

10 січня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі №175/1601/22 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 30.06.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшло до провадження головуючого судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 08 липня 2022 року призначив відкрите підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01 вересня 2022 року головуючий суддя частково задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 .. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001168 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, повернув прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк, а клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було залишено без задоволення.

Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001168 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України - скасовано та повернуто обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року вищезазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , передана для розгляду судді ОСОБА_9 ..

Головуючий суддя ОСОБА_9 подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 по справі №175/1601/22 (провадження 1-кп/175/191/22) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України - задоволено, а справу - передано до канцелярії суду для передачі у встановленому законом порядку раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.12.2020 року № 90-р, у справі № 175/1601/22 (провадження № 1-кп/175/73/22) проведено неавтоматизоване визначення складу суду і обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_4 .

З урахуванням вище наведеного ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 2 грудня 2022 року по справі призначено підготовче судове засідання.

10 січня 2023 року прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 заявив відвід про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , оскільки ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001168 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України - скасовано та повернуто обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначає заявник, а саме: скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для відводу або самовідводу головуючому судді в першій інстанції, відповідно до ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, так як згідно змісту ч. 1 ст. 416 КПК України, суд першої інстанції в іншому складі здійснює судове провадження лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, також слід зазначити, що дії судді при призначенні підготовчого судового засідання по справі, розгляд заяв і клопотань, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі №175/1601/22 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України - відмовити.

Суддя -