Справа № 446/1711/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2022 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
10.11.2022 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093» р.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні від 29.10.2022 за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме проведено його огляд, проведено необхідні експертизи. Також вказує, що потерпілий у вкащаному кримінальному провадженні немає до нього будь-яких претензій. Враховуючи це вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт та повернути йому автомобіль.

У судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив доводи заявника, вказав, що у ході досудового розслідування дійсно були призначені експертизи, однак висновки по них до органу досудового розслідування ще не надійшли. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка володільця арештованого майна не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши позицію слідчого щодо клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.10.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Володілець арештовано майна ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на майно у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 у ході розгляду клопотання вказав, що всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а тому просить повернути йому автомобіль, так як потреби в його арешті вже не має.

Проте такі доводи не знайшли свого об`єктивного та необхідного підтвердження, оскільки слідчий в судовому засіданні вказав, що у даному кримінальному дійсно призначені усі необхідні експертизи про те, висновки щодо проведення таких експертиз до органу досудового розслідування ще не надійшли.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність висновків про проведення відповідних експертиз автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093» р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні унеможливлюють забезпечення завдань слідства для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, а тому на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1