Справа №295/2021/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000118 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год. 00 хв. 14.02.2023 року по 16 год. 00 хв. 17.02.2023 року невстановлена особа, шляхом зриву скоби навісного замка, проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала праску марки «Binaton» білого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. Допитана у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що їй належить праска «Binatone» моделі «SL-2000», яку вона купувала близько року тому в магазині «Ельдорадо» за 1000 грн. та праску на момент викрадення оцінює на суму 1000 грн. На момент викрадення знаходилася у технічно-справному стані, пошкоджень не мала, однак на корпусі були незначні пошкодження від використання. Крім того, невстановленою особою було викрадено електрочайник «A-plus», моделі EK 2148, який вона купувала в магазині «Аврора» за 300 грн. рік тому, на корпусі були наявні сліди від використання, однак, чайник у технічно-справному стані, на момент викрадення оціює 300 грн. Так, у ході оперативно-розшукавих заходів встановлено, що викрадена «Binatone» моделі «SL-2000» знаходиться у ОСОБА_6 17.02.2023 року з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , яка добровільно надала працівникам поліції викрадену праску «Binatone» моделі SL-2000 та повідомила, що придбала останню у раніше невідомого чоловіка за 100 грн., перебуваючи на ринку в смт Черняхів Житомирського району.

Клопотання обґрунтоване тим, що праску «Binatone» моделі SL-2000 у ході проведення огляду місця події вилучено та в подальшому постановою слідчого 18.02.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження слідчий просить накласти арешт на праску «Binatone», моделі SL-2000 власниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити останніх та будь-яких осіб можливості відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином телефонограмою, поважних причин неявки до суду не повідомила. Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, при неодноразовій спробі здійснити телефонограмою виклик та повідомити останню про дату, час та місце розгляду клопотання не вдалося, оскільки вказаний у клопотанні номер телефону є невірним. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

18.02.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що в період часу з 18 год. 00 хв. 14.02.2023 року по 16 год. 00 хв. 17.02.2023 року невстановлена особа шляхом зриву скоби навісного замка проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрала праску марки «Binaton» білого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки вилучена під час огляду місця події праска «Binatone», моделі SL-2000 є речовим доказом та предметом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення експертиз слідчий суддя вважає за доцільне накласти на неї арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на праску «Binatone», моделі SL-2000, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити власників і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1