Справа № 308/890/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/28/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці, Ужгородського р-ну, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2-є малолітніх дітей, співробітника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою - по 16 березня 2023 року включно.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 року близько 07.00 год. ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «VW Golf» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області по вул. Головній від с. Невицьке у напрямку м. Ужгород, навпроти буд. № 41, порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «небезпека для руху», ), п. 2.3 (підпунктів «б, д»), п.п. 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не обрав безпечної, в установлених межах, швидкості руху, при виявлені перешкоди в русі у вигляді пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час переходили проїзну частину по вищевказаному нерегульованому пішохідному з ліва на право відносно напрямку руху керованого ним автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як наслідок допустив наїзд на останніх. В результаті порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_10 отримала травми, від яких померла на місці події, а пішохід ОСОБА_9 отримав травми у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому кісток правої гомілки, закритої тупої травми грудної клітки, тупої травми черева та на даний час перебуває в реанімаційному відділенні КНП «Ужгородська МЛ».

У клопотанні слідчий вказує, що 17.01.2023 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 18.01.2023 року військовослужбовцю ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця ДТП та додатками до нього; показаннями очевидців; показами підозрюваного; іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням вищевикладеного, що слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки підозрюваному інкримінується те, що будучи працівником правоохоронного органу, порушив правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків - смерті потерпілої ОСОБА_10 та отримання потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень ( зі слів слідчого на час розгляду клопотання в суді потерпілий перебуває у комі), що викликало особливий суспільний резонанс. Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Від потерпілої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_12 надійшла заява, що жодних матеріальних, майнових або будь-яких немайнових претензій до ОСОБА_7 не має, всі збитки відшкодовані. Просить справу розглядати у її відсутності та відсутності захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора - ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в певній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 17.01.2023 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2023 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Разом з цим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом не було дано оцінку тому, що ОСОБА_7 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягається вперше, той факт, що підозрюваному інкриміновано злочин, який відноситься до категорії ненавмисних і необережних правопорушень, на час ДТП перебував у тверезому стані, з місця події не втікав, після її настання надавав допомогу потерпілим.

При обранні запобіжного заходу - тримання ОСОБА_7 під вартою судом не в повній мірі були враховані обставини, які вказані в ст.178 КПК України, зокрема: молодий за віком, одружений, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, виховує та має на утриманні двох малолітніх дітей; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваного за місцем проходження служби в УСБУ в Закарпатській області та за місцем проживання характеризується виключно позитивно; його майновий стан.

Також, апеляційний суд бере до уваги той факт, що потерпіла ОСОБА_11 надала розписку, в якій вказала що у неї не має жодних матеріальних, майнових або будь-яких немайнових претензій до ОСОБА_7 , всі збитки відшкодовані.

При прийнятті рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 в установі - УВП № 9 разом з іншими ув`язненними за відсутності умов його окремого тримання від інших ув`язнених осіб, може призвести до негативних наслідків для його життя чи здоров`я.

При цьому апеляційний суд бере до уваги пояснення прокурора відповідно до яких ним не приймалися процесуальні рішення спрямовані на безпечне перебування особи під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року слід скасувати з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Організацію виконання доручити прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді