Справа № 939/1682/22
ВИРОК

Іменем України

03 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003066 від 06 жовтня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , судимостей немає відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У середині вересня 2022 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісі поблизу автодороги «Київ-Ковель» неподалік смт Пісківка Бучанського району Київської області, достовірно знаючи про заборону відвідування лісів та в`їзду до них, під час дії в Україні воєнного стану, знайшов на землі гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, що відноситься до бойових припасів, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, шляхом знахідки, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав зазначену гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, яку в подальшому незаконно переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 06 жовтня 2022 року, коли вказана граната була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в середині вересня 2022 року він, перебуваючи в лісі неподалік смт Пісківка, знайшов гранату, яку він залишив у себе та приніс її до місця свого проживання в селище Пісківку по АДРЕСА_1 ; 06 жовтня 2022 року вказану гранату в нього вилучили працівники поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватістьОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченогоОСОБА_5 .

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 09 лютого 2023 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе; на думку органу пробації виконання покарання щодо ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення зі сторони органу пробації нагляду за ним та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченогоОСОБА_5 , який судимостей на має, а також, зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 6040 гривень 96 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: один змив з поверхні корпусу предмету ззовні схожого на гранату, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; один змив з важіля підривача типу УЗРГМ-2, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; металеві фрагменти неправильної рваної форми, які упаковано до спец пакету вибухотехнічної служби № VS2115754; контрольний зразок ґрунту від епіцентру вибуху на відстані 200 метрів, що поміщено до спец пакету № АВ2008855; контрольний зразок ґрунту з епіцентру вибуху, що поміщено до спец пакету № VS2115753, що зберігаються у камері зберігання речових доказів необхідно знищити.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

Речові докази речові докази: один змив з поверхні корпусу предмету ззовні схожого на гранату, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; один змив з важіля підривача типу УЗРГМ-2, який упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами понятих та слідчого; металеві фрагменти неправильної рваної форми, які упаковано до спец пакету вибухотехнічної служби № VS2115754; контрольний зразок ґрунту від епіцентру вибуху на відстані 200 метрів, що поміщено до спец пакету № АВ2008855; контрольний зразок ґрунту з епіцентру вибуху, що поміщено до спец пакету № VS2115753, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_6