Справа № 367/2215/20
Провадження по справі № 1-кп/367/136/2022
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 р. за № 0001466, 10.01.2020 р. за №0000032, 11.01.2020 р. за №0000038, 17.03.2020 р. за №0000653, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначений вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилалась у своєму клопотанні. Просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, заслухавши думку та доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 12.11.2022 р.
Так, ОСОБА_6 обвинувачуються у неодноразовому скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких злочинів, які він вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком суду. Така обставина вказує на наявність ризику того, що, перебуваючи на волі, він зможе повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Також, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки, а тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе впливати на них у незаконний спосіб з метою надання ними інших показань.
Доводи захисника не спростовують обставин, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки захисник не зазначив відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.
Наявність зазначених вище ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Такі ризики не зникли і не зменшились з часом і саме завдяки перебуванню обвинуваченого під вартою вони не змогли фактично реалізуватись.
У зв?язку з цим суд не знаходить підстав для зміни виду запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати зазначені вище ризики.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 03.11.2022 р. по 01.01.2023 р. включно.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 07.11.2022 р.
На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1