печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_10

при секретарі: ОСОБА_11

за участю:

прокурора: ОСОБА_12

захисника - адвоката: ОСОБА_13

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_14 погоджене Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_16 за погодженням з Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, але не раніше 24.02.2022 року ОСОБА_1 добровільно вступив до добровольчого формування «Загін Територіальної громади при Президентові України» Київської міської територіальної громади № 9 та взяв собі позивний «Маджохед».

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам із числа із добровольців добровольчого формування «Загін Територіальної громади при Президентові України» Київської міської територіальної громади № 9 та працівників поліції стало відомо, що 03.03.2022 відбулося влучання уламків збитої ворожої ракети в приміщення Державного підприємства «Спеціальний зв`язок» (далі - ДП «Спецзв`язок»), яке знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3, внаслідок чого було частково зруйновано огорожу та приміщення ремонтної зони будівлі.

Після чого, у невстановленому часі та місці, але не раніше

03.03.2022 у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб виник злочинний умисел на проникнення до приміщення ДП «Спецзв`язок, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами із добровольців добровольчого формування «Загін Територіальної громади при Президентові України» Київської міської територіальної громади № 9 та працівників поліції у кількості 16 осіб, приблизно о 14:00 год. 07.03.2022 через приміщення ремонтної зони будівлі проникли до приміщення ДП «Спецзв`язок, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3 та вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами із числа добровольців добровольчого формування «Загін Територіальної громади при Президентові України» Київської міської територіальної громади № 9 та працівників поліції, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрали чуже майно, яке зберігалось на мінус другому поверсі ДП «Спецзв`язок», яке знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3, а саме: дорогоцінне майно у вигляді вмісту поштових відправлень, зокрема, ювелірні вироби з золота та срібла (сережки, перстні, ланцюжки, кільця, підвіски діаманти, лом зі срібла, лом зі золота та ін.), належне ДП «Спецзв`язок».

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими із невстановленими особами близько 17:00 год. 07.03.2022 вийшли із приміщення ДП «Спецзв`язок» та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У ході проведення 18.10.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю останнього було виявлено та вилучено, зокрема, ювелірні вироби з золота та срібла (сережки, кільце, ланцюжок, годинник).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

18.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.10.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом огляду від 11.03.2022 відео з камер відеосостереження ремонтної зони ДП «Спецзв`язок, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3; протоколом проведення слідчого експеремента із підозрюваним ОСОБА_3 ; матеріалами оперативного підрозділу ГОУ ДБР; протоколом обшуку від 01.07.2022 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , яке знаходиться в приміщенні Готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 за участю останнього було виявлено та вилучено, зокрема ювелірні вироби з золота та срібла (сережки, перстні, ланцюжки, кільця, підвіски та ін.).; протоколом обшуку від 18.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю останнього було виявлено та вилучено, зокрема, ювелірні вироби з золота та срібла (сережки, кільце, ланцюжок, годинник); матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Забуга А.І., заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звернула увагу, що ОСОБА_1 має постійне міце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Також в судовому засіданні захисник надала подяки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 за сумлінну службу ОСОБА_1 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

18.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.10.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом огляду від 11.03.2022 відео з камер відеосостереження ремонтної зони ДП «Спецзв`язок, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3; протоколом проведення слідчого експеремента із підозрюваним ОСОБА_3 ; матеріалами оперативного підрозділу ГОУ ДБР; протоколом обшуку від 01.07.2022 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , яке знаходиться в приміщенні Готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 за участю останнього було виявлено та вилучено, зокрема ювелірні вироби з золота та срібла (сережки, перстні, ланцюжки, кільця, підвіски та ін.).; протоколом обшуку від 18.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю останнього було виявлено та вилучено, зокрема, ювелірні вироби з золота та срібла (сережки, кільце, ланцюжок, годинник); матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійного місця проживання, також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська-Борщагівка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_14 погоджене Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська-Борщагівка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 19.12.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 24.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17