Справа № 190/141/23
Провадження №1-кс/190/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Михайлівка, Саратського району, Одеської області, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 20.01.2023 приблизно о 22.45 годині, рухався пішки по вул. Шевченко м. П`ятихатки та неподалік домоволодіння 162 вказаної вулиці побачив ОСОБА_7 , що прямувала попереду нього, яка розмовляла по мобільному телефону, який тримала у лівій руці, та на якому був ввімкнений ліхтарик. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .

Цього ж дня, тобто 20.01.2023 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись на вул. Шевченка, м. П`ятихатки неподалік домоволодіння 162, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, наблизившись ззаду, та зайнявши положення за спиною потерпілої, на відстані близько 20-30 см., діючи умисно, відкрито, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , правою рукою обхопив потерпілу та долонею закрив їй рота, а лівою рукою вихопив з лівої руки потерпілої мобільний телефон марки «REDMI NOTE 11», вартістю 6495,20 грн., після чого з викраденим в руках з місця скоєння злочину зник.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6495,20 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №363 від 23.01.2023.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відомості за даним фактом внесені 21.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ч. 4 ст. 186 КК України.

26.01.2023 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до реєстру за №0000048 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом огляду-вилучення мобільного телефону; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання та іншими доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 17 години до 08 години ранку, оскільки в денний час доби підозрюваний неофіційно працює і в разі застосування до нього домашнього арешту цілодобово, він буде позбавлений права заробляти собі на життя.

Слідча не заперечувала щодо задоволення клопотання підозрюваного та його захисника.

Прокурор зазначив, що інший запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17.00 години до 08.00 години ранку наступного дня, строком на 2 (два) місяця, тобто з 27 січня 2023 року по 27 березня 2023 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) щодня в період часу з 17.00 години до 08.00 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 27 березня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1