У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 12.12.2022 близько 14 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки "ВАЗ", моделі «111830» р.н. НОМЕР_1 та рухуючись автодорогою «Н-09» сполученням «Рогатин-Мукачево» на 4 км.+262 м., не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», моделі «Сееd» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який від удару виїхав за межі проїзної частини дороги на праве по ходу руху узбіччя (в кювет), після чого автомобіль марки "ВАЗ", моделі «111830» р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенс", моделі «ML 320 CDI» р.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 , який рухався позаду та в попутному напрямку з водієм ОСОБА_5 . В результаті даної ДТП водій автомобіля марки "ВАЗ", моделі «111830» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 загинув на місці події.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 12.12.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що 12.12.2022 року в період часу з 16:00 годин по 18:07 годин слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-09 сполученням «Рогатин-Мукачево» на 4 км.+262 м., в ході якого виявлено та вилучено наступні транспортні засоби:

1) автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48;

2) автомобіль марки "ВАЗ", моделі «111830» реєстраційного номеру НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48;

3) автомобіль марки «Кіа», моделі «Сееd» реєстраційного номеру НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_4 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48.

Вищевказані транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають суттєве значення речового доказу.

А тому посилаючись на те, що зазначенні автомобілі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані автомобілі

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, що убачається із рапорта слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 22.12.2022 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 12.12.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 12.12.2022 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: автодорога Н-09 сполученням «Рогатин-Мукачево», 4 км.+262 м. було виявлено та вилучено три транспортні засоби, а саме:

1) автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48;

2) автомобіль марки "ВАЗ", моделі «111830» реєстраційного номеру НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48;

3) автомобіль марки «Кіа», моделі «Сееd» реєстраційного номеру НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_4 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48.

Згідно постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 12.12.2022 року вищезазначені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000350.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 12.12.2022 року огляду місця ДТП вищезазначені транспортні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані автомобілі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 12.12.2022 року в ході проведення огляду місця ДТП наступні транспортні засоби:

1) автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48;

2) автомобіль марки "ВАЗ", моделі «111830» реєстраційного номеру НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48;

3) автомобіль марки «Кіа», моделі «Сееd» реєстраційного номеру НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_4 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича, 48.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1