Справа № 761/3081/23
Провадження № 1-кс/761/2210/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.01.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року, яку ним було отримано 17.01.2023 року, кримінальне провадження № 0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, а також вказано завідомо неправдиву інформацію з приводу його неявки на допит 07.11.2022. Також скаржник вказує, що слідчим у постанові не надано оцінку висновку почеркознавчого дослідження підписів в протоколі слідчої дії, за яким підписи в протоколі слідчої дії виконані іншими особами, ніж вказані в протоколі. Не допитано ні слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 ні оперативних працівників управління присутніх під час проведення слідчої дії, протокол якої містить ознаки підробки.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що заявник не з`явився на допит призначений на 07.11.2022 та не повідомив про причини неявки, а також з того, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діянні службових осіб працівників Шевченківського УП ГУНП України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не надано оцінку висновку почеркознавчого дослідження підписів в протоколі слідчої дії, за яким підписи в протоколі слідчої дії виконані іншими особами, ніж вказані в протоколі, не допитано слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , оперативних працівників управління присутніх під час проведення слідчої дії, протокол якої містить ознаки підробки.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000449, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1