Справа № 953/6673/22
н/п 1-кс/953/5156/22
"13" грудня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.
12.10.2022 до слідчого управління ГУНП України в Харківській області надійшли матеріали управління СБ України в Харківській області, про те що громадянин ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Куньєвської сільської територіальної громади, всупереч повноважень покладених на нього органами влади України, упродовж березня 2022 року надавав матеріальні ресурси представникам воєнізованих формувань РФ, що дислокувались на тимчасово окупованій території Харківської області. Крім того, громадянин ОСОБА_6 агітував місцеве населення с. Чистоводівка до необхідності співпраці із зазначеним російським окупаційним контингентом.
В якості свідків були допитані декілька жителів с. Чистоводівка та с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, що входить до Куньєвської сільської територіальної громади, які пояснили що наприкінці лютого 2022 року ОСОБА_7 , який обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , який обіймав посаду Чистоводівського сільського голови (старости) Куньєвської СТГ добровільно почали співпрацювати з військовослужбовцями ЗС РФ, надали їм місце для проживання у загальноосвітній школі АДРЕСА_1 та виконували вказівки останніх.
07.12.2022 вилучена техніка визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передана на відповідальне зберігання головному інженеру ТОВ «СК Восток» ОСОБА_4 .
Орган досудового розслідування дійшов висновку, що вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені під час огляду, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем діяльності ТОВ СК «Восток» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Бугаївка, вул.Садова, 17, відсутні відомості щодо власників вилученого майна, відсутні будь-які документи та відомості, які підтверджують право власності або право користування вилученою технікою певних фізичних або юридичних осіб, клопотання містить лише зазначення місця проведення обшуку та перелік вилученої техніки. вилучення майна. Прокурором до клопотання також не додані в повному обсязі копії документів та матеріалів, якими прокурор обгрунтовує клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11