Справа № 484/1712/22
Провадження № 1-кп/484/80/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КПК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 близько 14.00 год. ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 прийшли до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування за вказаною адресою, у них виник конфлікт, після чого, в цей же день, близько 14.05 год., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, а саме викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав вживаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, в корпусі чорного кольору, Imei НОМЕР_1 , вартістю 2640 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку телефону марки Xiaomi Redmi Note 5, що належить ОСОБА_5 , за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого ним мобільного телефону згоден.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

-заяву ОСОБА_5 від 01.06.2022 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5, в корпусі чорного кольору, без сім-картки та без екрану, для проведення огляду;

-постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 01.06.2022, про визнання телефону марки Xiaomi Redmi Note 5, в корпусі чорного кольору, Imei НОМЕР_1 речовим доказом та передання його до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП;

-квитанцію № 1017 про прийняття телефону марки Xiaomi Redmi Note 5, в корпусі чорного кольору, Imei НОМЕР_1 , до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП;

-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1318/22 від 01.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5, в корпусі чорного кольору, Imei НОМЕР_1 , у справному стані, з урахуванням ПДВ, станом на травень 2022, становила 2640 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо призначення покарання і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, який позитивно характеризується, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, в корпусі чорного кольору, Imei НОМЕР_1 , який, відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 01.06.2022, було визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7