Справа № 214/888/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду 08.02.2023 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.01.2023 ОСОБА_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №34 за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 18, м. Кривий Ріг, оформила картку «Універсальна». 10.01.2023 їй на мобільний номер зателефонували та повідомили, що їй необхідно у мобільному додатку «Приват24» перевипустити карту «Універсальна» на карту «Digital». ОСОБА_3 почала під диктовку чоловічого голосу, який представився працівником банку, виконувати незрозумілі їй операції. О 17-36 год. картка «Універсальна» була перевипущена на картку «Digital». О 17-45 год. вона побачила у додатку «Приват24», що усі її картки заблоковані. О 17-53 год. вона отримала повідомлення на електронну пошту, що о 17-49 год. картку активовано в Apple pay, а о 17-53 год. картки було розблоковано. Далі, ОСОБА_3 виявила, що о 17-55 год. з її кредитної картки трьома платежами було знято кошти на суму 30 160,00 грн, 19 240,00 год., 105 грн. О 17-56 год. була спроба зняти ще 100 грн. О 18-00 год. на електрону адресу ОСОБА_3 прийшло 3 повідомлення від банку про підозрілі операції за її карткою. О 18-56 год. ОСОБА_3 заблокувала усі свої картки, а о 20-24 год. зателефонувала на гарячу лінію 3700, де їй підтвердили, що кошти перераховані з іншого пристрою та порекомендували написати заяву про злочин в кіберполіцію, після чого вона написала заяву про злочин на сайті кіберполіції, яка о 22-25 год. зареєстрована за номером 269900. 11.01.2023 ОСОБА_3 , написала заяву у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів шахраями та отримала виписку за рахунками за 10.01.2023. Після цього, ОСОБА_3 написала письмову заяву до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зареєструвала її. 11.01.2023 о 16-40 год. вона отримала повідомлення з кіберполіції про результати її звернення та що її звернення направлено до ВП №4 для подальшого вирішення внесення відомостей до ЄРДР. 13.01.2023 ОСОБА_3 отримала від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідь на її запит. 01.02.2023 у ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 отримала письмову відповідь про розгляд її письмового звернення про неможливість внесення відомостей до ЄРДР. Оскільки відповідь з відділення поліції ОСОБА_3 отримала 01.02.2023, тому вважає, що граничним строком звернення до суду зі скаргою є 10.02.2023.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що 10.01.2023 ОСОБА_3 звернулася на сайт кіберполіції, її звернення зареєстровано за №269900 та 10.01.2023 надано відповідь про неможливість його розгляду, оскільки воно подане без дотримання вимог Закону, а 11.01.2023 повідомлено про направлення звернення, зареєстрованого ЄО №269900 від 11.01.2023 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки надання відомостей з ЄРДР знаходиться поза межами компетенції підрозділу Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Відділенням поліції №4 Криворізького РУП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 направлено повідомлення №45.4/2-309-ЄО від 01.02.2023, що за її заявою ЖЄО №627 від 11.01.2023 проведено розгляд, оскільки в матеріалах звернення відсутня письмова заява потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності, що згідно ст. 477 КПК України є обов`язковою вимогою для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, внесення відповідної інформації до ЄРДР неможливе.

Тобто станом на 01.02.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були і така бездіяльність не оформлювалася постановою.

Таким чином, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився 21.01.2023.

Відрахування десятиденного строку з дня отримання ОСОБА_3 відповіді начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.02.2023 №45.4/2-309-ЄО не ґрунтується на законі, оскільки заявник не позбавлений права після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно на протязі десяти днів з`ясувати чи внесенні відомості до ЄРДР.

При цьому у скарзі питання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не порушує.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 10денного строку на її оскарження, в зв`язку з чим скаргу слід повернути.

Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1