Справа № 385/548/23
Провадження № 1-кс/385/75/23
УХВАЛА

слідчого судді

03.04.2023 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000019 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності, визнати незаконною бездіяльність начальника СВ ВП № 1 (м. Гайворон) щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000019 та зобов`язати надіслати завірену копію такої.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000019. 03.03.2023 та 16.03.2023 ним було подано клопотання про надання засвідченої копії постанови про закриття кримінального провадження, однак до цього часу таку він не отримав.

31.03.2023 скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду, а також витребувано з відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області інформацію з доказами такого про те чи надсилалась ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження № 0000019.

В судове засідання ОСОБА_3 та уповноважений представник ВП № 1 (м. Гайворон) не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

ОСОБА_3 разом із скаргою надав суду клопотання про проведення розгляду за його відсутності.

За таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України вирішено провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та надану ВП № 1 (м. Гайворон) інформацію, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/412 від 09 листопада 2012 року, ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 дізнався про закриття кримінального провадження № 0000019 04 березня 2023 року, оскільки такий зазначає, що саме 04.03.2023 подав звернення про ненадіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, при цьому будь-яких документальних підтверджень про вручення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, до цього часу слідчому судді не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що слід поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, в тому числі, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із наданих копії з матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 01.02.2023, слідчими ВП № 1 (м. Гайворон) здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КК України.

28лютого 2023 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування (вих № 1289 від 28.02.2023), в додатку до якого вказано копія постанови на 1 арк., який адресовано прокурору та ОСОБА_3 .

Разом з тим, у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, що таке повідомлення із постановою про закриття кримінального провадження надсилалися ОСОБА_3 чи були ним отримані у інший спосіб.

Також відсутні підтвердження про вручення копії постанови із супровідним листом № 1371/112-1-23 від 03.03.2023.

Оскільки ОСОБА_3 не отримував постанову про закриття провадження, не мав можливості скористатися своїми правами заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ВП № 1 (м. Гайворон), виконати вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України та надіслати ОСОБА_3 копію постанови від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Водночас в задоволенні вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності слід відмовити, оскільки такий вид рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не передбачений ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

поновити заявнику ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, виконати вимоги ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України - надіслати ОСОБА_3 копію постанови від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльності - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1