Справа № 204/9188/22
Провадження № 1-кс/204/2123/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, подане в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, подане в порядку ст. 206 КПК України, в якому він просить суд постановити ухвалу якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 який знаходиться в ДУ «ДУВП № 4». В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року його підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 вересня 2022 року. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 27 жовтня 2022 року. 24 жовтня 2022 року його повідомили про те, що 25 жовтня 2022 року відбудеться підготовче засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , а також розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Однак, він не мав змоги прийняти участь у цьому судовому засіданні, тому подав клопотання про перенесення справи. Потім стало відомо, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не було розглянуто, а отже строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився. Проте, з-під варти його звільнено не було. Станом на 31 жовтня 2022 року йому не відомо про будь-які судові рішення, якими було продовжено тримання під вартою ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно, тому він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав подану його захисником скаргу, просив задовольнити її.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що судом не було вжито заходів забезпечення проведення підготовчого судового засідання, тому на даний час ОСОБА_3 незаконно тримається під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. Також, ним було надало лист про хід справи та прийняті процесуальні рішення по ній.

Вислухавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначена можливість звільнення осіб, що тримаються під вартою, якщо закінчився строк дії ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора, прийнятої у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України, про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 вересня 2022 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 27 жовтня 2022 року

Як зазначає прокурор ОСОБА_6 у своєму листі від 18 листопада 2022 року, 24 жовтня 2022 року він направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та разом з ним клопотання про продовження строку тримання під вартою. Однак, 25 жовтня 2022 року через ворожі обстріли, відсутність електропостачання та доступу до Інтернету, підготовче судове засідання в Орджонікідзевському міському суді не відбулося та його клопотання не було розглянуто.

У зв`язку з чим, 25 жовтня 2022 року прокурор направив до керівництва Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» лист з повідомлення про настання обставин, передбачених ч. 5 ст. 615 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 615 КК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», за наявним судовим рішенням, а також за наявності інших правових підстав для позбавлення його свободи, передбачених ч. 5 ст. 615 КПК України, тобто в силу діючого кримінального процесуального закону України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру вважати, що ОСОБА_3 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, подане в порядку ст. 206 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 615 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, подане в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1