Справа № 397/476/22
Провадження №1-кп/397/91/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року за № 0000501, 16 вересня 2022 року за № 0000661 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора Буданцевої В.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 30 липня 2022 року близько 16:00 у ОСОБА_1 , яка перебувала на території двору за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мікрохвильової печі марки "Samsung" моделі "GE713KR", яка знаходилась в приміщенні будинку вказаного домоволодіння, про що їй було відомо, оскільки вона раніше проживала за вказаною адресою. Того ж дня, 30 липня 2022 року близько 16:00 ОСОБА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, через відсутнє скло вікна проникла до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала мікрохвильову піч марки "Samsung" моделі "GE713KR" вартістю 981,25 грн, належну ОСОБА_2 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 981,25 грн.

Крім того, 15 вересня 2022 року близько 18:00 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_3 , де спільно з останнім вживали спиртні напої. Близько 01:30 16 вересня 2022 року ОСОБА_4 залишив належний йому мобільний телефон марки "TECNO POP 5" приєднаний до зарядного пристрою на поверхні тумбочки в сусідній кімнаті вказаного будинку, та ліг спати. В той момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. 16 вересня 2022 року близько 01:40 ОСОБА_1 діючи умсино та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спали, таємно викрала мобільний телефон марки "TECNO POP 5" вартістю 3111,85 грн, належний ОСОБА_4 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3111,85 грн.

Крім того, 18 жовтня 2022 року близько 20:00 ОСОБА_1 прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою по АДРЕСА_4 . В той же день близько 21:00, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки "Redmi9A", який остання тримала в руках. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_5 попросила дати їй зателефонувати, при цьому вставивши у мобільний телефон марки "Redmi9A" свою сім-карту, вийшовши на вулицю для телефонної розмови, запевнивши останню, що через декілька хвилин його поверне, не маючи при цьому дійсного наміру на повернення телефону. ОСОБА_5 будучи не обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_1 , довіряючи останній повернути у майбутньому мобільний телефон, погодилась на її пропозицію та надала ОСОБА_1 належний їй мобільний телефон марки "Redmi9A", з яким остання вийшла з будинку. ОСОБА_1 діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволоділа належним останній мобільним телефоном марки "Redmi9A", вартістю 1380,00 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, незаконно отриманим мобільним телефоном марки "Redmi9A" розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1380,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених у обвинувальному акті визнала повністю. У відповідності до ст. 63 Конституції України від дачі пояснень відмовилася.

Враховуючи те, що обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло, вчинена в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушенья.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, ч. 2 ст. 190 КК України нетяжкий злочин, обставини та мотиви вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів крадіжки, наслідки їх вчинення для потерпілих осіби, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, враховуючи висновок Кропивницького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та можливість її виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їй покарання за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить 1510,24 грн, та двох судово-товарознавчх експертиз, вартість яких становить 1510,24 грн та 1132,68, відповідно, всього 4153,16 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п"яти) років пзбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 4153,16 грн (чотири тисячі сто п"ятдесят три грн 16 к.) витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- мікрохвильову піч марки "Samsung" моделі "GE713KR", яка передана під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки "TECNO POP 5", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки "Redmi9A", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який передано до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 (смт. Олександрівка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- дактилоскопічні карти на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та аркуш з 8 слідами пальців рук, вилученими в ході ОМП від 31 липня 2022 року при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - залишити на зберігання в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя О.В. Соловйов