Справа № 592/3568/23
Провадження № 1-кс/592/1511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000046 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

встановив:

Дізнавач звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про огляд. Вимоги мотивує тим, що СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, за фактом порушення ОСОБА_4 правил полювання.

Зазначає, що 20.03.2023 близько 08.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на березі річки Сироватка, поблизу с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, з метою незаконного полювання на бобрів розмістив петлі з тросу. Наступного дня, 21.03.2023, ОСОБА_4 повернувся до того ж місця та виявив, що в зроблені ним петлі спіймалися дві тварини вказаного виду, які останній забрав та переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить надати дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення двох пошкоджених тушок тварини бобра, які поміщені до пакунку № 1 та дві петлі з тросу, які поміщені до спеціального пакету № WAR0020541, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути предметом кримінального правопорушення, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Розглядом встановлено, що СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.233 КУпАП ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 дозволив провести огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто огляд проводився за добровільною згодою власника та не потребує подальшого звернення дізнавача з клопотанням про узаконення огляду.

З урахуванням того, що в матеріалах клопотання наявний добровільний дозвіл на огляд, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення огляду не відповідає вимогам ст. 233, 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000046 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1