Справа № 932/1729/23
Провадження № 1-кс/932/645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області., погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області., погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення речового доказу та встановленням заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в В провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000007 від 03.02.2023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є внутрішньо переміщеною особою до АДРЕСА_2 , про те, що в березні 2022 року невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом заявника марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_2 з двору загального користування за місцем проживання останнього в м. Маріуполь Донецької області, чим завдала останньому шкоди у значному розмірі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

10.02.2023 враховуючи той факт, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, рішенням слідчого автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом якого проводиться досудове розслідування, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою унеможливлення подальшого відчуження та перереєстрації даного автомобіля з боку злочинців, його збереження на даний час виникла необхідність у накладанні арешту на викрадене авто

У судове засідання слідчий не з`явився. До клопотання надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 03 січня 2023 року.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 920 від 30.08.2022 року визначити з 01 жовтня 2022 року місцем тимчасового несення служби (роботи) окремих працівників Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області місто Дніпро (Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Володимира Великого, будинок 15Б). Отже, дане розташування працівників Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції за загальним правилом територіальної підсудності підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.01.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є внутрішньо переміщеоню особою до АДРЕСА_2 , про те, що в березні 2022 року невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом заявника марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_2 з двору загального користування за місцем проживання останнього в м.Маріуполь Донецької області, чим завдала останньому шкоди у значному розмірі.

Постановою старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.02.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000007 від 03.01.2023 року - транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , VIN-COD: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідотства про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони, користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області., погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення речового доказу та встановленням заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться - автомобіль «марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 , користування, відчуження та розпорядження вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати Дніпропетровську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» протягом доби з дня отримання ухвали внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт/заборону користування, відчуження та розпорядження об`єктами рухомого майна транспортними засобами, а саме легковим автомобілем «марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 .

Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортного засобу «марки «Chevrolet» моделі «Niva», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ