Справа № 503/1246/22
Провадження №1-кс/503/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження, в рамках якого та під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на уточнююче запитання суду щодо підстав заявлення відводу зазначив, що не бажає щоб розгляд судового провадження у відношенні нього здійснював Кодимський районний суд Одеської області і висловив бажання, що судове провадження передали на розгляд іншого суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав відвід заявлений своїм підзахисним відзначивши, що відвід має бути мотивованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу посилаючись на його не обґрунтованість.

Заслухавши учасників судового провадження, які були присутні в судовому засіданні, та дослідивши зміст заяви про відвід суд встановив наступне.

Будучи повідомленим про розгляд заяви про свій відвід суддя ОСОБА_4 не виявила бажання давати пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді не наведено обставин, які б підтверджували існування жодної з вище наведених процесуальних підстав, зокрема наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбаченої пунктом 4 згаданої норми.

В свою чергу ч.5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості, як підстава передбачена пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, також мають бути обґрунтована певними обставинами про які суд, який здійснює розгляд відводу, повинен бути повідомлений ініціатором відводу щоб мати об`єктивну можливість їх проаналізувати та надати їм оцінку.

Конкретних підстав недовіри до суду обвинуваченим не було наведено.

Натомість питання територіальної підсудності розгляду судових проваджень врегульовано ст. 32 КПК України, яка не передбачає її зміни за бажанням обвинуваченого.

Згідно першого речення ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді є не вмотивованою у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1