Справа № 592/8832/22
Провадження № 1-кс/592/3849/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965, внесеному до ЄРДР від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигуна, шасі чи кузова транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4
07.10.2022 року, близько 15 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, буд. 9, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Вилучене майно поміщено для зберігання на спеціальний штраф-майданчик за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.
13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт, позбавивши права на відчуження майна, а саме на: автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Під час постановлення ухвали слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна.
18.10.2022 року до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області подано клопотання про повернення майна, належного ОСОБА_4 , яке, станом на 21.10.2022 року, залишалося без належного процесуального реагування, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2022 року зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 чи іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000965, негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
В подальшому стало відомо, що ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 року по справі № 592/8489/22 в рамках кримінального провадження № 0000965 повторно накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, зокрема: автомобілем Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Скаржник вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, належного ОСОБА_4 , відпала потреба, крім того, арешт накладено необґрунтовано, оскільки: клопотання про накладення арешту майна було подано поза межами строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України; питання про арешт майна розглянуто без участі власника, що позбавило останнього можливості надати обґрунтовані заперечення; ухвала слідчого судді не містить посилання на обставини, за яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від нього зберегли на собі сліди злочину, передбаченого ст. 290 КК України; в ухвалі про арешт майна не визначено місце його зберігання із зазначенням порядку виконання судового рішення. На даний час з автомобілем проведено експертне дослідження, а подальше його перебування на штраф-майданчику жодним чином не забезпечить досягнення цілей і завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Тому скаржник просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2022 року, а саме: автомобіля Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
Заявник ОСОБА_4 разом із адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту майна, оскільки автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , вилучені 07.10.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, буд. 9, були безпосереднім об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину та підлягають подальшому експертному дослідженню.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, дійшов до наступних висновків.
Так, встановлено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965, внесеному до ЄРДР від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигуна, шасі чи кузова транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .
07.10.2022 року, період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 40 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, буд. 9, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Вилучене майно поміщено для зберігання на спеціальний штраф-майданчик за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А (а.с.7,18-20).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022 року по справі № 592/7050/22 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження майна, на: автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 (а.с.8).
18.10.2022 року до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області подано клопотання про повернення майна, належного ОСОБА_4 (а.с.9), яке, станом на 21.10.2022 року, залишалося без належного процесуального реагування, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2022 року по справі № 592/7831/22 зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 чи іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000965, негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 (а.с.10-11).
В подальшому, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2022 року по справі № 592/8489/22, в рамках кримінального провадження № 0000965, повторно накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, зокрема щодо: автомобіля Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 (а.с.12).
Власник майна ОСОБА_4 вважає, що повторний арешт відносно належного йому транспортного засобу застосовано необґрунтовано, станом на час розгляду клопотання з автомобілем проведено експертне дослідження, а подальше його перебування на штраф-майданчику жодним чином не забезпечить досягнення цілей і завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами 1 та 2 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 11.11.2022 року по справі № 592/8489/22 вбачається, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження вирішувалося за відсутності власника майна ОСОБА_4 , хоча всі необхідні дані для його виклику (повідомлення) в судове засідання були заздалегідь відомі прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , який звертався з клопотанням про повторний арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000965. Про обставини, які стали підставою для вирішення питання про арешт майна без повідомлення власника, оскаржувана ухвала слідчого судді жодних відомостей не містить.
Крім того, не зважаючи на те, що автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , були вилучені в ході проведення огляду місця події, який мав місце 07.10.2022 року, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурором не порушувалося питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
За правилом ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Аналогічний принцип закріплений в «Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.
Згідно із ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; ключів від вказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 року по справі № 592/8489/22, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано.
Додатково суд зауважує, що постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 21.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000965 відносно автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150, VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, призначено експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національно-наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022 року по справі № 592/7050/22, якою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , шляхом заборони прави його відчуження, не була скасована у встановленому законом порядку та є чинною. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у визначений спосіб є достатнім і необхідним для виконання цілей та завдання арешту майна, пов`язаного із забезпеченням збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 170-173,174, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150», VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150», VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; ключів від вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2022 року по справі № 592/8489/22.
Автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , повернути для зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати власника майна ОСОБА_4 надати належний йому транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150», VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу дізнавача для проведення експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення оголошено о 08 год. 30 хв. 28.11.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1