Справа № 449/278/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області на транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_4 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048. Вважають, що на даний час, подальше застосування арешту є безпідставним та необгрунтованим, а тому він повинен бути скасований. Наголошують, що арештований автомобіль був вилучений в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2022 року та в подальшому визнаний речовим доказом. Водночас, з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло майже 8 місяців та з арештованим транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Зокрема, в ході досудового розслідування проведено огляд транспортного засобу та експертизи. Покликається на те, що на даний момент перестали існувати обставини, які були підставою для накладення арешту. Разом з тим, вважають, що подальше застосування арешту несе негативні наслідки для ОСОБА_4 , оскільки насамперед автомобіль зберiгається на арешт майданчику, що може потягти витрати на утримання такого транспортного засобу. Власником автомобіля марки ВАЗ 2108, Н.З. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 лише користувався таким транспортним засобом, тобто останній був лише його фактичним володільцем. При цьому, ОСОБА_4 не є фігурантом даного кримінального провадження, про підозру йому не повідомлялось, а відтак арешт даного автомобіля фактично є втручанням у право власності та право на мирне володіння своїм майном і вказаний автомобiль не може стягуватися за цивiльним позовом. Більше того, батька ОСОБА_7 - ОСОБА_8 визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Вважають, що наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , порушено справедливий баланс між інтересами власника майна (який не є стороною кримінального провадження), гарантованими законом, завданням цього кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, проте від останньої надійшла заява про рогляд клопотання без участі адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

В призначене судове засідання слідчий не з`явився, хоч про час, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте надали довідку у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.04.2022 р., а також просить проводити розгляд такого без їхньої участі, проти задоволення поданого клопотання не заперечують.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив у такому відмовити, оскільки по даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Зазначив, що постановою прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року, постанову т.в.о. начальника слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 червня 2022 року скасовано як необгрунтовану та передчасну, а також прокурором надано слідчому грунтовні письмові вказівки щодо проведення процесуальних дій у даному провадженні, відповідно до яких необхідно, зокрема, після повторного огляду місця події вирішити питання про проведення повторної експертизи обставин ДТП з урахуванням вихідних даних, отриманих під час повторного огляду місця події. Водночас прокурор наголосив, що незважаючи на те, що 6 жовтня 2022 року постановою слідчого у даному провадженні призначено судову авто-технічну і транспортно-трасологічну експертизу, у даному провадженні не призначено і не проведено повторну експертизу обставин ДТП щодо наявності/відсутності у діях водіїв автомобілів (зокрема, арештованого «ВАЗ-2108»), порушень Правил дорожнього руху під час ДТП і під час проведення якої у судових експертів може виникнути необхідність оглянути арештований автомобіль «ВАЗ-2108. Також, за результатами проведених експертиз, зокрема, експертизи обставин ДТП, може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз (зокрема, повторних чи додаткових). Вважає, що під час досудового розслідування не проведено усіх процесуальних дій, необхідних для встановлення істини та прийняття законного процесуального рішення, для проведення яких знадобиться збереження арештованого майна (автомобіля «ВАЗ-2108»), для належного доступу до нього судових експертів.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним встатті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину.

Так, порядок скасування арешту майна визначенийст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВнП№2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області 04.04.2022року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.04.2022 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «БМВ» 318І р.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_10 та в користуванні якого перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 та в користуванні якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стоки Бібрської ТГ Львівського району Львівської області.

З даної ухвали вбачається, що слідчим суддею не вирішувалось питання, щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000048 триває, слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії, а автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. « НОМЕР_1 » є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000048 від 04.04.2022року, відповідно підстави, що слугували для накладення арешту на майно, в порядку ст. 170 КПК України досі існують.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 06.04.2022року, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ухвала слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.04.2022року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000048 від 04.04.2022року, зокрема про арешт автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалася, що свідчить про її законність, обґрунтованість та погодження з нею, в тому числі й власника майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що обставини події ще на даний час повністю не встановлені, досудовим розслідуванням встановлюється, є необхідність вирішення питання призначення повторної експертизи обставин ДТП щодо наявності/відсутності у діях водіїв автомобілів (зокрема, арештованого «ВАЗ-2108»), порушень Правил дорожнього руху під час ДТП, а відтак, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 04.04.2022року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1