У Х В А Л А

про арешт майна

03.01.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2023 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.01.2023 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.01.2023 близько 14:00 год. за місцем проживання, в положенні лежачи на власному ліжку виявлено тіло без ознак життя ОСОБА_4 , який за життя надмірно вживав алкогольні напої.

01.01.2023 заступником начальника слідчого відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в ніч з 30.12.2022 на 31.12.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому тяжкі тілесні ушкодження.

02.01.2023, було проведено розтин трупа ОСОБА_4 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 02.01.2023, причиною смерті ОСОБА_4 є - масивна крововтрата, розрив печінки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначено.

02.03.2023, в рамках кримінального провадження за № 0000003 від 01.01.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

Під час складання протоку затримання у при присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено пару взуття коричневого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ № 7384734, мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору із двома сім. картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого.

По завершенню складання протоколу затримання пару взуття коричневого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ № 7384734, мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору із двома сім. картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого було вилучено. В подальшому вказані речі визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Оскільки вище перелічені речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести виникла необхідність в накладені арешту на наступні речі: пару взуття коричневого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ № 7384734, мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору із двома сім. картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, які на момент їх тимчасового вилучення можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на пару взуття коричневого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ № 7384734, мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору із двома сім. картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, які вилучено у ОСОБА_5 , та які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя