Провадження № 1-кс/714/817/22
У Х В А Л А

"22" листопада 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучі обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, організував таке незаконне переправлення осіб через державний кордон за наступних обставин.

Так, 21.11.2022 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 знаходячись в заздалегідь обумовленому місці біля магазину «Жабка», що у м. Чернівці по вул. Головній 137, під час зустрічі із ОСОБА_7 , повідомив останньому про час, місце й спосіб його переправляння через державний кордон України вказавши на вартість таких послуг в розмірі 5500 доларів США, які останній передав ОСОБА_6 , що відповідно до курсу НБУ станом на 21.11.2022 року становить 201080 грн.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, сам підозрюваний є мешканцем іншої області по відношенню до місця вчинення злочину, то слідчий вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на свідка, виїхати за межі місця проживання так як забезпечений закордонним паспортом громадянина України для виїзду за кордон. З урахуванням зазначеного, зважаючи на віддаленість місця проживання підозрюваного по відношенню до місця вчинення злочину, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому яку просив задовольнити. У разі задолення клопотання та обрання альтернативної міри запобіжного заходу - заставу, її розмір просив визначити у сумі 249000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, за наявності постійного місця проживання, його працевлаштованості та наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей, просив обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. У разі визначення міри запобіжного заходу як застави, просив зменшити її розмір.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого послався на те, що на час розгляду вказаного клопотання слідчий не довів про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та впливу на свідків. При обранні міри запобіжного заходу, просив врахувати, що підозрюваний забезпечений житлом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем, а відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, але водночас не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу як домашнього арешту. В разі задоволення клопотання слідчого та визначення альтернативної міри запобіжного заходу як заставу просив визначити розмір застави якій би не був тягарем для останнього, а саме розміром 20 неоподаткованих мінімумів.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 04 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0003404 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України за фактом організації, в т.ч. ОСОБА_6 незаконного переправлення осіб через державний кордон за грошову винагороду .

21 листопада 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вчинене за попередньою змовою з іншими особами, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, зважаючи на його соціальні зв`язки, наявність утриманців, віддаленість місце проживання по відношенню до місця вчинення злочину, то суд доходить висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі місця проживання в т.ч. держави, так як має постійний дохід та забезпечений паспортом громадянина України для виїзду за кордон, в т.ч.вплинути на свідків, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_6 то, підстав передбачених ч. 4 ст.183 КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема його працевлаштованість як підприємець, розмір грошових коштів які йому інкримінується отриманні за сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 20 січня 2023 року.

Строк утримання під вартою обчислювати з 18 год. 27 хв. «20» листопада 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 208000 (двісті вісім тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку отримувача : 820172

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до «22» січня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено «23» листопада 2022 року.

Слідчий суддя :