Справа №577/2603/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/399/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000196 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, було залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що досудове слідство проведено повно всебічно і об`єктивно, дізнавачем були проведені необхідні дії для встановлення істини у справі, допитані учасники події, з врахуванням яких правомірно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000196 та поновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст ухвали суду від 12 серпня 2022 року він отримав особисто в приміщенні канцелярії Конотопського міськрайонного суду 15 серпня 2022 року, і, зважаючи на те, що без повного тексту ухвали, включаючи її мотивувальну частину, він був позбавлений можливості належним чином скласти апеляційну скаргу, просить вважаю причину для поновлення строку на апеляційне оскарження поважною.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то заявник вказує на те, що не погоджується з постановленою ухвалою у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді обставинам справи та у зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також зазначає про те, що при розгляді його скарги слідчим суддею було неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що як зазначено в ухвалі, він звернулася зі скаргою на постанову від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000196 за ознаками ст.356 КК України, і, дослідивши матеріали, за результатами її розгляду, слідчий суддя дійшов висновку щодо обгрунтованості дій дізнавача Конотопського РВП та відмовив у її задоволенні. Однак, на його думку, таке рішення є неправомірним, оскільки, п. 4 ст. 17 Закон України «Про правовий режим надзвичайного стану» наголошує, що карантин є додатковим заходом режиму надзвичайного стану, ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» вказує, що у разі введення в Україні чи окремих її місцевостях режиму надзвичайного стану вносить обгрунтоване подання для прийняття рішення щодо звернення до Кабінету Міністрів України з пропозицією про встановлення карантину. На той момент режиму надзвичайного стану введено не було. Також ініціативною групою громади м. Конотоп було зроблено інформаційний запит до МОЗ України про повноваження головного санітарного лікаря України, на що було отримано відповідь про те, що на той момент головний санітарний лікар України не мав повноважень подавати подання щодо встановлення карантину в Україні.

Апелянт зазначає, що після воєнної агресії росії проти України, він неодноразово відвідував даний магазин і ніхто вже не вимагав у нього одягнути маску або пред`явити сертифікат щеплень, хоча карантинні обмеження ніхто не відміняв.

Таким чином, аналізуючи вищевказане, апелянт вважає, що діюча постанова про введення карантину є незаконною та не підлягає виконанню. Звертає увагу, що у його своїх діях він керувався офіційними відповідями центральних органів влади та Законами України, адміністрація магазину Укрзолото та дізнавач ОСОБА_7 посилається лише на підзаконну постанову КМУ за №1236, про що вказано у постанові про закриття кримінального провадження, а старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП У Сумській області ОСОБА_8 не дослідив належним чином та не взяв до уваги всі надані матеріали справи та виніс поспішне рішення.

Апелянт зазначає, що дізнавач у постанові від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження посилається на те, що адміністрація магазину діяла в межах законодавства та йому не було завдано жодної матеріальної шкоди неправомірними діями, як це передбачено складом злочину за ознаками ст. 356 КК України, з чим він категорично не згоден, оскільки таке діяння призвело до не можливості отримати йому послугу, гарантовану чинним законодавством України у вказаній юридичній установі, чим було завдало значної моральної шкоди, яку він буде мати намір відшкодувати за рахунок правопорушників. Дізнавач вказує, що йому не було заподіяно значної майнової шкоди, відповідно до ст.356 КК України, але в цій статті не йдеться мова про майнову шкоду, вона наголошує про заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, а в даному випадку заподіяна значна шкода його інтересам громадянина. Далі у постанові зазначено, що у будь який спосіб приниження даних осіб не відбувалося з боку працівників магазину та їх не відокремлювалося серед інших відвідувачів, але на справді саме й відбувалося відокремлювання, про що свідчить пропозиція одягнути безглуздий атрибут або пропозиція отримати товар на винос. Ці факти вже свідчать про упереджене до нього ставлення. При цьому, дізнавач посилається у постанові на постанову КМУ №211 від 11 березня 2020 року, (Офіційний вісник України №23, ст.896, №30, ст. 1061 від 24 березня 2020 р.), але дана постанова також була оприлюднена у газеті «Урядовий кур`єр» від 12 березня 2020 р. №47, а відповідно до Указу Президента України №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності » від 10 червня 1997 року, нормативно-правові акти спочатку проходять правову експертизу , потім реєструються в державному реєстрі і тільки після цього оприлюднюються і набирають чинності.

Постанова КМУ України №211 від 11 березня 2020 року включена до реєстру 13 березня 2020 року з присвоєнням реєстраційного коду 98475/2020, а оприлюднена у газеті «Урядовий кур`єр» від 12 березня 2020 року, тобто опублікована і набрала чинності за день до внесення в Єдиний державний реєстр без указаного реєстраційного коду. На інформаційний запит від ініціативної групи м. Конотоп до Мін`юсту України що до проведення правової експертизи постанови №211 було отримано відповідь від 02 грудня 2020 року за реєстраційним номером №53778/374-6-20/7.2.3, що така експертиза не проводилась. Ці документи він надав дізнавачу, але він не взяв їх до уваги. Також, посилаючись на постанови КМУ №№ 211, 392, 641, він вказує, що забороняється перебування в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок. ДСТУ ЕN 14683:2014 наголошує: хірургічні маски для використання в операційних закладах призначено для захисту робочого середовища, а не користувача. Якщо основною метою є захист користувача від інфекції, треба використовувати засоби респіраторного захисту. ДСТУ 7239:2011 ч. 5 4.5.Загальні вимоги. 5.4 наголошує: ЗІЗ повинні мати сертифікат відповідності згідно з вимогами 1 та 2. Тобто ДСТУ України говорить, що хірургічні маски не є засобами індивідуального захисту та повинні мати сертифікат відповідності. Але його примушували надіти хірургічну маску, не надавши сертифікату відповідності, а це є примус та катування, і дізнавач не баче в цьому злочину. Крім того, дізнавач вказує, що суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною, винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Відповідальність за ст.356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у законності своїх дій. Але така трактовка суперечить основному закону, Конституції , а саме положенням закріпленим в ст. ст. 8, 24,33,60, 64, 68 Конституції України.

На думку апелянта, постанова дізнавача, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Про апеляційний розгляд даного кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року заявник ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилав.

При вирішенні питання щодо розгляду даного кримінального провадження за відсутності апелянта, колегія суддів, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даного провадження у розумні строки, а також те, що про призначення справи до апеляційного розгляду ОСОБА_6 повідомлений належним чином, жодних клопотань, в тому числі і про здійснення апеляційного розгляду за його обов`язкової участі не заявляв, вважає за можливе здійснити розгляд поданої апеляційної скарги у відсутність останнього, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просив здійснювати апеляційний розгляд вказаного провадження за його відсутність.

А тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи щодо поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 12 серпня 2022 року, без якого ОСОБА_6 не міг скласти апеляційну скаргу, він отримав у канцелярії суду 15 серпня 2022 року, і на спростування зазначених доводів матеріали даного провадження доказів не містять, колегія суддів вважає, що пропуск на апеляційне оскарження вказаного судового рішення був пропущений останнім з поважних причин та підлягає поновленню.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення в межах поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, при розгляді скарги заявника ОСОБА_6 щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 , 17 січня 2022 року, звернувся до Національної поліції України з заявою, в якій вказував, що у магазині «УкрЗолото» йому відмовили у наданні відповідних послуг через відсутності у нього на обличчі захисної маски, що на його думку свідчило про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом якого просив внести дані до ЄРДР, що і було зроблено та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000196 від 10 червня 2022 року, яке постановою дізнавача від 30 липня 2022 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, що і обумовило звернення останнього зі скаргою про скасування вказаної постанови.

При розгляді зазначеної скарги, слідчим суддею було встановлено, що з урахуванням положень ст.223 КПК, досудове розслідування кримінального провадження №0000196 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, проводилось виключно в межах конкретно цього кримінального провадження. Під час досудового слідства, були здійснені необхідні дії для встановлення істини у справі, допитані учасники події, про яку вказував заявник, що свідчить про його повне, всебічне і об`єктивне проведення та обґрунтованість постановленої дізнавачем, за результатом такого слідства, постанови про закриття даного кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи ОСОБА_6 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку слідчий прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, предметом слідчого судді були посилання ОСОБА_6 на незаконність Постанов КМУ№211,392,641 щодо введення на території України карантину та обмежень, встановлених у зв`язку з цим, які на його думку є примушуванням та катуванням, про що останній також зазначає і в апеляційній скарзі, і колегія суддів цілком погоджується з наданою слідчим суддею оцінкою вказаним обставинам, з зазначенням того, що на час звернення ОСОБА_6 до поліції щодо відмови касира магазину продати йому товар через відсутності у нього на обличчі захисної маски, вказані Постанови КМУ, які регламентували порядок та умови введеного карантину, були діючими і підлягали виконанню, що також було враховано і дізнавачем при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.

Інших відомостей, які б свідчили про наявність в діях працівників магазину УкрЗолото складових злочину, передбаченого ст. 356 КК України, апелянтом не наведено, як і не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого, що б слугувало підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про безпідставність та незаконність прийнятого дізнавачем рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайорнного суду Сумської області від 12 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000196 від 10 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4