Справа № 504/1732/20
Номер провадження 1-кп/504/490/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, питання, щодо закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000218 від 07.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця за національністю, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020р., приблизно о 23.05 год, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи поряд з заднім фасадом приміщення будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон «Хіаоmі MI МІХ2» у руці ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи, взяв з руки ОСОБА_6 , що була без свідомості, мобільний телефон марки «Хіаоmі MI МІХ2» вартістю 2000 грн., у чохлі вартістю 50 грн., до якого був підключений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 2075,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України та полягають у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

В судовому засідання обвинувачений вину у вчиненому правопорушенні визнав, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд провадження без її участі.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Встановлено, що згідно обвинувального акта складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000218 від 07.03.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що мало місце 06.03.2020.

Станом на 06.03.2020 року злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України підпадав під категорію злочину середньої тяжкості, за вчинення котрого було передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у скоєнні якого, обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з нормами ст. 12 КК в діючій редакції КК України є кримінальним проступком за вчинення котрого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.

Тобто, в досліджуваному випадку після внесення змін мало місце поліпшення становища особи обвинуваченого порівняно із попередніми редакціями ст. 12 КК та ст. 49 КК, що були чинними на час скоєння ним кримінального правопорушення, у зв`язку з цим у справі є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Так, відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, враховуючи положення Кримінального кодексу України, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності ч.1 ст.185 КК України протягом трьох років з дня його вчинення, враховуючи те, що на даний час вказані строки минули та проти закриття кримінального провадження не заперечує і сам обвинувачений, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2075,00 грн. (вартість викраденого телефону) не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а тому цивільний позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн. слід покласти на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.12, 49 КК України, ст.284, 288, 326, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження №0000189 від 15.07.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 15.08.1996 року за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - (вартості викраденого телефону на суму 2075,00 грн. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн. покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1