КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року,

за участі: прокурора представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події від 02 листопада 2022 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 (службовий кабінет № НОМЕР_1), майно, а саме: грошові кошти в сумі 3 450 000 (три мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) гривень купюрами: номіналом 1000 гривень - 10 купюр, 500 гривень - 5100 купюр, 200 гривень - 3511 купюр, 100 гривень - 1778 купюр, 50 гривень - 200 купюр, картонний аркуш з маркуванням ПАТ КБ «Укргазбанк».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, щоклопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду з порушенням строку, визначеного ст. 171 КПК України без належного підтвердження причин пропуску такого строку.

Також, зазначає, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, і в ухвалі слідчого судді не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 170 КПК України.

При цьому, звертає увагу, що кошти в сумі 3 500 000 грн. ОСОБА_6 отримано від ОСОБА_10 на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 28 жовтня 2022 року. Вказані кошти були необхідні ОСОБА_6 , як власнику TOB «АЗАРЕС» (), статутний капітал 20 562 000 грн., оскільки Товариство розширює свою діяльність, а саме: 05 вересня 2022 року отримано Ліцензію реєстраційний 01319 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, тобто на торгівлю критичним видом товарів. До цього товариство вело торгівлю непідакцизними товарами. Для ведення вказаної діяльності було заключено ТОВ «АЗАРЕС» зовнішньоекономічний контракт з ТОВ «НАФТАТРАНС» Республіка Молдова № 93-UA/2022. Вказані грошові кошти планувалося використати на збільшення статутного капіталу товариства, про що було ще 27 жовтня 2022 року було прийнято Рішення учасника товариства № 5 про збільшення статутного капіталу з метою залучення обігових коштів.

Поворотну фінансову допомогу ОСОБА_10 надав ОСОБА_6 , оскільки їх пов`язують ділові відносини. Так, ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем. Між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «A3APEC» заключено договір про надання послуг перевезення № 10 від 01 червня 2021 року. Сума поворотної фінансової допомоги в 3 500 000 грн. не є якоюсь підозрілою для власника TOB «АЗАРЕС», щоб у правоохоронних органів виникли питання щодо законності її отримання. Так, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік дохід ТОВ «АЗАРЕС» складає 118 942 151 гривень.

Також, представник звертає увагу на те, що в клопотанні про арешт майна зазначено, що діяння кваліфіковано за ст. 358 КК України. Але в цьому разі обов`язковою є умова, що підробка документу надає права або звільняє від обов`язків. Проте, в долучених до клопотання матеріалах не вказано які надає права або звільняє від яких обов`язків підробка документу - Договору поворотної фінансової допомоги. При цьому зауважує, що перевозити кошти в національній валюті можна без будь-якого підтвердження в будь-якій сумі. Тим більше, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обидва стверджують, що підписували договір.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що вилучення коштів перешкоджає законній господарській діяльності TOB «АЗАРЕС», адже поворотна фінансова допомога була отримана його власником ОСОБА_6 на розвиток бізнесу. Наразі він позбавлений можливості використати кошти на цю мету, а отже позбавлений можливості розширити свою діяльність та, відповідно, сплачувати більше податків. До того ж, товариство займається постачанням товару критичного імпорту - пального.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002617, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, щодо підроблення офіційного документа, а саме договору поворотної фінансової допомоги від 28 жовтня 2022 року; легалізації майна одержаного злочинним шляхом.

02 листопада 2022 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_1 Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 3 450 000 гривень, картонний аркуш з маркуванням ПАТ КБ «Укргазбанк».

08 листопада 2022 року прокурорГолосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене під час огляду місця події від 02 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти у сумі 3 450 000 гривень, які вилучені під час огляду місця події від 02 листопада 2022 року, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові слідчого від 02 листопада 2022 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказані грошові кошти, визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, колегія суддів вважає, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові кошти у сумі 3 450 000 гривень, за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події від 02 листопада 2022 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 (службовий кабінет № НОМЕР_1), майно, а саме: грошові кошти в сумі 3 450 000 (три мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) гривень купюрами: номіналом 1000 гривень - 10 купюр, 500 гривень - 5100 купюр, 200 гривень - 3511 купюр, 100 гривень - 1778 купюр, 50 гривень - 200 купюр, картонний аркуш з маркуванням ПАТ КБ «Укргазбанк», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 02 листопада 2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 (службовий кабінет № НОМЕР_1), а саме: грошові кошти в сумі 3 450 000 (три мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, картонний аркуш з маркуванням ПАТ КБ «Укргазбанк», відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/15783/22 Справа №11-сс/824/530/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1