Справа №295/8186/21
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

з участю: потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Прокурор просила розглядати клопотання про закриття кримінального провадження без її участі та задовольнити його.

Потерпілий вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 проведено не належним чином. Під час досудового розслідування не розглянуті належним чином його клопотання, не було допитано експертів СМЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не проведено перехресного допиту його з експертами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вважає, що під час досудового розслідування дії зазначених експертів необхідно було кваліфікувати за іншою статтею КК України. Окрім того, не прийнято до уваги заявленим ним цивільний позов, що також впливає на встановлення фактичних обставин справи. Підтримав свої доводи викладені в поданому клопотанні та в апеляційній скарзі на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30.06.2021.

Вислухавши потерпілого, дослідивши надані матеріали, матеріали кримінального провадження №0000042, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.04.2017 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення судово-медичними експертами Житомирського обласного бюро СМЕ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення потерпілий зазначав, що вважає, що експерти Житомирського обласного бюро СМЕ виконуючи експертизу №128 від 04.11.2015, призначену в межах кримінального провадження №0000728 від 31.12.2013 за ч.1 ст.115 КК України, винесли завідомо неправдивий висновок, а тому просив порушити щодо них кримінальну справу, у зв`язку з чим слідчим суддею було зобов`язано прокуратуру Житомирської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Посилаючись на те, що проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось здобути відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення та вичерпані можливості їх отримати, підозра у межах даного провадження жодній особі не повідомлена та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусі і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої ст.219 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України є кримінальним проступком.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу 4 п.4 ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У даному кримінальному провадженні слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області виносились постанови про його закриття від 04.05.2017, 16.11.2017 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 19.09.2018 була скасована постанова слідчого від 04.05.2017 як незаконна та необґрунтована.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000042 при проведенні досудового розслідування не було здійснено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів, а саме: не виконано в повному обсязі доручення прокурора від 13.08.2019, не допитано експертів, які проводили комісійну експертизу №128 від 04.11.2015, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не проведено одночасний допит експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , не призначено судово-психологічну експертизу для встановлення моральної шкоди завданої ОСОБА_4 , не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення, не надано їм обґрунтовану юридичну оцінку.

Суду не надано переконливих доказів, що у кримінальному провадженні №0000042 були проведені всі необхідні слідчі дії на забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому проведене досудове розслідування не можна вважати повним, всебічним та ретельним.

З огляду на зазначене, клопотання прокурора про необхідність закриття кримінального провадження з підстави не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1