1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7444/21 1-кп/335/193/2023
01 березня 2023 року м.Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
22 лютого 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
У судовому засідання 28 лютого 2023 року за клопотанням сторони захисту було оголошено перерву до 01 березня 2023 року до 11 год. 20 хв. для узгодження позиції сторони захисту с приводу поданого клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку давності та просив суд клопотання задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 про дату, час та місце засідання повідомлялися у установленому законодавством порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду кримінального провадження до суду не надходило.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є звільненням за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_4 зазначив про те, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, відповідно до наказу начальнику ГУНП в Запорізькій області №92о/с від 13.03.2018 призначений на посаду слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та являється службовою особою працівником правоохоронного органу.
14 лютого 2020 року, приблизно о 07 годині 06 хвилин, в світлу пору року доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух про проїзній частині другорядної дороги вулиця Брянської в м.Запоріжжі, збоку вул.Зої Космодем`янської в напрямку вул.Адмірала Нахімова, наближаючись при цьому до перехрестя з головною дорогою вул.Сєдова, перед яким для нього встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».
В цей час, по проїзній частині головної дороги вул.Сєдова в м.Запоріжжі, з боку вул.Адмірала Нахімова в напрямку площі Профспілок, зліва направо, по ходу руху автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наближаючись при цьому до перехрестя з вул.Брянською, перед яким для нього встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога».
Під час руху на перехресті вказаних вище нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_4 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної дороги, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33, чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
- п.16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 16.04.2020 №1088-20, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.03.2020 №289, перелом латерального виростка та міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки та голівки правої малогомілкової кістки, гемартроз у ОСОБА_8 кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинене 14 лютого 2020 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК, відповідно до ст.12 КК віднесено до нетяжких злочинів.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 минуло три роки (тобто минув передбачений законом про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності), суд за наявності згоди ОСОБА_4 приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Зокрема, положеннями ст.285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При цьому положення ч.4 ст.286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.
Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття кримінального провадження суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.
Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.
Отже, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 скористався свої правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та має право на таке звільнення, суд в свою чергу роз`яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз: висновок експерта №875-20 від 18.02.2020 у розмірі 653 грн. 76 коп., висновок експерта №1088-20 від 16.04.2020 у розмірі 2 415 грн. 04 коп., висновок експерта №874-20 від 14.04.2020 у розмірі 4 576 грн.32 коп., висновок експерта №14-ВЗ від 16.06.2020 у розмірі 1 961 грн. 40 коп., висновок експерта №19/104-8/1824 від 19.05.2020 у розмірі 2 615 грн. 20 коп., віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Арешт накладений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі №937/1258/20 на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та арешт накладений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі №937/1258/20 на велосипед ARDIS жовтого кольору, що належить ОСОБА_8 , відповідно до ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 49, ч.1 ст.286 КК України, ст.ст. 174, 284, 285, 286, 393, 395 КПК України суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Скасувати арешт накладений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі №937/1258/20 на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі №937/1258/20 на велосипед ARDIS жовтого кольору, що належить ОСОБА_8 .
- автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_4
- велосипед ARDIS жовтого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6
- DVD-R диск з відеозаписом події ДТП 14.02.2020 отриманого від видавничого будинку «Кераміст» залишити в матеріалах кримінального провадження;
- об`єкти дослідження судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз: висновок експерта №875-20 від 18.02.2020 у розмірі 653 грн. 76 коп., висновок експерта №1088-20 від 16.04.2020 у розмірі 2 415 грн. 04 коп., висновок експерта №874-20 від 14.04.2020 у розмірі 4 576 грн.32 коп., висновок експерта №14-ВЗ від 16.06.2020 у розмірі 1 961 грн. 40 коп., висновок експерта №19/104-8/1824 від 19.05.2020 у розмірі 2 615 грн. 20 коп., віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 березня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1