10.11.22 Справа №469/1163/21
1-кс/469/108/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000230 від 18 липня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» ОСОБА_3 04 листопада 2022 року звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000230 від 18 липня 2022 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі №469/1163/21 було задоволено скаргу ТОВ «Південь Агро Інвест» та зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (Код ) ОСОБА_4 від 03.11.2021 року про кримінальне правопорушення (в порядку статті 214 КПК), зареєстрованою ЄО за №4335 від 12.11.2021 року.

На підставі вказаної ухвали суду слідчим ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000230.

Обставинами, у зв`язку з якими ТОВ «Південь Агро Інвест» було подано заяву від 03.11.2021 року, на думку заявника, є поширення колишнім фахівцем з земельних питань ТОВ «Південь Агро Інвест» гр. ОСОБА_5 поширення конфіденційної інформації та комерційної таємниці підприємства.

19 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Південь Агро Інвест» було подано адвокатський запит ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з метою отримання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230.

На вказаний адвокатський запит ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано незмістовну відповідь №14-Аз/58-2022 від 31.10.2022 року, в якій зазначено, що кримінальне провадження №0000230 було закрито 18.07.2022 року. До відповіді на адвокатський запит копію постанови не надано.

Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки в рамках досудового розслідування слідчим не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема, не допитано свідків, не допитано керівника ТОВ «Агро-Нова» та ОСОБА_5 , не здійснено жодних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000230.

Посилаючись на наведені обставини директор ТОВ «Південь Агро Інвест» просить задовольнити скаргу.

У судове засідання представник ТОВ «Південь Агро Інвест», повідомлений належним чином про час та дату розгляду скарги, не з`явився.

Представник ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді від 08.11.2022 року (а.п.9) ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000230 за фактом розголошення комерційної таємниці колишнім співробітником ТОВ «Південь Агро Інвест» (а.п.17).

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000230 за фактом розголошення комерційної таємниці колишнім співробітником ТОВ «Південь Агро Інвест» (а.п.17) 18 липня 2022 року Начальником СВ Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000230 від 23.12.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.232 КК України.

Повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню не надавалось.

Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки в рамках досудового розслідування слідчим не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема, не допитано свідків, не допитано керівника ТОВ «Агро-Нова» та ОСОБА_5 , не здійснено жодних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000230.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Начальника СВ Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області від 18.07.2022 року, постанова мотивована тим, що згідно ст.232 КПК України обов`язковою ознакою складу проступку є істотна шкода, яка має матеріальний характер, в свою чергу заявником не надано інформації, якої саме матеріальної шкоди було завдано ТОВ «Південь Агро Інвест» та чи була вона взагалі.

Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за загальним правилом, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, доказування істотної шкоди у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ст.232 КК України, не є обов`язком заявника.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно положень ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000230 за фактом розголошення комерційної таємниці колишнім співробітником ТОВ «Південь Агро Інвест» (а.п.18) ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області жодних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Наведене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі досліджено та встановлено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а тому, підлягає скасуванню.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Начальника СВ Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000230 від 23.12.2021року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.232 КК України, прийняте 18 липня 2022 року згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 18 липня 2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: