Дата документу 20.12.2022
Справа № 334/3966/20
Провадження № 1-кп/334/244/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мануйлівка, Донецької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

- 17.09.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

- 23.09.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021 згідно ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

- 29.11.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя, з урахуванням ухвали цього суду від 03.12.2021, за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, учня ЗОШ №75, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітньому ОСОБА_6 зателефонувала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та запропонувала здійснити крадіжку, на що останній погодився, та запропонував вчинити кримінальне правопорушення неповнолітнім ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Після чого, домовившись про зустріч, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи заздалегідь обізнаними про наміри на вчинення кримінального правопорушення, приблизно о 23 годині 45 хвилин зазначеного дня, зустрілися на зупинці громадського транспорту «Молочна», що розташована по вул. Молочна в м. Запоріжжя із двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та скориставшись послугами таксі, на автомобілі «Део Сенс» в кузові сірого кольору, всі разом направилися в сторону Бородінського мікрорайону м. Запоріжжя.

Так, 19 травня 2020 року, о 01 годині 37 хвилин, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до кіоску «Пахомов», розташованого по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 , згідно злочинної змови, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , зламали ролети та шляхом ривка віджали металопластикові вхідні двері до вказаного кіоску.

Далі, неповнолітні ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли через відкриті металопластикові двері до приміщення зазначеного кіоску, звідки таємно викрали з торгових полиць та холодильного обладнання кіоску продукти харчування, а саме: яйця курячі у кількості 359 штук, вартістю 1,69 за одиницю, на загальну суму 606,71 гривень, сосиски «Філейні» вагою 2,498 кг, вартістю 99,90 за 1 кг, на загальну суму 249,55 гривень, сосиски «Прикопчені» вагою 1,314 кг, вартістю 59,90 за 1 кг, на загальну суму 78,71 гривень, сосиски «Ароматні» вагою 1,160 кг, вартістю 59,60 гривень за 1 кг, на загальну суму 69,48 гривень, сосиски «На пару» вагою 1,496 кг, вартістю 79,90 за 1 кг, на загальну суму 119.53 гривень, сарделі «Телячі» вагою 2,036 кг, вартістю 124,90 гривень за 1 кг, на загальну суму 254,30 гривень, сарделі «Бородинські» вагою 1,196 кг, вартістю 79,90 гривень за 1 кг, на загальну суму 95,56 гривень, сарделі «Пармезан» вагою 1,136 кг, вартістю 99,90 гривень за 1 кг, на загальну суму 113,49 гривень, сарделі «Прикапчені» вагою 0,690 кг, вартістю 68,90 гривень за 1 кг, на загальну суму 47,54 гривень, ковбасу «Ветчинну», вагою 0,736 кг, вартістю 109,90 за 1 кг, на загальну суму 80,89 гривень, грудину «Подольську» вагою 1,586 кг, вартістю 149,90 за 1 кг. на загальну суму 237,74 гривень, ковбасу «Домашня свина» вагою 2,552 кг, вартістю 105,90 гривень за 1 кг, на загальну суму 270,26 гривень, ковбасу «Домашня з грибами» вагою 1,396 кг, вартістю 105,90 гривень за 1 кг, на загальну суму 147,84 гривень.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали вище перераховане викрадене майно в поліетиленові пакети та зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2371,81 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно у встановлений час, йому зателефонував знайомий ОСОБА_12 і запропонував заробити гроші, здійснивши крадіжку. Цю пропозицію він озвучив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які знаходились поряд. Всі погодились і відповідно до домовленості, вони на зупинці громадського транспорту зустрілись з двома особами, які запропонували здійснити цю крадіжку, потім на таксі поїхали на Бородінський мікрорайон. На вулиці Ладозькій вони проникли до магазину, зламавши ролети і віджавши вхідні двері. Потім вони викрали продукти харчування ковбасні вироби, яйця, які знаходились на полицях магазину, в холодильниках, склавши їх у підготовлені для цього пакети. Потім покинули приміщення магазину, з викраденим товаром прийшли у сусідній двір, де їх очікував автомобіль таксі, на якому вони приїхали. Склали пакети з викраденим майном у автомобіль і всі разом поїхали додому. Незадовго вони були затримані працівниками поліції. Злочин вчинив з корисливих мотивів, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що у встановлений час його братові ОСОБА_6 зателефонував знайомий ОСОБА_12 і запропонував заробити гроші, здійснивши разом з ним і іншою особою крадіжку. Цю розмову він і ОСОБА_8 чули самі, оскільки брат включив гучний зв`язок. Всі погодились і за домовленістю направились на зупинку громадського транспорту, де зустрілись з двома вказаними особами, і поїхали на таксі на Бородінський мікрорайон. На вулиці Ладозькій вони проникли в приміщення магазину, пошкодивши ролети і вхідні двері. З магазину викрали ковбасні вироби різні, інші продукти, які склали у пакети. На тому ж таксі з краденим майном поїхали назад, після чого були затримані працівниками поліції. Злочин вчинив з корисливих мотивів, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що у встановлений час він знаходився разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . На телефон ОСОБА_6 зателефонував раніше відомий дорослий чоловік, який запропонував поїхати разом на Бородінський район з метою крадіжки. З корисливих мотивів вони всі погодились на це, за домовленістю направились на зупинку громадського транспорту, де зустрілись з двома особами, які їм телефонували. Далі поїхали на таксі на Бородінський мікрорайон. На вулиці Ладозькій вони проникли в приміщення магазину, пошкодили ролети і вхідні двері. З магазину викрали продукти харчування, різні ковбасні вироби, інші продукти. Все склали у пакети і покинули магазин. У дворі їх чекала та ж машина, на якій вони приїхали. Вони склали все у багажник і поїхали, після чого були затримані працівниками поліції. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 , як законний представник ОСОБА_8 , суду пояснила що син перебував під впливом повнолітніх кримінально налаштованих осіб, наразі поведінка сина змінилася на краще. Він навчається, для цього забезпечений всім необхідним. Клімат, стосунки у родині добрі. Просить не карати суворо сина.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 як законний представник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суду пояснила що раніше ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували під впливом дорослих осіб, які втягнули їх у злочинну діяльність. Наразі ситуація змінилась на краще. Данило професійно займається спортом, має дуже добрі результати. Своєю поведінкою діти підтверджують щире каяття у скоєному злочині. Просить суворо дітей не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників провадження обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено допитом обвинувачених та законних представників, дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених, і які стосуються речових доказів у справі. Суд, за згодою всіх учасників провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин по кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які ними та іншими учасниками судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З досліджених судом письмових документів встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 494 КПК України постановою від 11.07.2020 процесуальним керівником виділено в окреме кримінальне провадження кримінальне правопорушення, вчинене неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001623.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2020 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю отримати копії, до матеріалів кримінального провадження №0001623 від 19.05.2020, у яких містяться докази, які можуть бути використані у суді для доведення вини неповнолітніх підозрюваних.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 та вироку Запорізького апеляційного суду від 25.05.2022, у кримінальному провадженні №0001623 від 19.05.2020 ОСОБА_15 засуджений в тому числі за ч.1 ст. 304 КК України за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

За результатами судово-психіатричної експертизи (висновок експерта КНП «ОКЗ НПД» Запорізької обласної ради №221 від 15.06.2020), ОСОБА_6 виявляв та у теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляд не соціалізованого розладу поведінки. В період здійснення інкримінованого злочину ознак тимчасового хворобливого стану психічної діяльності не виявляв. Враховуючи вік ОСОБА_6 , з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, ОСОБА_6 в період здійснення інкримінованого злочину не міг в повній мірі усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

За результатами судово-психіатричної експертизи (висновок експерта КНП «ОКЗ НПД» Запорізької обласної ради №220 від 15.06.2020) ОСОБА_7 виявляв та у теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляд не соціалізованого розладу поведінки. В період здійснення інкримінованого злочину ознак тимчасового хворобливого стану психічної діяльності не виявляв. Враховуючи вік ОСОБА_7 , з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, в період здійснення інкримінованого злочину не міг в повній мірі усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

За результатами судово-психіатричної експертизи (висновок експерта КНП «ОКЗ НПД» Запорізької обласної ради №225 від 17.06.2020) ОСОБА_8 виявляв та у теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляд не соціалізованого розладу поведінки. В період здійснення інкримінованого злочину ознак тимчасового хворобливого стану психічної діяльності не виявляв. Враховуючи вік ОСОБА_8 , з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, в період здійснення інкримінованого злочину не міг в повній мірі усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно постанови слідчого від 19.05.2020, добровільно видані законним представником ОСОБА_10 кросівки синього кольору зі вставками по боках синьо-білого кольору, які належать ОСОБА_6 , визнані речовим доказом.

Постановою слідчого від 19.05.2020, добровільно видані законним представником ОСОБА_10 кросівки біло-сірого кольору з написом «Адідас», які належать ОСОБА_7 , визнані речовим доказом.

Постановою слідчого від 19.05.2020, добровільно видані законним представником ОСОБА_9 кросівки темно-синього кольору, які належать ОСОБА_8 , визнані речовим доказом.

Постановою слідчого від 20.05.2020 диск CD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом.

Постановою слідчого від 20.05.2020 диск CD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , визнаний речовим доказом.

Постановою слідчого від 20.05.2020 диск CD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 визнаний речовим доказом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, доведена.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди у повному обсязі, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, дані про обвинувачених, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб обвинувачених.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що на час вчинення інкримінованого злочину він був неповнолітнім, раніше не засудженим.

Згідно характеристики з місця навчання - Запорізької загальноосвітньої вечірньої школи №31 від 20.05.2020, ОСОБА_6 характеризується позитивно. Виховується у неповній сім`ї, прислухається до думки матері. В школі склалися добрі стосунки, дотримується правил поведінки.

20.05.2020 ОСОБА_6 взято на профілактичний облік сектору ювенальної пробації ВП Дніпровського відділу поліції у зв`язку з даним кримінальним провадженням. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сектору ювенальної пробації ВП Дніпровського відділу поліції від 20.05.2020, проживає у багатодітній родині, всі мешкають у двокімнатній квартирі, та мають відповідні умови проживання, ОСОБА_6 забезпечений необхідним для навчання. Морально-психологічний клімат у родині добрий, стосунки дружні.

Під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра ОСОБА_6 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя від 20.10.2021 відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 щодо оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_7 є середній рівень ризику, покарання у громаді неможливе, може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який наразі змінив свою поведінку, продовжує навчання, працює не офіційно, що у сукупності, на думку суду, дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що на час вчинення інкримінованого злочину він був раніше не судимою особою. В подальшому він вчинив ряд кримінальних правопорушень, за які вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2021 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021 за поданням начальника органу пробації про застосування покарання за наявності кількох вироків, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2021, з урахуванням ухвали цього суду від 03.12.2021 про виправлення описки, ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно характеристики з місця навчання КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» від 19.05.2020, мотивація до навчання потребує постійної стимуляції, виявляє цікавість до інформативних джерел, любить фізкультуру, гіперактивний, емоційно-вольова сфера порушена. Має неврівноважений характер, поведінка лідерська, демонстративна, агресивна. Схильний до крадіжок, прояву неповаги до оточуючих. Робота адміністрації з ОСОБА_7 і матір`ю позитивних результатів не давала.

Згідно довідки КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» від 20.05.2020, ОСОБА_7 перебував на внутрішньо шкільному обліку, як схильний до вчинення злочинів та правопорушень.

Згідно акту обстеження умов проживання від 29.10.2019, ОСОБА_7 виховується в багатодітній родині, стосунки в сім`ї доброзичливі і спокійні, але спостерігаються прояви агресії, коли вимоги матері не відповідають бажанням Данила.

Під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра ОСОБА_7 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

20.05.2020 ОСОБА_7 взято на профілактичний облік сектору ювенальної пробації ВП Дніпровського відділу поліції у зв`язку з даним кримінальним провадженням. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сектору ювенальної пробації ВП Дніпровського відділу поліції від 20.05.2020, ОСОБА_7 проживає у багатодітній родині, всі мешкають у двокімнатній квартирі, та мають відповідні умови проживання, ОСОБА_7 забезпечений необхідним для навчання. Морально-психологічний клімат у родині добрий, стосунки дружні.

Згідно висновку досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя від 20.10.2021 відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 щодо оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_7 є середній рівень ризику, покарання у громаді неможливе, може становити небезпеку для суспільства.

На даний час ОСОБА_7 професійно займається спортом, має високі досягнення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відзнаками.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України. При цьому, суд вважає за можливе застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який наразі змінив свою поведінку, професійно займається спортом, що у сукупності, на думку суду, дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки Запорізької загальноосвітньої школи №75, учень ОСОБА_8 перебував на внутрішньо шкільному обліку, як схильний до вчинення злочинів та правопорушень. Згідно характеристики, ОСОБА_8 навчався у інклюзивному класі, переведений на домашнє індивідуальне навчання. Мотивація до навчання відсутня. Схильний до безпритульності, бували випадки втечі з дому, часто вдома не ночував, проводив час в оточенні сумнівної компанії. Мати безвідповідально ставиться до питань виховання сина, не має на нього відповідного впливу.

20.05.2020 ОСОБА_8 взято на профілактичний облік сектору ювенальної пробації ВП Дніпровського відділу поліції.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сектору ювенальної пробації ВП Дніпровського відділу поліції від 20.05.2020, умови проживання відповідають загальноприйнятим санітарно-гігієнічним нормам. ОСОБА_8 забезпечений необхідним для навчання. Морально-психологічний клімат у родині добрий.

Згідно висновку досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя від 21.10.2021 відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 щодо оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_8 є середній рівень ризику, можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який наразі змінив свою поведінку, продовжує навчання у школі, що у сукупності, на думку суду, дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, спів мірним і достатнім для їх виправлення, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_16 а обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2021, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_17 а обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст.76 КК України покласти на Карцана Рустама Відадійовича обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: диски CD-R з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження; кросівки синього кольору зі вставками по боках синьо-білого кольору, які належать ОСОБА_6 , і передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області), повернути власнику ОСОБА_6 ; кросівки біло-сірого кольору з написом «Адідас», які належать ОСОБА_7 , і передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області), повернути власнику ОСОБА_7 ; кросівки темно-синього кольору, які належать ОСОБА_8 , і передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області), повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.