Справа № 541/1916/20
Провадження № 1-кп/541/14/2023
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 02.01.2019 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України.

В процесі судового розгляду в зв`язку із свідченнями даними суду свідками та представником потерпілого захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , та представником потерпілого ОСОБА_6 , про проведення судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності майнової шкоди завданої потерпілому діями обвинуваченого і як наслідок наявність підстав стягнення з останнього коштів на відшкодування вказаної шкоди. Для встановлення вказаних обставин на вирішення експерта просив поставити питання: чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Миргородського району Полтавської області зазначеним в Акті приймання виконання будівельних робіт №2 за грудень 2018 року від 13.12.2018 форми №КБ-2-в за договором підряду від 18.11.2018 обсягам, визначеним проектно кошторисною документацією.

Ухвалою суду від 21.07.2022 призначено судову будівельно технічну експертизу за матеріалами кримінального провадження, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На виконання клопотання експерта ухвалою суду від 13.03.2023 року постановлено надати експертові дозвіл на виконання будівельно-технічна експертизи призначеної ухвалою суду 21.07. 2022, за матеріалами наявними в матеріалах кримінального провадження(справа № 541/1916/20, провадження № 1-кп/541/14/2023), наданими в розпорядження експерта з ухвалою суду від 21.07.2022.

11.04.2023 року на адресу суду повернуті матеріали кримінального провадження та ухвала суду без виконання.

Захисник, обвинувачений, представник потерпілого просив повторно постановити ухвалу про призначенння експертизи, з метою підтвердження відсутності збитків про відшкодування яких заявлено в цивільному позові.

Прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання ,оскільки фактично зазначене клопотання строни захисту було судом задоволено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновок судово-медичної експертизи яка проведена в ході досудового розслідування, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд своєю ухвалою має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 цього Кодексу доручити проведення експертній установі, експерту.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Проведення експертизи передбачається зокрема з метою визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до п. 11 постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування 16.04.2020 проведено будівельно технічну експертизу та складений висновок, що обсяги виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 13.12.2018 завищені та з урахуванням ПДВ вартість завищення становить 150773 грн. На вказану суму заявлений цивільний позов.

У процесі судового розгляду встановлені нові обставини, зокрема із пояснень свідків випливає, що будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям завершено, і об`єкт введений в експлуатацію.

Зокрема представник потерпілого зазначав, що з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, насамперед встановлення розміру шкоди яка підлягає відшкодуванню, необхідні спеціальні знання, та наполягав та призначенні експертизи.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2022 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України,було призначено судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставлено з питтання

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Миргородського району Полтавської області зазначеним в Акті приймання виконання будівельних робіт №2 за грудень 2018 року від 13.12.2018 форми №КБ-2-в за договором підряду від 18.11.2018 обсягам, визначеним проектно кошторисною документацією і, якщо не відповідають, то у якій частині? Однак експертиза на виконання ухвали суду не провелдена.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, клопотання про постановлення повторно ухвали про призначення експертизи підлягає до задоволенню, з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт №2 за грудень 2018 року від 13.12.2018 форми №КБ-2-в за договором підряду від 18.11.2018 на час проведення експертного дослідження.

Разом з тим , експертом направлялися на адресу суду клопотання про надання додаткових доказів.

В зв`язку з відсутністю вказаних документів за заявою ініціатора клопотання,стороною захисту заявлено про надання дозволу експерту на проведення експертизи на підставі доказів наявних матеріалах справи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, суд вважає доцільним призначити по справі повторну будівельно технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні захисника та обвинуваченого.

Експертне дослідження щодо обсягів виконаних робіт по об`єкту Будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миргородського району по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 14.12.2018, у вказаному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування проводилося експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Стороною захисту заявлено клопотання про проведення експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», будь-яких зауважень учасниками судового розгляду з приводу експертної установи не висловлено, тому проведення експертизи необхідно доручити установі яка зазначена в клопотанні.

Зважаючи на значну віддаленість об`єкта дослідження від місця розташування експертної установи суд вважає за необхідне зобов`язати ініціатора клопотання, сторону захисту забезпечити участь експерта у проведенні натурного обстеження об`єкта.

Обстеження футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Миргородського району Полтавської області необхідно провести за участі обювинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого, та представника балансоутримувача об`єкта дослідження Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України судову будівельно технічну експертизу виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Миргородського району Полтавської області зазначеним в Акті приймання виконання будівельних робіт №2 за грудень 2018 року від 13.12.2018 форми №КБ-2-в за договором підряду від 18.11.2018 обсягам, визначеним проектно кошторисною документацією і, якщо не відповідають, то у якій частині?

Надати дозвіл експерту на проведення експертизи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 02.01.2019 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України (справа 541/1916/20, провадження 1-кп/541/24/2022) в 5-ти томах.

Зобов`язати ініціатора клопотання, сторону захисту, забезпечити участь експерта у проведенні натурного обстеження об`єкта (футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Миргородського району Полтавської області) з розкриттям конструкцій в місцях зазначених експертом та подальшим їх закриттям.

Натурне обстеження об`єкта провести за участі обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого, представника Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1