Номер провадження:1-кс/521/4119/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

25 листопада 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000659 від 26 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крижанівка Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, без офіційного працевлаштування, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності: за ч. 1 ст. 259 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0006732 від 15 липня 2019 року перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва); за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером 0000551 від 06 червня 2020 року перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України.
У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 року строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Законом України від 23.08.2022 № 7665 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб, а саме до 21.11.2022.
Установлено, що 25 вересня 2022 року, в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 проводив дозвілля у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомився з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після цього, ОСОБА_7 за пропозицію ОСОБА_5 , після закриття закладу, разом із останнім вийшла у напрямку своєї оселі, через деякий час викликали таксі та поїхали за адресою: АДРЕСА_2 .
Вийшовши із авто за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали спілкуватися та ОСОБА_5 , не маючи намір відпускати потерпілу, підійшов з останньою до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання та залякування ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, після чого, ОСОБА_7 впала спиною на землю.
Далі, сівши на ноги потерпілої та притиснувши її до землі, завдав ще два удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , та почав її душити за шию, внаслідок застосування насильства, потерпіла втратила свідомість.
Після цього, ОСОБА_5 встав та наніс декілька ударів лівою ногою по голові ОСОБА_7 .
Після вказаних дій, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, нахилився до безпритомної потерпілої, та заволодів сумкою чорного кольору із тканини із надписом «Clasna», сумкою чорного кольору (бананка) зі шкіри, вирвав з пупка прикрасу для проколу пупка (пірсинг), зірвав ланцюжок із золота з шиї, порвавши його ізабравши собі лише частину ювелірного виробу, зняв з лівої руки smart-годинник Amazfit GTS 2t, і забрав вищезазначені речі собі, після чого, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_5 , обстежуючи вміст викрадених сумок, перебуваючи за адресою тимчасового мешкання: АДРЕСА_2 , виявив серед іншого: мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy S21 FE номер моделі 5GSM-G990B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Life» НОМЕР_4 , посвідчення військовослужбовця НГУ на ім`я ОСОБА_7 , зв`язку ключів, жіночу куртку чорного кольору з биркою, сумку-шопер білого кольору, панчохи чорного кольору, гаманець рожевого кольору, у якому знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , грошові кошти в розмірі 3000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , перепустка до військової частини, три дисконті картки.
Під час скоєння розбійного нападу ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 29416 грн. 40 коп.
За вказаним фактом 26 вересня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
26 вересня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України був затриманий ОСОБА_5 .
26 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
28 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 26 листопада 2022 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 21 листопада 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 26 вересня 2022 року продовжено до трьох місяців.
У клопотанні зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні зазначається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, крім того необхідно виконати: вимогу ст. 290 КПК, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілій особі; скласти обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 КПК; виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування.
Позиції сторін:
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання просила його задовольнити.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 думку адвоката підтримав.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 26 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
28 вересня 2022 року ухвалою слідчого суді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строк дії ухвали становить до 26 листопада 2022 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 21 листопада 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 26 вересня 2022 року продовжено до трьох місяців.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій. Крім того, в умовах введеного в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає, що проведення необхідних слідчих дій в таких умовах значно ускладнюється.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення мають місце.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик має місце оскільки, ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто немає засобів для існування, на даний період часу обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0006732 від 15 липня 2019 року перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва) та за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером 0000551 від 06 червня 2020 року перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області).
Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного заробітку, репутацію підозрюваного (матеріалів які характеризують особу підозрюваного слідчому судді не надано), разом з тим обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та суспільну небезпеку, не зменшують вищевказаних ризиків та не гарантує виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням слідчих дій які потрібно виконати, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26 грудня 2022 року.
Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 грудня 2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1