Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/660/23

провадження № 1-кс/133/117/23

10.03.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000128 від 08.03.2023, а саме: банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24), яку було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що 07.03.2023 до ВП №2 Хмільницького РВП Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа в період часу з 06.03.2023 по 07.03.2023 з його картки «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24) скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 5 000 грн.

Під час проведення огляду місця події 08.03.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24), яку було вилучено до ВП № 2 Хмільницького РВП Вінницької області.

Вилучену банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24), було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речові докази та приєднано до матеріалів провадження.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 135 КПК, причини не явки не повідомив.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 08.03.2023, 07.03.2023 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа в період часу з 06.03.2023 по 07.03.2023 з його картки «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24) скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 5 000 грн.

В матеріалах справи також міститься заява від ОСОБА_3 , про добровільну видачу працівникам поліції карти «Приват банк» № НОМЕР_1 , яку, як пояснив останній, знайшов у банкоматі 06.03.2023 по вул. П.Орлика.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.03.2023, в період часу з 13:00 год до 13:20 год, який здійснювався за адресою вул. Героїв Майдану, 30, м. Козятин, в адміністративній будівлі ВП № 2 Хмільницького району відділу ГУНП у Вінницькій області, службовий кабінет № 25, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24), BUSINESS,VISA.

Постановою від 08.03.2023 про приєднання до провадження речових доказів, банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24), яку було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000128 від 08.03.2023.

Також до матеріалів справи долучено копію банківської карти «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24), BUSINESS,VISA.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази - банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24), яку було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 (06/24) передати на зберігання власнику під зберігальну розписку, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

10.03.23