ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7845/22
провадження № 1-кс/753/1351/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача ВД Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за №001489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №001489 від 23 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, про проведення огляду автомобіля «Peuqeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, а саме: прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, пристрою для куріння, мобільного телефону «Samsyng» IMEI НОМЕР_2 у чорному чохлі, сім-карти оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , автомобіля «Peuqeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до зазначеного автомобіля.

Обґрунтовуючи подане клопотання, дізнавач вказує, що 23.07.2022 приблизно о 13 год. 45 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна перехрестя вул. Причальна, було зупинено автомобіль «Peuqeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час перевірки вище вказаного автомобіля, біля коробки передач було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому 23.07.2022 в період часу з 15 год. 56 хв. до 16 год. 03 хв., під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, під Дарницьким мостом, а саме автомобіля «Peuqeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 , у бардачку, що напроти переднього пасажирського сидіння виявлено пристрій для куріння, який в подальшому вилучено. Також біля коробки передач, виявлено шкіряний чохол чорного кольору, всередині якого прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому було вилучено. Крім того у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 у чорному чохлі, сім-карта оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , автомобіль «Peuqeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до зазначеного автомобіля.

Дізнавач зазначив, що з метою недопущення знищення речових доказів, а також отримання або спростування факту вчинення кримінального проступку, зважаючи на неможливість отримання таких даних у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля «Peuqeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дізнавач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частинами 1, 2 статті 233 КПК України визначено , що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

23 липня 2022 року дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено огляд за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, під Дарницьким мостом в автомобілі марки «Peuqeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , а 25 липня 2022 року - у перший робочий день після його проведення дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Отже, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, також підтверджується наявність передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді в автомобілі марки марки «Peuqeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які дізнавач віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки він довів обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, та, крім того, були наявні підстави для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді.

Водночас як передбачено ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Враховуючи, що дізнавачем не доведено значення для кримінального провадження автомобіля «Peuqeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів до зазначеного автомобіля, а також те, що вони можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на вилучення цих речей.

Керуючись статтями 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на проведення огляду автомобіля марки «Peuqeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку та вилучення таких предметів і речей, а саме: прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, пристрою для куріння, мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_2 у чорному чохлі, сім-карти оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1