УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 12.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 12.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що з 01 червня 2020 року Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, на підставі постанови заступника Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

22 вересня 2022 року громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2004 між «Фірмою Т.М.М.» - ТОВ та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого був Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а потім став АТ «Альфа Банк», укладено кредитний договір №252-СВ.

Протягом 2004 2016 років між ТОВ «Фірма Т.М.М.» та Банком укладено ряд додаткових угод до договору №252-СВ.

Відповідно до додаткової угоди № 48 від 30.09.2016 до вказаного договору (в редакції від 29.04.2014), згідно з якою визначено кінцевий термін користування та погашення кредиту 31.03.2021, заборгованість позичальника становить 15.599.248,20 євро (14.857.932,43 євро заборгованість з повернення отриманого кредиту та проценти в сумі 741.315,77 євро).

Разом з тим, в грудні 2017 року посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк», з метою дострокового стягнення на його користь заборгованості за кредитом, яка станом на 13.11.2017 становила 14.857.932,43 євро, що еквівалентно 459.147.256,92 грн., звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яким 20.12.2017 було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна боржника Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «ТММ-Будкомплект», а саме:

- № 7858 щодо звернення стягнення на групу нежилих приміщень №№ 116; 118; 123 та квартири АДРЕСА_1 ;

- № 7862 щодо звернення стягнення на групи приміщень №№ 25; 33; 40; 43 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- № 7860 щодо звернення стягнення на групи приміщень №№ 144; 145; 151; 153 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- № 7859 щодо звернення стягнення на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 ;

- № 7861 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_5 .

23.01.2018 та 25.03.2019 на виконання вищевказаних написів державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито виконавчі провадження №55614244, №55614130, №55614317, №55614362, №55614508, а приватним виконавцем ОСОБА_10 виконавче провадження №58713777, в рамках яких за участі представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_11 проведено опис та арешт вказаного майна та призначено відповідальним зберігачем представника банку - ОСОБА_12 .

За заявами головного юрисконсульта відділу по роботі з проблемною заборгованістю клієнтів корпоративного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_12 , державними та приватним виконавцями призначений суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» (), оцінювачі якого громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у порушення вимог ч.5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», будучи не попередженими виконавцями про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, у процесі примусового стягнення склали звіти з заниженою вартістю іпотечного майна, що підтверджено висновками судових оціночно-будівельних експертиз №№80/8 від 21.08.2020, №85/8 від 26.08.2020, №86/8 від 28.08.2020, №87/8 від 31.08.2020, №89/8 від 02.09.2020, №91/8 від 07.00.2020, №92/8 від 04.09.2020, проведених під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, внаслідок чого великим платникам податків Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «ТММ-Будкомплект» спричинена матеріальна шкода на загальну суму в 320.375.706,84 грн., що підтверджено висновком експерта №153/7 від 09.10.2020.

За результатами проведення у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2019 судових-почеркознавчих експертиз №497/1 від 01.03.2021 та №499/1від 15.12.2020 встановлено, що підписи в звітах оцінювачів ТОВ «ПЕС» про оцінку нежилих приміщень №№116, 118, 123, квартири АДРЕСА_6 ; групи приміщень №№25, 33, 40, АДРЕСА_7 ; групи приміщень №№144, 145, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 їм не належать та виконані іншими особами, тобто досудовим розслідуванням встановлено факт їхнього підроблення, які відповідно до рецензій Фонду державного майна класифікуються як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а один із звітів не відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, і не може бути використаний.

Незважаючи на це, директором ТОВ «ПЕС» ОСОБА_6 вказані звіти затверджено особистим підписом та направлено до державної виконавчої служби, на підставі яких державними виконавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та приватним виконавцем ОСОБА_10 сформовано заявки до ДП «Сетам» з початковою ціною їхнього продажу, визначеною в підроблених звітах ТОВ «Приватна експерта служба».

Разом з тим, оплата послуг ТОВ «ПЕС» за проведення вказаних недостовірних оцінок здійснена банком на підставі договорів про проведення незалежної оцінки №№00189, 00190, 00191, 00192, 00193, 0200 від 05.07.2018 та 01.08.2018, укладених між суб`єктом оцінювальної діяльності та найменованим згідно даних договорів замовником - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у порушення вимог ст.ст.10, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» № 2658-III від 12.07.2001, оскільки договори мали би бути багатосторонні, стороною яких також мала виступати Державна виконавча служба, а банк - як особа-платник, а не замовник, з авансових внесків якого, як стягувача, мали б сплачуватися послуги оцінювача, що є витратами виконавчого провадження, згідно ч.4 ст.20 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3 розділу I «Видів та розмірів витрат виконавчого провадження», затверджених наказом Мінюсту №2830/5 від 29.09.2016.

Незважаючи на вказані порушення, 10.09.2018, 09.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 20.02.2019, 15.07.2019, 22.04.2021 в ДП «Сетам» були проведені електронні торги, за результатами яких сума кредиту Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «ТММ-Будкомплект» була погашена на половину, хоча відповідно до звітів про незалежну оцінку нерухомого майна ТОВ «Соломон - груп», проведених для підписання додаткових угод до вказаного кредитного договору, сума кредиту перекривалась повністю.

Отже, вказані факти можуть вказувати на злочинну змову між вказаними посадовими особами банку, ДВС МЮУ, суб`єкта оціночної діяльності, ДП «Сетам», спрямованої на розтрату вказаного іпотечного майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «ТММ-Будкомплект» під виглядом законної процедури з примусового стягнення майна з боржника, кожен з яких у взаємозв`язку з іншими виконував відведену йому функцію, відповідно до розподілених ролей.

Згідно відповіді ГУ «І» ДЗНД СБ України на доручення слідчого та матеріалів досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний начальник відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ДП «Сетам» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 , де можуть знаходитись речові докази, які підтверджують факти протиправної діяльності. Наразі отримана інформація свідчить, що доказова база по фактам протиправної діяльності, направленої на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, може бути знищена, змінена або іншим чином спотворена ОСОБА_4 та/або іншими особами, які можуть сприяти йому у проведенні зазначеної протиправної діяльності.

02.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 (справа № 761/26647/22 провадження № 1-кс/761/14866/2022) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , що належить на праві власності Національній академії наук України, з метою відшукання та вилучення: інформації, яка міститься на комп`ютерній техніці (ноутбуках, нетбуках, планшетах, моноблоках, системних блоках), магнітних носіях інформації (флеш-накопичувачах, дисках, вінчестерах, картках пам`яті), записних книжок, чернеток, які містять відомості, що стосуються вчинення вказаного кримінального правопорушення; оригіналів наказів про призначення на посади та їх функціональні обов`язки осіб, які в період 2017-2019 р.р. обіймали посади генерального директора ДП «СЕТАМ», його заступників, начальника та співробітників відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ДП «Сетам»; документів, що містять відомості щодо учасників, які в 2018 році приймали участь у торгах за лотами №№297959, 297962, 297970, 297966, 297977, 313526, 313535, 313540, 356927 (торги відбулись в 2021 році), 297797, 297974, 297978, 297982, 297984, 312700, 312704, 312705, 312708, 313507, 313521 з відомостями учасників (ПІБ; контактні номери телефонів; адреси проживання; дати подачі заявок та сплати гарантійних внесків; індивідуальні податкові номери та електронні пошти учасників; IP-адреси з яких реєструвались та робили ставки; їх порядкові номери учасників на торгах; статус учасника (переможець/відхилено/не брав участь тощо); документів, що містять відомості щодо осіб, які бажали брати участь в торгах за лотами №№297959, 297962, 297970, 297966, 297977, 313526, 313535, 313540, 356927 (торги відбулись в 2021 році), 297797, 297974, 297978, 297982, 297984, 312700, 312704, 312705, 312708, 313507, 313521, проте не були допущені через втручання в систему ДП «Сетам»; скарг осіб, які бажали прийняти участь в торгах по лотах №№297959, 297962, 297970, 297966, 297977, 313526, 313535, 313540, 356927 (торги відбулись в 2021 році), 297797, 297974, 297978, 297982, 297984, 312700, 312704, 312705, 312708, 313507, 313521, проте не були допущені; оригіналів протоколів проведення електронних торгів №374021 від 05.12.2018, №374020 від 05.12.2018, №374007 від 05.12.2018, №535350 від 21.04.2021, №356692 від 10.09.2018, №368628 від 09.11.2018, №368627 від 09.11.2018, №368626 від 09.11.2018, №357028 від 10.09.2018, №373136 від 30.11.2018, №373132 від 30.11.2018, №373137 від 30.11.2018, №373131 від 30.11.2018, №373918 від 05.12.2018, №374028 від 05.12.2018.

09.12.2022 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_10 під час якого виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo» інв.№104202522 s/n PF-IH8Y7M 18/11 чорного кольору та зарядний пристрій до нього; телефон Samsung Note 9, s/n 960F/DS PO BOX; флеш - накопичувач чорного кольору з срібною вставкою Good Ram 16Gb; флеш -накопичувач срібного кольору DTSE9 16 Gb; чотири жорсткі диски: Good Ram s/n GUU013407 128 Gb чорного кольору; Good Ram s/n GUU014254 128 Gb чорного кольору; Seagate s/n z№1HB94S 1 Тб срібного кольору; Western Digital s/n Wcc1H0090179 1.5 Тб срібного кольору; жорсткий диск чорного кольору zalman s/n 20295D4007712 з проводом синього кольору до нього; картка пам`яті San Disk SDHC об`ємом 4 Гб; ноутбук «Lenovo» срібного кольору sn СВ21258093 з зарядним пристроєм до нього.

09.12.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000107, як такі, що є об`єктами кримінально протиправних дій та є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, зважаючи на те, що у випадку їх повернення особі, у якої вони були вилучені, існує загроза їх знищення чи приховання зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі, додатково зазначив, що ухвала про проведення обшуку не є обґрунтованою, прокурором пропущені строки для звернення з клопотанням. Обшук проводився з порушеннями, не було допущено адвоката, вказує, що вся вилучена техніка не належить ОСОБА_4 , окрім цього, накладення арешту зашкодить роботі підприємства.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав свого представника, зазначив, що жодного відношення до протиправних дій, щодо яких здійснюється провадження, не мав. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, на підставі постанови заступника Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

02.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_18 (справа № 761/26647/22 провадження № 1-кс/761/14866/2022) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_10 , що належить на праві приватної власності Національній академії наук Ураїни, з метою відшукання та вилучення: інформації, яка міститься на комп`ютерній техніці, документів, скарг осіб, протоколів проведення електронних торгів.

09.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_10 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo» інв.№104202522 s/n PF-IH8Y7M 18/11 чорного кольору та зарядний пристрій до нього; телефон Samsung Note 9, s/n НОМЕР_1 /DS PO BOX; флеш - накопичувач чорного кольору з срібною вставкою Good Ram 16Gb; флеш -накопичувач срібного кольору DTSE9 16 Gb; чотири жорсткі диски: Good Ram s/n GUU013407 128 Gb чорного кольору; Good Ram s/n GUU014254 128 Gb чорного кольору; Seagate s/n z№1HB94S 1 Тб срібного кольору; Western Digital s/n Wcc1H0090179 1.5 Тб срібного кольору; жорсткий диск чорного кольору zalman s/n 20295D4007712 з проводом синього кольору до нього; картка пам`яті San Disk SDHC об`ємом 4 Гб; ноутбук «Lenovo» срібного кольору sn СВ21258093 з зарядним пристроєм до нього.

09.12.2022 постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_19 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000107.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Щодо посилання представника власника майна на порушення прокурором строків для звернення до слідчого судді з клопотанням, то такі посилання є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання обшук проведено 09.12.2022 року, в ході якого вилучено майно, а клопотання до суду направлено засобами поштового зв`язку 10.12.2022 року, що відповідає вимогам абз.2 ч.5 ст.171 КПК України та ст.116 КПК України.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 12.02.2019 року, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 09.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_10 , а саме:

- ноутбук «Lenovo» інв.№104202522 s/n PF-IH8Y7M 18/11 чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

- телефон Samsung Note 9, s/n 960F/DS PO BOX;

- флеш - накопичувач чорного кольору з срібною вставкою Good Ram 16Gb;

- флеш -накопичувач срібного кольору DTSE9 16 Gb;

- чотири жорсткі диски: Good Ram s/n GUU013407 128 Gb чорного кольору; Good Ram s/n GUU014254 128 Gb чорного кольору; Seagate s/n z№1HB94S 1 Тб срібного кольору; Western Digital s/n Wcc1H0090179 1.5 Тб срібного кольору;

- жорсткий диск чорного кольору zalman s/n 20295D4007712 з проводом синього кольору до нього;

- картка пам`яті San Disk SDHC об`ємом 4 Гб;

- ноутбук «Lenovo» срібного кольору sn СВ21258093 з зарядним пристроєм до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя