Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій,

з участю захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України. Охтирською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у цьому досудовому розслідуванні. Адвокат зазначає, що слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову від 24.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: у забезпеченні присутності (участі) адвоката ОСОБА_4 під час проведення допиту повторного та будь-якого наступного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; у проведенні допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування у судовому засіданні слідчим суддею. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить її скасувати.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені у ст. 28 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині.

Встановлено, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Охтирською окружною прокуратурою.

20.04.2023 року ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 подано до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області клопотання про забезпечення присутності (участі) адвоката ОСОБА_4 під час проведення допиту повторного та будь-якого наступного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також провести допит таких свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні слідчим суддею

Постановою слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 24.04.2023 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Слідчий суддя зазначає, що вказана постанова є вмотивованою, прийнятою у встановлений КПК України строк, підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя не надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення чи не задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого та слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання заявника слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову від 24.04.2023 року про відмову у його задоволенні, клопотання розглянуте в межах визначеного законом строку, а також відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, в тому числі у постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на положення КПК України.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1