Справа № 359/7878/22
Провадження № 1-кс/359/1568/2022
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0001158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2022 року старша слідча СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області спільно з СУ ГУ НП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001158 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами незаконної порубки лісу на території Бориспільського району Київської області. Досудовим розслідуванням встановлено, що в с. Проців Бориспільського району Київської області по вул. Лісова, невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюється комерційне будівництво котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під виглядом приватного будівництва на земельних ділянках, що частково накладаються на землі лісогосподарського призначення Кийлівського лісництва. За вказаною адресою виявлено 40 земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на яких здійснюють будівництво котеджного містечка. Відповідно до листа ДП «Бориспільський Лісгосп» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 25.10.2022 № 509 про надання інформації проінформовано, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:007:0044; :01:007:0045; :01:007:0046; :01:007:0047; :01:007:0048; :01:007:0049; :01:007:0050; :01:007:0051; :01:007:0052; :01:007:0053; :01:007:0054; :01:007:0055; :01:007:0056; :01:007:0057; :01:007:0058; :01:007:0059; :01:007:0060; :01:007:0061; :01:007:0062; :01:007:0063; :01:007:0064; :01:007:0065; :01:007:0066; :01:007:0068; :01:007:0070; :01:007:0071; :01:007:0072; :01:007:0074; :01:007:0075; :01:007:0076; :01:007:0077; :01:007:0078; :01:007:0079; :01:007:0080; :01:007:0081; :01:007:0082 орієнтовно не відносяться до земель лісогосподарського призначення лісгоспу. Земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:007:0067; :01:007:0069; :01:007:0073; :01:007:0083, орієнтовно частково накладаються на землі лісогосподарського призначення Кийлівського лісництва в кварталі 23 виділ 29,31. При цьому як постійний лісокористувач лісгосп не надавав погодження на вилучення таких земельних ділянок із складу земель лісгоспу і не погоджував межі ділянок, як суміжний землекористувач. Тому старша слідча СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 просить надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001158 від 22.09.2022 року дозвіл на проведення огляду, за правилами обшуку, із залученням відповідних спеціалістів на території земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :01:007:0044; :01:007:0045; :01:007:0046; :01:007:0047; :01:007:0048; :01:007:0049; :01:007:0050; :01:007:0051; :01:007:0052; :01:007:0053; :01:007:0054; :01:007:0055; :01:007:0056; :01:007:0057; :01:007:0058; :01:007:0059; :01:007:0060; :01:007:0061; :01:007:0062; :01:007:0063; :01:007:0064; :01:007:0065; :01:007:0066; :01:007:0067; :01:007:0068; :01:007:0069; :01:007:0070; :01:007:0071; :01:007:0072; :01:007:0073; :01:007:0074; :01:007:0075; :01:007:0076; :01:007:0077; :01:007:0078; :01:007:0079; :01:007:0080; :01:007:0081; :01:007:0082; :01:007:0083, які розташовані в с. Проців Бориспільського району Київській області, власником яких являється обслуговуючий кооператив «Лісова Поляна-2» , з метою підтвердження або спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також встановлення інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Старша слідча СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , не з`явилася у судове засідання. Разом з тим надала заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчої в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи на території Бориспільського району Київської області здійснюють незаконну порубку лісу. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001158 (а.с.7).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст мас право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У статті 30 Конституції України закріплено, що кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частина 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається зі змісту та матеріалів клопотання старша слідча зазначила, що метою проведення огляду вищевказаних земельних ділянок є: підтвердження або спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також виявлення та фіксація відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Зі змісту клопотання слідує, що огляд необхідно провести з метою належного виконання органом досудового розслідування обов`язків, передбачених ст. ст. 2, 9, 91 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 237 КПК України, фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.

В той же час, в якості мети огляду вищезазначених земельних ділянок старша слідча вказує необхідність підтвердження або спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також виявлення та фіксація інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування, що прямо суперечить меті огляду, визначеній в ч. 1 ст. 237 КПК України, де закріплено, що дана слідча дія проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладених норм законодавства слідує, що слідча дія огляд не має бути засобом пошуку даних про вчинення злочину. Огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Встановлено, що всупереч зазначеним нормам, старшою слідчою в клопотанні не доведено мети проведення огляду, тобто не зазначено, для виявлення і фіксації яких обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд, обмежившись формальним зазначенням того, що «виникла необхідність у проведенні огляду» та переліком статей КПК України, що стосуються огляду.

При цьому, відповідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, утворює незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а обов`язковою ознакою цього складу злочину є заподіяння істотної шкоди. Таким чином, належним підтвердженням вчинення даного кримінального правопорушення є у першу чергу встановлення факту порубки дерев або чагарників у визначених законом місцях та її незаконності, і заподіяння цим істотної шкоди, але не виявлення факту здійснення будівництва на земельних ділянках, які частково накладаються на землі лісогосподарського призначення.

При цьому старша слідча у клопотанні не зазначила, де саме, ким та за яких обставин було вчинено порубку лісу, чому вона вважається незаконною, яку шкоду при цьому було заподіяно, які саме сліди злочину слідча має намір відшукати в ході проведення огляду, та яке вони мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеному за ч. 1 ст. 246 КК. Предметом кримінально-караних діянь є незаконна порубка, серед іншого, лісу, а не вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення зі складу земель лісгоспу або зміна їх цільового призначення.

Тому саме по собі посилання на те, що на земельних ділянка із вищезазначеними кадастровими номерами за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Лісова, здійснюється комерційне будівництво котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під виглядом приватного будівництва, що частково накладаються на землі лісогосподарського призначення Кийлівського лісництва, беззаперечно не вказує на існування достатніх підстав вважати, що на вказаних земельних ділянка здійснювалася саме незаконна вирубку лісу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що як вбачається із матеріалів клопотання земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:007:0044; :01:007:0045; :01:007:0046; :01:007:0047; :01:007:0048; :01:007:0049; :01:007:0050; :01:007:0051; :01:007:0052; :01:007:0053; :01:007:0054; :01:007:0055; :01:007:0056; :01:007:0057; :01:007:0058; :01:007:0059; :01:007:0060; :01:007:0061; :01:007:0062; :01:007:0063; :01:007:0064; :01:007:0065; :01:007:0066; :01:007:0068; :01:007:0070; :01:007:0071; :01:007:0072; :01:007:0074; :01:007:0075; :01:007:0076; :01:007:0077; :01:007:0078; :01:007:0079; :01:007:0080; :01:007:0081; :01:007:0082, взагалі не відносяться до земель лісогосподарського призначення лісгоспу.

З огляду на викладене подане клопотання не відповідає вимогам визначеним ч.3 ст. 234 КПК України, оскільки обставини, на які старша слідча посилається як на підстави для проведення огляду, виходять за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК.

Таким чином, старшою слідчою не доведено та не надано доказів виправданості такого втручання у права і свободи особи, яка є власником або законним користувачем земельних ділянок, про огляд яких, за правилами обшуку, заявлене клопотання.

Крім того, старшою слідчою навіть не зазначено, яких саме спеціалістів, вона прагне залучити під час проведення слідчої дії - огляд. Це в свою чергу лише додатково свідчить про те, що старшою слідчою необґрунтовано, яке саме значення має огляд вищезазначених земельних ділянок для встановлення обставин цього кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшою слідчою не доведено, що мета задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення огляду вищезазначених земельних ділянок.

Також як вбачається зі змісту клопотання про проведення огляду, старша слідча взагалі не конкретизувала та не зазначила, які саме речі, предмети, документи чи інше майно, їх індивідуальні або родові ознаки, які конкретно знаряддя та засоби вчинення злочину, вона планує відшукати в ході проведення огляду, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. При цьому вона не довела, що неконкретизовані нею предмети мають значення для досудового розслідування, та відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відсутність конкретних відомостей про предмети, що підлягають вилученню є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дана правова позиції Європейського суду з прав людини підлягає застосуванню при вирішенні даного клопотання про огляд, оскільки прокурор просить суд дозволити провести огляд земельних ділянок з метою відшукання невизначеного обсягу речей та предметів, оскільки останнім взагалі не зазначено, які саме речі, предмети чи інше майно, він прагне відшукати.

З огляду на вище викладене, оцінюючи мету, якої планує досягти старша слідча в результаті такої слідчої дії, як огляд земельних ділянок вказаних в клопотанні: огляд за правилами обшуку, із залученням відповідних експертів, з метою підтвердження або спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також виявлення та фіксація інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також спосіб її досягнення: шляхом проникнення до земельних ділянок, слідчий суддя приходить до висновку, що за формою та змістом фактично старша слідча має за мету провести огляд для пошуку та збирання даних про вчинення злочину, що прямо суперечить вимогам, закріпленим у ст. ст. 234, 236 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 про проведення огляду за правилами обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1