Провадження № 1-кс/204/2389/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнвача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 24.01.2022 року, -

встановив:

В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 24.01.2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, 28 липня 2022 року дізнавачем сектору дізнання ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України по кримінальному провадженню №0000044 від 24.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про закриття кримінального провадження. 25.11.2022 року представник заявника (потерпілого) адвокат ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000044 від 24.01.2022 року. Вважає, що дана постанова дізнавачем сектору дізнавання ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена з порушенням вимог ст.ст. 9, 25, 92, 110 КПК України,оскільки досудове розслідування проведено не всебічно, не повно, упереджено, не досліджено обставини кримінального правопорушення, а висновок про закриття провадження не відповідає фактичним обставинам. Також вказує на, те що дізнавачем досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, оскільки під час досудового слідства дізнавач не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Згідно з матеріалів справи встановлено, що 31.12.2022 року за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 73, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив тілесні ушкодження неповнолітній особі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 при цьому погрожуючи розправою із предметом схожим на зброю (пістолет). В матеріалах кримінального провадження № 0000044 від 24.01.2022 року дізнавачем допитано свідків, які безпосередньо перебували на місці події і вказують на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та обставини злочину. Дані обставини також підтверджуються наступними матеріалами справи, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області; довідкою виданою МКЛ; поясненнями ОСОБА_6 ; показами ОСОБА_4 ; показами ОСОБА_7 ; показами ОСОБА_8 ; показами свідка на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту; відеозаписом з місця події; висновком судово-медичної експертизи згідно якого вбачається, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень спричинені в термін на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всупереч таким доказам дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження обґрунтував своє рішення тим, що під час досудового розслідування не надалося можливим встановити свідків та очевидців даної події, а відповідно склад кримінального правопорушення відсутній. Отже обставини викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсним обставинам справи. В резолютивної частині постанови взагалі не вказано, на підставі чого дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження, в той час як в описовій частині взагалі не вказано жодних обґрунтувань на які він посилається. Тобто дізнавач, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у вказаному кримінальному провадженні, та за відсутності законних на те підстав. Враховуюче наведене, заявник, вважає що дану постанову винесено в порушення вимог ст.ст. 9, 25, 92, 110 КПК України, не всебічно, не повно та упереджено, не досліджено обставин кримінального провадження, не вжито заходів для встановлення події кримінального правопорушення також є передчасною, в зв`язку з чим звертається з вказаною скаргою.

В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача СД ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 24.01.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України. Приймаючи рішення від 28.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 24.01.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, дізнавачем не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено жодних заходів для встановлення обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.40, 110, 107, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 24.01.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.07.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 24.01.2022 року.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 24.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1