Справа № 307/381/21
Провадження №1-кп/307/403/21
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.272КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року між ФОП ОСОБА_4 та Державним підприємством "Брустурянське ЛМГ" було укладено договір №67 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом. На виконання вказаного договору ОСОБА_4 , 18 березня 2020 року, близько 09 год., разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули в урочище Бистрик в с. Лопухів, яке знаходиться на території Кедринського лісництва ДП "Брустурянське ЛМГ" для виконання робіт по розчистці дороги до лісосіки.

При цьому, ОСОБА_4 , на якого згідно свого наказу № 5 від 13 червня 2019 року покладено відповідальність за стан охорони праці в порушення пунктів 15.1.3, 15.3.1 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13 липня 2005 року № 119 "Про затвердження правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості" згідно яких лісосічні роботи слід виконувати відповідно до вимог ГОСТ 12.3.002-75, ГОСТ 12.3.015-78 "ССБТ. Работы лесохозяйственные. Требования безопасности" (далі ГОСТ 12.3.015-78), ГОСТ 12.1.004-91 "ССБТ. Пожарнаябезопасность.Общиетребования" (далі - ГОСТ 12.1.004-91), НАПБ А.01.002-2004, НАПБ А.01.001-2004 цих Правил, типових інструкцій з охорони праці, експлуатаційної документації на технічні засоби та інструкцій підприємства-виробника, інструкцій з охорони праці, що затверджуються та діють на підприємстві, карт технологічного процесу, нарядів-допусків; звалювання дерев бензиномоторними пилками на усіх рубках лісу повинно виконуватися постійними працівниками, які пройшли необхідну професійну підготовку відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.12-05, а також необхідні інструктажі на підприємстві, освоїли вимоги безпеки на лісосічних роботах. При цьому лісоруб, що звалює дерева бензиномоторною пилкою (далі - вальник лісу), повинен мати 6-й розряд, а другий лісоруб, який за необхідності йому допомагає (далі - помічник вальника), - 4-й або 5-й, пунктів 6.1, 6.2, 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року, згідно якого працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий. Цільовий інструктаж проводиться з працівниками: при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження. Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться, при виконанні робі з підвищеною небезпекою, не забезпечив належні умови праці лісорубу 3 розряду ОСОБА_6 , який працював у ФОП ОСОБА_4 , допустивши його до виконання робіт, на які ОСОБА_6 не мав відповідного розряду, що призвело до наступних обставин.

Так, 16 березня 2020 року, близько 10 год., виконуючи роботи по розчистці дороги до лісосіки в урочищі Бистрик в с. Лопухів, яке знаходиться на території Кедринського лісництва ДП "Брустурянське ЛМГ" ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_4 , здійснювали спил сироростучого дерева породи смерека. При цьому, обов`язки між ними були розподілені наступним чином: ОСОБА_7 - вальщик, ОСОБА_6 - помічник вальщика та ОСОБА_4 слідкував за робочим процесом. Після того, як ОСОБА_8 спиляв сироростуче дерево породи смерека, яке падаючи відламало гілку сусіднього сироростучого дерева породи бук, яка в свою чергу падаючи вдарила по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодженні у виді неправильно-трикутної форми забійної рани тім`яної ділянки голови з крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, перелом кісток черепа в ділянці між тім`яного та тьмяно-потиличного швів, забій головного мозку, садна та синці чола справа і спинки носа та верхньої половини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 17 квітня 2020 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як привели до смерті потерпілого.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушень вимог життєдіяльності та правил охорони праці), яку доручити виконати судовим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На виконання експертам поставити наступні запитання:

- хто з посадових осіб на вказаній лісосіці повинен був визначати дерева, які підлягали валці чи рубці?

- чи являвся ФОП ОСОБА_4 особою, яка зобов`язана була визначати дерева, які повинні були рубати та звалюватися на вказаній лісосіці?

- чи являються дії ФОП ОСОБА_4 при проведенні інструктажу з ОСОБА_6 та настанням наслідків з останнім взаємопов`язаними?

- що стало причиною настання смерті ОСОБА_6 .? чи являються дії інших осіб винними в смерті ОСОБА_6 .?

- чи являються дії особи, яка звалювала деревину 18 березня 2020 року, що призвели до смерті ОСОБА_6 винними?

- чи являються дії особи, яка визначала деревину для зрізу і звалювання деревини 18 березня 2020 року, що призвели до смерті ОСОБА_6 винними?

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи висновок експерта № 12/57 від 30 вересня 2020 року, яким було встановлено, що ОСОБА_9 не було дотримано вимог розділу 15 пунктів 15.3.1 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13 липня 2005 року № 119 "Про затвердження правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості", перебуває у причинному зв`язку з настанням події, та організація робіт на даній виробничій ділянці ФОП ОСОБА_4 , а саме на лісосіці в лісовому масиві с. Лопухів вимогам охорони праці не відповідає. Крім того у висновках вказано, що забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні робіт покладено на ФОП ОСОБА_4 . Вважає, що вказаний висновок експерта є упередженим та таким, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як ФОП ОСОБА_4 не займався відведенням вказаної лісосіки, не намічав рубку дерев на вказаній ділянці, що підлягали звалюванню та рубанню, так як це не входило в його обов`язки, а лише здійснював інструктаж осіб, які в нього працювали.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Із висновку експерта № 12/57 від 30 вересня 2020 року відомо, що:1) Видом події, що призвів до нещасного випадку є обрушення, обвалення предметів, матеріалів, породи, ґрунту тощо (код 03), у тому числі падіння предметів, матеріалів, дерев, гілок дерев, матеріалів, інструментів, пристроїв тощо (код 03.5), технічною причиною є інші причини (код 10), організаційною причиною нещасного випадку є незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці (код 09), недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл (код 10), недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт (код 15), у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці (код 15.1); 2) Невиконання вимог розділу 15 пункту 15.3.1 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13 липня 2005 року № 119 "Про затвердження Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості" перебуває у причинному зв`язку з настанням події; 3) Запитання у постанові "... 2.3. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події отримання тілесних ушкоджень?..." виходить за рамки компетенції судового експерта, тому що встановлення факту дії або бездіяльності будь-яких осіб передбачає правову оцінку дій цих осіб; 3) Організація робіт на даній виробничій ділянці ФОП " ОСОБА_4 ", а саме на лісосіці в лісовому масиві с. Лопухів вимогам охорони праці не відповідає; 4) При виконанні робіт на лісосіці повинні бути прийнятті заходи безпеки згідно розділу 15 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13 липня 2005 року № 119 "Про затвердження Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості"; 6) Роботи які виконуються підприємством ФОП ОСОБА_4 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою; 7) Забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні робіт на лісосіці покладено на ФОП ОСОБА_4 .

На думку суду, перелік питань, які зазначені захисником у клопотанні не є предметом доказування по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушень вимог життєдіяльності та правил охорони праці) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1