ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/11512/22

Провадження № 1-кп/522/2316/22

20.12.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 09.06.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, с. Тарасівка, українець, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 04.05.2022.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому що, завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) та Закону України «Про затвердження Указу Президента У країни «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, останній, приблизно о 13 годині 00 хвилині, перебував у приміщені хостелу «Hostel N1». який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 71, де побачив на столі рецепції універсальну мобільну батарею «RealMe», яка належить потерпілому ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого незаконного збагачення.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись, що поруч нікого немає та його дії носять таємний характер, перехилився через рецепцію та викрав універсальну мобільну батарею «RealMe» модель «Dart».

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі універсальну мобільну батарею «RealMe» модель «Dart» вартістю 600 грн, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 600 грн.

Крім того, 13.06.2022 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою особистого збагачення, взяв під приводом прослуховування музики мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в приміщені хостелу «Hostel NI», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 71.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 завідома знаючи пароль від додатку інтернет-банкінгу «Izibank» на телефоні потерпілого перерахував без відома останнього грошові кошти у сумі 600 гри на свою банківську картку «Приватбанку».

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, заволодів грошовими коштами у сумі 600 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на свою банківську картку «Приватбанку» номер « НОМЕР_1 » із додатку інтернет-банкінгу «Izibank.

Після чого ОСОБА_4 , в денну пору доби того ж дня зняв вищевказані грошові кошти з банкомату та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на суму 600 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та надав покази згідно з якими, підтвердив вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті. Також, обвинувачений заявив, що у вчиненому щиро розкаюється.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, вирішення питання речових доказів та інших процесуальних питань.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за:

- ч. 4 ст.185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

- ч. 3 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено.

При визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливі злочини проти власності.

З урахуванням викладених обставин, та зокрема даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій зазначених статей та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім та здатне досягти його мети.

В ході судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому - не обирався, відповідних клопотань суду - не заявлялось.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70, 75-77, 100, 118, 124, 174, 286, 349, 368, 370, 374, 375, 377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання для відбування покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у справі:

-універсальну батарею «Real Me» модель «Dart» чорного кольору вважати повернутою власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 ;

-банківську картку АТ КБ «Приватбанк» номер « НОМЕР_1 » синього кольору вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_4 ;

-цифровий диск DVD-R з відеозаписом, який отриманий від потерпілого ОСОБА_7 - зберігати у матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11