Справа № 202/5218/20
Провадження № 1-кс/202/135/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000016 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» в особі адвоката ОСОБА_3 звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000016 від 02.02.2018 року.

В своїй скарзі адвокат просить визнати незаконними дії слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати його негайно повернути ТОВ «Лото Плюс» майно, яке було вилучене 18.12.2019 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 2, а саме три системні блоки.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 02.02.2018 року, в якому 18 грудня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук в приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 2 та вилучено майно, яке належить ТОВ «Лото Плюс».

Слідчим було частково повернуто майно ТОВ «Лото Плюс»: 21 монітор, 18 системних блоків, грошові кошти.

В поверненні іншого майна трьох системних блоків було відмовлено.

За цих підстав, посилаючись на те, що речі, вилучені під час обшуку, не містять слідів кримінального правопорушення, просить визнати незаконними дії слідчого та зобов`язати його повернути вищевказане майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Лото Плюс» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та матеріали кримінального провадження для огляду.

Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Лото Плюс», дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 від 02.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В даному кримінальному провадженні 18 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, окрім іншого, вилучено 21 монітор, 21 системний блок, грошові кошти в сумі 11861 грн., які належать ТОВ «Лото Плюс».

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 12.12.2019 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукування гральних автоматів; комп`ютерної техніки з спеціальним програмним забезпеченням, що надає доступ до симуляторів гральних автоматів (комп`ютерних симуляторів); грального обладнання; комплектуючих частин грального обладнання; комп`ютерної техніки та обладнання, що використовується як сервери, на яких міститься програмне забезпечення симулятори ігрових (гральних) автоматів, що є точними копіями ігрових автоматів, до яких за допомогою мережі здійснюється доступ з комп`ютерів, що знаходяться в гральному закладі; технічної документації грального обладнання; записів, підтверджуючих внесення та отримання готівкових коштів учасниками азартних ігор; носіїв відеоспостереження; особистих та робочих мобільних телефонів працівників закладу; комп`ютерної техніки та носіїв інформації; документів, що стосуються укладання договорів оренди зазначених приміщень; документів, що стосуються надання охоронних послуг у зазначеному приміщенні; печаток, штампів, касових апаратів, касових книг; заяв, наказів на прийом на роботу працівників; документів, що стосуються перерахування грошових коштів та нарахування заробітних плат або інших витрат на забезпечення діяльності грального закладу; документів та записів, що стосуються діяльності грального закладу; грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом.

Вирішуючи скаргу ТОВ «Лото Плюс», слідчий суддя враховує, що за змістом ухвали слідчого судді від 12.12.2019 року про проведення обшуку слідчим суддею був наданий дозвіл на відшукання та вилучення за адресою: АДРЕСА_1 не будь-якої комп`ютерної техніки, а лише тієї, використання якої пов`язано із заняттям гральним бізнесом.

Між тим, жодних доказів, що вилучені за вищевказаною адресою системні блоки містять інформацію щодо зайняття гральних бізнесом, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що обшук проводився та майно було вилучене в грудні 2019 року, арешт на вилучене майно не накладався, до теперішнього часу судові експертизи не проведені, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про призначення експертизи без її реального виконання, матеріали досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, не містять даних щодо фактичного здійснення у кримінальному провадженні досудового розслідування (проведення слідчих, розшукових, процесуальних дій), як і не містять даних щодо продовження строку досудового розслідування, отже такий строк закінчився.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Водночас у наданому кримінальному провадженні з огляду не проведення будь-якого ефективного розслідування протягом трьох років, закінчення строку досудового розслідування, потреби досудового розслідування не виправдовують подальше утримання майна, вилученого під час обшуку.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості здійснити копіювання інформації, що міститься у системних блоках.

Тому скаргу ТОВ «Лото Плюс» у цій частині можливо задовольнити, зобов`язавши слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 02.02.2018 року, повернути представнику ТОВ «Лото Плюс» 3 системні блоки, що були вилучені 18.12.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога щодо визнання незаконними дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, само по собі зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно є належним способом захисту порушених прав ТОВ «Лото Плюс».

Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 02.02.2018 року, повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Плюс» три системні блоки, що були вилучені 18.12.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1