Провадження № 1-кс/127/4169/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 , його захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 12.04.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідно до витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 235 о/с від 31.12.2020 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі поліцейський СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області), маючи спеціальне звання «сержант поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до положень ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень, які супроводжувались насильством, за відсутності ознак катування, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за наступних обставин.

Згідно посадової інструкції поліцейського СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, затвердженої 12.01.2022, відповідно до своїх обов`язків у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП.

Так, згідно розстановки нарядів на 21.04.2022 відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 21.04.2022 у складі групи реагування патрульної поліції на чергування заступили поліцейський СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9

21.04.2022 о 09:49 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зі спецлінії «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_10 про те, що її співмешканець ОСОБА_8 вчиняє відносно неї домашнє насильство за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 21.04.2022 о 09:55 на вказаний виклик за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_2 прибув екіпаж СРПП «Капітал-52» у складі поліцейських СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Після чого, зайшовши до вказаного будинку ОСОБА_5 залишився у одній із кімнат (коридорі) для складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом домашнього насильства відносно ОСОБА_10 . При цьому, при складанні адміністративних матеріалів у ОСОБА_5 була наявна зброя автомат АК 74. ОСОБА_9 та заявниця ОСОБА_10 пройшли до житлової кімнати вказаного будинку, де вона надавала пояснення.

В подальшому, 21.04.2022 о 09:58 поліцейський СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи у одній із кімнат (коридорі) будинку АДРЕСА_2 , будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи прямий умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, а саме на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, з метою застосування фізичного впливу (сили) до ОСОБА_8 , явно виходячи за межі наданих йому повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь не попередивши ОСОБА_8 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-які вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного опору чи непокори не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема, відсутності в діях потерпілого будь-якої фізичної непокори, опору, запитав ОСОБА_8 : «Паспорт де», та наніс йому удар в область задньої частини голови невідомим твердим предметом, після цього, неодноразово повторюючи запитання: «Паспорт де» та «Шо ти не знав», ОСОБА_5 наніс близько 3-4 ударів в область голови невідомим твердим предметом, у тому числі, по правій половині задньої поверхні нижньої частини шиї потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній почав втрачати свідомість та падати на підлогу.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії взяв потерпілого попід руки та перемістив його до житлової кімнати вказаного будинку, у якій перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та посадив ОСОБА_8 у крісло та продовжив складання адміністративних матеріалів відносно нього. При цьому ОСОБА_8 знаходився у напівпритомному стані.

В подальшому, ОСОБА_5 завершивши складання адміністративних матеріалів, підійшов до ОСОБА_8 , підняв його за руки з крісла та підвів до столу, який стояв ліворуч від входу до житлової кімнати та при цьому наніс ребром долоні потерпілому три удари по потиличній ділянці шиї. Після чого ОСОБА_8 втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_5 посадив ОСОБА_8 до крісла та викликав швидку медичну допомогу.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження: закрита хребтово-спинно-мозкова травма передній переломовивих шийного відділу хребта на рівні С6-С7 хребців з розривом міжхребцевого диска, переломом дуговідросткових суглобів зі стенозуванням хребтового каналу та порушенням спинномозкової провідності; компресійно-уламковий перелом тіл С7 хребця; забій С4-С5 хребців та м`яких тканин; забій та компресія спинного мозку на рівні С4-Th1 хребців; об`ємне екстадуральне утворення на рівні С1-С2 зліва, що у відповідності до висновку експерта №623/686 від 16.09.2022 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та є істотною шкодою.

Крім того, відповідно до висновку експерта №123 від 13.03.2023 тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись від не менше ніж одноразової дії тупого предмету по правій половині задньої поверхні нижньої частини шиї потерпілого, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, та супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 ;

- висновком експерта №623/686;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та добре обізнаний з формами та методами правоохоронної роботи, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування.

Крім того, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, тощо) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та відсторонити від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000022, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідно до витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 235 о/с від 31.12.2020 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі поліцейський СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області), маючи спеціальне звання «сержант поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до положень ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень, які супроводжувались насильством, за відсутності ознак катування, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З посадової інструкції поліцейського СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_5 , затвердженої начальником відділення поліції 12.01.2022, слідує, що інспектор відповідно до своїх обов`язків цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення та інші події; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП.

Так, згідно розстановки нарядів на 21.04.2022 відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 21.04.2022 у складі групи реагування патрульної поліції на чергування заступили поліцейський СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9

21.04.2022 о 09:49 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зі спецлінії «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_10 про те, що її співмешканець ОСОБА_8 вчиняє відносно неї домашнє насильство за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 21.04.2022 о 09:55 на вказаний виклик за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_2 прибув екіпаж СРПП «Капітал-52» у складі поліцейських СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Після чого, зайшовши до вказаного будинку ОСОБА_5 залишився у одній із кімнат (коридорі) для складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом домашнього насильства відносно ОСОБА_10 . При цьому, при складанні адміністративних матеріалів у ОСОБА_5 була наявна зброя автомат АК 74. ОСОБА_9 та заявниця ОСОБА_10 пройшли до житлової кімнати вказаного будинку, де вона надавала пояснення.

В подальшому, 21.04.2022 о 09:58 поліцейський СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи у одній із кімнат (коридорі) будинку АДРЕСА_2 , будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи прямий умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, а саме на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, з метою застосування фізичного впливу (сили) до ОСОБА_8 , явно виходячи за межі наданих йому повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь не попередивши ОСОБА_8 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-які вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного опору чи непокори не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема, відсутності в діях потерпілого будь-якої фізичної непокори, опору, запитав ОСОБА_8 : «Паспорт де», та наніс йому удар в область задньої частини голови невідомим твердим предметом, після цього, неодноразово повторюючи запитання: «Паспорт де» та «Шо ти не знав», ОСОБА_5 наніс близько 3-4 ударів в область голови невідомим твердим предметом, у тому числі, по правій половині задньої поверхні нижньої частини шиї потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній почав втрачати свідомість та падати на підлогу.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії взяв потерпілого попід руки та перемістив його до житлової кімнати вказаного будинку, у якій перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та посадив ОСОБА_8 у крісло та продовжив складання адміністративних матеріалів відносно нього. При цьому ОСОБА_8 знаходився у напівпритомному стані.

В подальшому, ОСОБА_5 завершивши складання адміністративних матеріалів, підійшов до ОСОБА_8 , підняв його за руки з крісла та підвів до столу, який стояв ліворуч від входу до житлової кімнати та при цьому наніс ребром долоні потерпілому три удари по потиличній ділянці шиї. Після чого ОСОБА_8 втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_5 посадив ОСОБА_8 до крісла та викликав швидку медичну допомогу.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження: закрита хребтово-спинно-мозкова травма передній переломовивих шийного відділу хребта на рівні С6-С7 хребців з розривом міжхребцевого диска, переломом дуговідросткових суглобів зі стенозуванням хребтового каналу та порушенням спинномозкової провідності; компресійно-уламковий перелом тіл С7 хребця; забій С4-С5 хребців та м`яких тканин; забій та компресія спинного мозку на рівні С4-Th1 хребців; об`ємне екстадуральне утворення на рівні С1-С2 зліва, що у відповідності до висновку експерта №623/686 від 16.09.2022 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та є істотною шкодою.

Крім того, відповідно до висновку експерта №123 від 13.03.2023 тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись від не менше ніж одноразової дії тупого предмету по правій половині задньої поверхні нижньої частини шиї потерпілого, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості тілесних ушкоджень.

12.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, тобто перевищення службових повноважень, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, та супроводжувались насильством, за відсутності ознак катування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та добре обізнаний з формами та методами правоохоронної роботи, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування.

Крім того, використовуючи своє службове становище, підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, тощо) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Однак, такі посилання слідчого та прокурора судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частни першої статті 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частиною другою вказаної норми закріплено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як зазначено вище та встановлено судом, подія кримінального правопорушення мала місце 21 квітня 2022 року, а клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади подано до суду 12 квітня 2023 року, тобто майже через рік після вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, впродовж всього періоду часу після події кримінального правопорушення (21.04.2022) ОСОБА_5 працював та продовжує працювати на даний час на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 повідомили суду про те, що за весь час досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено фактів, які б свідчили про те, що підозрюваний впливав на свідків чи потерпілого або ж іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Таким чином, з наведеного слідує висновок, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи весь цей час під час досудового розслідування на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не вчиняв дій з метою знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не здійснював впливу на свідків та потерпілих, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а тому твердження слідчого та прокурора про зворотнє є безпідставним.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер, а тому будь-якого впливу на останнього зі сторони підозрюваного бути не може.

З матеріалів кримінального провадження судом також встановлено, що органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження уже проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, зокрема проведено огляди місця події, неодноразово проведено допити свідків, в тому числі працівників медичної установи куди був доставлений потерпілий та де потерпілий проходив лікування, проведено слідчий експеримент та необхідні експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомила суду про те, що в ході досудового розслідування залишилося провести одночасний допит між підозрюваним та сестрою потерпілого, однак, на думку слідчого судді, відстроронення підозрюваного від посади жодним чином не вплине на результат вказаної слідчої дії, якщо така буде проведена. При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_15 , яка після смерті свого брата являється потерпілою у даному кримінальному провадженні, не була очевидцем події - кримінального правопорушення, а тому в підозрюваного немає необхідності якимось чином впливати на показання потерпілої.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 по справі №127/10567/23 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього ряду обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у визначений ними час;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Таким чином, до підозрюваного застосовано найбільш м`який запобіжний захід, який ніяким чином не перешкоджає можливості його вільного пересування та не позбавляє можливості його працювати, а тому за наявності вищевказаних обставин (тривалість досудового розслідування, допит усіх свідків, потеппілих, проведення усіх необхідних експертиз, відсутність доказів того, що перебуваючи на посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування) слідчий суддя не вбачає підстав для задовлення клопотання та відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 157, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя