Справа № 677/956/22
Провадження № 1-кп/677/157/22
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114 від 04 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: 03 березня 2021 року біля 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном «Mercedes- Benz 811», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «Н-03» сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Красилів в напрямку до м. Хмельницького, на 161 км + 700 м в межах населеного пункту с. Веселівка, Хмельницького району, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, та п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме: перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зустрічне ексцентричне зіткнення передньою лівою частиною спеціалізованого вантажного фургону «Mercedes-Benz 811», д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz В180», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині автодороги «Н-03» сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хмельницького в напрямку до м. Красилів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Mercedes-Benz В180», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя без зміщення уламків, закритий перелом діафіза 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, закритий перелом 4-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, відкритий перелом діафіза основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, рани м`яких тканин 4-го пальця лівої кисті за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя; зміщенням уламків, рани м`яких тканин 4-го пальця лівої кисті за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя;
-рана м`яких тканин із садном шкіри лівої лобно-тім`яної ділянки голови, рана м`яких тканин тім`яної ділянки голови потерпілої, в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
-набряк і підшкірний крововилив 3-го пальця лівої кисті потерпілої за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів;
Таким чином, органами досудового розслідування зазначається, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
-розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вищевикладене порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зокрема зазначив, що ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин під час виконання ним трудових обов`язків, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілій, попросив в неї вибачення, примирився з нею, раніше не судимий, тому є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений і потерпіла примирились, претензій до обвинуваченого у потерпілої немає, оскільки останній повністю відшкодував задану шкоду, тому в частині вимог цивільного позову до ОСОБА_4 він відмовився, щодо цивільного позову в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди просив залишити без розгляду, пояснивши, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення під час виконання своїх трудових обов`язків ПАТ «ЖЛК-Україна», то цивільний в цій часині буде подано в порядку цивільного судочинства.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст. 46 цього Кодексу особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного,- наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілою та повністю усунув завдані ним збитки.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки представник позивача відмовився від позову в цій частині, цивільний позов в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності. Разом з тим, потерпіла моє право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене під час виконання ОСОБА_4 трудових обов`язків.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року на автомобіль «Mersedes-Benz B180», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mersedes-Benz 811», д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню власникам в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави, адже у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі ч.1 ст.44, ст.46 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .
Закрити кримінальне провадження № 0000114 від 04 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_7 в частині вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на експертизу закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в частині вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року на автомобіль «Mersedes-Benz B180», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mersedes-Benz 811», д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили, скасувати, автомобілі повернути власникам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1