ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000596 від 08.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений 08.03.2023 року до постановлення ухвали слідчого судді огляду приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2023 близько 19 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_6 по місцю проживання спільного знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, при розмові, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з побутовими питаннями, відбувся конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 шляхом нанесення останньому ударів по голові металевою кочергою.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взявши до правої руки металеву кочергу, наніс ОСОБА_6 один удар в потиличну частину голови, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови, внаслідок чого відбулась крововтрата, які призвели до смерті ОСОБА_6 на місці події.

08 березня 2023 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено: 3 скляні чарки, які поміщено до паперового пакету, металеву кочергу, яку поміщено до паперового пакету, рукавиці, які поміщено до паперового конверту та 2 наволочки, які поміщені до різних паперових конвертів.

Предмети (речі), вилучені під час огляду житла за місцем проживання

ОСОБА_7 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають важливе доказове значення для кримінального провадження, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

08.03.2023 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою для проведення вказаного огляду житла ОСОБА_7 згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стала добровільна згода осіб, які ним володіють, тобто самого ОСОБА_7 .

Крім того, проведення вказаного огляду житла без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент проникнення до приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , неможливо було отримати у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідної ухвали слідчого судді.

Відповідно до інформаційної довідки, в якій міститься інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_8 (частка власності ) та ОСОБА_7 (частка власності ).

Таким чином, проникнення до приватного житлового будинку (житла), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді з подальшим проведенням огляду відповідало вимогам ст. 233 КПК України, що, у свою чергу, є підставою для узаконення вказаної слідчої (розшукової) дії.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596 від 08.03.2023 року , за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 08.03.2023 року, рапортами, протоколом допиту свідка від 08.03.2023 року та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні та знаходилися в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000596 , - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому ОСОБА_9 на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 3 скляні чарки, металеву кочергу, рукавиці, та 2 наволочки, які поміщені до різних паперових конвертів.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 08.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1