Справа № 212/2467/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000478 від 07 квітня 2023 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 07.04.2023 до чергової частини ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 07.04.2023 працівниками управління протидії наркозлочинності був зупинений біля будинку № 46 по вулиці Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення поверхневої перевірки, виявлено речовину зеленого кольору, схожою на наркотичну.

Вказаний факт 07.04.2023 зареєстровано в ЄРДР за №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування 07 квітня 2023 року під час огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на відстані 5 метрів від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено майно а саме: 20 сліп пакетів з речовиною рослинного походження зовні схожої на наркотичну типу «канабіс»; 1 мобільний телефон фірми «Samsung» імей 1 НОМЕР_1 ; 1 сім картка з абонентським номером НОМЕР_2 ; 1 мобільний телефон фірми «Nomi» імей 1 НОМЕР_3 .

Вилучене під час огляду місця події майно є тимчасово вилученим, і постановою слідчого від 07.04.2023, в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути використано як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як докази причетності його володільця до вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів є потреба їх арешту.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в ньому, пояснила, що є достатні підстави вважати, що мобільні телефони містять інформацію на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, і з цими доказами ще не проведені усі необхідні слідчі дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України були внесені до ЄРДР 07.04.2023 за №0000478.

07 квітня 2023 року в період часу з 12.55 години до 13.09 годин, було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд місця події ділянки місцевості на відстані 5 метрів від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 20 сліп пакетів з речовиною рослинного походження зовні схожої на наркотичну типу «канабіс»; 1 мобільний телефон фірми «Samsung» імей 1 НОМЕР_1 ; 1 сім картка з абонентським номером НОМЕР_2 ; 1 мобільний телефон фірми «Nomi» імей 1 НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 квітня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000478 вилучені під час огляду місця події 07.04.2023 - ділянки місцевості на відстані 5 метрів від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 : мобільний телефон фірми «Samsung» імей 1 НОМЕР_1 ; 1 сім картка з абонентським номером НОМЕР_2 ; 1 мобільний телефон фірми «Nomi» імей 1 НОМЕР_3 , які зберігаються при маті ралах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження доказів.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» імей 1 НОМЕР_1 ; 1 сім картку з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» імей 1 НОМЕР_3 , заборонивши власнику та уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1