Житомирський апеляційний суд
Справа №287/105/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2022 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , за ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він 11 червня 2020 року у складі колегії суддів розглядав кримінальне провадження №0000084 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, думку захисників та обвинуваченого, думку прокурора, які заперечень не висловлювали перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймав участь в апеляційному розгляді кримінального провадження №0000084, за результатами якого вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, з підстав, зокрема неконкретизованості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, що було проігноровано судом першої інстанції.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2021 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із тим, що обвинувачення ОСОБА_6 є неконкретним, а докази пред`явлені стороною обвинувачення не доводять вину останнього у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що сторона обвинувачення не виконала ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11.06.2020, яка вступила в законну силу і є обов`язковою для виконання під час розгляду кримінального провадження після скасування попереднього рішення суду, та не змінила пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Враховуючи наведене, а також те, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів приймав участь в апеляційному розгляді кримінального провадження №0000084, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та надавав оцінку доказам щодо обвинувачення ОСОБА_6 і таким чином висловив свою думку з цього приводу це може викликати сумніви у його неупередженості, а тому заява судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали справи №287/105/18-к щодо ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: