11 листопада 2022 року
Справа № 932/5812/22
Провадження № 1-кс/932/3249/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000577 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у тому, що у встановлений законом строк слідчим не були розглянуто його клопотання. Так, 26.10.2022 року він звернувся до дізнавача, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000577 від 04.09.2022 року з клопотанням про проведення певних слідчих дій. Але станом на 08.11.2022 року, клопотання дізнавачем не розглянуті та не прийняте жодне процесуальне рішення за результатом їх розгляду.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача щодо не розгляду заявленого захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотання, у встановлений законом термін.

ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, просив вимоги задовольнити.

Представник , адвокат ОСОБА_7 , надав заяв у про розгляд скарги за відсутності, просив її задовольнити.

Неявка захисника та дізнавача, котрі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Так судом встановлено, що 26.10.2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про проведення певних слідчих дій.

Отже, слідчий у строк, не більший за 3 дні з моменту подання захисником клопотання, повинен був розглянути його згідно з ст.220 КПК і повідомити адвоката про результати розгляду, однак зазначених дій слідчий не вчинив.

Стаття 221 КПК регламентує обов`язок дізнавача, слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК.

Таки чином, в ході судового засідання встановлено, що дізнавачем не розглянуто заявлене стороною захисту клопотання від 26.10.2022 року, у спосіб передбачений діючим кримінально-процесуальним кодексом.

Керуючись ст. ст. 303,304,КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000577 від 04.09.2022 року- задовольнити частково.

Зобов?язати дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 за № 23.10.22-1 від 26.10.2022 року, у встановленому ст. 220 КПК України порядку, повідомивши про результат розгляду заявника.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення

Слідчий суддя ОСОБА_1