Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1761/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя порушив право підозрюваного на захист, оскільки розглянув клопотання слідчого без належного повідомлення та участі підозрюваного ОСОБА_8 , а також без участі його захисника. Вказує, що посилання слідчого судді на те, що захисник просив розгляд клопотання слідчого проводити без його участі, не відповідає дійсності. Зазначає, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчився 14 січня 2022 року, а тому продовження строку домашнього арешту за межами строку досудового розслідування суперечить вимогам ч.6 ст.181 КПК України. Вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою і слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели належним чином наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вказує, що жодних повідомлень про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 не отримував, а отриманий ним 03.01.2023 року лист від слідчого не містить жодної згадки про надане йому прокурором доручення на вчинення дій, передбачених ч.1 ст.290 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та не врахував належним чином дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який хворіє на хворобу серця та гіпертонічну хворобу, а тому потребує постійного догляду лікаря.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 26 жовтня 2019 року між ФОП - ОСОБА_10 та директором ТОВ «Комерсант АСВ» ОСОБА_11 було укладено договір поворотної фінансової допомоги №26/10 з визначеним строком дії до 31.12.2020 року.

26.10.2020 року між ТОВ «ВО Богуславський граніт» в особі генерального директора ОСОБА_12 та ТОВ «Комерсант АСВ» в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір №26102020, предметом якого відповідно до п.1.1 даного договору є те, що ТОВ «ВО Богуславський граніт» зобов`язується поставити, а ТОВ «Комерсант АСВ» прийняти та оплатити гусеничний екскаватор Hyundai R320 LC-7, вартістю 737 100 грн., в тому числі 122850 грн. ПДВ, відповідно до умов договору передбаченого п. 3.1.

В той же день, 26.10.2020 року, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «Комерсант АСВ» уклав додаткову угоду до договору №26102020 з «ВО Богуславський граніт», згідно до п.1 додаткового договору - сторони домовили додати до договору №26102020 від 26.10.2020 року пункт 2.5 виклавши його в наступній редакції: «2.6 У випадку, якщо після передачі Товару, але до повної оплати вартості товару у Покупця відпала потреба у цьому товарі, він може звернутись до Продавця, щодо повернення Товару на склад Продавця, а той в свою чергу повертає грошові кошти по цінах, що зафіксовано у видатковій накладній», чим створив сприятливі умови для подальшого заволодіння та розпорядження грошовими коштами ФОП ОСОБА_10 ..

На виконання вимог договору поворотної фінансової допомоги №26/10 ФОП ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про те, що директора ТОВ «Комерсант АСВ» звільнено з посади, 28.10.2020 року здійснив перерахування грошових коштів в сумі 513 000 грн. на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Комерсант АСВ».

29.10.2020 року директор ТОВ «Комерсант АСВ» ОСОБА_8 , використовуючи грошові кошти надані ФОП ОСОБА_10 , здійснив перерахування грошових коштів в сумі 538 650 грн. на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ВО Богуславський граніт» як оплату по договору з придбання екскаватора Hyundai R320 LC-7.

Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комерсант АСВ», маючи умисел на заволодіння чужого майна, а саме: грошових коштів, які були надані ФОП ОСОБА_10 для придбання екскаватора, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ігноруючи власні обов`язки службової особи ТОВ „Коменрсант АСВ", усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не маючи умислу на придбання вищевказаного екскаватора, та повернення грошових коштів відповідно до умов договору №26/10 ФОП ОСОБА_10 , звернувся 26.12.2020 року за вихідним №4 з листом до генерального директора ТОВ «ВО Богуславський граніт», в якому просив прийняти гусеничний екскаватор Hyundai R320 LC-7 і повернути грошові кошти в сумі 538 650 грн. на рахунок IBAN НОМЕР_3 , відкритий ним же в АТ «Укрсиббанк» 16.11.2020 року.

На виконання даного листу ТОВ «ВО Богуславський граніт» 30.12.2020 року здійснило повернення грошових коштів ТОВ «Комерсант АСВ» в сумі 538650 грн. на вищевказаний рахунок.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги ФОП ОСОБА_10 щодо повернення грошових коштів, які ним були надані товариству, маючи умисел на заволодіння вищевказаних грошових коштів, займаючи посаду директора товариства ТОВ «Комерсант АСВ», заволодів грошовими коштами ФОП ОСОБА_10 в сумі 513000 грн. що є великим розміром, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В подальшому з метою уникнення відповідальності та виконання фінансових зобов`язань ОСОБА_8 18.05.2021 року вийшов із засновників ТОВ «Комерсант АСВ», та передав статутний капітал товариства ОСОБА_13 , а останній змінив назву вищевказаного товариства на ТОВ «Транст ЛІМ».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами ФОП « ОСОБА_10 » в сумі 513 000 грн., що підтверджується висновком судової експертизи №136 від 19.10.2021 року.

16.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

28.12.2022 року на електронну адресу захисника ОСОБА_7 , було надіслано повістку на ім`я захисника та підозрюваного ОСОБА_8 про необхідність з`явитись 02.01.2023 року з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак у визначений час ні захисник, ні підозрюваний не з`явились.

03.01.2023 у судовому засіданні при розгляді скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та запропоновано прибути 05.01.2023 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що також на його електронну адресу було надіслано копію повідомлення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2022 року ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасовано та постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до 16 січня 2023 року.

Враховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також те, що продовження цілодобового домашнього арешту належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

16.11.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2022 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 16 січня 2023 року.

Постановою керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 08.12.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000064 від 20.02.2021 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 14.01.2023 року.

28.12.2022 року на електронну адресу захисника ОСОБА_7 було надіслано повістку на ім`я захисника та підозрюваного ОСОБА_8 про необхідність з`явитись 02.01.2023 року з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак у визначений час ні захисник, ні підозрюваний не з`явились.

03.01.2023 у судовому засіданні при розгляді скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_7 знову було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та запропоновано прибути 05.01.2023 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що також на його електронну адресу було надіслано копію повідомлення.

Отже, строк досудового розслідування не сплинув та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою від 13 січня 2023 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тобто в межах досудового розслідування. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.194 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, як виняток.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали слідчого судді, розгляд клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту 13.01.2023 року було проведено без участі підозрюваного та його захисника, тобто слідчим суддею було порушено порядок розгляду клопотання, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді (а.п.62-65).

Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 відносно ОСОБА_8 06.02.2023 року направлено до суду першої інстанції, тобто досудове розслідування у даному кримінальному проваджені закінчено, а тому підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ч.6 ст.181 КПК України колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що слідчім суддею порушено порядок розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте, на час апеляційного розгляду строк досудового розслідування закінчений, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід залишити без задоволення у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2023 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: