Справа №591/3256/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_3
Номер провадження 11-сс/816/452/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_4
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року, якою виправлено описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року у справі за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку, вказавши у резолютивній частині ухвали адресу, за якою надано дозвіл на проведення обшуку: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказував, що учасники судового провадження не повідомлялись про дату, час і місце засідання. Вважав, що постановлення ухвали про виправлення описки відбулося з істотним порушенням кримінально-процесуального закону: без виклику учасників кримінального провадження, без участі прокурора або слідчого у розгляді питання про виправлення описки, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 17 вересня 2022 року під час проведення обшуку.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_10, будучи повідомленим належним чином, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Від прокурора надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11 про те, що було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію даної ухвали отримано 17 вересня 2022 року під час проведення обшуку, то колегія суддів перевіривши такій довід, не вбачає, що строк на оскарження було пропущено, тому і не вирішує питання про його поновлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом при вирішенні питання щодо виправлення описки, то колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що право на виправлення допущених у судовому рішенні мають виключно суд за власною ініціативою, учасники кримінального провадження чи інші заінтересовані особи за їх заявою.

Дослідивши текст клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року, якою було задоволено дане клопотання та надано дозвіл на обшук у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та у якій мешкає ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсно у резолютивній частині зазначеної ухвали допущені очевидні описки, які підлягають виправленню, згідно з положеннями ст. 379 КПК України, оскільки як у клопотанні, так і в мотивувальній частині ухвали зазначена адреса: АДРЕСА_1 , а в резолютивній частині: АДРЕСА_2 , що є очевидною опискою, яку виправив Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 16 вересня 2022 року.

Згідно ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Тобто, учасниками провадження про розгляд клопотання про обшук є слідчий або прокурор.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 учасниками цього кримінального провадження (про надання дозволу про обшук) не являються.

Тому твердження апелянта про те, що постановлення ухвали про виправлення описки відбулося з істотним порушенням кримінально-процесуального закону: без виклику учасників кримінального провадження, без участі прокурора або слідчого у розгляді питання про виправлення описки, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, то їх колегія суддів вважає помилковими, оскільки розгляд питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді проводився згідно вимог КПК України і повідомляти захисника та особу у якої дозволено проводити обшук про виправлення описки у судовому рішення у слідчого судді не було жодних підстав.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення описки в судовому рішенні та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13 - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 372, 379, 404, 405 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року у справі за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_12