Справа №463/8036/22
Провадження №1-кс/463/6072/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою м.Львів, вул. Гуцульська Кривоноса, автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000251 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2022 приблизно о 15 год.30 хв.на перехресті вул.Гуцульська-М.Кривоноса у м.Львові автомобіль «Джип Компас» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (військовослужбовця НОМЕР_2 , перебуває на посаді командира відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає у АДРЕСА_1 .
Після наїзду пішохода ОСОБА_5 доставила бригада № НОМЕР_3 у ТП №3, де діагностовано тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої гомілки.
09.11.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить проводити розгляд такого в його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 10.11.2022 вказаний вище автоомбіль визнано речовим доказом.
Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №0000251 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України арешт на автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1