1Справа № 335/6157/22 1-кп/335/724/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 03.08.2022,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.11.2022, через канцелярію суду, надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначила, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив злочин проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, до того ж обвинувачений може бути обізнаний про місце проживання свідків та потерпілого, а відтак зможе впливати на них, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Також, 21.11.2022, через канцелярію суду, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 наразі існують. Так, наразі в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 не зможе перетнути кордон, а також проїзд у населених пунктах та між містами обмежено блокпостами, що мінімізує ризик переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 має в м. Запоріжжя родичів та друзів, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Так, кума ОСОБА_5 не заперечує проти того, щоб він проживав разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , у разі зміни йому запобіжного заходу. Вказана квартира знаходиться у м. Запоріжжя, в межах досяжності суду, що в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у разі зміни йому запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 є внутрішньо-переміщеною особою з Пологівського району Запорізької області, до затримання активно займався допомогою біженцям, також до затримання хоча й не офіційно, однак працював. До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки має намір довести свою невинуватість. Вказала, що перебуваючи під вартою, ОСОБА_5 є незахищеним від обстрілів та бомбардування м. Запоріжжя, що суперечить вимогам законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, з підстав викладених у клопотанні. Проти клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 заперечувала.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечувала, та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав викладених у її клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, та просив змінити йому запобіжний захід, зазначивши що власником квартири, же він може перебувати під домашнім арештом, є його хрещена матір.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого він не має, вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, а також матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2022 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 01.10.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.11.2022 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом встановлено порядок досліджено доказів, допитано потерпілого та обвинуваченого, після чого буде розпочато дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, та вирішення клопотань прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд доходить до висновку, що стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, до затримання не був офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, як ВПО.

У судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_5 має хрещену матір ОСОБА_7 , якій на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та саме за вказаною адресою, у разі звільнення його з під варти, він буде проживати.

Крім того, у судовому засіданні було допитано потерпілого з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, та потерпілий зазначив, що до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру не має, і він вважає, що ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, враховуючи позицію потерпілого, наявність у обвинуваченого місця проживання у м. Запоріжжя, а також ту обставину, що в країні введено воєнний стан, м. Запоріжжя часто перебуває під обстрілами, на даний час є підстави для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням позиції потерпілого, наявністю у обвинуваченого місця проживання у м. Запоріжжя, де він може перебувати під домашнім арештом, суд вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду; з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні у сукупності, здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та встановлених судом, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.

У своєму клопотанні прокурор зазначала про те, що існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з боку обвинуваченого.

З такими твердженнями прокурора суд не може погодитись, оскільки потерпілий вже допитаний у судовому засіданні, та він зазначив, що не має жодних претензій до обвинуваченого. Крім того, ризик впливу обвинуваченого на свідків, мінімізується шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений не зможе покидати житло у якому проживатиме цілодобово, окрім необхідності явки до суду.

Доводи прокурора з приводу того, що обвинувачений, у зв`язку із введенням воєнного стану може залишити м. Запоріжжя, зокрема виїхати на тимчасово окуповану територію, на думку суду є абсурдними, оскільки саме через тимчасову окупацію російською федерацією Пологівського району Запорізької області, де проживав ОСОБА_5 , останній переїхав до м. Запоріжжя, де зареєструвався, як внутрішньо переміщена особа.

Крім того, вказаний ризик також можливо уникнути шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 24 січня 2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24 січня 2023 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду;

-з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час;

-утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, і що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 24 січня 2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 листопада 2022 року.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1