Провадження № 1-кс/712/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003077 від 27 грудня2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0003077 від 27 грудня 2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2022 близько 16.20 год. водій автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , пенсіонер, рухаючись по проїзній частині автодороги Р10 в межах проїзної частини вул. Спасо-Преображенська с. Мошни Черкаського району Черкаської області зі сторони с. Будище в напрямку до с. Софіївка на ділянці проїзної частини з радіусом заокруглення праворуч поблизу буд. №12 по вул. Свято-Преображенська попередньо виїхав на зустрічну смугу для руху де здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_2 , ФОП, який рухався в зустрічному напрямку по проїзній частині автодороги Р10 в межах проїзної частини вул. Спасо-Преображенська с. Мошни Черкаського району Черкаської області зі сторони с. Софіївка в напрямку до с. Будище та наближався до вказаної ділянки з радіусом заокруглення по напрямку руху автомобіля ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми (ЗЧМТ, СГМ, перелому лівої ключиці, множинних переломів ребер, пневматораксу, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, тупої травми живота, закритого перелому кісток тазу, закритого перелому лівої стегнової кістки, перелому шийних та поперекових хребців ?), госпіталізований до КНП "Черкаська обласна лікарня ЧОР" в реанімаційне відділення, пасажир автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. в АДРЕСА_3 , працюючий на посаді помічника чергового ЧЧ Костянтинівського РУП ГУ НП в Донецькій області, старший сержант поліції, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми (ЗЧМТ, СГМ, забою мозку?, внутрішньочерепної гематоми? перелому правої ключиці, множинних переломів ребер, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, закритого перелому правої стегнової кістки, госпіталізований до КНП "Черкаська обласна лікарня ЧОР" в реанімаційне відділення, пасажир автомобіля ВАЗ 21104 дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. в АДРЕСА_4 , тимчасово не працююча, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми (ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому лівої ключиці?, закритого перелому лівої плечової кістки, закритого перелому ребер зліва, госпіталізована до КНП "Черкаська обласна лікарня ЧОР" в травматологічне відділення, пасажир автомобіля ВАЗ 21104 донька ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. в АДРЕСА_4 , учениця 2-го класу школи-ліцей №11 м. Костянтинівка (навчається онлайн), отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна зі зміщенням, множинних саден, забоїв обличчя, в свідомості, госпіталізована до КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР" в ортопедо-травматологічне відділення, пасажир автомобіля ВАЗ 21104 донька ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. в АДРЕСА_4 , учениця 10-го класу, ЗЗСО №3 м. Костянтинівка (навчається онлайн), отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, забою грудної клітки, саден та забоїв обличчя та носу, госпіталізована до КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР" в ортопедо-травматологічне відділення. ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 помер внаслідок отриманих травм в приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня» ЧОР.

27-28 грудня 2022 року в ході огляду місця події по проїзній частині вул. Спасо-Преображенська с. Мошни Черкаського району Черкаської області,було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент проведення огляду на даному автомобілі було зафіксовано сліди зіткнення з транспортним засобом - капот, передній бампер, ліва та права передні фари, лобове скло, праве переднє крило, праве переднє колесо, праві передні двері.

Після завершення огляду місця події автомобіль Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_2 був направлений спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: місто Черкаси, вулиця Пастерівська, 104.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в збереженні даного транспортного засобу на майданчику спеціального зберігання до проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу

Так як транспортний засіб зберіг на собі сліди наїзду, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.Для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у збереженні речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просить передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0003077 від 27 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 28.12.2022 року автомобіль марки Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Прокурор в клопотанні вказує, що транспортний засіб зберіг на собі сліди наїзду, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у збереженні речового доказу.

Відтак, враховуючи викладені вимоги практики Європейського суду з прав людини вважаю, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Також, вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що автомобіль відповідає ознакам речового доказу, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на даний автомобіль.

Після проведення всіх необхідних експертиз автомобіль повернути власнику майна на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та використовувався під час дорожньо-транспортної пригоди, належить на праві власності, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонити користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до розслідування кримінального провадження.

Після проведення всіх необхідних експертиз автомобіль повернути власнику майна на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 06.01.2023