Справа № 354/107/23
Провадження № 1-кп/354/55/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 08 грудня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

02.12.2022 в період часу з 08:40 по 09:10 обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі закладу дошкільної освіти "Ліщинка", що знаходиться в с. Татарів по вул. О. Довбуша, 10 Надвірнянського району Івано-Франківської області, де навчається її малолітня дитина, побачила чужий мобільний телефон і в цей час у неї виник умисел викрасти його.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з поверхні дитячої шафи для одягу, таємно вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки "Xiaomi" серії "Redmi 9" моделі "M2004J19AG", об`ємом пам`яті 4/64 GB, фіолетового кольору, вартістю 4017,00 гривень, який знаходився в чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 43,00 гривні, після чого з викраденими речами покинула приміщення закладу дошкільної освіти "Ліщинка" та розпорядилась ними на власний розсуд.

У результаті вказаних злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4060,00 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та надала показання про те, що 02.12.2022 у ранковий час привела свого сина у дошкільний заклад «Ліщинка», що в с. Татарів та у приміщенні роздягальні побачила на поверхні однієї із шафок для одягу мобільний телефон марки "Redmi 9" у чохлі чорного кольору і оскільки поруч нікого не було, забрала вказаний телефон, поклала собі у кишеню куртки та покинула приміщення закладу. На вказаний телефон надходили дзвінки, на які вона не відповідала, а через кілька днів, перебуваючи у м. Івано-Франківськ звернулась до свого знайомого, який підібрав пароль та розблокував даний телефон. У вчиненому щиро розкаюється та просить її суворо не карати, врахувати, що викрадений телефон вона повернула потерпілій, яка до неї претензій матеріального та морального характеру не має, а також той факт, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а її чоловік проходить військову службу у лавах Збройних Сил України по мобілізації.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити у її відсутності. Зазначила, що завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та просить її суворо не карати.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, її матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружена та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштована, однак отримує дохід за рахунок тимчасових підробітків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Враховуючи інформацію, яка характеризує особу обвинуваченої, спосіб її життя, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину негативно та критично ставиться до вчиненого, а також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, таких як щире каяття та добровільне повне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої щодо міри покарання, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, суд приходить до висновку, що зазначені обставини у сукупності дають підставу визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та є підставою для застосування положень ст. 69 КК України та призначення обвинуваченій іншого більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції статті за цей вид злочину, а саме у виді громадських робіт.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченої, а й таким, що буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами та буде відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався і клопотання про його обрання до набрання вироком законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 фіолетового кольору в чохлі чорного кольору, у якому відсутня сім-карта мобільного оператора, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер- НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 -залишити у розпорядженні останньої як законного володільця.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-22/13172-ТВ від 13.12.2022 року у сумі 686(шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1