КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/2767/22

21.04.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 06.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 06.08.2022 близько 10 год 00 хв в м. Козятин, Вінницької області, водій ОСОБА_4 , керуючи електроскутером YADEA S-TOUR, червоного кольору, без державного номерного знаку, рухався по вулиці Склярова в напрямку від перехрестя з вулицею Незалежності до перехрестя з вулицею Грушевського. Під`їхавши до рівнозначного Т-подібного перехрестя з вулицею Стуса, ОСОБА_4 в м. Козятин, Вінницької області, не виконав вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами від 02.12.2020 № 1192 (далі - ПДР України), не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вулиці Стуса в напрямку вулиці Склярова, і виїхала на перехрестя вулиць Стуса і Склярова праворуч від електроскутера, яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п.16.12 ПДР України сталось зіткнення електроскутера і велосипеда, в результаті якого велосипедист ОСОБА_5 впала з велосипеда і отримала тілесні ушкодження.

Так, відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи СЕ-19/102-22/15340-ГТ від 21.10.2022, можливість попередження даної дорожньо-транспортній пригоди у водія електроскутера YADEA S-TOUR ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалось виконанням ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного електроскутера. Крім того, за висновком експерта, порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 91 від 31.10.2022, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки, перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, підвивиху лівої великогомілкової кістки у гомілково-ступневому суглобі. За ступенем тяжкості вищевказані переломи у громадянки ОСОБА_5 за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п, 2.2.1 п/п (в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95.).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 завдані їй збитки відшкодував повністю, претензій вона до нього не має, просила суворо не карати.

Прокурор обвинувачення підтримала, просила ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також вважала за можливе застосувати до нього ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_4 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості працювати.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставинив апеляційному порядку.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який розкаявся у вчиненні злочину, завдану потерпілій шкоду відшкодував, раніше несудимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має позитивну характеристику, має двох малолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на вищезазначене, а також те, що злочин було скоєно з необережності, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обов`язковим покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 по справі №682/956/17 звернула увагу судів на те, що справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання, суд бере до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що він всіляко допомагав потерпілій при лікуванні, невідкладно після ДТП викликав швидку та поліцію, а також склад його сім`ї - наявність малолітніх дітей, та позитивну характеристику. Беручи до уваги те, що можливість керування танспортними засобами є необхідним для виконання ОСОБА_4 роботи, а отже - отримання заробітку, суд вважає, що позбавлення права керування обвинуваченого буде надмірним та непропорційним покаранням з огляду на його зразкову процесуальну поведінку та свідому та відповідальну позицію по відношенню до потерпілої. Також суд враховує думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила застосувати щонайменше покарання, або ж взагалі помилувати обвинуваченого. Вказала, що з самого початку не мала жодного зла на бвинуваченого; він їй допомагав у лікуванні, переймався щодо її стану та дуже добре до неї відносився. Характер та особливості ДТП, яке було вчинено ОСОБА_4 вказують на те, що є можливим не застосовувати до нього додаткове покарання.

Основне покарання забезпечить реалізацію цілей покарання та не вплине негативно на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху та забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_4 , так і іншими водіями.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадження № 0000277 до висновку експерта від 21.10.2022 № СЕ-19/102-22/15340-ІТ, витрати на проведення експертизи по даній справі, а саме проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ, становлять 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, збитки відшкодовані.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Іспитовий строк обчислювати з дати постановлення вироку - 21.04.2023.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Скасувати арешт на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, який був накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2022, а саме електроскутер YADEA S-TOUR, червоного кольору, б/н, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , залишивши його у користуванні ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного вироку вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА