У Х В А Л А

судового засідання

20.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження встановлено обставини, що не були відомі на момент проведення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду. Зазначає, що питання дослідження обставин та механізму настання нещасних випадків, визначення явищ, процесів, умов, що були пов`язані з подією настання нещасного випадку, визначення обставин, що передували його настанню, встановлення відповідності нормативним вимогам дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпеку праці та організувати необхідні заходи щодо унеможливлення настання нещасного випадку, як при виконанні робіт, так і в умовах експлуатації об`єктів, споруд, обладнання тощо, у тому числі й щодо відповідності об`єкта, обладнання, технологічного процесу тощо нормативним вимогам (правилам), що стосують безпеки життєдіяльності, а також встановлення причинного зв`язку між недотриманням цих вимог з настанням нещасного випадку та невідповідністю дій/бездіяльності цим вимогам з встановленням причинного зв`язку між не вжитими відповідними заходами органів, що здійснюють практичні, організаційні та наглядово-контрольні функції щодо дотримання згаданих вимог на об`єктах, які ними перевірялись, потребують спеціальних знань у сфері безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Враховуючи вищевикладене, просить призначити у кримінальному провадженні №465/2256/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 271 КК України; ОСОБА_10 за ст. 128 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України судову експертизу з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручитиКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка причина настання нещасного випадку, що настав 12.01.2015 року із ОСОБА_9 у тролейбусному ДЕПО ЛКП «Львівелектротранс», що по вул. Тробейбусна, 1 у м.Львові?

2. Які обставини передували настанню нещасного випадку із ОСОБА_9 .?

3. Який механізм настання нещасного випадку із ОСОБА_9 .?

4. Чи відповідали фактичні умови праці у тролейбусному ДЕПО ЛКП «Львівелектротранс», що по вул. Тробейбусна, 1 у м.Львові, на момент настання нещасного випадку із ОСОБА_9 , нормативним вимогам з безпеки життєдіяльності та охорони праці?

5. Чи відповідно до чинних нормативних вимог були реалізовані заходи з безпеки життєдіяльності у тролейбусному ДЕПО ЛКП «Львівелектротранс», що по вул. Тробейбусна, 1 у м.Львові?

6. Чи належним чином, відповідно до нормативних документів була організована робота служби безпеки праці у тролейбусному ДЕПО ЛКП «Львівелектротранс», що по вул. Тробейбусна, 1 у м.Львові, на момент настання нещасного випадку із ОСОБА_9 .?

7. Чи відповідають дії відповідальних осіб за безпеку життєдіяльності (охорону праці) нормативно-технічним документам, що регламентують умови безпеки на виробництві?

8. Хто з відповідальних осіб за дотримання вимог безпеки життєдіяльності не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого став нещасний випадок?

9. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з настанням нещасного випадку? Якщо так, то які саме і у якому зв`язку.

Не погоджуючись з поданим прокурором клопотанням, від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на клопотання, в яких просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заперечення мотивує тим, що у клопотанні прокурором не зазначено, які нові обставини йому стали відомі під час судового розгляду, а зважаючи на перелік питань, які ставить прокурор у поданому клопотанні, такі стосуються складу злочину, що по своїй суті є збиранням доказів, які підлягають встановленню під час досудового розслідування. Окрім цього, вказує, що задоволення такого клопотання порушуватиме загальні засади кримінального провадження, зокрема розумні строки прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити. Разом з тим, на уточнюючі запитання щодо того, які саме обставини стали відові стороні обвинувачення в ході судового розгляду та які не були відомі на момент проведення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду, відповісти не зміг.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Вказали, що задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, що є порушенням загальним засад кримінального процесу та вимогам ст.6 ЄКПЛ.

Згідно зі статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Разом з тим, за правилами ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, і за змістом ст.290 КПК України таке збирання має припинятися відкриттям матеріалів іншій стороні.

Це надає можливість учасникам сформувати свої позиції до судового розгляду без побоювання того, що поява якогось невідкритого доказу суттєво похитне позицію обвинувачення або захисту.

При цьому ч.11 ст.290 КПК України суд розуміє так, що в разі витребування якогось доказу під час досудового розслідування і неотримання його на час відкриття матеріалів, відповідна сторона зобов`язана повідомити про його існування іншу сторону та відкрити його вже після отримання незалежно від стадії процесу.

З матеріал справи вбачається, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло на розгляд суду 03 квітня 2015 року, тобто більш, ніж сім років тому.

Згідно з частиною третьою статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом §3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом призначення експертиз, а лише на їх дослідження.

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Можливість призначення експертизи під час судового провадження передбачена статтею 332 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час розгляду клопотання прокурора про призначення експертизи суд також враховує причини, через які така експертиза не була проведена під час досудового розслідування. Стороною обвинувачення не зазначено в клопотанні про призначення експертизи та не вказано у судовому засіданні при розгляді такого, які саме обставини ними встановлено в ході судового розгляду даного кримінального провадження, що не були відомі на момент проведення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурор, через більш, ніж 7 років після внесення відомостей до ЄРДР, всупереч ст.91, ст.290 КПК України продовжує збирати докази під час судового розгляду і відповідним клопотанням намагається ще й втягнути суд у цей процес.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки доводи прокурора щодо встановлення обставин, які стали їм відомі під час судового розгляду кримінального провадження, не знаходять свого підтвердження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.159,163,164 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_1