справа №991/2290/23
провадження №1-кс/991/2317/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«17» березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мостиськ Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2020 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 463-р ОСОБА_4 призначено на посаду Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон), 03 листопада 2022 року розпорядженням № 982-р на нього тимчасово покладено виконання обов`язків Міністра Мінрегіону з 04 листопада 2022 року, а 09 грудня 2022 року розпорядженням № 1106-р - призначено заступником цього Міністерства з 27 грудня 2022 року.13 липня 2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 602-р від 13 липня 2022 року Мінрегіон виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект»; НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, до якого 27 серпня 2022 року внесено зміни розпорядженням Кабінету міністрів України № 764-р внесено, із викладом п.п.1 і 3 в новій редакції. У період з липня по серпень 2022 року ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_4 використати його службове становище для забезпечення підписання прямих договорів щодо придбання такого обладнання та матеріалів із підконтрольними ОСОБА_11 суб`єктами господарювання, а у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_4 висловив прохання ОСОБА_11 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_11 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_4 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.У період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_11 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_12 , якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_13 , якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_4 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб. ОСОБА_13 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», ОСОБА_11 у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».Після підшукання зазначених товариств ОСОБА_11 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_4 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.У серпні 2022 року ОСОБА_12 , з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_11 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі. 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.16 січня 2023 року ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_4 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.Надалі, 18 січня 2023 року, ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_13 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_4 як неправомірної вигоди та, з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності, доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова. Цього ж дня ОСОБА_13 доставив грошові кошти за необхідною адресою. Після цього ОСОБА_11 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_4 , до м. Львова. У період з 16 до 17 січня 2023 року ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , якому доручив отримати у м. Львів від узгоджених з ОСОБА_11 осіб зазначену неправомірну вигоду. 20 січня 2023 року ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_4 у м. Києві. У ході зустрічі ОСОБА_4 шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу повідомив ОСОБА_11 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучений ним ОСОБА_10 , який обізнаний зі злочинним планом. 21 січня 2023 року ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Львові, одержав від ОСОБА_14 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_11 . Надалі ОСОБА_10 власним автомобілем перевіз вказані грошові кошти у квартиру у м. Львові, де зберігав їх до подальших розпоряджень ОСОБА_4 .

Отже, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , за пособництва ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США(14 627 440 грн).

21 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 22 січня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

17 лютого 2023 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, тобто до 22 березня 2023 року, та визначено заставу у розмірі 50 000 236 грн з покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились, а слідством встановлені додаткові обставини, які вказують на збільшення їх вагомості, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково на обґрунтування підозри ОСОБА_4 та заявлених ризиків послався на додатково встановлені слідством відомості, а саме ті, які містяться в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 02 березня 2023 року, свідка ОСОБА_15 від 27 січня 2023 року, свідка ОСОБА_16 від 15 лютого 2023 року. Зазначив, що з урахуванням цих нових відомостей повідомлення про підозру змінено не було, оскільки наразі слідство триває, докази збираються, а показання перевіряються. Зібрані нові відомості не містять суперечностей з викладеними відомостями у підозрі. Також послався на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання детектива заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та безпідставності заявлених ризиків. Зазначили, що сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Незрозумілими, на їх думку, є аргумент органу досудового розслідування щодо можливості ОСОБА_4 покидати територію України через неофіційні пункти пропуску, оскільки всі його перетини кордону були здійснені лише через офіційні пункти та на законних підставах. Вказали на недостовірність та неактуальність наведеної стороною обвинувачення інформації стосовно майнового стану ОСОБА_4 , а також наголосили, що все наявне у ОСОБА_4 майно на даний час арештоване слідчим суддею, а тому не може бути реалізоване. Зазначили, що доводи обвинувачення щодо ризику впливу на свідків нічим не підтверджується та є лише припущенням, в тому числі послалися, що якщо він і існував, то наразі значно зменшився у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з займаної посади, що підтверджується відповідними документами. Також захист вказав на завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави, про який просить детектив у клопотанні, наслідком чого є неможливість її внесення. Просили також врахувати, що ОСОБА_4 має три вищих освіти, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наймолодшому з яких лише 5 місяців, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий та зацікавлений у всебічному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи з метою доведення своєї невинуватості. Крім того, на думку захисту, при прийнятті рішення за результатами розгляду цього клопотання не слід враховувати додаткові матеріали, оголошені прокурором в судовому засіданні, зокрема відомості з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 02 березня 2023 року, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності, враховуючи те, що, на переконання сторони захисту, вони надані під тиском в обмін на пом`якшення застосованого до нього запобіжного заходу. Крім того, наголосили, що підозрюваний не несе відповідальності за дачу неправдивих показів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування чи суду ним не вчинялося, під час домашнього арешту він сумлінно дотримувався усіх покладених на нього обов`язків, вчасно заряджав електронний засіб контролю, при першій можливості здав паспорт для виїзду за кордон, сумлінно виконував явки до суду. Зазначив, що, перебуваючи під вартою, він не завжди має доступ до адвокатів, чим, на його думку, порушується принцип змагальності. Щодо свого майнового стану, то зазначив, що на даний час усе його майно та майно його сім`ї арештоване слідчим суддею, а тому не може бути використане ним для внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, про що відомо прокурору. Вважає визначену в клопотанні суму застави непомірною та безальтернативною.

Підсумовуючи, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 , з думкою яких погодився і сам підозрюваний, просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного будь-який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, у тому числі стороною захисту, слідчий суддя вважає за доцільне окреслити для зацікавлених осіб використаний підхід в розгляді цього клопотання, який в подальшому і визначив межі його розгляду.

Перше, з чого хотів почати, вирішуючи подане клопотання, це те, що відповідно до затверджених процедур, які встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, кримінальне провадження №0000280 від 26 вересня 2022 року було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_39 Визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дозволяє слідчому судді повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України). Отже, для мене кримінальне провадження №0000280 від 26 вересня 2022 року є знайомим, я обізнаний про загальне бачення кожної із сторін, розумію та орієнтуюся в озвучених сторонами правових позиціях під час розгляду інших клопотань, є достатньо інформованим про загальну кількість прийнятих рішень в межах цього провадження, оскільки особисто приймав участь в більшості з них.

Друге - слідчий суддя не може бути «мовчазним пособником», з деякими обмеженнями, пов`язаними зі збереженням державної таємниці/таємниці досудового розслідування/адвокатської таємниці, в частині тактики та стратегії захисту, учасника провадження, який надає неповну інформацію або таку, яка не відповідає дійсності, про що стало відомо слідчому судді під час розгляду попередніх клопотань і, звісно, при встановленні такого факту слідчий суддя повинен проявляти активну позицію та повертати учасників у змагальне середовище.

Третє - слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри шляхом співставлення визначеної органом досудового розслідування кваліфікації з обставинами, які знайшли відображення у підозрі та містяться у наданих прокурором і досліджених в судовому засіданні матеріалах. Акцентую увагу, що визначена органом досудового розслідування кваліфікація за ч.4 ст. 368 КК України ОСОБА_4 обмежуються викладеними у повідомленні про підозру обставинами, а тому посилання прокурора на інші відомості, які внесені до ЄРДР та які перевіряються в цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею не сприймаються та не можуть бути використані під час ухвалення рішення.

Четверте - за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновківв інших судових справах, але в межах цього кримінального провадження, вважаю за можливе на них послатися, без проведення додаткової перевірки та оцінки тих самих обставин, їх детального опису, наприклад, щодо обґрунтованості підозри, наявності/відсутності ризиків, майнового стану, загальних характеристик тощо.

П`яте - слідчий суддя розуміє визначену законодавцем інстанційність, з повагою ставиться до рішень апеляційної інстанції, у тому числі, як до можливості вирішення питання під іншим кутом зору. В той же час, сприймаю позицію апеляційної інстанції, яка, скасовуючи попереднє рішення слідчого судді та констатуючи його помилку виходить з того, що саме обраний колегією запобіжний захід повинен був бути застосований слідчим суддею з моменту розгляду первісного клопотання, тобто з 24 січня 2023 року. Також вважаю за можливо апелювати до висновків апеляційної інстанції в частині згоди колегії з моїми попередніми висновками, хоч і у скасованому рішенні.

Окресливши основні орієнтири, вважаю за можливо констатувати факт того, що деякі встановлені мною обставини в ухвалі від 24 січня 2023 року у справі №991/508/23 щодо розслідування надання/отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 не зазнали жодних змін зі спливом майже 2 (двох) місяців:

-підозра ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368 КК України не зазнала жодних змін та залишилася у вигляді повідомлення станом на 22 січня 2023 року. Надані стороною обвинувачення додаткові матеріали: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 02 березня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15 лютого 2023 року, протокол допиту ОСОБА_15 від 27 січня 2023 року суттєво не впливають на вже встановлені органом досудового розслідування обставини і, на мою думку, лише їх дещо уточнюють;

-жодна із сторін не надала будь-яких об`єктивних, наявних на час розгляду підстав для відступлення від своїх попередніх висновків щодо обґрунтованості повідомлення про підозру від 22 січня 2023 року;

-жодна із сторін не надала будь-яких об`єктивних, наявних на час розгляду підстав для відступлення від своїх попередніх висновків в частині встановлених (констатованих) мною ризиків;

-жодних об`єктивних даних (експертних висновків) про завищення вартості товару (обладнання) органом досудового розслідування не здобуто, крім вже відомої інформаційно-аналітичної довідки, складеної детективом ОСОБА_17 зі спеціалістом (т.2, а.с.56-61);

-виклад обставин у клопотанні від 13 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою та у клопотанні від 23 січня 2023 року в частині тримання під вартою та розміру застави (50 000 236 грн);

В той же час, є обставини, які суттєво змінилися зі спливом майже 2 (двох) місяців:

-усе майно ОСОБА_4 було заарештовано ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2023 року у справі №991/572/23 (з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання) (том.1, а.с.79-90);

-проведена стороною захисту оцінка майна, яке належить ОСОБА_4 ;

-з`ясовано (надано) подальший рух державних коштів, які були перераховані від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на банківські рахунки ТОВ «ЕПГ», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «Техно Трейн» (том.1, а.с.118-120);

-час, який минув з моменту затримання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 січня 2023 року.

Дослідивши обставини, які не змінилися протягом двох місяців з обставинами, які суттєво змінилися, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (зафіксована розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та ОСОБА_18 за 20 січня 2023 року стосовно того, що о 16 год. 00 хв. у нього запланована зустріч з ОСОБА_4 (за версію слідства - ОСОБА_4 ), на якій останній передав аркуш паперу з номером телефону особи, якй необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 400 000 доларів США, що також підтверджується протоколом спостереження від 21 січня 2023 року), за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалі від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.4 ст. 368 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств, службових зав`язків), можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження відомості та матеріали, слідчий суддя враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання ОСОБА_4 досяг 36-річного віку, є громадянином України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наймолодшому з яких 5 місяців, раніше не судимий. Крім того, слідчий суддя враховує досліджені матеріали щодо можливого вчинення кримінального правопорушення в цілому під час віроломної війни рф проти України і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та карається, зокрема, позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а також на наявність ризиків органом досудового розслідування знову ставиться питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 50 000 236 грн.

Вважаю за доцільне зазначити, що в ухвалі АП ВАКС від 17 лютого 2023 року у цій справі, колегія суддів погодилася з моїми твердженнями щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 (том.1, а.с.106, 4 абз.) та існуванням 4 ризиків (том.1, а.с.110, 2 абз.).

Обґрунтовуючи помилковість висновків слідчого судді щодо недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, колегія суддів в обґрунтування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, послалася на розмір вірогідної неправомірної вигоди (400 000 доларів США), одержанням на рахунки підконтрольних товариств грошових коштів у сумі 261 729 678 грн за договором про закупівлю товару №25/22/к та перебування у ОСОБА_4 майна, яке було відображено у декларації за звітний 2020 рік.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин, які, у тому числі, не були відомі апеляційній інстанції на час перегляду ухвали слідчого судді від 24 січня 2023 року (усе майно ОСОБА_4 заарештовано, а його сукупна вартість, разом з часткою дружини складає близько 8 000 000 грн; одержані грошові кошти ТОВ «ЕПГ» від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» у розмірі 261 729 678 грн були фактично одразу (21/22 грудня 2022 року) перераховані у розмірі 233 307 582 грн іншим товариствам для закупівлі котлів сталевих (том.1, а.с.118)), врахувавши процесуальну поведінку підозрюваного протягом дії попередніх запобіжних заходів, його вік та особу, який раніше не судимий, одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність в даному випадку застосувати до ОСОБА_4 наступний за суворістю після тримання під вартою запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, повністю нівелює усі заявлені та встановлені ризики та в повному обсязі урівноважує інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків складає два місяці, тобто, до 16 травня 2023 року, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не сприймає твердження детектива в обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідністю проведення певних заходів (том.1 а.с.22-24), оскільки в абсолютній більшості вони не стосуються пред`явленої підозри ОСОБА_4 та безпосередньо не впливають на належне розслідування можливого факту отримання ним неправомірної вигоди та перебіг досудового розслідування в цій частині.

Також, слідчий суддя не враховує викривальні показання підозрюваного ОСОБА_12 , в частині можливого замаху в отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_4 у розмірі 33 992 000 грн (8% від загальної суми укладених договорів), оскільки такі твердження повинні бути відображені у підозрі.

Слідчий суддя не сприймає твердження детектива щодо можливості використання ОСОБА_4 грошових коштів на рахунках компанії ABRS Group у Швейцарській Конфедерації, яка підконтрольна ОСОБА_11 , оскільки воно нічим не підтверджується, про що також свідчить запит про міжнародну правову допомогу від 22 лютого 2023 року до Республіки Польща.

Можливий опосередкований вплив ОСОБА_4 на експертів нічим також не підтверджується, але в той же час, цілодобовий домашній арешт в змозі нівелювати і його.

Твердження детектива ОСОБА_34 та прокурора ОСОБА_35 про виняткову складність кримінального провадження у цьому клопотанні, спростовується твердженнями іншого детектива ОСОБА_36 та Заступника Генерального прокурора ОСОБА_37 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000280 (справа №991/2036/23). Такі дії детективів є непослідовними та такими, які викривляють принципи змагальності та диспозитивності судового процесу.

В той же час, ситуація «неочевидності», що, зі змісту клопотання, пов`язана з обмеженими можливостями викриття і розкриття злочинів у зв`язку з відкритою стадією досудового розслідування (том.1 а.с.21, абз.1) і з якою стикнулися детективи та прокурори у цій справі, жодним чином не корелюється з запобіжними заходами та вимогою детектива щодо продовження перебування особи під вартою, оскільки такий стан не може залежати від можливих дій детективів по отриманню інших викривальних показань в майбутньому.

Слідчий суддя сприймає пояснення прокурора про помилковість висновків органу досудового розслідування щодо спілкування ОСОБА_4 з Головою Державної казначейської служби України.

Наголошую, що тимчасове ув`язнення особи та пов`язане з цим подальше перебування її у вразливому стані не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін і потребує від правоохоронної системи найвагоміших наявних у часі об`єктивних відомостей.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_38 від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23, цілодобовий домашній арешт), від 01 лютого 2023 року (справа №991/572/23, арешт майна ОСОБА_4 ), від 17 березня 2023 року (справа №991/2036/23, продовження строку досудового розслідування до 22 червня 2023 року) та ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2023 року у цій справі, які знаходяться у відкритому доступі.

Повний текст ухвали був внесений з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через обов`язкове щорічне навчання слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193-194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту іззабороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці до 16 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2)не відлучатись з м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

3)повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5)здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 16 травня 2023 року.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду і доставити до місця проживання.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_40