ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7105/20 Номер провадження 11-кп/814/1883/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 20221 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_1 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1257,75 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят сім гривень 75 коп.) та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення Харківським НДЕКЦ МВС України криміналістичної експертизи на суму 653,08 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 08 копійок).

Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вирком суду , ОСОБА_6 27.06.2020 року о 17 год. 59 хв., перебуваючи біля двору свого домоволодіння АДРЕСА_1 , став ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм сусідом, ОСОБА_8 .

Саме в той час ОСОБА_6 вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з ОСОБА_8 один напроти одного, оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, проявляючи надмірну агресію, діючи умисно, наніс кулаком лівої руки один прицільний удар в ділянку підборіддя ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_6 , бажаючи досягти більш бажаного результату від спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, використовуючи в якості знаряддя кримінального проступку наявний у нього складний ніж, діючи агресивно, умисно, прицільно кинув його в бік ОСОБА_8 , в результаті чого колото-ріжуча частина ножа попала на ділянку верхньої губи потерпілого, що призвело до спричинення різаної рани верхньої губи останнього.

Після цього ОСОБА_6 , вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії у відношенні ОСОБА_8 , припинив їх та з місця події зник.

Таким чином, у зазначений вище період часу, в результаті протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 садно на підборідді та синець на слизовій нижньої губи, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не менше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 рану верхньої губи, яка належить до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів , але не більше 3-х тижнів ( 21 дня).

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду щодо нього змінити в частині виду призначеного покарання та розміру стягнутої моральної шкоди; призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 грн.; цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду , роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства та звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

На переконання своїх апеляційних вимог обвинувачений вказує на процесуальні порушення , допущенні органом досудового розслідування . Зокрема зазначає , що отримання оперативним працівником розкладний ніж з написом на лезові «Columbia» суперечить вимогам ч. 1. 2 ст. 41 КПК України, оскільки оперативний працівник у порушення вимог КПК без доручення слідчого не уповноважений здійснювати процесуальні дії з власної ініціативи.

Також , апелянт стверджує, шо під час огляду загального двору будинку АДРЕСА_1 на столі був виявлений розкладний ніж, хоча згідно відомостей з ЄРДР від 28.06.2020р. та пояснень потерпілого вбачається, що о 18.20 год за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Отже, на той час неможливо було встановити, що саме цей ніж був безпосереднім предметом кримінального проступку, оскільки во дворі будинку АДРЕСА_2 будь-яких дій не відбувалось. В подальшому , вилучивши ніж, відомості до ЄРДР не були внесені невідкладно після завершення огляду, в порушення ч. 3 ст. 214 КПК України.

Добровільна видача ножа свідком ОСОБА_9 не є слідчою дією, оскільки фактично досудове розслідування до внесення відомостей до ЄДРДР не відбувалось. Оперативний працівник поліції, який здійснював виїзд на місце події злочину, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію».

Добровільна видача ножа була зафіксована оперативним працівником, що суперечить вимогам ст.106 КПК.

Вказує обвинувачений також , про призначення йому занадто суворого покарання , посилаючись на те , що при прийнятті рішення суд не врахував, що потерпілий незаконно прийшов до житла Обвинуваченого, зайшов до нього во двір без його дозволу, його дружина пропонувала потерпілому відшкодувати понесені ним кошти на лікування, але останній відмовився, він має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з сім`єю.

Щодо неправильного , на переконання апелянта , вирішення цивільного позову , він стверджує , наданий до суду цивільний позов не відповідає вимогам ст. 175 ІІПК України, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку суми ціни позову, що підлягає стягненню. Позов не містить обґрунтування кожної вимоги.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляду провадження без його участі , клопотання про відмову від обвинувачення відкликав , апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення.

Прокурор заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за який він засуджений , ґрунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Дії обвинуваченого за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичних обставин кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Доводи апеляції про допущенні на досудовому слідстві процесуальні порушення , є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , відомості до Єдиного реєстру досудових розсівань внесено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 , згідно якої останньому нанесено тілесні ушкодження (судова справа, а.с. 102).

Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 27.06.2020 року, підтверджується, що під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_9 було видано слідчому розкладний ніж «Columbia» чорного кольору (судова справа, а.с. 103-108).

Письмовою заявою ОСОБА_9 підтверджується, що нею добровільно видано слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ніж «Columbia» чорного кольору, на якому мається речовина бурого кольору (судова справа, а.с. 109).

З огляду на викладена доводи апеляції обвинуваченого про те , що слідчі дії проводилися оперативними працівниками , а не слідчим , спростовуються вищенаведеним доказом.

Постановою інспектора - дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 14.09.2020 року розкладний ніж чорного кольору з написом на лезі «Columbia», на якому мається речовина бурого кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (судова справа, а.с. 110).

В подальшому вказаний ніж під час проведення впізнання речей за фотознімками , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 опізнали як ніж , який 27.06.2020 року під час конфлікту в руках тримав ОСОБА_6 .

Висновками судово-медичних експертиз підтверджено встановлення у потерпілого ОСОБА_8 ряду тілесних ушкоджень , в тому числі і різаної рани верхньої губи , яка могла утворитися від дії гострого предмета.

Отже фактичними даними , отриманими в результаті проведення комплексу проведених слідчих дій доведено , що саме розкладний ніж чорного кольору з написом на лезі «Columbia» є знаряддям злочину , а тому доводи апеляції обвинуваченого про процесуальні порушення працівників поліції під час вилучення цього ножа , є безпідставними .

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо порушень положень ст. 214 КПК України в частині недотримання строків внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами ч. З ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення була подана до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області 27.06.2020 року, після чого 28.06.2020 року о 09:13 годині відомості за цією заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вищевказані докази були отримані слідчим в порядку, визначеному КПК України.

Виходячи з викладеного , у вироку суду в повній відповідності до вимог частини 3 статі 374 КПК наведено докази , на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень статті 94 КПК. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази , що не викликають сумнівів у їхній достовірності.

Не вважає колегія суддів переконливими доводи апеляції про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 занадто суворого покарання та неправильне вирішення у кримінальному провадженні цивільного позову.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд правильно врахував дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість, про що зазначає обвинувачений , колегія суддів не знаходить.

Щодо вирішення цивільного позову , колегія судів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , потерпілим заявлено цивільний позов , в якому просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 спричинену внаслідок злочином шкоду в сумі 21 257 грн. Мотивувальна частина цивільного позову містить обґрунтування вказаної суми спричиненої злочином шкоди , та зазначено , що матеріальні витрати на лікування складають 1 257 , 75 грн, а завдана моральна шкода потерпілим ОСОБА_8 оцінюється в 20 000 грн.

На підтвердження свої позовних вимог потерпілим до цивільного позову додано копію фіскальних чеків та копію з амбулаторної картиЗгідно з вказаними доказами сума стягнутої судом з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальна шкода в розмірі 1 257 , 75 грн. повністю підтверджена.

Наведені потерпілим в цивільному позові і обґрунтовування спричиненої йому моральної шкоди.

Частково задовольняючи заявлений потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , суд першої інстанції детально проаналізував виклад позовних вимог та надані на їх підтвердження докази, та , з врахуванням характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань , а також обставин заподіяних тілесних ушкоджень, виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, прийшов до обґрунтованого висновку, що достатньою сумою у відшкодування моральної шкоди буде 10 000 грн. грн. із заявлених потерпілим 20 000 грн

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду , а доводи обвинуваченого про необґрунтованими позовних вимог та необхідність залишення його без розгляду , є безпідставними та такими , що суперечать нормам процесуального законодавства , оскільки залишення позов без розгляду можливе виключно у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає судове рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду - без змін.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року за обвинуваченням щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4