Справа №: 671/1082/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000151 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крачки Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

17 червня 2022 року близько 15 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення магазину Все для дому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив належний ОСОБА_8 двоколісний велосипед марки Mustang моделі Sport з рамою чорного кольору з синіми та сірими елементами, якого вирішив викрасти.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав двоколісний велосипед марки Mustang моделі Sport з рамою чорного кольору з синіми та сірими елементами вартістю 2630,40 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 вказаним вище велосипедом пересувався по смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 2630,40 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

16 грудня 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої істотними умовами для даного кримінального провадження визнано те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, а потерпіла надає письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Сторони погодили міру покарання, яку має понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, що визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого просять затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості правомірною та просить затвердити укладену угоду.

Суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, враховано відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості необхідно затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та з покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000151 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, укладену 16 грудня 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої судової експертизи у сумі 755 грн. 12 коп.

Речовий докази по справі: двоколісний велосипед марки Mustang моделі Sport з рамою чорного кольору з синіми та сірими елементами, що перебуває на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , залишити їй за належністю.

Застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року (справа № 671/817/22) арешт, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: