Провадження № 1-кс/752/5748/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Антрацит Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001202 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001202 від 16.06.2022 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 29.05.2022 року, приблизно о 19 год. 24 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ - Маркет», ( код ЄРДПОУ 30487219), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14 та підійшов до полиць з алкогольними напоями. В цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольного напою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах військового стану, ОСОБА_4 , приблизно о 19 год. 27 хв. 29.05.2022 року, знаходячись у відділі продажу алкогольних напоїв в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет» (код ЄРДПОУ 30487219), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського,14, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із полиці алкогольний напій «Капітан Морган», ємкістю 0.7 л., на основі рому, в кількості однієї одиниці, вартістю 435 грн. 70 коп.,без ПДВ та заховав зазначений товар у куртку синього кольору, в яку був одягнений, пішов до виходу з приміщення магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, в умовах військового стану, ОСОБА_4 , з раніше викраденим майном, обминувши лінію каси магазину, вийшов через металевий турнікет, яким обладнаний другий вихід приміщення магазину ТОВ «АТБ - Маркет» (код ЄРДПОУ 30487219). Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет» (код ЄРДПОУ 30487219) матеріальних збитків на суму 435 грн. 70 коп., без ПДВ.

Також ОСОБА_4 , 09.06.2022 року приблизно о 15 год. 11 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Лоток», який належить ТОВ «ЛК - Транс» (код ЄРДПОУ 37470510), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 5, та підійшов до полиць з алкогольними напоями. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольного напою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , приблизно о 19 год. 27 хв., 09.06.2022 року, знаходячись у відділі продажу алкогольних напоїв у приміщенні магазину «Лоток», який належить ТОВ «ЛК - Транс» (код ЄРДПОУ 37470510), що розташований, за адресою: м. Київ, вул.. Академіка Вільямса, 5, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає,таємно викрав з полиці алкогольний напій «Джек Деніелс», ємністю 0.7 л., в кількості однієї одиниці,вартістю 441 грн. 05 коп., без ПДВ та тримаючи зазначений товар у руці, притиснувши до тулубу, направився у сторону лінії касової зони магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах військового стану, ОСОБА_4 , з раніше викраденим майном, пройшов за межі каси магазину та вийшов з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ЛК - Транс» (код ЄРДПОУ 37470510) матеріальних збитків на суму 441 грн. 05 коп., без ПДВ.

19.10.2022 ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого та суду для проведення слідчий дій та розгляду клопотання про тримання під вартою, однак останній на виклики не прибував, що засвідчує про те, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

01.11.2022 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За клопотанням слідчого та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.10.2022 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за яке встановлена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналізуючи ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що він маловірогідний і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, зареєстрований на тимчасово окупованій території в м. Антрацит Луганської області, місцих соціальних зв`язків не має.

Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків та потерпілого є досить ймовірною.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про можливе вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор у повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з ч. 1 чт. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на даному етапі лише такий вид запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, з визначенням застави саме такого розміру, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що виключає собою можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів у межах досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2023 року, до 18 год. 15 хв. включно.

3. Взяти ОСОБА_4 під варту у приміщенні залу судового засідання.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцати) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі ) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

МФО 820172

Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Києва

Рахунок отримувача UA1012089

Призначення платежу застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені....(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

6. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2023 року включно.

7. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього утримування.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього утримування негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю.

8. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

9. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

10. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

11. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

12. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1