Справа № 276/219/22
Провадження по справі№ 1-кп/276/82/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду у смт.Хорошів кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 14.01.2020 Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт; 29.06.2022 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29.11.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Вишневій с. Солодирі Хорошівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, помітив велосипед, що знаходився на подвір`ї неогородженої території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда торгової марки «OLIMP», який знаходився поблизу веранди будинку за вказаною адресою по АДРЕСА_2 , після чого умисно таємно його викрав.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1061 грн. 67 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що в листопаді 2021 року він робив грубу у будинку потерпілою та ввечері біля 21 години він із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , а також потерпіла з чоловіком та ще декілька чоловіків на прізвисько « ОСОБА_7 » і « ОСОБА_8 » вечеряли, вживали самогон, який був у потерпілої. Близько 22 години він із співмешканкою пішов до дому, який знаходиться на відстані близько 1 кілометра від будинку потерпілої, та по дорозі йому подзвонила мати і сказала що їй зробили операцію і щоб він до неї приїхав. Обвинувачений в дома переодягнувся та повернувся до будинку потерпілої близько 24 години, де на вулиці курив ОСОБА_9 та « ОСОБА_7 », а з літньої кухні вийшла потерпіла та він попросив у неї позичити йому велосипед для того щоб з`їздити до матері, на що остання погодилася, сказавши йому принести пляшку горілки та взяти велосипед. Він придбав горілку на сусідній вулиці, проте адреси та прізвища особи, в якої купив самогон, не пам`ятає, віддав його потерпілій, взяв велосипед сірого кольору спортивного типу, що стояв біля хати, та поїхав на ньому до матері в с. Врублівка Романівського району, куди приїхав близько 5 години ранку. Через 2-3 дні потерпіла почала дзвонити на його телефон та ображати його, вимагати повернути велосипед, на що він повідомив, що велосипед поверне як його мати вилікується та він повернеться до с. Солодирі. Проте десь через півтора-два тижні до нього в с. Врублівку приїхали працівники поліції та вилучили вказаний велосипед.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений мав зробити грубу у її будинку, наприкінці листопада 2021 року частково виконав роботу, за що вона заплатила йому 500 грн. та вони сіли вечеряти, був її чоловік, а також обвинувачений із своєю співмешканкою. Близько 23 години вони розійшлися та вона лягла спати, при цьому велосипед стояв біля веранди на території її домоволодіння, яке не повністю огороджене, та з вулиці було видно даний велосипед. Зранку біля 8 години наступного дня вона виявила відсутність свого велосипеда. Один із сусідів ОСОБА_10 повідомив їй, що велосипед біля 2 години ночі взяв ОСОБА_11 , хоча вона ніякого дозволу йому на те, щоб брати її велосипед не давала. Після цього вона з чоловіком почали телефонувати з різних номерів до обвинуваченого, бо він не брав відразу трубку, який спочатку заперечував той факт, що взяв велосипед, проте в подальшому зізнався, що то він його взяв, але куди він його дів не повідомляв. Вона сказала йому повернути негайно велосипед, бо буде звертатися до поліції, проте обвинувачений його добровільно сам так і не повернув. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він проживає із співмешканкою ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 року їх знайомий ОСОБА_4 , що проживав у своєї співмешканки в селі Солодирі, виконував роботи з будівництва груби у будинку потерпілої. Після виконання робіт свідок разом із потерпілою та знайомим ОСОБА_13 , а також обвинувачений із своєю співмешканкою разом вечеряли у них дома десь до 23 години, після чого ОСОБА_4 із своєю співмешканкою пішли до дому, а через деякий час (приблизно 5-10 хвилин) пішов до дому і ОСОБА_10 , а свідок із потерпілою пішли до будинку спати. При цьому велосипед залишався на подвір`ї біля веранди та ОСОБА_4 ні у нього, ні у потерпілої не просив дозволу на отримання велосипеду у тимчасове користування та не повертався пізніше до них з таким же проханням. Наступного дня, біля 9 години ранку до їх будинку прийшла ОСОБА_14 та хотіла позичити велосипед, проте свідок виявив, що він відсутній. Свідок спочатку запитав ОСОБА_15 чи він не брав велосипед, проте останній повідомив, що не брав та сказав, що близько першої години ночі бачив біля будинку потерпілої ОСОБА_4 та можливо це він взяв. Після цього свідок пішов до співмешканки обвинуваченого, взяв його номер, оскільки обвинуваченого вже не було вдома та почав йому телефонувати. Додзвонившись обвинуваченому сказав йому привести велосипед, взявши його «на понт», на що ОСОБА_4 сказав, що приведе через кілька днів. Проте, обвинувачений велосипед так і не повернув, а тому ОСОБА_5 десь через тиждень звернулася до поліції із заявою, після чого поліція вилучила викрадений велосипед у обвинуваченого. З якою метою ОСОБА_4 брав велосипед свідку не відомо та обвинувачений йому про це ні по телефону, ні особисто не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 та була залучена понятою до проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Солодирі, показав, що він біля веранди будинку взяв велосипед потерпілої, вивів його на дорогу та поїхав в напрямку іншого села. Свідок вказала, що під час слідчого експерименту на обвинуваченого ніхто не тиснув та йому не погрожував, вказівок йому як показувати на місці ніхто не давав, а він сам показав, як брав велосипед та виводив його з подвір`я, при цьому казав, що взяв велосипед у нічний час ближче до 24 години. З якою метою ОСОБА_4 брав велосипед свідку не відомо, вона про це не чула. Під час слідчого експерименту поліцейським проводилась фотофіксація та було складено протокол, який вона підписала. Крім показів потерпілої та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_16 вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 , згідно якого 13.01.2022 року надійшов рапорт ДОП ОСОБА_18 під час прийому громадян в с. Солодирі з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 жителька вказаного села за фактом крадіжки велосипеда з подвір`я.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2022 року від ОСОБА_5 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про те, що 28.11.2021 в період часу з 18 по 7 годину в АДРЕСА_2 невідома особа з території подвір`я викрала велосипед марки «Олімп»;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 з фототаблицею, з якого вбачається наявність одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ворота до домоволодіння в незачиненому стані. Потерпіла вказала на місце на подвір`ї поряд з верандою, де вона залишила свій велосипед марки «Олімп» сірого кольору, якого в подальшому було викрадено;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , адресовану начальнику СВ ВП №4 про те, що він добровільно видає велосипед марки «Олімп» сірого коьору, який викрав у с. Солодирі в ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 з фототаблицею, проведеного на проїзній частині вулиці Кольцова в селі Врублівка Романівської ОТГ біля будинку №13, під час якого ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед сірого з чорним кольорів марки «Олімп». Вказаний велосипед вилучено до ВП №4;

- протоколом огляду предмету від 18.01.2022, згідно якого слідчим оглянуто велосипед торгової марки «OLIMP» спортивного типу, велосипед має ознаки користування, перебуває в технічно справному стані;

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/627-ТВ від 21.01.2022, відповідно до якої ринкова вартість велосипеда торгової марки «OLIMP» станом на 28.11.2021 могла становити 1061, 67 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2022 року з фото таблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності понятих розповів обставини викрадення велосипеда та вказав на місце на території домоволодіння ОСОБА_5 , де знаходився велосипед 29.11.2021 року коли він його викрав та в якому напрямку в подальшому поїхав на ньому.

Показання обвинуваченого про те, що він не викрадав велосипед, а з дозволу власника взяв у тимчасове користування суд розцінює, як захисну позицію та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності. Так, оцінюючи всі досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка заперечила факт надання дозволу на використання обвинуваченим її велосипеда, які узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , а також письмовими матеріалами провадження, зокрема протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2022 року від ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події за місцем проживання потерпілої у с. Солодирі та за місцем тимчасового проживання обвинуваченого у с. Врублівка, а також проведеного за участю обвинуваченого слідчого експерименту, обставини проведення якого підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 .

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення кримінального проступку, мотиву та форми вини обвинуваченого, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку. Покази надані потерпілою та свідками у ході судового розгляду кримінального провадження є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими належними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, будь-яких підстав обмовляти обвинуваченого потерпілою або свідками не встановлено та самим обвинуваченим про це не вказувалось.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Суд зокрема враховує особу ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому не розкаявся.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України є рецидив злочину.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора і потерпілої, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в розмірі 686 грн. 48 коп., суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання ОСОБА_4 для приведення даного вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази: велосипед, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП№4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_19 ОСОБА_20