Номер провадження по справі 1-кп/387/49/22
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 листопада 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від 11.04.2021, яке надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкеськ Ставропольського краю, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Павлогорлівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 вересня 2021 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 11.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.331 КПК України просив продовжити обвинуваченим строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, а судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершився. Зокрема у разі перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на волі вони можуть виїхати за межі Кіровоградської області, так як у разі ухвалення обвинувального вироку відносно них, їм може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на значний термін. Також обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи та є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою зміни та дачі показань на їх користь.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, так як взагалі прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того усі докази у кримінальному провадженні зібрані, отже будь-яке їх знищення та переховування її підзахисного є безпідставним. ЇЇ підзахисний не має наміру переховуватися від суду. Тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Тому просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника та повідомив, що потерпіла в судовому засіданні вже змінила свої показання, так як на неї тиснуть інші особи. Вважає безпідставним продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що доводи прокурора є необґрунтовані. Тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того названі прокурором ризики є надуманими та необґрунтованими. Також кожного разу прокурор повинен належним чином доводити ризики, а також те, що вони не зменшилися під час заявлення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Прокурор не повинен посилатися на шаблонні фрази на одні й ті ж самі підстави та не наводить жодних доказів для обрання його підзахисному запобіжного заходу. Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника та повідомив, що жодних приводів до суду не було та його ніхто не шукав. На слідчі дії він з`являвся сам особисто. Також зобов`язався з`являтися на всі засідання. Тиснути на свідків не має намірів. Крім того в м.Луганськ він не зможе втекти, так як у нього немає ні паспорта ні інших документів, а тому при таких умовах далі ніж до першого блок поста втекти не зможе. В судовому засіданні обвинувачений зобов`язався належно виконувати покладені на нього зобов`язання тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що доводи прокурора є необґрунтованими, жодних доказів для підтвердження ризиків прокурором не надано. Тиснути на свідків його підзахисний наміру не має. Його підзахисний не переховувався та буде виконувати усі вимоги суду. Тому просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Щодо доводів прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує ухвали слідчого судді, згідно з якими була встановлена обґрунтованість підозри відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також відносно зазначених осіб направлено до суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та частина доказів у кримінальному провадженні досліджена судом, що вказує на цьому етапі про обґрунтованість висунутого обвинувачення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце проживання. Також зі змісту обвинувального акта ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене групою осіб. Суд враховує, що сім`я ОСОБА_4 проживає у м.Красный Луч Луганської області, яка є окупованою територією України, що збільшує ризики уникнення від кримінальної відповідальності. Також суд вважає, що на даний час ризики на які вказував прокурор не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, офіційно місце проживання не зареєстроване. Також зі змісту обвинувального акта ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, та інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене групою осіб. Також суд вважає, що на даний час ризики на які вказував прокурор не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, офіційно місце проживання не зареєстроване. Також зі змісту обвинувального акта ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння та інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене групою осіб. Також суд вважає, що на даний час ризики на які вказував прокурор не зменшилися та продовжують існувати.

Отже суд вважає, що ризики, які зазначені в ухвалах слідчого судді відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на даний час не зникли та не зменшилися, а тому суд вважає, що наявні ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення їх провини, свідчать про те, що останні можуть вчиняти спроби, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, а також обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілу, оскільки проживають у населеному пункті, де і сталося кримінальне правопорушення, тим самим матимуть можливість перешкоджати належному судовому розгляду даного кримінального провадження.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не довели наявність міцних соціальних зв`язків у співвідношенні із вчиненням умисного тяжкого злочину, який призвів до смерті людини, в якому вони обвинувачуються. Суд також зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не довели суду належними доказами наявність постійного місця проживання або роботи, що вказує на неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже зазначене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

За таких обставин в порядку ч.3 ст.331 КПК України суд вважає за необхідне продовжити дію попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 50 хвилин 19 січня 2023 року без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 50 хвилин 19 січня 2023 року без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 50 хвилин 19 січня 2023 року без визначення застави.

Дату закінчення дії ухвали суду встановити до 16 години 50 хвилин 19 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1