Справа №522/2395/23
Провадження по справі № 1-«кс»/522/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка на його думку, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у його заяві від 17.01.2023 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 374 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, перебуваючи в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 17.01.2023 року, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до Одеської обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин, які вказують на вчинення злочину, зазначеного у заяві.

Однак до цього часу уповноваженою особою Одеської обласної прокуратури відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 - не внесено, відповіді не надано.

Вказані дії уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд внести відомості про злочин до ЄРДР та зобов`язати надати ОСОБА_3 пам`ятку про права потерпілого в порядку ст. 55 КПК України.

Позиція учасників розгляду.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити їх з наведених підстав.

Прокурор, будучи сповіщеним про час та дату судового засідання належним чином, у передбачений КПК України спосіб, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

17.01.2023 року ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звернувся з заявою до Одеської обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Однак до цього часу уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- не внесено.

Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1,2 ст. 214 КПК України, відповідно до якогослідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК, звернувся до Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою, поданою в порядку ст.214 КПК, тобто до органу, який розташований в Приморському районі м. Одеси.

Враховуючи це, слідчий суддя вважає, що правила територіальної підсудності розгляду скарги порушені не були та вона може бути розглянута Приморським районним судом м.Одеси в порядку ст.303 КПК України.

Презюмуючи положення ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативним.

При цьому, п. 7 ст. 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Між тим, попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється уповноваженою на це посадовою особою органу досудового розслідування та/або прокуратури при реєстрації кримінального провадження та здійснюється такою посадовою особою на підставі внутрішнього переконання, з метою повного, всебічного та неупередженого початку та подальшого проведення досудового розслідування.

Тобто, законодавець не зобов`язує уповноважену на те посадову особу при реєстрації відомостей до ЄРДР кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями (частинами статей), на які посилається заявник, а лише вказує на необхідність фіксування саме попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 17.01.2023 року, підлягає задоволенню з наведених підстав.

Проте, в частині зобов`язання надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, то слідчий суддя вказує, що такі вимоги заявника не регулюються ст. 303 КПК України та не передбачені в ст. 307 КПК України.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.02.2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

Крім того, відповідно до ст. ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України, тощо.

Одночасно суд роз`яснює скаржнику, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити слідчому, прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в частині зобов`язання вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 17.01.2023 року (направленого через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за №5/4 К-88-3 від 17.01.2023 року).

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити до Одеської обласної прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.04.2023 року о 10:15 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_4

14.04.2023