Справа №:755/4361/22
Провадження №: 1-кс/755/2294/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповернені майна в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001077,
В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2022 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповернені майна в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001077.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року в межах справи № 755/4361/22 накладено арешт на транспортний засіб Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони його відчуження. При цьому, зазначає, що статусу підозрюваного ОСОБА_4 не має, є інвалідом та потребує цього автомобіля задля пересування. При цьому, заборони користування даним транспортним засобом ухвалою суду не встановлювалось, однак, незважаючи на неодноразові спроби ОСОБА_4 отримати даний транспортний засіб для користування, йому це не вдалось. Враховуючи наведене, адвокат просить зобов`язати слідчого передати транспортний засіб ОСОБА_4 у користування.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою, не прибула, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Дніпровського УП ГУНП у місті Києві не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим враховуючи порядок розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповернені майна, зазначивши, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року в межах справи № 755/4361/22 накладено арешт на транспортний засіб Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідженням наданих на підтвердження доводів скарги матеріалів встановлено, що скаржником не доведено тих обставин, на які він посилається. Зокрема, слідчому судді не було надано ані доказів накладення арешту на транспортний засіб Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 в межах будь-якого кримінального провадження, ані доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального провадження, в межах якого фігурує зазначений транспортний засіб, взагалі.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні, з огляду на те, що скаржником не доведено існування предмету спору, що потребує вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 169-171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповернені майна в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5