У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3991/22
Провадження № 1-кс/210/1690/22

"16" листопада 2022 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001475 від 07.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 07.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво здійснює Криворізька південна окружна прокуратура Дніпропетровської області у складі групи прокурорів ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 надійшли матеріали про те, що 05.11.2022 близько 12:30 годин невідома особа, знаходячись у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала велосипед"АЗІМУТ", синього кольору, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (ЖЄО №15212 від 07.11.2022 року).

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що весною 2018 року останній придбав доньці ОСОБА_8 велосипед марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17, синього кольору за 5000 гривень при цьому у нього залишився товарний чек з магазину на велосипед. В подальшому так як він не сподобався ОСОБА_8 потерпілий користувався цим велосипедом. Та зазвичай ставив велосипед у себе вдома в кімнаті. Так у будинку де мешкає ОСОБА_7 є задній вхід, на першому поверсі якого є офісні приміщення, а на другому поверсі є гуртожиток в якому проживають студенти та курсанти Донецького Державного Університету Внутрішніх справ.

05.11.2022 близько 11:30 годин потерпілий на вищевказаному велосипеді поїхав до свого знайомого ОСОБА_9 для того, щоб забрати інструменти, але так як плани у ОСОБА_9 помінялись він приїхав до будинку де проживаю та о 12:30 годин поставив велосипед під сходами на першому поверсі, при цьому будь-чим ОСОБА_7 не зафіксував та пішов додому по своїх справах. Близько 16:00 годин потерпілий вийшов з квартири та підійшовши до місця де залишив велосипед виявив, що його не було. Поспілкувавшись із сусідами будь-хто нічого не повідомив з приводу того, що велосипеду не було та вирішив звернутись до поліції по даному факту. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_7 написав відповідну заяву та дав пояснення по даному факту. Так у велосипеду були особливі прикмети, а саме: через те, що велосипед був як для дітей потерпілий зробив трубку сірого кольору з різьбою, щоб підняти сидушку вверх, також був металевий ланцюг з собачого повідка, яким потерпілий фіксував велосипед для того, щоб його не вкрали і після викрадення він залишився на рамі велосипеду на якому був замок жовтого кольору. 07.11.2022 року ОСОБА_7 пішов до фірми, що винаймає приміщення на першому поверсі з задньої частини будинку, так як на фасаді знаходяться камери відеоспостереження поспілкувавшись із якими останньому показали відеозапис, де було зображено чоловіка, який був одягнений у темний одяг, слов`янської зовнішності без волосся на голові, який близько 14:20 годин викатив велосипед з місця де він знаходився та в подальшому поїхав у невідомому напрямку, про що потерпілий повідомив працівників поліції.

07.11.2022 працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було проведено оперативні розшукові заходи з метою встановлення особи, що причетна до вчинення кримінального правопорушення, під час яких було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_10 надав пояснення про те, що останні три роки ОСОБА_10 мешкає за вищевказаною адресою, при цьому ніде не працює та не має грошей на існування. 05.11.2022 близько 14:00 годин ОСОБА_10 вирішив зайти до свого знайомого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Зайшовши через задній вхід побачив, що під сходами стоїть велосипед синього кольору з написом «АЗІМУТ» без нагляду та не пристебнутий. Постоявши декілька хвилин скориставшись тим, що відсутні будь-які свідки ОСОБА_11 викотив велосипед на вулицю та поїхав на ньому у бік зупинки громадського транспорту «СОЦМІСТО», де заклав у один із ломбардів за 1000 гривень. В подальшому при проведенні працівниками СКП Відділення поліції №2 Криворізького РУП, встановлено, що ОСОБА_11 заклав викрадений велосипед до ломбарду ПТ «ВАШ ЛОМБАРД», що знаходиться за адресою проспект Металургів 24. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Повне Товариство «ПП ЕРА-ДОН» і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснює свою діяльність у м. Кривий Ріг, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів 24.

11.11.2022 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу слідчим подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення належним чином завірених копії договору специфікації від 05.11.2022 року між ОСОБА_10 09.11.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 про закладення до Повного Товариства «ПП ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД», до ПТ «ВАШ ЛОМБАРД» велосипеду марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синьогокольору та вилучення велосипеду марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синьогокольору. 14.11.2022 отримано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. справа №210/3991/22, провадження №1-кс/210/1675/22 про задоволення клопотання слідчого та вилучення належним чином завірених копії договору специфікації від 05.11.2022 року між ОСОБА_10 09.11.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 про закладення до Повного Товариства «ПП ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД», до ПТ «ВАШ ЛОМБАРД» велосипеду марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синього кольору та вилучення велосипеду марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синього кольору.

Зазначає. що відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу обшуку предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови про визнання речового доказу, винесеної 14.11.2022 слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме: 1) копія договору специфікації від 05.11.2022 року між ОСОБА_10 09.11.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 про закладення до Повного Товариства «ПП ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД», до ПТ «ВАШ ЛОМБАРД» на закладення велосипеду марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синього кольору на 1 аркуші; 2) велосипед марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синього кольору у кількості 1 штука - визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001475 від 07.11.2022 року.

Крім того, слідчий вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі тимчасового доступу від 14.11.2022 може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, в судовому засіданні присутні не були, надали до суду заяви про проведення розгляду клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 07.11.2022, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001475 від 07.11.2022 р. здійснюється в складі слідчої групи слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Встановлено, що відповідно до постанови про визнання речового доказу, винесеної 14.11.2022 слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме: 1) копія договору специфікації від 05.11.2022 року між ОСОБА_10 09.11.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 про закладення до Повного Товариства «ПП ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД», до ПТ «ВАШ ЛОМБАРД» на закладення велосипеду марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синього кольору на 1 аркуші; 2) велосипед марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синього кольору у кількості 1 штука - визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001475 від 07.11.2022 року.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які були виявлено 14.11.2022 р. під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до ухвали слідчого судді, та вилучено в якості речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту на речі, вказані в клопотанні. Зазначено майно зберігає на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні № 0001475 від 07.11.2022 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001475 від 07.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході тимчасового доступу від 14.11.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: 1) копія договору специфікації від 05.11.2022 року між ОСОБА_10 09.11.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 про закладення до Повного Товариства «ПП ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД», до ПТ «ВАШ ЛОМБАРД» на закладення велосипеду марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синього кольору на 1 аркуші; 2) велосипед марки «AZIMUT», моделі «AQUA» з рамою 17 синього кольору у кількості 1 штука.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1