УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 629/5332/19

провадження № 51-391впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 629/5332/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПКнадійшло клопотання захисника про передачу матеріалів вищевказаного кримінального провадження з Амур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Лозівському міськрайонному суду Харківської області під час воєнного стану, підсудність справ було змінено та визначено Амур-Нижньодніпровському районномусуду м. Дніпропетровська (розпорядження Голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22). У зв`язку з чим вказане вище кримінальне провадження було передано на розгляд Амур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 20 вересня 2022 року № 51 було відновлено територіальну підсудність судових справ у Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Захисник просить передати це кримінальне провадження до Лозівського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені на території м. Лозова Харківської області, а також усі учасники судового провадження потерпілі та свідки проживають на території Лозівського та Мерефянського районів Харківської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається із клопотання та відповіді, наданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на запит Верховного Суду, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне (справа № 629/5332/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК.Судовий розгляд розпочато не було.

У клопотанні захисник, указуючи на те, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені на території м. Лозова Харківської області, а також те, що всі учасники судового провадження потерпілі та свідки проживають на території Лозівського та Мерефянського районів Харківської області, просить направити вказане кримінального провадження до Лозівського міськрайонногосуду Харківської області для розгляду.

Як слідує із відповіді, наданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на запит суду, потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні проживають у різних районах, а саме у Лозівському та Мерефянському районах Харківської області. Згідно копій обвинувальних актів, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень не лише у м. Лозова Харківської області, а й у м. Харкові та м. Мерефі Харківської області.

Захисник не мотивувала, де саме проживає більшість потерпілих та свідків із зазначенням повних адрес місця їх проживання.

За таких обставин, у клопотанні захисника не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження із Амур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження (справа № 629/5332/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК, з одного суду до іншогов межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 629/5332/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК, із Амур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3