Справа № 296/3399/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.04.2023 представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на грошові купюри, а саме: 1900 доларів США, 600 євро, 8000 грн.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені грошові кошти не мають процесуального значення у кримінальному провадженні, оскільки на час їх вилучення належали цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_6 , яка в подальшому заявила, що кошти отримала на зберігання від рідної сестри, подальший арешт позбавляє її можливості розпоряджатись власним майном, органом досудового розслідування не проведено огляд вилучених грошових коштів щодо співпадіння їх номерів із номерами купюр, що використовувались для здійснення контролю злочину в рамках вказаного кримінального провадження, а також на те, що органом розслідування не доведено, що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом, представник підозрюваного вказував, що у арешті вказаного майна відпала потреба та просив скасувати арешт на грошові кошти.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

2.3. Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також можуть бути предметом конфіскації як виду покарання, передбаченого санкції ч. 3 ст. 332 КК України.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частина 3 статті 332 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.07.2022 у справі №296/4238/23 накладено арешт, зокрема, на 1900 доларів США; 600 євро; 8000 гривень.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.4. Слідчий суддя враховує, що грошові кошти, на які в подальшому накладено арешт мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022.

4.5. За правилами частини 1 статті 174 КПК із клопотанням про скасування арешту майна має право звертатися підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна.

4.6. Водночас, представник підозрюваного ОСОБА_8 звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, стверджує, що власником цих коштів начебто є теперішня дружина підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

4.7. Допитана у якості свідка ОСОБА_10 вказувала, що вилучені під час обшуку квартири грошові кошти були передані їй на зберігання її сестрою ОСОБА_11 , які виїхала за кордон.

4.8. Слідчий суддя критично оцінює покази ОСОБА_10 щодо належності їй арештованих грошових коштів, оскільки остання як дружина підозрюваного ОСОБА_8 є зацікавленою особою. Також ОСОБА_10 вказала, що під час обшуку проживала в одному житлі з ОСОБА_12 , будь-якого документального підтвердження походження коштів не надала, а повідомлена нею адреса місця проживання, в ході обшуку якої були віднайдені та вилучені грошові кошти, відрізняється від тієї, що вказана у поданому клопотанні про скасування арешту майна.

4.9. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 триває, арештовані грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, органом розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, що з урахуванням обставин кримінального провадження потребує часу, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту на грошові кошти не відпала, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на вказані у клопотанні грошові кошти, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме на грошові купюри: 1900 дол. США, 600 євро, 8000 гривень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА