Справа № 584/247/23
Провадження №1-кс/584/66/23
УХВАЛА

27.02.2023 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000038 від 23 лютого 2023 року,

встановив:

23 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.271 КК України, досудове розслідування якого здійснює ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23 лютого 2023 року під час огляду місця події гаражного приміщення на території підприємства ТОВ «Арго» по вул.Комісара Руднєва, 6 у с.Руднєве Конотопського району Сумської області було виявлено та вилучено міст автомобіля «Камаз», кран-балку, калошу чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, пляму речовини бурого кольору, котру було вилучено за допомогою змиву на марлевий тампон та зроблено контрольний зразок змиву біля місця розташування плями, котрий також було вилучено.

Оскільки вилучені речі зберігають на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами по кримінальному провадженню, а також для проведення відповідних експертиз по вилученими об`єктами, враховуючи, що вони мають суттєве значення для встановлення істини по справі, просила накласти на них арешт.

Слідчий, прокурор та власникм майна в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000038 від 23 лютого 2023 року у були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, про те, що 23 лютого 2023 року до ЧЧ ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП надійшло повідомлення про те, що на території підприємства ТОВ «Арго» під час здійснення ремонту автомобіля «Камаз» було спричинено тілесні ушкодження водію зазначеного підприємства ОСОБА_4 у вигляді закритого перелому правої гомілки, а також ОСОБА_5 у вигляді відкритого перелому лівої гомілки та закритого перелому нижньої третини правої гомілки.

23 лютого 2023 року під час огляду місця події гаражного приміщення на території підприємства ТОВ «Арго» по вул.Комісара Руднєва, 6 у с.Руднєве Конотопського району Сумської області було виявлено та вилучено міст автомобіля «Камаз», кран-балку, калошу чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, пляму речовини бурого кольору, котру було вилучено за допомогою змиву на марлевий тампон та зроблено контрольний зразок змиву біля місця розташування плями, котрий також було вилучено.

З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.

Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000038 від 23 лютого 2023 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду гаражного приміщення на території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» по вул.Комісара Руднєва, 6 у с.Руднєве Конотопського району Сумської області міст автомобіля «Камаз», кран-балку, які передати на відповідальне зберігання без права розпорядження (відчуження чи передачі третім особам) Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго».

Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за розтрату, відчуження та інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на вилучену під час огляду гаражного приміщення на території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» по вул.Комісара Руднєва, 6 у с.Руднєве Конотопського району Сумської області калошу чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, пляму речовини бурого кольору, контрольний зразок змиву біля розташування плями, які будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000038 від 23 лютого 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1