ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/438/23 Справа № 199/488/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 22.02.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.04.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 22.02.2022 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що з оскаржуваної постанови слідує, що досудове розслідування проведено достатньо повно, всебічно, об`єктивно, доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги слідчий суддя відмовив.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нове рішення, яким постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали для здійснення досудового розслідування.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просила визнати причини пропуску строку поважними, оскільки копію постанови отримала лише 27 січня 2023 року.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав. Проте, такі висновки слідчого судді є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які я посилалася в своїй заяві, а також постанова про закриття кримінального провадження не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обґрунтування висновків дізнавача та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У постанові зазначено лише про те, що під час досудового розслідування було неодноразово здійснено спробу встановити зв`язок з заявницею, однак кожна спроба залишилась безрезультатною. Проте викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодного разу не викликали до відділення поліції для допиту, у порядку визначеному ст. 135 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які не містять підтвердження щодо її належного виклику. Вказує, що була зацікавлена в досудовому розслідуванні кримінального провадження, результат якого є важливим для неї, оскільки їй необхідно буде нести відповідальність за кредитними зобов`язаннями, які вона не укладала та грошових коштів за якими не отримувала.

Також, досудовим слідством не було витребувано від фінансових компаній, та не досліджено під час досудового розслідування документи, які були надані при оформлені договорів позики, документів про перерахування фінансовими компаніями грошових коштів за кредитними договорами та їх отримання, відомостей щодо ІР-адреси, з якої надійшли заяви про отримання кредитних коштів, та не було проведено виїмку документів, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування взагалі не було проведено жодної слідчої дії для належного, повного та всебічного розслідування кримінального провадження №0000123, для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Вважає, що зазначені норми права, не були належним чином дотриманні дізнавачем та слідчим суддею.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що розгляд скарги здійснено без участі сторін по справі, а копію ухвали слідчого судді скаржником було отримано лише 27.01.2023 року, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді при її постановленні вказані вимоги закону не дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000123, мотивував своє рішення тим, що з матеріалів кримінального провадження видно, що слідством було проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, проте встановити осіб та довести, що в їх діях є склад злочину, не виявилось можливим. Тобто орган досудового розслідування не поставився формально до цього кримінального провадження, а вичерпав всі можливі способи та засоби для здобуття нових доказів, що в силу ст. 284 КПК України дає підстави, зокрема, прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого суддів повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на встановлені під час досудового розслідування обставини, а також на те, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під час досудового розслідування нікому не повідомлялось.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, дослідивши зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0000123 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням було встановлено, 21.02.2022 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , яка прохає органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка вчинила відносно неї шахрайські дії, а саме 19.01.2022 оформила позику в СМК "Бистрозайм" на суму 5000 гривень, 20.01.2022 оформила позику в "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" на суму 5000 гривень, 21.01.2022 оформила позику в "Глобал Кредит" на суму 2000 гривень, 24.01.2022 оформила позику в "СОС КРЕДИТ" на суму 2800 гривень, 25.01.2022 оформила позику в "Містер Кеш" на суму 500 гривень; 25.01.2022 оформила позику в "СС ЛОУН" на суму 500 гривень, 25.01.2022 оформила позику в "Гелексі" на суму 1500 гривень. Всі позики було оформлено на ім`я ОСОБА_7 без її дозволу.

Водночас дізнавач в постанові вказав, що в даному діянні не можливо встановити додаткові обставини справи, провести необхідні слідчі дії. На підставі вказаного прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Орган досудового розслідування не перевірив доводи викладені в заяві та не встановив фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про закриття провадження та не вказав чи дійсно мала місце подія злочину і не вказав час, місце, спосіб та інші обставини, не вказав вид і розмір шкоди, яку було заподіяно потерпілій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження взагалі не конкретизовані особи стосовно яких прийнято рішення про відсутність в їх діях складу правопорушення та не зазначена відповідна кваліфікація цього правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отримавши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та не надав належної оцінки цим доводам, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року, - скасувати.

Постановити нову, якою постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.04.2022 року про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000123, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити до СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4