Справа № 752/9988/22
Провадження № 1-кс/752/381/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000352, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000352, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на: iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI НОМЕР_1

Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України

Прокурор зазначив, що за наявними даними, послугами ОСОБА_4 щодо придбання фіктивних документів польського навчального закладу (Policealna Szkola Zawodowa Centrum Nauki Biznesu i Administracji, Wroclaw) скористався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, під час огляду вилученого в ході затримання ОСОБА_4 його мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, а також ноутбука, встановлено значну кількість фото, документів та інших файлів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 , разом із невстановленими особами, на протязі тривалого часу до зайняття підробкою та збутом офіційних документів, закордонних паспортів іноземців та громадян України, віз, печаток, студентських квитків, що підтверджують факт навчання громадян України в іноземному навчальному закладі і дають підстави для отримання дозволу на виїзд за кордон для осіб чоловічої статі під час дії воєнного стану.

Проведеним оглядом встановлено листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (підписаний як ОСОБА_6 НОМЕР_2 ) у месенджері Telegram та WhatsApp в ході листування виявлено іноземні документи про навчання в іноземному вищі на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_4 з приводу готовності документів останнього та коли йому вже необхідно буде їхати. Крім цього ОСОБА_5 повідомляє про неправильність здійсненого перекладу, в якому не вірно переклали спеціальність, де написали технік-масажист. При цьому ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_5 про осіб, які працюють у вищі Польщі, також інформує останнього, кажучи що писати необхідно в Telegram, повідомлення з якого можна видалити.

Крім цього, у ході вказаних оглядів виявлено фото учнівських квитків та довідок, які засвідчують вступ наступних громадян України до польських навчальних закладів, зокрема до Policealna Szkoіa Zawodowa Centrum Nauki Biznesu i Administracji, Wrocіaw: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші.

Разом з тим, під час вказаних оглядів знайдені файли на підтвердження розподілу прибутку між особами, які задіяні у схемі підробки документів у вигляді таблиць, де зазначені «вартість», «затрати», «прибутки», «кожному» у валюті Євро. Також, встановлені файли із розцінками послуг ОСОБА_4 в іноземній валюті та розрахунки із клієнтами за вже виконані роботи.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що представники вказаної Школи можуть бути причетні до виготовлення вищевказаних документів шляхом підроблення бланків, печаток, штампів, або здійснення їх фіктивного оформлення всупереч обов`язковим умовам вступу (без особистої присутності студентів чи їх представників з нотаріально посвідченими дорученнями, відсутності місця реєстрації в Польщі, номеру Pesel, тощо), а також шляхом видачі довідок про навчання без відповідного штампу та учнівських квитків, які отримуються після початку навчання та фактичного вступу до вузів.

04.01.2023 старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (1-кс/752/5844/22) за адресою місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 17 години 58 хвилин до 19 години 10 хвилин проведено санкціонований обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

04.01.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вищевказані речі та інші предмети, які зазначені в протоколі обшуку визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони мають значення для досудового розслідування, можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення та приєднанні до матеріалів кримінального провадження до вирішення судом рішення про накладення арешту на майно.

04.01.2023 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого в ході проведення вказаного обшуку майна, а саме: iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI НОМЕР_1 проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Просив накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 майно, з тих підстав, що вони визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні та містять відомості щодо даного кримінального правопорушення, а саме те що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення, зокрема вилучена комп`ютерна техніка, мобільні телефони, документи та блокноти є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а зазначені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом , одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, пов`язаного із здійсненням організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та наданням засобів для його вчинення, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а у разі їх передачі власнику вони можуть бути передані іншим особам, знищенні або спотворенні в будь-який спосіб.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000352 продав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, просиві задоволньити.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 подав до суду заперечення проти клопотання про арешт майна, з підстав недоведеності , що майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телефон марки iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI НОМЕР_1 є речовим доказом, просив відмовити у задоволенні клопотання.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332,

ч. 3 ст. 358 КК України.

04.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.12.2022 року старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 за адресою місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 17 години 58 хвилин до 19 години 10 хвилин проведено санкціонований обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням просив накласти арешт на вилучені під час обшуку 04.01.2023 року майно, з підстав збереження їх як речових доказів у межах кримінального провадження №0000352.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

Крім того, як убачається з матеріалів клопотання про арешт майна старшим слідчим відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 у межах кримінального провадження №0000352 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на дослідження яким надано об`єкти дослідження, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме телефон марки iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що зазначене вище майно є об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на майно з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна та з метою збереження речових доказів, а відтак клопотання про арешт підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000352, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити .

Накласти арешт на майно, яке яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1