Справа № 522/7421/23
Провадження № 1-кс/522/2301/23
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, за національністю башкира, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.1985 Савранським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років п/в з конфіскацією майна; 28.02.1992.

- Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років п/в;

- 16.06.1995 Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 41 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна;

- 01.04.1999 Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років п/в з конфіскацію майна;

- 06.06.2002 Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с;

- 22.04.2003 Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 6 років п/в;

- 24.03.2008 Тарутинським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців п/в;

- 19.09.2013 Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років п/в; 12.06.2014 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 393, ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця п/в;

- 19.08.2019 Арцизьким р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців п/в. Звільнився 03.01.2020 року по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000521 від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та завідомо знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 12.04.2023 року приблизно о 13:30 годині, більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, повторно, поєднаний з проникненням у житло, з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке б могло знаходитися в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу відчинив вхідні двері вищевказаної квартири, в якій на той момент нікого не було та проник всередину, після чого взяв майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Asus» в корпусі сірого кольору з наявним маркуванням на задній кришці: «R465JA-EK278W» та «SN:M9N0CX257859390» разом з зарядним пристроєм, вартістю 20000 гривень та комп`ютерною мишею чорно-сірого кольору марки «Fast», вартістю 80 гривень, систему нагрівання тютюну марки «GLO» в корпусі синього кольору, вартістю 300 гривень, а також портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi» в корпусі сірого кольору з маркуванням на поверхні «Purina PRO PLAN», ємністю 5000 mAh, вартістю 200 гривень.

Далі разом із викраденими речами, ОСОБА_5 , покинув приміщення вищезазначеної квартири, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 20580 гривень.

13.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину

- Протоколом огляду предметів вилучених в ході особистого обшуку підозрюваного;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, та на території м. Одеси не має постійного місця проживання та скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, враховуючи, що останній раніше вчиняв злочин майнового характеру та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив. Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку органу досудового розслідування не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі, у зв`язку із з тим що його підзахисний хворіє. Зазначив, що відносно підозрюваного у Приморському районному суді м. Одеси по справі № 522/14210/17, провадження 1-кп/522/1367/23 слухаються обвинувальні акти. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Пояснив, що під час дії попередніх запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, у його підзахисного суттєво погіршилось здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримав позицію свого захисника та підтвердив, надані ним пояснення по обставинам.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до наступних висновків.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки зазначені запобіжні заходи, з великою вірогідністю, можуть виявитися здатними гарантувати запобігання встановленим ризикам, з огляду на обставини, зазначені вище.

Також, слідчий суддя бере до уваги встановленні обставини під час слухання обвинувальних актів з додатками у кримінальних провадженнях №0004280 від 26.07.2017 року та за №0000358 від 21.02.2020 року, №0000358 10.06.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по справі №522/14210/17, провадження №1-кп/522/1367/23. Так, суд при обранні запобіжного заходу у даній справі, під час розгляду клопотання 20.02.2023 року встановив, що: «обвинувачений має місце проживання. Крім того, в матеріалах провадження міститься медична документація щодо здоров`я обвинуваченого з якої вбачається, що під час тримання під вартою стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився, він має ряд тяжких захворювань та потребує стаціонарного лікування. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначені обставини зменшують ступінь існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.», та вирішив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 20.04.2023 року.

Вказана ухвала суду від 20.02.2023 року по справі №522/14210/17, провадження №1-кп/522/1367/23 набрала законної сили та не була оскаржена до суду вищої інстанції.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, , приходжу до висновку, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 11 червня 2023 року, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

5) носити електронний засіб контролю;

6) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в розумні строки.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12 квітня 2023 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1