справа № 563/974/22
провадження № 1-кс/563/332/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, 000106 від 27 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

встановив:

До Корецького районного суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2022 ОСОБА_4 у соціальній мережі «OLX» знайшла оголошення про продаж обладнання для ресторану за ціною в 57000 грн. Дане оголошення заявницю зацікавило та в свою чергу зателефонувала за номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , з метою отримання інформації про продаж вказаного товару. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Telegram» почала переписуватися з продавцем з приводу здійснення покупки обладнання. В ході переписки так званий продавець вказав, що обраний товар може відправити після здійснення передплати в розмірі 7000 грн.

10.08.2022 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 здійснила перерахунок грошей в сумі 7000 грн. зі своєї банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить AT КБ «Приватбанк». Після здійснення переказу грошових коштів, зв`язок з так званим продавцем, втратився. На неодноразові телефонні дзвінки та повідомлення в мобільному додатку «Telegram» не відповідав, а в подальшому взагалі видалив переписку та деактивував оголошення, переказані грошові кошти не повернуті, замовлений товар заявниця не отримала.

В ході тимчасового доступу до речей та документів встановлено, що банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , емітований AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.12.2022 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 на його ім`я та мобільний телефон марки « iPhone 8+» ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 . Дану банківську картку та мобільний телефон з карткою мобільного оператора вилучено до ВП № 7 Рівненського РУП до вирішення питання по суті.

14.12.2022 банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 на його ім`я та мобільний телефон марки « iPhone 8+» ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 визнано речовими доказами. Тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вказане клопотання просить задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вказане клопотання просить вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «iPhone 8+» ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000106 встановивши повну заборону власнику, користувачу чи іншій особі користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя