Справа № 308/5694/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону - ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 26.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

26.04.2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області, із Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України, надійшли матеріали кримінального провадження №0000028 розпочатого Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, для організації подальшого проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що під час вивчення стану додержання та застосування службовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево вимог земельного законодавства, у ході якого встановлено, що на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 15 липня 2014 року №218 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на військове містечко № НОМЕР_1 загальною площею земельної ділянки 18,47 га за адресою АДРЕСА_1 .

При погодженні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було встановлено, що на частину земельної ділянки яка була раніше відведена рішенням Ужгородського міськвиконкомом від 09 січня 1953 року №001 (Державний акт №1 від 04.05.1981 року ) під розміщення військової частини було виготовлено документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки в районі вулиці Канальна з кадастровими номерами, а саме: №:35:001:0101; №:35:001:0102; №:35:001:0104; №:35:001:0105; №:35:001:0106; №:35:001:0107; №:35:001:0108; №:35:001:0109; №:35:001:0110; №:35:001:0111; №:35:001:0115; №:35:001:0116; №:35:001:0117; №:35:001:0118; №:35:001:0119; №:35:001:0120; №:35:001:0121; №:35:001:0127; №:35:001:0128; №:35:001:0129; №:35:001:0132; №:35:001:0152; №:35:001:0174.

Отже, із частини земельної ділянки загальною площею 18,47 га військового містечка № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка стала об`єктом кримінально-протиправних дій, сформовано інші земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами шляхом поділу, а у деяких із них змінено власника.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 04.08.2021 земельні ділянки, котрі було відчужено із складу земель оборони державної власності, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028.

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером: №:35:001:0152 у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на цю земельну ділянку.

Не застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно негативно вплине на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, може призвести до їх відчуження, поділу заінтересованими особами з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини, адже існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначені у клопотанні земельні ділянки були одержані їх теперішніми власниками внаслідок вчинення злочину та у подальшому відчужені, змінені їх площі та кадастрові номери з метою приховування, маскування походження злочинно набутого майна або володіння ним, а тому визнання такого майна речовим доказом є обґрунтованим і переслідує законну мету - збереження цього майна як речового доказу.

Згідно висновку комплексної земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи №9818/1031 від 28.05.2020 земельна ділянка з кадастровим номером №:35:001:0152 повністю накладається на землі надані у безстрокове користування Мукачівської КЕЧ, для державних потреб та відносяться до земель оборони.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про земельну ділянку з кадастровим номером №:35:001:0152 площею 0,0883 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Водночас, у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/8859/18 за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України (на даний час Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону) в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером: №:35:001:0152, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також з метою збереження даного майна як речового доказу по справі, прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000028 від 26.04.2018 р. на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання подала суду заяву про розгляд внесеного нею клопотання у її відсутності. Просила клопотання задоволити в повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчить наданий прокурором рапорт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 26.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, під час вивчення стану додержання та застосування службовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево вимог земельного законодавства, у ході якого встановлено, що на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 15 липня 2014 року №218 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачево надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на військове містечко № НОМЕР_1 загальною площею земельної ділянки 18,47 га за адресою АДРЕСА_1 .

При погодженні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було встановлено, що на частину земельної ділянки яка була раніше відведена рішенням Ужгородського міськвиконкомом від 09 січня 1953 року №001 (Державний акт №1 від 04.05.1981 року ) під розміщення військової частини було виготовлено документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки в районі вулиці Канальна з кадастровими номерами, а саме: №:35:001:0101; №:35:001:0102; №:35:001:0104; №:35:001:0105; №:35:001:0106; №:35:001:0107; №:35:001:0108; №:35:001:0109; №:35:001:0110; №:35:001:0111; №:35:001:0115; №:35:001:0116; №:35:001:0117; №:35:001:0118; №:35:001:0119; №:35:001:0120; №:35:001:0121; №:35:001:0127; №:35:001:0128; №:35:001:0129; №:35:001:0132; №:35:001:0152; №:35:001:0174.

Отже, із частини земельної ділянки загальною площею 18,47 га військового містечка № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка стала об`єктом кримінально-протиправних дій, сформовано інші земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами шляхом поділу, а у деяких із них змінено власника.

Згідно висновку комплексної земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи №9818/1031 від 28.05.2020 земельна ділянка з кадастровим номером №:35:001:0152 повністю накладається на землі надані у безстрокове користування Мукачівської КЕЧ, для державних потреб та відносяться до земель оборони.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про земельну ділянку з кадастровим номером №:35:001:0152 площею 0,0883 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Водночас, у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/8859/18 за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України (на даний час Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону) в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 04.08.2021 р. земельні ділянки, котрі було відчужено із складу земель оборони державної власності, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028.

Прокурором доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером №:35:001:0152 площею 0,0883 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000028 та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, враховуючи ризик його відчуження, перереєстрацію, поділ, виділ, тощо, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером №:35:001:0152 площею 0,0883 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6