Справа № 740/946/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/602/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року повернуто заявнику.

Суд прийшов до висновку, що заявником порушено передбачений ч.1 ст.461 КПК України трьохмісячний строк звернення до суду, про поновлення якого він клопотання не заявляє.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що на порушення вимог ст. ст. 454, 76 КПК України, його заява розглядалася незаконним складом суду, так як суддя, який розглядав справу по суті, не має право переглядати вказане судове рішення за нововиявленими обставинами.

На думку апелянта, вказані ним обставини є нововиявленими, тому ним виконані вимоги ст. 462 КПК України.

Крім того ним були дотримані строки звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.460, ч.1 ст.461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У своїй заяві наводить обставини про те, що він не повідомив суд, що кримінальні правопорушення у період з 14.09.2019 року по 05.12.2019 року він не вчиняв, оскільки він відбував покарання за попереднім вироком. Заявник вважає, що його було визнано винним та постановлено вирок суду без урахування вищевикладених обставин, що призвело до постановлення незаконного вироку.

Висновки суду 1 інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд, про обізнаність засудженого на час досудового та судового слідства про те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані йому у період з 14.09.2019 року по 05.12.2019 року він не вчиняв, є обґрунтованими, а посилання засудженого на те, що ці обставини стали відомі йому вже після ухвалення вироку, є суперечливими та безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2018 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та замінено ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2016 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці 1 день на більше м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 1 день.

Враховуючи, що засудженому ОСОБА_5 було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більше м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 1 день, зважаючи на специфіку відбування покарання у виді обмеження волі, зокрема, надання дозволу засудженим на короткочасні виїзди за межі виправного центру, твердження апелянта про його непричетність до вчинених кримінальних правопорушень у зв`язку з відбуванням ним покарання за попереднім вироком, не заслуговують на увагу.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про розгляд його заяви незаконним складом суду, так як у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для відводу суду, визначені нормами КПК України. Крім того, ст. 454 КПК України, на яку посилається апелянт як на підставу для відводу суду, виключено на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року.

Згідно вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Однак, вказану заяву ОСОБА_5 подано 07.10.2022 року, тобто поза межами передбаченого кримінальним процесуальним законом строку, про поновлення якого ОСОБА_5 клопотання не заявляє.

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року обґрунтовано була повернута судом 1 інстанції засудженому, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2022 року вбачається, що при складанні тексту ухвали була допущена описка в її вступній та резолютивній частинах та невірно вказано по-батькові засудженого ОСОБА_5 , замість правильного « ОСОБА_6 » було вказано помилково « ОСОБА_7 ».

Апеляційний суд вважає, що вищевикладена описка є очевидною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, разом з тим відповідно до положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати суду 1 інстанції виправити описку у вступній та резолютивній частинах оскарженої ухвали щодо по-батькові засудженого.

Ухвала суду 1 інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.

Рекомендувати суду 1 інстанції в порядку ст. 379 КПК України, виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали та вказати правильно по-батькові засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4