490/260/23 13.01.2023
н/п 1-кс/490/178/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/260/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника Великолепетиського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 (із дислокацією у м. Миколаєві), про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який знаходиться на тимчасово окупованій території,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000074 від 28.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, він будучи громадянином України, достовірно знаючи про розпочате широкомасштабне вторгнення російської федерації на територію України, нанесення ракетно-бомбових ударів російськими військовими по військових і цивільних об`єктах України, а також введення на територію суверенної держави військ країни-агресора, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсон збройними силами Російської Федерації, знаючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканою, будучи обізнаним про те, що м. Херсон є невід`ємною частиною України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше кінця травня 2022 року), добровільно погодився на зайняття посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації на тимчасово окупованій території, та обійняти посаду так званого «заступника голови Новокаховської міської військово-цивільної адміністрації», яка здійснює свою діяльність на території Новокаховської міської територіальної громади Каховського району Херсонської області. В кінці травня 2022 року (більш точного часу та дати не встановлено), «голова Новокаховської міської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Новокаховської міської ради, за адресою: Херсонська область, Каховський район, м.Нова Каховка, пр. Дніпровський 23, зібрав керівників комунальних підприємств, після чого повідомив про призначення ОСОБА_5 заступником голови Новокаховської міської військово-цивільної адміністрації, відповідальним за житлово-комунальне господарство на території Новокаховської міської територіальної громади. Починаючи з кінця травня 2022 року, ОСОБА_5 зобов`язує фізичних і юридичних осіб підпорядковуватися окупаційній адміністрації, вимагає дотримуватись режиму, який встановлено окупаційними військами, керує комунальними підприємствами. Здійснює незаконні владні повноваження на території Новокаховської міської територіальної громади, а отже виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. З призначення на посаду «заступника голови Новокаховської міської військовоцивільної адміністрації», ОСОБА_5 , на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, покладених на нього окупаційною владою, почав відвідувати комунальні установи, розташовані на території міста Нова Каховка, представляючись заступником ОСОБА_7 з питань житлово-комунального господарства на території Новокаховської міської ради, вимагати від керівників установ складати та надавати йому документи з питань діяльності вказаних підприємств, у супроводі представників силових структур рф здійснював незаконне відчуження майна, яке перебувало на балансі вказаних установ, представляв призначених окупаційною владою керівників комунальних установ. Так, кінці травня 2022 року ОСОБА_5 , прибувши до КП «Теплові мережі міста Нова Каховка», представився директору вказаного підприємства заступником голови військово-цивільної адміністрації з питань житлово-комунального господарства на території Новокаховської міської ради, та зазначив про необхідність надання йому планів робіт по підготовці опалювальних мереж до опалювального сезону на 2022- 2023 рік. В подальшому, 13.07.2022, ОСОБА_5 знову прибув до КП «Теплові мережі міста Нова Каховка» із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, та представив його діючому директору як нового керівника вказаного підприємства. В подальшому, в середині червня 2022 року, ОСОБА_5 , у супроводі військових рф, прибувши до КП «Теплові мережі міста Нова Каховка», де на той момент здійснювали свою діяльність працівники міської ради у зв`язку із захопленням адміністративної будівлі Новокаховської міської ради, здійснив незаконне відчуження службового автомобілю Skoda, яким на підставі договору оренди перебував у користуванні Новокаховської міської ради, та фактично перебував на балансі КП «Автосервіс». В кінці червня 2022 року ОСОБА_5 повторно прибув до КП «Теплові мережі міста Нова Каховка», та разом з військовими рф здійснив відчуження другого автомобілю Skoda, який також був у користуванні Новокаховської міської ради та перебував на балансі КП «Автосервіс». Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчини тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волівід 5 до 10 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, проведення впізнання з ними, та які перебувають на тимчасово окупованій РФ території України, оскільки підозрюваний перебуває у співробітництві з представниками російських окупаційних військ, яким надає допомогу у функціонуванні незаконно створених органів управління, а також підтримує регулярні зв`язки із мешканцями міста, які є державними зрадниками та колаборантами. Також, зможе продовжувати вчиняти вказане кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими РФ територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні при вирішення клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 02.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

В подальшому, у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_5 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Згідно оперативної інформації, ОСОБА_5 на територію підконтрольну Україні не виїжджав та перебуває на тимчасово окупованій території м. Нова Каховка.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка Новокаховського міського голови ОСОБА_8 , який показав, що особисто знайомий з ОСОБА_5 , який у січні 2021 року був призначений старостою Дніпрянського старостинського округу. 20.04.2022 від керуючого справами Новокаховської міської ради ОСОБА_9 свідок дізнався про те, що ОСОБА_5 співпрацює з окупаційною владою, яка полягала у розвезенні "гуманітарної допомоги рф". В подальшому, від директора КП "Теплокомуненерго" ОСОБА_10 свідок дізнався, що до неї приїжджав ОСОБА_5 , та вимагав скласти план заходів для підготовки до опалювального сезону в місті.; - протоколом допиту в якості свідка керуючого справами виконавчого комітету Новокаховської міської ради ОСОБА_9 , який показав, що особисто знайомий з ОСОБА_5 , який був призначений старостою Дніпрянського старостинського округу. В кінці березня ОСОБА_5 почав їздити по комунальним установам та представлятися "помічником Лєоньтєва" та відповідальним за роботу комунальних підприємств та майна, яке перебуває у них на балансі. Окрім того, свідку відомо, що ОСОБА_5 разом із військовими рф відбирав транспорт та приміщення, які перебували на балансі комунальних установ. Так, приблизно в травні 2022 року, ОСОБА_5 разом з військовими рф забрав один із автомобілів Шкода Октавія, які рахувалися за КП "Автосервіс" та перебували у фактичному використанні виконкому.; - протоколом допиту в якості свідка першого заступника Новокаховського міського голови ОСОБА_11 який показав, що особисто знайомий з ОСОБА_5 , який був призначений старостою Дніпрянського старостинського округу. Приблизно в кінці травня 2022 року, свідка викликав до себе голова ВЦА ОСОБА_7 . Прибувши до Новокаховської міської ради, яка була захоплена окупаційною владою та охоронялася військовими рф, свідок побачив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Як тільки свідок зайшов, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 покинули приміщення, а свідок залишився із ОСОБА_7 . В подальшому, в середині червня 2022 року, коли свідок перебував в приміщенні КП "Теплові мережі міста Нова Каховка", де здійснював свою діяльність у зв`язку із захопленням будівлі Новокаховської міської ради, до нього, у супроводі двох озброєних військових рф приїхав ОСОБА_5 , та забрав у свідка ключі від службового автомобілю Шкода білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , та поїхав на вищевказаному авто. Через декілька тижнів ОСОБА_5 вдруге приїхав з військовими рф до свідка, забрав ключі від другого службового автомобілю Шкода білого кольору, та виїхав на ньому у невідомому напрямку.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка головного бухгалтера Центральної міської лікарні м. Нова Каховка Новокаховської міської ради ОСОБА_14 , яка показала, що в першій половині травня 2022 року директор лікарні ОСОБА_15 представила їй ОСОБА_5 як особу, яку призначила окупаційна влада для патронажу над лікарнею по господарським справам. В подальшому ОСОБА_5 надавав лікарні паливно-мастильні матеріали для заправки службових автомобілів. Окрім того, свідок декілька раз бачила ОСОБА_5 в приймальні директора лікарні ОСОБА_15 , проте подробиць спілкування вона не знає.; - протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_14 в ході якого свідок впізнала на фото під №2 ОСОБА_5 як чоловіка, якого директор лікарні ОСОБА_15 представила їй як особу, яку призначила окупаційна влада для патронажу над лікарнею по господарським справам; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином; продовжувати вчиняти вказане або аналогічне кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великолепетиського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти начальника Великолепетиського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1