Справа № 525/982/22
Провадження № 1-кп/525/35/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 26.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гребінка Гребінківського району, Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

16 серпня 2022 року в обідній час (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 власну банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , про що в подальшому забула. В останньої в цей час виник умисел на таємне привласнення вказаної банківської карти для подальшого викрадення коштів, які знаходяться на відповідному банківському рахунку.Платіжна картка за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням відповідно до чинного законодавства є платіжним інструментом - засобом доступу до банківського рахунку, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених договором, і є різновидом офіційних документів.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне привласнення чужого майна, скориставшись необачністю потерпілої ОСОБА_5 , того ж дня, 16.08.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, привласнила банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та відповідно до пункту 1.27 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», абз. 2 ст. 1 ЗУ «Про інформацію» є документом, після чого покинула приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 серпня 2022 року о 19 год. 37 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу банкомату AT КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Білоцерківка, Миргородського району, Полтавської області в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, незаконно користуючись та знаючи пароль картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_5 , таємно зняла грошові кошти в сумі 2000 грн., тим самим вчинивши крадіжку грошових коштів ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 17 серпня 2022 року в період часу з 13 год. 29 хв. по 13 год. 31 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу банкомату AT КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Білоцерківка, Миргородського району, Полтавської області в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, незаконно користуючись та знаючи пароль картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_5 , таємно зняла грошові кошти в сумі 2000 грн., тим самим вчинивши крадіжку грошових коштів ОСОБА_5 .У подальшому, ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 20 серпня 2022 року в обідній час (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, зі столу у спальній кімнаті здійснила крадіжку мобільного телефону марки «HTC U11» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта №3745/22 від 16.12.2022 становить 8135,40 грн. та власником якого є ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 8135,40 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 20 серпня 2022 року в період часу з 11 год. 58 хв. по 12 год. 01 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, попередньо незаконно привласнивши та знаючи пароль картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_5 , передала дану банківську картку своєму синові ОСОБА_6 , при цьому не повідомила про те, що даною карткою вона попередньо незаконно заволоділа та не є її власником, попросила зняти грошові кошти, що останній і зробив із банкомату AT КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 22, селище Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, зняв грошові кошти в сумі 20000 грн. Після чого картку та гроші власником яких є ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чимспричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 20000 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнала повністю, пояснення дала аналогічні до фабули обвинувачення. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо її не карати, обіцяла, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, вказала, що претензій до обвинуваченої не має, при призначенні покарання покладалась на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинувачену, покази якої повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, вивчивши характеризуючі дані на особу обвинуваченої, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, її дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у привласненні документів, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, її дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок та ряд тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаялась в скоєному, обіцяла, що більше такого не повториться, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодувала завдані збитки, раніше не судима, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно. Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує вік обвинуваченої, її майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілої, те, щоб покарання не було для обвинуваченої «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 слід призначити їй покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченій вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно неї запобіжного заходу, відповідні клопотання прокурором під час судового розгляду не заявлялися.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 176-179, 349, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по справі:

-інформацію AT КБ «ПриватБанк» по карткових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 на компакт-диску DVD-R, який зберігається у матеріалах кримінальногопровадження №0000620 залишити у матеріалах кримінальногопровадження;

-мобільний телефон марки «HTC U11» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який переданий для зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1