Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/1158/22
У Х В А Л А
18 лютого 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіля марки «Daewoo Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 11.02.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В поданому клопотання прокурор вказав, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове у кримінальному провадженні № 0000061 від 11.02.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2022р. до ЧЧ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що близько 22:15 год. В Миколаївській області, м. Первомайськ, по вул. Одеська, в районі торгового дому «Мастер Шик», сталась дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на пішохода), за участю автомобіля марки «Daewoo Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав . Останній рухаючись по вул. Одеська, м. Первмойська, Миколаївської області зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Коротченко, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги зліва направо по ходу руху транспортного засобу, у невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Оскільки на частинах та деталях автомобіля марки «Daewoo Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , залишилися сліди, які утворилися в результаті ДТП, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом. Збереження наявних слідів події є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення та прийняття у кримінальному провадженні законного процесуального рішення.

У процесі проведення досудового розслідування та здобуття доказів транспортний засіб як речовий доказ може бути предметом оглядів, експертних досліджень щодо технічного стану транспортного засобу, що також потребує його належного збереження саме у тому стані, якого він набув в результаті дорожньо-транпортної пригоди.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазнати конструктивних змін у наслідок капітального або поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини поважності неявки суду не повідомив.

Власник або володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка учасників процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час огляду майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

З урахуванням того, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Daewoo Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України - задовольнити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження 0000061.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1