Справа № 716/698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 18.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року слідчий відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 16.03.2023 року, приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Туфелька», що по вулиці Незалежності, 101 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, зняв з манекену, що знаходився біля вказаного магазину, спортивний костюм вартістю 1276,33 грн та став прямувати по вулиці, однак його дії були викриті продавчинею, яка забрала у нього спортивний костюм.

За вказаним фактом, 18.03.2023 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000978 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, зазначили, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16 березня 2023 року, у вечірній час під впливом алкоголю вчинив крадіжку спортивного костюма з манекена біля магазину «Туфелька» в місті Заставна, але продавець вказаного магазину зупинила його протиправні дії.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, подане слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч.2 ст.177 КПК України).

І під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2023 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 20000978 та розпочате досудове розслідування за фактом замаху на крадіжку ОСОБА_5 спортивного костюму з манекена біля мазанину «Туфелька» в місті Заставна. Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України.

26.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за замах на таємне викрадення чудового майна в умовах воєнного стану, тобто за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Ознаки обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України підтверджуються зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 17.03.2023 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , поясненнями свідків, даними отриманими в ході огляду місяця події від 17.03.2023 року, даними огляду предмету відеозапису біля магазину «Туфелька» в місті Заставна.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином та передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На переконання суду прокурором не доведено обставини, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний не судимий в силу ст.89 КК України. Між попередньою судимістю та підозрою у вчиненні вказаного злочину минув тривалий час, що не вказує на схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів. Даних щодо притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності, щодо негативних характеристик особи ОСОБА_5 суду не надано. ОСОБА_5 є особою молодого віку, хоча і не працює, однак має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, тобто у нього наявні соціальні зв`язки.

Крім того, підозрюваний визнає обставини вчинення злочину, шкодує про вчинене, пояснив, що вибачився перед потерпілою, що вказує на те, що він усвідомив наслідки свого діяння, співпрацює зі слідством.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у потерпілої претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 .. Завдана злочинними діями ОСОБА_5 шкода у вигляді вартості майна, відшкодована шляхом повернення в ході слідчих дій викраденого майна.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілу, свідків кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та конкретні обставини кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків, а отже в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №20000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1