Провадження № 1-кс/344/5415/22
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

23.12.2022 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій просить : поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, та скасувати таку постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2022 їй не надсилалась. Ознайомившись ,12.12.2022 з матеріалами кримінального провадження, вона довідалась про таку.

Вона є інвалідом ІІІ групи із діагнозом «ревматоїдний артрит» та «Остеопороз», а її мати похилого віку, неправомірні дії ОСОБА_5 завдали їй фізичного болю, а також їй нанесено тілесні ушкодження.

Також в протоколі допиту від 04.07.2022, вона повідомила дізнавачу про ймовірних ще двох свідків події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які могли бачити подію.

Крім того, про даних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначала ОСОБА_8 в протоколі допиту від 21.07.2022.

В матеріалах справи кримінального провадження знаходиться доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку 40-1 КПК України, дізнавача ОСОБА_9 , яка розслідувала дане кримінальне провадження. Дане доручення оперативними працівниками не виконано.

Дії вчиненні ОСОБА_5 є кримінальним правопорушення, що містять ознаки складу злочину.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач ОСОБА_10 , яка дане провадження не розслідувала та жодних процесуальних дій не вчиняла, прийняла рішення про закриття кримінального провадження базуючись на її показах, які викладено невірно в постанові про закриття кримінального провадження на підставі судово-медичної експертизи, яка не досліджує та не відповідає на питання чи могли утворитись синці від натискання руками. Для того, щоб ввести в оману в постанові описуються чисельні її подряпини, які вона отримала збираючи ожину, орієнтовно в липні місяці.

Заявник та її представник - адвокат ОСОБА_4 просили скаргу задоволити з підстав, які викладені у такій.

Дізнавач ОСОБА_11 подала заяву про розгляд скарги без участі. У задоволенні скарги просила відмовити, так як виявлені тілесні ушкодження не пов`язані з подією, про що зазначено у висновку експерта.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

10.08.2022 постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000419, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю кримінального правопорушення.

Згідно з висновком експерта №367 від 28.07.2022 зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи, наданих медичних документів : 1-2 у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження : синці в ділянках обох верхніх кінцівок та шиї зліва, подряпини в ділянках обох передпліч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подряпини з подіями від 19.05.2022 не пов`язані. Разом з тим, що колір синців в наданих медичних документах не вказаний, вирішити питання про їх давність немає можливості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.07.2022 за вих. №691д було надано доручення на проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, даних про виконання якого нема, зокрема щодо обходу прилеглих територій, з метою встановлення наявності камер відео спостереження на фасаді будинку, виїмку з камер у разі встановлення таких; встановлення; встановлення будь-яких інших свідків, очевидців.

Залишено поза увагою дані, які були зазначені у показах заявниці та ОСОБА_8 про можливих очевидців події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину ( проступку) передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

При цьому, вказані вище сумніви дізнавачем під час досудового розслідування не перевірялися та не усунуті.

Відтак висновок дізнавача є передчасний, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вчинення усіх передбачених дій з метою усунення розбіжностей в показах свідків, у проведеній експертизі, не наведено аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів, не виконано доручення.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що КК України містить ст. 126 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Дізнавачем не дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не з`ясовано того чи мала місце подія, якщо відсутній склад кримінального проступку, то у чиїх діях, чи містять дії винуватця ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим, дізнавач не дотримавшись вищезазначених вимог закону, зробивши висновки щодо обставин, які на її думку обумовлюють закриття провадження у справі, прийняла рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків у постанові.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала (ст.307 КПК).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного дійшла висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття, як такий, що пропущено з поважних причин, заявником надано докази щодо отримання такої саме -12.12.2022.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307,309,369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1