Провадження: № 1-кп/484/178/23
Справа: № 484/637/23
Вирок

іменем України

09.02.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000004 від 02.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Архангельської області, Плесецького району, селище Обозерський, громадянина України, освіта середня, який не працює, проживає у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діяв станом на 28 грудня 2022 року.

Так, 28 грудня 2022 року о 15:17 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазину Продукти - 281, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська,141.

Під час перебування всередині торгового залу вказаного магазину у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на скоєння крадіжки зернистої ікри, яка знаходилась на полиці торгівельної вітрини з рибною продукцією.

Виконуючи задумане, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у період воєнного стану в Україні, о 15:26 год. ОСОБА_3 , підійшов до полиці з рибною продукцією, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно вказаного магазину, у вигляді товару на загальну суму 429,50 грн. з наступним найменуванням:

1)Ікра 80 г Рибкоппродукт лососева зерниста (форель) ж/банка 1шт, вартістю 196,58 грн.

1)Ікра 100 г Рибокоппродукт лососева Зерниста горбуші з/б - 1 шт, вартістю 232,92 грн.

Вказані рибкоппродукти ОСОБА_3 , поклав до кишені свого верхнього одягу та через касову зону вийшов з приміщення вказаного магазину. У подальшому таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на загальну суму 429,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, згідно якої прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України, застосувавши до нього іспитовий строк.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та її адвокат просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної в угоді.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив

затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: Ікру 80 г Рибкоппродукт лососева зерниста (форель) ж/банка 1шт, та ікру 100 г Рибокоппродукт лососева Зерниста горбуші з/б - 1 шт, які згідно зберігальної розписки передано представнику потерпілого залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайоннний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: