Справа № 182/3732/22
Провадження № 1-кп/0182/956/2022
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 02 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за №0000847 від 02 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше двох місяців, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на думку прокурора, існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки у разі доведеності його провини, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. До того ж обвинувачений може впливати на свідків з якими він особисто знайомий і підтримував дружні зв`язки та які на теперішній час, не допитані в судовому засіданні. Крім того, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Нових доказів прокурором не надано, інших клопотань не заявлено.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Потерпілі підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Потерпілими цивільні позови на даній стадії не заявлені. Нових доказів потерпілими не надано.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 вважали за можливе призначити це провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Нових доказів суду не надали, не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Крім того, обвинувачений і його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувачений просив призначити провадження до розгляду саме у складі колегії суддів, тому кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у формі відкритого судового засідання у складі колегії суддів, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів заслухавши доводи прокурора, сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є наявність обґрунтованої на початковому рівні підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність таких ризиків, як можливість переховування від суду та впливу на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом, і з якими знайомий обвинувачений.

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і тяжкими. У разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Зазначені обставини є свідомими для обвинуваченого і серйозність висунутих обвинувачень може спонукати його до переховування від суду в подальшому. Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин щодо особи похилого віку. Обвинувачений, не працевлаштований, не має грошових заощаджень, офіційно не одружений, не має утриманців, тому будь-які соціальні чинники, які б могли утримати обвинуваченого від вчинення нових злочинів відсутні. За станом здоров`я обвинувачений не перешкод щодо тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за №0000847 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України на жовтня 2022 року о годині з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, а саме до 28 листопада 2022 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілими цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1