КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3976/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/8210/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року,
за участю:
представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.09.2022 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- годинник наручний марки «Hublot» 582888;

- годинник наручний марки «Missfox» срібного кольору;

- годинник наручний марки «Hublot» N 141 S382 сірого кольору;

- годинник наручний марки «Royal Oak Audemars Piguet» білого кольору із камінцями;

- годинник наручний марки «Graham Mansony» N06/50 чорного кольору;

- договір поруки від 27.05.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- виписки із АРМОР інформаційний портал НП України щодо особистої інформації про громадян на 4 арк.;

- квитанції з обслуговування Rolls-Royce на 2 арк;

з забороною користування та розпоряджання таким майном у будь-який спосіб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки подана апеляційна скарга 27.09.2022 року.

Прокурором пропущено строк на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, причини на поновлення пропущеного строку наведені ним в клопотанні не є поважними. Долучена копія постанови від 16.09.2022 року про визнання речовими доказами є формальною та не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, матеріали клопотання не містять жодних відомостей коли саме арештовані годинники були придбані, яка їх вартість, а також за які кошти вони були придбані. На момент подання клопотання до суду жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також, відповідно до договору (позики) від 27.05.2019 року № 004 позикодавцем є юридична особа ТОВ «Анклав Агротрейд», а поручителем ОСОБА_10 , однак накладено арешт на майно, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, правові підстави накладення арешту на майно відсутні, а подане прокурором клопотання вважає, що арешт майна не підлягає задоволенню.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не попередив, доказів поважності причин неявки судове засідання до суду не надав, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000880, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом можливого заволодіння коштами заявниці невстановленою особою шляхом зловживання довірою.

Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено здійснювати СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.05.2019 року ОСОБА_11 (Позикодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Анклав Агротрейд» (Позичальник) уклали Договір №004 поворотної фінансової допомоги (позики).

Також, 27.05.2019 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (Поручитель) уклали договір поруки.

28.05 2019 року на виконання Договору позики ОСОБА_11 перерахувала на банківський рахунок ТОВ «Анклав Агротрейд» грошові кошти у розмірі 350 000грн., що підтверджується квитанцією № ПН 924211. Усі перемовини з питань укладання та виконання договорів велись з фактичним власником товариства ОСОБА_12 , особою яка надавала всі розпорядження стосовно ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

Однак, y зазначений в договорі термін ТОВ «Анклав Агротрейд» грошові кошти у розмірі 350 000 грн. не повернуло, а керівник ТОВ «Анклав Агротрейд» ОСОБА_13 витратив вказані грошові кошти на власні потреби, а саме на часткове фінансування двох квартир та авто.

Додатково, в ході проведення оперативних заходів, під час виконання доручення співробітниками УСР в м. Києві ДСР НПУ встановлено, що усі перемовини з питань укладання та виконання договорів дійсно велися з фактичним власником товариства ОСОБА_12 , до управлінських рішень також залучались його дружина ОСОБА_14 та її мати ОСОБА_15 .

Також в ході допиту свідка ОСОБА_16 з`ясовано, що в офісі ТОВ «Анклав Агротрейд» ОСОБА_13 неодноразово в присутності своєї дружини та тещі говорив, що кошти отримані від ОСОБА_11 , він не збирається витрачати за цільовим призначенням, а вже витратив на потреби власної сім`ї, а саме на часткове фінансування двох квартир та авто ОСОБА_17 , а саме:

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Porsche Сауеnnе, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно Ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/6912/22 від 22.08.2022 року про дозвіл на проведення обшуку 16.09.2022 року проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено Договір №004 поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.05.2019 року між ОСОБА_11 та ТОВ «Анклав Агротрейд», Договір поруки від 27.05.2019 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , документи, щодо діяльності ТОВ «Анклав Агротрейд» на 32 арк. (договори, угоди, видаткові та товаротранспортні накладі), виписки із АРМОР інформаційний портал НП України щодо особистої інформації про громадян та 4 арк., квитанції з обслуговування Rolls-Royce на 2 арк., годинники наручні марки «Hublot» 582888, марки «Missfox» срібного кольору, марки «Hublot» N 141 S382 сірого кольору, марки «Royal Oak Audemars Pignet» білого кольору із камінцями, марки «Graham Mansony» N06/50 чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.09.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт, на майно яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- годинник наручний марки «Hublot» 582888;

- годинник наручний марки «Missfox» срібного кольору;

- годинник наручний марки «Hublot» N 141 S382 сірого кольору;

- годинник наручний марки «Royal Oak Audemars Piguet» білого кольору із камінцями;

- годинник наручний марки «Graham Mansony» N06/50 чорного кольору;

- договір поруки від 27.05.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- виписки із АРМОР інформаційний портал НП України щодо особистої інформації про громадян на 4 арк.;

- квитанції з обслуговування Rolls-Royce на 2 арк.;

з забороною користування та розпоряджання таким майном у будь-який спосіб.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор не дотрималися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слід звернути увагу, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 16.09.2022 року на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Прокурором не зазначено та не додано жодних матеріалів, які б підтверджували, що арештоване майно набуте протиправним шляхом, також не доведено яке відношення має останнє до даного кримінального провадження, яке розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Натомість з матеріалів провадження вбачається наявність цивільно-правових відносин, які склалися між ОСОБА_11 та ТОВ «Анклав Агротрейд» на підставі договору позики від 28.05.2019 року №004.

Враховуючи викладене мотивуючи клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, що вищевказане майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, було предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави, було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, тобто підлягає спеціальній конфіскації, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- годинник наручний марки «Hublot» 582888;

- годинник наручний марки «Missfox» срібного кольору;

- годинник наручний марки «Hublot» N 141 S382 сірого кольору;

- годинник наручний марки «Royal Oak Audemars Piguet» білого кольору із камінцями;

- годинник наручний марки «Graham Mansony» N06/50 чорного кольору;

- договір поруки від 27.05.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- виписки із АРМОР інформаційний портал НП України щодо особистої інформації про громадян на 4 арк.;

- квитанції з обслуговування Rolls-Royce на 2 арк.

з забороною користування та розпоряджання таким майном у будь-який спосіб, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- годинник наручний марки «Hublot» 582888;

- годинник наручний марки «Missfox» срібного кольору;

- годинник наручний марки «Hublot» N 141 S382 сірого кольору;

- годинник наручний марки «Royal Oak Audemars Piguet» білого кольору із камінцями;

- годинник наручний марки «Graham Mansony» N06/50 чорного кольору;

- договір поруки від 27.05.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- виписки із АРМОР інформаційний портал НП України щодо особистої інформації про громадян на 4 арк.;

- квитанції з обслуговування Rolls-Royce на 2 арк.

з забороною користування та розпоряджання таким майном у будь-який спосіб, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4