Справа № 175/4524/21
Провадження № 1-кп/175/176/21
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 і законного представника

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000484 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 28.06.2021 року близько 14.50 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю в крові 0,83 %), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і достатніх навичок водіння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , з причепом «ЛЕВ 183121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год по автодорозі «М-29 Дніпро-Харків», яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.5 ПДР, з боку села Вільне у напрямку міста Підгородне на території Дніпровського району Дніпропетровської області, перевозячи у салоні на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_11 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_6 .

У цей же час у попутному напрямку позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_13 , зі швидкістю приблизно 90 км/год, ближче до лівого краю смуги для руху, а саме до дорожньої розмітки 1.5 ПДР, рухався автомобіль «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_14 , який поступово наближався до автомобіля «Opel Astra» з причепом.

У цій дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_8 повинен був дотримуватись вимог п.п.1.3, 1.5, 2.1 а), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортній події.

Проте, водій ОСОБА_8 28.06.2021 року близько 14.50 годині, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив кримінальну протиправну недбалість, оскільки повинен був і міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись, що це не загрожуватиме і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, раптово для водія ОСОБА_14 розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч керованого ним автомобіля з причепом, не впевнившись в його безпеці, та перетинаючи вектор руху автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 , виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті чого в районі дороги без назви, яка прямує до м. Новомосковська, зазначеного автошляху на території Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «Lexus RX 350» під керуванням водія ОСОБА_14 , який в цей час наблизився до автомобілю під керуванням водія ОСОБА_13 ззаду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув 01.07.2021 року в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_17 вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор підтримав подане 11.04.2023 року до канцелярії суду клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної та ситуалогічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України. На вирішення експертизи за матеріалами справи просив поставити наступні питання: 1) як, куди був направлений вектор (напрямок) дії травмуючої сили при контакті двох автомобілів: «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 у момент зіткнення? 2) який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили? 3) чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_13 , механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначеному у висновку судово-медичної експертизи № 2456-е від 22.09.2021 року, в чому їх схожості та відмінності? 4) чи могла не отримати тілесні ушкодження, в момент ДТП, особа, яка перебувала за кермом автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так то за яких обставин? 5) чи міг ОСОБА_11 випасти з салону автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так то за яких обставин? 6) чи міг ОСОБА_11 випасти з салону автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в якості пасажира на передньому правому сидінні автомобіля, з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так то за яких обставин? 7) де, на яких місцях в салоні автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили? 8) де розташоване місце зіткнення автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру? 9) який кут між повздовжніми осями автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був в момент зіткнення? 10) якими частинами контактував автомобіль «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 11) чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_5 щодо місця зіткнення транспортних засобів та інших обставин ДТП? 12) чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_11 щодо обставин ДТП? 13) чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_14 щодо обставин ДТП? 14) якою була швидкість автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення, слідів контактування авто з дорожнім покриттям, з урахуванням відкидання транспортних засобів і пошкоджень, що отримали транспортні засоби при зіткненні? 15) якою була швидкість автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент зіткнення, слідів контактування авто з дорожнім покриттям, з урахуванням відкидання транспортних засобів і пошкоджень, що отримали транспортні засоби при зіткненні? 16) як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України? 17) чи мав водій автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП? 18) чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з цим ДТП? 19) як повинна була діяти водій автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України? 20) чи мала водій автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 технічну можливість запобігти ДТП? 21) чи відповідали дії водія автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в

причинному зв`язку з цим ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», визначивши останню провідною експертною установою,здійснюючою організацію проведення експертизи.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, яке, на його погляд, не містить в собі вихідних даних, які експерти не мають права самостійно відшуковувати чи вибирати. Разом з тим, у разі задоволення клопотання, просив поставити перед експертами наступні питання: 1) чи залишенні на проїзній частині автодороги Дніпро-Харків (які зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця пригоди від 28.06.2021 року) саме автомобілями «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 ? 2) якщо так, то чи можливо встановити якими частинами та якого автомобіля? 3) якщо подряпини на проїзній частині (які зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця пригоди від 28.06.2021 року) не залишені автомобілями «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 , то просить встановити місце зіткнення вказаних транспортних засобів; 4) чи могли вказані подряпини утворитися будь-яким іншим чином, а саме: від зіткнення інших транспортних засобів, падіння каміння, та інше? 5) чи технічно спроможні покази ОСОБА_14 і ОСОБА_11 щодо місця зіткнення транспортних засобів?

Вислухавши думку учасників судового провадження та обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

У ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені експертизи, як проведені під час досудового слідства, так і виконану за клопотанням сторони захисту, зокрема: висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/22408-ІТ від 13.08.2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/25693-ІТ від 17.08.2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/28904-ІТ від 21.09.2021 року, висновок судової інженерно-технічної експертизи № 10.1/005 від 22.01.2022 року і висновок судово-медичної експертиза № 2456е від 2.09.2021 року відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Вказані вище висновки судових експертиз мають між собою суперечності щодо механізму дорожньо-траспортної події та спроможності показів свідків, а допит експертів і свідківу суді не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Виходячи з обґрунтування клопотання, наявності вищезазначених суперечностейу експертних висновках, які неможливо усунути в даному судовому засіданні, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, вважає клопотання прокурора та клопотання захисника щодо додаткових запитань, підлягаючими задоволенню.

З огляду на викладене, заперечення сторони захисту не є підставою для відмови у клопотанні.

Оскільки у розпорядження експертів направляються всі матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст.22,242,332,363,369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_18 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трассологічну і ситуалогічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення комісії експертів за матеріалами справи поставити наступні питання:

1) як, куди був направлений вектор (напрямок) дії травмуючої сили при контакті двох автомобілів: «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 у момент зіткнення?

2) який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили?

3) чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_13 , механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначеному у висновку судово-медичної експертизи № 2456-е від 22.09.2021 року, в чому їх схожості та відмінності?

4) чи могла не отримати тілесні ушкодження, в момент ДТП, особа, яка перебувала за кермом автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так то за яких обставин?

5) чи міг ОСОБА_11 випасти з салону автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так то за яких обставин?

6) чи міг ОСОБА_11 випасти з салону автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в якості пасажира на передньому правому сидінні автомобіля, з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так то за яких обставин?

7) де, на яких місцях в салоні автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили?

8) де розташоване місце зіткнення автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру?

9) який кут між повздовжніми осями автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був в момент зіткнення?

10) якими частинами контактував автомобіль «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

11) чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_5 щодо місця зіткнення транспортних засобів та інших обставин ДТП?

12) чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_11 щодо обставин ДТП?

13) чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_14 щодо обставин ДТП?

14) якою була швидкість автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення, слідів контактування авто з дорожнім покриттям, з урахуванням відкидання транспортних засобів і пошкоджень, що отримали транспортні засоби при зіткненні?

15) якою була швидкість автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент зіткнення, слідів контактування авто з дорожнім покриттям, з урахуванням відкидання транспортних засобів і пошкоджень, що отримали транспортні засоби при зіткненні?

16) як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

17) чи мав водій автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?

18) чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з цим ДТП?

19) як повинна була діяти водій автомобіля «Lexus RX 350»

реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

20) чи мала водій автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 технічну можливість запобігти ДТП?

21) чи відповідали дії водія автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в

причинному зв`язку з цим ДТП?

22) чи залишенні на проїзній частині автодороги Дніпро-Харків (які зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця пригоди від 28.06.2021 року) саме автомобілями «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 ?

23) якщо так, то чи можливо встановити якими частинами та якого автомобіля?

24) якщо подряпини на проїзній частині (які зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця пригоди від 28.06.2021 року) не залишені автомобілями «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_5 , то просить встановити місце зіткнення вказаних транспортних засобів;

25) чи могли вказані подряпини утворитися будь-яким іншим чином, а саме: від зіткнення інших транспортних засобів, падіння каміння, та інше?

26) чи технічно спроможні покази ОСОБА_14 і ОСОБА_11 щодо місця зіткнення транспортних засобів?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Визначити Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» провідною експертною установою,здійснюючою організацію проведення експертизи, у розпорядження якої направити матеріали кримінального та судового проваджень.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1