Справа № 147/236/23
Провадження № 1-кс/147/59/23
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.02.2023,

встановив:

27 лютого 2023 року у провадження суду надійшла зазначена вище скарга.

Скарга мотивована тим, що 24.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області з письмовою заявою в порядку ст. 214 КПК України за фактом службового правопорушення, що вчиняє впродовж більше трьох місяців секретар Ободівської сільської ради з явно корумпованого інтересу та своєї повної нефаховості, зловживаючи своїми службовими повноваженнями. На місце правопорушення прибула група поліції без слідчого, два рази заявник звонив на чергового УМВС та відділення №2 для обов`язкової участі слідчого для фіксації правопорушення, документування та йогог зупинення, але належної реакції та дій не було вчинено. 26.02.2023 в телефонному режимі заявник спробував дізнатися у в.о. начальника СВ відділення поліції №22 Гайсинського РУП ОСОБА_4 , чи внесено відомості про правопорушення за заявою від 24.02.2023 до ЄРДР, але заявнику не вдалося з`ясувати цю обставину.

З наведених вище обставин просить 1) прийняти скаргу та відкрити провадження; 2) витребувати для вивчення в суді всі матеріали з СВ відділення №2 Гайсинського РУП за його заявою від 24.02.2023; 3) за наслідками розгляду скарги визнати бездіяльність відповідальної особи відповідача 1 по невнесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР та непочаток слідства та зобов`язати належно виконувати норму ст. 214 КПК України за його заявою від 24.02.2023; 4) зважаючи на повну систематичну безконтрольність зі сторони процесуального керівництва Гайсинської окружної прокуратури за СВ відділення №2 вчинити окрему ухвалу суду на обласну прокуратуру щодо призначення службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності за відсутність належного процесуального контролю за СВ.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду на 01.03.2023. Зобов`язано відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із ненаданням на виконання вимог ухвали слідчого судді від 27.02.2023 витребуваних матеріалів, розгляд скарги відкладався на 03.03.2023.

В судове засідання 03.03.2023 ОСОБА_3 не з`явився, однак 01.03.2023 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, висловився, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань не заявляв.

Від прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просили в задоволенні скарги відмовити.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі наявних в провадженні матеріалів.

У зв`язку із тим, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 24 лютого 2023 року ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України подав до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву, в якій зазначив обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 , а саме: більше трьох місяців секретар Ободівської сільської ради ОСОБА_6 протиправно використовуючи своє службове становище, злісно з власного інтересу та своєї непридатності, нефаховості до належного виконання своїх службових обов`язків секретаря ради зобов`язав виконувати ці обов`язки архіваріуса сільської ради Гудиму, при чому: 1) всю документацію з обмеженим доступом виготовляє стороння до цієї роботи людина, без права виготовлення її та реєстрації і ведення; 2) на цю роботу, що оплачена Пироговському, сільська рада використала значні кошти в незаконний спосіб, що свідчить про корупцію цього індивіда; 3) впевнений, що жодного законодавчого розпорядження секретаря ради з цього питання не було вчинено, тобто не існує. Зважаючи на це, просив СВ відділення №2: 1)вчинити перевірку з участю заявника вказаних фактів правопорушення, взяти конкретні повні пояснення архіваріуса та секретаря з цих питань, задокументувати та зафіксувати технічними засобами факт протиправного виконання роботи секретаря архіваріусом; 2) виїзд слідчої групи вчинити без попередження правопорушника; 3) належно зареєструвати заяву до журналу правопорушень та внести відомості про службовий злочин секретаря Пироговського до ЄРДР і розпочати слідство; 4) вчасно повідомити заявника письмово про вчинені дії за його заявою та прийняте процесуальне рішення (а.с. 2).

Оскільки відповіді щодо поданої заяви ОСОБА_3 не отримував, він звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області.

На виконання вимог ухвали від 27 лютого 2023 року матеріали за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2023 до суду не надійшли. Разом з тим, на адресу суду надійшла повідомлення слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, зі змісту якого випливає, що матеріали за зверненням ОСОБА_3 передано для розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян». На даний час матеріали перебувають на розгляді та рішення по них не прийняте, а тому надати їх до суду не представляється за можливе (а.с. 14).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ст. 9 КПК України унормовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, а саме у п. 2 вказано, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Варто зазначити, що чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 24.02.2023 про кримінальне правопорушення, яка адресована ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Станом на момент розгляду скарги, інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2023, суду не надано.

03.03.2023 від ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшов лист, зі змісту, якого випливає, що звернення гр. ОСОБА_3 зареєстровано за №336 від 24.02.2023. Матеріали за вказаним зверненням відповідно до Закону України «Про звернення громадян» перебувають на розгляді та рішення по них не прийняте.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважена службова особа відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесла відомості за заявою громадянина ОСОБА_3 від 24.02.2023.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

На час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей про те, що за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчому судді не надано жодних відомостей, доказів того, що подана заява є безпідставною, а викладені в ній відомості були предметом перевірки в ході досудового слідства.

Враховуючи наведені обставини та з урахуванням чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідності зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено чинним КПК України. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Здійснивши системний аналіз вимог п. 1 ч.1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України в контексті права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимога заявника "за наслідками розгляду скарги визнати бездіяльність відповідальної особи відповідача 1 по невнесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР та непочаток слідства" не підлягає до задоволення.

За цих же підстав не підлягає задоволенню вимога заявника про вчинення окремої ухвали суду на обласну прокуратуру щодо призначення службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності за відсутність належного процесуального контролю за СВ.

Варто звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, та прийнятих ними процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є регламентований ст. 303 КПК України та є вичерпний.

Таким чином, як встановлено ст. 307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік та види рішень при вирішенні скарг слідчим суддею, які встановлюються до розгляду, то як встановлено слідчий суддя не вправі безпосередньо приймати рішення щодо законності чи незаконності прийнятих слідчим процесуальних рішень на стадії досудового розслідування, оскільки це по суті являється розширеним аналізом процесуальних рішень і дій слідчого у відповідності до вимог законності поза межами скарги, що не входить до повноважень слідчого судді.

В межах своїх повноважень слідчий суддя відповідно до положень ст. 307 КПК України при перевірці скарги заявника про бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, може прийняти певні судові рішення, а саме про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, і цей перелік є вичерпний.

Вирішення питань, тобто визначенння та встановлення систематичної безконтрольності зі сторони процесуального керівництва Гайсинської окружної прокуратури СВ відділення №2, законності чи незаконності прийнятих процесуальних рішень слідчого під час досудового розслідування як таких серед переліку скарг не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та як такі є не підсудні цьому суду.

Стаття 23-2 Кримінально-процесуального кодексу 1960 року передбачала такий вид судового рішення як окрема ухвала суду. Так, згідно вказаної норми закону суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Чинний КПК України такого заходу впливу, як постановлення окремої ухвали суду, не передбачає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.02.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2023 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1