Справа № 383/570/23
Номер провадження 1-кс/383/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_3 на підставі протоколу огляду місця події від 21.03.2023, накласти арешт на майно шляхом заборони ОСОБА_3 користування та розпорядження майном:

- бензопилу червоного кольору з маркуванням «Lingjie»;

- автомобіль марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп легковий марки УВН реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- спиляні стовбури дерев (колоди) в кількості 53 штуки, які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000126 від 21.03.2023, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївські області, до його скасування.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000126 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 21.03.2023 до ЧЧ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в лісосмузі між населеними пунктами м.Снігурівка та с.Новопетрівка невідомі особи випилюють дерева.

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події майно, яке зазначено в клопотанні, являється знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а спиляні стовбури дерев в кількості 53 штук являються предметами злочинного посягання та визнані речовими доказами, тому виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною розпорядження та користування.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, володілець та власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про власника спиляних стовбурів дерев та доданих до нього документах відомостей про адресу місця його знаходження та засоби зв`язку з ним, перешкоджають суду здійснити таке повідомлення для розгляду клопотання у встановлений законом строк.

Так у порушення зазначених вимог закону та діючих в Україні стандартів лісоматеріалів клопотання не містить інформацію про породу, об`єм в складометрах, розміри спиляних стовбурів дерев та класу за якістю деревини, що належить арештувати.

Не вказано у вимогах клопотання також місце, з якого вилученні речі, про арешт яких звернувся прокурор.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити виклик власника майна для участі в розгляді клопотання та визначити породу, об`єм та якість лісоматеріалів, які належить арештувати.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, направити прокурору для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків протягом сімдесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1