Справа № 307/4454/22
Провадження № 1-кп/307/295/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000458, відомості про яке 11 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, уродженця с. Крайниково, Хустського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 жовтня 2022 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись в смт. Буштино в урочищі «Заверище», Тячівського району, Закарпатської області, Україна, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках дерев`яний обрубок з дерева, умисно наніс ним один удар по правій руці потерпілого, якою він намагався захиститися, однак, удар пройшов по правій руці та влучив потерпілому також по правому вухові, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді ушкодження правого вуха у вигляді перфорації барабанної перетинки, що ускладнилось посттравматичним запаленням середнього вуха та забійної рани правого передпліччя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та показав, що виявив на своїй ділянці пні від незаконно зрубаних дерев, а коли прийшов на другий день, то побачив там ОСОБА_5 іще з одним чоловіком. У руках у ОСОБА_5 була бензопила, за допомогою якої він незаконно зрубував дерева на його ділянці. Він почав говорити ОСОБА_5 , щоб вони не рубали дерева, бо це його земельна ділянка і цей час ОСОБА_5 взяв включену бензопилу і почав нею замахуватися на обвинуваченого та погрожувати нею. Він намагався захиститися і підняв із землі дерев"яний обрубок дерева і наніс ним удар по правій руці ОСОБА_5 , у якого в цей час була в руках включена бензопила, яка випала з рук ОСОБА_5 на землю. Після цього він сам зателефонував на номер 102 і викликав працівників поліції. Просить його суворо не судити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку також доведена в ході судового слідства та стверджена в судовому засіданні письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 221 від 11 жовтня 2022 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ушкодження правого вуха у вигляді перфорації барабанної перетинки, що ускладнилось посттравматичним запаленням середнього вуха та забійної рани правого передпліччя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Давність виникнення даних тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті 10 жовтня 2022 року.

З протоколу огляду предмету та фото-таблиці до нього від 26 жовтня 2022 року встановлено предмет, яким було заподіяно обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження 10 жовтня 2022 року, а саме: дерев`яний обрубок з дерева. Даний предмет дерев`яний, круглої форми, з нерівностями, приклавши метр до предмету, довжина його становить 1 м. 50 см..

Відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_4 на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не значиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав, характеризується по місцю проживання позитивно та раніше не судимий.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, являється пенсіонером, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ - дерев`яний обрубок, круглої форми, з нерівностями, довжиною 1 м. 50 см., переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили, передати ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 гривень (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Речовий доказ - дерев`яний обрубок, круглої форми, з нерівностями, довжиною 1 м. 50 см., переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили, передати потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1