У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 25.02.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порошково Перечинського району, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 25.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, кримінальне провадження у якому здійснюється колегіально.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючого у справі- судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що на його думку існують обставини передбачені п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів в неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , зокрема, посилався на те, що на розгляді судді ОСОБА_1 перебувала цивільна справа за позовом його дружини ОСОБА_10 в ході розгляду якої нею подавалася заява про відвід судді, а також скарги до Вищої ради правосуддя, у зв"язку з чим у нього є підстави вважати, що позиція судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні відносно нього та ОСОБА_7 буде явно упереджена. Також посилався на те, що ще однією підставою, на, його думку, для відводу судді ОСОБА_1 є порушення суддею його права на захист, яке виражається в ігноруванні його заяви до суду (викладеній у клопотанні його захисника - ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору) про не допуск до участі у судовому процесі його адвоката ОСОБА_11 , а також про зникнення з матеріалів обвинувачення взагалі всіх документів, які підтверджують участь захисника - адвоката ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження. При цьому суддя, явно не звертаючи увагу на порушення ст. 293 КПК України стороною обвинувачення, не тільки не повернув обвинувальний акт прокурору, але й відкрито встав на позицію виправдовування незаконних дій сторони обвинувачення.

Окрім того, обвинувачений у своїй заяві про відвід судді посилався на те, що у судовому засіданні при визначенні порядку та об"єму доказів суддя ОСОБА_1 спирався на те, що він погодився з позицією висловленою його захисником, та не врахував того, що він був позбавлений можливості розібратись у ситуації та порадитись із своїм захисником, чого він не міг зробити фізично, сидячи у скляній кабіні в залі судового засідання. При цьому сам суддя ОСОБА_1 під час судового засідання спілкується зі своїми колегами шепотом, щоб ніхто не чув, пояснюючи це тим, що його розмова не торкається судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлений судді ОСОБА_1 відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні також підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що підстави для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з приписами ч.1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суді ОСОБА_1 , суд приходить до переконання , що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні виходячи з наступного.

Згідно заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_6 заявляє відвід на підставі п. 3,4 ст. 75 КПК України, зазначаючи, що на його думку суддя ОСОБА_1 не може безсторонньо та неупереджено винести рішення у цій справі.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однією з підстав для відводу обвинувачений ОСОБА_6 вказує участь судді ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи № 308/7855/19 за позовом його дружини ОСОБА_10 , яка у процесі розгляду вказаної справи також заявляла відвід судді ОСОБА_1 та подавала скарги щодо судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Схожі положення містить ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Отже, слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

При з"ясуванні основних критеріїв неупередженості суд керується джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При цьому суд зазначає, що участь судді у розгляді іншої судової справи за участю однієї і теж особи або її родичів не є підставою для відводу судді від розгляду судової справи за участю цієї особи, за винятком випадків, передбачених ст. 76 КПК України, що стосуються повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Суд відхиляє також інші доводи обвинуваченого, зазначені ним як підставу для відводу головуючого у справі, зокрема про ігнорування заявленого у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначена заява була предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні за наслідком якого, колегія суддів ухвалила у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На існування презумпції неупередженості судді вказував Європейський суд з прав людини також у справі «Хаушильд проти Данії» у якому зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки.

У рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, як не містить і інших, визначених ст. 75, 76 КК України, підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Незгода захисника обвинуваченого з прийнятими суддею рішеннями у справі з розгляду процесуальних питань не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суд також звертає увагу, що при колегіальному розгляді справи, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, суд може вирішувати ухвалою після проведення наради на місці без виходу до нарадчої кімнати.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у справі з розгляду кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3