Справа № 592/4435/23
Провадження № 1-кс/592/1895/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги голови правління Громадської організації «Автогараж «Берізка» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004316,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ГО «Автогараж «Берізка» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 08.12.2018 на підставі подання Ковпаківського ВДВС у м. Суми слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0004316, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом невиконання судового рішення боржником ОСОБА_5 в частині неповернення коштів, привласнених внаслідок вчинення злочину. 13.06.2019 в рамках вказаного кримінального провадження ГО «Автогараж «Берізка» визнано потерпілою стороною. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.12.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук, що було доведено до відома слідчому ОСОБА_4 . Коли місце знаходження боржника ОСОБА_5 було встановлено, що вбачається з матеріалів справи № 592/282/18, котра перебуває у провадженні Сумського апеляційного суду, представник ГО «Автогараж «Берізка» звернувся до Сумського РУП з клопотанням про отримання інформації щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004316, на що отримав лист, згідно якого за результатом проведення розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник з таким рішенням слідчого не погоджується, вважає його передчасним, безпідставним і прийнятим з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки термін, протягом якого ОСОБА_5 перебувала в розшуку, не повинен включатися до строків досудового розслідування, про обставини виїзду за межі території України було заздалегідь відомо слідчому, який прийняв оскаржуване рішення. Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004316, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та поновити досудове розслідування; продовжити строк давності кримінальної відповідальності в рамках КП № 0004316 у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України.

Слідчий чи прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не сповістили, що, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004316, внесеному до ЄРДР від 08.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 кримінальне провадження№ 0004316, внесене до ЄРДР від 08.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру.

Представник ГО «Автогараж «Берізка» з висновком слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0004316 було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За правилом ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

В рамках кримінального провадження № 0004316 здійснювалося розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке, за класифікацією ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.12.2018, під час перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2018, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою за ч. 2 ст. 191 КК України, обвинувачену було оголошено в розшук. За твердженням скаржника вказані відомості були доведені до відома слідчого.

Крім того, про факт виїзду ОСОБА_5 за межі України, що мало місце 06.03.2018 через білоруську ділянку кордону в напрямку Київ-Бейрут та підтверджується даними системи «Аркан», було відомо слідчому ОСОБА_4 , що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови.

Разом з тим, оскільки слідчий чи прокурор у судове засідання не з`явилися, жодних доводів та аргументів на спростування тверджень скаржника і встановлених судовим розглядом обставин не надали, ухвала слідчого судді від 07.04.2023, якою витребувано матеріали кримінального провадження № 0004316, залишилася без належного процесуального виконання, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини досудового розслідування, в тому числі у частині його зупинення на час оголошення розшуку підозрюваної, відновлення та вжитих заходів, спрямованих на збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящею інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004316 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214, 219, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.

Додатково суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вимога скаржника щодо необхідності продовження строку давності кримінальної відповідальності в рамках КП № 0004316 у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу голови правління Громадської організації «Автогараж «Берізка» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004316 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004316, внесеного до ЄРДР від 08.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати, а досудове розслідування поновити.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1