Справа № 932/3211/22
Провадження № 1-кс/932/1653/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, у якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000141 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що слідчим відділенням ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом можливих шахрайських дій ОСОБА_4 із заставленим в іпотеку ПАТ «КБ «НАДРА» правонаступник якого ТОВ «Брайт Інвестмент» нерухомим майном за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33, кв. 3.
За результатами досудового розслідування слідчим 16.05.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття, яку скаржник вважає необґрунтованою та передвчасною без проведення всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій для всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що термін дії договору іпотеки № 534/1-Н від 18.10.2006 спливає лише 10.10.2026, а отже ознаки кримінального правопорушення відсутні. У той же час, як зазначено скаржником, слідчий не прийняв до уваги той факт, що предмет іпотеки відчужено на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7384/17 від 27.10.2017, яке відповідно до листа вищевказаного суду від 23.02.2021 не існує.
Невстановленими особами неодноразово надавалося недійсне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 у справі № 205/7384/17 для перереєстрації права власності, зокрема державний реєстратор Покровської державної адміністрації виніс рішення № 38105023 та № 38105023 від 13.11.2017 щодо припинення іпотеки № 23340447 та іпотечного обтяження № 23340438.
Також, скаржником зазначено, що строк виконання основного зобов`язання перед ПАТ «КБ «НАДРА» у ОСОБА_4 настав 09.04.2013 відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа № 2-1675/11, на підставі якого за невиконанням кредитного договору № 8/2006/840-К/534-Н від 18.10.2006 стягнуто заборгованість. Проте, вищевказане рішення, яке набрало законної сили, не виконано дотепер.
Скаржник копію постанови про закриття кримінального провадження отримав за допомогою мессенджера Telegram 16.06.2022 року.
В судове засідання представник надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, надав заяву про слухання спарви за його відсутності.
19 жовтня 2022 року на адресу суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000141 від 11.02.2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону, оскільки не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 11.02.2022 року, останні не містять всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не надано оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема, не було здійснено належних слідчих (розшукових) дій для з`ясування усіх обставин у кримінальному правопорушенні.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.
З`ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається заявник в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000141 від 16.05.2022 року підлягає скасуванню, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 травня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5