ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/973/23 Провадження № 1-кп/636/767/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002810, внесене 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. Прокурор рахує необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: тяжкість, реальність та невідворотність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати за межі території України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, запобігання вказаним ризикам можливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не збирається залишати своє місце проживання та його захисника адвоката ОСОБА_3 , який підтримав позицію свого підзахисного, посилаючись на те, останній має міцні соціальні звязки, одружений, працює та мав можливість покинути місце свого проживання.

Суд, при вирішенні питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу, повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу, випливає зі змісту ст. 178 цього Кодексу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у домашнього арешту відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, обвинувачення пред`явлено у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, тому при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що він може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин або продовжити злочин, у вчинені якого він обвинувачується.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_5 обвинувачується.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для цілодобового домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведених обставин, поведінку обвинуваченого, який не порушував умови домашнього арешту, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки не зникли наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та попередити обвинуваченого, що у випадку порушення умов такого домашнього арешту, судом буде вирішуватися питання про його зміну на більш тяжкий у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196-198, 314-317, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, по якій він фактично проживає на строк 60 діб, тобто до 27 травня 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює слідчий СВ Управління СБ України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Управління СБ України в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя -