Справа № 740/4670/22
Провадження № 1-кс/740/1147/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Ніжині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000106 від 30.04.2022 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.171 КК України, -

встановив:
05.12.2022 в суд подано зазначену скаргу, в якій ОСОБА_3 зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналіста з боку голови Комарівської сільської ради ОСОБА_5 ч.1 ст.171 КК України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, відсутні фактичні підстави для закриття кримінального провадження. Вказав, що зазначені у постанови твердження, що секретар сільської ради ОСОБА_6 направляла відповідь на електронну пошту, але в подальшому лист було видалено, мало бути перевірено, оскільки в такому випадку спочатку лист створюється в паперовому вигляді та підписується, а потім сканується та відправляється, отже відповідь мала зберегтися в паперовому вигляді, чого не взяв до уваги дізнавач. Також дізнавачем не було надано оцінку аудіо запису розмови з головою сільської ради на якій останній в грубій та категоричній формі відмовив у наданні відповіді. Показання свідків не відповідають дійсності. Також дізнавачем не були враховані висновки ЕСПЛ, нормі міжнародного права, а також висновки Верховного суду України щодо порушення прав громадян та журналістів до доступу до публічної інформації. З огляду на наведене просив скасувати постанову дізнавача та зобов`язати поновити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 від 29.09.2022

Дізнавач подав до суду заяву в якій заперечив обставини викладені в скарзі, зазначивши, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу проступку, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, що підтверджується наданими копіями документів сільським головою Комарівської сільської ради ОСОБА_7 , а саме копією відповіді на запит та копією вихідної документації, де було зареєстровано відповідь на наданий запит ОСОБА_3 та показаннями секретаря Комарівської сільської ради ОСОБА_8 , що відповідь на наданий запит по проханню ОСОБА_3 було направлено на його електронну адресу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги скарги, та просив її розгляд проводити у його відсутності, та слідчим суддею, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, визнано можливим розглядати скаргу у відсутності останнього.

Слідчий ОСОБА_9 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, у заяві просив здійснювати розгляд скарги без його участі, надав матеріали кримінального провадження на вимогу суду та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст.306 КПК України.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Оцінивши зміст скарги, заперечення на скаргу дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Частина 1 ст.171 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, зокрема за незаконну відмову у доступі журналіста до інформації, за будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

За матеріалами кримінального провадження слідчим суддею встановлено таке.

За змістом заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована ЖЕО №3979 від 29.04.2022, він звернувся до чергової частини Ніжинського районного відділу поліції як журналіст Інформаційної агенції незалежних журналістів, про те, що 28.04.2022 голова Комарівської ОТГ ОСОБА_7 не надав офіційної відповіді на його запит у визначений термін.

За цією заявою 29.04.2022 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.171 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування долучив копію запиту заявника адресовану Комарівському сільському голові ОСОБА_10 про отримання публічної інформації про нарахування заробітної плати апарату сільської ради за лютий-березень 2022 року, про те, як використовується автобус ПАЗ-32054 н/з НОМЕР_1 , а саме чи виконує даний транспортний засіб регулярні чи не регулярні перевезення пасажирів, чи виконує даний транспортний засіб перевезення пасажирів на замовлення. Відповідь заявник просив направити в електронній формі на адресу E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.05.2022 вбачається, що він працює на посаді головного редактора інформаційної агенції «Агенція незалежних Журналістів» на громадських засадах. 21.04.2022 виконуючи редакційне завдання звернувся до сільської ради з запитом на отримання публічної інформації. Метою редакційного завдання було виявлення незаконного використання комунального майна посадовими особами Комарівської сільської ради. Не дочекавшись офіційної відповіді на запит у відведений чинним законодавством строк, він особисто звернувся з цього приводу до голови ОСОБА_11 , останній вів себе не коректно, порушував правила етики державного службовця та сказав, що відповідь на запит він не отримає. Просить притягнути винну особу до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_7 сільський голова Комарівської сільської ради, за змістом показань якого вбачається, що дійсно отримував запит журналіста ОСОБА_3 , який був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за №490 від 21.04.2022. Його розгляд було доручено секретарю сільської ради ОСОБА_8 , яка підготувала відповідь та зареєструвала у журналі вихідної документації та направила електронною поштою на адресу: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_8 , у своїх показаннях зазначила, що у неї на виконанні був запит ОСОБА_3 , який був зареєстрований у журналі вхідної документації та нею була підготовлена відповідь на направлено ОСОБА_12 електронною поштою на адресу E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 . На робочому комп`ютері останньої існують проблеми з електронною поштою, через це її час від часу потрібно чистити, тому повідомлення яким вона відправила відповідь на запит не зберігся.

У матеріалах кримінального провадження також наявна відповідь Комарівської сільської ради від 25.04.2022 вих № 303 за підписом сільського голови ОСОБА_11 адресований Інформаційній Агенції «Агенція Незалежних Журналістів» головному редактору ОСОБА_3 із зазначенням електронної адреси запитувача інформації.

Орган досудового розслідування також у кримінальне провадження здобув документальне підтвердження про реєстрацію запиту та також відповіді на запит.

Отже ОСОБА_3 фактично була надана відповідь на запитувану публічну інформацію, шляхом направлення її на його електронну адресу, як і просив заявник у своєму запиті.

Дізнавачем під час проведення досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували, що сільським головою Комарівської сільської ради ОСОБА_7 були вчинені будь-які умисні дії пов`язані із перешкоджанням професійній діяльності журналіста.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Крім того, Європейським судом з прав людини у справі «Барбера, Масеге і Хабарто про Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v Spain) від 06.12.1988 Ser. A № 146 констатував, що необхідність доведення переважає в обвинуваченні, а сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно п.55 рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2012 у справі «Гриненко проти України» зазначається, що: «При оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом» (див. Ireland v. The United Kingdom, 18 January 1978, Series A, № 25, pp. 64-65, §161). Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпції фактів».

Оцінивши встановлене, слідчий суддя вважає, що орган дізнання дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що ненадання відповіді на запит , ненадання інформації на запит, надання її не в повному обсязі чи з пропущенням строку встановленого в законі «Про доступ до публічної інформації», не є підставою для кримінального переслідування за ознаками ч.1 ст.171 КК України. Натомість відповідальність за порушення вимог закону «Про публічну інформацію» передбачена статтею 24 цього Закону.

З огляду на встановлені обставини в кримінальному провадженні та матеріали досудового розслідування, викладені обґрунтування є підстави застосувати положення ч.2 п.4 ст.307 КПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 302, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила:
у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1