У Х В А Л А
Справа №522/9666/22

Провадження № 1-кп/522/2134/22

11 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 24.02.2014 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
За обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду, у зв`язку з неможливістю вручення повістки про виклик, згідно з ч. ч. 1,2,4,7 ст. 135 КПК України, повідомлений в порядку визначеному ч. 8 зазначеної статті КПК України, в тому числі шляхом публікації повістки 03.11.2022 в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті "Урядовий кур`єр").

За даних обставин, зважаючи на ту обставину, що у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, з урахуванням положень ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні прокурори вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник клопотав про залучення для розгляду кримінального провадження Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ України», обґрунтовуючи їх тим, що розгляд кримінального провадження пов`язаний із вирішенням питань стосовно майна вказаних юридичних осіб та посилаючись на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 523/8045/17.

Також захисник заявив клопотання про повернення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову прокурору, посилаючись на: відсутність у прокурора повноважень та належного обґрунтування підстав для представництва Одеської митниці Державної митної служби України; невірне зазначення у позові назви суду до якого його подано; не зазначення у позові у якості співвідповідачів інших осіб, зазначених у обвинувальному акті та невідповідність позовної заяви в цілому вимогам ст. 175 ЦПК України.

Прокурори вважали клопотання захисника необґрунтованими, зазначали про: відсутність підстав для залучення ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та ТОВ «Енергія і Газ України» до участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки обвинувачення у ньому пред`явлено ОСОБА_6 до якого заявлено цивільний позов та вирішення питань стосовно майна саме зазначеної особи можливе під час розгляду провадження; наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі Одеської митниці Держмитслужби та належне обґрунтування підстав для представництва у пред`явленому прокурором цивільному позові. Щодо невірного зазначення у позовній заяві назви суду до якого його подано, прокурор послався на допущення технічної помилки. Стосовно не зазначення у позовній заяві у якості співвідповідачів інших осіб, прокурори послались на те, що єдиним обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , тому позов заявлено лише до вказаної особи.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено наступне.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Підстав передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України для здійснення судового провадження у закритому судовому засіданні - не встановлено.
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_6 у повістці про виклик до суду права завити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, відповідного клопотання від обвинуваченого не надходило.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішуючи клопотання захисника про залучення для розгляду кримінального провадження ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та ТОВ «Енергія і Газ України», суд виходить з наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд , серед іншого , з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та даних обвинувального акту, обов`язковому виклику для участі у судовому розгляді підлягають: з боку обвинувачення - прокурор, з боку захисту - обвинувачений (підсудний) та його захисник.

Щодо залучення до участі у розгляді справи ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та ТОВ «Енергія і Газ України», слід зазначити, що клопотання захисника обґрунтовано насамперед інтересами вказаних господарських товариств, а не захистом інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому доказів на підтвердження повноважень на їх представництво, адвокатом ОСОБА_5 , - суду не надано. На даний час, вказані юридичні особи не мають жодного визначеного статусу учасника у даному кримінальному провадженні, питання стосовно їх майна, наразі, - судом не вирішується, їх уповноважені представники з приводу залучення для участі у судовому розгляді не звертались.

За даних обставини, клопотання захисника про залучення вказаних юридичних осіб для участі у розгляді кримінального провадження, до того ж без чіткого визначення їх статусу, є належним чином не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо відсутності належного обґрунтування підстав для пред`явлення позову та представництва прокурором Одеської митниці Держмитслужби, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру".
Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Так, підстави для представництва держави в особі Одеської митниці Держмитслужби обґрунтовано прокурором у цивільному позові, зокрема, як зазначено у ньому, прокурором до Державної митної служби України та Одеської митниці Державної митної служби України направлялись повідомлення щодо необхідності вжиття заходів спрямованих на стягнення шкоди, завданої злочинами, однак зазначені органи своїми листами від 14.01.2022 та 28.01.2022 відповідно, послалися на обов`язок прокурора пред`являти позов інтересах держави про стягнення шкоди завданої злочином у відповідності до ч. 3 ст. 128 КПК України. Копії зазначених листів додано до позову.
За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для пред`явлення прокурором цивільного позову в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної митної служби України та належне їх обґрунтування в позовній заяві.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені у ст. 175 ЦПК України.
Так, в ході вивчення позовної заяви прокурора встановлено, що у ній, дійсно, невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого її подано, а саме: Київський районний суд м. Одеси, також у заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та повернення позову прокурору, проте наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення зазначених недоліків.

Стосовно доводів захисника щодо не зазначення у позові у якості співвідповідачів інших осіб, зазначених у обвинувальному акті суд виходить з того, що визначення відповідачів є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 27, 110, 128, 135, 314, 315, 372, 376, 392 КК України, ст.ст. 175,185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України у залі судових засідань № 107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 - 21.11.2022 о 9 год. 45 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_6 викликати у судове засідання призначене 21.11.2022 о 09 год. 45 хв. в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107, шляхом публікації повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета "Урядовий кур`єр") та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Копію повістки про виклик ОСОБА_6 у судове засідання надіслати захиснику.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про залучення для розгляду кримінального провадження Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ України», а також про повернення цивільного позову прокурору відмовити.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної митної служби України залишити без руху, надати позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зазначеній у ній.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали та повістки про виклик ОСОБА_6 направити до ДП «Редакція газети «Урядовий кур`єр», ТУ ДСА в Одеській області та прокурору у кримінальному провадженні для виконання в частині забезпечення публікації повістки.

Суддя ОСОБА_1