СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2227/23
ун. № 759/6647/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Буча, українця, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 12 години

по 18 годину 22.03.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 100Х, а саме у ПТ «Дон Кредит», повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J530F», який перебував в реалізації.

Так, 22.03.2023 о 13 годині 27 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщенні ПТ «Ломбард «Дон Кредит», що за адресою:

м. Київ, проспект Берестейський, 100Х, та знаходячись в приміщенні залу зазначеного ломбарду, не маючи постійного джерела доходу, вирішив повторно таємно заволодіти чужим майном, оскільки кошти для придбання товару в нього були відсутні.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 100Х, в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Дон Кредит», діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відтиснув скляні дверцята шафи, та взяв з полиці майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung SM-J530F» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2467 гривень, без сім-картки, та поклав його у внутрішню кишеню куртки.

Повторно таємно викравши майно, яке належить ПТ «Ломбард «Дон Кредит», ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти в сумі 250 гривень, які витратив на власні потреби.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про скоєне кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду диска з відеозаписами з камер відеоспостереження

з ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: спроби переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,

які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вважати так дають наступні обставини:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_4 , знає де працюють свідки та проживають свідки і у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину - вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих, свідків;

- відсутність у ОСОБА_4 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів, є вірогідність ухилення від явки до слідчого або суду, той факт, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про вчинення ним кримінального правопорушення майнового характеру, на підставі ухвали від 03.03.2023 Ірпінського міськрайонного суду Київської області оголошений в розшук;

- той факт, що на теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення. Все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_4 , не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винним, кола оточення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання наведеним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що одразу визнав вину у вчиненні криміналнього правопорушення. Слідчим суддею також встановлено, щопідозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину та не офіційно працює.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи, особу підозрюваного, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, до 12.06.2023 р. (включно), в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити Святошинському УП ГУ НП в м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1