Провадження № 1-кс/686/2238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

15.03.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою, в якій просить зняти арешт на належний йому автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було накладено згідно з ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 р.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданій заяві зазначено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 р., при цьому до заяви не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником або володільцем вказаного транспортного засобу (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протокол, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності, та у випадку, якщо ОСОБА_2 не являється власником вказаного транспортного засобу)), не долучено до заяви й доказу накладення такого арешту у рамках певного кримінального провадження (ухвали слідчого судді), що є важливим для з`ясування питання, за клопотанням якої особи було накладено арешт, у якому саме кримінальному провадженні, і чи взагалі цей арешт було накладено, чи був присутній власник або володілець майна при розгляді питання про накладення арешту. Зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів, неможливо встановити, чи був присутній власник (володілець) майна під час вирішення питання про арешт цього майна, відповідно, чи має ця особа, із врахуванням того, що у заяві не зазначено про необґрунтованість накладення арешту на майно або ж про існування обставин, які свідчать про відсутність потреб в подальшому застосуванні арешту, право на звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Недоліки, виявлені у заяві (клопотанні) ОСОБА_2 , позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець арештованого майна вправі повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку, визначеному ч.1 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя