Справа № 404/5064/22
Номер провадження 1-кс/404/2575/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого дізнавачу клопотання по кримінальному провадженню 0004245 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності дізнавача через несвоєчасний розгляд поданого 26.09.2022 року клопотання про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадженням. Просить зобов`язати дізнавача дати можливість ознайомити потерпілу чи представника потерпілої з матеріалами кримінального провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор викликався, не з`явився.

Дізнавач викликався, не з`явився. Подав заяву про своєчасне вирішення ним поданого стороною клопотання про: задоволення вимоги на ознайомлення з матеріалами провадження та відправлення копії повідомлення скаржнику про прийняте ним процесуальне рішення.

26 вересня 2022 року по кримінальному провадженню 0004245 за ч. 1 ст. 190 КК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальним провадження.

Протягом трьох днів дізнавач прийняв процесуальне рішення яким задовольнив подане клопотання від 26 вересня 2022 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дізнавач у передбачений законом триденний строк виконав вимогу ст. 220 КПК України, своєчасно розглянув подане клопотання і направив стороні кримінального провадження повідомлення про прийняте рішення.

Крім того, представник сторони обвинувачення подав докази виконання обов`язку направити скаржнику копію прийнятого процесуального рішення, за результатами розгляду поданого клопотання. Отже процесуальне право потерпілого і представника не порушено, тому не існує підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки дізнавач своєчасно виконав процесуальну вимогу, розглянув клопотання і направив скаржнику відповідь. Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення повідомлення, дієвість вручення повідомлення, процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Дізнавач не вручив скаржнику повідомлення, оскільки з такою вимогою до дізнавача не звернулись. Скаржник не довів що він вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тобто не існує законних передумов зобов`язувати дізнавача повторно направляти скаржнику відповідь.

Не подано доказів на підтвердження того, що дізнавач перешкоджав знайомитись, не надав чи зволікав в ознайомленні з матеріали кримінального провадження.

Скаржник де довів вчинення ним спроб: з`явитись до органу досудового розслідування за місцем роботи дізнавача; намагання завчасно, домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Відсутність доказів на підтвердження чи спростування перерахованих обставин є підставою для відмови по заявленим вимогам скаржника.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності дізнавача через несвоєчасний розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати дізнавача ознайомити потерпілу чи представника потерпілої з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1