печерський районний суд міста києва
Справа № 1-368/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, а саме вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у заяві не дотримано, зокрема: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із заяви про перегляд рішення за нововиявленими оставинами взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини.

Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на фальсифікацію епізодів та неврахування пом`якшуючих обставин повинні бути документально підтверджені.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами залишається без руху.

За таких обставин, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені ч.3 ст.429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1