Справа №452/323/15-к
Провадження №1-кс/452/1339/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків

05 грудня 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про арешт майна у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання складено слідчим 01 грудня 2022 року та того ж дня погоджено із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 (далі прокурор).

02 грудня 2022 року клопотання надійшло до суду.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження за фактом зловживання службовими особами житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» (далі ЖБК «Меблевик») службовим становищем, за фактом умисного невиконання рішення суду керівником ЖБК «Меблевик» ОСОБА_4 , а також за фактом ймовірного незаконного заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 квартирою в будинку АДРЕСА_1 .

Проте, до клопотання слідчим не надано доказів на підтвердження об`єднання декількох проваджень в одне в Єдиному реєстрі досудових розслідувань саме за №0000008.

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу із забороною розпорядження, користування (ведення будь-яких будівельних робіт, поділу, об`єднання чи іншого перетворення), відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в частині форми та змісту.

Так, згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є

доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, до клопотання слідчим додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформовану ще 08 червня 2022 року, згідно якої відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо об`єкта нерухомості, а саме, квартири АДРЕСА_2 ,відсутні.

Таким чином, до клопотання слідчим не надано документи, які підтверджують право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, що належить арештувати.

При цьому, слідчим не надано суду конкретних доказів, що свідчать про незаконне володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. З доданої до клопотання копії допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який взагалі не є особою, відносно якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення будь-якого кримінального правопорушення, вбачається лише ймовірне проживання останнього зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 .

До того ж, слідчий не надав доказів наявності достовірних підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження нерухомого майна, на яке навіть не зареєстровано право власності за будь-ким, зважаючи на те, що приписами ч.11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, клопотання не містить обґрунтування існування зазначених вище ризиків, передбачених статтею 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст.171 КПК України, у зв`язку з чим його належить повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом 72 (сімдесяти двох) годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9