Справа №: 398/4092/22
провадження №: 1-кс/398/999/22
УХВАЛА
Іменем України

"25" листопада 2022 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання пр арешт керівник юридичної особи «МАКІЇВСЬКЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ СОЦІАЛЬНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ІМ.А.С.МАКАРЕНКА» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000178 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження.
В обґрунтування потреби застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження слідчий посилається на те, що, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування під час огляду місця події, проведеного 21.11.2022 на території «МАКІЇВСЬКЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ СОЦІАЛЬНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ІМ.А.С.МАКАРЕНКА», що розташоване за адресою: вул.Шкільна, буд.5, смт. Балахівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, було вилучено зразки вугілля, які поміщенні до спеціального полімерного пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» за № PSP4102086, зразок зроблений насипом в одне відро, та які постановою слідчого від 21.11.2022 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що приховування, пошкодження, псування, знищення, або перетворення вказаного речового доказу може призвести до його втрати, просить суд накласти арешт на вказаний речовий доказ.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд здійснити розгляд клопотання за його відсутності.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання пр арешт керівник юридичної особи «МАКІЇВСЬКЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ СОЦІАЛЬНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ІМ.А.С.МАКАРЕНКА» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування під час огляду місця події, проведеного 21.11.2022 на території «МАКІЇВСЬКЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ СОЦІАЛЬНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ІМ.А.С.МАКАРЕНКА», що розташоване за адресою: вул.Шкільна, буд.5, смт. Балахівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, яка огорожена бетоним парканом та має контрольно-пропускний пункт, з ангару, було вилучено одне відро вугілля у якості зразку, яке постановою слідчого від 21.11.2022 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчий просить накласти арешт лише на вугілля, яке було вилучено у якості зразка у кількості одного відра, а не на все майно (залишки вугілля поставленого за договором № 103 від 28.07.2022), яке може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Тобто метою такого вилучення є відібрання зразків для проведення експертного дослідження, а не для забезпечення збереження речових доказів, що не відповідає самій меті арешту.
При цьому, експертне дослідження може бути пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, а тому забезпечення його збереження буде неможливим.
Також з клопотання слідчого про арешт майна не вбачається, що існують підстави вважати, можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення даного майна. Клопотання органу досудового розслідування не міститься переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, відсутні доводи, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно та не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у зв`язку із чим в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Крім того, за загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор. Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що процесуальний статус особи, у якої вилучено майно третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Разом з тим, клопотання про арешт майна подано слідчим, який є неналежним суб`єктом такого звернення.
На підставі викладеного, враховуючи правову підставу для арешту майна; слідчий суддя, керуючись ст.ст.167-169, 170-173 КПКУкраїни, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000178 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2022 року о 8 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1