Справа № 369/1546/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2179/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до покарання у виді арешту на строк 4 місяці звільнений 18 січня 2019 року,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 26 січня 2021 рокублизько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в торговому залі ТОВ «Новус Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, м. Вишневе, вул. Святошинська 28-А, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагався повторно таємно викрасти належні ТОВ «Новус Україна» товарно-матеріальні цінності, а саме: сьомгу «Flagman» філе сл/с з/ш 300 г. - вартістю 249 грн.17 коп., ковбасу «Московську СПЕЦ-цех с/к в/г газ ваг» - вартістю 251 грн. 88 коп. на загальну суму 501 грн. 05 коп.

Після чого, утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_8 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з супермаркету, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити діяння з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Постановлено іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.Цим же вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з вироком першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна. Визначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України вільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без змін.

Вимоги обґрунтовує тим, що, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, прокурор вважає, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ч. 1 ст. 32 КК України передбачено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

У примітці до ст. 185 КК України визначено, що у ст. ст. 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст. ст. 187, 262 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 4 ст. 32 КК України зазначено, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

У п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України визначено, що особи, особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та 18 січня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі 18 січня 2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Прокурор вказує, що вищевказане та відсутність нових кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, вбачається, що його судимість за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року була погашена 18 січня 2020 року.

Як слідує з обвинувального акту, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_8 було вчинено 26 січня 2021 року, тобто через 1 рік та 8 днів після погашення судимості за попереднім вироком, у зв`язку із чим на момент вчинення був особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості.

Прокурор вважає, що ухвалюючи оскаржуваний вирок судом першої інстанції вказані обставини враховані не були, у зв`язку з чим суд першої інстанції повинен був кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, без кваліфікуючої ознаки «повторно», однак цього не зробив, а отже, не застосував закон, який підлягає застосуванню, та невірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадння чужого майна, вчинене повторно, чим було застосовано закон, який не підлягає застосуванню, що потягло за собою неправильне його застосування.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи, кваліфікації злочинів та доведеності вини ОСОБА_8 прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

У примітці до ст. 185 КК України визначено, що у ст. ст. 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст. ст. 187, 262 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 4 ст. 32 КК України зазначено, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

У п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України визначено, що особи, особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та 18 січня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі 18 січня 2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання. Судимість за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року була погашена 18 січня 2020 року.

Колегією суддів встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_8 було вчинено 26 січня 2021 року, тобто через 1 рік та 8 днів після погашення судимості за попереднім вироком, у зв`язку із чим на момент вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого його засуджено оскаржуваним вироком, ОСОБА_8 був особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , судом першої інстанції неправильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки дії ОСОБА_8 необхідно було кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, без кваліфікуючої ознаки «повторно»,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягає застосуванню, та невірно кваліфікувано дії обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадння чужого майна, вчинене повторно, чим застосовано закон, який не підлягає застосуванню, що потягло за собою неправильне його застосування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо допущенного судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 підлягає зміні в частині правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Визначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України вільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа № 369/1546/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/2179/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до покарання у виді арешту на строк 4 місяці звільнений 18 січня 2019 року,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Визначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України вільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.04.2023 року об 16-00 год.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4