У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/10306/22 (1-кп/308/805/22), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 27.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №308/10306/22 (1-кп/308/805/22), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 27.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не надав стороні захисту матеріали досудового слідства, не повідомив суд, на скількох аркушах зібрані матеріали досудового слідства. Захисник стверджує, що це є прямим доказом того, що матеріали досудового слідства 02.08.2022 року не відкривались ОСОБА_4 . Зазначає, що відсутність у прокурора інформації про кількість аркушів мала наслідком встановлення фальшування матеріалів досудового слідства. Вказує, що прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не вручили повідомлення про підозру 19.07.2022 року в 16:35 год.; не відкрили матеріали досудового слідства і не ознайомили із дисками з відеозаписами доказів у інкримінованих кримінальних правопорушеннях обвинуваченому 02.08.2022 року; не вручили матеріали справи, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 ; не вручили обвинувальний акт та матеріали обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вказує, що із відповіді на адвокатський запит 25.10.2022 року вбачається, що прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_6. жодного разу в ДП «ЗУВП» №9 у затриманого ОСОБА_4 не були, а підписи в матеріалах справи замість затриманого ОСОБА_4 фальшував слідчий ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, захисник просить призначити почеркознавчу експертизу підписів обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення якої доручити Львівському НДІСЕ. Для дослідження просить надати повідомлення про завершення досудового розслідування від 02.08.2022 року, протокол надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.08.2022 року, власноручно написане клопотання ОСОБА_4 від 19.10.2022 року в ДП «ЗУВП №9», розписку ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Для дослідження просить поставити експерту питання, чи виконані підписи в матеріалах судової справи №308/10306/22 обвинуваченим ОСОБА_4 , чи виконані іншою сторонньою особою.

На підтвердження своєї позиції захисник додав до клопотання заяву від 18.10.2022 року про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, скоєне працівником правоохоронного органу старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 ; скаргу на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення від 18.10.2022 року; ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 року (справа №308/14454/22), якою скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2022 року відповідно до ст. 214 КПК України.

Захисник в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви сторони захисту стосовно фальсифікації підписів обвинуваченого на процесуальних документах повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача у обґрунтованості таких сумнівів.

Наявність ухвали слідчого судді про зобов`язання Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2022 року про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, скоєне працівником правоохоронного органу старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 не є підтвердження того, що старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6. вчинено дане кримінальне правопорушення в силу презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України. Усні ж доводи захисту про те, що начебто старший слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6. та прокурор ОСОБА_3 сфальсифікували підписи обвинуваченого в процесуальних документах, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб поставити перед судовим експертом питання стосовно справжності підписів ОСОБА_4 на відповідних процесуальних документах.

Оцінка доводам обвинуваченого щодо допустимості, достовірності та належності вказаних документів може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення почеркознавчої експертизи документів.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1