У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/122/23 Провадження № 1-кс/401/29/23

02 лютого 2023 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених, та пояснив, що у слідчого відділення поліції №1 Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходилося кримінальне провадження №000772, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2021 року, за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_6 майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном та відео реєстратором, 28 грудня 2021 року близько 09 год. під час сварки у с. Павлівка Світловодської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області. Постановою слідчого відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.125 КК України. На думку представника потерпілої особи, вказана постанова слідчого від 12 вересня 2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення є незаконною, так як зібраними у справі доказами підтверджується вчинення ОСОБА_6 стосовно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.186 КК України. З вказаних підстав, представник потерпілої особи просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися.

Слідчий відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомив суд про те, що дійсно після проведення комплексу слідчих дій та проведення оцінки зібраних доказів 12 вересня 2022 року ним була прийнята постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а справу було направлено до прокуратури для вирішення питання про її направлення до сектору дізнання відділу поліції для здійснення дізнання. Потерпіла ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 , знали про прийняте рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення та про передачу матеріалів кримінального провадження до сектору дізнання.

Процесуальний прокурор у провадженні начальник Світловодського відділу окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомив суд про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки відповідно до положеннями статті 303 КПК України не передбачається праов на оскарження постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яку прийняту у кримінальному провадженні №000772, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у слідчого відділення поліції №1 Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №000772, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2021 року, в ході якого перевірялося повідомлення про відкрите заволодіння ОСОБА_6 28 грудня 2021 року близько 09 год. під час сварки у с. Павлівка Світловодської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном та відео реєстратором.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення постановою слідчого відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

Як на думку представника потерпілої особи, вказана постанова слідчого від 12 вересня 2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення є незаконною, оскільки зібраними у справі доказами підтверджується вчинення ОСОБА_6 стосовно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.186 КК України. З вказаних підстав, представник потерпілої особи просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Світловодська Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №000772, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2021 року, в ході якого перевірялося повідомлення про відкрите заволодіння ОСОБА_6 28 грудня 2021 року близько 09 год. під час сварки у с. Павлівка Світловодської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном та відео реєстратором.

У згаданому кримінальному провадженні остаточне рішення не прийнято.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий на досудовому слідстві уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, прийняття слідчим під час досудового розслідування процесуального рішення щодо кваліфікації кримінального правопорушення є його дискреційним повноваженням.

Крім того, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положеннями статті 303 КПК України не передбачено право оскарження до слідчого судді рішення слідчого, прийняте під час досудового розслідування, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Так як в судовому засіданні було встановлено, що потерпілою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , оскаржується постанова слідчого відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яка, в силу статті 303 КПК України не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування, тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати судовий контроль за законністю оскаржуваного рішення слідчого.

На підставі викладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом