№ 207/3371/22
№ 1-кп/207/447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4. ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4. ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, законних представників неповнолітніх обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить обрати відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачені можуть переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення, обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, самостійно з`являвся до відділу поліції із зізнанням, добровільно видав викрадений пістолет, активних дій під час злочину не вчиняв, є військовослужбовцем ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування до нього домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати йому запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, законних представників неповнолітніх обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000408, ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 від 29.08.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який був продовжений по 27.11.2022 року включно.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000408, ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 від 29.08.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який був продовжений по 27.11.2022 року включно.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на потерпілих та свідків, вірогідності їх переховування від суду, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не одружений, не має міцних сталих соціальних зв`язків, незважаючи на діючий в Україні військовий стан, будучи військовослужбовцем ЗСУ, порушив встановлені норми моралі та чинне законодавство, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування судового розгляду і неможливості його проведення в розумні строки. ОСОБА_5 не одружений, не має міцних сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та заробітку, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може призвести до затягування судового розгляду справи і неможливості його проведення в розумні строки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинувачених під вартою необхідно обрати на 60 днів.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до обвинувачених виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають міцних сталих соціальних зв`язків, не мають постійного місця роботи та заробітку, а отже можуть переховуватися також і від суду та в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання з метою ухилення від судового розгляду справи та уникнення можливого покарання.

Обраний запобіжний захід відносно обвинувачених узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені захисником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Окрім цього, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000408, ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 від 31.08.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який був продовжений по 27.11.2022 року включно.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000408, ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 від 31.08.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який був продовжений по 27.11.2022 року включно.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітньому обвинуваченму ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, так як він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може призвести до затягування судового розгляду і неможливості його проведення в розумні строки, вчинити інше кримінальне правопорушення; неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, так як він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від судового розгляду справи, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може призвести до затягуваннясудового розгляду справи і неможливості його проведення в розумні строки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4. ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 грудня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця ЗСУ, старшого водія автотранспорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 22 січня 2023 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 22 січня 2023 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 19:00 год. до 06:00 год по 22 січня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 19:00 год. до 06:00 год по 22 січня 2023 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1