Справа № 646/1532/23
№ провадження 1-кп/646/269/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000155 від 04.02.2023р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2010 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 20.11.2012 р. умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 15 днів;

- 22.04.2014 р.Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

- 13.08.2014 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 р., згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 21.09.2016 року умовно-достроково на строк 7 місяців 28 днів;

- 03.12.2019 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.05.2022 р. за ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2022 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

11.01.2023р. приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного збагачення, знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , попросив ОСОБА_4 , яка є матір`ю його знайомого ОСОБА_6 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка скористатися належним їй мобільним телефоном торгової марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3427,00 грн. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, який він не мав наміру повертати, попросив потерпілу принести йому води, щоб відволікти її увагу від його протиправних дій. Після чого, коли ОСОБА_4 пішла за водою до приміщення квартири, ОСОБА_5 , не чекаючи на її повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним мобільним телефоном, який він отримав шляхом обману, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичних обставин справи та пояснив, що 11.01.2023р. приблизно о 12 годині 30 хвилин він прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 . Він подзвонив у домофон на вході до одного з крайніх під`їздів, йому відповіла мати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка повідомила йому, що ОСОБА_8 немає вдома. Тоді у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілої шляхом обману, для реалізації якого він попросив потерпілу дозволити йому піднятися до неї, щоб поговорити. Коли ОСОБА_4 відчинила йому під`їзд за допомогою домофону, він піднявся на сьомий поверх, де розташована квартира потерпілої, та попросив її дати йому її телефон, скориставшись вигаданим приводом, що йому треба подзвонити. Потерпіла дала йому свій мобільний телефон Xiaomi. При цьому вони знаходилися у тамбурі біля квартири, і він набирав на цьому телефоні якісь телефонні номери. Потім він попросив її принести йому води, і коли потерпіла повернулась до квартири за водою, пішов звідти з телефоном потерпілої. В подальшому він продав цей телефон у ломбард, а гроші витратив.

Також в судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілої та запевнив її, що відшкодує їй завдану матеріальну шкоду. Крім того обвинувачений пояснив суду, що розкаюється у вчиненому, розуміючи, що вчинив неправильно, готовий понести реальне покарання та докладе усіх зусиль для виправлення ситуації та компенсації потерпілій завданої його злочином шкоди.

За таких обставин, а також оскільки інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, є нетяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий:

- 17.06.2010 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 20.11.2012 р. умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 15 днів;

- 22.04.2014 р.Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

- 13.08.2014 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 р., згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 21.09.2016 року умовно-достроково на строк 7 місяців 28 днів;

- 03.12.2019 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.05.2022 р. за ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2022 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, а також публічне вибачення перед потерпілою.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 02.11.2021р. у справі №643/13256/17 зазначив, що, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді у виді позбавлення волі в межах санкції норми Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, суд призначає покарання обвинуваченому за правилами ч.1 ст.71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, не відбувши повністю покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 р., яким його було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, оскільки 16.05.2022 р. його було умовно-достроково звільнено на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2022 р. на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів.

Строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання цим вироком законної сили, враховуючи, що цим вироком йому призначається покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.366-368,370,371,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 28 квітня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2023р. по 27.04.2023р. з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Продовжити до набрання вироком суду законної сили дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/3104-ТВ від 22.02.2023р. у кримінальному провадженні у розмірі 566,34 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення фактичних обставин, які ніким не оспорювалися при розгляді справи в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1