ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/5702/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/687/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2022 року та зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань подану 12 жовтня 2022 року заявником ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування кримінального провадження по викладеним у заяві фактам.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги адвокат посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Зазначив, що слідчий суддя розглядаючи скаргу не звернув увагу на те, що ч.1 ст.214 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора, дізнавача вносити відомості до ЄРДР після подання заяви про вчинення злочину. На думку скаржника слідчий суддя фактично розглянув заяву про вчинення злочину, як таку, яка подана не відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, а як заяву подану в межах Закону України "Про звернення громадян". Наголосив, що ст.214 КПК України передбачено, що заява про вчинення кримінального правопорушення має містити тільки короткий виклад обставни, а надання доказів на її підтвердження є правом заявника, а не його обов`язком. Указав, що подана заява містить усі обставини, у тому числі час, місце та обставини повідомлення неправдивої інформації свідком, зміст деякої неправдивої інформації, відомості про факт спростування неправдивої інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 10 жовтня 2022 року звернувся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_7 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та додає до заяви протокол судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 року, отекстований протокол судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 року та диск із відео та аудіо записом судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 року.

13 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та долучив до неї лише копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також документи, які підтверджують його повноваження.

Таким чином, адвокат не надав слідчому судді додатків до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2022 року, що позбавило слідчого суддю перевірити відповідність даної заяви вимогам КПК України, та об`єктивність даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а також реальність конкретної події кримінального правопорушення.

За таким обставин, слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити зяву про вчинення кримінального правопорушення вимог ч.5 ст.214 КПК України, щодо реальності та дійсності відображених в ній подій.

Крім того, відповідно до диспозиції ч.1 ст.384 КПК України кримінальна відповідальінсть передбачена за завідомо неправдиве показання свідка надані суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2022 року на думку останнього неправдивість показань свідка ОСОБА_8 , які були надані під час його допиту в Київському районному суді м. Харкова 27.09.2022 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України, а саме повідомлення суду про введення комендантськох години представниками окупаційної влади під час окупації с. Липці Харківськох області, а також відсутність блокпосту окупаційних військ поруч з домом ОСОБА_7 . На спростування таких показань свідка ОСОБА_9 наведені показання свідка ОСОБА_10 .

Разом з цим, із наданого захисником ОСОБА_6 протоколу судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2022 року, слідує, що показання свідків ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 не мають суттєвих розбіжностей, у тому числі щодо наявності чи відсутності комендантськох години, оскільки свідок ОСОБА_10 не був упевнений у її наявності чи відсутності, так само і щодо наявності блок-посту, оскільки свідок ОСОБА_10 повідомив, що поряд з будинком ОСОБА_7 проживали військові Російської Федерації, що узгоджується із показанням свідка ОСОБА_8 про наявність блок поста. Такі розбіжності у показанням не можуть свідчити про надання суду завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_8 , та пов`язані лише з особистим сприйняттям кожного зі свідків окремо.

За такиж обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: