Справа № 524/5641/22
Провадження № 1-кп/524/562/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000476 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 близько 12 год. 15 хв., в світлий час доби, по сухому чистому асфальтобетонному покриттю по вул. Першотравневій, в м. Кременчук, Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони річкового порту м. Кременчука в напрямку вул. Генерала Жадова, керуючи автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_3 , та перевозив у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, стан дорожнього покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори. В результаті наїзду на електроопору, пасажир автомобіля Nissan Teana реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ Кременчуцька».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 648 від 30.06.2021, при проведенні судово-медичної експертизи з урахуванням даних медичної документації у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно мозкова травма зі струсом головного мозку, субдуральною гематомою на рівні луски лобної кістки справа, лінійним переломом луски лобної кістки справа з переходом на праве велике крило клиновидної кістки, тіло клиновидної кістки, криловидних відростків клиновидної кістки справа, переломом передньої та задньої стінок правої тайморовой пазухи, переломом скуло-лобного шва справа та підглазничного краю справа, подвійним переломом скроневого виростка правої виличної кістки, скальпованою раною обличчя та множинними саднами; закритий перелом тіла правої стегнової кістки.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що скоїв його так з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати. Просив вибачення у потерпілого, відшкодував завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважав за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_3 крім його власних показань доводиться змістом висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 563/564 від 05.08.2022, технічна можливість уникнути пригоди: (виїзду на заокругленні дороги за межі проїзної частини і уникнути зіткнення з електроопорою) для водія автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В умовах місця пригоди в діях водія автомобіля «Nissan Teana» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи усі виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворились незадовго до госпіталізації потерпілого в стаціонар, про що свідчить характер травми. Bсi виявлені тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що могло мати місце при травмуванні особи, що знаходилась в легковому автомобілі, при зіткненні його зі стаціонарним об`єктом. Спільність механізму та часу утворення виявлених тілесних ушкоджень робить доцільним можливість кваліфікувати їх по ступеню тяжкості в єдиному комплексі як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України у ході судового розгляду постановлено ухвалу про, визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З`ясовано у обвинуваченого про розуміння ним змісту цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності його позиції. Роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст.. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст.. 12 КК України, є неумисним тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст.. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, особу винного, який є раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо призначити покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

За кримінальним провадженням у наявності процесуальні витрати пов`язані з проведенням відповідних експертиз на суму 1372,96 грн., які документально підтверджені та які відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на суму 36 009 грн. 11 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена та вартість витрат понесених Лікарнею інтенсивного лікування «Кременчуцька» на лікування ОСОБА_6 внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 підтверджена довідкою лікарні.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.04.2022 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами..

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1372,96грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 36009,11 грн.
Арешт, накладений на майно транспортний засіб автомобіль «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.04.2022 року скасувати, транспортний засіб передати власнику у реальне володіння.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити не пізніше наступного дня з дня його постановлення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА