Справа № 694/2012/22
Провадження №1-кп/694/67/23
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.04.2023 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 10.11.2015 Ватутінським районним судом Черкаської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.02.2021 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.12.2021 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив що до інкримінованого правопорушення не причетний, покази давав внаслідок застосування до нього фізичної сили співробітниками поліції, хоча з цього приводу з моменту
такого застосування не звертався. З потерпілим не знайомий взагалі. Заяв про добровільну видачу викрадених речей не писав, копії обвинувального акту не отримував.
Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення.
В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який вказав, що на початку червня 2017 року він побачив, що вибиті вентиляційні вікна складського приміщення, розташованого на території його фермерського господарства. Відчинивши приміщення було виявлено, що зникли перелічені в обвинувальному акті речі. Переглянувши відеокамери він побачив як уночі хтось викрадав дані речі. Побачили що від території господарства веде слід від візка і пішовши по вказаному сліду він дійшов до домоволодіння ОСОБА_4 , який зізнався у скоєному і пояснив, що йому терміново потрібні були кошти. В гаражі у обвинуваченого була знайдена частина викрадених речей (каністри), на місцезнаходження решти речей ОСОБА_4 вказував особисто. В подальшому вони майже всі були знайдені.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав покази, що був понятим при проведенні огляду місця події. При огляді були знайдені викрадені речі. При цьому перед оглядом саме ОСОБА_4 вказував де були заховані відповідні речі і не заперечував, що здійснював дану крадіжку.
Від допиту решти свідків сторони відмовились.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд бере до уваги, а саме:
- дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2017 з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 заявив про те, що 10.06.2017 близько 08.00 год. в с. Стебне по вул. Польовій Звенигородського району Черкаської області виявив відсутність електроінструментів електромотори»;
- дані протоколу огляду місця події від 10.06.2017 з фото таблицею до нього, відповідно до якого при огляді приміщення встановлено, що наявна кімната до якої ведуть металеві двері, які при огляді були непошкоджені, натомість при огляді безпосередньо самої кімнати, встановлено, що було відкрите вікно, яке мало характерні пошкодження. З зовнішньої сторони до вікна була приставлена дерев`яна драбина. При огляді території біля відкритої брами виявлено два металевих електродвигуни; біля трансформатора, який стоїть близько 10м біля огорожі виявлено електродвигун та редуктор, а також сліди від металевої тачки, які ведуть у сільськогосподарське поле та лісопосадки. У приміщенні ферми, приблизно на відстані 1,5м від підсобного приміщення, де зберігався електроінструмент, було виявлено слід низу взуття. Під час огляду вилучено один слід низу взуття та один слід структури тканини, які в подальшому було визнано речовими доказами;
- дані протоколу огляду місця події від 10.06.2017 з фото таблицею до нього, відповідно до якого при огляді лісопосадки, яка знаходиться у с. Стебне Звенигородського району Черкаської області було виявлено металевий візок зеленого кольору в середині якого знаходилася електропила зеленого кольору марки «MAKITA», двохжильний кабель білого кольору довжиною 90м., перфоратор зеленого кольору марки «MAKITA», машинку для зшивання мішків зеленого кольору, болгарку зеленого кольору марки «MAKITA» 230, болгарку зеленого кольору 125 марки «MAKITA», електродриль зеленого кольору марки «DWT», влагометр, три пачки електродів по 2,5 кг., один диск до болгарки 125, свердло, свердло побідітове 12, зварювальний апарат марки «ЕДОМ» червоного кольору. Всі перелічені речі вилучені. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено слід низу взуття;
- дані заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу набору
електроінструменту марки «Makkt2», які включає шуруповерт зеленого кольору з акумулятором червоного кольору, акумулятором до нього, зарядним пристроєм та кейсом;
- дані заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу кросівок в яких він був обутий під час здійснення крадіжки;
- дані протоколу огляду згідно якого оглянуті слідчим оглянуті наступні предмети: електрозварювальний апарат марки «ЕДОМ», мішкозашиваюча машинка, перфоратор марки «MAKITA», шуруповерт марки «MAKITA», електропилка марки «MAKITA», болгарка 125 марки «MAKITA», болгарка 230 марки «MAKITA», електродриль DWT, кабель двохжильний 2, кВт, диск до болгарки 125, електродвигун 2,5 кВт, електродвигун 4кВт, редуктор, електродвигун 1,5 кВт, металева тачка, прибор для вимірювання вологості у зерні;
- дані звіту товарознавчої експертизи №19/07-17-03 від 19.07.2017 року відповідно якого вартість електрозварки марки «ЕДОМ» становить 793 гривень, мішкозашивочної машинки стоновить 1000 гривень, перфоратор марки «Макіто» становить 1896 гривень, шоруповерта марки «Макіто» становить 2980 гривень, електропили марки «Макіто» становить 1704 гривні, болгарки 125 марки «Макіто» становить 706 гривень, болгарки 230 марки «Макіто» становить 1242 гривні, електродрелі «ДВТ» становить 456 гривень, електродів 2,5 кілограм дві пачки становить 116 гривень, за одну на суму 232 гривень, кабелю двохжильного 2,5 КВТ 90 метрів, вартістю 14 гривень за один метр на суму 1260 гривень, диску до болгарки 125 становить 20 гривень, електродвигуна 2,5 КВТ становить 2200 гривень, електродвигуна 4 КВТ становить 2200 гривень, редуктора становить 825 гривень, електродвигуна 1,5 кВт становить 1800 гривень, металевої тачки становить 368 гривень, прибору для вимірювання влажності у зерні становить 4959 гривень;
- дані висновку експерта від 26.07.2017 відповідно до якого слід низу взуття, який виявлений під час ОМП 10.06.2017 шляхом фотографування по АДРЕСА_1 , не придатний для ідентифікації. Даний слід придатний для встановлення групової належності. Слід низу взуття, який наданий на дослідження (зафіксований у фотозображенні на аркуші паперу А-4), міг бути залишений як низом підошви кросівка на ліву ногу, пари взуття, яка добровільно видана ОСОБА_4 , так і іншою підошвою взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів малюнку.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, свідка, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-ч. 3 ст. 185 КК України, як а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 надані в судовому засіданні про те, що він не причетний до інкримінованого правопорушення, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії: тяжких (ч. 3 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини,
висновків не зробив і вчинив новий злочин, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання нейтрально,вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч. 1 ст. 71 КК України та визначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даними вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ватутінського районного суду Черкаської області від 10.11.2015.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у сумі989, 60 грн. за проведення трасологічної експертизи.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільнийпозов у справі не заявлявся.
Доля речовихдоказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даними вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ватутінського районного суду Черкаської області від 10.11.2015, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання після набрання вирком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 989, 60 грн. на залучення експертів.
Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 відносно ОСОБА_4 виконувати окремо.

Речові докази залишити власнику ОСОБА_6 за належністю, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з

моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1