УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, слідчого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року у справі №761/17391/22,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону (смартфону) марки «Samsung Galaxy A8», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку затриманої особи в порядку ст.208 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу ВП №2 Шевченківського ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002323 від 24.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2022 року по справі №761/17391/22 накладено на арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України, в тому числі на мобільний телефон належний підозрюваній, а саме марки «Samsung Galaxy A8», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 участь не приймала, оскільки не була обізнана про дане судове провадження та його розгляд.

Також, захисник зазначає, що арешт на вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_1 було накладено з тим мотивуванням, що він начебто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Проте з таким обґрунтуванням не можна погодитися оскільки слідчим не доведено в належний спосіб вказану обставину, тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Оскільки, телефон ОСОБА_1 використовує в роботі, зв`язується з підлеглими працівниками.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що мобільний телефон не є речовим доказом так як не містить ознак доказу. Підозрювана має велику кількість контактів по своїй роботі і він їй потрібен як робочий інструмент. Просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, заперечує проти задоволення клопотання, зазначив, що телефон визнано речовим доказом, підозрювана самостійно знімала все на свій телефон, про що попереджала працівників поліції. Наразі телефон передано спеціалісту для проведення необхідних процесуальних дій. Щодо ознак речового доказу відповідно до ст.98 КПК України в мобільному телефоні може міститись інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч.1 ст.174 КПК України).

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст.22 КПК України доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що слідчими Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.08.2022 року за №0002323, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, зокрема, за фактом того, що 24 серпня 2022 року під час несення служби інспектором ОСОБА_7 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції в складі екіпажу 1004 було отримано виклик за адресою: м.Київ, вул.Олени Теліги, 45 під час чого громадянка ОСОБА_1 заподіяла працівникові правоохоронних органів тілесні ушкодження.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження 24.08.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку передбаченому ст.208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку, було вилучено мобільний телефон.

ОСОБА_1 25.08.2022 року повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід.

Вилучений, 24.08.2022 року мобільний телефон, постановою слідчого від 25.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002323.

14 вересня 2022 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучений мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A8», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Досудове розслідування ще триває, 24.10.2022 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон зазначено збереження речових доказів в кримінальному провадженні. Постановляючи ухвали, слідчій суддя дійшов висновку, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення. Мета забезпечення збереження речового доказу (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), оскільки мобільний телефон відповідає ознаці речового доказу ч.1 ст.98 КПК України.

Доводи захисника зводяться до того, що арештований мобільний телефон не є речовим доказом в кримінальному провадженні, проте ні до самого клопотання, ні в судовому засіданні слідчому судді не надано доказів на спростування висновків, до яких дійшли органи досудового розслідування.

Крім того, мобільний телефон передано спеціалісту для проведення необхідних процесуальних дій, які в подальшому будуть використанні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого ще триває.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про необхідність скасування арешту майна, оскільки у підозрюваної в телефоні велика кількість контактів по роботі. Вказано ознака не виключає наданий мобільному телефоні статус речового доказу.

Доводи захисника щодо необґрунтованості накладеного арешту фактично зводяться до оцінки ухвал слідчих суддів на предмет їх невмотивованості та ненаданні оцінки доводам клопотання про арешт майна.

Однак слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту майна, оскільки мобільний телефон містить ознаки речового доказу, визнаний таким відповідною постановою слідчого, досудове розслідування ще триває, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року у справі №761/17391/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.11.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_3