Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2690/22
Провадження №: 1-кп/332/70/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

Обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14.09.2022 о 14:57 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, знаходячись в приміщенні ТЦ «АТБ» по вулиці Тенісна 12а в м. Запоріжжі, достовірно розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та поруч нікого не має, таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме:

гаманець темно бордового кольору з логотипом «baellerry», вартість якого згідно висновку експерта №2710 від 20.10.2022 року складає 225 гривень 86 копійок; в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 205 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 430 гривень 86 копійок.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 14.09.2022 року в обідній час пішов разом із ОСОБА_8 до магазину АТБ, що розташований по вул. Тенісній. Стоячи у черзі до каси, побачив, що жінка, яка стояла перед ними, залишила гаманець на касі. Він непомітно взяв цей гаманець та передав його ОСОБА_8 . Він його взяв та заховав. Коли вони вийшли, подивилися, що у гаманці 205 грн. Ці гроші витратили, а гаманець залишив собі ОСОБА_8 . Коли через тиждень до ОСОБА_6 приїхали співробітники поліції, він повернув викрадене майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 14.09.2022 року в обідній час пішов разом із ОСОБА_5 за покупками до магазину АТБ, що розташований по вул. Тенісній. Коли вони стояли у черзі на касі, йому ОСОБА_5 передав гаманець. Він зрозумів, що це чужий гаманець, тому сховав його під кофту. Коли вони вийшли з магазину, подивилися, що у гаманці 205 грн. Ці гроші витратили, а гаманець залишив собі. Через тиждень до нього приїхали співробітники поліції, він повернув викрадене майно.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності. Претензій матеріального або морального характеру не має. Просила суд призначити покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні також був досліджений висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2710, відповідно до якого ринкова вартість шкіряного гаманця з логотипом «baellerry», купленого у 2022, станом на 22.09.2022 з урахуванням зносу складає 225,88 грн.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, а саме: висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, заяв про добровільну видачу речових доказів, постанови про визнання речових доказів, розписки про отримання речових доказів.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинувачених.

Під час допиту обвинувачені не заперечували, що саме вони за попередньою змовою викрали майно ОСОБА_7 за викладених в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнали свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Покази обвинувачених узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ їх вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує дії останніх за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

7. Мотиви призначення судом покарання.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога або лікаря психіатра не перебуває, соціальні зв`язки одружений, має сина, 2020 року народження, не працевлаштований.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога або лікаря психіатра не перебуває, соціальні зв`язки не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинувачених, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останніх. Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , той факт, що вони щиро каялися, раніше не судимі, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинувачених без реального відбування покарання, позицію потерпілої, яка залишила вирішення питання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення засуджених можливе без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України обвинувачених від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, вони не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають обов`язки, покладені на них судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

гаманець темно бордового кольору з логотипом «baellerry», вартість якого згідно висновку експерта №2710 від 20.10.2022 року, грошові кошти в розмірі 205 гривень, купюрами 200 та 5 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілій за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1