ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1904/21 (1-кс/641/28/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/231/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року, якою відмовлено за пропуском строку у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження№ 0000315 від 19.11.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 11.11.2021 р. внесеного до ЄРДР № 0000315 від 19.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України було відмовлено за пропуском строків оскарження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просив її скасувати та задовольнити його скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження. Також просив поновити йому пропущений строк розгляду кримінального провадження від 11.11.2021 року.

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 30.01.2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

До початку апеляційного розглядуголовуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, оскільки питання, які ставить ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вже були предметом апеляційного розгляду цієї ж колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги у зв`язку з пропуском строку на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ЗРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 11.11.2021 року, внесеного до ЄРДР № 0000315 від 19.11.2019 року.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_6 також просив поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Проте, як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження, у грудні 2021 року ОСОБА_6 вже звертався зі скаргою на цю ж постанову про закриття кримінального провадження.

28 грудня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова цю скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що ним було пропущено строк для звернення зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а клопотання про поновлення строку скаржником ( ОСОБА_6 ) до суду надано не було.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, розглянувши яку, суд апеляційної інстанції, перевіряючи її законність та обґрунтованість, встановив, що ОСОБА_6 11.11.2021року отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, а зі скаргою звернувся до слідчого судді лише 08.12.2021 року, що свідчить про те, що він дійсно пропустив строк на звернення зі скаргою до слідчого судді та не просив його поновити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року під головуванням судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вищенаведена ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Тобто, переглядаючи попередню оскаржувану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже надавали оцінку апеляційним доводам ОСОБА_6 щодо пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/231/23, справа № 641/1904/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року про відмову за пропуском строків оскарження у задоволенні його скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 11.11.2021р. - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення нового складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -