У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/293/23 Провадження № 1-кс/401/69/23

27 січня 2023 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 травня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 18 березня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 72, ч.5 ст.71 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Звільнений 08 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 08 листопада 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців;

- 21 липня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 20 грудня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 15.05.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 31 березня 2022 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кропивницький від 21 березня 2022 року, не відбута частина покарання строком 1 рік 2 місяці 19 днів;

- 10 січня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт № 000706, за ч.4 ст.185 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 10 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 08 січня 2023 року, у вечірній час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого мешкання, з дозволу власника, в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , помітив у шафі електричний лобзик марки «Сталь», моделі «Л 801 РМ», зеленого кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . У нього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення зазначеного електричного лобзику.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викрав електричний лобзик марки «Сталь», моделі «Л 801 РМ», зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №201 від 16 січня 2023 року складає 1394 гривні 74 копійки.

У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1394 гривні 74 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

25 січня 2023 року, о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти власності у період воєнного стану, з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 5 до 8 років, є підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. 15 травня 2019 року він засуджений Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кропивницький від 21 березня 2022 року умовно-достроково звільнений, не відбута частина покарання складає 1 рік 2 місяці 19 днів. Крім того, 10 січня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт №0000706 за ч.4 ст.185 КК України. Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду 05 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому обмеження, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не вплинули на належну поведінку підозрюваного, так як ОСОБА_6 , перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті вчинив повторно корисливий злочин проти власності. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті вчинив корисливий злочин проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

Зазначені відомості свідчать про можливість вчинення нових кримінальних правопорушень та про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , його небажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про точне місце мешкання потерпілої, яка являється його родичем та перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання та реєстрації. Обгрунтовує свої заперечення тим, що підозра є необґрунтованою, слідчим не встановлено власника викраденого електричного лобзика, не враховано той факт, що підозрюваний напередодні вже двічі здавав до ломбарду вказаний лобзик, а потім викупляв його. Пояснив, що клопотання слідчого є необґрунтованим і підозрюваний проживаючи з потерпілою в одному помешканні жодним чином не впливав і не впливатиме на потерпілу. Підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, наміру тікати чи змінювати місце проживання не має, свою причетність до кримінального правопорушення визнає частково.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення відповідних висновків для себе не зробив, повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану. Тому, з метою уникнення від відповідальності за злочин, можливо намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на потерпілу, яка викриває його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Тобто, існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки інкримінований злочин підозрюваний вчинив будучи на цілодобовому домашньому арешту за ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року, за місцем свого постійного проживання та реєстрації. На думку слідчого судді, домашній арешт не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

? заявою про вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_7 від 09.01.2023 року;

?протоколами огляду місця події від 09.01.2023 року;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.01.2023 року;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2023 року;

?висновком судово-товарознавчої експертизи № 201від 16.01.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2023 року;

?протоколом пред`явлення для впізнання особи по фото свідку ОСОБА_8 від 23.01.2023 року;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 16:00 години 27 січня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 березня 2023 року о 16:00 годині.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 10 січня 2023 року; застава за ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1