Справа № 489/3801/22
Провадження № 1-кс/489/1079/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

30 грудня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001339 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 28.12.2022 о 18.10 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, відносно ОСОБА_7 .

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 до 06.00 години у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайомий з потерпілим та свідками, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт, підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та його захисника, який не заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28.12.2022 о 18.10 в АДРЕСА_2 , вчинив хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження.

28.12.2022 о 22.00 годин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 29.12.2022 повідомлений про підозру у його вчиненні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події; допиту потерпілого та свідків, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відомостями медичного закладу з приводу заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а також особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, особисто знайомий з потерпілим та свідками, крім того, свідки проживають в одному будинку з підозрюваним, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним вказаний у клопотанні ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовувався тим, що відносно підозрюваного здійснюється досудове розслідування за вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вказане твердження сторони обвинувачення про наявність зазначеного є помилковим, так як з клопотання та доданих матеріалів вбачається, що вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України здійснювалося із застосуванням вогнепальної зброї (пістолету), яка і була у нього вилучена під час затримання в ході особистого обшуку, після чого слідчим були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного зберігання останнім вищевказаного пістолету. Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох різних кримінальних правопорушень, вчинених вперше в один і той самий час, та матеріали клопотання не містять інших доказів з приводу вчинення або можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, за які він був притягнутий до встановленої законом відповідальності, оскільки особа вважається невинуватою, доки її вину не буде встановлено відповідним рішенням суду, що набрало законної сили.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001339 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 30 грудня 2022 року до 28 лютого 2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходитися в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на період дії строку запобіжного заходу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 28.02.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1