Справа № 288/1723/22
Провадження № 1-кс/288/328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі, просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000084 від 18 липня 2022 року та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вчинити дії по виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На обґрунтування скарги вказує, що у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас повідомлення про підозру вручено директорові КП «Миропіль комсервіс» ОСОБА_8 . Вказане комунальне підприємство "МИРОПІЛЬКОМСЕРВІС" (Код ) зареєстроване за адресою: Україна, 13033, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище міського типу Миропіль, вул. Кирилюка А., будинок 87.

Отже, сторона захисту вважає, що заступник начальника ВП, начальник СВ, капітан поліції ОСОБА_9 не виконав визначені кримінальним процесуальним законодавством вимоги з метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , водночас усвідомлюючи, що особа не проживає за тією адресою, за якою комунальному підприємству вручено процесуальний документ.

Більше того, у сторони захисту наявна довідка Голови Миропільської селищної ради №1545 від 19.09.2022 року, видана виконкомом Миропільської селищної ради про те, що ОСОБА_7 , 1991 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично за вказаною адресою не проживає.

Мешканці будинку 5 підтвердили, що ОСОБА_7 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані твердження мешканців будинку посвідчені начальником житлово-експлуатаційної дільниці 205 ОСОБА_10 та скріплені печаткою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (Код ).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №46190684 ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_7 ) є власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою також постійно проживає ОСОБА_7 .

Також сторона захисту вважає за потрібне звернути увагу суду, що у повідомленні про підозру частково зазначено про ОСОБА_7 неправдиві дані, а саме те, що він неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей. Відповідно до Свідоцтва про шлюб (Серія І-ОК, № НОМЕР_1 ), виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, 29 серпня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №220. Згідно зі Свідоцтвом про народження (Серія НОМЕР_2 ), виданого Дніпровським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_12 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, повідомлення про підозру не містить усіх анкетних відомостей про особу.

У повідомленні про підозру зазначено, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру можливо встановити, що її обґрунтованість сторона обвинувачення підтверджує лише висновком експерта № 210 від 20.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_13 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця правого стегна, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Водночас вважаємо, що повідомлення про підозру не містить сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття слідчим відповідного процесуального рішення та переконання об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити це правопорушення.

Стороною обвинувачення не дотримано вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України, оскільки письмове повідомлення про підозру не вручено в день його складення слідчим та у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Вважають, що викладені в повідомленні про підзору обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_7 сторона захисту вважає незаконним, необґрунтованим та безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі та за участю захисника ОСОБА_3 ..

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , подану скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Начальник СВ у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував на відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру від 05.08.2022 вимогам КПК України, у зв`язку із чим просив у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000084, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000084 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного доручено оперативному підрозділу відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Також, постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000084 від 18 липня 2022 року було зупинено.
07 жовтня 2022 року постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у зв`язку із самостійним прибуттям ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що в межах кримінального провадження №000084 від 18 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 05 серпня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05 серпня 2022 року, дане повідомлення складено заступником начальника відділення поліції начальник слідчого відділу відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, місце проживання та інші відомості, які ідентифікують особу, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 05.08.2022 вбачається, що ОСОБА_7 о 23 год. 17 хв. 16.07.2022, який перебуваючи у вказаному місці будучи агресивно налаштований по відношенню до поліцейських, у тому числі до старшого оперуповноваженого відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_14 який, був одягненим у однострій працівника поліції, перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, згідно розрахунку особового складу, який залучається до виконання завдань, затвердженого 10.07.2022 начальником відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, перебував у вказаному приміщенні, забезпечуючи охорону громадського порядку та недопущення порушень зі сторони вказаної особи під час складання адміністративних документів нарядом СРПП, виник злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу капітану поліції ОСОБА_15 тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 о 23 год. 17 хв. 16.07.2022, перебуваючи у відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яке розміщене по вул. Фомічова,6 у смт. Попільні Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків та з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наблизився до старшого оперуповноваженого відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_15 , який, був одягненим у однострій працівника поліції, перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, згідно розрахунку особового складу, який залучається до виконання завдань, затвердженого 10.07.2022 начальником відділення поліції № 2
Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та наніс йому один удар правою ногою в область правої ноги, чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта № 210 від 20.07.2022, тілесне ушкодження у вигляді синця правого стегна, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 містить підпис начальника відділення поліції начальник слідчого відділу відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалів скарг вбачається, що підставою для повідомлення про підозру є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Зазначене повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Главою 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. У ч. 1, 2 ч. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику (повідомлення) у кримінальному провадженні. Так, особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів справи, а саме накладної ПАТ «Укрпошта» № 316 від 05.08.2022, фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» № 55 від 06.09.2022, вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру від 05.08.2022 направлено за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , цінним листом з повідомленням про вручення, в день його складення, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що порядок повідомлення про підозру ОСОБА_7 , передбачений ст. ст. 278 КПК України, не є порушеним.
Проте вказані листи повернулися за зворотною адресою, причина: «За закінченням встановленого терміну зберігання».
Повідомлення про підозру 06 вересня 2022 року вручено директорові КП «Миропіль комсервіс» ОСОБА_8 . Вказане комунальне підприємство "МИРОПІЛЬКОМСЕРВІС" (Код ) зареєстроване за адресою: Україна, 13033, Житомирська область, Житомирський район, селище міського типу Миропіль, вул. Кирилюка А., будинок 87.

Також 03 жовтня 2022 року повідомлення було отримано захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .
Підстав вважати недотриманим порядок вручення підозри у слідчого судді немає.

Отже, оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №0000084 від 18 липня 2022 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження підозри, вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення,
а в самому письмовому повідомленні про підозру від 16.02.2022 р. йдеться посилання на певні факти та обставини (порушення вимог посадової інструкції, законодавства в сфері охорони здоров`я, посилання на висновок експерта щодо виявлених порушень порядку обстеження і лікування хворої що має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті хворої) які можуть переконати об`єктивного спостерігача що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1