Провадження № 1-і/202/198/22
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.ч.2,3 ст. 1ч. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.ч.2,3 ст. 1ч. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували у задоволенні клопотання, вважали, що ризики на які посилається прокурор не доведені. Обвинувачений і захисник просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації і проживання у м. Краматорську та соціальні зв`язки, біля одного року і восьми місяців тримається під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката та обвинуваченого, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує із клопотання прокурора, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких і нетяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та наявні ризики, що передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Отже, з матеріалів, що надані прокурором при розгляді клопотання випливає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких і нетяжких злочинів, є особою раніше судимою, має постійне місце реєстрації та проживання у місті Краматорську, де проживає разом із бабусею ОСОБА_6 , тримається під вартою із 21 квітня 2021 року (тобто один рік вісім місяців).

Разом з тим, суд враховує, що доводи прокурора про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків належним чином не доведені.

Також суд враховує, що не доведені відповідними доказами твердження прокурора про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати з`ясуванню обставин справи; а також відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 протягом зазначеного часу ухилявся від органів досудового розслідування або суду.

Натомість обвинувачений ОСОБА_4 стверджував у суді, що має постійне місця реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживав разом із бабусею ОСОБА_6 ,. яка його виховувала.

Суд зауважує, що тяжкість висунутого обвинувачень, ризик ухилення від суду, можливість продовження злочинної діяльності були підставами для винесення ухвали про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні такого запобіжного заходу. Надалі, продовжуючи строк тримання під вартою, суд наводив підстави у своїх рішеннях, посилався на належність раніше обраного запобіжного заходу. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для подальшого тримання під вартою. У справі, що знаходиться на розгляді таких підстав навести вже неможливо, існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та продовження злочинної діяльності, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшились.

Тому, аналізуючи доводи сторін суд вважає, що прокурор не довів, що забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків можливе лише за умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість суд вважає, що забезпечення виконання таких обов`язків можливе за умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Крім того, з метою забезпечення кримінального провадження, попередження вчинення ОСОБА_4 позапроцесуального впливу на потерпілих і свідків кримінального провадження, а також виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 частини п`ятої статті 194 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.ч.2,3 ст. 1ч. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 27 лютого 2023 року в певний період доби, а саме з 22.00 години до 07.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання: прибувати на виклики до суду за першою ж вимогою на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Звільнити ОСОБА_4 з -під варти негайно з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1