провадження №1-кс/389/338/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03 квітня 2023 року подав до суду вказану скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за №0000061.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що 30 березня 2023 року від дізнавача ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000061. Зі вказаною постановою не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Конституційний Суд рішенням від 13 червня №5-р/2019 визнав неконституційними низку положень Закону №1540-VІІІ «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». Відповідна справа розглядалась за поданням 46 народних депутатів. НКРЕКП буда створена Указом Президента (що діяв на підставі Закону УРСР Про Президента Української РСР №1295-ХІІ від 05 липня 1991 року ОСОБА_5 від 27 серпня 2014 року №694. Після цього Верховна Рада прийняла Закон №1540-VІІІ, відповідно до якого НКРЕКП є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, членів якого призначає і звільняє Президент. КСУ вказав, що утворивши НКРЕКП, Президент вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вони вичерпно визначені Конституцією, яка не передбачає його права утворювати такі органи. Також Конституція не наділяє Президента правом призначати та звільняти членів комісії. Крім того Конституційний Суд зазначив, що визначений законом статус НКРЕКП не відповідає положенням Конституції. За своїми функціями, завданнями і повноваженням НКРЕКП є центральним органом виконавчої влади, а тому відповідно до Конституції Закон мав визначити саме такий її статус, який передбачає входження Національної комісії в систему органів виконавчої влади і спрямування її роботи Кабміном. До теперішнього часу Верховна Рада не внесла зміни до вищезазначеного закону, який був визнаний КСУ - не конституційним.

09 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду у справі №520/2098/19, провадження №11-325апп21 винесла Постанову, в якій зазначила, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та Законам України, незалежно від того, чи оскаржуватись такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицию Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанова від 12 березня 2019 року у справі №913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19).

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01 листопада 1996 року, суд зазначив, що докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих конституціїю України прав людини, встановленого кримінально-процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до інформації, яка міститься в постанові, дізнавач ОСОБА_4 використала положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та Законам України. За вказаного постанова підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000061.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила здійснити розгляд скарги за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000061, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

За змістом ч.1 та п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000061, правова кваліфікація: ст.356 КК України. Відомості до ЄРДР внесенні на виконання ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кронивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області, за № 1012.

Згідно з наявними в матеріалах кримінального провадження рапортами, 14 лютого 2023 року до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кронивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що пошкоджено електромережу, яка йде до будинку заявника, а саме зрізали 5 метрів вуличного проводу. Хто це зробив не відомо, він підозрює в цьому працівників Кіровоградобленерго.

При проведенні досудового розслідування кримінального провадження 0000061 проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зокрема: витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадежння матеріали первірки №565 за зверненням ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кронивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області, за № 1012; направлено запити щодо надання відомостей про ПрАТ «Кіровоградобленерго»; допитано ОСОБА_3 , який показав, що в його допомолодінні було пошкоджено лінію, яка живить його будинок (що є приватною власністю) електроенергією. Дані дії вчинили працівники ПрАТ «Кіровоградобленерго» за участю співробітників ВП №1 (м.Знам`янка) Кронивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; допитано свідка ОСОБА_8 , який працює у ПрАТ «Кіровоградобленерго» Знам`янський РЕМ та вказав, що 14 лютого 2023 року він заступив на добове чергування та йому було виписано наряд-допуск №80 згідно з яким необхідно здійснити відключення відгалуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце він здійснив роботу згідно з нарядом-допуском, після чого прозвітував про виконання роботи; допитано свідка ОСОБА_9 , який також працює у ПрАТ «Кіровоградобленерго» Знам`янський РЕМ та вказав, що ним було виписано завдання на відключення електроустановок споживача на підставі не укладення договору про надання послуг за адренсою: АДРЕСА_2 . Дане завдання було виписано на підставі п.7.5 розділу VІІ згідно «Правил роздрбного ринку електричної енергії». Щодо припинення електропостачання (розподілу) електричної енергії за не укладення договору між споживачем та оператором системи, було надіслано відповідного листа. Він був присутній під час проведення робіт по відключенню, відключення відбулося за межами домоволодіння та працівники Знам`янського РЕМ на територію домоволодіння не заходили; отримано відповідь ПрАТ «Кіровоградобленерго», де вказано, що у відповідності до ст.2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основними умовами діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами. Згідно з п.2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕЕКП від 14 березня 2018 року №312 не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електроенергії оператором системи до власних електроустановок. Враховуючи отриману від Дмитрівської сільської ради інформацію (копія довідки №61 від 27 січня 2030 року) щодо смерті ОСОБА_10 - власниці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ «Кіровоградобленерго» надіслано користувачу листа щодо необхності привести договірні відносини у відповідність до вимог постанови НКРЕКП та попередило про припинення розподілу електроенергії з 14 лютого 2023 року. Станом на 13 лютого 2023 року договір про розподіл електричної енергії до вказаного житлового будинку так і не було укладено, у зв`язку з чим 14 лютого 2023 року ПрАТ «Кіровогардобленерго» було виконано припинення розподілу електричної енергії до будинку; долучено лист ПрАТ «Кіровогардобленерго» про припинення постачання (розподілу) електричної енергії за не укладення договору між споживачем та оператором системи вих.6/05/52 від 31 січня 2023 року, завдання №080701159 від 13 лютого 2023 року щодо відключення та демонтажу, наряд-допуск №80 на виконання робіт з електроустановок; допитано поліцейського офіцера громати сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кропивницького РУП КУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який показав що надійшов лист ПрАТ «Кіровоградобленерго» Знам`янський РЕМ щодо забезпечення публічної безпеки та порядку при відключенні від електричних мереж житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та він разом з офіцером ОСОБА_7 був присутній при проведенні вказаного заходу.

На підставі вказаних доказів дізнавач встановив, що ОСОБА_3 станом на 13 лютого 2023 року не було укладено з ПрАТ «Кіровоградобленерго» договору про розподіл електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 14 лютого 2023 року ПрАТ «Квіровоградобленерго» виконано припинення розподілу електричної енергії до вищевказаного будинку, отже відсутня ознака кримінального правопорушення.

Таким чином дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення.

Сатння 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника,

Суспільна небезпечність проступку визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Об`єкт проступку - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. З об`єктивної сторони характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Суб`єктивна сторона проступку характеризується умислом. Відповідальність за ст.356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312.

Основною умовою здійснення розподілу електричної енергії в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи є укладення договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії. Розподіл електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача не допускається за відсутності діючого договору припинення постачання електричної енергії споживачу (повністю або частково) здійснюється оператором системи за умови попередження споживача.

Приватне акціонерне товариство «Кіровогадобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії в Кіровоградській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206, з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Встановлено, що ПрАТ «Кіровоградобленерго» (повноважним на те органом) було виконано припинення розподілу електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , у зв`язку з не укладенням останнім договору про розподіл електричної енергії, про що, його було повідомлено попередньо.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

На обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 вказав, що дізнавач ОСОБА_4 використала положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та Законам України, а саме положення №1540-VІІ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду від 13 червняя 2019 року №5-р/2019.

Рішенням Конституційного суду від 13 червня 2019 року № 5-р/2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними),частину першу статті 1, пункт 2 частини першої статті 4, частину першу, абзаци перший, другий частини другої статті 5, абзаци другий, третій, четвертий, тридцять дев`ятий, сороковий частини третьої, частину шосту статті 8 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII. Частина перша статті 1, пункт 2 частини першої статті 4, частина перша, абзаци перший, другий частини другої статті 5, абзаци другий, третій, четвертий, тридцять дев`ятий, сороковий частини третьої, частина шоста статті 8 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року №1540-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з 31 грудня 2019 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови дізнавач при ухваленні постанови не керувалася положеннями закону №1540-VІІ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», нею досліджено листи ПрАТ «Кіровоградобленерго» в яких міститься посиланням на пункти Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14 березня 2018 року №312 НКРЕКПП, які є чинними.

Відтак, скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-3, 7, 9, 22, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1