Справа № 190/1627/21
Провадження №1-кс/190/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що у слідчому відділенні відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000250 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року накладено арешт на майно, яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить її довірителю - ОСОБА_5 , а саме вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 . Останній було вилучено 03.11.2021 в ході проведення огляду у ОСОБА_6 . Вилучений автомобіль поміщено на територію ВП №7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою м. П`ятихатки, вул. Клименко, 91. Арешт на вказане майно було накладено з метою запобігання приховуванню, знищенню або пошкодженню речового доказу - автомобіля марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , а також слідів залишених на ньому, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз.

Вважає, що в подальшому застосуванні арешту на належний ОСОБА_5 вищезазначений транспортний засіб, що був вилучений, відпала потреба, оскільки, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а враховуючи, що з моменту накладення арешту пройшло вже майже півтора роки, тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення судових експертиз та інших слідчих дій за участі вищевказаного транспортного засобу. Ознайомитися з матеріалами кримінального провадження ні представник, ні її довіритель на даному етапі не мають можливості, оскільки не є особами, яким згідно КПК України таке право надається. Проте, ймовірно, що в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже проведено всі необхідні слідчі дії. Окрім того, її довіритель не був на місці вчинення злочину, жодним іншим чином до нього не причетний, на належне йому майно не може бути звернуто стягнення.

ОСОБА_5 є законним та добросовісним власником майна автомобіля - вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_6 03.11.2021 в ході проведення огляду місця події.

Водночас, арешт на вказане майно обмежує права власника - ОСОБА_5 та завдає шкоди його майновим інтересам.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Не заперечує щодо часткового задоволення клопотання, а саме просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, зазначивши що в рамках даного кримінального провадження на даний час не проведена авто технічна експертиза і слідчим не прийнято остаточного рішення в даному кримінальному провадженні. Тому просить скасувати арешт автомобіля лише в частині заборони користування транспортним засобом. Щодо заборони відчуження та розпорядження просить залишити арешт в цій частині.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Зокрема, ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Норми КПК України докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що перешкоди у використанні згаданого вище автомобіля на даний час відсутні, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, необхідність використання майна за призначенням, слідчий суддя вважає, що арешт доцільно скасувати в частині користування майном, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Враховуючи наведене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,-

постановив:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року на автомобіль марки «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , - скасувати в частині заборони користування зазначеним майном.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати автомобіль марки «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_2 , його власнику - ОСОБА_5 , якого попередити про необхідність збереження даного речового доказу до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий судя

П`ятихатського районного суду ОСОБА_1