Справа № 274/6907/22
Провадження №1-в/0274/707/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, до засудження проживав з адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остінній раз: 16.08.2012 року за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 рокі позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

29.11.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на підставі п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження: заборони виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 4 рази на місяць.
Представник адміністрації виправної колонії судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, через адміністрацію установи подав письмову заяву про розгляд подання без його участі.

Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації виправної колонії в судове засідання обов`язковими та вважає за можливе розглянути подання без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначено п. "б" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, при цьому будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами. Проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 06.12.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської облает за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.01.2017 по 20.06.2017 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирське області від 31.10.2022 року зараховано в строк покарання період з 21.06.2017 п 05.01.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Початок строку покарання: 02.01.2017 року; кінець строку покарання: 29.12.2022 року.
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_3 в місця позбавлення волі знаходиться з 06.01.2017 року. За час перебування в державні установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» характеризувався негативно, допустив 1 порушення вимог режиму тримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав.
З 25.01.2018 року відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія ( № 70)». Провину в скоєному злочині визнає частково. Позову не має. На даний час в майстерні установи не працевлаштований. Працювати, приймати участь в суспільно-корисній праці не бажає. За час відбування покарання в установі характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання притягувався дисциплінарної відповідальності 21 раз (з них 4 рази у вигляді поміщення до ДІЗО), має 1 непогашене стягнення. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених предметів, порушенні правил пожежної безпеки та порушенні розпорядку дня. Заохочень не має. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Розцінює зауваження та вказівки на власний розсуд, намагається уникати їх виконання. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності самостійному їх виконанні. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу приймати не бажає. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Перебуває на профілактичному обліку установи як «схильний до членоушкодження».
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, під час відбування покарання мав 21 стягнення, 1 з яких не погашене, перебуває на профілактичному обліку установи, як "схильний до членоушкодження", , а тому його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а відтак з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово засуджений до позбавлення волі за злочини, в тому числі тяжкий, проти власності, вчинив злочин за межами місця проживання (в м. Коростень), після вживання алкоголю, відповідно, з метою контролю за його поведінкою, буде доцільно встановити обмеження, зазначені в поданні.

Керуючись статтями 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_3 обмеження у виді:
- заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
- заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- заборони виїзду в особистих справах за межі району;
- реєстрації в поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1