Справа № 479/73/23
Провадження № 1-кп/474/48/23
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28.03.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного 12.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, гр. України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

14.02.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 12.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Потерпілою особою від злочину є Кривоозерська селищна рада в особі представника ОСОБА_7 .

15.02.2023р. вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

22.02.2023р. до суду надійшов цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 34 585 грн. 62 коп.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не має, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в наступне судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Просив постановити ухвалу про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Крім того просив прийняти до розгляду цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та складення стосовно обвинуваченого досудової доповіді. Водночас заперечили щодо виклику в наступне судове

засідання свідків. Також просили залишити без розгляду цивільний позов прокурора з підстав зазначених у письмових запереченнях, поданих в судовому засіданні.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас 22.02.2023р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 314 та 325 КПК України та оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої особи обставини, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останнього.

Заслухав доводи сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з врахуванням клопотань заявлених останніми, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 08.05.2023р.

Водночас щодо цивільного позову пред`явленого прокурор слід зазначити таке.

Частинами 1, 3, 4, 5 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч. 4 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно

після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У постанові від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

На підтвердження наявності підстав для звернення до суду з цивільним позовом прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав запит на ім`я Кривоозерського селищного голови П. Бузінського № 54/3-4878вих-22 від 23.12.2022р. про надання інформації щодо добровільного відшкодування ОСОБА_4 збитків та чи вживалися Кривоозерською селищною радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення збитків, заподіяних незаконною

порубкою дерев.

На вище вказаний запит Кривоозерським селищним головою ОСОБА_14 надано відповідь № 08-24/2691 від 29.12.2022р., в якому зазначено, що ОСОБА_4 збитки в добровільному порядку не відшкодовані, а також, що селищний голова просить прокурора пред`явити цивільний позов. Тобто у вказаній відповіді взагалі не зазначено чи вживалися Кривоозерською селищною радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що звертаючись до суду із цивільним позовом прокурором не отримано необхідних даних для ствердження, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а тому, за таких умов, прокурор не підтвердив наявність у нього права на звернення з цивільним позовом в інтересах держави.

З огляду на вищевикладене та приписи ч. 5 ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якого позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Керуючись ст.ст. 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, внесене 12.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. "08" травня 2023 року.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 34 585 грн. 62 коп. - повернути прокурору.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зобов`язати Первомайський районний сектор № 1 Філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, гр. України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та направити дану доповідь до суду в строк до 08.05.2023р.

Копію ухвали надіслати Первомайському районному сектору № 1 Філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях для виконання в частині складення досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний "29" березня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1