Справа № 953/896/23
н/п 1-кс/953/2186/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

підозрюваної - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 29.09.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодязне Дворічанського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування; визначити місцем відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 її місце фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ; покласти на ОСОБА_3 наступні додаткові обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003061 від 29.09.2022, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого

ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_3 під час окупації м. Куп`янськ Харківської області, в червні місяці 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, виник злочинний умисел, направлений на здійснення дій спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаагськими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент Російської Федерації (далі РФ) ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням представники влади РФ, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), підготували та розв`язали агресивну війну та військовий конфлікт підрозділів ЗС РФ на території України.

24.02.2022 на виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

У зв`язку з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Законом України від 07.02.2023 № 8419 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» Російська Федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).

03.06.2022 на території м. Куп`янськ Харківської області групою осіб з числа громадян України було здійснено підписання протоколу засідання щодо створення окупаційної адміністрації держави-агресора на території Харківської області під назвою «тимчасова цивільна адміністрація Харківської області», що створена та функціонує в інтересах Російської Федерації, та обрання її керівника громадянина України ОСОБА_8 .. Надалі вказаний незаконний орган був перейменований в «тимчасову військово-цивільну адміністрацію Харківської області».

10.06.2022 головою т.зв «временной гражданской администрацией Харьковской области» ОСОБА_8 видано наказ № 9/22 від 10.06.2022, згідно якого затверджено утворення районних окупаційних адміністрацій держави-агресора на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме: т.зв. «временной гражданской администрацией Волчанского района Харьковской области» (адміністративний центр у м. Вовчанськ), т.зв. «временной гражданской администрацией Ізюмского района Харьковской области» (адміністративний центр у м. Ізюм), т.зв. «временной гражданской администрацией Купянського района Харьковской области» (адміністративний центр у м. Куп`янськ), т.зв. «временной гражданской администрацией Харьковського района Харьковской области» (адміністративний центр у сел. Козача Лопань).

18.07.2022 головою т.зв «временной гражданской администрацией Харьковской области» ОСОБА_8 видано наказ № УГ-55/22 від 18.07.2022 щодо перейменування назви вказаного незаконного органу в «военно-гражданскую администрацию Харьковской области», згідно п. 2 якого також перейменовано районні підрозділи вказаної окупаційної адміністрації держави-агресора на т.зв. «военно-гражданскиеадминистрации». Зміна назви органів здійснено з врахуванням повного правонаступництва із збереженням прийнятих ними реквізитів та організаційно-штатної структури відповідно до п. 3 вказаного наказу.

Так, керівником т.зв. «военно-гражданской администрацией Купянского района Харьковской области» призначено громадянина України ОСОБА_9 , яким у складі вказаного незаконного органу створено структурний підрозділ відділ освіти Куп`янського району, керівником якого призначено громадянина ОСОБА_10 .. До завдань вказаного підрозділу входило створення закладів освіти на території Куп`янського району Харківської області, підбір та призначення на посаду їх директорів, загальна організаційна, матеріально-технічна, інформаційна підготовка новостворених закладів освіти до навчального процесу відповідно до стандартів Російської Федерації та надання відповідних консультацій та методично-рекомендаційних матеріалів їх керівникам.

Надалі, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше серпня 2022 року, більш точний час не встановлено, представниками окупаційної адміністрації держави-агресора створено заклад освіти під назвою «Государственное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза Н.Ф. Хамушина» г. Купянска»»,розташований за адресою: м-н Ювілейний, 2, м. Куп`янськ, Харківська область, 63707, на основі приміщень та матеріальних цінностей державного навчального закладу «Куп`янський ліцей № 5 Куп`янської міської ради Харківської області».

У період тимчасової окупації м. Куп`янськ Харківської області окупаційною адміністрацією російської федерації всупереч законам України прийнято рішення про впровадження стандартів освіти російської федерації.

Слідством встановлено, що не пізніше серпня 2022 року, ОСОБА_3 призначено на посаду виконуючої обов`язки директора «Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского ОСОБА_11 » г. Купянска», яка у подальшому, усвідомлюючипротиправністьсвоїхдій, діючи з прямим умислом, у вищезазначеному навчальному закладі вчиняла дії спрямовані на запровадження російських стандартів навчання.

Так, ОСОБА_3 з метою реалізації свого кримінально-протиправного наміру, направленого на вчинення дій спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, визначених «Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации"» від 29.12.2012 № 273-ФЗ, отримала у окупаційній адміністрації держави-агресора навчальні підручники російською мовою за освітньою програмою рф, які відповідно до змісту та довідкових відомостей, зазначених у них, відповідають стандартам освіти держави-агресора, зазначеним у ФГОС № 286, ФГОС № 287, ФГОС № 413.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений період часу, але не пізніше 02.09.2022 організувала у закладі освіти «Государственное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ОСОБА_12 . Хамушина» г. Купянска» видачу учням отриманих підручників за російськими програмами навчання та надала вказівку підлеглому їй педагогічному колективу щодо здійснення навчального процесу з використанням вищевказаних підручників, а також, керуючись положеннями ст. 14 Федерального закону «Об образовании в Российской Федерации» від 29.12.2012 № 273-ФЗ та на порушення вимог ст. 7 Закону України № 2145-VIII «Про освіту» від 05.09.2017, надала вказівку підлеглому йому педагогічному колективу щодо здійснення навчального процесу на російській мові.

Крім того, ОСОБА_3 організувала направлення викладачів навчального закладу до м. Курськ Курської області російської федерації для проходження перепідготовки за стандартами та програмами російської федерації з використанням російських підручників для подальшого впровадження стандартів освіти російської федерації у «Государственном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза ОСОБА_12 . Хамушина» г. Купянска».

01.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Підозра стосовно ОСОБА_3 обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом огляду документів від 04.01.2023; протоколом огляду підручників від 02.12.2022.

07.02.2023 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2023 на підставі постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_24 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.05.2022 включно.

Строк цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні спливає 01.04.2023, але з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати певні слідчі та процесуальні дії, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом із цим, у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_3 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з викладеним, стосовно підозрюваної ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Крім того, у зв`язку з існуванням обґрунтованих ризиків для життя та здоров`я підозрюваної, ОСОБА_3 змінила місце проживання, та станом на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомила орган досудового розслідування та органи ГУНП в Харківській області.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, та просили обрати домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме: з 08:00 год. по 17:00 год.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Законодавчі підстави для продовження строку тримання під вартою

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 5 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_3 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування таких факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_3 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, санкція ч. 3 ст. 1111 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; особливості кримінального правопорушення проти основ національної безпеки в умовах воєнного стану, складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.2.2. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що підозрювана може продовжити вчинюваний нею злочин, або вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки, оскільки вказаний ризик не доведено ані слідчим у клопотанні, ані прокурором під час судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на час розгляду цього клопотання, заявлений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , не з`явився.

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Судовим розглядом установлено, що з метою закінчення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

отримати висновок почеркознавчої експертизи, з метою встановлення питання, ким виконано підписи від імені ОСОБА_3 у документах щодо діяльності навчального закладу «Государственное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза Н.Ф. Хамушина» г. Купянска», які мають значення для вказаного кримінального провадження;

здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є складність кримінального правопорушення, обставини, які не залежать від органу досудового розслідування (проведення необхідного комплексу слідчих (слідчо-розшукових) дій та отримання висновку експерта), а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування в межах 3-х місяців.

3.4. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Враховуючи, що у ході судового розгляду органом досудового розслідування у повному обсязі доведено обставини, визначені частиною 3 статті 199 КПК України, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, та вважає, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, слід залишити без змін.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, досліджений під час судового засідання та описаний у цій ухвалі ризик свідчить про те, що до підозрюваної ОСОБА_3 можливо застосувати саме домашній арешт, тобто менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, і це не має негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування.

У даному конкретному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім стримуючим фактором від реалізації встановленого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України єдиного ризику і не створить можливості для вчинення ОСОБА_3 позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, та не завадить виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, враховуючи позицію прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , положення ч. 4 ст. 194 КПК України, та неможливості виходу слідчим суддею за межі вимог клопотання з одночасним погіршенням становища підозрюваної особи, слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваної ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк дії такого запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, а саме - по 01.05.2023 (включно).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування та/або продовження запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Інші доводи і заперечення підозрюваної та її захисника на такий висновок суду не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 01 травня 2023 року (включно), який полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника - відмовити.

Строк дії ухвали встановити по 01 травня 2023 року (включно).

Копію ухвали надіслати для виконання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний без проголошення 28.03.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1