Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 209, ч. 1, 3 ст. 309, ч.1 ст. 240-1 КК України, до 19.02.2023 року.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні, як не доведено і того факту, що підозрюваний вчинив підготовчі дії з метою виїзду за межі України та ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою залишити чинним попередній запобіжний захід у виді внесеної застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги та підозрюваного ОСОБА_6 , який просить залишити чинним попередній запобіжний захід у виді застави, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, 29 серпня 2022 року був оголошений в розшук у зв`язку з не встановленням його фактичного місця знаходження, а 28.12.2022 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 395 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 060 180 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, а 03 січня 2023 року ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Як при розгляді клопотання, так і в суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 року, оскільки, будучи в статусі підозрюваного, обізнаним, що паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, видані на його ім`я, вилучені органом досудового розслідування 23.08.2022 року під час обшуку, 16.01.2023 року звернувся до УДМС в Рівненській області із завідомо неправдивою заявою про втрату обох документів та проханням оформити йому нові документи для виїзду за кордон, не повідомивши про такі обставини орган досудового розслідування.

В подальшому, отримавши 24.01.2023 року нові паспорти, ОСОБА_6 рішення слідчого судді в частині здачі їх уповноваженому органу не виконав, що правомірно розцінено слідчим суддею, як порушення покладених на нього обовязків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3