Справа № 576/1758/22
Провадження № 1-кс/576/608/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіров, рф, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , судимої вироком Глухівського міськрайонного суду від 27.01.2021 р. за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.06.2021 р. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.11.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000332. По даному провадженню 18.11.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Підозрювана та її захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ч. 4 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000332 від 25.10.2022 р.
18.11.2022 р. ОСОБА_5 висунута підозра, згідно якої вона підозрюється у тому, що вона 20.10.2022 р. в умовах воєнного стану, повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 367 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину повністю обґрунтована інформацією, що наявна у протоколі допиту потерпілого, який показав, що виявив відсутність речей у своїй квартирі після того як у ній побувала ОСОБА_5 . Також свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 передала йому речі для продажу, які пізніше були вилучені поліцією і потерпілий впізнав їх як свої. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також показали, що бачили у ОСОБА_5 викрадені речі.

Отже, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженою до тривалого терміну ув`язнення, вона може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 23.06.2021 р. ОСОБА_5 була засуджена за вчинення ряду корисливих злочинів на іспитовий термін. До часу засудження вона також мала судимості. На даний час відносно неї також перебуває на розгляді у суді кримінальне провадження і вона знову підозрюється у вчиненні крадіжки.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про високий ризик вчинення підозрюваною повторних злочинів.

Наявність кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашені судимості, відсутність роботи, та інших стримуючих факторів, а також загалом сама серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, підозрюваній слід визначити як альтернативний запобіжний захід заставу. Зважаючи на ступінь заявлених ризиків, суму збитку, заставу слід визначити у середньому розмірі, а саме у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.01.2023 р.

Визначити розмір застави в сумі 124 050 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на неї наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1