Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року у справі за клопотанням засудженої про звільнення від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 та звільнено її від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 покликається на незаконність та необґрунтованість судового рішення у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_7 була засуджена вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки, на підставі ст.75 КК України останню звільнено від відбування основного покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік. Оскільки, відповідно до ч.ч.1,2 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, то 21.10.2022 року ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_7 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вказує, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2022 року підлягає скасуванню, оскільки суд звільнив засуджену не лише від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, а й від основного покарання, від якого останню було вже звільнено. Наголошує, що повторне звільнення особи від відбування одного і того ж самого покарання чинним законодавством не передбачено.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання засудженої частково та звільнити ОСОБА_7 від додаткового покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка просила ухвалу суду скасувати та направити матеріали подання на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, думку засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження 26 грудня 2022 року суд першої інстанції об 11:46:30 год. розпочав судове засідання та об 11:52:11 вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, що відповідає відповідному запису судового засідання.

Проте, відповідно до журналу судового засідання від 26 грудня 2022 року, після виходу суду з нарадчої кімнати не зафіксовано його повернення та оголошення ухвали, лише після журналу судового засідання наявна довідка, складена секретарем судового засідання про те, що у зв`язку із неявкою учасників процесу фіксування проголошення судового рішення на звукозаписуючий пристрій не здійснювалося.

Судом залишено поза увагою вимоги ч.2 ст.376 КПК України і положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам часу оголошення повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини). Тобто кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням прийнятого рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2022 року про звільнення засудженої ОСОБА_7 від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2