Справа № 305/1837/22
Провадження по справі 1-кп/305/407/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Рахові кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 06.08.2022 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , під час дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022, який був продовжений до 23.08.2022, 06.08.2022 близько 14:20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_9 , із застосуванням фізичного насильства щодо продавця магазину ОСОБА_6 , яке виразилося у нанесенні їй удару долонею правої руки в область шиї, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді садна правої бокової поверхні шиї, та пошкодивши при цьому її золотий ланцюжок, який зірвався з шиї та впав на підлогу, самовільно відкрив дверці холодильника та відкрито заволодів однією пляшкою пива марки «Перша приватна броварня» об`ємом 0,65 л, вартістю 21 грн, чим заподіяв шкоду на вказану суму, після чого вийшов з магазину. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , 06.08.2022 близько 14:25 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою задоволення чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повернувшись у приміщення магазину, за адресою АДРЕСА_1 , відкрито, у присутності продавця магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відкрито викрав зі стелажа магазину одну пляшку горілки «Первак домашній пшеничний», об`ємом 0,5 л, вартістю 76,80 грн, чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він мав намір взяти у борг горілку та пиво, але оскільки продавець йому відмовила, тому він вирішив самовільно заволодіти ними. Продавець ОСОБА_10 перешкоджала йому взяти пиво, тому він її відштовхнув рукою в шию, при цьому зачепив золотий ланцюжок на її шиї, який розірвався та впав на землю, після чого він взяв з холодильника пляшку пива й покинув приміщення магазину. Йдучи вулицею пляшка з пивом впала й розбилася, тому він повернувся в цей самий магазин та, попри присутність у приміщенні магазину продавця ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , умисно взяв зі стелажа плашку горілки "Первак домашній", не розрахувавшись, та не реагуючи на вимогу продавців спалити кошти за горілку, покинув приміщення магазину. Завдану шкоду не відшкодував, оскільки у нього відсутні кошти.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння було вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , тому просить суд визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити йому покарання за ч. 4 ст. ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 06.08.2022 у її магазині, що знаходиться у АДРЕСА_2 , всупереч зауваженням продавця ОСОБА_10 , викрав пляшку горілки "Первак" та пляшку пива "Перша приватна броварня". Хоча матеріальну шкоду їй не відшкодовано, однак вона будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині. ОСОБА_7 06.08.2022 о 14.20 зайшов у магазин, був п`яний, та просив надати йому в боргу пляшку пива, але вона відмовила йому, після чого ОСОБА_7 самостійно взяв з холодильника пляшку пива й почав йти з магазину не дивлячись на те, що вона зробила йому зауваження й наказала залишити пиво, проте ОСОБА_7 відштовхнув рукою її в шию, зірвавши при цьому золотий ланцюжок, що був на її шиї, який вона пізніше знайшла на підлозі. Надалі ОСОБА_7 покинув магазин, але через пару хвилин повернувся і на її очах взяв зі стелажа пляшку горілки й не розрахувавшись знову покинув приміщення магазину. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вина ОСОБА_7 також підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта. Зокрема, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення:

- витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 06.08.2022 близько 14:20 години, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 , у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , самовільно відкрив дверці холодильника та відкрито заволодів однією пляшкою пива марки «Перша приватна броварня», після чого вийшов з магазину та пішов в напрямку свого проживання, але по дорозі за 30 метрів від магазину розбив пляшку з пивом та близько 14:25 год повернувся у приміщення магазину, за адресою АДРЕСА_2 , де у присутності тих самих свідків підійшов до прилавка з алкоголем, звідки викрав пляшку горілки «Первак", після чого вийшов з магазину й пішов у напрямку свого місця проживання (а.с. 63);

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2022, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_5 звернулася до ст. о/у СКП Рахівського РВП із заявою про відкрите викрадення 06.08.2022 близько 14 год. ОСОБА_7 з її магазину, що розташований у АДРЕСА_2 пляшки пива "Перша приватна броварня" місткістю 0,65 л та пляшки горілки "Первак" місткістю 0,5 л (а с. 64);

- протокол огляду місця події з фото таблицями, який здійснювався 06.08.2022 з добровільної згоди власника магазину ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_12 й ОСОБА_13 , в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_16, що знаходиться у АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено недалеко від магазину на асфальті кусочки скла коричневого кольору від пляшки пива ""Перша приватна броварня", які було вилучено;

- протокол огляду відеозапису від 06.08.2022 та протоколи огляду відеозапису від 13.09.2022, з яких вбачається, що проведеним оглядом відеозаписів встановлено, що ОСОБА_7 заходить в приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 , пропускає попереду себе жінку, а через 40 секунд виходить з магазину з коричневою пляшкою пива, яку переставляє з правої у ліву руку та йде у напрямку свого будинку. Також, встановлено як ОСОБА_7 заходить за прилавок магазину за адресою АДРЕСА_2 , продавець магазину піднявши руки відходить назад, а ОСОБА_7 підходить до стелажа магазину й бере пляшку горілки та проходить повз жінку у напрямку виходу з магазину (а.с. 80-86);

- сам відеозапис із магазину, що знаходиться у АДРЕСА_2 , який суд в ході розгляду даної справи переглянув та встановив, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_7 заходить в приміщення магазину, пропускає попереду себе жінку, а через 40 секунд виходить з магазину з коричневою пляшкою пива, яку переставляє з правої у ліву руку та йде у напрямку свого будинку. Також, зафіксовано як ОСОБА_7 заходить за прилавок магазину за адресою АДРЕСА_2 , продавець магазину піднявши руки відходить назад, а ОСОБА_7 підходить до стелажа магазину й бере пляшку горілки та проходить повз жінку у напрямку виходу з магазину (а.с. 24);

- постанова про визнання речовим доказом від 06.08.2022, згідно з якою було визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області записи з камер відеоспостереження з магазину ФОП " ОСОБА_5 ", які записано на оптичний диск СД-диск, уламки скла коричневого кольору від плашки пива "Перша приватна броварня" (а.с. 87-88);

- постанова про визнання речовим доказом від 09.08.2022, згідно з якою було визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області пляшку з-під горілки "Первак домашній пшеничний" об`ємом 0,5 л;

- висновок судово-токсикологічної експертизи № 1456 від 11.08.2022, за підсумками якої зроблено висновок про те, що в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт 1,92%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.128-131);

- протокол обшуку від 09.08.2022, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_14 від 09.08.2022 у приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_15 , в ході якого було виявлено пляшку скляну з етикеткою горілки "Первак" місткістю 0,5 л, яка була з цінником оранжевого кольору "95" (а.с. 146-149);

- фототаблиці до протоколу обшуку, на яких міститься вигляд на ґанку, де знаходилася пляшка з-під горілки "Первак", детальний вигляд цієї пляшки та обстановка в будинку ОСОБА_7 (а.с.150-153);

- висновок судово-медичної експертизи №118, яка проводилася в період з 09.08.2022 по 10.08.2022, під час якої у громадянки ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна правої бокової поверхні шиї, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по механізму тертя та вкладаються в строк події, що мала місце 06.08.2022. дані тілесні пошкодження кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.с. 155).

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , є те, що він що він на час вчинення кримінального правопорушення був не судимий, ніде не працює, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого, його щире каяття, беручи до уваги те, що він на момент скоєння даного кримінального правопорушення являвся особою не судимою, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_7 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачає його ізоляцію від суспільства, в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується, в мінімальному розмірі.

Суд не вбачає підстав для призначення відповідно до ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки наявність обтяжуючої обставини - вчинення ОСОБА_7 злочину в стані сп`яніння унеможливлює призначення йому більш м`якого покарання.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою.

Суд з`ясував, що відповідно до вироку Рахівського районного суду від 22.08.2022 у справі 305/1502/22 провадження по справі 1-кп/305/377/22 ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді трьох місяців арешту. Цей вирок набрав законної сили 22.09.2022 та станом на 04.01.2023 ОСОБА_7 це покарання відбув повністю, отже підстав для приєднання цього покарання до покарання, призначеного за цим вироком, немає.

Крім того, ОСОБА_7 було призначено покарання згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2022 (справа 305/1664/22 провадження по справі 1-кп/305/389/22) у виді штрафу в сумі 850 гривень, а також призначено покарання згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022 (справа 305/1836/22 провадження по справі 1-кп/305/406/22) у виді штрафу в сумі 850 гривень. Ці покарання на дний час не виконані ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, покарання у виді штрафу, які були призначені ОСОБА_7 за вказаними вище вироками слід виконувати самостійно.

Оскільки ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 залишилися, тому запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят діб, тобто до 11.03.2023, а строк покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими до обвинуваченого не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/7390-Д від 05.09.2022 в сумі 1699,02 гривні слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави. Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Покарання, призначене ОСОБА_7 згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2022 (справа 305/1664/22 провадження по справі 1-кп/305/389/22) у виді штрафу в сумі 850 гривень та покарання, призначене ОСОБА_7 згідно з вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022 (справа 305/1836/22 провадження по справі 1-кп/305/406/22) у виді штрафу в сумі 850 гривень - виконувати самостійно.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, але не більше, ніж до 11.03.2023.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання - 17.08.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні: пляшку з-під горілки «Первак домашній пшеничний» об`ємом 0,5 л, та уламки скла коричневого кольору від плашки пива «Перша приватна броварня», які знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу - знищити, а оптичний СД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину ФОП « ОСОБА_5 » - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, понесені на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/7390-Д від 05.09.2022 в сумі 1699,02 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Рахівському районному суді копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1