ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/506/23 Справа № 229/5317/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конишевка Курської області рф, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

1. 31 травня 2021 року у вечірній час доби ОСОБА_7 , з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_8 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 1 метр, шириною 1.4 метри, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 70 грн. 73 коп.

2. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 червня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місця їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробок, який знаходився на місці поховання ОСОБА_10 , прямокутної форми, сірого кольору, довжиною 1.8 метри, шириною 1 метр, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 96 грн. 45 коп.

3. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 червня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_11 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 1 метр, шириною 0.3 метра, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 64 грн. 30 коп.

4. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 червня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав 1 металевий надгробок, який знаходився на місці поховання ОСОБА_12 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 2 метри, шириною 1 метр, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 96 грн. 45 коп.

5. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 червня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробок, який знаходився на місці поховання ОСОБА_13 , прямокутної форми, сірого кольору, довжиною 2 метри, шириною 1 метр, яким ОСОБА_7 незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 96 грн. 45 коп.

6. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 червня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_14 , прямокутної форми, сірого кольору, довжиною 1 метр, шириною 1.4 метри, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 70 грн. 73 коп.

7. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 липня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_16 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 1 метр, шириною 0.5 метри, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 93 грн. 60 коп.

8. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 липня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробок, який знаходився на місці поховання ОСОБА_17 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 2 метри, шириною 1 метр, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 108 грн. 00 коп.

9. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 липня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_18 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 1 метр, шириною 0.3 метри, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 72 грн. 00 коп.

10. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_19 , прямокутної форми, сірого кольору, довжиною 1 метр, шириною 0.3 метри, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 72 грн. 00 коп.

11. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 липня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_20 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 1 метр, шириною 0.3 метри, один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_21 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 1 метр, шириною 0.5 метри, один металевий надгробок, який знаходився на місці поховання ОСОБА_22 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 2 метри, шириною 0.3 метри, якими незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 123 грн. 84 коп.

12. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 серпня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_23 , прямокутної форми, сірого кольору, довжиною 1 метр, шириною 0.5 метри, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 85 грн. 15 коп.

13. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 вересня 2021 року у вечірній час доби, з метою заволодіння металевими виробами з місця захоронення громадян, прийшов на територію Кіндратівського міського цвинтаря, підпорядкованого Кіндратівській сільській раді, яке розташоване по вулиці Стадіонній в с. Кіндратівка Донецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук вирвав один металевий надгробний пам`ятник, який знаходився на місці поховання ОСОБА_24 , прямокутної форми, синього кольору, довжиною 1 метр, шириною 1.4 метри, яким незаконно заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 67 грн. 43 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та його вину, вказує на безпідставність застосування положень ст. 75 КК України в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання. Зазначає, що обвинувачений вчинив злочин, що принижує права померлих, осквернивши 13 могил. Зауважує на негативні характеристики обвинуваченого та схильність до вчинення злочинів. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Розпорядженням Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду визначено за Дніпровським апеляційним судом.

Колегією суддів дане кримінальне провадження фактично отримано 11 листопада 2022 року після автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність судового рішення лише в межах апеляційної скарги, з огляду на те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок суду виключно в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, колегія суддів переглядає вирок суду першої інстанції виключно в цій частині.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як визначено в ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та переконливі мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.

Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, наявність чи відсутність судимості в особи, що притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальну поведінку; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які знаходяться на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого, тощо. Лише проаналізувавши такі обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Проте зі змісту оскарженого вироку вбачається, що рішення суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням постановлено судом першої інстанції без його належного обґрунтування.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання і звільняючи від його відбування на підставі ст. 75 КК України, зазначив, що ним враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, той факт, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, не працює, його повне визнання своєї вини. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, суд першої інстанції не встановив.

Проте, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є неможливим.

Так, суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, належним чином не врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив 13 епізодів злочинних діянь протягом нетривалого періоду часу. Предметом злочину виступали місця поховань, тобто цим злочином обвинувачений вчинив зневагу до пам`яті померлих. Крім того, санкція ч. 3 ст. 297 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Відтак, з огляду на дані про особу обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяної шкоди, висновок суду першої інстанції про можливість досягти мети виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є необґрунтованим.

Обставини, на які послався суд у вироку, колегія суддів розцінює як такі, що давали суду достатні підстави для призначення ОСОБА_7 покарання у розмірі, наближеному до мінімально можливого за санкцією ч. 3 ст. 297 КК України. Проте, колегія суддів не находить зазначені обставини достатніми, у даному випадку, для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

У контексті наведених обставин вирок суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не відповідає вимогам кримінального закону, а тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки підлягає скасуванню з постановленням нового вироку, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: