КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Макарів Макарівського району Київської області, є громадянином України, з повною вищою освітою, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,працює на посаді генерального директора КП «Київавтодор», підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000455 від 17 грудня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді генерального директора КП «Київавтодор» від займаної посади.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для припинення або запобігання його протиправній поведінці та що, перебуваючи на посаді, він може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення, не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді,прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення від посади генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_6 , терміном на два місяці.

Як вказує прокурор, ухвала слідчого судді є незаконноюта необгрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Сторона обвинувачення просить врахувати, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді генерального директора КК «Київавтодор» має вплив на співробітників, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші показання, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку апелянта, припинення та запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 щодо перешкоджання кримінальному провадженню неможливе без відсторонення його від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за №0000455 від 17 грудня 2018 року.

08 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишено без задоволення.

18 листопада 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади генерального директора КП «Київавтодор».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від вказаної посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади генерального директора КП «Київавтодор», оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного і спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування, не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Тому слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади генерального директора КП «Київавтодор», є законним та обґрунтованим, яке постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000455 від 17 грудня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді генерального директора КП «Київавтодор» від займаної посади - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/551/2023

Єдиний унікальний номер 752/12835/22

Категорія: ст. 158 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_8

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1