БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/262/22
Провадження № 1-кс/497/871/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову захиснику в участі в допиті свідка,
ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області 01.11.2022 року надійшла названа скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 , згідно якої захисник просить скасувати постанову прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.10.2022 року та зобов`язати прокурора вчинити певну дію, а саме: проводити досудове розслідування за участю захисника ОСОБА_3 при здійсненні процесуальних дій зі свідком ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 стверджує, що прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову 31.10.2022 року, якою відмовлено йому, захиснику ОСОБА_3 в участі при допиті свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадження № 0000004 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Підставою для відмови в цьому допуску на думку прокурора стало те, що він захисник представляє інтереси 11 свідків в цьому кримінальному провадженні, а також те, що він є близьким родичем свідка ОСОБА_6 , а тому у нього адвоката виник конфлікт інтересів.
На спростування такого висновку прокурора, адвокат вказує, що відповідно до п.2 ч.1 статті 66 КПК України, свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Процесуальні норми КПК України не встановлюють будь які обмеження стосовно кількості свідків, яким може бути надана правова допомога одним захисником в одному кримінальному досудовому провадженні при відсутності між ними протиріччя.
Свідок ОСОБА_6 є рідним братом його дружини ОСОБА_7 , та до визначених осіб - близькі родичі та члени сім`ї не відноситься.
Виконання договору про надання правової допомоги між свідком ОСОБА_5 та ним, захисником ОСОБА_3 не суперечить інтересам адвоката, його професійним обов`язкам адвоката, а також відсутні інші обставини, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
З цих підстав просив постанову прокурора скасувати.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2022 року було відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні:

- захисник підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив її задовольнити. Пояснив, що постанова прокурора є необґрунтованою, жодних обставин, які могли б свідчити про наявність у нього, як адвоката конфлікту інтересів під час надання правової допомоги свідку ОСОБА_5 під час її допиту на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не наведено. Повідомити про конфлікт інтересів це його обов`язок у разі якщо такий дійсно буде.

-прокурор наполягав на відмові в задоволенні скарги, оскільки винесена ним постанова є обґрунтованою, законною, а підстав для її скасування не має. Дійсно адвокат ОСОБА_3 не входить до кола осіб: близьких родичів чи членів сім`ї, визначених ст.3 ч.1 п.1 КПК України, однак все ж таки є родичем ОСОБА_6 . Та оскільки останній намагається контролювати весь хід досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні аби уникнути відповідальності, а захисник як родич може йому повідомляти про обставини, які йому можуть бути відомі під час надання ним правової допомоги свідкам, в показах яких маються розбіжності, вбачається конфлікт інтересів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши пояснення присутніх осіб, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудової о розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Наразі жодній особі в цьому кримінальному провадження не повідомлено про підозру.

31 жовтня 2022 року прокурором Болградської окружної прокуратури винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допуск його до участі у якості захисника свідка ОСОБА_5 .

З дослідженого тексту постанови не вбачається жодного посилання прокурора на обставини, які свідчать про наявний у адвоката ОСОБА_3 конфлікт інтересів при наданні правової допомоги свідку ОСОБА_5 окрім як укладення договорів ще з 11 свідками в цьому кримінальному провадженні та родинні відносини зі свідком ОСОБА_6 .

Слідчим суддею було досліджено протоколи допитів свідків слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_3 : ОСОБА_9 17.10.2022 року, ОСОБА_10 17.10.2022року; ОСОБА_11 17.10.2022 року, ОСОБА_12 17.10.2022 року, ОСОБА_13 17.10.2022 року, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Усім переліченим свідками були поставлені ідентичні питанні, на які свідки надали свої відповіді. Жодних протирічь в показах цих свідків не вбачається.

Також слідчим суддею досліджено протоколи допитів свідків прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 :

- ОСОБА_16 17.06.2022 року, згідно ст.63 Конституції України відмовилась від дачі свідчень. Захисник участі не приймав;

- ОСОБА_16 12.09.2022 року без участі захисника, відповіді були надані на питання прокурора інші, ніж ті, що ставилася свідкам слідчим 17.10.2022 року;

- ОСОБА_16 05.10.2022 року за участю захисника ОСОБА_18 , питання були задані відмінні від питань, поставлених слідчим вище переліченим свідкам;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 без участі захисника, згідно ст.63 Конституції України від дачі свідчень відмовився;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 без участі захисника під відеозапис. Які питання були поставлені свідку, слідчий суддя позбавлений був можливості дослідити, оскільки такий запис надано не було;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 без участі захисника. На частину запитань свідок відмовився надавати відповіді згідно ст.63 Конституції України, на іншу частину надав відповіді, які не співпадають з запитаннями, що були поставлені слідчим під час допиту вище перелічених свідків;

- ОСОБА_15 05.10.2022 року за участю захисника ОСОБА_18 , питання повністю відрізняються від тих, що були поставлені слідчим перед вище переліченим свідками.

17.10.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області був допитаний свідок ОСОБА_19 без участі захисника, який надав відповіді на запитання, як інші свідки, що були допитані цим же слідчим 17.10.2022 року.

З огляду на встановлені обставини, взагалі не вбачається протирічь в показаннях усіх перелічених свідків, протоколи допиту яких досліджені слідчим суддею.

Також встановлено, що слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області розглядалось клопотання слідчого про арешт вилученого майна під час обшуку приміщення Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області. В судовому засіданні сторони не були присутні. Однак захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах голови Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області - ОСОБА_6 подавав клопотання на електрону пошту суду про проведення розгляду даної справи без участі власників майна та їх представників. Щодо заявленого клопотання просив відмовити у його задоволенні так як вищезазначене майно не має жодного відношення і не пов`язане з кримінальним провадженням № 0000004 від 11.01.2022 року та не входить до переліку документів визначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.10.2022 року на підставі якої проводився обшук. Окрім цього вилучені особистий ноутбук марки "Apple", належить ОСОБА_6 , блокнот-записник зеленого кольору - ОСОБА_20 , блокнот-записник червоного кольору - ОСОБА_19 .

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею 11.10.2022 року було постановлено ухвалу про його часткове задоволення. Зобов`язано слідчого ОСОБА_21 відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, негайно повернути особі, у якої вилучено майно, частину тимчасово вилученого майна, яке не було арештоване даною ухвалою:

- щоденник за 2022 рік з зеленою обкладинкою;

- ноутбук виробництва «Apple» моделі «А 1466» серії «CO2QRQYL940» сірого кольору разом з кабелем підключення до електромережі;

- щоденник з червоною обкладинкою за 2021 рік.

13.10.2022 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області було розглянуто скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 та прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка була задоволена. Судове засідання проводилося за участю скаржника ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_21 , прокурора ОСОБА_4 , під час якого з`ясовувалися виключно питання за скаргою щодо неповернення майна.

Аналізуючи обставини, на які посилався прокурор в постанові про відмову у допуску захисника до процесуальної дії зі свідком ОСОБА_5 , та дослідивши надані прокурором протоколи допитів та інші процесуальні документи, які зазначені вище, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність винесеної прокурором постанови.

Правове регулювання запобігання виникненню конфлікту інтересів в Україні зосереджено в нормах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) та Правилах адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року (далі - ПАЕ).

Відповідно до ч.1 ст.4 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Уникнення конфлікту інтересів є одним з основних принципів здійснення адвокатської діяльності.

Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо:

1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;

2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Статтею 46 КПК України встановлені загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, так пунктом встановлено що: Захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Пунктом 1 частини другої статті 78 КПК України передбачено підстави для відводу захисника: особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Свідок, згідно пункту 2 частини першої статті 66 КПК України, має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Частинами 2 5 статті 9 Правил адвокатської етики передбачається, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації.

У випадку, коли в процесі виконання доручення клієнта адвокат дізнався про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, а також інших осіб за обставин, зазначених у статтях 20 та 22 Правил, він повинен розірвати договір з клієнтом (чи кількома з клієнтів) та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, якщо не буде отримано відповідної письмової згоди клієнта (клієнтів) або осіб, зацікавлених у збереженні конфіденційної інформації, на подальше представництво його (їх) інтересів цим адвокатом або на розголос конфіденційної інформації (ст.34 ПАЕ).

Особливістю адвокатської діяльності є те, що остання здійснюється переважно в конфліктному середовищі, де так чи інакше перетинаються інтереси учасників відносин. При цьому саме на адвоката покладено обов`язок представництва інтересів своїх клієнтів у відносинах з іншими особами. Трапляються випадки, коли адвокат, намагаючись добросовісно виконати свої обов`язки, опиняється в ситуації, коли інтереси його клієнтів можуть суперечити один одному, або навіть інтересам самого адвоката. Відповідно, розуміння і дотримання етичних вимог, які висуваються до адвоката, допоможе останньому запобігти виникненню конфлікту інтересів, а у разі виникнення усунути його.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що кожен адвокат, приймаючи рішення про укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом щодо його захисту або представництва, повинен впевнитися, що відсутній конфлікт інтересів у розумінні відповідних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та що результати надання професійної правничої (правової) допомоги не будуть протиправними та відповідатимуть вимогам процесуального законодавства відповідного виду судочинства.

Дотримання адвокатом принципу неприпустимості конфлікту інтересів забезпечується на всіх етапах діяльності адвоката.

Порушення адвокатом одного із основних принципів здійснення адвокатської діяльності: уникнення конфлікту інтересів, має наслідком його дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, жодною нормою КПК України не передбачено право прокурора не допустити захисника до проведення тої чи іншої процесуальної дії в кримінальному провадженні, в тому числі під час допиту свідка.

Доводи прокурора, що викладені в постанові від 31.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допуск його до участі у якості захисника свідка ОСОБА_5 - не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги, а тому скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у допуску захисника в участі в допиті свідка задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допуск його до участі у якості захисника свідка ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора проводити досудове розслідування за участю захисника ОСОБА_3 при здійсненні процесуальних дій зі свідком ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.???

Повний текст даного судового рішення складено і проголошено 10.11.2022 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? С.В.Кодінцева