Справа № 203/1298/22
Провадження № 1-кп/0203/573/2022
В И Р О К
іменем України

05 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 05.02.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 04.02.2022 на 05.02.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній квартирі, в період часу приблизно з 03.00 години до 06.00 години 05.02.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситись до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , наніс йому битою неодноразову кількість ударів в область голови та обличчя, як справа, так і зліва, після чого виштовхав останнього з квартири та залишив його в під`їзді вказаного будинку поруч з ліфтом.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в обох потиличних та лобних частках і лівій скроневій частці, субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-шлуночкового крововиливу, гострої субдуральної гематоми лобно-скроневої області, перелому правої скроневої та виличної кісток, перелому кісток носу, стану після носової кровотечі, синця на повіках правового ока, масивної забійно-розтрощеної рани в лобній області та забійної рани потиличної ділянки справа, як відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; різаної рани тильної поверхні правої кисті в проекції голівки 1-ї п`ясної кістки з переходом на палець, відноситься до легкого тілесного ушкодження, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Під час судового розгляду 05 грудня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, визначеному в обвинувальному акті, у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі. Проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст.474 КПК України та виконання вимог ч.ч.6,7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи не поправне знівечення обличчя - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки своїми діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Вказане кримінальне правопорушення згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст.469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п. 1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 05 грудня 2022 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 05 грудня 2022 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого. При цьому, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 02.01.2018 року знаходиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, за місцем проживання характеризується негативно.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, доцільно застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування остаточного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по кримінальному провадженню відсутні.
Зважаючи на призначене судом покарання, а також, враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 грудня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 грудня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 05 лютого 2022 року по 05 грудня 2022 року включно.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2022 року на змиви речовини бурого кольору, кастет зі слідами речовини бурого кольору, молоток зі слідами речовини бурого кольору, биту зі слідами речовини бурого кольору, щітку зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Nokia», куртку чоловічу, кофту, джинсові брюки, зв`язку ключів, футляр з окулярами.

Речові докази:

-змиви речовини бурого кольору, щітку зі слідами бурого кольору, кастет зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, молоток, биту, зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ватних тампонах, поміщених до паперових конвертів, куртку чоловічу, кофту, джинсові брюки, ремінь, які зберігаються в камері схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,- знищити.

-мобільний телефон «Nokia», зв`язку ключів, футляр з окулярами, які зберігаються в камері схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю негайно.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7