№ 207/4021/21
№ 1-кп/207/160/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000321 від 28.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року приблизно о 20:40 год., ОСОБА_5 знаходився на сходинках біля трамвайної зупинки «Дунайська», розташованої по вул. Дунайська в м. Кам`янське, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник прямий злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, тримаючи у правій руці ніж, наніс ним один удар в черевну порожнину потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, знаряддя злочину (ніж) забрав з собою.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяне тілесне пошкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з раною на шкірі по передній черевній стінці на рівні мезогастрія по лівій передній аксилярній лінії, від котрої прямує раньовий канал, проникаючий до черевної порожнини та поза очеревинного простору на 2 см., по ходу якого ушкоджені: брижа тонкого та товстого кишечнику, тонкий кишечник наскрізно, передня стінка тіла шлунка з утворенням підкапсульної гематоми підшлункової залози, яке супроводжувалось позаочеревною гематомою, внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчують чи можуть закінчитися смертю.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

21.12.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що добровільно надає письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає, просить призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити укладену 21.12.2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000321 від 28.07.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на 03 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2021 року по 21 грудня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/25267-Д від 16.08.2021 року у розмірі 1029,72 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/27549-ТР від 02.09.2021 року у розмірі 1372,96 грн.; за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/27988-ХЗ від 09.09.2021, вартість якої складає 1029,72 грн., а всього на загальну суму 3432 гривні 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2021 року накладений на: два прозорі стакани з полімерного матеріалу об`ємом 0,5л. та 0,2л., прозору порожню пляшку з полімерного матеріалу об`ємом 0,5л. із написом «Cider orange»; чоловічу футболку брудно-рожевого кольору із наскрізним пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору; футболку чорного кольору з написом, з біло-червоними вставками; джинси синього кольору; кросівки чорного кольору; предмет схожий на складний ніж, який складається із рукоятки довжиною 11 см., клинка довжиною 9 см., маркуванням заводським способом STAINLESS 440, PATEN НОМЕР_1 , графічне зображення слону, на клинку мається нашарування речовини бурого кольору.

Речові докази по справі: два прозорі стакани з полімерного матеріалу об`ємом 0,5л. та 0,2л., прозору порожню пляшку з полімерного матеріалу об`ємом 0,5л. із написом «Cider orange»; дактилокарту потерпілого ОСОБА_7 ; дактилокарту підозрюваного ОСОБА_5 ; чоловічу футболку брудно-рожевого кольору із наскрізним пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору; футболку чорного кольору з написом, з біло-червоними вставками; джинси синього кольору; кросівки чорного кольору; предмет схожий на складний ніж, який складається із рукоятки довжиною 11 см., клинка довжиною 9 см., маркуванням заводським способом STAINLESS 440, PATEN 22.1, графічне зображення слону, на клинку мається нашарування речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_7 ; залишки змивів з об. №№1-3, витяжка з об.№1 на ниточках марлі; змиви з обох рук ОСОБА_5 на марлевий тампон та марлевий тампон із контрольним змивом; зразок крові ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 ; осади з об`єктів №№ 1,2 на фрагментах марлі, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9