Провадження № 11-кп/824/3597/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 серпня 2022 року ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.
У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчинював психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , що призвело до зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільних емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності та розгубленості, що спричинило моральні (психологічні) страждання.
Так, 06.05.2021, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою приниження гідності своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , з мотивів неповаги до неї, вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що виразилось у безпричинних, не маючи на те підгрунття, словесних образ та висловлюваннях з її адресу словами нецензурної лайки, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_7 , та склали відносно нього протокол про вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАБ № 422046, тобто вчинення домашнього насильства.
Крім того, 19.03.2021, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою приниження гідності своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , з мотивів неповаги до неї, вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що виразилось у безпричинних, не маючи на те підгрунття, словесних образах та висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_7 , та склали відносно нього протокол про вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ЯЛР18 №506705, тобто вчинення домашнього насильства, який був визнаний винним відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2021, у вчинені домашнього насильства.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення норм ст. 411 КПК України. Окрім цього, вважає, що висновок судово-психіатричного експерта № 360 від 26.05.2021 року підтверджує систематичність дій обвинуваченого, а також те, що внаслідок насильства з боку ОСОБА_7 у ОСОБА_8 виникли зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів. Ситуація, що досліджується у даному кримінальному провадженні, є психотравмувальною для ОСОБА_8 , внаслідок чого їй завдані психологічні (моральні) страждання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої, яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на думку колегії суддів є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 126-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Ознакою об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення є систематичність фізичного, психологічного та економічного насильства, застосовуваного до подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Сама ж систематичність характеризується як кількісним критерієм (багаторазовість періодично здійснюваних дій), так і якісним, яким є взаємозв`язок, внутрішня єдність, що утворює наполегливу протиправну поведінку винуватої особи стосовно певного потерпілого чи потерпілих.

За вчинення одиничних діянь, які мають ознаки домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, винувата особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Іншими словами адміністративним проступком, відповідальність за який наступає за ст. 173-2 КУпАП, може визнаватися вчинення домашнього насильства, яке не є тривалим чи систематичним.

Натомість систематичність як ознака кримінально-караного діяння означає повторюваність тотожних чи схожих дій чи бездіяльності, кожне з яких само по собі може створювати враження незначного, але їх вчинення у своїй сукупності досягають того рівня якості, коли у цілому діяння набувають ознак кримінального правопорушення, призводячи до наслідків, визначених диспозицією ст. 126-1 КК України (фізичні або психологічні страждання, розлади здоров`я, втрата працездатності, емоційна залежність або погіршення якості життя).

Тобто для кваліфікації дій винуватої особи важливо, що насильницькі дії вчиняються систематично, а систему може становити як неодноразово застосована одна із трьох форм насильства, зазначена у ст. 126-1 КК України, так і різна варіативність поєднання як фізичного, так і психологічного та економічного насильства щодо однієї і тієї самої потерпілої особи чи осіб.

При цьому кількісний критерій систематичності як ознака домашнього насильства полягає в учиненні трьох і більше актів насильства. Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (справа №583/3295/19, провадження №51-6189км20 та справа №585/3184/20, провадження № 51-5266км21 ).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня кваліфікуюча ознака систематичність, оскільки органом досудового розслідування встановлено лише два факти діяння умисного психологічного насильства 19.03.2021 року та 06.05.2021 року, та на законних підставах виправдав обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції прокурором не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя