Справа № 159/4992/22
Провадження № 1-кс/159/2400/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
09 грудня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Дізнавачем СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000479 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання подано засобами поштового зв`язку 06.12.2022 року та надійшло до суду 09.12.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.12.2022 року о 13 год. 23 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: м. Ковель, вул. Чайковського, 9, поблизу житлового багатоповерхового будинку, в автомобілі марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водієм та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено скляну трубку з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну.
По даному факту сектором дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внесено відомості у Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 року за №0000479, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події 05.12.2022 року, в період часу з 14 год. 16 хв. по 14 год. 20 хв., що проводився поблизу житлового багатоповерхового будинку, що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Чайковського, 9, в автомобілі марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено скляну трубку з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну. Крім цього, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль поміщено на арештмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2022 року вилучені вищевказані речі, а саме: скляна трубка з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну, автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить накласти арешт на вилучене 05.12.2022 року під час проведення огляду місця події майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дізнавач та прокурор в клопотанні просять розглянути дане клопотання без їх участі.
Власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що вилучена в ході проведення огляду місця події скляна трубка з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичну, є речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, з витягу з кримінального провадження №0000479 від 05.12.2022 рокувбачається, що СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.12.2022 року, вищевказані скляна трубка та транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Враховуючи, що вилучена в ході проведення огляду місця скляна рубка є речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

У відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчий суддя враховує, що встановлення заборони на користування цим екскаватором буде надмірним обтяженням прав його власника.

Враховуючи, що вилучений в ході проведення огляду місця автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт із забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на вказаний автомобіль із забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним майном у будь-який спосіб буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника майна, та не буде свавільним обмеженням прав останнього.

Заборона на користування вищевказаним транспортним засобом, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна, а користування власником цим автомобілем з одночасною забороною на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин вказаний автомобільпідлягає негайному поверненню у користування власника майна.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та власником якого є ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що був виявлений та вилучений 05.12.2022 року, поблизу житлового багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним майном у будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Накласти арешт на скляну трубку з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичну, що була вилучена під час огляду місця події 05.12.2022 року, поблизу житлового багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та власником якого є ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що був виявлений та вилучений 05.12.2022 року, поблизу житлового багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , негайно повернути користувачу - ОСОБА_5 , або іншим уповноваженим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8