Справа № 946/1945/23
Провадження № 1-кс/946/639/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 16.03.2023 року за фактом злочинів вчинених нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»»; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУГП в Одеській області та уповноваженого прокурора відкрити кримінальне провадження за фактами злочинів, вчинених нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»»; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУГП в Одеській області та уповноваженого прокурора вручити мені копію витягу з ЄРДР з відомостями про злочини, вчинені нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2023 р. ОСОБА_3 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було подано заяву про вчинення злочину нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»»; якою вона просить відкрити кримінальне провадження за фактами злочинів, вчинених нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»»; вручити їй копію витягу з ЄРДР з відомостями про злочини, вчинені нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

До цього часу відомості за заявою про злочин до ЄРДР внесено не було.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2023 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи на 23.03.2023 року, 27.03.2023 року, 30.03.2023 року неоднократно повідомлена належним чином шляхом направлення телефонограмм та повідомлення про виклик в судове засідання на електронну адресу, про причину неявки суд не повідомила. При цьому ОСОБА_3 направляла 22.03.2023 року про доступ до справи та заяву від 28.03.2023 року про допит свідка ОСОБА_4 , тобто їй було відомо про розгляд скарги.

Стосовно виклику в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що покази цього свідка не стосуються предмета доказування по скарзі стосовно невнесення відомостей до ЄРДР і тому відмовляє у допиті приватного нотаріуса ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому вирішені справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Вповноважений прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області повідомлялась належним чином та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, якою в задоволенні скарги просить відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав внесення відомостей до ЄРДР. А також, додано лист керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 17.03.2023 року за № 59-1528ВИХ-23, яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що у її заяві, яка надійшла на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури 17.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення не міститься обставин, які б свідчили про вчинення вищевказаними службовими особами будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з цим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Зазначене кореспондується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вповноважений слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, якою в задоволенні скарги просить відмовити. Листом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №65/4-1874 від 27.03.2023 року повідомлено, що заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення направлені до відповідного територіального управління ДБР для їх подальшого розгляду та прийняття рішення про внесення відомостей в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України. Крім цього, повідомлено, що на виконання попередніх ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до ЄРДР внесено відомості за аналогічними заявами ОСОБА_3 та підслідність у вказаних кримінальних провадженнях визначено за ДБР, про що заявницю та її захисника неодноразово повідомлено.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , вповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, вповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила відкрити кримінальне провадження за фактами злочинів, вчинених нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»»; вручити їй копію витягу з ЄРДР з відомостями про злочини, вчинені нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2023 р. ОСОБА_3 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було подано заяву про вчинення злочину нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»»; якою вона просить відкрити кримінальне провадження за фактами злочинів, вчинених нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»»; вручити їй копію витягу з ЄРДР з відомостями про злочини, вчинені нотаріусом ОСОБА_4 за злочинними наказами та вказівками злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у формі умисного використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

Вказана заява про вчинення злочину до ЄРДР внесена не була.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як встановлено в судовому засіданні листом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 17.03.2023 року за № 59-1528ВИХ-23, яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що у її заяві, яка надійшла на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури 17.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення не міститься обставин, які б свідчили про вчинення вищевказаними службовими особами будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з цим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Зазначене кореспондується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Крім того, з листа заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №65/4-1874 від 27.03.2023 року вбачається, що заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення направлені до відповідного територіального управління ДБР для їх подальшого розгляду та прийняття рішення про внесення відомостей в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України. Крім цього, на виконання попередніх ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до ЄРДР внесено відомості за аналогічними заявами ОСОБА_3 та підслідність у вказаних кримінальних провадженнях визначено за ДБР, про що заявницю та її захисника неодноразово повідомлено.

Разом з тим, враховуючи звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2023 року, виконати вимоги ст. 214 КПК України, оскільки у вищевказаній відповіді Ізмаїльської окружної прокуратури, зокрема робляться загальні посилання, що у заяві ОСОБА_3 не міститься обставин, які б свідчили про вчинення вищевказаними службовими особами будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з цим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Разом з тим, з наданої відповіді ОСОБА_3 не можливо достеменно зробити висновки щодо обставин, які були предметом розгляду за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2023 року.

Крім цього, заступником начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не було надано доказів розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2023 року.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги часткове задоволення скарги, необхідно відмовити в задоволені решти вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2023 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1