Справа №592/2731/23
Провадження №1-кп/592/341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000055 від 20.10.2022 року, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Шосткинської окружної прокуратури 02.03.2023 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 20.10.2022 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.03.2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 06.03.2023 року.

03.04.2023року у підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, та просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, який складений у відповідності з вимогами КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України

Вважає, що обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України є неконкретним, не розкриває час, місце та спосіб вчинення данного кримінального правопорушення, не розкриває форму вини, мотив та мету. Також зазначив, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 332 КК України до ЄРДР взагалі не вносилося, виходячи з цього слід дійти висновку, що досудове розслідування за цією статтєю розпочато з порушенням передбаченої кримінальним процесуальним кодексом процедури.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані, не дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у совю чергу, позбавляє можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні викликає сумнівів.

Також зазначив, що у зв`язку з цим порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 і такі недоліки в обвинувальному акті не можуть бути усунуті у судовому засіданні, тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, вважав, що він відповідає вимогам кримінально проуцесцального законодавства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, виходячи з таких підстав:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

ОСОБА_4 обвинувачується крім іншого за ч.3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянні їх вчиненню порадами і усуненням перешкод. Вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування п.81, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України внесені до ЄРДР 23.02.2023 року.

Обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України.

В обвинувальному акті на а.с. 3 зазначено, що ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 09.12.2022 року зазначив, про необхідність надати йому відповідні документи для подальшого внесення відомостей до інформаційної системи «Шлях», та пообіцяв, що у разі передачі неправомірної вигоди зараз, можливість виїхати за кордон він матиме в січні 2023 року, тобтопообіцяв здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання фугкцій держави щодо внесення до інформаційної системи «Шлях» відомостей щодо ОСОБА_6 до указаного часу, а також, розпочавши підготовку і збір необхідних документів, вчинив дії щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Оскільки з обвинувального акту не зрозуміло де саме було закінчено вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України, то визначити підсудність у підготовчому судовому засіданні у суду немає можливості, то суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, для уточнення місця закінчення кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування за ч.3 ст. 332 КПК України відповідно до вимог КПК України.

З викладених підстав, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 20.10.2022 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1