Справа № 589/4121/19
Провадження № 1-кп/589/74/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

2) 08.04.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

3) 18.05.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

4) 29.06.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 01.07.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

2) 26.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 11.02.2019 на невідбутий строк -1 рік 1 місяць 28 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 в ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_4 , побачив зачинену на навісний замок кімнату, доступ до якої був обмежений, та вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, пошкодивши навісний замок, проник до кімнати вищевказаної квартири, звідки таємно від оточуючих викрав наступне майно: пилосос марки «BOSH sphera 25», вартістю 824,75 грн; електричний подовжувач, довжиною 5 м, вартістю 100 грн; електричний подовжувач, довжиною 3 м, вартістю 100 грн; набір бокалів, вартістю 200 грн; керамічний світильник вартістю 400 грн; конвекційний обігрівач «Сатурн», модель ST NT 7267, вартістю 450 грн, належне потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2074,75 грн.

Крім того, 13.05.2019 близько 03:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_11 біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_5 , побачив як останній залишив без нагляду на лавочці свою барсетку та відійшов до вхідних дверей під`їзду. В цей час ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий втратив пильність та не спостерігає за майном, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з вказаної барсетки викрав мобільний телефон «OUKATEL-K 6000 Plus», вартістю 3529 грн, в якому знаходилось дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», та гаманець, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_8 , відкривши викрадений ним у ОСОБА_11 гаманець, побачив, що в ньому знаходиться банківська картка та, маючи умисел на викрадення офіційного документу для подальшого використання в особистих інтересах, вчинив крадіжку банківської картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 та яка належить останньому.

В подальшому, 13.05.2019 о 03:39 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне з корисних мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зняття готівки в банкоматі банку «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 7, з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , викрав гроші в сумі 4160 грн, що належать останньому.

Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19.08.2019 в нічний час ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Норма», розташованого і вул. Миру, 2 в м. Шостка Сумської області, побачив у раніше невідомого йому чоловіка, мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майно шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон, мотивуючи необхідністю зателефонувати, який не мав наміру повертати. ОСОБА_12 , будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_13 , передав мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі Y5, в руки останньому, щоб той мав змогу подзвонити, розраховуючи на повернення телефону після здійснення дзвінка. Після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, користуючись надуманим приводом, попросив дозволу у ОСОБА_12 відійти до одного з будинків з його мобільним телефоном, на що останній погодився та залишив мобільний телефон ОСОБА_14 для здійснення телефонного дзвінка. В цей час ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати мобільний телефон, з вказаного місця зник разом з мобільним телефоном марки ««HUAWEI» моделі Y5, вартістю 2 433 грн, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Також, 28.08.2019 близько 12:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будинку № 2 по вул. Знаменська у м. Шостка Сумської області, вирішив попросити у останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму товаришу, оскільки у нього не було коштів на власному мобільному телефоні. На дану пропозицію ОСОБА_15 погодився та передав свій телефон для здійснення дзвінка. В цей час ОСОБА_8 почав рухатися у бік будинку № 6 по вул. Знаменська в м. Шостка, при цьому не звертаючи увагу на вимогу ОСОБА_15 повернути мобільний телефон та, діючи повторно, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кулаком правої руки наніс два удари в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_15 , висловлюючи при цьому погрози застосування подальшого насильства та, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «TecnoSpark 3Рrо», вартістю 2881 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, що належить потерпілому ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10.09.2019 близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Знаменській в м. Шостка Сумської області, побачив, що вікно однієї з квартир першого поверху зазначеного будинку відчинене, а у кімнаті нікого не має, та вирішив вчинити крадіжку майна. В подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла в цей час знаходилась на кухні вказаної квартири, знявши москітну сітку, через відчинене вікно проник до кімнати квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1208», в корпусі сірого кольору, вартістю 317 грн; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Keystone 2 Duos», на дві сім-карти, вартістю 283 грн; сім-карту мобільного оператору «Водафон» та сім-карту мобільного оператору «Київстар», які не мають матеріальної цінності для потерпілої.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

В подальшому, 14.09.2019 близько 05:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , побачив, що вікно однієї з квартир другого поверху зазначеного будинку відчинене, а у кімнаті нікого не має та вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через відчинене вікно проник до кімнати квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А6010» (AO) К2, вартістю 867 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 18.10.2019 близько 04:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території комунальної організації (закладу, установі) Шосткинської спеціалізованої школи І ступеня № 13 Шосткинської міської ради Сумської області, розташованої в будинку № 4-А по вул. Знаменська в м. Шостка Сумської області, вирішили вчинити крадіжку майна зазначеної школи.

На виконання задуманого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, підійшли до вікон 1-го поверху вказаного навчального закладу, де ОСОБА_5 , відчинивши вікно, проник до будівлі навчального закладу, а ОСОБА_8 залишився чекати біля вікна на вулиці, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_5 в разі з`явлення на території школи сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_5 через незачинені двері проник до кабінету № 14 вище зазначеної школи, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo», моделі «IdeaPad 310-15ІАР» чорного кольору, вартістю 7200 грн, який в подальшому через вікно передав ОСОБА_14 , після чого вони разом покинули територію зазначеної школи.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили комунальній організації (установі, закладу) Шосткинській спеціалізованій школі І ступеня № 13 Шосткинської міської ради Сумської області матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, 21.08.2020 близько 06:00 год. ОСОБА_4 , разом з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи біля будинку № 8-Б по вул. Свемовська в м. Шостка Сумської області, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_19 та вирішили під будь-яким приводом заволодіти його майном.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження) наздогнали потерпілого ОСОБА_19 , який в цей час знаходився у торцевій частині будинку АДРЕСА_9 , та нанесли йому один удар по голові, чим спричинили фізичного болю, від якого останній упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою почали виривати із рук потерпілого сумку. ОСОБА_19 намагався припинити дії ОСОБА_4 та невстановленої особи, тримаючи міцно сумку руками. Після цього, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, почали наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, чим спричинили фізичний біль. Після чого ОСОБА_19 , побоюючись за своє життя та здоров`я, перестав чинити опір ОСОБА_4 та невстановленій особі. Таким чином, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, відкрито для потерпілого заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade А7», чорного кольору, вартістю 3135 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого; навушниками «ERGO», моделі «ВТ800», чорного кольору, вартістю 491 грн; сумкою синього кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, після чого зникли з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3626 грн

Крім цього, 22.08.2020 близько 05:25 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину «АТБ-Маркет» Продукти-244», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10-А. Перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» Продукти-244», ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку коробки цукерок. Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці коробку цукерок «Ferrero Rafaello» та поклавши їх під куртку, направився з ними на вихід, пройшовши через вхід до магазину, при цьому не розплатившись за товар.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав майно магазину «АТБ-Маркет» Продукти-244», а саме: коробку цукерок «Ferrero Rafaello» з цілим мигдальним горіхом усередині, у жестяній банці, вагою 300 г, вартістю 282,30 грн, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.09.2020 близько 04:30 год. ОСОБА_4 , разом з невстановленими під час досудового розслідування особами (матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження), проходячи по вул. Садовий бульвар в м. Шостка побачили раніше незнайомого ОСОБА_20 , з яким вирішили вжити спиртних напоїв. Після чого, вони всі разом пішли до магазину «АТБ», який розташований по вул. Миру в м. Шостка Сумської області, де потерпілий купив пива. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлені під час досудового розслідування особи вирішили під будь-яким приводом заволодіти майном потерпілого та з цією метою запропонували потерпілому піти до будинку АДРЕСА_10 , де разом вжити спиртні напої.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи на сходинковому майданчику першого поверху під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_10 , наніс потерпілому один удар по голові, від якого останній упав.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 разом з невстановленими особами, почали наносити удари ногами по різним частинам тіла потерпілого, в результаті чого ОСОБА_20 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в правій тім`яно-висковій ділянці голови, крововиливу по задній поверхні лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_20 , побоюючись за своє життя та здоров`я, перестав чинити опір ОСОБА_14 та невстановленим особам. Таким чином, ОСОБА_8 разом з настановленими під час досудового розслідування особами відкрито для потерпілого заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 7», синього кольору, вартістю 2716 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», яка не має матеріальної цінності для потерпілого; навушниками «Хіаоmі», моделі «Redmi AirDots», чорного кольору, вартістю 499 грн; сумкою типу «бананка», чоловічою, чорного кольору, з логотипом «Ferrari», вартістю 237 грн; навушниками ««1Моrе», моделі «Piston Fit Grey», сірого кольору, вартістю 177 грн; павербанком «Хіаоmі», ємністю 5000 mAh, сірого кольору, вартістю 186 грн; пристроєм для нагрівання тютюну «IQOS», синього кольору, вартістю 949 грн, після чого зникли з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 4 764 грн.

В судових засіданнях обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнавали.

В подальшому, обвинувачені в судовому засіданні 03.03.2023, кожен окремо, вину визнали в повному обсязі, зазначили, що обставини, викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності. Також показали, що у вчиненому розкаюються, перебуваючи в місцях позбавлення волі переглянули ставлення до своїх вчинків, просять суворо не карати.

Крім показів обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

За епізодом від 19.03.2019 допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 2019 році він подобово здавав дві кімнати в належній йому трикімнатній квартирі АДРЕСА_4 ; третя кімната була зачинена на замок, в ній зберігались належні йому речі. За оголошенням йому зателефонував чоловік, вони зустрілись - він показав цьому хлопцю кімнату, дав ключі, домовились, що цей хлопець знімає кімнати на дві доби, потім йому зателефонували домовились ще на одну добу. Після закінчення строку найму він зателефонував, але номер не відповідав. Через деякий час йому подзвонили і сказали, що ключі від квартири в поштовому ящику. Наступного дня він з сім`єю пішов на квартиру - прибрати і виявив, що зникли їх речі з кімнати, що була зачинена на замок, а дитина в шкатулці знайшла шприци. Тоді з ним проводили впізнання і він вказував, хто винаймав у нього квартиру, зараз, за минуванням часу, він вже не може пригадати обличчя хлопця.

За фактом кримінальних правопорушень, що мали місце 13.05.2019, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 12.05.2019 він святкував свій день народження. Вночі повертався додому, дійшовши до торця будинку, в якому проживає, відчув удар по голові, від якого впав обличчя вперед, та відчув знову удари, били ніби двоє, та намагалися зірвати сумку, яка була через плече, однак не змогли, тому витрусили речі з неї та забрали мобільний телефон, банківську картку, гаманець, документи на авто та ключі від домофону, через що він до ранку не міг потрапити додому. Нападаючих він не розгледів. Вже вранці він викликав поліцію та пішов до лікаря на огляд. З ушкоджень була виявлена подряпина під оком. Також наступного дня виявив, що з банківської картки було знято 4000 грн.

В контексті вказаних показів потерпілого, з яких вбачається відкрите заволодіння майном останнього з застосуванням насильства щодо нього, суд зауважує, що згідно положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Змінити обвинувачення може лише прокурор. Суд же вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За епізодом від 10.09.2019 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

Відповідно до електронного рапорту № 10890, 10.09.2019 о 00:01 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_21 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , про те, що за невідомих обставин у неї зникло два мобільні телефони.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від вбачається, що від ОСОБА_21 надійшла заява про те, що у період часу з 18:00 год. до 21:00 год. 10.09.2019 невстановлена особа через вікно проникла до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрала два мобільних телефони Samsung та Nokia, належні ОСОБА_21

11.09.2019 о 09:22 год. дані за цим фактом були внесені до ЄРДР за номером 0001325, що вбачається з відповідного витягу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.09.2019 з фототаблицею до нього, об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_6 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_22 . В ході огляду встановлено, що вікно в одній із кімнат квартири знаходиться у відчиненому стані, пошкоджень не має. На підвіконні виявлено та вилучено за правилами масштабної фотозйомки поверхневий слід низу підошви взуття.

15.09.2019 ОСОБА_23 добровільно видала працівникам поліції кросівки біло-синього кольору, що належать її сину ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта від 30.09.2019 № 19/119/6-2/804е, слід на ділянці овальної форми, найбільшими розмірами 35х70мм, у групі слідів слідоутворюючих об`єктів, залишена слідоутворюючим об`єктом з таким же типом рельєфного малюнку, що й на ділянці підметкової частини підошви кросівок належних ОСОБА_5 , але встановити чи залишена вказана ділянка взуттям ОСОБА_5 , не є можливим, у зв`язку з тим, що при порівняльному дослідженні не було виявлено збігів за окремими ознаками ділянки овальної форми, у групі слідів слідоутворюючих об`єктів, зображеної на фотознімку, з елементами малюнку експериментальних відтисків низу підошов кросівок, наданих на дослідження, що може бути пов`язане з умовами слідоутворення або тим, що сліди залишені не взуттям ОСОБА_5 , а іншим слідоутворюючим об`єктом.

29.09.2019 ОСОБА_24 добровільно видав працівника поліції мобільний телефон «Samsung Duos», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який він придбав у незнайомого чоловіка.

З висновку експерта від 02.10.2019 № 19/119/11-1/2134е вбачається, що ринкова вартість, викрадених у ОСОБА_21 мобільних телефонів на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити: марки «Nokia», моделі «1208» - 317 грн; марки «Samsung», моделі «Keystone 2 Duos» - 283 грн.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_24 , який пояснив, що він працював в таксі та того дня перебував в районі магазину «Норма», що по вул. Миру в м. Шостка, коли до нього підійшов чоловік та запропонував вигідно придбати телефон «Samsung» чорного кольору. Свідок погодився на таку пропозицію, при цьому даний чоловік запевняв, що цей телефон не викрадений. Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції та попросили прибути до відділу поліції, де повідомили, що придбаний ним телефон крадений. Свідок видав працівникам поліції цей телефон, а в подальшому йому були пред`явлені для впізнання фотознімки осіб, серед яких він впізнав чоловіка, що продав йому телефон. Разом з тим, свідок зауважив, що під час проведення впізнання поняті не запрошувались, а сам протокол він не підписував.

Зважаючи на покази свідка, а також на те, що до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2019 зі свідком ОСОБА_24 не додана довідка, на підтвердження того, яка саме особа зображена на фото № 3, суд, згідно ст. 86 КПК України, визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

За епізодом від 14.09.2019 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

Відповідно до електронного рапорту № 11081, 14.09.2019 о 09:39 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_18 про те, що у період часу з 19:00 год. 13.09.2019 до 09:30 год. 14.09.2019 невстановлена особа проникла до кімнати АДРЕСА_8 , звідки викрала мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А6010», паспорт на ім`я ОСОБА_18 , банківські картки, дитяче пенсійне посвідчення та гроші в сумі 1000 грн.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.09.2019 вбачається, що від ОСОБА_18 надійшла заява про те, що у період часу з 19:00 год. 13.09.2019 до 09:30 год. 14.09.2019 невстановлена особа проникла до кімнати АДРЕСА_8 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_18

14.09.2019 о 16:05 год. дані за цим фактом були внесені до ЄРДР за номером 0001337, що вбачається з відповідного витягу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.09.2019 з фототаблицею до нього, об`єктом огляду була кімната АДРЕСА_8 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_18 . В ході огляду встановлено порушення обстановки у житлі та вилучено: гаманець червоного кольору; слід руки овальної форми, розміром 8х15мм (на правій дверці серванта).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2019 з фототаблицею до нього, об`єктом якого була ділянка місцевості біля під`їзду №1 та № 2 будинку АДРЕСА_12 , куди всіх учасників провів ОСОБА_5 , пояснивши, що в цьому місці він викинув коробку з мобільного телефону, яку він викрав 14.09.2019. В ході огляду місця, на яке вказав ОСОБА_5 , було виявлено і вилучено, крім іншого: специфікацію до договорів № 25-115430 на ім`я ОСОБА_18 ; картонну коробку з-під мобільного телефону «Lenovo», моделі «А6010» (AO) К2, imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , в якій, крім іншого, також містився договір № 25-116167 на ім`я ОСОБА_18 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 з відеозаписом до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: як 14.09.2019 близько 6:00 год. він проходив повз будинок АДРЕСА_7 на другому поверсі вікно з москітною сіткою та вирішив через нього пробратися до кімнати. Зазначив, що проникнувши до кімнати, він почав обшукувати її. При цьому в цій кімнаті на дивані спала дівчина та його вона не бачила. Взявши майно господарів, зокрема телефон та банківські карки, обвинувачений покинув кімнату через вхідні двері. Також в ході слідчого експерименту, обвинувачений на місці вказав на будинок, в якому знаходиться кімната, в якій він вчинив крадіжку. Вказав на вікно на другому поверсі та продемонстрував яким чином він через нього проник до кімнати (спираючись на металеві грати вікна на першому поверсі). Перебуваючи, всередині кімнати ОСОБА_5 вказав на місце розташування речей, які він викрав.

З висновку експерта від 02.10.2019 № 19/119/11-1/2135е вбачається, що ринкова вартість, викраденого у ОСОБА_18 мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «А6010» НОМЕР_6 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 867 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 суду повідомила, що у вересні 2019 року вона була в АДРЕСА_13 ) залишилась її донька ОСОБА_25 , яка чула як до квартири хтось проник, однак вона злякалась і зробила вигляд, що спить. Потерпіла зазначає, що зранку їй зателефонували невідомі та сказали, що за винагороду повернуть їй документи. В подальшому їх підкинули під двері. Крім документів з квартири був викрадений також мобільний телефон «Lenovo».

За епізодом від 18.10.2019 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

Відповідно до електронного рапорту № 12510, 18.10.2019 о 08:25 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_26 про те, що у період часу з 18:00 год. 17.10.2019 до ранку 18.10.2019 невстановлена особа проникла до кабінету № 14 комунальної організації (закладу, установі) Шосткинської спеціалізованої школи І ступеня № 13 Шосткинської міської ради Сумської області, звідки викрала ноутбук«Lenovo», чорного кольору.

Згідно заяви (повідомлення) завідуючої господарством комунальної організації (закладу, установі) Шосткинської спеціалізованої школи І ступеня № 13 Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_27 від 18.10.2019, у період часу з 18:00 год. 17.10.2019 до 06:00 год. 18.10.2019 невстановлена особа через вікно проникла на територію школи, де з кабінету № 14 викрала ноутбукмарки «Lenovo», моделі «80ТТ», IP310-15IAP N3350, що перебував на балансі школи з інвентарним № 101485924.

18.10.2019 о 20:55 год. дані за цим фактом були внесені до ЄРДР за номером 0001503, що вбачається з відповідного витягу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.10.2019 з фототаблицями до нього, об`єктом огляду було приміщення школи № 13, за адресою: вул. Знаменська, буд. 4-А, в м. Шостка. В ході огляду, у приміщенні жіночого туалету на першому поверсі лівого крила будівлі, виявлено металопластикове вікно (трьохстворне), центральна частина якого відкрита, без пошкоджень. Також в ході огляду встановлено, що двері до кабінету № 14 відчинені, не мають пошкоджень, із зовнішньої сторони дверей у дверний замок вставлений ключ з написом «№ 14».

Як вбачається зі специфікації до договорів № 25-116728 від 18.10.2019, ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» надало ОСОБА_28 кредит під заставу майна, а саме ноутбуку «Lenovo» IdeaPad 310.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019, свідок ОСОБА_28 в особі, зображеній на фото № 2, впізнав чоловіка, який разом з іншим чоловіком 18.10.2019 просив свідка здати до ломбарду ноутбук «Lenovo» чорного кольору. Фото № 2 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, 30.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді (1-кс/589/3283/19) слідчим вилучено у ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» ноутбук «Lenovo» IdeaPad в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Згідно протоколу огляду копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах від 19.10.2019, в приміщенні ПП «Безпека-Гарант Шостка» було відкопійовано та оглянуто відеозапис, на якому відображено територію школи № 13 у період часу з 03:59 год. по 05:18 год. 18.10.2019. На даному відеозаписі о 04:27 год. видно двох чоловіків, візуально схожих на ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Видно як о 04:32 год. один з чоловіків (схожий на ОСОБА_5 ) проник до приміщення школи, а інший (схожий на ОСОБА_4 ) перебував на вулиці біля будівлі. Через деякий час видно як один чоловік через вікно передає іншому предмет схожий на ноутбук та покидає приміщення школи. О 04:36 год. вони залишають місце кримінального правопорушення.

З висновку експерта від 22.10.2019 № 19/119/11-1/2317е вбачається, що ринкова вартість, викраденого ноутбуку «Lenovo» IdeaPad 310-15ІАР, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 7200 грн.

Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 19.10.2019 - суд не вбачає підстав для визнання вказаного протоколу допустимим доказом.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_26 (директор Шосткинської спеціалізованої школи І ступеня № 13) зазначила, що вранці 18.10.2019 до неї прийшла ОСОБА_32 та повідомила, що з її кабінету зник ноутбук «Lenovo», який перебував на балансі школи. Разом з ОСОБА_33 вона попрямувала в клас № 14, двері якого були відчинені, обстановка в класі порушена не була. Чергові повідомили, що на першому поверсі біля туалету було відкрито вікно. За словам ОСОБА_26 , будівля ставиться на сигналізацію о 18:00 год., а знімається о 07:00 год. Разом з сигналізацією вмикаються камери відеоспостереження. При цьому, представник потерпілого зазначає, що вночі спрацювала сигналізація, прийшла чергова з працівниками служби охорони, вони оглянути приміщення, помітили відчинене вікно та відчинені двері до кабінету № 14, однак вони не знали, яка техніка та у якій кількості наявна у школі, а тому не могли виявити пропажу ноутбуку. Додатково пояснила, що зазвичай вчителі в кінці робочого дня закривають кабінети та здають ключі, вже після чергові перевіряють чи все зачинено.

Свідок ОСОБА_32 (вчитель Шосткинської спеціалізованої школи І ступеня № 13) пояснила, що працює вчителем та у роботі використовує ноутбук «Lenovo», який зберігається на її робочому місці. Так, 18.10.2019 свідок прийшла на роботу та виявила, що двері до її кабінету були відчинені, ключ був у замку, в коридорі зібрались діти та ніхто з них не бачив, хто відкрив кабінет. Пройшовши всередину, свідок виявила відсутність ноутбуку, про що негайно повідомила директора. За словами свідка, напередодні, в кінці робочого дня, вона зачинила свій кабінет, а ключ залишила у вчительській, однак забула зачинити вікно, що було відкрито на провітрювання. Виявивши це, черговий взяв у вчительській ключ, зайшов до кабінету аби закрити вікно, однак, не повернув на місце, а залишив у дверях. Вночі в школі спрацювала сигналізація. Зі слів колег свідку відомо, що двоє молодиків через вікно проникли до школи.

Свідок ОСОБА_34 (технічний працівник Шосткинської спеціалізованої школи І ступеня № 13) повідомив, що зазвичай після 18:00 год. він обходить територію школи та перевіряє аби все зачинено. Запевняє, що того дня також все перевірив. Двері до кабінету № 14 були зачинені, в них стирчав ключ, однак чи були вони закриті на замок - не впевнений. Поставивши будівлю на сигналізацію, свідок пішов. Додатково пояснив, що якби щось в будівлі було не зачинено, то сигналізація не ввімкнулась би.

За епізодом від 21.08.2020 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

Відповідно до електронних рапортів № 9750, 9755, надійшло повідомлення, що 21.08.2020 близько 06:00 год. по вул. Свемовська в м. Шостка, ОСОБА_19 побили невідомі та забрали сумку.

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.08.2020 вбачається, що від ОСОБА_19 надійшла заява, що близько 06:00 год. 21.08.2020 в районі гаражів біля будинку № 8-Б по вул. Свемовська в м. Шостка, невстановлена особа відкрито із застосуванням насильства заволоділа майном ОСОБА_19

21.08.2020 о 12:46 год. дані за цим фактом були внесені до ЄРДР за номером 0000855, що вбачається з відповідного витягу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.08.2020 з фототаблицями до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості на відстані 29м від будинку АДРЕСА_9 . Ділянка місцевості має площу 2 кв.м., ґрунтовий та трав`яний покрив, по обидві сторони розташовані гаражі. На ґрунтовому покриві маються сліди звезення у формі кругів та хаотичних ліній.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.11.2020, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_19 , останній розповів, що рано вранці 21.08.2020 повертався додому повз гаражі, що по вул. Свемовська, де на нього напали ззаду дві невідомі особи, вдарили по голові та, після того, як він впав на землю, продовжували бити його ногами, пограбували. Також, в ході слідчого експерименту, ОСОБА_19 вказав на місце, де на нього напали, а саме: ділянку місцевості посеред гаражів поблизу будинку № 8-Б по вул. Свемовська в м. Шостка. За допомогою статиста показав в якому положенні він перебував та механізм нанесення йому ударів, їх локалізацію.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.11.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_35 , останній в ході проведення експерименту пояснив, що близько 06:00 год він повертався додому повз гаражі по вул. Свемовській, почув метушню та, визирнувши з-за гаражу, побачив чоловіка, що лежить на землі, та двох молодиків, які його наносять тому удари ногами в область тулуба. Свідок зазначив, що не став втручатися та заховався, а коли молодики втекли, то пішов далі додому. Також, в ході слідчого експерименту, ОСОБА_36 вказав на місце, де він став очевидцем цієї події - ділянку місцевості посеред гаражів поблизу будинку № 8-Б по вул. Свемовська в м. Шостка. Продемонстрував взаємне розташування всіх учасників. Зазначив, що зміг розгледіти обличчя, одного зі злочинців.

Так, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020, свідок ОСОБА_36 в особі, зображеній на фото № 1, впізнав чоловіка, який 21.08.2020 близько 06:00 год наносив удари чоловіку, який лежав біля торцевої частини будинку № 8-Б по вул. Свемовська. Фото № 1 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_4 .

Як вбачається з висновку експерта від 03.09.2020 №19/119/11/1-2145е, загальна ринкова вартість, викраденого у ОСОБА_19 майна (мобільного телефону ZTE Blade А7 та навушників ERGO ВТ800), на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 3 626 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що вранці 21.08.2020 він повертався додому. Проходячи повз гаражі по вул. Свемовська, раптово відчув удари в голову, від яких впав на землю. Невідомі чоловіки стали виривати в нього сумку, однак він її міцно тримав, а тому вони стали наносити йому удари ногами по тулубу та плечах. Коли він перестав чинити опір, чоловіки вихопили сумку та втекли. Як зазначає потерпілий, в сумці були його особисті речі, зокрема телефон ZTE, навушники. Додатково зазначив, що обличчя нападників він не бачив, вважає, що їх було двоє.

За епізодом від 22.08.2020судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

Відповідно до електронного рапорту № 11058, 24.09.2020 о 20:44 год. надійшло повідомлення від ТОВ «АТБ» про те, що 22.08.2020 близько 05:25 год невстановлена особа скоїла крадіжку майна, а саме: цукерки Рафаелло вартістю 282 грн.

З відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» видно як 22.08.2020 в приміщенні магазину перебуває чоловік, схожий на ОСОБА_4 . Також видно, як о 05:25 год. вказаний чоловік бере з полиці магазину цукерки «Ferrero Rafaello» в жерстяній коробці.

Відповідно до довідки-розрахунку, виданої ТОВ «АТБ-Маркет», вартість цукерок 300г «Ferrero Rafaello» з цілим мигдальним горіхом, складає 282 грн 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_37 пояснив, що від адміністрації магазину йому стало відомо про нестачу товару. Одразу перевірили відео з камер відеоспостереження та встановити, що 22.08.2020 близько 05:30 год. було викрадено коробку цукерок «Рафаелло». Представник потерпілого зауважив, що чоловік на відеозаписі схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що сам обвинувачений ОСОБА_4 з цього приводу в судовому засіданні пояснив, що коли він вийшов з магазину, то його наздогнала співробітниця охорони з вимогою повернути цукерки та він їх повернув.

За епізодом від 10.09.2020 судом досліджені наступні докази та встановлені з їх змісту відповідні обставини справи:

Відповідно до електронного рапорту № 10499, 10.09.2020 о 05:29 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що 10.09.2020 о 05:28 год. по вул. Знаменська в м. Шостка, двоє чоловіків на вигляд 23-25 років вдарили заявника та викрали у нього гаманець і мобільний телефон.

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що від ОСОБА_20 надійшла заява про те, що близько 05:00 год. 10.09.2020 у під`їзді № 1 в будинку № 12-А по вул. Знаменська в м. Шостка, невстановлена особа відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, викрала майно ОСОБА_20

10.09.2020 о 09:22 год. дані за цим фактом були внесені до ЄРДР за номером 0000893, що вбачається з відповідного витягу.

В ході огляду місця події - приміщення під`їзду № 1 в будинку № 12-А по вул. Знаменська в м. Шостка, жодних слідів виявлено не було, що вбачається з відповідного протоколу від 10.09.2020 та фототаблиці до нього.

З відеозапису з камер відеоспостереження ПП «Шостка Земпроект» (вул. Знаменська, буд. 12-А, м. Шостка) вбачається як до під`їзду заходять спочатку чотири чоловіки, а одразу за ними потерпілий, через декілька хвилин двоє з них вийшли з під`їзду, деякий час стояли поряд та розмовляли, а потім пішли у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 167 від 14.09.2020, у ОСОБА_20 виявлено садно в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, крововилив по задній поверхні лівого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що могли утворитись в строк вказаний в постанові (10.09.2020). Дані ушкодження виникли від дії не менше двох механічних діянь, про що свідчить їх характер, кількість та локалізація. В момент отримання ушкодження потерпілий міг перебувати обличчям до нападаючого, в вертикальному, горизонтальному або близькому до них положенню.

З висновку експерта від 17.09.2020 № 19/119/11-1/2265е вбачається, що ринкова вартість, викраденого у ОСОБА_20 майна, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 4764 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020, потерпілий ОСОБА_20 в особі, зображеній на фото № 3, впізнав чоловіка, який 10.09.2020 наніс йому удар в голову. Фото № 3 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2020 та фототаблиці до нього, в ході освідування на тильній стороні право руки останнього виявлено татуювання у вигляді «воровської зірки».

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2020 та відеозапису до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_20 , останній розповів як вночі 10.09.2020, перебуваючи на площі міста, він познайомився з чотирма молодиками та в подальшому вони разом попрямували до під`їзду № 1 в будинку № 12-А по вул. Знаменська в м. Шостка вживати алкогольні напої. Перебуваючи в під`їзді, троє з них стояли з одного боку від потерпілого, а один з іншого. Коли потерпілий вів розмову з трьома чоловіками, інший, стоячи позаду, наніс удар по голові потерпілого, від чого він впав. За словами ОСОБА_20 , чоловіки стали бити його ногами та обшукували його кишені. Коли один із чоловіків забирав його сумку, він побачив на тильній стороні долоні цього чоловіка татуювання у виді «воровської зірки».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що у вересні 2020 року він перебував на площі в центрі міста Шостка, в стані алкогольного сп`яніння, де познайомився з компанією молодиків та запропонував їм разом випити. Останні погодились та вони разом пішли до магазину АТБ, де купили пива. Потім один із хлопців запропонував піти до нього в гості, на що інші погодились. Потерпілий зазначає, що вони всі прийшли до гуртожитку по вул. Знаменська в м. Шостка, зайшли до під`їзду, при цьому потерпілий заходив останнім. В під`їзді зупинились та залишились стояти на сходинковому майданчику, розмовляли. В ході бесіди потерпілий відчув удар в голову, від якого впав, а хлопці стали обшукувати його кишені. При цьому, коли один з чоловіків вихопив у нього сумку, він побачив на тильній стороні його руки татуювання у виді «воровської зірки». Потерпілий зазначив, що у нього викрали, зокрема сумку, мобільний телефон, навушники, павербанк, пристрій для нагрівання тютюну. При цьому, хто саме наносив йому удари ОСОБА_20 не бачив.

Слід зазначити, що обвинувачені після дослідження вищевказаних доказів визнали себе винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення ніким не оспорювались та сторони вважали недоцільним подальше надання доказів суду та їх дослідження.

Так, допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши надані письмові докази, суд, оцінюючи належні і допустимі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, та кваліфікації дій

ОСОБА_5 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди від 10.09.2019 та 14.09.2019) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 18.10.2019) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди від 13.05.2019 та 22.08.2019);

- ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу (епізод від 13.05.2019).

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (епізод від 19.03.2019);

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод від 18.10.2019);

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосування насильства та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (епізод від 28.08.2019);

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізоди від 21.08.2020, 10.09.2020);

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (епізод від 19.08.2019).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує, щодо кожного окремо, ступінь тяжкості вчинених кожним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є: нетяжкими (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкими (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України), їх характер та наслідки.

При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений, незважаючи на свій молодий вік, вже неодноразово судимий до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має повну загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком слід зарахувати частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує наступні дані: обвинувачений є особою молодого віку, раніше судимий, в тому числі й до покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має базову загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що утворюють сукупність, та їх наслідки, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правоопрушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 26.04.2017, у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, цілком відповідає тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень і особам обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених не надходило.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_20 про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Так, потерпілим ОСОБА_20 у цивільному позові заявлена матеріальна шкода, яка складається із вартості викраденого майна в розмірі 4 764 грн. Крім того, потерпілий вказує, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_4 він зазнав моральних страждань та душевних хвилювань, а тому просить стягнути з обвинуваченого, крім матеріальної шкоди, ще й моральну, яку потерпілий оцінює у 30 000 грн.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав частково, а саме: погодився з вартістю викраденого майна, що підлягає відшкодуванню, разом з тим, вважав завищеним розмір моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав у ОСОБА_20 майно на загальну суму 4 764 грн, що підтверджено висновком експерта.

З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав, передбачених наведеними вище вимогами ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, визнання позову останнім в цій частині, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в заявленому розмірі.

Щодо вимог позову про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що неправомірне заволодіння обвинуваченими майном потерпілого призвело до моральних страждань останнього, його переживань з приводу вчиненого по відношенню до нього кримінального правопорушення та втрати свого майна, тобто потерпілому заподіяно моральну шкоду.

Між вказаними протиправними діянням відповідача (вчиненням кримінального правопорушення) та заподіяною моральною шкодою потерпілому мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого, характер його душевних страждань, пов`язаних з майновими втратами, а тому суд виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності частково задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Підсумовуючи викладене, цивільних позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 764 грн та моральної 10 000 грн, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешти майна, накладені під час досудового розслідування, підлягають скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19.10.2019 по 17.09.2020.

В строк покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування вартості проведених експертиз - 3 532 грн 71 коп.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2017 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.10.2019 по 17.12.2019 та з 24.09.2020 по 22.11.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування вартості проведених експертиз - 4 983 грн 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_20 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 4 764 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 10 000 грн, загалом визначивши до стягнення - 14 764 грн.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді: Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019 (провадження № 1-кс/589/2847/19); Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019 (провадження № 1-кс/589/2846/19); Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 (провадження № 1-кс/589/2969/19); Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 (провадження № 1-кс/589/2969/19); Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2019 (провадження № 1-кс/589/3250/19); Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2019 (провадження № 1-кс/589/1536/19); Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2019 (провадження № 1-кс/589/2848/19); Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2020 (провадження № 1-кс/589/1558/20); Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2019 (провадження № 1-кс/589/2552/19).

Речові докази:

- фотокартка з написом «З новим роком»; договір про надання кредиту та заставу майна № ; картонна коробка з написом «Водафон»№ НОМЕР_7 ; грамота на ім`я ОСОБА_38 ; специфікація до договорів № 25-115430 на ім`я ОСОБА_18 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_39 , серія НОМЕР_8 на трьох аркушах; довідка про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_40 ; витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, що звернулись для отримання допомоги на поховання; медичні документи; копія свідоцтва про смерть, видана на ім`я ОСОБА_41 , серія НОМЕР_9 на одному аркуші; картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А6010АОК2», з написами ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якій знаходяться інструкція щодо користування мобільним телефоном, а також договір № 25-116167, який діє до 16.08.2019 виданий на ім`я ОСОБА_18 (спецпакети № INZ 2050603, № НОМЕР_10 ), гаманець червоного кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілій ОСОБА_18 ;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 310-15IAP» (80ТТ009VRA) в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, що передані на зберігання представнику потерпілого - залишити останньому.

- кросівки біло-синього кольору, куртка червоного кольору, розміру «S» марки «CROPP», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_5 ;

- фотознімок сліду низу підошви взуття (спецпакет №4017233), дактилокарта на ОСОБА_5 , сімнадцять слідів рук; зразки слідів рук ОСОБА_4 , зразки слідів рук ОСОБА_42 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

- мобільний телефон «Samsung Keystone 2 (duos)» чорного кольору, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_21 - залишити останній;

- сім-карта оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_11 , що передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_43 - залишити останньому;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписами в кількості 2 штуки, за фактом крадіжки майна з спеціалізованої школи № 13, що зберігається при матеріалах кримінального провадження в суді - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «OUKATEL-K 6000 Plus», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому;

- пилосос марки «BOSH sphera 25», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_12 ; в якому знаходилось направлення на поселення в гуртожиток на ім`я ОСОБА_20 ; дублікат квитанції «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_20 та заява на видачу готівки на ім`я ОСОБА_20 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_20 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити останньому;

- мобільний телефон «TecnoSpark 3Рrо», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити останньому;

- планшет марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 в корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_44 - залишити останньому;

- годинник із металу сріблястого кольору марки «Coldlis» з тріщиною скла на центральній частині; шнурок зі штанів; шнурок з толстовки; пара шнурків з кросівок; металева ікона з жовтого металу зі шнурком, що передані на зберігання ОСОБА_45 - залишити останній;

- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім-картою з № НОМЕР_17 ; грошові кошти в сумі 500 грн; грошові кошти в сумі 2820 грн, що переданий на зберігання ОСОБА_46 - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім-картою з № НОМЕР_19 , що переданий на зберігання ОСОБА_47 - залишити останньому;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченим, захисникам, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1