Справа № 676/4545/22
Провадження № 1-кп/676/366/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинувачення ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 01 травня 2022 року, близько 15 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 (який вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.185 КК України), перебуваючи в с. Оринин, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, домовились про крадіжку майна з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тоді ж, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, 01 травня 2022 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , 2006 року народження, та ОСОБА_10 , підійшли до домогосподарства АДРЕСА_1 , та, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан вказаного господарства, підійшли до вікна житлового будинку, де ОСОБА_10 , шляхом прикладання фізичної сили правою рукою здійснив віджимання металопластикового вікна. Після чого, останні проникли всередину житлового будинку, звідки з різних кімнат умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали телевізор марки «АКАІ» моделі «TVL 321» вартістю 3075 гри., сумку синього кольору із маркуванням «GAUDI» вартістю 200 грн., всередині якої знаходився фотоапарат марки «SONY» моделі «DSC-H2» вартістю 550 гри., чохол для підводної зйомки вартістю 90 гри., два паска, із синтетичного матеріалу чорного кольору, із кріпленням на кінці - із полімерного матеріалу чорного кольору вартістю 400 грн. за один пасок, загальною вартістю 800 грн., кріплення до камери в поліетиленовому пакеті «скріп-лок» вартістю 35 грн., USB-кабель сірого кольору вартістю 45 грн., телевізор марки «SHARPH» моделі «LC-32D44-BK» вартістю 3233 грн., сумку до ноутбуку «Lonsdale» чорного кольору, вартістю 450 грн., всередині якої знаходились ноутбук «Acer» моделі «Aspire 9420» із блоком живлення до нього із серійним номером «LXAWZ0X7» вартістю 1867 грн., регулятор гучності марки «Philips» з двома кабелями чорного кольору вартістю 100 грн., оптичний маніпулятор «миша» вартістю 50 грн., блок живлення чорного кольору вартістю 40 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого предмета, шляхом зламу металевого навісного замка проникли у гаражне приміщення, звідки здійснили крадіжку домкрату марки «Enhell» моделі «BT-TJ200» вартістю 1384 грн., перфоратора марки «BLACK DECKER» моделі «KD990KA-QS», укомплектованого у пластиковий ящик чорного кольору вартістю 1950 грн., електродрилі марки «Енергомаш» моделі «ДУ- 2195П» вартістю 590 грн., електричного лобзика марки «BLACK DECKER» моделі «KS500» укомплектованого у пластиковий ящик чорного кольору вартістю 525 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Riber-Profi» моделі «WS 10-125» вартістю 724 грн.

Після вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 покинули домогосподарство з викраденим майном.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15 708 гривень.

Зазначеними умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 після введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, 31 травня 2022 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства АДРЕСА_2 , прийняв рішення про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку зазначеного домогосподарства, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з одній із кімнат, викрав караоке колонку "X BASS" чорно-жовтого кольору, вартістю 3000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, викрав болгарку марки «Dnipro-M GS-120S» вартістю 800 грн. Після вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 , покинув домогосподарство з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3800 гривень.

Зазначеними умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що він дійсно спільно із ОСОБА_10 01 травня 2022 року домовилися вчинити крадіжку із домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього вони перелізли через хвіртку та проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_10 віджав пластикове вікно та вони залізли до будинку. Там вони викрали два телевізори, відеокамеру, ноутбук та інші речі, які винесли через вікно. В сараї вони викрали домкрат, перфоратор, електродриль та інші речі, які склали біля будинку. В подальшому через хвіртку вони перенесли речі, передаючи їх один одному та віднесли їх на сусідню земельну ділянку, з якої втекли, так як були виявлені ОСОБА_11 .

Крім того, в кінці травня 2022 року коли він перебував у будинку вітчима, викрав караоке колонку та із підсобного приміщення викрав болгарку, які продав на ринку в м. Кам`янці-Подільському та гроші витратив на власні потреби.

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, винуватість ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання про те, що 01 травня 2022 року близько 15 год. 30 хв. до неї зателефонував сусід ОСОБА_12 , який винаймав у неї будинок, та повідомив їй, що двоє невідомих хлопців вчиняють крадіжку із її будинку. Коли її чоловік побіг на домогосподарство, виявив викрадення телевізорів та інших речей. Вона відразу ж викликала поліціянтів. В подальшому було затримано ОСОБА_10 , якого було засуджено за вчинення злочину. ОСОБА_10 було відшкодовано повністю майнову шкоду, тому претензій до ОСОБА_4 немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що в кінці травня 2022 року за місцем його проживання він виявив крадіжку караоке колонки та болгарки. Він викликав поліціянтів та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому запідозрив ОСОБА_4 та у подальшому останній зізнався у крадіжці.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 встановлено, що 01 травня 2022 року коли у другій половині дня він із донькою проходив по АДРЕСА_2 , побачив двох невідомих хлопців, які через хвіртку передавали речі. Він зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив про зазначений факт і останній підтвердив, що це його будинок. Після цього він вирішив зупинити хлопців та повернувся до будинку, де почав кричати. Хлопці налякалися та втекли, залишивши речі на сусідній ділянці.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, завірені копії якого були виділені із матеріалів кримінального провадження №0000370.

Так, відповідно до даних протоколу від 01 травня 2022 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 того ж дня о 17 год. 30 хв. звернулася до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою майна із її будинку (т.2, а.м.к.п.21).

Відомості із заяви ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР 01 травня 2022 року за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою процесуального прокурора від 17 червня 2022 року із кримінального провадження №0000370 були виділені матеріали відносно невстановленої особи, яка спільно із ОСОБА_10 вчинила крадіжку майна ОСОБА_7 (т.2. а.м.к.п.11-13).

Виділеному кримінальному провадженню присвоєно у ЄРДР №0000582 (т.2, а.м.к.п.3-4).

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_7 (т.2, а.м.к.п.22-28), протоколом огляду місця події від 01 травня 2022 року (т.2, а.м.к.п.29-33), встановлено, що слідчим на підставі письмової заяви власника 01 травня 2022 року у проміжок часу з 19 год. 15 хв. по 22 год. 25 хв. було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 та суміжну територію. Під час огляду у будинку було виявлено сім слідів відбитків папілярних візерунків пальців рук, а на вулиці неподалік будинку було виявлено два телевізори, кутову шліфувальну машинку, перфоратор, електродрель, домкрат та інші речі.

Постановою слідчого від 01 травня 2022 року вилучені речі визнані речовими доказами (т.2 а.м.к.п.34-35) та ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року на речі накладено арешт (т.2, а.м.к.п.40-41).

За даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 05 та 06 травня 2022 року (т.2, а.м.к.п.55-57, 61-63, 181-183, 184-186) свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_10 та ОСОБА_4 як осіб, яких вони бачили під час крадіжки домоволодіння ОСОБА_7 .

З протоколів проведення слідчого експерименту від 02 травня та 05 серпня 2022 року (т.2, а.м.к.84-85, т.3, а.м.к.п.124-126) та відеозаписів проведення вказаних слідчих дій (т.2, а.м.к.п.86, т.3, а.м.к.п. 127), які були продемонстровані в залі судового засідання в порядку ст.359 КПК України, судом встановлено, що з участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 були проведені слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які отримані під час допиту останніх. В ході слідчих експериментів підозрювані розповіли та відтворили на місці події, яким саме чином вони удвох здійснили крадіжку із домоволодіння ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 продемонстрував, яким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 .

Правомірність вилучення зразків папілярних візерунків пальців руку ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підтверджується постановами від 08 червня 2022 року процесуального прокурора та протоколами від 15 червня 2022 року відібрання зразків для експертизи (т.2, а.м.к.п.192-193, 194. 195-196,197).

Як встановлено із висновку експерта №СЕ-19/123-22/3998-Д від 11 травня 2022 року судової дактилоскопічної експертизи (т.2, а.м.к.п.201-207), експертом визначені сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації, а за даними висновку експерта №СЕ-19/123-22/5476-Д від 20 червня 2022 року додаткової судової дактилоскопічної експертизи (т.2, а.м.к.п.216-225) встановлено, що сліди пальців рук, розмірами 21х35 мм, 17х28 мм, 14х32 мм залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а також слід долоні руки розмірами 24х70 мм залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 .

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-22/3868-ТВ від 13 травня 2022 року судової товарознавчої експертизи (т.2, а.м.к.п.98-121) встановлена ринкова вартість викрадених речей у ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04 травня 2022 року (т.2, а.м.к.п.132), протоколу добровільної видачі та огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 04 травня 2022 року (т.2, а.м.к.п.134-137), ОСОБА_4 в присутності законного представника та педагога добровільно видав ноутбук «Acer» моделі «Aspire 9420», із серійним номером «LXAWZ0X7», регулятор гучності марки «Philips» з двома кабелями чорного кольору, оптичний маніпулятор «миша», блок живлення чорного кольору, чорну сумку для ноутбуку.

Згідно із ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року на вилучені у ОСОБА_4 речі накладено арешт (т.2, а.м.к.п.140).

Як встановлено із висновку експерта №СЕ-1-/123-22/4114-КТ від 16 травня 2022 року (т.2, а.м.к.п.145-149) судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбук «Acer» моделі «Aspire 9420», із серійним номером «LXAWZ0X7», із блоком живлення до нього, за виключенням екрана, який має механічні пошкодження у вигляді тріщин та темних плям, знаходиться у працездатному стані.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-22/4554-ТВ від 26 травня 2022 року судової товарознавчої експертизи (т.2, а.м.к.п.155-164) встановлена ринкова вартість ноутбука та інших виданих ОСОБА_4 речей.

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-22/3999-ТР від 13 травня 2022 року судової трасологічної експертизи (т.2, а.м.к.п.175-180) встановлено, що на зовнішніх поверхнях частин корпусу та запираючого стержня навісного металевого замка, виявленого та вилученого під час огляду місця події 01 травня 2022 року, наявні сліди дії стороннього предмету (знаряддя зламу).

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 червня 2022 року встановлено, що того ж дня ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про те, що з 31 травня 2022 року невідома особа із домогосподарства по АДРЕСА_2 викрала караоке колонку та болгарку (т.3, а.м.к.п.13).

Відомості із заяви ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2022 року за №0000507 (т.3, а.м.к.п.1-2).

За даними заяви ОСОБА_6 (т.3, а.м.к.п.14), протоколу огляду місця події від 01 червня 2022 року (т.3, а.м.к.п.15-16), а також фототаблиць до нього (т.3, а.м.к.п.17-23), встановлено, що місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 03 червня 2022 року (т.3, а.м.к.п.39), протоколу добровільної видачі та огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 03 червня 2022 року (т.3, а.м.к.п.40-42), ОСОБА_15 добровільно видав караоке колонку "X BASS" чорного кольору із зарядним пристроєм червоного кольору.

Постановою слідчого від 03 червня 2022 року караоке колонка "X BASS" визнана речовим доказом та ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року на неї накладено арешт (т.3, а.м.к.п.46), а також колонка була оглянута слідчим 16 червня 2022 року (т.3, а.м.к.п.60).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09 червня 2022 року (т.3, а.м.к.п.56-59) свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому караоке колонку "X BASS".

Відповідно до запиту слідчого від 24 червня 2022 року №4004/108-2022, відповіді на запит від 28 червня 2022 року встановлено, що ФОП ОСОБА_16 надала слідчому диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані зовні на приміщенні магазину по АДРЕСА_3 (т.3, а.м.к.п.68,69).

Диск із відеозаписами з камер відеоспостереження оглянутий слідчим 29 червня 2022 року згідно із протоколом огляду (т.3, а.м.к.п.70-74), а також відповідно до ст.359 КПК України був досліджений судом в ході судового розгляду (т.3, а.м.к.п.75).

Із даних відеозаписів встановлено, що на ньому було чітко зафіксовано особу, зовні схожу на ОСОБА_4 , який о 11 год. 00 хв. 31 травня 2022 року проходив повз магазин ФОП ОСОБА_16 та тримав у руці пакет із предметом, схожим на караоке-колонку.

Із висновку експертів №295 від 08 серпня 2022 року (т.3, а.м.к.п.133-135) судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_4 виявляв на період вчинення інкримінованого діяння та виявляє соціалізований розлад поведінки, що не позбавляє та не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованого йому діяння в стані тимчасового розладу душевної діяльності, будь-якого іншого психічного розладу (крім вищеописаного) не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_11 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують факт вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілих та свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілих.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Крім того, вищевказані дані протоколів огляду місця події, пред`явлення для впізнання, проведення слідчих експериментів, висновків експертиз, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо чи опосередковано підтверджують події кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 .

Ці докази судом оцінюються як допустимі докази, оскільки перераховані слідчі та процесуальні дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Наведені вище докази, які визнані судом належними та допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочинів, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Судом визнаються недопустимими доказами дані довідок про вартість майна (т.2. а.м.к.п.80-81, 169,171, т.3, а.м.к.п.62-64, 83-84) щодо вартості речей, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що зазначені підприємці здійснюють торгівлю вказаними речами, а також довідки неконкретні за змістом, із них неможливо встановити критерії оцінки зазначеного у них майна.

Проте, судом беруться до уваги показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вартість викраденого майна, яка ними не оспорювалася, а також вартість викраденого майна не оспорювалася обвинуваченим, у зв`язку з чим судом відповідно до ст.337 КПК України в межах обвинувачення визнається, що обвинуваченим було викрадено майно потерпілих саме тією вартістю, яка зазначена у обвинувальному акті.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за що підлягає покаранню. Зазначені умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 ), та умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану (за епізодом крадіжки ОСОБА_6 ), судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не навчається, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.3, а.м.к.п.91,93), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (т.3, а.м.к.п.95). Крім того, судом враховуються умови життя неповнолітнього, який на час вчинення правопорушень проживав із матір`ю та вітчимом, сім`я перебувала на обліку у службі у справах дітей, матір притягалася до адміністративної відповідальності за ухилення від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення умов життя та навчання неповнолітніх дітей. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені, не зазначив таких і прокурор в обвинувальному акті.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо низького ризику вчинення ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень (т.1, а.м.к.п.61-62).

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_4 необхідно призначити за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені кримінальні правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.ст.69, 75 КК України, призначивши ОСОБА_4 покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.185 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід після набрання вироком законної сили скасувати.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. Натомість, оскільки вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2022 року вирішено питання про долю речових доказів за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне не вирішувати повторно питання про долю речових доказів, які повернуті потерпілій за вказаним епізодом обвинувачення.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого. При цьому, процесуальні витрати за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 відсутні. Натомість, оскільки вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2022 року стягнуті частково у розмірі 7379,66 гривень із засудженого ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експертів за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 , на переконання суду слід стягнути процесуальні витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 3604 гривень за залучення експертів. Зокрема, із ОСОБА_4 належало б стягнути половину судових витрат, адже злочин ним вчинено у співучасті із ОСОБА_10 . Проте, із врахуванням факту стягнення судом із ОСОБА_10 більшої суми у розмірі 7379,66 гривень, на думку суду із ОСОБА_4 слід стягнути різницю процесуальних витрат у розмірі 3604 гривень: 10983,66 гривень (усі процесуальні витрати за залучення експертів - т.2, а.м.к.п.97,144,154,174,200,215) мінус 7379,66 гривень (які стягнуті вироком суду від 25 липня 2022 року).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3604 (трьох тисяч шістсот чотирьох) гривень 00 копійок.

Скасувати після набрання вироком законної сили накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року та 07 червня 2022 року арешт на вилучені речі (т.2, а.м.к.п.40-41, 140, т.3, а.м.к.п.46).

Речові докази:

Караоке колонку "X BASS", яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.43,53-54), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 02 червня 2022 року за №0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ДВД-диски із відеозаписами слідчих та процесуальних дій (т.2, а.м.к.п.86, т.3, а.м.к.п.127), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1