Справа №705/4187/22
1-кс/705/855/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив суд зобов`язати слідчого Уманського районного управління поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з повідомлення ОСОБА_4 від 24.10.2022 про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України і визнати його потерпілим за нанесені збитки.
Із матеріалів скарги вбачається, що (далі дослівно, зі збереженням пунктуації) «З повідомленням про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ВДВС у місті Умані звернувся до поліції 24.10.2022 (додаток) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але слідчий не вніс відомості до реєстру всупереч зобов`язанню вчинити у визначений КПК України строк і порушив ст. 303 Кодексу. Розпочата перевірка по Закону України «Про звернення громадян», що не допускається за ст. 214 Кодексу, пам`ятка потерпілому не вручена (ст. 55 Кодексу)».
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, хоча був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, не з`явився; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов такого висновку.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 24.10.2022 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в якому просив внести його відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 і покарати за ст. 356 КК України самоправство, а його визнати потерпілим за нанесену шкоду.
Згідно з матеріалами ЖЄО № 15550 від 25.10.2022 по заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку державного виконавця ОСОБА_5 , наданих на запит суду, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначив, що державний виконавець ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП 35480384 від 19.05.2021 винесла постанову про арешт його майна без перевірки його майнового стану з неправдивими відомостями. І лише 13.07.2022 був складений необхідний акт, який є підставою для зняття арешту, але державний виконавець відмовляється всупереч правилам Закону України «Про виконавче провадження» і діє згідно з Міжнародним благодійним фондом ім. Рабі Нахмана, який напав на його приватне житло і землю, привласнив через своїх спільників для експансії хасидизму і зміни етнічного складу території Умані.
Відповідно до правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданому ОСОБА_3 повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2022 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення державним виконавцем ОСОБА_5 спільно з Міжнародним фондом ім. Рабі Нахмана кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Тобто, таке повідомлення ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не були внесені відомості за такою заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1