Провадження № 1-кс/734/571/22 Справа № 734/2586/22
У х в а л а

іменем України

22 листопада 2022 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000443 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-
в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000443 від 18.11.2022 року у якому просить накласти арешт на велосипед марки «Мінськ».

Клопотання мотивоване тим, що 18.11.2022 до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить надати допомогу в розшуку велосипеда «Мінськ» радянського виробництва який зник в період часу з 16:00 год по 17:00 год. 16.11.2022 з під магазину ФОП ОСОБА_5 , в смт. Козелець, Чернігівського району, Чернігівської області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , дав показання, що він має у користуванні велосипед марки «Мінськ», сірого кольору, який він придбав в червні 2021 році у б/у стані за 1000 гривень. 16.11.2022 він на власному велосипеді приїхав до кіоску ФОП « ОСОБА_5 », який знаходиться по АДРЕСА_2 неподалік автостанції. Він залишив велосипед на вулиці, поблизу кіоску синього кольору та пішов здійснювати покупки. Повернувшись через 20 хвилин, він виявив, що велосипеду вже має на місці. Після чого ОСОБА_4 почав здійснювати самостійний пошук велосипеда та в подальшому 18.11.2022 останній звернувся до поліції з приводу крадіжки.

19.11.2022 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Мінськ», який був йому проданий ОСОБА_7 .

19.11.2022 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що 17.11.2022 у передобідній час, до нього підійшов ОСОБА_7 , та запропонував йому придбати велосипед марки «Мінськ» за 100 гривень. На питання чи велосипед не крадений ОСОБА_7 відповів, що ні, а велосипед належить йому та він його продає через брак коштів. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився та придбав вказаний велосипед.

В ході огляду предмету, а саме вказаного вище велосипеду потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадений у нього велосипед по кольору рами та щиткам, будові та наклейкам на рамі, намотаному на сидіння поліетиленовому пакеті, розміру колес.

Зазначений велосипед марки «Мінськ» добровільно виданий ОСОБА_6 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Вилучений велосипед має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000443 так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому для збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подавши клопотання, у якому просить провести судове засідання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримує, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню із наступних підстав:
Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вказане майно, а саме велосипед марки «Мінськ», має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000443, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 18.11.2022 року - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Мінськ, який 19.11.2022 добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя