УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10142/17

Номер провадження 1-кс/495/2263/2022

04 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим у 1988 році Ленінським судом м. Миколаєва Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України, спільно з ОСОБА_6 на території м. Білгород- Дністровський Одеської області вчинив умисний, середньої тяжкості злочин при наступних обставинах: 16.11.2005 приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, діючи в єдиній групі осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрав майно ОСОБА_8 заподівши їй шкоду на суму 3000 гривень.
Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зникли, звернувши викрадене майно на свою користь.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2012 року під №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
23 січня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину та копію повідомлення направлено за місцем проживання. Однак підозрюваний ОСОБА_5 до слідчих органів не з`явився. На даний час переховується від органів досудовош розслідування.
З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000493 від 28.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23 січня 2013 року ОСОБА_5 , 27.06.1965 року слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину та копію повідомлення направлено за місцем проживання. Однак підозрюваний ОСОБА_5 до слідчих органів не з`явився. На даний час переховується від органів досудовош розслідування.
Встановлено, що місцезнаходження підозрюваного на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1