Справа № 592/7843/22
Провадження № 1-кс/592/3383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

установив:

Заявник своє клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , 21.10.2022 слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб «УРАЛ», з ідентифікуючим номером НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 , у якому перевозилась деревина дров`яна згідно товарно-транспортної накладної серії СНБ 881846 від 13.10.2022; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну серії СНБ 881846 від 13.10.2022; причіп марки «ГКБ» типу комерційний 8350, ідентифікуючий номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 належний ОСОБА_6 , у якому перевозилась деревина дров`яна згідно товарно-транспортної накладної серії СНБ 881845 від 13.10.2022; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 ; товарно-транспортну накладну серії СНБ 881845 від 13.10.2022; деревину дров`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик. Вважає, що слідчий суддя надав невірну оцінку обставинам справи та зробив помилкові висновки щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучене майно та документи не є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як не несуть будь якої інформації для доведеності обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні. Так, ФОП ОСОБА_7 придбала на аукціоні у ДП «Сумське лісове господарство» деревину дров`яну ПВ, об`ємом 100 куб. м, вартістю 150 000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу необробленої деревини № 1623/4-09.22 від 05.09.2022 та договором купівлі-продажу необробленої деревини від 01.09.2021 з додатками. На підставі укладеного договору відповідального зберігання з ФОП ОСОБА_8 , 13.10.2022 останній прийняв у ФОП ОСОБА_7 дров`яну деревину в кількості 15,004 куб. м, а саме дров`яна деревина ясень - 1,639 куб. м, дров`яна деревина клен гостролистий - 13,365 куб. м, та 18.10.2022 відпустив. Деревина перевозилась згідно товарно-транспортних накладних серія СМБ № 881846 від 13.10.2022 з ДП «Сумське лісове господарство» на автомобілі Урал, д. н. з. НОМЕР_2 , та причепі, д. н. з. НОМЕР_5 . Деревина була обиркована, що підтверджується бирками № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . 01.06.2022 ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 уклали договір оренди автомобільного транспорту, а саме: ЗІЛ ВМ 65-18 ЕА та УРАЛ НОМЕР_10 з причепом НОМЕР_5 . ОСОБА_3 є власником транспортного засобу УРАЛ, д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 та причіпу марки ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується договором комісії № 5676/22/039849 від 27.08.2022. Отже, так як перевезення вантажу здійснювалось на законних підставах, а вилучення деревини та транспортних засобів слідчим було протиправним, вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, адже це є порушенням прав власників вказаного майна. Слідчий у клопотанні не довів, а слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, що вилучене майно не може вважатися речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а тому не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Таким чином, не дотримавшись вимог ст. 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всі обставини, з якими КПК пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого арешт майна підлягає скасуванню. Арешт накладено за відсутності об`єктивної необхідності в цьому, без правових підстав, вилучене майно не можливо використати як доказ у кримінальному провадженні та відсутній зв`язок між вказаним майном і внесеними відомостями в ЄРДР. Крім того, клопотання про арешт майна розглянуто без власника майна, який не був сповіщений про розгляд даного клопотання. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт вищевказаного майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , 21.10.2022 слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб «УРАЛ», з ідентифікуючим номером НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 , у якому перевозилась деревина дров`яна згідно товарно-транспортної накладної серії СНБ 881846 від 13.10.2022; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну серії СНБ 881846 від 13.10.2022; причіп марки «ГКБ» типу комерційний 8350, ідентифікуючий номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 належний ОСОБА_6 , у якому перевозилась деревина дров`яна згідно товарно-транспортної накладної серії СНБ 881845 від 13.10.2022; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 ; товарно-транспортну накладну серії СНБ 881845 від 13.10.2022; деревину дров`яну не встановлених кількісних та якісних характеристик.

ОСОБА_3 є власником вищезазначеного автомобілю та причіпу, що підтверджується відповідно свідоцтвом про реєстрацію та договором комісії.

З копії ухвали від 21.10.2022 (справа № 592/7487/22, провадження № 1-кс/592/3176/22) вбачається, що власник майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що власник майна повідомлявся належним чином про час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе вищезазначене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт майна транспортного засобу «УРАЛ», з ідентифікуючим номером НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 , та причіп марки «ГКБ» типу комерційний 8350, ідентифікуючий номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 належний ОСОБА_6 (за договором комісії № 5676/22/039849 від 27.08.2022 ОСОБА_3 ).

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1