Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

їх захисника, адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 24.08.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родинське, Красноармійський (Покровський) р-н, Донецька обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхній Сеймчан, Магаданська обл., Російська Федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2 Ухвалою суду від 13.06.2022 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

1.3 05.08.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України надійшов ряд скарг на дії та рішення органів досудового розслідування та прокуратури (т. 1 а.с. 142-161, 226-234; т. 2, а.с. 1-5, 45-49, 75-78).

1.4 Того ж дня захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та про виклик до суду для допиту свідків сторони захисту та сторони обвинувачення (т. 2, а.с. 19-21, 69-72).

1.5 Також від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягали окремому апеляційному оскарженню під час досудового розслідування (т. 2, а.с. 34-36, 58-60).

1.6 10.08.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , та захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 звернулись до суду з клопотаннями про повернення обвинувального акта прокурору, у задоволенні яких ухвалою суду від 10.08.2022 було відмовлено (т. 2, а.с. 118-124).

1.7 У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 18.01.2023, захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , звернулась до суду з усним клопотанням про здійснення судового виклику до суду для допиту свідків. Письмовий примірник цього клопотання адвокатом був надісланий на електронну адресу суду 20.01.2023 (т. 4, а.с. 19-22).

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні:

- прокурор уважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не ініціювались, справа підсудна Вищому антикорупційному суду, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Просив призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Наголосив, що сторона обвинувачення прохатиме суд про здійснення судового виклику свідків, список яких буде надано після визначення порядку дослідження доказів. Щодо клопотань сторони захисту про виклик свідків прокурор повідомив, що вони є передчасними, адже першочергово необхідно з`ясувати, чи можуть ці свідки повідомити суду відомості, які мають стосунок до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники з урахуванням прийнятих судом рішень про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору, мали спільну позицію щодо відсутності підстав, передбачених ст. 314 КПК України, які б перешкоджали призначенню судового розгляду. Вважали, що судовий розгляд належить здійснювати у відкритому судовому засіданні.

2.2 Щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на дії детектива та прокурора, які полягають у порушенні права на захист, та рішення детектива про відмову в ознайомленні з документами

У скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просив визнати протиправними дії детектива НАБ України ОСОБА_13 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , які полягають у порушенні права ОСОБА_6 на захист. Також скарга містить вимогу скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_13 від 21.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з документами, які надавались експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Скарга обґрунтована тим, що:

(1) ОСОБА_6 не було доведено до відома конкретну суть підозри;

(2)стороні захисту не був наданий доступ до цінових позицій, які брались експертами для порівняння цін під час проведення судової будівельно-технічної експертизи;

(3)детектив НАБ України ОСОБА_13 безпідставно відмовив у допиті свідків (експертів та працівників філії ДП «Укрдержекспертиза» у Донецькій області, СФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЙ», ПАТ «Луганський інститут по проектуванню підприємств вугільної промисловості «Луганськдіпрошахт», ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля»);

(4)сторона обвинувачення навмисне приховала внесені до ЄРДР відомості, до яких сторона захисту просила надати доступ;

(5)незважаючи на бажання ОСОБА_6 дати показання після зміни раніше повідомленої підозри, він не був допитаний;

(6)детектив НАБ України ОСОБА_13 без належного обґрунтування відмовив стороні захисту у проведенні одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

У підготовчому судовому засіданні:

- обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники скаргу підтримали та просили суд її задовольнити;

- прокурор проти задоволення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , заперечував, вказуючи на те, що питання нечіткості, на думку захисту, врученої ОСОБА_6 підозри та неправильності формулювання обвинувачення вже було предметом судового контролю на стадії досудового розслідування і ці доводи визнавалися судом безпідставними. Оцінка цих доводів на стадії підготовчого судового засідання не передбачена нормами чинного КПК України.

На рахунок ненадання доступу до повних відомостей з ЄРДР, прокурор наголосив, що стороні захисту належало заявити клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, однак зроблено цього не було.

Щодо відмови в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування на стадії досудового розслідування, прокурор зазначив, що відповідне клопотання стороною захисту було подане 21.01.2021. Однак, до завершення досудового розслідування його задоволення могло зашкодити здійснюваним процесуальним заходам, спрямованим на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Після завершення досудового розслідування матеріали у повному обсязі були надані стороні захисту для ознайомлення в установленому КПК України порядку.

Стосовно відмови у задоволенні клопотань про допит свідків на стадії досудового розслідування, прокурор повідомив, що ці клопотання не були вмотивовані. Сторона захисту не довела, що допит цих свідків міг призвести до встановлення чи спростування обставин вчинення кримінального правопорушення. До того ж, питання відмови у задоволенні клопотань про виклик свідків та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також були предметом дослідження слідчого судді і за наслідком їх розгляду у задоволенні скарг було відмовлено.

Щодо відмови в одночасному допиті двох обвинувачених прокурор пояснив, що, на його переконання, відмова органу досудового розслідування була правомірною. Одночасний допит обвинувачених не мав би наслідком установлення обставини, що б підтверджували чи спростовували відомості, що підлягають установленню в межах цього кримінального провадження.

2.3 Щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на рішення керівників органів досудового розслідування та прокуратури про визначення групи слідчих та прокурорів

У скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просив скасувати: доручення т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_16 від 24.08.2018 про проведення досудового розслідування; постанову заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_17 про призначення групи прокурорів від 24.08.2018; постанову заступника начальника СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_18 про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 31.08.2018; доручення начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 від 09.10.2018 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000692; постанову заступника прокурора Луганської області ОСОБА_20 про визначення групи прокурорів від 05.10.2018; доручення начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 від 17.10.2018 про проведення досудового розслідування.

Мотиви скарги зводяться до того, що підслідність цього кримінального провадження могла бути визначена виключно за НАБ України, а процесуальне керівництво могли здійснювати лише прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Відтак, прийнявши оскаржувані процесуальні рішення органи досудового розслідування (національна поліція) та прокуратури (Лисичанська місцева прокуратура та прокуратура Луганської області) в особі їх керівників реалізували такі повноваження, які не передбачені КПК України.

У підготовчому судовому засіданні:

- обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники скаргу підтримали та просили суд її задовольнити;

- прокурор проти задоволення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , заперечував, вказуючи на те, що на момент реєстрації кримінального провадження не існувало жодних фактичних відомостей, які б вказували на його підслідність органам НАБ України.

2.4 Щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на дії слідчих під час проведення обшуків

У скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просив визнати протиправними дії: слідчого СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_21 під час проведення обшуку 25.09.2018 у приміщенні ДП «Первомайськвугілля», а також слідчих СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_22 та СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_23 під час проведення обшуку 25.09.2018 у приміщенні ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля».

Зазначена скарга обґрунтована порушенням правил підслідності під час проведення обшуків, яка, на переконання захисника, мала бути одразу визначена за НАБ України, а також невідповідністю складених за результатом проведених слідчих (розшукових) дій протоколів вимогам ст. 104, 105 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні:

- обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники скаргу підтримали та просили суд її задовольнити;

- прокурор проти задоволення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , заперечував, вказуючи на те, що після встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоду кримінальне провадження було передане за підслідністю до НАБ України, а всі слідчі (розшукові) дії, проведені до цього слідчими національної поліції, є законними. Щодо невідповідності протоколів обшуку вимогам кримінального процесуального закону України прокурор зауважив, що факт незазначення у них способу пакування додатку не спричиняє недопустимість протоколу як доказу, адже його зміст містить посилання на фіксування ходу проведення обшуку на відеокамеру і самі відеозаписи належним чином виготовлені, упаковані та долучені до нього.

2.5 Щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на рішення прокурора про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення

У скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просив скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.

Такі вимоги скарги обґрунтовані тим, що змінюючи правову кваліфікацію у цьому кримінальному провадженні прокурором порушено вимоги ст. 214 КПК України та Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, оскільки до Реєстру не були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не було закрите.

У підготовчому судовому засіданні:

- обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники скаргу підтримали та просили суд її задовольнити;

- прокурор проти задоволення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , заперечував, вказуючи на те, що згідно ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості саме про кримінальне правопорушення, кваліфікація якого може змінюватися залежно від фактичних обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Підстав для закриття вже зареєстрованого кримінального провадження та реєстрації нового не було, оскільки сама подія кримінального правопорушення залишилась незмінною, тоді як змінились лише певні обставини, які впливали на його правову кваліфікацію.

2.6 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про витребування документів

У клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просив витребувати з Офісу Генерального прокурора повні відомості з ЄРДР із відображенням інформації по розділах: «Основні відомості», «Кримінальне правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками «Зміни» вкладок «Правопорушення» та «Правопорушники» розділу «Кримінальне правопорушення». Запитувану інформацію просив надати у вигляді роздруківок.

Подане клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування коли та у який спосіб були внесені зміни до фабули кримінального правопорушення, що обумовлене різницею первинних обставин вчинення кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР з тими, які викладені в обвинувальному акті.

У підготовчому судовому засіданні:

- обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники клопотання підтримали та просили суд його задовольнити;

- прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , заперечував, вказуючи на те, що витяг з реєстру не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1 Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи поданих скарг та клопотань, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2 Щодо питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України

Угод про визнання винуватості до суду не надходило, про її досягнення сторони кримінального провадження не повідомляли.

Питання відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України досліджувалося судом під час розгляду клопотань захисників про його повернення прокурору, за наслідком чого була постановлена відповідна ухвала (т. 2, а.с. 118-124).

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Питання підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду сторонами не оспорювалось.

За відсутності обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України вважає за можливе перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

3.3 Щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У зв`язку із цим судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить здійснювати за обов`язкової участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Також у підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , надійшли заперечення на ухвали слідчих суддів, постановлені у ході досудового розслідування (т. 2, а.с. 34-36, 58-60). Такі заперечення підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, а викладені у них доводи - перевірці в ході судового розгляду.

Крім того, у порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотаннями про витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з ЄРДР по цьому кримінальному провадженні (т. 2, а.с. 19-21). На переконання суду, захисник обрав не передбачений законом спосіб реалізації прав, з огляду на таке.

Так згідно з п. 2 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, Реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, щодо якої діє вимога про доступ до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці.

У силу вимог ч. 6 ст. 163 КПК України доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, може бути наданий стороні кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу.

У клопотанні захисник просив надати відомості, якими володіє Офіс Генерального прокурора як розпорядник інформації, і яка була створена в межах кримінального провадження № 0000692 від 24.08.2018, та стосується, зокрема, того, коли та у який спосіб були внесені зміни до фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто до первинної кваліфікації. Інакше кажучи, захисник просив надати персональні дані осіб, що знаходяться у базі персональних даних, - Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_7 не дотримався прямо передбаченої законом процедури щодо отримання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вимоги його клопотання задоволенню не підлягають.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , та захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , у порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України звернувся до суду з клопотаннями про здійснення виклику свідків (т. 2, а.с. 69-72; т. 4, а.с. 19-22).

Ці клопотання колегія суддів має намір вирішити на стадії судового розгляду після ретельного з`ясування обставин, які можуть бути відомі конкретному свідку і мають значення для цього кримінального провадження.

3.4 Щодо поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарг

Як згадувалось вище, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргами на дії та рішення органу досудового розслідування та прокурора у цьому кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, їх розгляд під час підготовчого судового засідання неможливий, з огляду на наступне.

Діючою редакцією ст. 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).

Водночас, ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, тим паче тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.

Ба більше, надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій прокурорів чи детективів при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, може бути витлумачене як форма упередженості щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин, на предмет їхньої належності та допустимості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданих захисником скарг належить відмовити, позаяк оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду у порядку ст. 89, 94 КПК України.

3.5 Висновки суду

Вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 24.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на 15 год 20 хв 26.01.2023 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

2. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

3. У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , та захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , про виклик осіб для допиту - відмовити.

4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про витребування в Офісу Генерального прокурора відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

5. У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, - відмовити. Оцінку доводам, зазначеним у скаргах, надати під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3