Справа № 588/186/22
провадження №1-кс/588/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у грудні 2022 року звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 02 лютого 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля ЗАЗ 11028, державний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу в неосвітленому місці в темному одязі. Указаний транспортний засіб був вилучений разом з іншими предметами та на нього накладено арешт. Під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії з фіксацією слідів пригоди, проведено огляд транспортного засобу за участі судового експерта, проведена експертиза технічного стану автомобіля та інші можливі процесуальні дії з транспортним засобом. З моменту події минув майже рік. ОСОБА_4 вважав, що дотримався Правил дорожнього руху, а наїзд стався через дії потерпілої, тому кримінальне провадження не має жодної перспективи. Автомобіль знаходиться на відкритій місцевості другу зиму, йому завдається непоправна шкода. ОСОБА_4 вважає, що слідство умисно затягується, а ступінь втручання у право володіння автомобілем на цей час є невиправданим, а у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 11028, державний номер НОМЕР_2 , володільцем якого він є, та зобов`язати слідчого, що входить до складу групи слідчих повернути майно під розписку на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Представник володільця майна, на яке накладено арешт, адвокат ОСОБА_6 також посилався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено, підстав для цього немає, він користуючись правами, гарантованими статтею 63 Конституції України не бажає давати показання та брати участь у слідчому експерименті, єдиний свідок, що був допитаний не бачив наїзду, тому подальше розслідування є безперспективним. Для проведення слідчих експериментів автомобіль, належний ОСОБА_4 через технічний стан використовувати неможливо, тому слідчий може задіяти аналогічний транспортний засіб.

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 заперечив проти скасування арешту, потреба в якому на його думку не відпала. Слідчий ОСОБА_7 зазначив, що наразі ще не проведені слідчі експерименти та судова автотехнічна експертиза, для чого може виникнути необхідність у задіянні автомобіля, вилученого у ОСОБА_4 для визначення відстані видимості з робочого місця водія пішохода в умовах максимально наближених до умов пригоди. Також судовим експертом автотехніком може бути подано клопотання про з`ясування відповідних даних, для чого необхідний автомобіль, за участі якого відбулось ДТП. Слідчий зазначив, що подія відбулась у лютому 2022 року в умовах значної засніженості проїзної частини та наявності засніженого узбіччя.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000023 від 02.02.2022, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за повідомленням, яке надійшло о 18 годині 17 хвилин 02.02.2022 року до Відділення поліції №1 (м.Тростянець), про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. При виїзді на місце події встановлено, що на проїзній частині дороги вулиці Б.Хмельницького (навпроти будівлі під №37) в м.Тростянець ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11028 з державним номером НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішохода, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної події 02.02.2022 були вилучені автомобіль ЗАЗ 11028 з державним номером НОМЕР_1 належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , а на праві керування - ОСОБА_4 , який постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 02.02.2022 був визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2022 було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 11028 з державним номером НОМЕР_1 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

За змістом указаної ухвали слідчого судді від 04.02.2022 року арешт на указане майно було накладено на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, і необхідність для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

З досліджених під час судового розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження №0000023 від 02.02.2022 установлено, що під час досудового розслідування указаного кримінального провадження, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допит свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , призначено і проведено судову медичну, транспортно-трасологічну експертизу, судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Слідчий експеримент (експерименти) не проводились, судова автотехнічна експертиза слідчим не призначалась.

На цей час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків.

За змістом статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ураховуючи, що доводи та пояснення слідчого ОСОБА_7 стосовно причин не проведення до цього часу слідчих експериментів для встановлення вихідних даних для судової автотехнічної експертизи, що пов`язано з потребою забезпечити проведення слідчих експериментів в зимових погодних умовах наближених до умов події, які зафіксовано під час огляду дорожньо-транспортної пригоди з наявністю відповідного шару снігового покриття на проїзній частині та узбіччях для об`єктивного установлення всіх обставин події для прийняття обґрунтованого рішення, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля і не повернення володільцю на цей час є правомірним через здійснення досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 на володіння та користування належним йому транспортним засобом з метою виконання завдань кримінального провадження.

Відповідальність за належне збереження та схоронність вилученого у ОСОБА_4 майна покладено на сторону обвинувачення.

Таким чином, на цьому етапі досудового розслідування клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, що не позбавляє його права повторно звернутись до слідчого судді з таким клопотанням.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1