Провадження 1кп-932/64/22
Справа 932/1459/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

за участю:

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника

потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 року близько 15.28 год. водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , здійснював рух по вул. Запорізьке шосе, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Панікахи в напрямку вул. Старокодацької у м. Дніпро.

В цій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був дотримуватися вимог п.п. 1.3., 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3. 12.4. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу. технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п. 12.9 «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Проте водій ОСОБА_10 , 01.01.2022 року приблизно о 15.28 год. в районі електроопори № 52 вищезазначеної проїзної частини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 1,82 %, в сечі 2,56 %), проявляючи протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю не менш ніж 97,7 км/год., що перевищує дозволену швидкість у населених пунктах, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який нерухомо стояв у правій смузі проїзної частини вул. Запорізьке шосе перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-дінія» на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, та автомобіль «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , який також стояв нерухомо в правій смузі для руху проїзної частини вул. Запорізьке шосе на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 та задньою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому тім`яної кістки праворуч, субапоневротичної гематоми в тім`яній області праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Пасажиру автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області справа, садна лівої брови, тупої травми тазу з переломом дна вертлюгової западини праворуч з переходом на лобкову кістку з задовільним стоянням уламків; синця на задній поверхні правої гомілки від середньої третини з переходом на гомілковостопний суглоб, а також зовнішню та внутрішню поверхню вищевказаних ділянок, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня, більш, як 21 день.

Водію автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми хребта з лінійними переломами поперечних відростків 3-го та 4-го поперекового хребців праворуч зі зміщенням уламків, синця в поперековій області праворуч з переходом до центра та праву бічну поверхню тулуба, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня, більш, як 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, та спричинило потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 31.12.2021 року вони святкували Новій рік та він вживав алкогольні напої. 01.01.2022 року його знайомий попросив приїхати, щоб допомогти завести автомобіль. Він взяв автомобіль своєї дружини «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 та виїхав на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. З якою він швидкістю рухався він не пам`ятає, і під час руху він відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілями, які стояли на світлофорі. Він дійсно перебував у нетверезому стані та у скоєному щиро кається. Він добровільно відшкодовує спричинену злочином шкоду потерпілим.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в суді пояснила, що 01.01.2022 року близько 15.20 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_9 на автомобілі «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 під керуванням чоловіка рухалися по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у напрямку виїзду з міста. Вона разом з сином сиділи на задньому пасажирському сидінні. Під час руху в районі басейну вони зупинилися у середній смузі руху на червоний сигнал світлофору. В цей час вона відчула сильний удар у задню частину автомобіля, від чого автомобіль перекинувся. Вона пам`ятає, як її та сина діставали з автомобіля і вона бачила, як з автомобіля «Volkswagen Golf», виходив водій ОСОБА_10 , який скоїв зіткнення з їх автомобілем. Внаслідок скоєного ОСОБА_10 злочину їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритої черепно-мозкової травми. струсу головного мозку, тупої травми тазу з переломом дна вертлюгової западини праворуч з переходом на лобкову кістку.

Показаннями потерпілого та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що 01.01.2022 року близько 15.20 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. В салоні його автомобіля на задньому сидінні знаходилися його дружина ОСОБА_14 та син ОСОБА_9 і їхали вони до батьків за місто. Рухався він у середній смузі і в районі басейну зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли він стояв на світлофорі в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 , і від удару автомобіль перекинувся на кришу. Після зіткнення він бачив, що ОСОБА_10 намагався збігти з місця події, він по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного сп`яніння і перехожі затримували його до приїзду поліції. Внаслідок скоєного ОСОБА_10 злочину йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді тупої травми хребта з переломами поперечних відростків 3-го та 4-го поперекового хребців праворуч. а сину спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню. Його сім`ї частково відшкодована завдана шкода, просить суворо не наказувати обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у суді пояснила, що 01.01.2022 року близько 15.25 год. вона, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_3 , рухалася у правій смузі по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у напрямку виїзду з міста у правій смузі руху. В салоні її автомобіля в якості пасажирів знаходилися її мама та дитина. Під час руху вона зупинилася на забороняючий червоний сигнал світлофору і в дзеркало заднього виду вона побачила, як на великій швидкості наближається автомобіль «Volkswagen Golf», який врізався в стоячий на світлофорі автомобіль «Volkswagen Golf», який від удару перекинувся, а також і в її автомобіль, який від удару відкинило. Внаслідок ДТП був пошкоджений її автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_10 її чоловік. 01.01.2022 року в обідній час вони знаходилися вдома і вони збиралися лягти спати. Однак, коли вона прокинулася, то виявила, що чоловіка дома не було. Після чого вона зі знайомими поїхали та побачили, що ОСОБА_10 на її автомобілі «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро скоїв ДТП. Коли вона лягала спати, чоловік був тверезий і вона не може пояснити, де він вживав алкогольні напої.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що 01.01.2022 року приблизно о 15.30 год. він. керуючи автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_4 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у напрямку вул. Старокодацької. Під час руху в районі басейну він зупинився і лівій смузі на червоний сигнал світлофору. Після зупинки, через 15 секунд він подивився у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль «Volkswagen Golf» червоного кольору, який наближався до світлофору на великій швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» темного кольору, який після удару продовжив некерований рух та перекинувся на кришу, та з автомобілем «Volkswagen Tiguan», який стояв у правій смузі. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» обвинувачений ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння та після зіткнення намагався залишити місце ДТП.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2022 року, схемою до нього та фотознімками, згідно якого ДТП сталося в районі е/о № 52 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро на дорозі зафіксовано автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 у перекинутому стані, осис скла та пластику та розташування автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 і автомобіля «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_3 . ( т.1 а.с. 11-27);

-висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 7 від 01.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 74);

-довідкою КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 27.01.2022 року, згідно якої за результатами дослідження біологічного середовища (кров, сеча), яке було відібрано 01.01.2022 року в КП «ОМПЦЛЗ», у ОСОБА_10 , алкоголь в крові останнього складає 1, 82 проміле, алкоголь в сечі 2,56 проміле. ( т.1 а.с. 77);

-висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-22/1264-ІТ від 31.01.2022 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. ( т.1 а.с. 117-123);

-висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-22/898-ІТ від 18.01.2022 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 перебували у працездатному стані. ( т.1 а.с. 132-136);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/897-ІТ від 26.01.2022 року, згідно якого визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення (у метрах) щодо меж проїзної частини і нерухових орієнтирів не надається можливим. Однак аналіз наведених вище даних дає підставу стверджувати, що місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося в повздовжньому напрямку на проїзній частині перед осипом скла та пластику за напрямком руху по вул. Старокодацької. Автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 своєю передньою частиною контактував з задньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 . ( т.1 а.с. 144-151);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.022 року, згідно якого був вилучений диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ТОВ «Акорд Бізнес» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 53-б, за 01.01.2022 року. ( т.1 а.с. 164-166);

-протоколом огляду від 21.01.2022 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ТОВ «Акорд Бізнес» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 53-б, за 01.01.2022 року. ( т.1 а.с. 169-170);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2022 року, згідно якого був вилучений диск з відеозаписом з камер системи ситуаційного відеоспостереження КП «ІНФО-РАДА- ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе за 01.01.2022 року. ( т.1 а.с. 175-177);

-протоколом огляду від 21.01.2022 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камер системи ситуаційного відеоспостереження КП «ІНФО-РАДА- ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе за 01.01.2022 року. ( т.1 а.с. 181);

-висновком судово-медичної експертизи № 169-е від 19.01.2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми хребта з лінійними переломами поперечних відростків 3-го та 4-го поперекового хребців праворуч зі зміщенням уламків, синця в поперековій області праворуч з переходом до центра та праву бічну поверхню тулуба, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня, більш, як 21 день. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 4-6 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в поперекову область хребта, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу. ( т.1 а.с. 186-189);

-висновком судово-медичної експертизи № 230-е від 24.01.2022 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області справа, садна лівої брови, тупої травми тазу з переломом дна вертлюгової западини праворуч з переходом на лобкову кістку з задовільним стоянням уламків; синця на задній поверхні правої гомілки від середньої третини з переходом на гомілковостопний суглоб, а також зовнішню та внутрішню поверхню вищевказаних ділянок, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня, більш, як 21 день. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до медичного закладу, тобто в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. Виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди. ( т.1 а.с. 217-221);

-висновком судово-медичної експертизи № 271-е від 28.01.2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому тім`яної кістки праворуч, субапоневротичної гематоми в тім`яній області праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння. можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до медичного закладу, тобто в термін, на який вказав батько потерпілого та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в тім`яну область праворуч, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу. ( т.1 а.с. 240-243);

-висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-22/2720 від 27.01.2022 року, згідно якого відповідно до наданого на дослідження відеозапису «новое 38 3540322.mp.4» середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 становила 97,7 …136,9 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути вказаної ДТП для водія автомобіля Volkswagen Golf» ОСОБА_10 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Volkswagen Golf» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності його дій з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_7 не визначалася. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху не вбачається. ( т. 2 а.с. 14-21);

-речовими доказами - диском з відеозаписом з камери відеоспостереження ТОВ «Акорд Бізнес» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 53-б, за 01.01.2022 року та диском з відеозаписом з камер системи ситуаційного відеоспостереження КП «ІНФО-РАДА- ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе за 01.01.2022 року, переглянутими у суді, на відеозаписі з яких відображено момент ДТП та послідуючі дії учасників ДТП. ( т.1 а.с. 166-167, 178-179).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, та спричинило потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, часткове добровільне відшкодовування завданого збитку потерпілим; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню, позицію потерпілих, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням обставин справи та особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, з врахуванням положень глави 18 КПК України, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути законним володільцям, а диски з відеозаписом з камери відеоспостереження ТОВ «Акорд Бізнес» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 53-б, за 01.01.2022 року та з відеозаписом з камер системи ситуаційного відеоспостереження КП «ІНФО-РАДА- ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе за 01.01.2022 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2022 року на автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , та на автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Строк покарання рахувати з 28.02.2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_10 під вартою з 01.01.2022 року по 28.02.2023 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судових експертиз у сумі 5491 (п`яти тисяч чотириста дев`яносто однієї) гривні 84 копійок.

Речові докази:

-автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні на майданчику ПП «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22-к, - повернути законним володільцям.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2022 року на автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_16 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2022 року на автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1