Провадження 1кп-932/1/23
Справа 932/21/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000724, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-13.12.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 , ч.4 ст. 70, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-05.07.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

-03.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 70 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

-21.05.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

-30.07.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 23.09.2021 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачили, що на першому поверсі у вказаному вище будинку є приміщення, а саме приміщення №2, яке має окремий вхід з вулиці та двері цього входу, які на той час були закриті, проте не були зачинені на замок, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_5 проникнути до вказаного приміщення з метою умисного спільного таємного викрадення чужого майна з такого приміщення, на що ОСОБА_5 погодився.

Після чого, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення АДРЕСА_2 та перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та такі дії є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, поєднуючи крадіжку з проникненням до іншого приміщення та вчиняючи крадіжку в умовах воєнного стану, таємно викрав з вказаного приміщення майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машину «Makita» GA9020 у кількості 1 шт. вартістю 4457 грн., шуруповерт марки «Фіолент» у кількості 1 шт. вартістю 829 грн., електропилу марки «Дніпро-М» у кількості 1 шт. вартістю 2778 грн., шуроповерт марки «Електро» у кількості 1 шт. вартістю 960 грн., перфоратор марки «Sturm RH2532VR» у кількості 1 шт. вартістю 3348 грн., а всього на загальну суму 12 372 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі вказане вище викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану загальну суму

Крім того, ОСОБА_5 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України від 14.03.2022 року, від 18.04.2022 та від 17.05.2022 року продовжений строком на 90 діб.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до іншого приміщення та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

29 грудня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000724, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам, та умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до іншого приміщення та в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: копією протоколу огляду від 20.06.2022 року, згідно якого було оглянуто приміщення № 2 будинку АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 36-38), копією висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/16346 від 21.06.2022 року, згідно якого слід папілярного узору долонної поверхні розмірами 36х19 мм відкопійований на липку стрічку та вилучений 20.06.2022 року в ході огляду місця події, придатний до ідентифікації особи. ( т.1 а.с. 55-56), копією протоколу про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 15.07.2022 року, згідно якого у ТОВ «АТБ-Маркет» був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, розташованої неподалік від буд. АДРЕСА_2 , за 20.06.2022 року. ( т.1 а.с. 60); копією протоколу огляду від 22.07.2022 року, згідно якого була оглянута та вилучена видана ОСОБА_5 кутова шліфувальна машина «Makita». ( т.1 а.с. 87-88), копією висновка судової товарознавчої експертизи № 1931/22 від 29.07.2022 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна станом на 20.06.2022 року складала 12 372 грн. ( т.1 а.с. 106), копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показів механізм його скоєння. ( т.1 а.с. 140-143).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкриті злочину, а також особистості обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У зв`язку з наданням прокурором копій матеріалів кримінального провадження, виділених з основного кримінального провадження, суд не вирішує питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат, у зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення належних доказів на підтвердження їх наявності та розміру.

Також у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд не вирішує питання щодо долі речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з наданням прокурором копій матеріалів кримінального провадження, виділених з основного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 29 грудня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29 грудня 2022 року, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська