Провадження № 1-кп/496/359/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у кримінальному провадженні № 0000115 від 10.02.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, подане ним до суду клопотання про відсторонення від посади підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме допитом свідка, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом освідування ОСОБА_4 , протоколом освідування ОСОБА_6 , протоколом огляду документів, протоколом обшуку, речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування. Так, не обіймаючи посаду старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), обвинувачений не мав би можливості висловити ОСОБА_8 неправомірну вигоду про передання грошових коштів на повернення транспортного засобу. Крім того, продовжуючи обіймати займану посаду, ОСОБА_4 може вчинити спроби знищення документів виконавчих проваджень чи спроби підроблення офіційних документів з метою спотворення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вплинути на свідків та іншого обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти відсторонення підзахисного від посади. Адвокат посилався на не відповідність клопотання прокурора вимогам ст. 157 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали заперечення адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 132 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 призначений на посаду старшого державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

24.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, визначеним прокурором в клопотанні, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій, шляхом використання займаної посади.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку суду, прокурором не доведено факту того, що обіймаючи посаду старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), обвинувачений може вчинити спроби знищення документів виконавчих проваджень чи спроби підроблення офіційних документів з метою спотворення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки документи виконавчих проваджень перебувають, в тому числі, в електронному вигляді, що унеможливлює втручання до їх змісту, а також не доведено можливості вплинути на свідків та іншого обвинуваченого.

Враховуючи, що в реаліях сьогодення, такий запобіжний захід кримінального провадження, як відсторонення від посади, за умов впровадження в Україні воєнного стану, стане надмірним тягарем для обвинуваченого, який не буде мати постійного доходу, стадію кримінального провадження, а також те, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, обставин, які викладено прокурором, як підстави для відсторонення від посади, з якими закон пов`язує можливість обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 23, 154, 155, 156, 157, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 07 квітня 2023 року о 11.00 години.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 лютого 2023 року о 12:00 годин.

Суддя ОСОБА_1