Провадження № 1-кс/686/710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000118,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у частині користування у кримінальному провадженні №0000118.

В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000118, відомості у якому 19.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.05.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Porsche Cayenne», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , комплект ключів до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 23.11.2022 року від було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля з тих підстав, що не закінчена судово-медична експертиза щодо ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події, а також через необхідність проведення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля, експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Указує, що зазначені обставини можуть мати місце лише внаслідок неналежної діяльності органів досудового розслідування, які грубо порушують нормативні приписи ст. 28 КПК України в частині своєчасності здійснення слідства у розумні строки.

Уважає, що на сьогоднішній день арешт підлягає частковому скасуванню з наданням можливості користуватися указаним транспортним засобом, комплектом ключів до автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль, оскільки не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт у частині правомочності користування автомобілем.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак направив заперечення щодо скасування арешту автомобіля. Зазначив, що на цей час у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.05.2022 не закінчена судово-медична експертиза щодо ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події та проводиться судово-автотехнічна експертиза щодо встановлення швидкості руху автомобіля під час здійснення наїзду на потерпілого.

Звертає увагу, що у клопотанні належним чином не аргументовано надмірне обмеження ОСОБА_4 підприємницької діяльності у наслідок не повернення йому автомобіля «Порше Каєн» та не надано переконливих доказів фактів щодо неможливості її здійснення.

Уважає, що рішення про скасування арешту з транспортного засобу «Порше Каєн» державний номер НОМЕР_1 , комплекту ключів до автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію має бути прийняте під час винесення кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 19.05.2022 близько 09:10 год. на автодорозі М-30 Стрий-Ізварино, 305-й км, неподалік с. Головчинці Хмельницького району Хмельницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. НОМЕР_1 під керуванням прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 1990 р.н. на пішохода ОСОБА_5 , 1943 р.н., який переходив проїжджу частину дороги. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», де йому встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, перелом 9-го ребра, перелом тазу, політравма, госпіталізований у хірургічне відділення.

19.05.2022 було проведено огляд транспортного засобу, в ході якого вилучено автомобіль «Porsche Cayenne», 2010 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , комплект ключів до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль.

19.05.2022 постановою слідчого ряд вищевказаних речей було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Porsche Cayenne», 2010 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , комплект ключів до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, власником яких є ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту послугувала необхідність їх збереження як речових доказів та запобігання можливості їх подальшого відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Слідчим суддею з`ясовано, що постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 21.11.2022 призначено судово-автотехнічну експертизу з метою встановлення швидкості руху автомобіля марки «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_1 під час здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_5 та постановлено надати автомобіль експертам для дослідження.

Також встановлено, що у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу обставин та механізму ДТП, яка 01.02.2023 направлена на виконання до Науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України».

Відомості про те, що обидві призначені слідчим експертизи проведені, матеріалами клопотання не підтверджуються.

Водночас самі матеріали кримінального провадження направлені для забезпечення проведення призначеної експертизи, що слідує із супровідного листа від 01.02.2023.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.

Разом з тим, факт проведення призначених експертиз унеможливлює задоволення клопотання, оскільки може завадити експерту виконати експертне дослідження, а отже - суперечитиме завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявника не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Аргументи клопотання про те, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 23.11.2022 про відмову у скасуванні арешту на автомобіль обґрунтована тим, що у провадженні не закінчена судово-медична експертиза, судом враховано ухилення потерпілого від явки до органу досудового розслідування, що унеможливлює призначення автотехнічної експертиз та щодо не аргументування заявником надмірного обмеження його підприємницької діяльності слідчим суддею відхиляється, оскільки вказані обставини в ухвалі суду наведені лише як виклад обставин, якими прокурор заперечував проти скасування накладеного арешту.

Мотиви ж відмови у скасуванні арешту були інші та вони були повно та зрозуміло викладені у відповідному судовому рішенні.

Щодо несвоєчасності призначення експертизи та порушення стороною обвинувачення розумних строків при призначенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, то вказані заперечення жодним чином не спростовують існування потреби у збереженні накладеного арешту.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000118 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя