печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7897/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000794 від 16.08.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000794 від 16.08.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000794 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, наказом Держгеокадастру України № 748-ті від 30.07.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» (в редакції від 25.01.2015), ст. ст. 7, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (в редакції від 27.06.2015) здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, у зв`язку з чим, як начальник Головного управління Дергеокадастру у Львівській області, є працівником правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_6 обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою та повинен керуватися у своїй діяльності вимогами діючих нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок та процедуру надання у власність громадян земельних ділянок державної форми власності, розташованих за межами населених пунктів.

Водночас, ОСОБА_6 , незважаючи на обізнаність із вимогами законодавства, обов`язок неухильного дотримання вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив умисний злочин, а саме перевищення службових повноважень працівником правоохоронного

24.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та які завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; та у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість самої підозри. Стороною захисту зазначено, що ОСОБА_6 , та його посадові обов`язки, не пов`язані з кримінальним правопорушенням що розслідується, оскільки станом на момент видання спірних наказів, рішення щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою із земель державної власності, зокрема дачного будівництва - надавались районними державними адміністраціями.

Так, станом на момент прийняття оскаржуваних рішень розпорядником земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності вже став центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, тобто Держгеокадастр у Львівській області. Отже, на момент звернення громадян був наділений обов`язком затвердити розроблені проекти землеустрою та передати земельні ділянки сільськогосподарського призначення для всіх потреб, в тому числі і під індивідуальне дачне будівництво. Коли громадяни звернулися з такими дозволами в Держгеокадастр у Львівській області для прийняття наказу про затвердження проектів землеустрою на передачу у власність цих земельних ділянок - Держгеокадастр діяв в межах своєї компетенції та відповідно до чинного законодавства на момент звернення.

Крім того, підозрюваний зазначив, що його професійна діяльність є єдиним джерелом доходу. Він одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацездатних батьків. Додатково вказав про стан здоров`я сина, надавши відповідні документи.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000794 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України.

24.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які надані слідчому судді. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Водночас, доводи прокурора, що ОСОБА_6 повинен бути відсторонений від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом є безпідставними, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та в судовому засіданні не надані.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в наслідок чого, покладені на підозрюваного обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики на які посилається слідчий у клопотанні.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000794 від 16.08.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1