Справа №212/2374/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №0000746 від 12.09.2022) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не є інвалідом, розлучена, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Однак, ОСОБА_3 вчинила корисливий злочин, в період воєнного стану, за наступних обставин:

Так, 11.09.2022 о 18.21 годин, ОСОБА_3 , прийшла до приміщення ТОВ «РУШ» магазин «Ева-67», який розташований за адресою: на мкрн. 5-й Зарічний, буд. 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «РУШ».

Того ж дня, о 18.23 години, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, підійшла до вітрини з парфумерією в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та в тому, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з вітрини парфумерії, належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: тестер торгової марки «Dolce Gabbana», парфумована вода жіноча, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 2615,33 гривень та тестер торгової марки «Guerlain Mon Guerlain», туалетна вода жіноча, 100 мл, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 973 гривень.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_3 , направилась до стелажу з лаками для нігтів, у вищевказаному магазині, де переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та в тому, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі стелажу з продукцією, належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: лак для нігтів торгової марки «Ноготок» СК Про Салон 12 мл, в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 39,90 гривень; лак для нігтів торгової марки «Жерден» Гель ефект 9 мл, в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 36,67 гривень; лак манікюрний торгової марки «LCF» Гліттер 10 мл , в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 24,50 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_3 , направилась до вітрини з аксесуарами для волосся та біжутерією, у вищевказаному магазині, де переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та в тому, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із вітрини з продукцією, належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: набір сережок 3 пари, в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 30,50 гривень; сережки 1 пара, в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 40,00 гривень; набір заколок 2 шт., в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 30,09 гривень; набір заколок 2 шт, в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 40 гривень; сережки 1 пара , в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2421 від 23.09.2022 становить 39,50 гривень;

Після чого, ОСОБА_3 , пройшовши через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку на касі за вищевказаний товар, біля виходу була зупинена адміністратором магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита адміністратором магазину ТОВ «РУШ» магазину «Ева-67».

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями намагалася спричинити ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 3869,49 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно скоїла крадіжку за обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжку скоїла, т.я. ніде не працює та не має грошей. Після скоєння крадіжки її затримали та викрадене вилучили. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та кваліфікує її злочинні дії за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; раніше не судима; на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має; офіційно не працює; інвалідом не є; за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання відповідно санкції статті кримінального закону, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.. 75 КК України, із випробуванням, встановивши іспитовим термін та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченої, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні сплинув.

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD-R диск з файлами з камер відео спостереження від 28.10.2021 року з магазину «Еvа-76» - залишити у матеріалах кримінального провадження; тестер торгової марки «Dolce Gabbana», парфумована вода жіноча, в кількості 1 штука, тестер торгової марки «Guerlain Mon Guerlain», туалетна вода жіноча, 100 мл, в кількості 1 штука; лак для нігтів торгової марки «Ноготок» СК Про Салон 12 мл, в кількості 1 одиниця, лак для нігтів торгової марки «Жерден» Гель ефект 9 мл, в кількості 1 одиниця; лак манікюрний торгової марки «LCF» Гліттер 10 мл , в кількості 1 одиниця, набір сережок 3 пари, в кількості 1 одиниця, сережки 1 пара, в кількості 1 одиниця, набір заколок 2 шт., в кількості 1 одиниця, набір заколок 2 шт, в кількості 1 одиниця, сережки 1 пара, в кількості 1 одиниця, які повернуті на відповідне зберігання представнику потерпілої сторони залишити у власника за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6