Провадження № 1-кп/947/573/23
УХВАЛА

26.04.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000495 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси пребуває кримінальне провадження №0000495 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.209 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 у справі №947/15751/22 (провадження №1-кс/947/6944/22) на автомобіль марки «Toyota» модель «Avensis», номер шасі НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить обвинуваченій ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на даний час всі необхідні слідчі дії були проведені, автомобіль перебуває в стані технічної несправності (не на ходу), його відновлення перевищує ринкову вартість, а тому його реалізація в рамках додаткового покарання у виді конфіскації майна, яка передбачає ст.209 ч.2 КК України, не призведе до будь якого наповнення бюджету. Крім цього, цей автомобіль не є речовим доказом у справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , з клопотанням якого погодилася обвинувачена ОСОБА_4 , підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, оскільки для цього немає жодних підстав, а санкція ч.2 ст.209 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, арешт майна може бути скасовано повно або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, за який передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Одеського державного екологічного університету Міністерства освіти і науки України заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 заподіяної шкоди в сумі 2412297,60 грн.

Тому, сторона захисту не довела перед судом, що необхідність в арешті майна відпала або цей арешт накладений необґрунтовано.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 у справі №947/15751/22 (провадження №1-кс/947/6944/22) на автомобіль марки «Toyota» модель «Avensis», номер шасі НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1