Справа № 359/8929/19 Головуючий в суді 1-ої інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3275/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаноневинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та виправдати;
визнаноневинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України та виправдано.
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України та виправдано, -
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 16 жовтня 2006 року ОСОБА_7 вилетів з м. Дніпропетровська до м. Тбілісі (Грузія) рейсом № 526, літаком авіакомпанії «Донбасаеро». У період з 16 по 20 жовтня 2006 року ОСОБА_7 , перебуваючи в Грузії, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб предмети культури та мистецтва, а саме: раму для картини, вироблену у 1820-х рр., раму для картини, вироблену у середині - другій половині XIX ст., дві парні вази з фарфору, однакові за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблені у 1881-1884 рр., стопу коронаційну, вироблену у 1896 р., картину з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написану в останній чверті ХІХ ст. невідомим художником, які разом з іншими предметами помістив у три поліетиленові пакунки. У подальшому 20 жовтня 2006 року ОСОБА_7 реалізовуючи власний злочинний умисел спрямований на контрабандне переміщення культурних цінностей через митний кордон України прибув в аеропорт м. Тбілісі. Маючи при собі у якості ручної поклажі три поліетиленові пакунки з поміщеними туди рамою для картини, виробленою у 1820-х рр., рамою для картини, виробленою у середині - другій половині XIX ст., двома парними вазами з фарфору, однаковими за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблених у 188І-1884 рр., стопою коронаційною, виробленою у 1896 р. та іншими предметами, без відповідних дозвільних документів на право вивезення культурних цінностей пройшов митний кордон в режимі «зелений коридор» без декларування наявних у нього предметів та здійснив посадку на літак рейсу № 657, авіакомпанії «Грузинські авіалінії» сполученням «Тбілісі - Київ» та приблизно о 16 годині вилетів до м. Києва.
Того ж дня, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 із означеною ручною поклажею прибув до ДП «МА Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль-7) та прослідував до ДП «Зал офіційних делегацій» для проходження прикордонного і митного контролів. Перебуваючи у ДП «Зал офіційних делегацій», після проходження прикордонного контролю ОСОБА_7 обрав проходження митного контролю в режимі «червоний коридор», яким передбачено наявність у пасажира предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню, а також оподаткуванню чи на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. При цьому, ОСОБА_7 будучи обізнаним із порядком ввезення в Україну культурних цінностей та порядком декларування предметів, що переміщуються через митний кордон України, без відповідного дозволу на право вивезення з Грузії вніс до митної декларації відомості щодо наявності у нього наступних предметів старовини та мистецтва: «Картины в количестве 7 штук копии начало 20 века» та бажаючи приховати від митного контролю переміщувані ним через митний кордон України без відповідного дозволу на право вивезення з Грузії раму для картини, вироблену у 1820-х рр., раму для картини, вироблену у середині - другій половині XIX ст., дві парні вази з фарфору, однакові за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблених у 1881-1884 рр.. стопу коронаційну, вироблену у 1896 р., картину з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написану в останній чверті XIX ст. невідомим художником, не зазначив їх у митній декларації та усно про них не заявив.
Однак, при проведенні подальшого митного контролю співробітниками Бориспільської митниці у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено незаконно переміщені ним через митний кордон України, не внесені ним до ввізної митної декларації і не заявлені до митного оформлення, зазначені предмети старовини та мистецтва, а саме: раму для картини, вироблену у 1820-х рр., раму для картини, вироблену у середині - другій половині XIX; дві парні вази з фарфору, однакові за формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблені у 1881-1884 рр.; стопу коронаційну, вироблену у 1896 р., які відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи Національного музею історії України Міністерства культури і туризму України № 551 від 04.12.2006 р. є культурними цінностями, а також картину з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написану в останній чверті XIX ст. невідомим художником, яка відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 15.12.2006 р. № 1563 має культурну цінність.
Незаконність переміщення ОСОБА_7 зазначених предметів через митний кордон України, незалежно від способу їх переміщення, полягає в порушенні ним порядку переміщення культурних цінностей, встановленого Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 р., № 1068-ХІУ.
Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він умисно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурні цінності. Вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 201 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у 2006 році він разом із ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України з Грузії до України культурних цінностей та старовинної холодної зброї, маючи досвід роботи у сфері купівлі-продажу, оцінювання і колекціонування таких предметів, знаючи встановлений порядок їх переміщення через митний кордон України, у невстановлений час та місці, вступили у злочинну змову про спільне вчинення злочину, визначивши дії, які кожен із них мав вчинити для досягнення спільної злочинної мети - незаконного ввезення з Грузії до України культурних цінностей та холодної зброї.
На виконання спільного злочинного умислу та безпосередньо виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_7 , тимчасово перебуваючи в Грузії у березні - листопаді 2005 року і жовтні 2006 року, придбав у невстановлених осіб екземпляри старовинної довгоклинкової та короткоклинкової холодної зброї й інші старовинні предмети, зібравши таким чином колекцію предметів підібраних за окремими ознаками, яку зберігав у м. Тбілісі до моменту вивозу в Україну у свого знайомого - громадянина Грузії Зази Чітая, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
16 жовтня 2006 року ОСОБА_7 , на виконання попередньої змови з ОСОБА_8 прибув літаком з м. Дніпропетровська до м. Тбілісі рейсом № 526 авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
20 жовтня 2006 року ОСОБА_8 упакував у поліетиленовий матеріал та помістив у дві сумки синього та зеленого кольорів наступні предмети: 1. Кортик в піхвах; 2.кинджал в піхвах; 3. кинджал в піхвах; 4. кинджал в піхвах; 5.кинджал в піхвах; 6. кинджал в піхвах; 7. кинджал в піхвах; 8. кинджал в піхвах; 9. кинджал в піхвах; 10. кинджал в піхвах; 11. кинджал в піхвах; 12. кинджал в піхвах; 13. кинджал в піхвах; 14. кинджал в піхвах; 15. кинджал в піхвах; 16. кинджал в піхвах; 17. кинджал в піхвах; 18.кинджал; 19. піхви металеві; 20. клинок кортика в піхвах без руків`я; 21. нагай; 22 нагай; 23. гвинт з нарізкою з двох сторін та декоративним елементом; 24. ніж-шпилька; 25. ніж для паперу; 26. шашка в піхвах; 27. шашка в піхвах; 28. палаш в піхвах; 29. шашка в піхвах; 30. шашка в піхвах; 31. шашка в піхвах; 32. шашка в піхвах; 33. шашка в піхвах; 34. шашка в піхвах; 35. шашка в піхвах; 36. шашка в піхвах; 37. шабля в піхвах; 38. шабля в піхвах з двома клинками; 39. піхви від шашки; 40. шабля в піхвах; 41. палаш в піхвах; 42. клинок від шашки без руків`я в піхвах; 43. клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44. шашка дитяча; 45. клинок від шашки без руків`я; 46. клинок шпаги без руків`я; 47. піхви до шпаги; 48. клинок палаша; 49. клинок кинджала; 50. шашка в піхвах; 51. шашка в піхвах. 52. Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 53. пластинка накладна декоративна; 54. бурка чабанська; 55. пляшкова передача, і з метою їх приховання зверху поклав інші особисті речі.
Того ж дня, 20 жовтня 2006 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до ДМА «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль-7), де останній при виході з літака надав представнику ДП «Зал офіційних делегацій» багажні бирки № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 як підставу для подальшого отримання на своє ім`я вказаних сумок, достовірно знаючи про наявність в них старовинної холодної зброї та культурних цінностей. Зазначені сумки були доставлені йому до зали офіційних делегацій з багажного відділу представником ДП «Зал офіційних делегацій», якому не було відомо про їх вміст, згідно з встановленою технологією обслуговування пасажирів у ДП «Зал офіційних делегацій».
Після проходження прикордонного контролю, у ході проведення митного оформлення у ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_7 власноручно вніс до митної декларації відомості щодо наявності у нього предметів старовини та мистецтва, а саме картин початку 20 століття у кількості 7 штук, а будь-яких відомостей щодо наявності при ньому та в його багажі інших старовинних предметів та холодної зброї умисно до декларації не вніс. На пропозицію співробітників Бориспільської митниці провести огляд вказаних сумок з використанням технічних засобів контролю - рентген-апарату, ОСОБА_7 відповів відмовою, умисно заявивши спочатку, що в сумках знаходяться його особисті речі, а пізніше, що в них зберігаються добре упаковані екземпляри старовинної та дорогої холодної зброї, які будуть пошкоджені при випромінюванні рентген-апарату.
Крім того, ОСОБА_8 після проходження прикордонного контролю, при проведенні митного оформлення 20 жовтня 2006 року у залі «приліт» терміналу «В» ДМА «Бориспіль» митної декларації не заповнював, умисно не заявивши співробітникам Бориспільської митниці про переміщення вказаних старовинних предметів.
При проведенні подальшого митного контролю співробітниками Бориспільської митниці виявлено та вилучено невнесені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ввізної митної декларації та незаявлені у ході митного оформлення, зазначені старовинні предмети, а саме: - у зеленій сумці з багажною биркою № А9 08 40 98 виявлено: 19 екземплярів довгоклинкової зброї у піхвах, леза у кількості 4 шт., одна дитяча шашка, піхви у кількості 2 штук, упаковані у фрагменти поліетиленового матеріалу; - у синій сумці з багажною биркою № А9 08 40 99 виявлено: 16 кинджалів у піхвах, один кинджал без піхв, один клинок кортика в піхвах без руків`я; два нагая; ніж-шпилька та ніж для паперу, гвинт з нарізкою з двох сторін та декоративним елементом; пластинка накладна декоративна у формі оленя та двох рушниць, пляшкова передача, загорнуті у фрагменти поліетиленового матеріалу та чорну бурку, а також книгу «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія».
Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи від 04.12.2006 р. № 551 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7.Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9.Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 20.Клинок кортика в піхвах без руків`я; 21.Нагай; 22.Нагай; 24.Ніж-шпилька; 25.Ніж для паперу; 26. Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28.Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 30.Шашка в піхвах; 31. Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33. Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41.Палаш в піхвах; 42.Клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44.Шашка дитяча; 45.Клинок від шашки без руків`я; 48.Клинок палаша; 49.Клинок кинджала; 50.Шашка в піхвах; 51.Шашка в піхвах. 52.Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 55.Пляшкова передача, є культурними цінностями.
Згідно з висновком експертизи холодної зброї від 07.12.2006 р. № 5-65 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7. Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9. Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 26.Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28. Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 31.Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33.Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41. Палаш в піхвах; 50. Шашка в піхвах; 51 Шашка в піхвах, відносяться до холодної зброї.
Незаконність переміщення ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 зазначених предметів через митний кордон України, незалежно від способу їх переміщення, полягає в порушенні ними порядку переміщення культурних цінностей, а також холодної зброї, встановленого Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 р. № 1068-ХІУ, Наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».
Отже, ОСОБА_7 обвинувачуються у тому що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурні цінності і холодну зброю. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 201 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у 2006 році, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України з Грузії до України культурних цінностей та старовинної холодної зброї, маючи спеціальну освіту, досвід роботи у сфері купівлі-продажу, оцінювання і колекціонування таких предметів, знаючи встановлений порядок їх переміщення через митний кордон України, у невстановлений час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , з яким заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину, визначивши дії, які кожен із них мав вчинити для досягнення спільної злочинної мети - незаконного ввезення з Грузії до України культурних цінностей та холодної зброї.
На виконання спільного злочинного умислу та безпосередньо виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_8 з відома ОСОБА_7 , тимчасово перебуваючи в Грузії у березні - листопаді 2005 року і жовтні 2006 року, придбав у невстановлених осіб екземпляри старовинної довгоклинкової та короткоклинкової холодної зброї й інші старовинні предмети, зібравши таким чином колекцію предметів підібраних за окремими ознаками, яку зберігав у м. Тбілісі до моменту вивозу в Україну у свого знайомого - громадянина Грузії Зази Чітая, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
16 жовтня 2006 року ОСОБА_7 , на виконання попередньої змови з ОСОБА_8 прибув літаком з м. Дніпропетровська до м. Тбілісі рейсом № 526 авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
20 жовтня 2006 року ОСОБА_8 упакував у поліетиленовий матеріал та помістив у дві сумки синього та зеленого кольорів наступні предмети: 1. Кортик в піхвах; 2.кинджал в піхвах; 3. кинджал в піхвах; 4. кинджал в піхвах; 5.кинджал в піхвах; 6. кинджал в піхвах; 7. кинджал в піхвах; 8. кинджал в піхвах; 9. кинджал в піхвах; 10. кинджал в піхвах; 11. кинджал в піхвах; 12. кинджал в піхвах; 13. кинджал в піхвах; 14. кинджал в піхвах; 15. кинджал в піхвах; 16. кинджал в піхвах; 17. кинджал в піхвах; 18.кинджал; 19. піхви металеві; 20. клинок кортика в піхвах без руків`я; 21. нагай; 22 нагай; 23. гвинт з нарізкою з двох сторін та декоративним елементом; 24. ніж-шпилька; 25. ніж для паперу; 26. шашка в піхвах; 27. шашка в піхвах; 28. палаш в піхвах; 29. шашка в піхвах; 30. шашка в піхвах; 31. шашка в піхвах; 32. шашка в піхвах; 33. шашка в піхвах; 34. шашка в піхвах; 35. шашка в піхвах; 36. шашка в піхвах; 37. шабля в піхвах; 38. шабля в піхвах з двома клинками; 39. піхви від шашки; 40. шабля в піхвах; 41. палаш в піхвах; 42. клинок від шашки без руків`я в піхвах; 43. клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44. шашка дитяча; 45. клинок від шашки без руків`я; 46. клинок шпаги без руків`я; 47. піхви до шпаги; 48. клинок палаша; 49. клинок кинджала; 50. шашка в піхвах; 51. шашка в піхвах. 52. Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 53. пластинка накладна декоративна; 54. бурка чабанська; 55. пляшкова передача, і з метою їх приховання зверху поклав інші особисті речі.
Того ж дня, 20 жовтня 2006 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до ДМА «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль-7), де останній при виході з літака надав представнику ДП «Зал офіційних делегацій» багажні бирки № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 як підставу для подальшого отримання на своє ім`я вказаних сумок, достовірно знаючи про наявність в них старовинної холодної зброї та культурних цінностей. Зазначені сумки були доставлені йому до зали офіційних делегацій з багажного відділу представником ДП «Зал офіційних делегацій», якому не було відомо про їх вміст, згідно з встановленою технологією обслуговування пасажирів у ДП «Зал офіційних делегацій».
Після проходження прикордонного контролю, у ході проведення митного оформлення у ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_7 власноручно вніс до митної декларації відомості щодо наявності у нього предметів старовини та мистецтва, а саме картин початку 20 століття у кількості 7 штук, а будь-яких відомостей щодо наявності при ньому та в його багажі інших старовинних предметів та холодної зброї умисно до декларації не вніс. На пропозицію співробітників Бориспільської митниці провести огляд вказаних сумок з використанням технічних засобів контролю - рентген-апарату, ОСОБА_7 відповів відмовою, умисно заявивши спочатку, що в сумках знаходяться його особисті речі, а пізніше, що в них зберігаються добре упаковані екземпляри старовинної та дорогої холодної зброї, які будуть пошкоджені при випромінюванні рентген-апарату.
Крім того, ОСОБА_8 після проходження прикордонного контролю, при проведенні митного оформлення 20 жовтня 2006 року у залі «приліт» терміналу «В» ДМА «Бориспіль» митної декларації не заповнював, умисно не заявивши співробітникам Бориспільської митниці про переміщення вказаних старовинних предметів.
При проведенні подальшого митного контролю співробітниками Бориспільської митниці виявлено та вилучено невнесені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ввізної митної декларації та незаявлені у ході митного оформлення, зазначені старовинні предмети, а саме: - у зеленій сумці з багажною биркою № А9 08 40 98 виявлено: 19 екземплярів довгоклинкової зброї у піхвах, леза у кількості 4 шт., одна дитяча шашка, піхви у кількості 2 штук, упаковані у фрагменти поліетиленового матеріалу; - у синій сумці з багажною биркою № А9 08 40 99 виявлено: 16 кинджалів у піхвах, один кинджал без піхв, один клинок кортика в піхвах без руків`я; два нагая; ніж-шпилька та ніж для паперу, гвинт з нарізкою з двох сторін та декоративним елементом; пластинка накладна декоративна у формі оленя та двох рушниць, пляшкова передача, загорнуті у фрагменти поліетиленового матеріалу та чорну бурку, а також книгу «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія».
Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи від 04.12.2006 р. № 551 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7.Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9.Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 20.Клинок кортика в піхвах без руків`я; 21.Нагай; 22.Нагай; 24.Ніж-шпилька; 25.Ніж для паперу; 26. Шашк в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28.Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 30.Шашка в піхвах; 31. Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33. Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41.Палаш в піхвах; 42.Клинок від шашки без руків`я в піхвах; 44.Шашка дитяча; 45.Клинок від шашки без руків`я; 48.Клинок палаша; 49.Клинок кинджала; 50.Шашка в піхвах; 51.Шашка в піхвах. 52.Книга «XIX векъ. Иллюстрированный обзоръ минувшаго столетія»; 55.Пляшкова передача, є культурними цінностями.
Згідно з висновком експертизи холодної зброї від 07.12.2006 р. № 5-65 виявлені та вилучені 20.10.2006 предмети, а саме: 1.Кортик в піхвах; 2.Кинджал в піхвах; 3.Кинджал в піхвах; 4. Кинджал в піхвах; 5.Кинджал в піхвах; 6.Кинджал в піхвах; 7. Кинджал в піхвах; 8.Кинджал в піхвах; 9. Кинджал в піхвах; 10.Кинджал в піхвах; 11.Кинджал в піхвах; 12. Кинджал в піхвах; 13.Кинджал в піхвах; 14.Кинджал в піхвах; 15.Кинджал в піхвах; 16.Кинджал в піхвах; 17.Кинджал в піхвах; 18.Кинджал; 26.Шашка в піхвах; 27. Шашка в піхвах; 28. Палаш в піхвах; 29.Шашка в піхвах; 31.Шашка в піхвах; 32.Шашка в піхвах; 33.Шашка в піхвах; 34.Шашка в піхвах; 35.Шашка в піхвах; 36. Шашка в піхвах; 40. Шабля в піхвах; 41. Палаш в піхвах; 50. Шашка в піхвах; 51 Шашка в піхвах, відносяться до холодної зброї.
Незаконність переміщення ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 зазначених предметів через митний кордон України, незалежно від способу їх переміщення, полягає в порушенні ними порядку переміщення культурних цінностей, а також холодної зброї, встановленого Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 р. № 1068-ХІУ, Наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».
Отже, ОСОБА_8 обвинувачується у тому що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурні цінності і холодну зброю. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 201 КК України.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано, у зв`язку з недоведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та ч. 2 ст. 201 КК України. ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано, у зв`язку з недоведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 201 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 201 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 49 КК звільнити від покарання ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням строків давності.
На думку прокурора вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що всупереч вимогам ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК україни суду першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та не зазначив у своєму рішення мотивів, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Вказує, що суд не взяв до уваги покази свідків, а також не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи письмові докази, які могли істотно вплинути на прийняте рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо необґрунтованості апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, тобто в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України у межах висунутого їм обвинувачення відповідно до обвинувального акту, перевірив надані докази, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, та, на переконання колегії суддів, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для виправдання: ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України; ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Так, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, провів оцінку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.
Так, ОСОБА_7 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно в жовтні 2006 року літав у Грузію в м. Тбілісі у власних справах, де ним були придбані певні старовинні та антикварні речі, зокрема картини, вази для подальшого їх ввезення в Україну. При цьому його знайомий ОСОБА_8 до придбання і подальшого переміщення цих речей відношення не мав. Квитки у зворотному напрямку у нього та у ОСОБА_8 були на один рейс. Перебуваючи в Грузії, він запропонував ОСОБА_8 з метою швидкого і комфортного обслуговування на зворотному рейсі скористатись послугою залу офіційних делегацій. Зустрівшись із ОСОБА_8 у літаку, останній для доставки його речей до ДП «Зал офіційних делегацій» передав ОСОБА_7 багажні бирки на свої сумки, а також дозвільні документи на переміщувані ним речі. Після приземлення літака в аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_7 біля літака зустрів представник залу офіційних делегацій, якому він віддав багажні бирки ОСОБА_8 для доставки його сумок до приміщення ДП «Зал офіційних делегацій». Оскільки в списку пасажирів ОСОБА_8 не було і домовитись про його обслуговування в залі офіційних делегацій так і не вдалось, ОСОБА_8 поїхав в загальному порядку проходити митні процедури, а він в свою чергу, поїхав проходити митний контроль в ДП «Зал офіційних делегацій». При цьому, багаж ОСОБА_8 був доставлений до приміщення ДП «Зал офіційних делегацій». Під час проходження митного контролю ОСОБА_7 задекларував частину перемішених ним в ручній поклажі речей, вніс до митної декларації відомості про картини, однак помилково забув задекларувати дві рами до картин, тому що думав, що вони є невід`ємними частинами картин і необхідності в їх декларуванні немає. Також він не задекларував вази та коронаційну стопу, тому що не вважав їх культурними цінностями. На запитання митників та працівників СБУ щодо вмісту двох сумок ОСОБА_13 , які були доставлені до приміщення ДП Зал офіційних делегацій» на підставі наданих ним багажних бирок, ОСОБА_7 відловів, що вказані сумки належать ОСОБА_8 і він не знає їхнього вмісту. Через деякий час він телефоном зв`язався з останнім та з`ясував, що його затримали. Потім в службовому приміщенні працівниками митниці були оглянуті сумки ОСОБА_8 та виявлено в них старовинну зброю (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо), а в нього було вилучено дозвільні документи на вивіз цих речей з Грузії. Як пояснив обвинувачений, багаж ОСОБА_8 митники прив`язали до нього і цього ж дня був складений протокол про порушення митних правил.
ОСОБА_7 зазначив, що у 2007 році постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області його притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, яке відбулось 20.10.2006 року під час переміщення ним з ручній поклажі через митний кордон України предметів, зокрема картини з умовною назвою «Човни». У 2011 році цей же суд розглянув відносно нього іншу справу про порушення митних правил, яке відбулось 20.10.2006 року під час переміщення ним через митний кордон України його картин, ваз, коронаційної стопи, а також старовинної зброї (шаблі, піхви, клинки тошо), що належали ОСОБА_8 . При цьому, апеляційний суд, розглянувши протест прокурора, залишив вказане рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши про встановлену винуватість ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 340, 352, 355 МК України.
Також, ОСОБА_7 зазначив, що у нього не було наміру та бажання одному чи спільно із ОСОБА_14 вчинити жодне правопорушення, пов`язане із переміщенням культурних цінностей і холодної зброї. Ніяких домовленостей із ОСОБА_14 про вчинення контрабанди ніколи не існувало. Вважає, що посадові особи митниці допустили помилку, прив`язавши до нього багаж ОСОБА_12 та не давши останньому належним чином задекларувати речі і надати необхідні дозвільні документи. Вважає, що слідством не здобуто доказів на підтвердження наявності в їх діях спільногопрямого умислу на вчинення злочину.
ОСОБА_8 свою вину не визнав, пояснив, що тривалий час колекціонував різноманітні кавказькі, старовинні, рідкісні, антикварні речі, у тому числі зброю, у зв`язку з чим має достатній досвід у сфері оцінювання і колекціонування. Певний час він збирав колекції предметів історії народів Кавказу, навіть планував відкрити в Києві музей. Підтвердив, що з метою придбання в Грузії старовинної зброї для своєї колекції в жовтні 2006 року полетів у м. Тбілісі, де придбав зокрема старовинну зброю (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо). Для законного вивозу старовинної зброї за межі Грузії він отримав відповідний дозвіл міністерства культури, охорони пам`ятників і спорту Грузії. Ще перебуваючи в Грузії, він телефонував своєму знайомому ОСОБА_7 щодо обставин повернення в Україну, на що останній запропонував йому з метою швидкого і комфортного обслуговування скористатись послугою ДП «Зал офіційних делегацій», пообіцяв про це домовитися, на що він погодився. Всю придбану в Грузії старовинну зброю (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо), а також свої особисті речі, було упаковано у дві сумки, які він здав до багажного відділення в аеропорту під час вильоту, у зв`язку із чим отримав дві багажні бирки. Для швидкої доставки його багажу до залу офіційних делегацій в Борисполі в літаку ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 свої багажні бирки, а також дозвільні документи на переміщувані ним в багажі речі. Після приземлення літака в аеропорт «Бориспіль» з`ясувалось, що скористатись послугами залу офіційних делегацій йому було не можливо, у зв`язку із чим він поїхав в загальному порядку в термінал, а ОСОБА_7 поїхав в ДП «Зал офіційних делегацій». При цьому, за вказівкою ОСОБА_7 його багаж доставили до залу офіційних делегацій. Декілька разів він намагався зв`язатись із ОСОБА_7 щодо подальших дій, але після невдалих спроб вирішив сам пройти прикордонний та митний контроль у терміналі, після чого поїхати до зали офіційних делегацій для урегулювання питань із своїм багажем. Далі, в загальному терміналі, під час митного контролю працівники митниці в його ручній поклажі виявили предмети старовини (одяг, фотографії, книги, документи, тощо), вартість яких, на їх думку, перевищувала 200 євро, у зв`язку із чим його затримали і почали складати відносно нього протокол про порушення митних правил. Через деякий час він зв`язався з ОСОБА_7 та з`ясував, що його також затримали.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені та оцінені судом першої інстанції, а саме:
- показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працював прийомоздавальником багажу ДП «Зал офіційних делегацій» та пам`ятає, як 20.10.2006 року за вказівкою агента ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_16 він взяв у останнього бирки та доставив багаж пасажира рейсу «Тбілісі-Київ» до входу (виходу) у приміщення ДП «Зал офіційних делегацій», залишивши його під контролем митника.
- показання свідка ОСОБА_17 , який пояснив , що працював начальником сектору по боротьбі з незаконним переміщенням наркотиків та зброї Бориспільської митниці та пам`ятає, як 20.10.2006 року у ході митного контролю в митній декларації ОСОБА_7 було внесено неправдиві відомості щодо вартості переміщуваних ним картин. В подальшому при митному огляді в ручній поклажі ОСОБА_7 виявили предмети, які викликали сумніви щодо їх цінності та вартості. Крім того, були оглянуті валізи, що доставлені до приміщення ДП «Зал офіційних делегацій» на підставі наданих ним багажних бирок. При цьому, ОСОБА_7 говорив, що вказані сумки йому не належать.
- показання свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що працює на посаді інспектора митниці та пам`ятає, лише, як декілька років назад вона проводила огляд предметів мистецького характеру, але через давність подій усіх деталей не пам`ятає, жодних документів вона не складала.
- пояснення свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що раніше працював прийомоздавальником багажу камери зберігання в ДМА «Бориспіль» та пам`ятає, як в жовтні 2006 року був запрошений співробітником митниці для участі у проведенні процесуальних дій в якості понятого, у зв`язку з давністю цих подій повідомити щось детально не може, нікого не пам`ятає.
- пояснення свідка ОСОБА_20 , про те, що залучався до процесуальних дій пов`язаних з оглядом багажу, проте відомості не може надати, оскільки нічого не пам`ятає.
- пояснення свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що на момент подій була мистецтвознавцем-контролером Головного управління культури Київської міської державної адміністрації, та у жовтні 2006 року знаходилась на чергувані у ДМА «Бориспіль» та надавала попередній висновок про відношення виявлених у пасажирів предметів до історичних та культурних цінності. Зернецького пам`ятає, він ввозив в Україну якісь картини і дрібні предмети.
Також, судом першої інстанції встановлено, що у березні 2007 року постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та передачу матеріалів справи для застосування заходів адміністративного стягнення від 17.03.2007 року за фактом незаконного переміщення ОСОБА_7 через митний кордон України в ручній поклажі предметів, в тому числі картини « ОСОБА_25 » за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК за відсутністю в діянні складу злочину, а копію протоколу про порушення митних правил та виділені матеріали кримінальної справи направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для застосування заходів адміністративного стягнення.
В квітні 2007 року за вищевказаним фактом Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_7 та постановою від 06.04.2007 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 340, 352, 355 МК України, наклав на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучені у нього речі, зокрема картину з умовною назвою « ОСОБА_25 » повернув ОСОБА_7 . Із змісту судового рішення вбачається, що ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він не заявив точні відомості про товар (картини, який підлягав обов`язковому декларуванню.
Постановою слідчого від 17.03.2007 року за фактом незаконного переміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через митний кордон України в двох сумках з багажними бирками № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 старовинної зброї (кинджали. шаблі, піхви, клинки тощо), за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК за відсутністю в діянні складу злочину, а копію протоколу про порушення митних правил та виділені матеріали кримінатьної справи направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для застосування заходів адміністративного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2007 року кримінальну справу було призначено до судового розгляду. В матеріалах справи наявні копії вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2008р. та ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.07.2008 року. Скасовуючи вирок суду першої інстанції та направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування Генеральному прокурору України, апеляційний суд Київської області в ухвалі від 02.07.2008 року звернув увагу в тому числі на винесені слідчим постанови про відмову в порушенні кримінатьної справи відносно обвинувачених та зобов`язав недоліки слідства виправити під час додаткового розслідування.
Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 23.09.2008 скасовано постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2007 року та постановою слідчого від 24.09.2008 року знову порушено кримінальну справу за фактом незаконного переміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через митний кордон України в двох сумках з багажними бирками № А9 08 40 98 та № А9 08 40 99 старовинної зброї (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо), за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2008 року кримінальну справу було призначено до судового розгляду. В матеріалах справи наявні копії вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2008р. та ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.06.2010 року. Скасовуючи вирок суду першої інстанції та вдруге направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування Генеральному прокурору України, апеляційний суд Київської області в ухвалі від 02.07.2008 року звернув увагу неконкретність обвинувачення, не з`ясування умислу обвинувачених на вчинення контрабанди.
В подальшому постановою від 28.02.2011 року прокурор закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК за відсутністю в діянні складу злочину, а копію протоколу про порушення митних правил та виділені матеріали кримінальної справи направив для вирішення питання притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративно: відповідальності.
13 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_7 та постановою суду від 13.05.2011 року визнав його винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 340, 352, 355 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення справу закрив, а вилучені за протоколом речі повернув. Із змісту судового рішення вбачається, що ОСОБА_7 притягнуто до відповідальності за фактом незаконного переміщення ним через митний кордон України в ручній поклажі предметів, в тому числі вази, стопи коронаційної (кухоль фаянсовий), а також виявлених в двох сумках з багажними бирками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 старовинної зброї (кинджали, шаблі, піхви, клинки тощо).
19 травня 2011 року в.о. начальника відділу прокуратури області скасував постанову прокурора від 28.02.2011 року про закриття кримінальної справи і направив справу для подальшого розслідування. На підставі цього, прокурор звернувся до апеляційного суду, із протестом на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2011р.
14 червня 2011 року Апеляційний суд Київської області розглянув протест прокурора і залишив рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування ухваленого рішення, апеляційний суд послався на те, що за матеріалами справи ОСОБА_7 дійсно скоїв, правопорушення, передбачені ст.. 340, 352, 355 МК України, а тому постановою суду обгрунтовано був визнаний винуватим у їх вчиненні; оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_7 була закрита 28.02.2011 року, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, з оскаржуваного вироку слідує, що суд першої інстанції надав оцінку всім зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про недоведеність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим погоджується колегія суддів.
Так, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що за вчинення 20.10.2006 року дій щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей - двох парних ваз з фарфору, однаковихза формою, з малюнками у вигляді янголят з крилами, вироблені у 1881-1884 pp.; стопи коронаційної, виробленої у 1896 р. (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 рокул, а також картини з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написану в останній чверті XIX ст. невідомим художником (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2007 року) ОСОБА_7 уже притягнутий до адміністративної відповідальності, тому виходячи з принципу non bis in idem в даному випадку відсутня підстава для кримінальнольної відповідальності ОСОБА_7 , яка передбачена ч. 1 ст. 2 КК України.
Крім цього, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що під час проходження митного контролю ОСОБА_7 задекларував частину переміщених ним в ручній поклажі речей, вніс до митної деклараді: відомості про сім картин та визначив орієнтовну їх вартість. Щодо виявлених в нього рам ОСОБА_7 пояснив працівникам митниці, що не задекларував їх, тому що вважав невід`ємними частинами задекларованих ним картин. На підтвердження наявності у ОСОБА_7 прямого умислу на вчинення контрабанди рам до картин, органом досудового розслідування не надано жодного належного та допустимого доказу.
Таким чином судом вірно визнано недоведеним формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , оскільки не доведено, що в його діянні є суб`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Мотивуючи свої висновки про недоведеність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, суд першої інстанції зазначив, що у даному кримінальному провадженні суд оцінює переміщення ОСОБА_7 через митний кордон України одних і тих предметів (старовинної зброї виявленої в двох сумках з багажними бирками № А9 08 40 98 та № НОМЕР_2 ) які уже були розглянуті у справі про порушення митних правил.
За вчинення 20.10.2006 року дій щодо переміщення через митний через митний кородон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року, ОСОБА_7 був уже притягнутий до адміністративної відповідальності, тому виходячи з принципу non bis in idem, враховуючи наведені вище аргументи суд вважає, що відсутня підстава для кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка передбачена ч. 1 ст. 2 КК України (аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 16 квітня 2020 року № 397/1694/14-к, в Постанові ВП ВС від 29.06.2021 № 1-464/2008).
При цьому, судом встановлено, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовленостей про спільне вчинення контрабанди культурних цінностей та зброї.
З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_8 мав дозвільні документи на переміщувані ним предмети. Передаючи в літаку бирки на свій багаж разом із дозвільними документами, ОСОБА_8 бажав не вчинити злочин, а пришвидшити доставку свого багажу для проходження митних процедур в більш комфортних умовах. В свою чергу ОСОБА_7 на запитання митників та працівників СБУ щодо вмісту сумок, які були доставлені до приміщення залу офіційних делегацій на підставі наданих ОСОБА_8 багажних бирок, одразу відповів, що вказані сумки належать ОСОБА_8 і він не знає їхнього вмісту. Обставини виявлення у ОСОБА_7 дозвільних документів на зброю також спростовують доводи прокурора про наявність у обвинувачених спільного умислу на вчинення контрабанди.
Суд першої інстанції встановив, що безпосередньо ОСОБА_8 дій шодо переміщення через митний кордон України культурних цінностей та зброї не здійснював. За вчинення таких дій постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року, ОСОБА_7 був уже притягнутий до адміністративної відповідальності. Вчинення указаних дій за попередньою змовою ОСОБА_7 з ОСОБА_8 не доведено належними і допустимими доказами. Вчинення іншого діяння, яке б містило склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 201 КК України, ОСОБА_8 не інкримінувалося виходячи з принципу non bis in idem.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, що стосуються оцінки доказів та фактичних обставин кримінального провадження, були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції. Вказаним доводам суд дав належну правову оцінку з наведенням у вироку відповідних мотивів та висновків, з яким повністю погоджується апеляційний суд.
На думку колегії суддів, під час судового розгляду було досліджено всі заявлені сторонами докази. Кожний доказ було оцінено судом з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги прокурора, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення щодо визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 202 КК України, і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом під час ухвалення рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку не встановлено, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 201 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: