ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_16 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002630, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_16 заявив про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_11 , посилаючись на те, що згідно з положеннями КПК України участь шести адвокатів в судовому засіданні не передбачена. Також вказав, що він не бажає, щоби його захищав адвокат ОСОБА_11 .

Прокурор вважала вказану відсутніми підстави для прийняття заяви про відмову від захисника за призначенням безпідставною, оскільки захисник був залучений на підставі ухвали суду, при цьому вважала, що участь захисника ОСОБА_11 забезпечує право обвинуваченого на захист.

Представник потерпілого у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 вказав, що з огляду на положення ч. 4 ст. 47 КПК України, згідно яких захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні, вважає, що його участь суперечить положенням ч. 3 ст. 46 КПК України, крім того якщо особа не хоче, щоби її захищали, то це є її правом.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 вказав, що на даний час відпали обставини, за яких було призначено захисника ОСОБА_11 - відпали, оскільки обвинуваченим залучено ще чотирьох інших захисників і залишення захисника - адвоката ОСОБА_11 вимусить відмовитись від одного із захисників за договором для дотримання правил ч. 3 ст. 46 КПК України.

Захисники - адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наполягали на задоволенні заяви про відмову від захисника ОСОБА_11 , вказуючи про те, що КПК України імперативно визначає можливість участі тільки 5 захисників у судовому засіданні.

Крім того ОСОБА_13 зазначив, що залишення даної заяви без задоволення призведе до порушення права ОСОБА_16 на захист, оскільки обвинувачений із всіх захисників вибрав саме адвоката ОСОБА_11 , від якого він відмовляється.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, на виконання ухвали Дарницького районного суду м Києва від 27.12.2022 року Директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначено у даному проваженні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням, та забезпечено безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як убачається із рішень Європейського суду з прав людини, право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним (Meftah і Інші проти Франції [ВП], § 45; Pakelli проти Німеччини, звіт Комісії, § 31). Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати (Lagerblom проти Швеції, § 54), але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (Meftah і Інші протии Франції [ВП], § 45; Croissant проти Німеччини, § 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

При цьому як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_16 є особою, яка відповідно до положень ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжких, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суд звертає увагу, що саме з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження було ухвалено рішення щодо забезпечення обвинуваченому права на захист в незалежності від участі в судових засіданнях захисника за договором.

Також, на думку суду, призначення захисника, який, маючи можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, які є великі за обсягом, буде надавати правничу допомогу в незалежності від участі у справі захисника за договором, вимагали інтереси правосуддя та виконання завдань кримінального провадження і таке призначення відповідає загальним засадам кримінального провадження.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого. Разом з тим, враховуючи призначення захисника для забезпечення його участі в судових засіданнях незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим, суд не вбачає порушень положень ч. 3 ст. 46 КПК України, оскільки судом надано можливість приймати участь у судових засіданнях п`ятьом захисникам, з якими обвинуваченим укладено договори.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_11 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 45-54, 369-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2023 року о 14 год. 50 хв.

Головуючий

Суддя

Присяжні