Справа № 157/239/21
Провадження № 1-кс/168/11/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 09 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 09 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України.
15 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у провадженні судді ОСОБА_5 , посилаючись на існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості та об`єктивності. Свою заяву мотивував тим, що 15 листопада 2022 року о 13 год. 30 хв. безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням він побачив, як прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вийшов з кабінету судді ОСОБА_5 . Останній заходив в кабінет судді для вирішення організаційних питань по справі, що розглядається. Вказані обставини на думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 свідчать про наявність поза процесуальних відносин між суддею ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .
Особа, якій заявлено відвід - суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 не з`явилась, письмових пояснень щодо заявленого відводу суду не надала.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю та проводити судове засідання за його відсутності. Оскільки зазначені обставини не можуть свідчити про заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах провадження чи про інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Тому суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутності прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 157/239/21, провадження 1-кс/168/11/22), у межах якої було заявлено відвід, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід не містить посилання на обставини, передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 09 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ствердили на існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 . Вважають (думають) про наявність поза процесуальних відносин між суддею ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 . Що не довели у судовому засіданні. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 фактично ствердили, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Вирішення питання безсторонності судді неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого застосовується відповідно до частини 5 статті 9 КПК України.

У пунктах 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Аналогічне зазначено і в пункті 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).
Тобто, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
У письмовому поясненні прокурора ОСОБА_6 , дослідженому в судовому засіданні, встановлено, що дійсно 15 листопада 2022 року о 13.30 год. він прибув до Старовижівського районного суду Волинської області для участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 342 КК України. Оскільки в приміщенні суду не побачив інших учасників справи, тому піднявся на другий поверх для з`ясування питання чи відбудеться судове засідання. Де побачив суддю ОСОБА_5 , яка заходила до свого кабінету. Пройшов за нею. Де остання повідомила йому, що вільних залів для проведення відеоконференції немає, після чого він покинув кабінет. Вважає, що зазначені обставини ніяким чином не можуть свідчити про заінтересованість судді в результатах провадження чи про інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Тому вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та скерованою виключно на затягування розгляду справи. В зв`язку з чим просить відмовити в її задоволенні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали. Клопотання про дослідження відеозапису підготовчого судового засідання від 15 листопада 2022 року відкликали. А їх клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом протокольною ухвалою було відхилено за безпідставністю. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні послався на порушення суддею ОСОБА_5 статтей 1, 2, 3, 10, 14 Кодексу суддівської етики та вимог Бангалорських принципів поведінки суддів.
У заяві про відвід судді ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви. А можливі процесуальні порушення суддею ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не є предметом розгляду зазначеної заяви про відвід судді.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з того чи іншого питання без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Сама ж по собі незгода з діями головуючого у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою відводу. А враховуючи неодноразові заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (ухвалою від 01 листопада 2022 року судді Старовижівського районного суду у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було відмовлено), суд висновує про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та свідоме та безпідставне затягування строків розгляду справи (справа розглядається майже два роки).
Отже, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.
Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 доводи про можливі порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід головуючого судді у розгляді кримінального провадження.
З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування під час розгляду справи.
У зв`язку з цим подана заява обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75,76,80,81,369-372 КПК України,

суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 09 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1