Справа № 452/3064/22
Провадження № 1-кп/452/344/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000254 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000254 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання мотивує тим, що 17 травня 2017 року в Турківський ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , житель

АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа підробила номерні знаки на кузові та двигуні його гусеничного бульдозера НОМЕР_1 та просить його розшукати. Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 вказує, що свій бульдозер він залишав на зберігання у громадянки ОСОБА_6 в с. Ісаї Турківського району Львівської області. Разом з тим, під час допиту свідок ОСОБА_7 і сама ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_5 в громадянки ОСОБА_6 свій бульдозер на зберігання не залишав. Також із допиту ОСОБА_5 встановлено, що 02 грудня 2016 року він придбав гусеничний бульдозер

АДРЕСА_2 він виявив відсутність свого трактора та дізнався, що трактор знаходиться в с. Гвоздець Старосамбірського району на території Головецького лісництва, де дійсно його і виявив, однак через деякий час трактор зник і його місцезнаходження йому не відомо.

18.07.2017 з участю потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме в лісовому масиві села Гвоздець Старосамбірського району Львівської області, де потерпілий впізнав свій бульдозер, однак в подальшому бульдозер зник з території лісу поблизу села Гвоздець Старосамбірського району Львівської області.

13.12.2017 в Старосамбірське ВП поступила заява від директора ТОВ «Вітмар» ОСОБА_5 в якій він просить встановити місце знаходження транспортного засобу - гусеничного бульдозера НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Вітмар» та був викрадений невідомою особою 18.07.2017 з лісового масиву с. Гвоздець Старосамбірського району.

В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак встановити особу, яка вчинила зазначені діяння не представилось можливим.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Прокурор, посилаючись на те, що з моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення, минуло більше п`яти років, особу, яка вчинила це правопорушення, встановити не вдалося, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив зазначене клопотання задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування за заявою потерпілого не було ефективним та фактично не проводилось, відповідні вказівки прокурора щодо проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування слідчим фактично не виконувалися. Потерпілий зазначав як про наявність осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, так і самостійно відшукував викрадене майно, проте слідчим не було прийнято відповідних заходів щодо його збереження. Отже, за таких умов в ході досудового розслідування не проведено увесь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З представлених матеріалів вбачається, що 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за заявою ОСОБА_5 від 17 травня 2017 року внесені відомості з приводу того, що невідома особа внесла неправдиві відомості та перебила номерні знаки на кузові та двигуні його гусеничного бульдозера НОМЕР_1 , який йому належить, отже за ознаками ст. 356 КК України.

14 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою директора ТОВ «Вітмар» ОСОБА_5 , в якій він просить встановити місце знаходження транспортного засобу - гусеничного бульдозера НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Вітмар» та був викрадений невідомою особою 18.07.2017 з лісового масиву

с. Гвоздець Старосамбірського району. Правова кваліфікація ч.1 ст. 289 КК України.

Як встановлено судом 17 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою, в якій просив прийняти міри до громадянки ОСОБА_6 , на подвір`ї якої в с. Ісаї Турківського району Львівської області він залишив свій трактор.

З пояснень ОСОБА_6 від 17.05.2017 вбачається, що в квітні 2017 року на її подвір`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно пригнали трактор.

18.07.2018 в присутності ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме в лісовому масиві села Гвоздець Старосамбірського району Львівської області, де потерпілий впізнав свій бульдозер, що зафіксовано в протоколі огляду місця події.

Транспортний засіб не вилучався, жодних дій, спрямованих на його збереження слідчим прийнято не було. Єкспертиза номерних знаків не призначалася.

Отже, точних обставин вчинення кримінального правопорушення не встановлено, всіх можливих свідків та очевидців злочину не допитано, про що свідчать вказівки заступника начальника слідчого управління у Львівській області ОСОБА_10 в жовтні 2017 року.

Постановою слідчої Турківського відділення поліції ОСОБА_11 від 27.11.2017 кримінальне провадження за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Втім, прокурором Самбірської місцевої прокуратури від 21.12.2017 дана постанова скасована, провадження повернуто для подальшого розслідування.

Постановою начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 визначено місцем проведення досудового розслідування данного кримінального правопорушення територію Старосамбірського району Львівської області.

12.12.2017 в Старосамбірське ВП поступила заява від директора ТОВ «Вітмар» ОСОБА_5 в якій він просить встановити місце знаходження транспортного засобу - гусеничного бульдозера НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Вітмар» та був викрадений невідомою особою 18.07.2017 з лісового масиву с. Гвоздець Старосамбірського району та переміщений в крите приміщення пілорами в с. Топільниця Старосамбірського району, що належить ОСОБА_12 .

Постановою начальника Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 06.02.2018 визначено місцем проведення досудового розслідування данного кримінального правопорушення - тероторію Турківського району Львівської області.

Також прокурором дані вказівки слідчому, зокрема, щодо призначення експертизи транспортного засобу.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2018 був оглянутий транспортний засіб ТДТ-55 без державних номерних знаків, який знаходиться у лісовому масиві с. Зубриця Турківського району Львівсбкої області в розібраному стані.

В матеріалах провадження міститься розписка ОСОБА_14 від 17.04.2018 про зобовязання останього зберігати гусеничний трактор, який знаходиться на його земельній ділянці в с. Ластівка.

27.03.2018 ОСОБА_5 звернувся до Турківського відділення поліції з заявою про стан розслідування данного кримінального провадження, в тому числі ставив питання щодо призначення та проведення експертизи номерних знаків транспортного засобу.

Заявою від 21.06.2018 ОСОБА_5 просив слідчого прийняти заходи щодо збереження речового доказу гусеничніого трактору, який був виявлений 17.04.2018.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 28.11.2018 було задоволено клопотання слідчого, надана згода на тимчасовий доступ до гусенічного бульдозера ДЗ-41Г, без номерних знаків, якій знаходиться в с. Ластівка Турківського району Львівської області, з метою проведення слідчого експерименту та експертиз.

15 січня 2019 року слідчим винесено постанови про призначення судової трасологічної експертизи та про призначення товарознавчої ексепртизи, проведення яких доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

14.03.2019 експерт повідомив слідчого про неможливість проведення судової трасологічної експертизи.

Згідно висновку товарознавчої ексепртизи від 11.03.2019 середня ринкова вартість гусеничного трактора ДТ-75, 1992 року випуску, на 01.05.2017 становила 66640,00 грн.

16.03.2021 заступником начальника СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 слідчому дані вказівки в данному кримінальному провадженні щодо активізації досудового розслідування, які на час розгляду матеріалів судом не виконані.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284КПК України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

Отже, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Разом з цим, як встановлено судом, у данному кримінальному провадженні виносилась постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка була скасована прокурором.

Керівні вказівки, що містяться в матеріалах кримінального провадження також свідчать про те, що слідчими не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не перевірені всі доводи, викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення та в протоколах його допиту щодо осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального провадження.

Оскільки суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження за таких обставин суд вважає передчасним, таким що не підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 16 червня 2022 року у справі

№ 295/8212/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000254 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення 16 грудня 2022 року о 14:00 год.

Суддя