Провадження №: 1-кп/752/904/23
У Х В А Л А

19.04.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002503 відносно ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва проводиться підготовче засідання у зазначеному кримінальному провадженні, де згідно з наявним обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах.

19.04.2023 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого, мотивуючи яке посилалася на довготривале невиконання ОСОБА_5 процесуального обов`язку прибуття на виклик до суду за умови його достеменної обізнаності з наявністю висунутого проти нього кримінального звинувачення, а також з огляду на те, що попередньо вжиті судом заходи, як-то застосування приводу до обвинуваченого для забезпечення його явки до суду не дали позитивних результатів, що в цілому свідчить про ухилення ОСОБА_5 від суду, який на зв`язок з прокурором, з судом, з захисником не виходить.

За відомостями прокурора, батько обвинуваченого, з яким за твердженнями ОСОБА_5 останній проживав за місцем фактичного мешкання, ще з середини березня не знає про місце перебування сина, матері у обвинуваченого немає.

Захисник поклалася на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання, повідомила, що ОСОБА_6 з нею не контактує.

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачений останній раз прибував до суду 08.11.2022, 15.12.2022 направив клопотання про неможливість прибуття через хворобу та зобов`язався підтвердити це медичною довідкою, 06.02.2023, 16.03.2023 та 19.04.2023 не з`являвся у підготовче судове засідання, жодної інформації про себе не передавав.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи неодноразово відкладався.

16.03.2023 постановлено ухвалу про примусовий привод обвинуваченого з урахуванням відомих суду адрес його реєстрації, фактичного мешкання, відповідальними особами Національної поліції за наслідками виконання судового рішення про привід обвинуваченого не видалося за можливе вручити йому повістку про виклик до суду та забезпечити його примусовий привід, адже ОСОБА_5 був відсутній за всіма відомими суду адресами і достовірні дані щодо місяця його перебування встановлено не було.

Матеріалами кримінальної справи № 752/28933/21 доводиться, що ОСОБА_5 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкий злочин за багатьма епізодами), адже отримував обвинувальний акт, був присутній в судових засіданнях, складав розписку щодо повідомлення йому уповноваженим працівником суду дати, часу і місця проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні), йому було залучено захисника за ухвалою суду.

Інформація про призначення до розгляду справи про відносно ОСОБА_5 кожного разу розміщується на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та є доступною для ознайомлення широким загалом, повістка про виклик формується та направляється обвинуваченому завчасно щодо кожного судового засідання.

З метою перевірки обставин можливого призову ОСОБА_5 на військову службу по мобілізації з огляду на введення в країні воєнного стану з 24.02.2022, судом направлено відповідний запит до Міністерства оборони України, що був отриманий 24.03.2023.

У відповідь на запит суду надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2023 з відомостями про те, що ОСОБА_5 проходив військову службу за контрактом як призовник у 2016 році та у цьому ж 2016 році був зарахований до списків Військової частини НОМЕР_1 , проте наразі у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відомості про його призов під час мобілізації.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тривала неявка ОСОБА_5 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження, несе ризики спливу процесуальних строків.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, станом на 19.04.2023 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_5 ні суд, ні захисника, ні прокурора не повідомив, докази того, що у грудні 2022 року обвинувачений хворів він суду не подав, заяв чи клопотань не направляв, про своє місце знаходження, тимчасове перебування тощо також не повідомляв.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Оголосити розшук ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3. Судове провадження у справі № 752/28933/21 у кримінальному провадженні № №0002503 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

4. Виконання цього судового рішення доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1