Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/136/23
номер провадження 1-кс/695/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку січня 2023 року, точної дати і часу слідством не встановлено, перебуваючи в лісовій полосі, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Зорівської ОТГ, с. Кривоносівка, Золотоніського району, Черкаської області, без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та метою, за допомогою ручної бензопили марки «SOLO 635», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно здійснив порубку дерев породи дуб у кількості 2 штуки, після чого за допомогою трактору МТЗ-892 перетягнув вище перелічені колоди деревини на земельну ділянку, що розташована біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як пояснив ОСОБА_5 близько двох тижнів тому він взяв свою бензопилу марки «SOLO 635» та на власному тракторі МТЗ-892 поїхав до лісової полоси, що розташована в адміністративно-територіальних межах Зорівької ОТГ, с. Кривоносівка, Золотоніського району, Черкаської області, де за допомогою вищевказаної бензопили спиляв два дерева породи дуб, та перетягнув їх на земельну ділянку, що розташована біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де відокремив стовбур від верхівки, а у подальшому планував розпиляти вказані дерева на колоди.

11 січня 2023 року у період часу із 13 години 30 хвилин по 14 годину 10 хвилин працівниками поліції Золотоніського РВП було проведено огляд місця події на лісовій полосі, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах с. Кривоносівка, Золотоніського району, Черкаської області, у ході якого було виявлено і вилучено два свіжоспилені пеньки деревини породи дуб в діаметрі 75 на 64 см, 60 на 67 см, із яких було здійсненні відповідні два зрізи деревини.

У подальшому 11.01.2023 в період часу з 14 год 30 хв по 15 год 30 хв працівниками поліції Золотоніського РВП було проведено огляд місця події на земельній ділянці розташованій неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено дві колоди деревини, породи дуб, довжиною 9 м та 6 м, i дві верхівки деревини породи дуб, зроблено відповідні два зрізи із вказаних дерев, бензопилу марки «SOLO 635» чорно-червоного кольору, яку добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вище перелічені предмети, а саме: два зрізи деревини із пеньків породи дуб, бензопила марки «SOLO 635» чорно-червоного кольору, два зрізи із колод деревини породи дуб вилучено до Золотоніського районного відділу поліції (м. Золотоноша, вул. Січова,3).

Виявлену деревину породи дуб у кількості дві штуки передано на відповідальне зберігання представнику Зорівської сілької ради Черкаської області.

Постановами слідчого від 11.01.2023 вилучені в ході огляду місця події предмети та речі визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні два зрізи деревини із пеньків породи дуб, бензопила марки «SOLO 635» чорно-червоного кольору, два зрізи із колод деревини породи дуб, виявлена деревина породи дуб у кількості дві штуки є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потреби досудового слідства на цьому етапі кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув, згідно з клопотання просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт у судове засідання не прибув.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході огляду місця події під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження є доказами в кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на два зрізи деревини із пеньків породи дуб, бензопилу марки «SOLO 635» чорно-червоного кольору, два зрізи із колод деревини породи дуб, виявлену деревина породи дуб у кількості дві штуки.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Сташинська