КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/298/23
Провадження № 1-кс/534/95/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області ОСОБА_4 , матеріали кримінальногопровадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 18 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулася слідча СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку з господарськими-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 1/1 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину, з метою відшукання колод та пнів дерев різних порід з ознаками спилу, чорнових записів, мобільних терміналів (з метою їх огляду та встановлення факту продажу деревини), інструментів, які можуть використовуватися для спилу дерев, знарядь та механізмів для пиляння деревини (циркулярні станки, столярні ножівки, тощо).

За змістом внесеного клопотання, убачається, що 17.02.2023 до чергової частини відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області о 10:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Полтавська область, біля с. Криничне, в сторону с. Пилипенки, невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев у лісосмузі.

Під час огляду місця події, а саме ділянки лісосмуги між полем №14 та полем № 15 , які розташовані за селом Криничне, Кременчуцького району, Полтавської області, виявлено автомобіль марки «САЗ», модель 53, д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, синього кольору, у кузові якого було виявлено колоди дерев. Указаний транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Також, праворуч від описаного автомобіля на відстані, приблизно 10 метрів, на землі, виявлено бензопилу червоного кольору, на якій мається напис «DNEPRO», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначену бензопилу вилучено, опечатано та поміщено до камери зберігання речових доказів. Окрім цього, на місці події виявлено 48 пеньків від зрублених дерев, які оглянуто та виміряно їх розміри.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 даний автомобіль, спеціалізований вантажний, самоскид, синього кольору, належить ОСОБА_7 . Зазначеним транспортним засобом користується ОСОБА_8 який перебував за кермом даного автомобіля на місці вчинення кримінального правопорушення. Даний автомобіль, у кузові якого перебуває незаконно зрублена деревина, вилучено поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6, до вирішення питання по суті.

З долучених до клопотання пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_8 вивіз дрова в невідомову напрямку .

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що можливо до вчинення кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за кермом автомобіля марки «САЗ», модель 53, д.н.з. НОМЕР_2 на місці вчинення злочину, а також те, що частину спиляних дерев ОСОБА_8 , відвіз у невідомому напрямку, куди саме матеріали клопотання не містять, як не містять будь-яких даних щодо місця його проживання .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок, з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 на 1/1 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 КК України.

У судовому слідча ОСОБА_3 клопотання слідчої ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просила надати дозвіл на обшук.

Заслухавши думку слідчої, дослідивши матеріали внесеного слідчою клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням житла людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, повязані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобовязаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.02.2023, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до приватної власності ОСОБА_5 розмір частки 1/1.

При цьому в клопотанні слідча посилається на те, що у вказаному будинку фактично проживає ОСОБА_8 , та на підтвердження вказаних обставин надає письмове пояснення ОСОБА_8 , однак органами досудового розслідування не вжито будь-яких заходів щоб перевірити зазначені обставини, інших доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Таким чином, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, то у задоволенні слідчій про надання дозволу на проникнення та проведення огляду, необхідно відмовити.

п о с т а н о в и в :

В клопотанні слідчої СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 18 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про проведення обшуку житла - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1