Справа № 349/536/22
Провадження № 1-кп/349/49/23
В И Р О К

іменем України

08 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, має одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2022 року ОСОБА_4 переконав свого сусіда - неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогти йому викрасти із закинутої майстерні Стратинської початкової школи брухт чорних металів, та того ж дня, приблизно о 22.00 год., з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, проник через розбите вікно до майстерні Стратинської початкової школи за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне відділу освіти Рогатинської міської ради на праві власності майно - брухт чорних металів загальною вагою 156,6 кг, вартістю 1 194,86 грн, який перевіз тачками до свого місця проживання.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та втягнув неповнолітнього у цю протиправну діяльність, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Надав показання, що в лютому 2022 року десь о 22.00 год. пішов разом ОСОБА_7 до закинутої майстерні, звідки викрали металевий брухт - умивальник, відро, інше металеве приладдя, яке завантажили на дві тачки та завезли до його літньої кухні. Це побачив його сусід - ОСОБА_8 , який і викликав поліцію. Зазначив, що він перший звернувся до свого сусіда та товариша ОСОБА_9 з прохання розповісти, де можна віднайти метал, щоб в подальшому його здати і отримати за це кошти. Щиро розкаявся у вчиненому.

Представник відділу освіти Рогатинської міської ради, ОСОБА_10 , вчитель початкових класів в Стратинської початкової школи, надала показання, що крадіжку було вчинено із майстерні школи, яку на цей час не використовують та яка знаходиться в одній будівлі із спортзалом на віддалі від приміщенні школи.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що товаришує з ОСОБА_4 приблизно 4 роки. В лютому 2022 року ОСОБА_4 підійшов до нього і сказав, що в приміщенні шкільного спортзалу повинен бути метал і можна заробити, його здавши. Приблизно за 3-4 години, десь о 22.00 вечора вони вдвох пішли до спортзалу. Показував дорогу ОСОБА_7 , адже ОСОБА_4 не знав, де він знаходиться. Через вікно залізли в середину, набрали в мішки брухт та тачками завезли до літньої кухні ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини підтверджуються також:

протоколом огляду місця події від 23.02.2022, відповідно до якого було оглянуто клас трудового навчання в АДРЕСА_2 , вилучено звідти сліди підошви взуття, а також зафіксовано, що в одному вікні немає скла, інші - закриті дошками;

протоколом огляду місця події від 23.02.2022, відповідно до якого було оглянуто господарство в АДРЕСА_1 , та біля літньої кухні виявлено і вилучено дві тачки, в середині літної кухні - три мішки з металобрухтом, умивальник, відро, металеву колбу, п`ять крісел, шість гвинтів із шайбами від верстатів, а також в ОСОБА_4 його кросівки;

протоколом від 23.02.2022, відповідно до якого вага вилученого металобрухту становить 156 кг;

висновком експерта від 16.03.2022 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно з якою слід взуття максимальними розмірами 105х128 мм, вилучений в ході огляду місця події, залишений таким же взуттям за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття як ділянки підметкової, проміжної та каблучної частин низу підошви напівчеревика на праву ногу з пари взуття ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2022, згідно з яким ОСОБА_4 показав приміщення, звідки вчинив крадіжку, як до нього проник через вікно та де знаходилось викрадене майно;

характеристикою ОСОБА_4 , виданою старостою Добринівського старостинського округу ОСОБА_11 , відповідно до якої він проживає в с. Стратин протягом чотирьох років разом з ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , з якою має дитину - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ця сім`я малозабезпечена, підсобного господарства не ведуть;

вимогою слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) від 17.05.2022, згідно з якою ОСОБА_4 не має судимості;

довідкою Рогатинської ЦРд про те, що ОСОБА_4 наркологічна допомога не надавалась, під наглядом не перебуває, в психіатра на обліку теж не перебуває.;

довідками про вартість витрат на проведення експертиз;

постановою про визнання речовим доказом від 23.02.2022;

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 23.06.2022 начальником Івано-Франківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т. ч. окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд не визнав обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в присутності дитини, оскільки ця обставина за своїм змістом є ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, що вплинула на його кваліфікацію.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо міри покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк три роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 28.02.2022.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

у виді позбавлення волі на строк три роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022.

Речові докази - три мішки із брухтом чорних металів, металевий умивальник, відро металеве, ємкість від масляного насоса, п`ять металевих крісел, шість верстатних гвинтів з шайбами, повернути відділу освіти Рогатинської міської ради.

Речові докази - дві тачки, одну пару кросівок із маркуванням «Hanson», повернути ОСОБА_4 .

Речові докази - одну пару кросівок із маркуванням «Riecer.Tex» повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 6 006,70 грн, які необхідно сплатити на рахунок UA0009612, отримувач - УК у м. Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, код ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1