Справа № 202/4848/23
Провадження № 1-кс/202/2912/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що 18 лютого 2023 року, близько 19.40 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, усвідомлюючи те,що він знаходиться у людному громадському місці, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руках одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю «Форт - 500Т», серійний номер « НОМЕР_1 », 12 калібру, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи умисел, направлений на вчинення вбивства, здійснив не менше трьох пострілів у бік ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та сприймав загрозу вбивства як реальну.

У результаті вказаних дій, а саме здійснення ОСОБА_5 пострілів з рушниці «Форт - 500Т», пошкоджено праву бокову частину, скло на правих передніх та задніх пасажирських дверцятах автомобіля марки KIA CEED, р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тому що ОСОБА_7 швидко поїхав з місця події.

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.02.2023 до ЄРДР за № 0000223 внесено відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати та долучити до матеріалів провадження висновок призначеної судово-психіатричної експертиз підозрюваного ОСОБА_5 ;долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз зброї та судової експертизи за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; у випадку необхідності, після отримання висновків призначених експертиз, призначити додаткові судові експертизи;здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та аналіз технічної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку достовірності, допустимості і достатності зібраним у провадженні доказам.

Надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 встановити всі обставини кримінального правопорушення, його свідків та очевидців можливо лише на підставі вивчення матеріалів, здобутих у ході проведення слідчих дій, а також вивчення висновків судових експертиз, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із складністю їх проведення.

Окрім цього, слідчий зазначає, що на даний момент ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді десяти років позбавлення волі, у зв`язку із чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 , ґрунтується в тому числі і на показах свідків та потерпілого, таким чином є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вмовляннями, погрозами чи іншим способом незаконно впливати на свідків та потерпілого щодо зміни ними показів по вищевказаному кримінальному провадженню.

- також встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та 10.09.2015 був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України, наразі судимість знята та погашена. Проте, скоєння нового злочину проти життя та здоров`я людини вказує на схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, таким чином наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.04.2023 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити, наголошувала на наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на необгрунтованості підозри, ризики не доведені, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

19.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.04.2023 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2023 року.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час ризики вказані слідчим у клопотанні не зменшились, та підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахування викладеного, суд вважає можливим продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 10.06.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, по 10.06.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 10.06.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1