Справа №522/5544/23
Провадження №1-кс/522/1848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», у кузові білого кольору, 2002 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», у кузові чорного кольору, 1996 року випуску, державний номер: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , вилучені 17.03.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 8.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 02.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за наступних обставин.

02.03.2023 до ЧЧ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із матеріалами за зверненням голови правління Благодійного фонду «Пліч-О-Пліч» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14Г, офіс 48, фактична адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 71) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що особи з числа керівництва Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ранок відродження», , незаконно заволоділи транспортними засобами: 1) автомобілем «FORD TRANSIT», у кузові сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер: НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ; 2) автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», у кузові білого кольору, 2002 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; 3) автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», у кузові чорного кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , які на праві власності належать БФ «Пліч-О-Пліч» ЖЄО № 2463 від 02.03.2023. Так, 16.03.2023, за адресою: м. Одеса, п-т Гагаріна, буд. 8 співробітниками Національної поліції України в Одеській області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: 1) автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», у кузові білого кольору, 2002 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; 2) автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», у кузові чорного кольору, 1996 року випуску, державний номер: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , які на праві власності належать БФ «Пліч-О-Пліч».

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені транспортні засоби.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання не підтримав.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні своє клопотання не підтримав, підстави для його задоволення відсутні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

28.03.2023