Справа № 308/8737/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/313/21, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2021 до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно перевозить природне каміння та в ході перевірки встановлено видобування каменю «Андезит» в с. Пацканьово Ужгородського району.
29.06.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд місця події за адресою Ужгородський район, урочище «Чорна Вобуч», що на околицях с. Пацканьово, де під час огляду виявлено, що за вказаною адресою проводиться незаконне видобування твердих порід надр, а саме каменю «Андезит». В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих було вилучено: спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 480» д.н.з. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на відповідальне зберігання на територію охоронюваного підприємства «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», елементи каменів з причепа вищевказаного автомобіля
та з місця добування каміння, колісний трактор марки «САТ Сaterpiller», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , гусеничний трактор жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , які опечатані бірками з підписами учасників огляду та в подальшому передані під розписку на відповідальне зберігання співвласнику приватного малого підприємства «Ірина Плюс» ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядженням майном. Вилучені в ході огляду місця події 29.06.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Renault Magnum 480», видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на причіп марки «Kogel» виданий на ім`я ОСОБА_6 , Івано-Франківська область, Косівський район, с.Стопчатів, приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні зазначає, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки вилучена техніка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти на нього арешт.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим доведено необхідність арешту на частину зазначеного у клопотанні майна, яке відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України. Разом з тим, щодо транспортних засобів та реєстраційних документів на них, то на думку слідчого судді слідчим не наведено обґрунтування підстав та мети накладення арешту, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині. З урахуванням викладеного, слідчий суддя врахувавши наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, прийшла до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна та часткового задоволення клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.07.2021 в частині відмови у накладенні арешту на транспортні засоби та техніку. Вказує на те, що за встановленим слідством обставинами вилучені транспортні засоби та техніка, являються безпосередньо знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувались для незаконного видобування твердих порід надр, а тому вказана технічка є речовим доказом у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

До початку апеляційного розгляду, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 15.07.2021 не подавали.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/313/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді