Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
362/1157/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 23.01.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001540 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника останнього - адвоката ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2019року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:

ОСОБА_6

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

ОСОБА_5

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України суд визначив обвинуваченим остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 6 років, а ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Крім цього, судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник останнього - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просить скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а кримінальне провадження щодо них закрити.

Під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні, яке було призначено на 23 січня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст. 331 КПК України, звертає увагу на те, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що він шостий рік утримується в слідчому ізоляторі, незважаючи на те, що до цього часу не доведено його вину та причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, а до кінця призначеного за вироком покарання залишилося менше року.

Заслухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, яка заперечувала проти його задоволення та перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тобто, предметом перегляду апеляційним судом у даному випадку є вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року, а не окреме рішення суду першої інстанції щодо обрання, зміни чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, ухваливши рішення про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та призначивши останньому остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді позбавлення волі строком на шість років, цим же вироком прийняв рішення щодо запобіжного заходу, в якому зазначив, дослівно: «Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до вступу вироку в законну силу».

Крім цього, суд зарахував ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 вересня 2017 року по 04 квітня 2019 року.

Таким чином, до прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглядати законність та обґрунтованість запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який було залишено без змін до набрання вироком суду щодо ОСОБА_6 законної сили, оскільки це пов'язано з переглядом самого вироку, а не окремого рішення суду, яке було прийнято судом першої інстанції під час судового розгляду, в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, згідно оскаржуваного судового рішення, було залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 362/1157/18

Номер провадження : 11-кп/824/1515/2023

Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...