Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/276/23
Провадження 1-кп/483/96/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на хуторі Страхов Семікаракорського району Ростовської області рф, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, одружений, є пенсіонером, раніше не судимим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненому за таких обставин.

ОСОБА_6 05 січня 2023 року о 13 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем марки «Citroen C5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в світлий час доби по сухій проїзній частині вулиці Будівельників в м. Очаків Миколаївської області. Під`їхавши до повороту у двір будинку № 18 по вулиці Будівельників (заїзд у двори), водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 розділу 10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, або лівою чи правою рукою, почав виконувати маневр повороту ліворуч, хоча в цей момент по зустрічній смузі руху вулиці Будівельників наближався автомобіль ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 розділу 10 Правил дорожнього руху України, не надавши дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до нього, хоча мав таку технічну можливість та повинен був це зробити, продовжив виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому надколінника лівого колінного суглобу з незначним зміщенням уламків, забою м`яких тканин нижньої щелепи, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів), та згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки малогомілкової кістки правого гомілковостопного суглобу, яке ускладнилось гемартрозом правого гомілковостопного суглобу, що згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

21 квітня 2023 року від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли письмові клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

Потерпілі в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань потерпілих.

Обвинувачений в судовому засіданні винним у вчиненому себе визнав повністю, роз`яснені судом положення ч. 3 ст. 285 КК України йому зрозумілі, не заперечував проти задоволення клопотань потерпілих та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з останніми.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином, не є корупційним правопорушенням.

ОСОБА_6 є раніше не судимим, що підтверджується інформацією УІТ УМВС України, керував транспортним засобом під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди у тверезому стані, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження № 253від 16 лютого 2023 року КНП Миколаївського обласного центру психічного здоров`я, примирився з потерпілими, останні претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження за примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 із потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судові витрати на провадження експертиз, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають, а тому їх слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Citroen C5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2023 року на транспортний засіб автомобіль марки CITROEN C5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , та був вилучений в ході огляду місця події 05 січня 2023 року, шляхом встановлення заборони на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речового доказу.

Речовий доказ у провадженні автомобіль марки CITROEN C5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що зберігається у ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: