Справа № 591/6175/22
Провадження № 1-кс/591/3360/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дійї та призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000064 за ч.2 ст. 365 КК України та призначення судово-медичної експертизи ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава майора ДБР ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення слідчого експерименту з потерпілим та повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000064 за ч.2 ст. 365 КК України, зобов`язати його провести слідчу дію - слідчий експеримент з виїздом експерта на місце події для відтворення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 , шляхом відтворення обстановки та обставин події із обов`язковим застосуванням фото та відеозйомки та за результатами проведення слідчого експерименту повторно призначити судово-медичну експертизу із дослідження обставин та механізму отримання тілесних, нанесених 01.09.2022 року ОСОБА_4 , з вирішенням питань за переліком , доручивши її проведення обласному комунальному закладі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Мотивує свої вимоги тим, що 01.09.2022 в період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 30 хв. на території місця роботи ОСОБА_4 ДУ «Сумська ВК № 116» під`їхало авто, з якого вийшло троє чоловіків одягненні в цивільний одяг, не представившись напали на останнього, один з них одягнений у зелену футболку, кепку та із русявою бородою повалив ОСОБА_4 на землю та наніс йому численні удари по обличчю та тулубу. Вказані факти під час допиту підтвердили свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_14 іх пояснення долучені до матеріалів кримінального провадження №0000064.

Цього ж дня, об 11 год. 35 хв. було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України. Після чого нею викликано швидку медичну допомогу (фото та відео наслідків побиття та картку виїзду швидкої допомоги долучено до матеріалів кримінального провадження №0000064).

Вже після його затримання 01.09.2022, яке відбулось об 11 год. 35 хв. стало відомо, що затримання проведене слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області спільно з працівниками Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Як вже стало відомо пізніше, що застосування до ОСОБА_4 фізичної сили, у вигляді нанесення численних ударів руками та ногами по тулубу та голові здійснено саме працівником правоохоронного органу ОСОБА_15 . Ознаки застосування фізичного впливу зафіксовані у медичних висновках, відео та фото, які додавались до матеріалів кримінального провадження №0000064. Внаслідок побиття у ОСОБА_4 діагностовано забій грудної клітки, садна та синці, тахікардія, гіпертонічний криз.

Потерпілим під час його допиту заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту з метою відтворення описаних вище подій, однак дане клопотання на час подання скарги та на час її розгляду залишилось без реагування зі сторони слідчого, що впливає на реалізацію прав потерпілими.

Учасники в судове засідання не прибули, від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги без її участі, що з огляду на положення ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зі скарги адвоката вбачається, що в провадженні слідчого четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м .Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава майора ДБР ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за заявою мого клієнта ОСОБА_4 02.09.2022 року за ч.2 ст. 365 КК України (№ кримінального провадження 0000064).

08.11.2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просила провести слідчу дію - слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень 01.09.2022 працівником правоохоронного органу із застосуванням відеозапису вказаного слідчого експерименту та за результатами проведеного слідчого експерименту призначити повторну експертизу в рамках вказаного кримінального провадження, доручивши проведення обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

За результатами розгляду такого клопотання слідчим Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_16 10.11.2022 року винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника в цій частині. Мотивував вказану постанову тим, що, на теперішній час у органу досудового розслідування немає підстав для проведення слідчого експерименту з потерпілим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні було призначено та проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень. Відповідно до результатів судово-медичної експертизи № 607 від 19.10.2022 при обстеженні судово-медичним експертом, тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено, а надана медична документація не дає можливості об`єктивно визначити наявність тілесних ушкоджень, конкретизувати локалізацію, кількість, механізм та давність їх спричинення у зв`язку з відсутністю детального опису саден: точна локалізація, кількість, стан загоєння.

Проте така позиція слідчого та, відповідно і винесена з вказаними обґрунтуваннями постанова, не відповідає завданням кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК України, загальним засадам кримінального провадження, що визначені ст.ст.9,22 КПК України, а також положенням ч.2 ст.9 КПК України та ст.92 КПК України, якими на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження.

Фактично своїм рішенням про відмову у проведенні слідчої дії слідчий обмежив сторону захисту у збиранні доказів, не провівши ініційованої ними слідчої дії та не отримавши за результатами її проведення доказу.

Суд вважає, що проведення слідчого експерименту з метою перевірки зазначених даних з виїздом на місце події може мати істотне значення для встановлення істини по справі. При цьому суд приймає до уваги, що перевірити такі обставини, на які посилається сторона захисту іншим шляхом, крім проведення слідчого експерименту, неможливо.

З урахуванням наведених вище обставин, вважаю, що постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання захисника щодо необхідності проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 є такою, що не відповідає вимогам закону, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

Водночас, з огляду на встановлення бездіяльності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повторного призначення судово-медичну експертизи із дослідження обставин та механізму отримання тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_4 буде втручанням в процесуальну діяльність слідчого, який при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй діяльності.

Слід зазначити, що у випадку винесення постанови слідчим про відмову/часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, таке рішення може бути оскаржено у порядку ст. 303 КПК України за відповідних підстав.

Тому в цій частині клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту з потерпілим та повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000064 за ч.2 ст. 365 КК України та призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_6 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000064 за ч.2 ст. 365 КК України

Доручити органу досудового розслідування слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000064 за ч.2 ст. 365 КК України провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент з виїздом експерта на місце події - територію ДУ «Сумська ВК № 116» для відтворення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 , шляхом відтворення обстановки та обставин події із обов`язковим застосуванням фото та відеозйомки за обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представників- адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_17 .

Під час проведення слідчого експерименту проводити фото та відеозйомку, які додати до протоколу.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1