Справа 556/2300/22
Номер провадження 1-кс/556/347/2022
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

23.11.2022 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz», три сачки, три металеві тички, дві порожніх каністри об`ємом по 10 літрів кожна та три пожежних рукави діаметром близько 10 см. кожний, які зберігаються в багажному відділенні автомобіля марки «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Власник майна надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим. Своє клопотання мотивує тим, що у нього в користуванні перебуває транспортний засіб марки «УАЗ» 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який він придбав без оформлення відповідних документів купівлі-продажу. Транспортний засіб, мотопомпа та інші речі, які знаходились у салоні автомобіля, використовувались ним в господарський цілях, а не з метою видобутку каміння бурштину. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Зокрема встановлено, що 11.10.2022 року о 15:58 год. до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП ОСОБА_5 про те, що ним в урочищі «Ольос», що поблизу с. Малий Жолудськ Вараського району Рівненської області було виявлено місце незаконного видобутку бурштину та мотопомпу кустарного виробництва з приладдям до неї.

В ході огляду місця події, в лісовому масиві урочища «Ольос», що поблизу с. Малий Жолудськ Вараського району Рівненської області, з наступними географічними координатами: 51.2865412, 26.1463143 було виявлено місце незаконного видобутку бурштину та мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz» з наявним номером , яку було вилучено до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. Будь-яких осіб на місці вчинення кримінального правопорушення виявлено не було.

Відомості за даним фактом 12.10.2022 внесено до ЄРДР за №0000185 за ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Так, 16 листопада 2022 року на території земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності за географічними координатами (51.2948918, 26.1097139) АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події дозвіл на яке надала староста с. Малий Жолудськ Вараського району Рівненської області - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Великий Жолудськ Вараського району Рівненської області. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, під час огляду вказаний автомобіль був відчинений, при візуальному огляді багажного відділення було виявлено та вилучено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz», три сачки, три металеві тички, дві порожніх каністри об`ємом по 10 літрів кожна та три пожежних рукави діаметром близько 10 см. кожний. За результатом огляду місця події автомобіль із вказаним майном, яке слугує як знаряддя для незаконного видобутку бурштину-сирцю було доставлено на територію відділення поліції №1 (смт Володимирець) Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського №63 Вараського району Рівненської області, за тим автомобіль було опечатано биркою із підписами учасників огляду та скріплений печаткою «Для пакетів №216 ВП №1». Будь який осіб, та власників майна під час огляду не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , власників інших вилучених речей органом досудового розслідування не встановлено.

Вилучений під час огляду автомобіль, мотопомпа та інші предмети були визнанні речовими доказами та прилученні до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується постановою слідчого від 16.11.2022.

Як вбачається зі ст.167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення. Тимчасове вилучення майна може бути проведено під час огляду та обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вилучені 16.11.2022 мотопомпа та інші предмети визнані речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З приводу арешту автомобіля слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про арешт автомобіля, слід врахувати вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме, положення про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та положення статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини щодо виправданості втручання у право власності, зазначивши про заборону відчуження та/або розпорядження та/або користування автомобілем, який перебуває у володінні ОСОБА_7 , на підтвердження чого надано відповідні документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В той же час, слідчим не наведено доказів того, що позбавлення володільця транспортного засобу права володіти та користуватись даним майном може негативно вплинути на досудове розслідування даного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що автомобіль оглянутий слідчим у встановленому процесуальним законом порядку, в т.ч. шляхом складання процесуальних документів;

Таким чином, для забезпечення збереження речових доказів в даному провадженні на думку слідчого судді, достатнім буде накладення арешту майна у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, задовольнити частково.

Для збереження речових доказів, накласти арешт на транспортний засіб марки «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz», три сачки, три металеві тички, дві порожніх каністри об`ємом по 10 літрів кожна та три пожежних рукави діаметром близько 10 см. кожний, які зберігаються в багажному відділенні автомобіля.

Арешт накласти у формі заборони відчуження/розпорядження майном, для чого передати автомобіль, мотопомпу та інші предмети які зберігаються в багажному відділенні автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцям майна, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванків ОСОБА_8