ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/882/23 Справа № 202/8491/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вирішено вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Не погодившись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 615 КПК України в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно з частиною шостою цією статті, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не розглядав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , натомість застосував положення ч. 6 ст. 615 КПК України, зазначивши, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження рішення суду, ухаленого в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, підстави для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що рішення про продовження строку тримання під вартою, ухвалене за наслідками розгляду клопотання прокурора, може бути оскаржено після його розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2