№ 243/2925/22
№ 1-кс/243/236/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 а про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Свердловськ, РФ, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді номер обслуги кулеметного взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000960 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ч. 1 ст. 115 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання видно, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її посаді номера обслуги кулеметного взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 18 жовтня 2022 року, у вечірній час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території тимчасового розташування 3-го механізованого батальйону, що тимчасово дислокується за адресою АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним словесним висловлюванням та поведінкою старшого оператора-радіотелефоніста відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 3-ої механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_7 , з метою застосування профілактичних заходів до останнього, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою помсти за поведінку останнього та бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_7 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, без будь-яких вагань, взяв ввірену йому для службового користування 7,62 мм автоматичну зброю автомат Калашникова № НОМЕР_2 та набої до неї, які були при ньому, зняв запобіжник на автоматі в режим вогонь, тобто в режимі автоматичного вогню, дослав патрон до патронника та здійснив у стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_7 , з дистанції близько 2-3 метрів, не менше 4 пострілів, у результаті чого спричинивши солдату ОСОБА_7 вогнепальне поранення, відкритий перелом лівого стегна, лівого плеча та передпліччя, тобто солдат ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до

кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як від спричинених тілесних ушкоджень смерть солдата ОСОБА_7 не настала.

19 жовтня 2022 року солдата ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в закінченому замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

21 жовтня 2022 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк до 17 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19 січня 2023 року, включно.

15 грудня 2022 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти без визначення застави до 19 січня 2023 року.

19 січня 2023 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 19 березня 2023 року.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення, спливає 19 березня 2023 року.

Водночас, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи зброї; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба.

З урахуванням часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 19 березня 2023 року. Проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не представилось за можливе через необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Провести слідчі та процесуальні дії до 19 березня 2023 року не виявляється за можливе з огляду на те, що у кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, проведення яких має довготривалий характер через завантаженість експертів.

При цьому ризики, покладені в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_4 під вартою є таким же актуальним як і при обранні запобіжного заходу.

Так, соціальний статус підозрюваного не змінився, нові соціальні зв`язки не утворилися, керівництво військової частини до слідчого або прокурора із клопотанням про передання підозрюваного на поруки не зверталися, досудове розслідування не завершено, тобто свідки не допитані в межах судове провадження в суді першої інстанції, тобто лишається актуальним ризик впливу на них.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальний зв`язку в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців існують обґрунтовані підставі вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення).

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених вище ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні об оливо тяжкого злочину, покарання за яке є позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000960 від 19 жовтня 2022 року;

* протокол огляду місця події від 19.10.2022 року, відповідно до якого слідчим 19.10.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: З приміщення спальної кімнати №3: 2 гільзи х підлоги з маркуванням 539, які було поміщено до паперового конверту; 2 змива речовини бурого кольору, схожої на кров з підлоги, які було поміщено до 2 паперових конвертів; автомат АКМ 62 НОМЕР_3 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх. З приміщення спальної кімнати №4: 2 фрагмента від здетонованих запалів, які було поміщено до сейф-пакету №SUD 1053984; 4 гільзи з маркуванням 539, які було поміщено до сейф пакету №GSU 2001327; автомат АКМ 76 НОМЕР_2 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх; магазин та 16 набоїв з маркуванням 539 до автомату, які було поміщено до сейф-пакету №SUD3029726. З двору території домоволодіння: 2 гільзи з маркуванням 539 та 270/72 поміщено до паперового конверту. З приміщенням літньої кухні: автомат АКМ 65 НОМЕР_4 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх, магазин чорного кольору з 26 набоями з маркуванням 270, поміщено до сейф пакету №SUD 3029727; магазин коричневого кольору з 21 набоями з маркуванням 539/39; 539/72;270/Е; 270/71; 3/70; 270/72;60/74; 270/66; 539/74 поміщено до сейф пакету №SUD 3029725;

* протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2022 року, відповідно до кого останній пояснив, що внаслідок виниклого конфлікту він здійснив постріл в область ніг ОСОБА_8 , але після пострілу ствол повело до гори і випадково друга куля потрапила потерпілому в живіт;

* протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.10.2022 року;

* протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів про обставини події;

* протоколи проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 року, за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

* протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2022 року;

* протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

* висновками судово-медичної та судово-психіатричної експертиз проведених відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно мітити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну мір запобіжного заходу протягом певного часу, що

вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції».

Згідно з положеннями ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В проти Швейцарії» від 26 січня 1991 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочину підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід як тримання під вартою, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 19 квітня 2023 року.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000960, внесеним до ЄРДР 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації у АДРЕСА_2 , підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000960 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 19 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1