КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1876/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 лютого 2023 року включно. Залишено без зміни визначену раніше судом обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту по АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави, який би відповідав доходам обвинуваченого.

На думку захисника, суд повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор не надав жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався прокурор та які вказав судом в мотивувальній частині ухвали не підтверджуються жодними доказами. Захисник звертає увагу, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 не впливав на свідків, даних які б свідчили, що він буде ухилятись від суду також прокурором не надано.

Крім того, захисник вважає, що підозра його підзахисному за ч. 3 ст. 307 КК України не є обґрунтованою. Під час розгляду питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу захисник вказував, що докази, зібрані під час досудового розслідування, є сфальсифіковані. До ОСОБА_7 застосовувались незаконні методи фізичного впливу, щоб змусити його зізнатись у вчиненні злочину, який він не скоював. З цього приводу судом надано вказівку прокурору з`ясувати обставини повідомленого. На думку апелянта, поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та є власником квартири, незадовільний стан здоров`я, а тому потребує лікування. Захисник просить врахувати рівень доходів ОСОБА_7 та обрати відповідний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, а тому існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про можливість ухилення від суду. Враховано судом відсутність постійного доходу в обвинуваченого. Стороною захисту також не надано даних про наявність доходів в ОСОБА_7 , хоча звернуто увагу суду про необхідність встановлення розміру застави, яка б ним відповідала. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника судом враховано стан здоров`я обвинуваченого, а також зареєстроване місце проживання, хоча ОСОБА_7 за адресою місця проживання та власності квартири не мешкає. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, є предметом перевірки під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.02.2023 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4