ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8990/22 Номер провадження 11-сс/814/1199/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2022 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000374від 28липня 2022року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 332 КК України задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 11.30 годин 21 вересня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановлено рахувати з 11.30 годин 21 вересня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 11.30 годині 19 листопада 2022 року.

Розмір застави ОСОБА_7 визначено у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень у національній грошовій одиниці , з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000374 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_7 висунуто підозру .

Слідчий у клопотанні вказував , що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно тиснути та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя урахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати підозрюваному запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою , або зменшити заставу , яка є помірною для нього у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 208 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат ОСОБА_6 вказує , що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначила не повні пояснення та доводи сторони захисту і не врахувала докази , надані ними , зокрема , характеристику від сусідів , копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та інших документів , медичні документи , що підтверджують тяжкий стан здоров`я.

Безпідставно , на переконання захисника , відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 , яка могла б підтвердити дані про особу підозрюваного та на яку здійснювався тиск працівниками поліції.

Не погоджується адвокат із твердженням слідчого судді про те , що підозрюваний відмовився надавати пояснення суду , при цьому що останній , не міг розмовляти у зв`язку з станом його здоров`я , про що сторона захисту неодноразово наголошувала.

Вказує адвокат також на те , що розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки він ніде не працює , має хронічні захворювання , а підозра , що йому висунута є необґрунтованою , в ризики є недоведеними.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та в його інтересах адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування апеляційної скарги сторони захисту , вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000374 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

15.09.2022 ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене досить суворе покарання. Злочин ним вчинено в період військового стану.

Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.

Вказані обставини переважають над позитивними даними про особу підозрюваного , про які в апеляції вказує його захисник.

Правильно , на переконання колегії суддів , визначено розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 .

Отже колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4