Справа № 296/2158/22
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000541 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.05.2022 р. надійшло з апеляційного суду Житомирської області за підсудністю кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

У суді було розпочато з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, яке не закінчено, тому виникла необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу останній зможе переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення та не буде з`являтись до суду.

Захисник обвинуваченого просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час були допитані по справі потерпіла та свідок, завдана злочином шкода є не співрозмірною із триманням обвинуваченого під вартою, ризики, на які посилається прокурор відпали, або суттєво зменьшились.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, який пов`язаний із насильством, у період воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового терміну, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого в суспільстві та враховуючи можливе покарання, ухились від суду. .

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою без права внесення застави.

При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - тримання під вартою без права внесення застави, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 09 січня 2023 року, включно.

Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1