Справа № 463/159/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/39/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Лисичанськ, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, маючому на утриманні дитину 2021 року народження, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 11 січня 2023 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 10 березня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 10.03.2023 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, який відповідно до ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

У випадку внесення встановленої слідчим суддею застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , іншого слідчого у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтуванні апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою у зв`язку із істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що йому загрожує в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження вказане доводить високу імовірність переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиненні нових кримінальних правопорушень, що підтверджує наведенні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрему оцінку слідчим суддею отримали характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Що стосується тяжкості кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: