Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3530/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000678 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , як слідча групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , а також картку платника податків № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 29.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 та невстановлених на даний час осіб за попередньою змовою виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме: нежитловими будівлями загальною площею 1892,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошовими коштами від подальшого продажу нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій .

З метою отримання довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», основним активом якого є нежитлові будівлі та подальшого розпорядження вказаним нерухомим майном, ОСОБА_6 та невстановлені на даний час особи, за невстановлених обставин виготовили особистий документ необізнаного у злочинному умислі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, фотокартка в якому ОСОБА_6 .

У подальшому, 29.03.2023, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братська, 8, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що до паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 внесені недостовірні відомості, надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, фотокартка в якому ОСОБА_6 , з метою посвідчення довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 та невстановлених на даний час осіб, шляхом використання підробленого офіційного документу- паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 створені ззовні законні умови для видачі довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», основним активом якого є нежитлові будівлі загальною площею 1892,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18Г.

Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з метою приховування наміру на заволодіння нерухомим майном, а саме нежитловими будівлями загальною площею 1892,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18Г, що належать ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» та грошовими коштами від подальшого продажу вказаного майна, 29.03.2023, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братська, 8, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що до паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 внесені недостовірні відомості, надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, фотокартка в якому ОСОБА_6 , з метою посвідчення довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» та подальшого проведення реєстраційної дії щодо незаконного відчуження нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18Г, що належить ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 та невстановлених на даний час осіб, забезпечувались умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для видачі довіреності на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», основним активом якого є нежитлові будівлі загальною площею 1892,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18Г, з метою подальшого їх продажу або вчинення інших реєстраційних дій, які б мали наслідки незаконного вибуття вказаного майна з власності ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» .

Проте, вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 під час перевірки наданих ОСОБА_6 документів, копії яких зберігаються у реєстраційній справі ТОВ «ЛЕЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», доступ до якої отримано у Державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі ст. 46 ЗУ «Про нотаріат».

У ході досудового розслідування, 29.03.2023 в період часу з 15 год. 58 хв. по 16 год. 50 хв. за адресою м. Київ., вул. Братська, 8, у приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , було виявлено підробні документи, які були надані ОСОБА_6 для проведення нотаріальних дій, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , а також картку платника податків № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому було встановлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві на ім`я ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме вклеєні фотокартки ОСОБА_6 .

У подальшому, вказано майно було вилучено в ході огляду місця події від 29.03.2023, а ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вищевказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 30.03.2023 визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України підставою, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна те, що є достатні підстави вважати, що вони пристосовані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, оскільки можуть являтись речами на яких зберіглась інформація щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 та інших на даний час невстановлених осіб. Вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього вказане підлягає додатковому дослідженню, огляду, що без накладення арешту реалізувати не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України не застосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Орган досудового розслідування вважає, що на вилучені в ході огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Братська, 8 речі, які зазначені у відповідному протоколі, необхідно накласти арешт, оскільки вони підлягають додатковому дослідженню, огляду, тощо. Не застосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Усе вищенаведене, вказує на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, що мав місце за адресою: м. Київ, вул. Братська, 8 до прийняття остаточного рішення по справі.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчої є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000678.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчої необхідно задовольнити та накласти арешт на вищенаведене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000678 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , а також картку платника податків № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1