Справа №523/7377/23
Провадження №1-кс/523/1496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0000547 від 21.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, не офіційно працюючого різноробочим на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.09.2016, Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3 ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-18.06.2018, Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-18.03.2020, Одеським апеляційним судом, за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

відносно якого:

-19.08.2015, до Комінтернівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України;

-15.12.2015, до Суворовського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан, будучи раніше засудженим та маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин: 18.04.2023, приблизно о 17:42 годині, перебуваючи біля території будинку АДРЕСА_2 , маючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, який належав ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «Pro Tour Wolvereine», в рамі зеленого кольору, який знаходився на території вказаного вище домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

27.04.2023 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів Журавському повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінального правопорушення від 20.04.2023; протоколом огляду місця події від 20.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2023; протоколом огляду предметів від 24.04.2023, а саме відео - записом з камери відео-спостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_2 , за 18.04.2023, в період часу з 17 години 42 хвилин 02 секунд по 17 годину 48 хвилин 32 секунди, під назвою: «2_02_R_00»; протоколом огляду предметів від 25.04.2023, а саме відео - записом з камери відео-спостереження, яка встановлена в приміщенні ломбарду належного ТОВ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД» ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» відділення №52, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 73, за 18.04.2023, в період часу з 17 години 50 хвилин 23 секунди по 18 годину 03 хвилин 30 секунд, під назвою: «Камера3_е1о52г_е1о52_5023_2030 1 4G»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також досудовим слідством встановлено, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням яке прокурор підтримав в судовому засіданні, просивши про його задоволення, з підстав викладених у ньому оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважаючи клопотання слідчого не обґрунтованим заперечувала проти його задоволення просивши обрати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Журавський підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який вчинив новий умисний корисливий злочин маючи непогашену судимість, не офіційно працює різноробочим на будівництві, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, маючого постійне місце реєстрації де проживає з літньою матір`ю, за попереднім місцем мешкання має добру характеристику, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53680 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 30 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з 27.04.2023 року та припиняє свою дію 26.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1