ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1361/23 Справа № 185/54/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

27 лютого 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №185/54/18 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду провадження, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши суддів, що заявили самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Так, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 01.11.2017 року в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково. Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 10 грудня 2017 року, звільнивши з-під варти в залі суду.

Учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 80 КПК України передбачає процедуру відводу судді та зазначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 3 статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчить ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2017 року та наявні в апеляційному суді матеріали провадження, вони не можуть приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції через сумніви щодо неупередженості, а тому заява про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №185/54/18 - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4