КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/8472/2019 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/824/1511/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2022 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком задоволено цивільні позови та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 284384 грн. 86 коп., а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 475000 грн.

Вирішено питання щодо арешту та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження вказаного вироку; змінити вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 в частині встановлення обставин створення (будівництва) садового будинку (за адресою : АДРЕСА_1 ) та визначення права власності на нього.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 392-396 КПК України та матеріали кримінального провадження № 0011257 від 20.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з наступним.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, що не набрав законної сили, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України.

У свою чергу, нормою, у тому числі ч. 2 ст. 394 КПК України, передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як указує ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подавати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 24 КПК України закріплено гарантування права на перегляд вироку суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0011257 від 20.10.2018, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2022 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України та призначено відповідне покарання.

При цьому, судом першої інстанції визнані доведеними обставини того, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України та у пособництві в підробленні офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

У невстановлений слідством день влітку 2017 року через невстановлену досудовим розслідуванням особу, що представилась ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_6 та почала підтримувати з нею дружні стосунки.

Під час спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 дізналась про наявність нерухомого майна садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у спільній власності останньої з ОСОБА_7 та їх вкрай незадовільні відносини.

Володіючи вказаною інформацією, у невстановлений досудовим розслідуванням день у жовтні 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 ..

З цією метою ОСОБА_5 розробила злочинний план, відповідно до якого, остання придбала при невстановлених обставинах стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який активувала у мобільному телефоні марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав раніше її доньці.

У подальшому, ОСОБА_5 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 вигадала ім`я неіснуючого чоловіка - ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 підтримуючи дружні відносин із ОСОБА_6 та, зловживаючи довірою останньої, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повідомила, що у неї є знайомий, якого звати ОСОБА_9 приблизного віку - 50 років середнього достатку, одинокий, який шукає жінку для спільного проживання.

Довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попрохала познайомити її із ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який перебував у її володінні, видаючи себе за ОСОБА_11 , стала відправляти смс-повідомлення ОСОБА_6 із неправдивим змістом особистого характеру. З метою введення в оману ОСОБА_6 та надання правдоподібності своїм злочинним діям, ОСОБА_5 знайшла в мережі інтернет у невстановлений слідством день фотографію невідомого чоловіка, яку в подальшому надіслала ОСОБА_6 з указаного вище номеру, видаючи за ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний план та володіючи інформацією, що створена нею неіснуюча особа чоловічої статі сподобалася ОСОБА_6 , з метою подальшого введення в оману останньої, при невстановлених обставинах під час усного спілкування повідомила їй неправдиву інформацію, що за станом здоров`я ОСОБА_9 не може особисто з нею спілкуватись, при цьому у нього виникли фінансові труднощі, у зв`язку із якими, йому потрібна допомога у вигляді 150 тисяч доларів США.

Не маючи у наявності даної суми грошей, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про кримінально протиправні дії останньої, та, бажаючи допомогти ОСОБА_12 , на пропозицію ОСОБА_5 у вигляді отримання для цього кредиту у Кредитній спілці погодилась.

ОСОБА_5 діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, зібравши від імені ОСОБА_6 необхідні документи для подачі до Кредитної спілки, разом із нею 02.11.2017 прибула за адресою:м. Київ, вул. І. Забіли, 5, за місцем знаходження Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (код за ).

На підставі наданих документів, 02.11.2017 між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» (код за СДРПОУ 37716197) укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту №КВ- 00103/11-17/0310, відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальну фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом 886 860 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту.

Надалі, 03.11.2017 о 13 год. 02 хв. кредитною спілкою «ЗаРаЗ» (код за ) на виконання умов кредитного договору про надання фінансового кредиту № КВ-00103/1 1-17/0310 на картковий рахунок НОМЕР_4 , який був відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_6 перераховано кошти в розмірі 300 000 грн.

Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ввівши в оману ОСОБА_6 , під приводом допомоги вигаданій особі ОСОБА_12 та передачі коштів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 її власну банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , з пін-кодом доступу до неї, де акумулювались гроші в сумі 300 000 гривень.

В подальшому отримавши доступ до банківської платіжної картки ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом направленим на заволодіння коштами ОСОБА_6 03.11.2017 о 13 год. 27 хв. ОСОБА_5 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК 37969 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 70, в якому провела операцію по зняттю з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 20 000 гривень. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 04.11.2017 о 09 год. 46 хв. ОСОБА_5 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК 52890 за адресою; м. Київ. вул. Марини Цвєтаєвої, 13, в якому провела операцію по зняттю з банківської платіжної карти ОСОБА_13 № НОМЕР_4 коштів в сумі 20 000 гривень. Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 05.11.2017 о 10 год. 44 хв. ОСОБА_5 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК 52890 за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 13, в якому провела операцію по зняттю з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 коштів в сумі 20 000 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 06.11.2017 о 09 год. 41 хв. ОСОБА_5 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САКІ6484 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленко, 66, де провела впродовж часу з 09 год. 41 хв. до 09 год. 43 хв. три операції по зняттю з банківської платіжної карги ОСОБА_6 № НОМЕР_4 коштів в загальній сумі 20 000 грн. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 06.11.2017 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК 3 1205 за адресою: м. Київ вул. Михайла Гришка, 4, в якому провела впродовж часу з 13 год. 02 хв. до 13 год. 06 хв. п`ять операцій по зняттю сумами по 4000 гривень з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 грошових коштів в загальній сумі 20 000 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 07.11.2017 о 16 год. 08 хв. ОСОБА_5 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САКІ6484 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленко, 66, де провела операцію по зняттю з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 коштів в сумі 20 000 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 07.1 1.2017 о 21 год. 11 хв. ОСОБА_5 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК16484 за адресою: м. Київ, проспект Бажана. 30, де провела впродовж часу з 21 год. 12 хв. до 21 год. 14 хв. три операції по зняттю з банківської платіжної карги ОСОБА_6 № НОМЕР_4 коштів в загальній сумі 20 000 гри.

В подальшому знятими грошовими з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 в загальній сумі 140 000 гривень ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд

В подальшому, 07.11.2018, у зв`язку із втратою з власної необережності банківської картки № НОМЕР_4 , на якій залишок коштів становив 160 000 грн., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повідомила ОСОБА_6 про необхідність виготовлення нової платіжної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки залишок грошових коштів, який вона не встигла зняти, був заблокований працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» через втрату платіжної банківської картки.

ОСОБА_6 не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 виготовила нову банківську платіжна картку МАГ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

В подальшому ОСОБА_5 діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_6 , від імені неіснуючої особи ОСОБА_11 з номеру НОМЕР_1 написала смс повідомлення ОСОБА_6 з проханням надати грошову допомогу на лікування в лікарні в м. Житомир та з проханням перерахувати кошти з використанням інтернет-банкінг «Приват 24» з її банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» на банківську картку медсестри, яка ніби то працює у вказаній лікарні, і зможе передати кошти неіснуючій особі на ім`я ОСОБА_9 . На дану пропозицію ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилась.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з номеру НОМЕР_1 від імені неіснуючої особи на ім`я ОСОБА_9 відправила смс ОСОБА_6 з проханням відправити кошти на лікування ОСОБА_14 на платіжну банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , яка являлась близькою знайомою ОСОБА_5 та не була обізнана про кримінально-протиправні дій останньої.

В подальшому ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, під приводом відправлення коштів медсестрі з м. Житомир для лікування чоловіка на ім`я ОСОБА_9 з використанням інтернет- бангкінг системи «Приват 24» о 20 год. 37 хв. 08.1 1.2017 з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів в сумі 17 247 гривень на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 відкриту на ім`я ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_16 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 08.11.2017, отримавши кошти в сумі 17 247 грн. від ОСОБА_6 з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 повідомила про це ОСОБА_5 та за її проханням 08.11.2017 року о 20 год. 46 хв. з використанням інтернет- бангкінг системи «Приват 24» з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів в сумі 17 247 гри. на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , відкриту на ім`я цивільного чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , до якої ОСОБА_5 мала безперешкодний доступ. В подальшому отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , та, будучи введеною в оману, під приводом відправлення коштів медсестрі з м. Житомир для лікування чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , з використанням інтернет-бангкінг системи «Приват 24» о 12 год. 17 хв. 10.11.2017 з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів в сумі 22 110 гри. на банківського карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_16 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 10.11.2017 отримавши кошти в сумі 17 247 грн. від ОСОБА_6 з ПАТ КБ «Приватбанк» номер рахунку № НОМЕР_7 повідомила про це ОСОБА_5 , та за її проханням 10.11.2017 року о 20 год. 56 хв. з використанням іптернет-банкінг системи «Приват 24» з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів в сумі 22 110 гривень на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» Ж НОМЕР_8 . відкриту на ім`я цивільного чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_17 до якої ОСОБА_5 мала безперешкодний доступ. В подальшому отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою швидкого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 під приводом допомоги вигаданій особі - ОСОБА_12 повідомила останній про необхідність перерахувати залишок коштів на новій платіжній банківській картці ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 № НОМЕР_5 через інтернет-банкінг «Приват 24» на платіжну банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , що належить її цивільному чоловіку ОСОБА_18 , до якої ОСОБА_5 мала постійний безперешкодний доступ.

Будучи введеною в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про її злочинний намір, під приводом допомоги вигаданій особі ОСОБА_12 та передачі йому коштів, 14.11.2017 знаходячись у себе вдома, використовуючи інтернет-банкінг «Приват 24» здійснила дві транзакції з перерахування безготівкових коштів з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , ОСОБА_17 о 11 год. 53 хв. на суму в розмірі 52 793, 97 грн., та о 12 год. 36 хв. на суму 12 914, 57 гривень. В подальшому, будучи введеною в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про її злочинний намір, під приводом допомоги вигаданій особі ОСОБА_12 та передачі йому коштів, 17.11.2017, знаходячись у себе вдома, використовуючи інтернет-банкінг «Приват 24» здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , ОСОБА_17 о 14 год. 18 хв. коштів в розмірі 3 216,08 гривень. Після цього, будучи введеною в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про її злочинний намір, під приводом допомоги вигаданій особі - ОСОБА_12 та передачі йому коштів, 04.12.2017 знаходячись і у себе вдома, використовуючи інтернет-банкінг «Приват 24» здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , ОСОБА_17 о 16 год. 51 хв. коштів в розмірі 27 648,24 грн. Після цього, будучи введеною в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про її злочинний намір, під приводом допомоги вигаданій особі ОСОБА_12 та передачі йому коштів, 21.12.2017, знаходячись у себе вдома, використовуючи інтернет-банкінг «Приват 24» здійснила транзакцію з перерахування безготівкових кошті в з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , ОСОБА_17 о 19 год. 25 хв. коштів в розмірі 8 455 грн.

Маючи доступ до банківських платіжних карток ОСОБА_17 № НОМЕР_8 та НОМЕР_10 ОСОБА_5 зняла грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

У результаті кримінально протиправних дій, ОСОБА_5 , завершивши реалізацію свого злочинного наміру, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа її коштами на загальну суму 284 384,86 гривень, після чого, розпорядилась ними на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення через вчинення умисних кримінальних правопорушень, шляхом підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права з метою використання його іншою особою вчиненому за попередньою змовою групою осіб та зловживанням довірою ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа частиною його майна у великих розмірах, при наступних обставинах.

Так, 10.05.2003 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис №101 від 10.05.2014, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ї- НОМЕР_11 .

21.03.2014 ОСОБА_6 стала належати земельна ділянка площею 0,0596 га кадастровий номер :90:805:0022 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 .

Під час спільного проживання, ОСОБА_7 за власні кошти побудовано садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресок: АДРЕСА_1 .

26.08.2014 ОСОБА_6 , користуючись довірою свого чоловіка ОСОБА_7 за згодою останнього, зареєструвала на своє ім`я садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого 26.08.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2014, номер запису про право власності 6789229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Відповідно статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

05.07.2017 заочним Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований 10.05.2003 у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис № 101 від 10.05.2003.

У невстановлений слідством день влітку 2017 року через невстановлену досудовим розслідуванням особу, що представилась ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_20 та почала підтримувати з нею дружні стосунки.

Під час спілкування з ОСОБА_21 , ОСОБА_5 дізналась про наявність нерухомого майна, яке перебувало у спільній власності останньої з ОСОБА_7 та їх вкрай незадовільні відносини.

У кінці жовтня 2017 року у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права за попередньою змовою групою осіб, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, остання звернулась із пропозицією до ОСОБА_6 , розповівши їй розроблений план вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 набутий нею під час шлюбу з ОСОБА_7 і при реалізації вказаного об`єкту нерухомості необхідна нотаріально завірена згода останнього, яку законним способом вона отримати не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах погодилась на пропозицію ОСОБА_5 , таким чином вступивши в злочинну змову з останньою.

Діючи за попередньою домовленістю, за адресою: АДРЕСА_1 у кінці жовтня 2017 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для подальшого підроблення офіційного документа невстановленою особою.

У кінці жовтня 2017 року приблизно о 11 год. біля станції метро «Петрівка» у м. Києві ОСОБА_5 , попередньо дізнавшись у всесвітній мережі Інтернет про можливість виготовлення документів, що посвідчуються від імені нотаріусів України, зустрілась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, де маючи у наявності копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, запропонувала останній за грошову винагороду виготовити заяву від імені ОСОБА_7 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_6 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа на таку пропозицію погодилась, таким чином вступивши у змову із ОСОБА_5 , повідомивши що вартість такої послуги складатиме 4 тисячі доларів США. ОСОБА_5 із такими умовами погодилась.

В подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, використовуючи дані, які містились у переданих ОСОБА_5 копії паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, за допомогою технічних засобів, підробила офіційний документ, що посвідчується нотаріусом та надає права, а саме заяву від імені ОСОБА_7 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі- продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_6 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, він заявляє, що погоджується з тим, щоб умови договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) садового будинку визначалися його дружиною самостійно. Заява складена 02.11.2017, справжність підпису ОСОБА_7 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 . Такими своїми умисними діями, ОСОБА_5 надала невстановленій особі засоби для підроблення офіційного документа, що посвідчується нотаріусом та надає права, з метою його подальшого використання шляхом подання приватному нотаріусу, який посвідчуватиме договір купівлі-продажу.

Після цього, копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_7 невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 02.11.2017 о 15 год. біля станції метро «Петрівка» у м. Києві передала ОСОБА_5 , за що остання розрахувалась коштами в розмірі 4 тис. доларів США

Маючи у наявності всі необхідні документи для продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, а саме 1/2 частини суми, отриманої від реалізації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, відшукали покупця вище вказаного будинку в особі ОСОБА_23 .

У подальшому, 03.11.2017 в першій половині дня, ОСОБА_5 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 передала ОСОБА_6 заяву від імені ОСОБА_7 , складену 02.11.2017.

ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, з метою укладення договору купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , подала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого 26.08.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; копію свого паспорту громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, завідомо підроблену заяву складену 02.11.2017 від імені ОСОБА_7 .

Остання, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_6 , вважаючи, що підпис у заяві від 02.11.2017 належить ОСОБА_7 і тому остання наділена правомочністю в розпорядженні нерухомим майном, підготувала договір купівлі-продажу садового будинку від 03.11.2017, відповідно до умов якого, продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, сторони підписали договір купівлі-продажу садового будинку від 03.11.2017.

Після підпису сторонами Договору купівлі-продажу садового будинку від 03.11.2017, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , не усвідомлюючи кримінально протиправні дії ОСОБА_6 , посвідчила вище вказаний Договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвала його в реєстрі для нотаріальних дій. Після цього, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 здійснила державну реєстрацію права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_23 .

Відповідно до п. 5 вказаного договору за домовленістю сторін, продаж садового будинку вчинено за 950 000 грн., які Продавець одержав у повному обсязі від Покупця до моменту підписання цього договору. Своїм підписом під цим договором Продавець підтвердив факт проведення повного розрахунку за проданий садовий будинок і відсутність щодо Покупця претензій фінансового характеру.

У результаті кримінально протиправних дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , завершивши реалізацію свого злочинного наміру, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 заволоділи належною йому частиною коштів в розмірі 475 тис. гривень, що складає 1/2 частини від ринкової ціни, отриманої від продажу садового ; будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . після чого, розпорядились нею на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, що в 400 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, мешканка м. Києва ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, а саме 1/2 частини суми, отриманої від реалізації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_6 для укладення договорів купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0596 га кадастровий номер :90:805:0022 за вказаною адресою, в період часу з жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року вчинили умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права з метою використання іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, 10.05.2003 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис № 101 від 10.05.2003, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_12 .

21.03.2014 ОСОБА_6 стала належати земельна ділянка площею 0,0596 га кадастровий номер :90:805:0022 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 .

Під час спільного проживання, ОСОБА_7 за власні кошти побудовано садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2014 ОСОБА_6 , користуючись довірою свого чоловіка ОСОБА_7 , за згодою останнього, зареєструвала на своє ім`я садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого26.08.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2014. номер запису про право власності 6789229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

05.07.2017 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований 10.05.2003 у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис №101 від 10.05.2003.

У невстановлений слідством день влітку 2017 року через невстановлену досудовим розслідуванням особу, що представилась ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_6 та почала підтримувати з нею дружні стосунки.

Під час спілкування з ОСОБА_21 , ОСОБА_5 дізналась про наявність нерухомого майна, яке перебувало у спільній власності останньої з ОСОБА_7 та їх вкрай незадовільні відносини.

У кінці жовтня 2017 року у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, остання звернулась із пропозицією до ОСОБА_6 , розповівши їй розроблений план вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 набутий нею під час шлюбу з ОСОБА_7 і при реалізації вказаного об`єкту нерухомості необхідна нотаріально завірена згода останнього, яку законним способом вона отримати не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах погодилась на пропозицію ОСОБА_5 , таким чином вступивши в злочинну змову з останньою.

Діючи за попередньою домовленістю, за адресою: АДРЕСА_1 у кінці жовтня 2017 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для подальшого підроблення офіційного документа.

У кінці жовтня 2017 року о 11 год. біля станції метро «Петрівка» у м. Києві ОСОБА_5 , попередньо дізнавшись у Всесвітній мережі Інтернет про можливість виготовлення документів, що посвідчуються від імені нотаріусів України, зустрілась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, де маючи у наявності копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, запропонувала останній за грошову винагороду виготовити нотаріально посвідчену заяву від імені ОСОБА_7 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі- продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_6 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа на таку пропозицію погодилась, таким чином вступивши у змову із ОСОБА_5 , повідомивши що вартість такої послуги складатиме 4 тисячі доларів США. ОСОБА_5 із такими умовами погодилась.

В подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, використовуючи дані, які містились у переданих ОСОБА_5 копії паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, за допомогою технічних засобів підробила офіційний документ, що посвідчується нотаріусом та надає права, а саме заяву від імені ОСОБА_7 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі- продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_6 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, він заявляє, що погоджується з тим, щоб умови договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) садового будинку визначалися його дружиною самостійно. Заява складена 02.11.2017, справжність підпису ОСОБА_7 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 . Такими своїми умисними діями, ОСОБА_5 надала невстановленій особі засоби для підроблення офіційного документа, що засвідчується нотаріусом та надає права, з метою його подальшого використання шляхом подання приватному нотаріусу, який посвідчуватиме договір купівлі-продажу.

Після цього, копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_7 невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 02.11.2017 о 15год. біля станції метро «Петрівка» у м. Києві передала ОСОБА_5 , за що остання розрахувалась коштами в розмірі 4 тисячі доларів США.

Маючи у наявності всі необхідні документи для продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою оволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, а сааме 1/2 частини суми, отриманої від реалізації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, відшукали покупця вище вказаного будинку в особі ОСОБА_23 .

У подальшому, 03.11.2017 в першій половині дня, ОСОБА_5 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 передала ОСОБА_6 заяву від імені ОСОБА_7 , складену 02.11.2017, після цього, остання стала зберігати завідомо підроблений офіційний документ з метою подальшого використання.

Зазначені фактичні обставини ніким з учасників кримінального провадження не оспорювались, в зв`язку з чим, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, та виходячи з того, що з матеріалів кримінального провадження № 0011257 від 20.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України неможливо встановити процесуальний статус особи ОСОБА_4 , в інтересах якої подана апеляційна скарга на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2022 щодо ОСОБА_5 , та з огляду на приписи ч.2 ст. 394, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, слід дійти висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вони не мають права на подачу апеляційної скарги на вирок суду стосовно ОСОБА_5 .

При цьому, судом взято до уваги і наступне.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції за умови якщо воно не переслідує легітимної мети та якщо не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини").

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у його постанові від 03.03.2016 (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність "інших осіб" у вичерпному переліку суб?єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, - не є перешкодою в доступі до правосудця та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.

Крім того, Верховний Суд України у згаданій вище постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Натомість вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року про визнання винуватості ОСОБА_5 , з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно її обвинувачення.

Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб - суд першої інстанції не здійснював, а отже, не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо них.

А отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню адвокату у зв`язку з тим, що вони не мають право на подачу апеляційної скарги на вирок суду щодо ОСОБА_5 .

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, суд апеляційної інстанції не висловлює свого ставлення до вимог, викладених в апеляційних скаргах, щодо: поновлення строку на апеляційне оскарження та вимог апеляційної скарги по суті.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2