Справа № 489/3241/22
Провадження № 1-кп/489/855/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

23 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за №0000955 від 02.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

20.08.2022 близько 10.00 год. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, який був затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з майстерні, до якої мав вільний доступ, розташованої на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно таємно викрав електроінструменти, які належать ОСОБА_5 , а саме: дриль-шуруповерт акумуляторний «RZTK RD 1213 Li», вартістю 750 грн; вібраційну машину-реноватор «Електромаш ВМР0570», вартістю 766,67 грн; циркулярну пила «Dnipro M CS-185», вартістю 1652,33 грн, а всього на загальну суму 3169 грн. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 3169 грн.

Крім того, 28.08.2022 близько 10.00 год. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, який був затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з майстерні, до якої мав вільний доступ, розташованої на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно викрав електроінструменти, які належать ОСОБА_5 , а саме: кутову шліфувальну машину «Dnipro M GL-160SEУ, вартістю 1416,67 грн; вібраційну шліфмашину «Expert SIB-GW-90x187», вартістю 413,33 грн, а всього на загальну суму 1830 гривень. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1830 грн.

Крім того, 31.08.2022 близько 10.00 год. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, який був затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з майстерні, до якої мав вільний доступ, розташованої на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно викрав електроінструменти, які належать ОСОБА_5 , а саме: пилу ланцюгову електричну «Intertool DT-2203», вартістю 2033,33 грн; зварювальний апарат інверторного типу «Зенит Профі ЗСИ-300/2», вартістю 2190 грн; електричну фрезерну машину «Narva NET-900Е», вартістю 1000 грн, а всього на загальну суму 5223,33 грн. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 5223,33 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно у серпні 2022 року проживав в будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останнього. Протягом вказаного місяця він, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , таємно викрадав електроінструменти з майстерні вказаного домоволодіння. Викрадене майно здавав до ломбарду особисто, а також просив знайомого ОСОБА_6 . Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свої дії, зазначив про добровільне відшкодування потерпілому заподіяних збитків, а також запевнив суд про неприпустимість повторного вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2022 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу того, що в період з 01.08.2022 до 01.09.2022 невідома особа, яка перебувала в його домоволодінні майна за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна на загальну суму близько 14000 гривень.

Згідно із заявою від 01.09.2022, ОСОБА_5 надав згоду на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2022 та фототаблиці до нього, місцем огляду є приміщення майстерні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому наявні електроінструменти та інше майно.

Повідомленням № 1 від 07.09.2022 та копіями договорів про надання фінансового кредиту ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» від 20.08.2022, 22.08.2022 01.09.2022 та 02.09.2022 підтверджується факт здачі під заставу обвинуваченим викраденого у потерпілого майна.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/7287-ТВ від 03.10.2022, вартість викраденого обвинуваченим майна становить: дриля-шуруповерта акумуляторного «RZTK RD 1213 Li», - 750 грн; вібраційної машини реноватора «Електромаш ВМР0570», - 766,67 грн; циркулярної пили «Dnipro M CS-185», - 1652,33 грн; кутової шліфувальної машини «Dnipro M GL-160SEУ, - 1416,67 грн; вібраційної шліфмашини «Expert SIB-GW-90x187», - 413,33 грн; пили ланцюгової електричної «Intertool DT-2203», - 2033,33 грн; зварювального апарату інверторного типу «Зенит Профі ЗСИ-300/2», - 2190 грн; електричної фрезерної машини «Narva NET-900Е», - 1000 грн

Із заяви ОСОБА_5 від 13.10.2022 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду, жодних претензій матеріального характеру до нього не має.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є військовослужбовцем.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є військовослужбовцем, його щирого каяття та добровільного відшкодування завданих збитків, ставлення до вчиненого, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, вступив на службу до ЗСУ для захисту держави від збройної агресії російської федерації, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для виправлення останнього.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 23 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 6796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 08 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1