Справа № 214/2034/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю судді - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.4, 187 ч.4, 357 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. 18 квітня 2023 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені передано Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 номер судової справи 214/2034/23, номер провадження 1-і/21423/23. Вказує, що з наявних відомостей, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 214/2034/23 знаходиться в проваджені судді ОСОБА_7 . Підготовче судове засідання по справі не проведено. Суддя перебуває на тимчасовій непрацездатності. Зазначає, що оскільки розподіл даного клопотання зроблений не між слідчими суддями, 18 квітян 2023 року вона звернулась до керівника апарату суду із службовою запискою щодо заблокування статистичної картку автоматизованого розподілу клопотання 214/2034/23, номер провадження 1-і/21423/23 та здійснити розподіл клопотання між слідчими суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до вимог ст. 199 ч.6 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 18 квітня 2023 року в.о.керівника апарату суду ОСОБА_8 надано відповідаль, про відсутність підстав для блокування статистичної картки автоматизованого розподілу даного клопотання та здійснення його розподілу між слідчими суддями, з посиланням, зокрема, на норми ч.3 ст.315 КПК України. Відповідно до ч.2, 3 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Зазначає, що спеціальна норма закону (ст.199 ч.6 КПК України) зазначає яким складом суду розглядається клопотання про продовження запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання - слідчим суддею, який має визначатись відповідно до положень ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказує, що оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 (номер судової справи 214/2034/23) перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 , який не провів підготове судове засідання, вирішення будь-яких яких питань, пов"язаних з підготовкою до судового розгляду в порядку, передбаченом ст. 315 КПК України, можливо лише складом суду, визначеним для розкляду кримінального провадження, тобто суддею ОСОБА_7 . Наполягає, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання має відбуватись в порядку, визначенним ст. 199 КПК України, що належить до повноважень слідчого судді. Зазначає, що розподіл даного клопотання зроблений не між слідчими суддями Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, що є порушенням вимог ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Пункт 5 ч.1 статті 75 КПК України, вказують на те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 у судовому засідання заяву підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Також пояснив, що суддя ОСОБА_6 невірно трактує положення ст.199 ч.6 КПК України, по даній справі вже призначено підготовче судове засідання, а отже питання про продовження тримання під вартою, відповідно до ст.315 КПК України, має повноваження розглядати суддя.

Захисник висловив думку про те, що заяву про самовідвід належить задовольнити, в подальшому після питань, заданих головуючим пояснив, що не може чітко визначити свою позицію

Обвинувачений пояснив, що не може визначитися з питання про обґрунтованість самовідводу.

Потерпілі до суду не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляд заяви, будь-яких заяв при цьому не подали. Тому заява про самовідвід розглянута за відсутністю потерпілих.

Вислухавши суддю, прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 ч.1 п. 5 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Кримінальне провадження № 214/2034/23 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.357 КК України з 24 березня 2023 року перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 , який своєю ухвалою від 27 березня 2023 року призначив проведення підготовчого судового на 18 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року суддею ОСОБА_7 було повідомлено про сформування електронного лікарняного у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

18 квітня 2023 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 номер судової справи № 214/2034/23 (провадження № 1-і/214/23/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 номер судової справи № 214/2034/23 (провадження№ 1-і/214/23/23) передано судді ОСОБА_6 .

Оскільки суддя ОСОБА_7 є тимчасового непрацездатним, а строк тримання під вартою закінчується 23 квітня 2023 року, розподіл клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 номер судової справи № 214/2034/23 (провадженням№ 1-і/214/23/23) було здійснено між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З суті зави про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_6 вважає, що розподіл вказаного клопотання належало здійснити між слідчими суддями, а не між суддями.

Суд приходить до переконання, що розподіл вказаного клопотання був здійснений без порушення вимог КПК України. Так, як передбачено п. 20-5 Розділу XІ «Перехідні положення» КК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Аналіз ст.ст176, 199, 315 КПК України дає підстави прийти до висновку, що після надходження справи до суду та призначення підготовчого судового засідання питання про продовження строку запобіжного заходу вирішує головуючий суддя, а якщо строк тримання під вартою закінчується до призначення, тобто проведення підготовчого судового засідання, це питання вирішує слідчий суддя.

Судова практика свідчить, що в силу багатьох об`єктивних обставин проведення підготовчого судового засідання може тривати декілька місяців. Тому таке розуміння положень ст. 199 ч.6 КПК України, які навела суддя ОСОБА_6 , може призести до того, що у всіх без виключення випадках питання про тримання під вартою під час проведення підготовчого засідання зобов`язаний буде вирішувати інший слідчий суддя, а не суддя, у якого справа перебуває в провадженні, що фактично визначає усунення головуючого від розгляду певної частини процесульних питань, а це є неприпустимим.

Як передбачено п. 2.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у випадку настання обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 2.3.46 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Таким чином, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_7 призначив по даній справі підготовче судове засідання на 18 квітня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 квітня 2023 року, а також, що суддя ОСОБА_7 є тимчасового непрацездатним, клопотання прокурора підлягало розподілу між суддями, а не слідчими суддями, з дотриманням вимог КПК України, п.п.2.3.45., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.4, 187 ч.4, 357 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1