КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07 грудня 2022 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахував дані про особу підозрюваної у їх сукупності. Також, враховуючи встановлений органом досудового розслідування розмір несплачених ОСОБА_6 у складі організованої групи податків та зборів, а також вимоги закону щодо помірності розміру застави, визнав доцільним визначити останній заставу в розмірі 700 000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та невірно встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Зауважує, що органом досудового розслідування в обґрунтування підозри не було надано жодного документу, що ОСОБА_6 витратила грошові кошти разом із іншими учасниками так званого злочинного угрупування у тому числі, аналіз банківських виписок свідчить про той факт, що надходження грошових коштів на рахунок підозрюваної є поверненням боргів останній. Тобто, вважає, що до теперішнього часу не з`ясовано де саме, коли, за яких обставин, від кого та у який спосіб ОСОБА_6 у період 2017-2020 років отримувала грошові кошти та чи можна вважати їх відповідно до вимог Податкового кодексу України доходом або прибутком, який підлягав би оподаткуванню.

Також, вважає, що слідчим суддею визначено для підозрюваної непомірний розмір застави, оскільки вона на даний час є безробітною, у зв`язку із початком бойових дій на території Харківської області втратила постійне місце роботи.

Крім того, зауважує, що підозрювана після початку повномасштабної агресії росії, маючи законні підстави виїхати за межі України цього не зробила, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник зазначає і про інші порушення, зокрема, підозрюваній не вручено додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором та слідчим не надано доказів підтвердження їх повноважень у кримінальному провадженні, порушено принцип підслідності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004627, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетних коштів у великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

12 жовтня 2022 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 04 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчить положення статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені в сукупності усі обставини, які відповідно до статті 178 КПК України, враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для застосування запобіжного заходу, а тому відповідні доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Всупереч твердженням викладеним в апеляційній скарзі визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 700 000 гривень, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу, та забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З огляду на викладене, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим і прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами провадження.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали та не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 000 гривень, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, навіть з урахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі представника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07 грудня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , -без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 753/12171/22 Справа №11-сс/824/4475/2022 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1