Справа № 357/1401/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002904 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Біла Церква Київської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зі слів проживаючому за рахунок надання послуг з будівельних робіт, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.06.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 23.01.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.02.2021 із Сумської ВК (№116) по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и в :

07.02.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у тому, що близько 11 години 00 хвилин 09 листопада 2022 року проходив по АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 увійшовши через незачинені двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , зі спальної кімнати здійснив крадіжку мобільного телефону марки «TECNO mobile», моделі «ВС2С» колір «ice lake green», вартістю 2520 гривень 61 копійка, який належить потерпілій ОСОБА_7 , який знаходився на тумбі.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2520 гривень 61 копійка.

28.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. З приводу вчинення злочину повідомив, що 09 листопада 2022 року у першій половині дня зустрів наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_8 , з яким колись працював на будівництві та той попросив здати до ломбарду телефон, який належав знайомому так як у знайомого не було документів, що посвідчують особу, а гроші були потрібні терміново. ОСОБА_5 здав телефон до ломбарду на свої документи і віддав кошти знайомому, Виявилось, що телефон належить знайомій- подрузі його матері.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, яке на думку слідчого слід взяти до уваги, виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 3131 5/96 від 25.04.2000.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі із завданням тілесних ушкоджень, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі та перебував на обліку в наглядових органах. Відбувши покарання, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Враховуючи те, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходу, після засудження його злочинної поведінки вироком суду належних висновків не зробив, що створює ризик продовження вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Вказане підтверджує, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.

Водночас у клопотанні не наведено даних, які б давали підставу для висновку, що має місце ризик вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема як видно з матеріалів справи з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, останній не вчиняв дій які б свідчили, що він має намір ухилитись від слідства чи суду.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру його вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії досудового розслідування має місце один із заявлених слідством ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, доходить висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись з м. Біла Церква Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Частково задовольнити клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002904 про застосування запобіжного заходу тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

У застосуванні запобіжного захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 20 днів у межах двомісячного строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про запобіжний захід по 28 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись з м. Біла Церква Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії покладених обов`язків по 28 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1