Дата документу 20.02.2023Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/554/770/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки не мають міцних соціальних зв`язків, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Дані обставини можуть свідчити про те, що вони можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів та не мають постійних джерел доходу, раніше засудувалися за вчинення корисливих злочинів, щодо ОСОБА_8 на даний час в суді перебуває на розгляді справа по обвинуваченню в умисному вбивстві, а щодо ОСОБА_9 є відомості про вчинення тиску на потерпілого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, також просить врахувати обставини, які характеризують його як людину, яка не є суспільно небезпечною, має постійне місце проживання, дружину та доньку. На теперішній час досудове розслідування закінчене, сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії, які вважала за необхідне, у тому числі зібрала речові докази та допила свідків. Захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.

Від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про змінузапобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що при обранні запобіжного заходу не було враховано обставин, як міцні соціальні зв`язки, а саме, постійне місце проживання, наявність неповнолітнього сина, та виключно позитивну характеристику. Захисник ОСОБА_5 , клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання мотивує тим, що за час утримання його під вартою, у нього погіршився стан здоров`я, а саме загострилися його хронічні захворювання, також посилається на те, що має стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, має похилий вік. Захисник ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання обвинувачених, наполягали на продовженню строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а в задоволені клопотання обвинувачених слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів.

Станом на даний час розгляд кримінального провадження не закінчено, свідків та потерпілого ОСОБА_12 не допитано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»),

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, у тому числі ризику переховування обвинувачених від суду та враховує, що обвинувачені вчиняли злочини та притягалися до кримінальної відповідальності і відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків.

За таких обставин, враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання їх винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, в тому числі ризик переховування обвинувачених від суду, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, на особисте зобов`язання, а також на інші більш м`які запобіжні заходи, в зв`язку з чим відмовляє у клопотаннях обвинуваченим та вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком до 20.04.2023 року.

В задоволенні клопотаннь обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1