Справа №592/800/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/168/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника власників майна ТОВ «ХІМАГРОТОРГ УКРАЇНА» та ТОВ «СД-Транс» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СД-Транс», ТОВ «Хімагроторг Україна» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 19.01.2023 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 19 січня 2023 рокуроку предмети, речі та документи, а саме на:

- експертний зразок ПММ 1.1., із секції № 1 від Тягача;

- контрольний зразок ПММ 1.2., із секції № 1 від Тягача;

- експертний зразок ПММ 2.1., із секції № 2 від Тягача;

- контрольний зразок ПММ 2.2., із секції № 2 від Тягача;

- експертний зразок ПММ 3.1., із секції № 3 від Тягача;

- контрольний зразок ПММ 3.2., із секції № 3 від Тягача;

- експертний зразок ПММ 4.1., із секції № 4 від Тягача;

- контрольний зразок ПММ 4.2., із секції № 4 від Тягача;

- експертний зразок ПММ 5.1., із секції № 7 від Тягача;

- контрольний зразок ПММ 5.2., із секції № 7 від Тягача;

- експертний зразок ПММ 6.1., із секції № 8 від Тягача;

- контрольний зразок ПММ 6.2., із секції № 8 від Тягача;

- оригінал видаткової накладної № 229 від 18 січня 2023 р., відповідно до договору №417/22 від 08 червня 2022 року на товар «Абсорбент газоконденсатний Марки А ТУ У 23919929.011-2000 УКТ ЗЕД 2709.00.90.00», «кількість - 24,98» на загальну суму 1 089 500,00 грн. на 1 аркуші у 1 примірнику;

- оригінал товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-229 від 18 січня 2023 року, на товар «Абсорбент газоконденсатний Марки А ТУ У 23919929.011-2000 УКТ ЗЕД 2709.00.90.00»,«об`єм нафтопродукту (нафти), дм2 - 31000» на 1 аркуші у 2 примірниках відповідно;

- копію договору поставки №417/22 від 28 серпня 2022 року, укладеного між ТОВ «АЛЕКСПРОМ» («Постачальник») та ТОВ «ХІМАГРОТОРГ УКРАЇНА» («Покупець») відносно товару: «Абсорбент газоконденсатний Марки А ТУ У 23919929.011-2000 УКТ ЗЕД 2709.00.90.00» на 4 аркушах у 1 примірнику;

- копію паспорту якості № 2419 від 18 січня 2023 року по товару: «Абсорбент газоконденсатний Марки А ТУ У 23919929.011-2000 УКТ ЗЕД 2709.00.90.00» на 1 аркуші у 1 примірнику;

- транспортний засіб марки «VOLVO» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (Тягач), шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування;

- напівпричіп н/пр.-цистерною марки «MERCERON» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходиться паливно - мастильні матеріали невідомого походження (змісту, роду, тощо) та кількістю (об`ємом), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 марки «MERCERON» (напівпричіп н/пр.-цистерною) білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 марки «VOLVO» (тягач) білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та на ключі від вищезазначеного транспортного засобу «VOLVO» на зав`язці - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи висновки слідчого судді, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саму ухвалу такою, що постановлена з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівниками правоохоронних органів було вирішено, що речовина, яка перевозилася водієм ОСОБА_9 транспортним засобом «VOLVO» з д.н.з. НОМЕР_1 (причеп д.н.з. НОМЕР_2 ) належить до підакцизних товарів, проте, такий висновок не відповідає положенням Податкового кодексу України, в якому наведено виключний перелік кодів товарів за УКТ ЗЕД, які належать до підакцизних товарів, при цьому, в переліку відсутній код УКТЗЕД 2709 00 90 00, тобто, враховуючи чинні нормативно-правові акти, що регулюють відносини у даній сфері, вилучені речовини Абсорбент газоконденсатний, марки А (ТУ У 1-2000) не належить до підакцизних товарів.

Крім того, постачальником товару ТОВ «АЛЕКСПРОМ» надається паспорт якості №2418 від 18 січня 2023 року, видаткова накладна №229 від 18 січня 2023 року та товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №РН-229 від 18 січня 2023 року, а з врахуванням диспозиції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, може підпадати лише незаконне придбання, зберігання, збут чи транспортування підакцизних товарів, і оскільки Абсорбент газоконденсатний, марка А (ТУ У 1-2000) не належить відповідно до податкового законодавства до підакцизних товарів, то він, відповідно і не може підпадати під дію вказаної статті, а тому, висновок слідчого судді про те, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з врахуванням предмету доказування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК України, не підтверджується чинним матеріальним законодавством.

Крім того, апелянт зазначає, що до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було додано дозвіл водія на огляд транспортного засобу, проте, транспортний засіб «VOLVO» з д.н.з. НОМЕР_1 (причеп д.н.з. НОМЕР_2 ) є приватною власністю, що свідчить про неможливість проведення огляду чи обшуку в ньому, а також інше проникнення в транспортний засіб без отриманого дозволу, разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять ні ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, ні дозволу власника такого автомобіля, а водій вказаного транспортного засобу не є його власником, а власник транспортного засобу навіть не був повідомлений про його фактичне зупинення та затримання, тобто, огляд транспортного засобу було проведено без дотримання порядку, передбаченого КПК України, і його результати не повинні братися судом до уваги.

Також, апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол огляду місця події, однак, фактично було проведено обшук автомобіля, під час якого відкривалися його секції, в яких перевозяться паливно-мастильні матеріали, перевірявся вміст кожної секції та навіть було взято зразки для проведення експертиз, що не узгоджується із визначенням та завданнями огляду місця події, наведеному у КПК України, без належного дозволу, яким є ухвала слідчого судді, а тому, транспортний засіб, зразки для експертизи були вилученні також незаконно.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим у клопотання зазначено, що ніби строк дії Договору поставки №417/22 від 28 серпня 2022 року закінчився на момент перевезення вантажу, проте, працівниками правоохоронного органу не було досліджено належним чином зміст цього договору, у п. 9.1. якого вказано, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2022 року. У разі невиконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі у зазначений термін дія Договору продовжується до повного виконання зобов`язань, в відповідно до п. 9.2, термін дії цього Договору вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за один місяць до закінчення терміну його дії ні від однієї із Сторін не надійшло письмової пропозицію про його припинення або зміну його умов. Оскільки сторонами не було озвучено пропозицій щодо припинення цього Договору, він вважається чинним. Більше того, такий договір укладено між суб`єктами господарювання, тому до його умов застосовуються положення цивільного та господарського законодавства, яким Договір повністю відповідає. Разом з тим, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що будь-якої додаткової угоди чи іншого роду (виду) офіційного документу щодо пролонгування на відповідний у 2023 році, не було, водієм такий документ поліції наданий не був, при цьому, відповідних положень цивільного та господарського законодавства не було проаналізовано, що призвело до постановлення незаконної ухвали

Посилаючись на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає, що накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя не дослідив не тільки необхідність накладення саме арешту на транспортний засіб та паливно-мастильні матеріали, які ним перевозилися, а ще й не врахував негативних наслідків, які будуть завдані як власнику майна, так і Покупцю паливно-мастильних матеріалів. При цьому, у даному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру і є вагомі підстави вважати, що кримінальне провадження було відкрито помилково, без належного знання податкового та митного законодавства.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи представника власників майна ТОВ «ХІМАГРОТОРГ УКРАЇНА» та ТОВ «СД-Транс» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої представником власників майна апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо накладення арешту на майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000192 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, по факту незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального або інших підакцизних товарів (паливно - мастильних матеріалів).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною статтею стало повідомлення працівника поліції Сумського РУП на лінію «102» про те, що на блокпості «Хуторок», по вул. Харківська у м. Суми Сумської області, приблизно о 11 год. 40 хв. зупинено вантажний автомобіль «VOLVO» з державним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , який незаконно перевозив (транспортував) підакцизні товари, а саме паливно - мастильні матеріали, з метою збуту, без відповідних на те дозвільних документів.

Під час огляду відкритої ділянки місцевості з вільним доступом, а саме проїзної частини, яка розділена трьома смугами руху по обидва боки у бік м. Суми та на виїзд з м. Суми, та яка розташована неподалік буд. 125 по вул. Харківська у м. Суми, район - територія блокпосту «Хуторок», було виявлено вантажний автомобіль - тягач марки «VOLVO» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 з автоцистерною - причіп марки «MERCERON» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходилося паливно - мастильні матеріали невідомого походження та кількості. Оскільки, водій даного транспортного засобу ОСОБА_9 , спочатку повідомив про те, що перевозить дизельне паливо, а потім зазначав, що везе Абсорбент і на прохання працівника поліції не надав дозвільних документів, що підтверджують походження паливно - мастильних матеріалів та які б надавали право останньому здійснювати їх перевезення, 19 січня 2023 року, на підставі добровільного проведення огляду, за заявою про дозвіл водія вищезазначеного ТЗ - ОСОБА_9 , було проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, в ході якого було відібрано експертні зразки паливно - мастильних матеріалів та контрольні зразки паливно - мастильних матеріалів, а також вилучено оригінал видаткової накладної № 229 від 18 січня 2023 року, оригінал товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-229 від 18 січня 2023 року, копія договору поставки № 417/22 від 28 серпня 2022 року, укладеного між ТОВ «АЛЕКСПРОМ» («Постачальник») та ТОВ «ХІМАГРОТОРГ УКРАЇНА», копія паспорту якості №2419 від 18 січня 2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 марки «VOLVO» (тягач) білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 марки «MERCERON» (причіп) білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу та транспортний засіб, на які слідчий у клопотанні просив накласти арешт.

Обгрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що вилучення зразків необхідні для подальшого призначення відповідних експертиз та встановлення фактичної назви та всіх вихідних даних щодо паливно - мастильних матеріалів, які безпосередньо знаходилися у зазначеному вище транспортному засобі з автоцистерною, а транспортний засіб марки «VOLVO» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з автоцистерною (причіп) марки «MERCERON» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходились паливно - мастильні матеріали невідомого походження, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо використовувалися під час перевезення паливно - мастильних матеріалів невідомого походження, без відповідних на це дозвільних документів.

Крім того, слідчий вказував на те, що паливно - мастильні матеріали невідомого погодження, які знаходились в автоцистерні - причепу марки «MERCERON» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під`єднаного до транспортного засобу марки «VOLVO» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (Тягач), становить загалом єдине ціле і є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання та додані до нього докази, слідчим суддею було встановлено, що паливно - мастильні матеріали невідомого погодження є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, а транспортний засіб марки «VOLVO» з автоцистерною (причіпом) марки «MERCERON», у якому знаходяться паливно - мастильні матеріали невідомого походження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо використовувалися під час їх перевезення, без відповідних на те дозвільних документів.

Саме з врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, і на нього слід накласти арешт, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може перешкодити встановленню всіх обставини у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника власників майна про безпідставність накладення арешту на вказане майно, з посиланням на те, що речовина, яка перевозилася, водієм ОСОБА_9 транспортним засобом «VOLVO» з д.н.з. НОМЕР_1 не належить до підакцизних товарів, то колегія суддів на даному етапі не може прийняти їх до уваги, з врахуванням тих обставин, що для встановлення зазначених обставин у кримінальному провадженні слід провести відповідні експертизи, які, як пояснював прокурор, на даний час вже проводяться, однак, результатів ще не отримано.

Крім того, підлягають перевірці та дослідженню і документи, які, на думку апелянта, свідчать про законність перевезення зазначених паливно - мастильних матеріалів, в тому числі і Договір поставки №417/22 від 28 серпня 2022 року і встановлені обставини будуть оцінюватися у процесі досудового розслідування даного кримінального провадження.

Що стосується доводів апелянта про незаконність огляду автомобіля, за відсутності на те відповідної ухвали слідчого судді, то вони є безпідставними, оскільки огляд в транспортному засобі та автоцистернах було проведено з дозволу користувача (водія) ОСОБА_9 , про що свідчить наявна в матеріалах провадження заява (а.с.17), вподальшому вказане майно було тимчасово вилученим 19 січня 2023 року, а з клопотанням про накладення на нього арешту, яке було погоджено прокурором, слідчий звернувся до слідчого судді 20 січня 2023 року, тобто, у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а тому, вважати, що огляд та вилучення вказаного майна відбулося з порушенням вимог КПК України, підстави відсутні.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про незаконність огляду транспортного засобу та цистерни з посиланням на те, що дозвіл на його проведення було надано не власником майна, а водієм, то вони не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що дозвіл на огляд був наданий саме тією особою, яка була уповноважена на його користування та на той час фактично володіла вказаним майном.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLVO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпу н/пр.-цистерни марки «MERCERON», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , взагалі відсутня інформація щодо їх перебування у власності ТОВ «ХІМАГРОТОРГ УКРАЇНА», чи ТОВ «СД-Транс».

Крім того, на спростування доводів апелянта щодо негативних наслідків від арешту майна для власників, колегія судів звертає увагу на те, що встановивши підстави для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, враховуючи норми національного законодавства, з якими пов`язано питання щодо накладення арешту на майно, практику ЄСПЛ, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано захист права власності, застосував найменш обтяжливий спосіб арешту на транспортний засіб марки «VOLVO», залишивши право користування вказаним майном, а за відсутності доказів необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі від нього, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині взагалі відмовив.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в даному випадку арешт слідчим суддею було накладено правомірно і жодних порушень, при цьому, колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власників майна - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 19.01.2023 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4