Справа №127/1271/21
Провадження №1-кп/127/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002520, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , 18 листопада 2019 року близько 20:00 год. знаходився в приміщенні ігрового закладу «Космолот», що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 66, та поруч із ним знаходився ОСОБА_11 , з яким вони спілкувалися. Близько 21.00 год. того ж вечора, ОСОБА_11 почав збиратись покинути заклад. В той час, коли останній підвівся зі свого ігрового місця, то залишив на столі чорний шкіряний гаманець та мобільний телефон «Iphone XS Мах 256 GB». В цей момент у ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій протиправний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що майно належить ОСОБА_11 , взяв зі столу: чорний шкіряний гаманець марки ТМ «Salfeite», щo згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4745/4746/20- 21 від 22.06.2020 станом на 18.11.2019 становила 179, 27 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 тис. грн., технічний паспорт на автомобіль марки «Hyimday Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_11 , дисконтні картки, що матеріальної цінності не становлять,а також мобільний телефон«Арр1е», серії «Iphone XS Мах» моделі «А2104», об`ємом пам`яті 256Гб, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4745/4746/20-21 від 22.06.2020 станом на 18.11.2019 становила 18222,82 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на збагачення за рахунок майна ОСОБА_11 , вийшовши з ігрового закладу, попрямував додому за адресою АДРЕСА_1 , звідки через нетривалий час, взявши щойно викрадену банківську картку «ПриватБанку», пішов до ринку «Урожай» в м. Вінниці та здійснив в банкоматі «Приватбанку» банківську операцію «зняття готівки», отримавши належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 25402,09 грн.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що інкримінований йому кримінальний проступок був скоєний 18 листопада 2019 року (понад 3 роки назад), відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційним правопорушенням не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Обмежень для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (визначених ч.ч. 2-6 ст. 49 КК України) не існує.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину встановлені цією статтею строки.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК, належить до кримінальних проступків, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК становить три роки.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 вчинений 18 листопада 2019 року, тобто понад три роки тому, вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.1 ст. 185 КК України, свідчить що ОСОБА_10 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_10 зрозумілі.
Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21) встановлено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Об`єднана палата Верховного Суду виходить з наступного: процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.
Проте, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.
Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, у розділі ІХ КК України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК).
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.
Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0002520, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_10 - закрити.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: