Справа №295/4060/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 17 березня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 за ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 04.04.2023 року під час досудового розслідування встановлено, що 16.03.2023 приблизно о 11 год. 13 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу аптеки ТОВ «Зірка Фармацевтики», яка розташована за адресою: вул. Покровська, 63, м.Житомир, де на касовому стелажі помітив мобільний телефон торговельної марки «Apple» модель «IРhone 6S Plus (A1687) 64 Gb», що належить ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в період запровадженого воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв з касової полиці мобільний телефон торговельної марки «Apple» модель «IРhone 6S Plus (A1687) 64 Gb», вартістю 3566 грн. 67 коп.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, вийшов з торговельного залу приміщення аптеки ТОВ «Зірка Фармацевтики» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3566 грн. 67 коп.

04.04.2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000914 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та надають згоду на звільнення від відбування покарання із застосуванням ст.. 75 КК України із випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 04.04.2023 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 29.03.2023 року № СЕ-19/106-23/3667-ТВ у розмірі 755,12 грн.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира

від 21.03.2023 на мобільний телефон торговельної марки «Apple» модель «IРhone 6S Plus (A1687) 64 Gb», скасувати.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, які розміщені вприміщенні «Соціальна аптека» зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; мобільний телефон торговельної марки «Apple» модель «IРhone 6S Plus (A1687) 64 Gb», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1