Справа № 584/47/23
Провадження № 1-кп/584/100/23
В И Р О К

Іменем України

21.02.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль матеріали кримінального провадження № 0000159 від 10.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гарівка Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не заміжньої, не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 близько 09:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, в лісовому масиві поблизу с. Сафонівка Конотопського району, що розташований на землях Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, на території природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Сеймський", що входить до складу природно-заповідного фонду України, відповідно зі ст. 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною, де діючи всупереч вимогам п.п. 2, 3 "Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів", затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів", без ордера та лісового квитка, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, а саме для опалення будинку, використовуючи ручну пилку, заздалегідь підготовлену для скоєння кримінального правопорушення, вчинила самовільну порубку в лісовому масиві, а саме в кварталі 44 виділі 3 ДП «Конотопський лісгосп» трьох дерев сироростучого клену гостролистого діаметром 9 см, 12 см та 12 см.

Шкода, заподіяна обвинуваченою ОСОБА_4 внаслідок незаконної порубки дерев в лісовому масиві в кварталі 44 виділі 3 ДП «Конотопський лісгосп», на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, відповідно до розрахунку ДП «Конотопський лісгосп», складає 1017 грн. 00 коп.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду.

За письмової згоди представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості з мотивів відсутності будь-яких претензій до обвинуваченої, яка відшкодувала заподіяну шкоду, 21.02.2023 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та їй буде призначене покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченої, яка свою вину у скоєному повністю визнала, підтвердила, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклала добровільно і згодна на призначення узгодженого покарання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, яке є нетяжким злочином.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки представниками потерпілих надані письмові згоди на укладення такої угоди, а обвинувачена достатньо сприяла у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченої (те, що вона відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину та відшкодувала завдані збитки) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цій обвинуваченій та буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України дає підстави для спеціальної конфіскації знаряддя вчинення цього кримінального правопорушення - ручної пилки, яка належить обвинуваченій.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.02.2023 між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000159 від 10.11.2022.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: три стовбура клена гостролистого, які передано на зберігання до ДП «Конотопський лісгосп» - дозволити останньому використовувати на свій розсуд після набрання вироком законної сили; ручну пилку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - безоплатно вилучити у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1