Єдиний унікальний номер справи 185/2498/23
Провадження № 1-кп/185/522/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 20 січня 2023 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Уде Бурятії, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2023 року о 10 год. 38 хв. ОСОБА_3 знаходилася у магазині «Продукти-282» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Центральна 39 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де на торгівельних полицях побачила товар, який визначила як об`єкт свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 04 січня 2023 року о 10 год. 42 хв. пройшла у відділ з засобами гігієни, перебуваючи в якому, впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяла з прилавку торгівельного залу крем-мило «Dove», 135 мл., інжир і пелюстки апельсину к/уп., у кількості 1 одиниця, вартість якого становить 56,56 грн., крем-гель для душу «Dove» 250 мл., в асортименті, п/флакон, у кількості 1 одиниця, вартість якого складає 88,35 грн. та гель для душу «Old spice Whitewater», 250 мл., п/флакон, у кількості 1 одиниця, вартість якого складає 105,80 грн., які поклала до своєї жіночої сумки.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, діючи умисно, пройшла у відділ непродовольчих товарів вищевказаного магазину. Перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяла з прилавку торгівельного залу шкарпетки чоловічі/жіночі «Duna», 3096, 765, махровий слід, розмір 2, у кількості 3 пари, загальною вартістю 147,99 грн., які поклала до своєї жіночої сумки.

Далі, ОСОБА_3 , пройшла у відділ з овочевою продукцією вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяла з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину огірки 1 ґатунку, вагою 0,3 кг., вартість яких складає 21,89 грн., які поклала до своєї жіночої сумки.

Після чого ОСОБА_3 направилась в сторону виходу з магазину, оминаючи касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, не розрахувавшись за товар. В послідуючому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ «АТБ-Маркет»» матеріального збитку на загальну суму 420,59 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

23 лютого 2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 згодна з кваліфікацією вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор просила затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензії до обвинуваченої відсутні, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченої є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи, на проведення яких було витрачено 975 грн. 12 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/3742-ТВ від 02 лютого 2023 року у розмірі 755 грн. 12 коп. та вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 648/23 від 08 лютого 2023 року у розмірі 220 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 лютого 2023 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. на користь держави.

Речові докази:

- СD-R диск з відеозаписом до протоколу огляду диску, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1