У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2022 Справа №607/16787/22
провадження № 1-кс/607/5385/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 10.07.2021, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
встановила:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_5 .
У скарзі він просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 із неповернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0001107, а саме грошових коштів в розмірі 17 460,00 дол. США (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят доларів США 00 центів), 670,00 Євро (шістсот сімдесят Євро 00 центів) та 1 800 польських злотих (одну тисячу вісімсот злотих 00 грошей); зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 або старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0001107 грошові кошти в розмірі 17 460,00 дол. США (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят доларів США 00 центів), 670,00 Євро (шістсот сімдесят Євро 00 центів) та 1 800 польських злотих (одну тисячу вісімсот злотих 00 грошей).
Вимоги скарги мотивовані таким: 25.10.2022 у квартирі АДРЕСА_1 , яка по ј частині належить: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведено обшук житла на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/13898/22 від 08.10.2022; під час обшуку вилучено доходи ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в розмірі 17 460,00 дол. США (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят доларів США 00 центів), 670,00 Євро (шістсот сімдесят Євро 00 центів) та 1 800 польських злотих (одну тисячу вісімсот злотих 00 грошей); при цьому слідчим не з`ясовувалась належність на праві власності вилучених коштів та не досліджувалось джерело походження цих коштів; оскільки вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5 та іншим вказаним особам, то знайдені кошти є її, ОСОБА_5 , об`єктом права власності; 16.11.2022 було подано клопотання прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо повернення незаконно вилученого під час обшуку майна, однак 21.11.2022 прокурор відмовив у її задоволенні; жодній особі не повідомлено про підозру та арешт на вилучене майно не накладався; вказаною ухвалою слідчого судді від 08.10.2022 надано дозвіл на відшукання саме грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, однак щодо вилучених в ході обшуку грошових коштів не встановлювалась їх безпосередня належність до доходів, отриманих злочинним шляхом. Із посиланням на положення ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захисту прав і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 10, ст. 223, ч.ч. 1, 6 ст. 100, ч. 7 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ст.ст. 319, 328, 325 ЦК України, зазначено, що немає законних підстав для утримання належного ОСОБА_5 майна в рамках кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат вказані вимоги підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пояснивши це тим, що немає підстав для повернення вилучених грошових коштів ОСОБА_5 , оскільки достеменно не з`ясовано їх походження.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, подані зі скаргою, та надані в судовому засіданні адвокатом, слідчий суддя приходить до такого:
згідно постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2022, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 10.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
В цьому кримінальному провадженні 25.10.2022 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 .
Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2022 № 607/13902/22, якою надано дозвіл, крім іншого, й на відшукання та вилучення у вказаній квартирі грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом.
Як вбачається із протоколу обшуку від 25.10.2022 та додатку до нього опису речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, під час вказаного обшуку вилучено зокрема грошові кошти в сумі: 17 460,00 дол. США, 670,00 Євро, 1 800 польських злотих.
16.11.2022 адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_5 прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про повернення цих грошових коштів як незаконно вилучених під час обшуку.
17.11.2022, згідно вказаної вище постанови, прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні цього клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час достовірно не встановлено походження вилучених грошових коштів та осіб, яким вони належать.
22.11.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, яка є предметом цього судового розгляду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно з останнім реченням ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи з наведених обставин, першочерговим питанням, крім того, чи є зазначені вище грошові кошти тимчасово вилученим майном, є питання, чи підлягають вони поверненню саме ОСОБА_5 , яка звернулась через представника зі скаргою про їх повернення як тимчасово вилученого майна.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).
На обґрунтування доводів скарги, адвокатом у ній зазначено про те, що ОСОБА_11 є співвласником (1/4 частка у власності) житлового приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у якій вона постійно проживає, що підтверджується документами.
Проте, таких документів до скарги не долучено (до скарги додано копію протоколу обшуку, копію клопотання прокуророві щодо повернення майна, копію постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання та документи щодо повноважень адвоката) та в судовому засіданні не надано.
Зокрема, в засіданні адвокатом надано: копію договору купівлі-продажу ОСОБА_8 садового будинку та земельної ділянки від 16.06.2022, копію трудової книжки ОСОБА_5 , довідку про доходи ОСОБА_8 , довідку про доходи ОСОБА_5 та копію свідоцтва про одруження, які спроможні підтвердити наявність в останньої певної суми грошових коштів.
Однак ці документи не можуть однозначно довести те, що вилучені під час обшуку у вказаній квартирі АДРЕСА_1 , грошові кошти, можуть належати ОСОБА_5 . Зокрема, доказів того, що у цій квартирі на час обшуку проживала ОСОБА_5 , її представником не представлено. Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді про обшук від 08.10.2022, відомості про власників цієї квартири отримані із листа ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» станом на 29.12.2012.
Таким чином, виходячи із цих обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги з підстави не доведення в цьому судовому розгляді стороною, яка звернулась зі скаргою, своєї вимоги про повернення вилученого майна ОСОБА_11 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001107 від 10.07.2021, на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі суду о 09 год. 28.11.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1