Справа № 134/1814/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за № 0000553, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 11 жовтня 2022 року близько 06 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку смт. Крижопіль на ділянці дороги смт. Крижопіль - с. Красносілка, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався належною смугою руху у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2022 настала смерть водія ОСОБА_6 на місці події.

Так, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25 листопада 2022 року № 68, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки (перелом тіла грудини та перелом ребер справа та зліва, зліва з пошкодженнями пристінкової плеври, розриви тканини легень, забиття тканини легень, гемоторакс 800 мл., розрив стінки лівого шлуночка серця - тампонада серця); садна по передній поверхні живота; закритого перелому лівого стегна у верхній третині.

Вказана закрита тупа травма грудної клітки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечна для життя в момент її заподіяння.

Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок вищезазначеної закритої тупої травми грудної клітки внаслідок розриву стінки лівого шлуночка серця, що спричинило тампонаду та зупинку серця. Між смертю та закритою тупою травмою грудної клітки є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 03.11.2022 № СЕ-19/102-22/15022-ІТ, в деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 03.11.2022 № СЕ-19/102-22/15025-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 19.10.2022 № СЕ-19/102-22/15260-ІТ зіткнення автомобілів «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , у повздовжньому напрямку відбулося в межах смуги руху по напрямку в бік с. Красносілка в районі слідів зсуву колеса транспортного засобу, подряпин дорожнього покриття, осипу ґрунту та максимальної концентрації осипу скла та пластику.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зміст яких полягає у наступному: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - настанням смерті водія ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що вранці 11 жовтня 2022 року їхав з с. Красносілка в смт. Крижопіль. Разом з ним їхали ще два пасажира. Він їхав зі швидкістю трохи більше 70 км/год., автомобіль був технічно справний, погодні умови та видимість нормальні. Він минав ями на дорозі та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Все сталося несподівано і дуже швидко. Він вийшов з машини і пішов до автомобіля «ВАЗ 2107». Водій даного автомобіля знаходився на задньому сидінні. Він загинув на місці ДТП. Обвинувачений зазначив, що одразу зателефонував до брата своєї дружини та попросив його викликати швидку та поліцію, оскільки сам не зміг додзвонитися. Він дуже шкодує, що так сталося, йому важко морально, що з його вини загинула людина. Після ДТП він зустрічався з дружиною загиблого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та відшкодував їй витрати на поховання та поминальні обіди, періодично їй телефонує та пропонує допомогу по господарству, зобов`язується і в подальшому їй допомагати чим зможе. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, а також не позбавляти права керування транспортними засобами, так як він на даний час шукає роботу і йому необхідно мати посвідчення водія.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що того ранку її чоловік ОСОБА_6 повертався додому з базару з смт. Крижопіль. Разом з ним їхала жінка з їхнього села ОСОБА_7 . Вже недалеко від дому ОСОБА_7 зателефонувала їй та сказала, що вони скоро будуть вдома. Однак, після цього їх довго не було і вона почала хвилюватися. Через деякий час до неї телефонував чоловік ОСОБА_7 і повідомив, що сталася аварія і її чоловіка ( ОСОБА_6 ) більше немає. Чоловік сестри відвіз її на місце ДТП, де вже були швидка та поліція. Як їй стало відомо, її чоловік ОСОБА_6 загинув на місці ДТП. ОСОБА_5 просив у неї вибачення, казав, що не розуміє як так сталося і він цього не хотів. Потерпіла просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, вірить, що він щиро жалкує, що став винуватцем ДТП, в якому загинув її чоловік. ОСОБА_5 дав їй 1000 доларів США та 110000 гривень на поховання чоловіка ОСОБА_6 та поминальні обіди, про що вона написала відповідну розписку, періодично їй телефонує та пропонує допомогу по господарству.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням характеризуючих даних, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Так, суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, на момент вчинення якого в стані сп`яніння не перебував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має сім`ю, непрацевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, просив пробачення у потерпілої, відшкодував їй витрати на поховання чоловіка ОСОБА_6 та поминальні обіди.

Водночас, судом взято до уваги позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні додаткового покарання, суд враховує наслідки, які настали в результаті скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, спричинення смерті потерпілому.

Разом з тим, дослідивши дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги позицію прокурора, який просив призначити основне покарання із застосуванням іспитового строку, та потерпілої, яка не наполягала на реальному позбавленні обвинуваченого волі, враховуючи досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд дійшов переконання, що ОСОБА_5 не є тією суспільно небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без відбування основного покарання із звільненням з випробуванням та з покладанням на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України певних обов`язків, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2831,70 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався і клопотання про обрання такого під час судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку 09 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2831,70 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня, 70 копійок).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року на автомобіль «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 0544 24.09.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане МРЕВ 1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 24.03.2004 року; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 9544 10.06.2021 року; посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане ГАИ МВД УВД у Вінницькій області 08.01.1975 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- автомобіль «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на арешт-майданчик ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 3, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 0544 24.09.2021 року, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на арешт-майданчик ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 3, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане МРЕВ 1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 24.03.2004 року, посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане ГАИ МВД УВД у Вінницькій області 08.01.1975 року, передати потерпілій ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя