печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 23.04.2021 за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

Вказано у клопотанні, що на території України діє злочинна організації «Босс», основним видом злочинної діяльності якої є організація та діяльність закладів, які надають доступ до азартних ігор через мережу Інтернет.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану у різні періоди часу, точний час не встановлено, однак не пізніше 23.04.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, останні залучили до складу злочинної організації осіб, які підкорювались їх волі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інших невстановлених осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не маючи можливості одноосібно здійснювати заплановані ними особливо тяжкі злочини, оскільки для реалізації злочинного умислу, необхідна участь багатьох осіб, які б діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об?єднання, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі використовуючи при цьому засоби електронного зв?язку, впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, для уникнення кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, запланували створити, очолити і керувати внутрішньо і зовнішньо стійким ієрархічним об?єднанням декількох осіб, метою діяльності якого є вчинення особливо тяжких злочинів у сфері надання послуг з доступу та організації азартних ігор, об?єднаних єдиним планом, з розподілом функцій між учасниками об?єднання, спрямованих на досягнення цього плану, пов?язаного з зайняттям гральним бізнесом.

Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників (35 осіб), стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками організації, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 5 років), чітким визначенням ролі кожного з учасників злочинної організації, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим організаторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Одночасно, організатори злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до складу злочинної організації працівників правоохоронних органів з метою прикриття їхньої незаконної діяльності.

Ієрархічність злочинної організації забезпечена наявністю відповідної системно - структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність загального керівництва (організаторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), керівників структурних частин злочинної організації ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ) чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, вертикальними зв`язками між вищими та нижчими структурами об`єднання, загальновизнаними правилами поведінки і забезпеченням дотримання їх учасниками злочинної організації, встановленими штрафами за несумлінне виконання адміністраторами - касирами функціональних обов`язків.

Одночасно, організатори злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше 23.04.2021 у невстановленому місці, але в межах території міста Києва, залучили до складу злочинної організації працівників правоохоронних органів ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , з метою прикриття незаконної діяльності з організації та діяльності закладів, які надають доступ до азартних ігор.

Згідно розробленого плану організаторів злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керівники структурних підрозділів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збирали з кожного ігрового закладу незаконно отримані грошові кошти, які передавали працівникам правоохоронних органів, як неправомірну вигоду за невжиття останніми заходів з припинення, виявленої ними діяльності закладів, які надають доступ до азартних ігор. Також, ОСОБА_11 за вказівками керівників злочинної організації систематично передавав зібрані грошові кошти, як неправомірну вигоду працівникам правоохоронних органів - учасникам злочинної організації ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , як безпосередньо так і через залученого як посередника ОСОБА_41 .

Так, ОСОБА_11 на виконання вказівки керівників злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 систематично передавати ОСОБА_40 частину одержаних доходів від діяльності незаконних гральних закладів, як неправомірну вигоду, у строк до 04.07.2022, зібрав з доходів, одержаних від незаконної діяльності грошові кошти у сумі 129 600 грн та домовився із учасником злочинної організації ОСОБА_40 про зустріч для передачі останньому грошових коштів як неправомірної вигоди.

Реалізуючи свою роль у злочинній організації, 04.06.2022 ОСОБА_11 помістив зазначені грошові кошти до сірого поліетиленового пакету, та тримаючи їх при собі, направився на автомобілі марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 до місця роботи учасника злочинної організації ОСОБА_40 , а саме адміністративної будівлі Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.

Таким чином ОСОБА_11 , перебуваючи о 14:09 год. 04.07.2022 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, зустрівся із ОСОБА_40 , та, на виконання визначеної керівниками злочинної організації його ролі, передав, а ОСОБА_40 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 129 600 грн, за невчинення ним, як службовою особою в інтересах злочинної організації «Босс» дій з використанням наданого йому службового становища - невтручання очолюваного ним слідчого підрозділу у незаконну діяльність закладів, які надають доступ до азартних ігор, для забезпечення їх безперебійної роботи - так зване «прикриття».

Одержаною неправомірною вигодою у виді грошових коштів на загальну суму 129 600 грн, які перебували у поліетиленовому пакеті сірого кольору ОСОБА_40 розпорядився на власний розсуд, помістивши їх до багажного відділення автомобіля LEXUS ES 250, д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час санкціонованого обшуку автомобіля LEXUS ES 250, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_42 , та перебуває у постійному користуванні у ОСОБА_40 у період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 28 хв. 04.07.2022 у багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 129 600 грн, попередньо отримані ОСОБА_40 від ОСОБА_11 як неправомірна вигода.

У даному кримінальному провадженні 05.07.2022 повідомлено про підозру одному з організаторів злочинної схеми з організації закладів, які надають доступ до азартних ігор ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також начальнику слідчого відділу Дніпровського Управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_40 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході подальшого досудового розслідування здобуто докази функціонування на території м. Києва, Київської області та м. Одеси злочинної організації, основним видом злочинної діяльності якої, є створення та функціонування закладів, з метою надання доступу до азартних ігор.

Крім того, у даному кримінальному провадженні 30.10.2022 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України;

- ОСОБА_28 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_31 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_30 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_29 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_37 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_27 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_32 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_38 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_35 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_36 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

- ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

повідомлено про зміну підозри та повідомлення про нову підозру:

- ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України;

- ОСОБА_40 за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також у даному кримінальному провадженні 31.10.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_26 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, а 01.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_39 за ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

01.09.2022 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26760/22-к від 03.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 05.01.2023.

У даному кримінальному провадженні 30.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовжені відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком до 25.02.2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.02.2023 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1