Справа № 461/1220/23
Провадження № 1-кс/461/1075/23
УХВАЛА

20.03.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

представників заявника ОСОБА_3

ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 ., який представляє інтереси , на бездіяльність слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000363,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000363.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2023 р. було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск марки Seagate SN: 6VC5FRV1 та планшет IPAD, model: А2228, Serial: DMPCM2KDNRCD.

Заявник вказує, що вищевказане майно підлягає негайному поверненню, оскільки вказане майно має статус тимчасово вилученого під час обшуку майна. В той же час, відсутні підстави для тимчасового вилучення майна, а також на таке майно не накладено арешт, а тому воно підлягає негайному поверненню власнику.

Враховуючи вищенаведене, просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України повернути ОСОБА_6 належне йому майно.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що вилучене в ході обшуку від 10 лютого 2023 року майно було прямо передбачене в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення вказаного обшуку, відтак вилучене за результатами його проведення майно не має статус тимчасово вилученого майна. Крім того зазначив, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчим було призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, об`єктом дослідження якої є жорсткий диск та планшет, вилучені в ході обшуку від 10 лютого 2023 року. Додатково повідомив, що постановою слідчого від 02 березня 2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та останньому повернуто жорсткий диск марки Seagate SN: 6VC5FRV1, оскільки наявна на ньому інформація не має відношення до предмета доказування у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 09 лютого.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та в якій фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, в тому числі комп`ютерної техніки, планшетів, флеш носіїв, переносних жорстких дисків та мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 .

У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, шо метою та підставою обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

10 лютого 2023 року уповноваженими особами проведено обшук за вказаною адресою та вилучено, зокрема жорсткий диск марки Seagate SN: 6VC5FRV1 та планшет IPAD, model: А2228, Serial: DMPCM2KDNRCD.

Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку дане майно не матиме статусу «тимчасово вилученого», тому, відповідно, необхідності накладення повторного арешту на вказане майно немає, а тому твердження захисника щодо відсутності заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є безпідставними.

Крім того, вказане майно є об`єктом дослідження та проведення експертизи у кримінальному провадженні та його повернення може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 09 лютого 2023 року, прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке заявник просить повернути, це майно не набуло статусу тимчасово вилученого майна, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 ., який представляє інтереси ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000363,- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 24 березня 2023 року о 15:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1