Справа№621/456/23
Провадження №1-кс/621/101/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представникаОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.03.2021 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

21.02.2023 адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 , арешт на майно якого було накладено ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2021 в рамках кримінального провадження № 0000012 від 20.03.2021, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає в не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження поданого 17.02.2023; зобов`язати начальника СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути подане клопотання та прийняти за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення у строки та за формою, визначеними статтями 110, 220 Кримінального процесуального кодексу України.

На обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.03.2021 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді було накладено арешт, зокрема на майно вилучене в ході обшуку від 12.08.2021 по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 , а саме бензопилу марки "Stihl" MS 180 з шиною; бензопилу марки ТМ "Husavarna" 365 з шиною; двадцять шість металевих цепків від бензопили.

З моменту накладення арешту на тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_3 пройшов тривалий час, а в кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, не допитано ОСОБА_3 , як власника майна.

Вилучене у ОСОБА_3 органом до судового розслідування останньому не повернуто.

Так, 17.02.2023. адвокатом ОСОБА_4 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України було подано клопотання про закриття кримінального провадження за № 0000012 на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Станом на час звернення до суду зі скаргою, в порушення вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, а саме встановленого триденного терміну для розгляду клопотання та прийняття відповідного процесуального рішення, будь-якої відповіді про результати розгляду поданого 17.02.2023 клопотання про закриття кримінального провадження не надходило.

Ухвалою слідчого судді від 22.02.203 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 24.02.2023.

24.02.2023 судове засідання не проводилося у зв`язку перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, судова справа № 621/3760/19.

28.02.2023 розгляд скарги відкладено для витребування додаткових доказів до 03.03.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягав та просив задовольнити її в частині визнання бездіяльності начальника СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо невиконання положень статті 220 Кримінального процесуального кодексу України. Відмовився від вимоги про зобов`язання начальника СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути подане клопотання та прийняти за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення у строки та за формою, визначеними статтями 110, 220 Кримінального процесуального кодексу України враховуючи, що після відкриття провадження за скаргою до суду надана копія постанови слідчого ОСОБА_6 від 19.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання. Звернув увагу, що слідчим порушені строки і порядок повідомлення про результати скарги. Так, скарга направлена на його електронну адресу 23.02.2023, а отримана 28.02.2023, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Слідчий ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 до канцелярії суду подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, що не є перешкодою у розгляді скарги відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавчи доводи представника скаржника, дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 20.03.2021 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

17 лютого 2023 року представником ОСОБА_3 , як особи права і свободи якої обмежуються у кримінальному провадженні (власника арештованого майна) - адвокатом ОСОБА_4 до чергової частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20.03.2021 на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання адресовано Начальнику СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (а.с. 7,8)

Відповідно до печатки, що проставлена відповідальною особою чергової частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області вказане клопотання прийнято 17.02.2023 (а.с. 7-8)

Доводи скарги ґрунтуються на невиконанні слідчим положень статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, не вчиненні процесуальних дій з питань порушених у клопотанні протягом трьох днів.

У відповідності до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.

В ході розгляду скарги встановлено, що постановою від 19.02.2023 слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20.03.2021 на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, відмовлено (а.с. 19-20).

З копії супровідного листа підписаного начальником ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вбачається, що постанова слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання від 19.02.2023 направлена 23.02.2023 адвокату ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку за адресою: вул. Сумська, буд. 100, м. Харків з вихідним номером 15 "Аз"/119-79/01/24-2023 та електронну пошту. (а.с. 17).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання скаржника від 17.02.2023 розглянуте та за результатами його розгляду слідчим 19.02.2023, тобто у строк, визначений статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України прийняте відповідне процесуальне рішення.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 в частині задоволення скарги про визнання бездіяльності, порушення строків і порядку повідомлення про результати розгляду клопотання, отримання ним постанови слідчого лише 28.02.2023, суд зазначає наступне.

Із науково-практичного коментаря до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням. З цією метою цій особі вручається копія постанови, а у разі неможливості вручення копії з об`єктивних причин - надсилається їй поштою.

Тобто, зазначеною вище нормою закону не встановлено строки в які прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання повинно бути доведено до відома особи, що зверталась з клопотанням, а надіслання рішення поштою вимагається лише за певної умови. Вказана норма встановлює лише триденний строк, в межах якого уповноважена особа має прийняти відповідне процесуальне рішення, а тому посилання на факт отримання постанови слідчого від 19.02.2023 лише 28.02.2023 є неслушними.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги ОСОБА_4 обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та дійшов висновку про відмову у її задоволення.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні скарги представникаОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.03.2021 на бездіяльність начальника слідчого відділу відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області- відмовити у повному обсязі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: