Справа № 739/1203/22
Провадження № 1-кс/739/373/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000199,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на винесену 17 жовтня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження №0000199, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Скарга мотивована скаржником тим, що вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом його побиття ОСОБА_5 , внаслідок якого йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 поперекового хребця та забою нирок. У подальшому слідчим було призначено проведення судово-медичної експертизи та отримано висновок експерта, який є недопустимим доказом, оскільки складений на підставі доказів, отриманих в супереч вимог законодавства. Скаржник зазначає, що від нього слідчий медичної картки стаціонарного хворого №2066 не отримував і на підставі ухвали слідчого судді доступ до неї йому не надавався. В порушення вимог обстеження його, як потерпілого, не здійснювалося. Натомість експерт використав рентгенограму, вказавши, що вона поганої якості, має численні зливні плямисті затемнення, тіло 5 хребця дуже погано видно, змазане. У зв`язку з цим експерт мав заявити особі, що призначила експертизу, клопотання про надання відповідних документів, натомість вирішив встановити відсутність тілесних ушкоджень лише на підставі вказаної вище рентгенограми. Також на думку скаржник експерт безпідставно дійшов висновку про відсутність у нього тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої нирки, що підтверджується об`єктивними відомостями. Скаржник вказує, що слідчий будь-яких інших дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи не проводив, зокрема не допитав ОСОБА_5 щодо обставин події, не вжив заходів щодо встановлення можливих свідків, не допитав лікарів швидкої медичної допомоги, які надавали йому першу медичну допомогу, не допитав свідків, вказаних у клопотанні, що подавалося в рамках кримінального провадження, при цьому посилаючись лише на вказаний вище висновок експерта виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд скарги без його участі в якій просить свою скаргу задовольнити та зазначає, що він не може прибути у судове засідання через стан свого здоров`я та складне матеріальне становище. Враховуючи особу скаржника, який є інвалідом дитинства, місце його проживання, яке розташоване в межах Коропської територіальної громади, тобто на значній відстані від Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, наявність в матеріалах справи документів, якими скаржник обґрунтовує свою скаргу, а також заяву останнього в якій він висловлює свою позицію по суті поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість здійснення розгляду скарги без участі скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому подав заяву про розгляд скарги без його участі. Оскільки згідно частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, судом було ухвалено здійснити судовий розгляд без участі слідчого.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді на підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 25 серпня 2022 року скаржник звернувся до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, за фактом свого побиття громадянином ОСОБА_5 , внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 поперекового хребця та забою лівої нирки.

Того ж дня відомості, що містилися у вказаній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з чим розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000199 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, за фактом заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

17 жовтня 2022 року слідчим ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000199 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона мотивована лише висновком експерта №139 від 08 вересня 2022 року, згідно якого будь-яких об`єктивних ознак тілесних ушкоджень при експертизі не виявлено, а встановлений у медичних документах діагноз «перелом 5-го поперекового хребця. Забій лівої нирки» не підтверджений інструментальними методами дослідження і встановлений лише на підставі суб`єктивних факторів. Також у постанові вказується, що проведеним досудовим розслідуванням свідків чи очевидців події з числа сторонні осіб, які могли б об`єктивно та неупереджено підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не встановлено, а також не встановлено причинного зв`язку між можливими діями винного із настанням конкретних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого. Проведення будь-яких інших слідчих дій, крім призначення зазначеної експертизи та допиту потерпілого, слідчим у постанові взагалі не згадується.

З копій медичних документів, доданих до скарги, зокрема медичної карти стаціонарного хворого №2066, вбачається, що скаржник з 25 серпня 2022 року дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: перелом 5-го поперекового хребця. Забій лівої нирки. Гематурія. Також в медичній документації вказано про обстеження хворого в повному об`ємі та призначене йому лікування.

З огляду на вказане заслуговують на увагу доводи скаржника про неповноту досудового розслідування, оскільки відсутні відомості про допит самого ОСОБА_5 щодо обставин події, вжиття заходів щодо встановлення можливих свідків описаної події, допит лікарів швидкої медичної допомоги, які надавали першу медичну допомогу потерпілому, вжиття заходів для отримання у встановленому процесуальним законодавством порядку і подання на експертне дослідження медичних документів щодо наявних у скаржника тілесних ушкоджень та їх лікування, вирішення клопотань потерпілого про проведення окремих слідчих дій, а також вирішення, за наявності для того підстав, питання про призначення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого.

На час розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000199 слідчим для дослідження не надані, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості оцінити повноту проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Наведені вище недоліки досудового розслідування та безпідставність зроблених слідчим у постанові про закриття кримінального провадження №0000199 висновків про необхідність закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України свідчить, що вказана постанова винесена передчасно і є необґрунтованою, відповідно така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 110, 303, 304, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000199 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000199 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1