Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2605/2023 У Х В А Л А
22.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_2 від 19.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
20.03.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 19.03.2023 знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де разом з іншими особами вживав спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла раптова словесна сварка з приводу різних поглядів щодо необхідності спілкування з їх спільним знайомим ОСОБА_8 .
За вказаних обставин у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел направлений на навмисне вбивство ОСОБА_7 , для реалізації якого ОСОБА_6 , попередньо знаючі місце зберігання автоматичної зброї у приміщенні будинку, перебуваючи у вказаному місці, у період часу з 14:15 по 14:30 вийшов до іншої кімнати будинку, де з-під ліжка дістав предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АКСУ-74 та повернувся до кімнати в якій знаходився ОСОБА_7 .
Далі, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно за допомогою вищевказаної зброї здійснив один постріл в область життєво-важливого органу - голову ОСОБА_7 .
У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення тім`яної області справа, але не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені спільним опором потерпілого ОСОБА_7 та його дружини.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_7 давно. 19.03.2023р. він перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 , де разом з ним та іншими знайомим вживали алкогольні напої. В певний момент ОСОБА_7 зателефонував їх спільний знайомий, який на думку ОСОБА_6 є місцевим "колаборантом", оскільки свого часу виїхав на окуповану територію України та наразі телефонував ОСОБА_7 з метою дізнатися місця "прильотів". На підставі викладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт. В подальшому ОСОБА_7 приніс автомат та ОСОБА_6 намагався його відібрати, однак стався постріл та ОСОБА_7 отримав незначне тілесне ушкодження. Наразі конфлікт вичерпаний, потерпілий претензій не має, про що є розписка останнього.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати нічний домашній арешт, оскільки жоден із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не існує. Окрім того підозрюваний має позитивні характеристики, є депутатом, має на утриманні неповнолітнього сина та хвору матір.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом ОМП від 19.03.2023, що проведений за адресою: АДРЕСА_2 під час, якого встановлено, що в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, в склі вікна є пошкодження, ймовірне утворене від кульового ураження; протоколом огляду від 20.03.2023 в ході якого у ОСОБА_9 вилучено предмет ззовні схожий на автомат «Калашнікова-74», з маркуванням НОМЕР_1 , з якого зроблені змиви, а також до нього: магазин з 29 набоями, калібром 5,45 мм та глушник; протоколом затримання від 20.03.2023 під час якого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , вилучено чоловічий светр темно-червоного кольору з написом на передній частині «TOMMY HILFIGER» з нашаруванням речовини бурого кольору на передній частині правого рукава та передній частині тулуба; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого
ОСОБА_7 від 20.03.2023 в ході проведення якого потерпілий підтвердив свої покази та місці показав як саме ОСОБА_6 здійснив постріл; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 20.03.2023, в ході проведення якого остання підтвердила свої покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 19.03.2023 близько 11.00 годин він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знаходились в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 та вживали спиртні напої. Знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла суперечка. В ході конфлікту ОСОБА_6 вийшов з приміщення та був відсутнім близько 15 хв. Коли ОСОБА_6 повернувся, то ОСОБА_10 побачив в його руках автомат АК. Нічого не пояснюючи ОСОБА_6 здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 , після чого забравши автомат вибіг з приміщення та зник у невідомому напрямку; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 20.03.2023, в ході проведення якого останній підтвердив свої покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка
ОСОБА_11 від 20.03.2023, в ході проведення якого останній підтвердив свої покази; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого злочину проти життя особи та зухвалості його вчинення з малозначного приводу; окрім того зважаючи на те, що з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він свою провину не визнає, не зважаючи на свідчення потерпілого та свідків, які прямо вказують про його причетність до вчинення злочину, за такого вбачається наявним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Однак зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та хвору матір, є депутатом та офіційно працевлаштований, за такого ризик переховування є незначним.
З огляду на те, що ОСОБА_6 добре знайомий з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, йому відомі їх контактні дані, місця проживання; зважаючи на те, що досудове розслідування триває, збираються докази, проводяться експертні дослідження, встановлюється повне коло осіб свідків, в той час як ОСОБА_6 категорично заперечує свою провину, за такого вбачається наявними ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою його непритягнення до кримінальної відповідальності, які визнаються вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1