КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 січня 2023 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19 серпня 2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що через масові обстріли російськими військами 10 жовтня 2022 року всієї території України, повний текст ухвали отримано 12 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 19 жовтня 2022 року.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що повідомлення про підозру складено відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України та вручено підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до вимог кримінального процессуального законодавства, що підтверджується розпискою підозрюваного, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, відтак підтверджено факт набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

У доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відповідає вимогам передбачених ст. 276 КПК України і не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти її задоволення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000659, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 19серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

02 вересня 2022 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року скаргу захисника задоволено, з тих підстав, що органом досудового розслідування не вручено письмове повідомлення про підозру у встановлений КПК України строк.

Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Разом з тим, підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 стало не вручення органом досудового розслідування письмового повідомлення про підозру у встановлений КПК України строком. З наведеним колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що вбачається і з апеляційної скарги прокурора, підозру ОСОБА_7 вручено відповідно до вимог КПК, оскільки в матеріалах провадження наявна розписка про отримання підозрюваним повідомлення про підозру. Крім того, вказана розписка надавалася слідчому судді для огляду в судому засіданні під час розгляду скарги, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею, також не враховано і те, що повідомлення про підозру вручено уповноваженою особою відповідно до вимог, передбачених ст. 278 КПК України.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

За обставин, коли повідомлення про підозру здійснено у передбачених законом випадку, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснено уповноваженою особою, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є обґрунтованим і не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Докази щодо необгрунтованності підозри, підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокуроруСолом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19 серпня 2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020 р.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/11525/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11 .

Провадження № 11-сс/824/362/23 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК