Справа № 932/1340/23
Провадження № 1-кс/932/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступними обставинами.

Так, у провадженні Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001902 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 341 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2022 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від Маріупольського міського голови ОСОБА_5 , про те, що в період з 24.02.2022 по теперішній час незаконні формування РФ, знаходячись на території м. Маріуполь, з метою незаконного користування захопили адміністративні будівлі, гаражі, мийну, їдальню, нежитлові будівлі, будівлі дитячого садку, будівлі будинку побуту, земельні ділянки, що забезпечують діяльність органів державної влади, які належать Маріупольській міській раді та її структурним підрозділам у м. Маріуполь, а також 01.06.2022 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від Маріупольського міського голови ОСОБА_5 , про те, що в період з 24.02.2022 по теперішній час незаконні формування рф, знаходячись на території м. Маріуполь, з мстою незаконного користування незаконно заволоділи транспортними засобами, які перебувають у власності Маріупольської міської ради та її структурних підрозділів, а саме: «Hyundai H-1» AH 8646 OH, «Volkswagen Getta» AH 1361 IP, «Toyota Corolla», AH 6403 KB, «Renault Megan» AH 5351 KO, «Renault Megan» AH 5338 KO, «Renault Megan» AH 5347 KO, «Renault Megan» AH 5331 KO, «Daewoo Lanos TF69 Y» AH 3110 CP, «Renault Logan» AH 2022 KB, «Renault Logan» AH 5893 KE, «Renault Logan» AH 3532 KH, «Renault Duster» AH 3745 KP, «Renault Duster» AH 4088 OM, «Renault Logan» AH 3481 MX, «Нива» AH 8354 OH, «Renault Logan» AH 3492 MX, «Renault Trafik» AH 1778 IC, «ATA 310/50 (IVECO Daily)» AH 1778 IM, «Renault Duster» AH 5693 OM, «Нива ВА3 212140» AH 7049 KP, «Renault Duster» AH 9280 MB, «Renault Duster» AH 2523 OM, «Daewoo Sens» AH 4728 OM, «Renault Logan» AH 4077 OM, «Daewoo Nexia» AH 1886 MC, «3A3 Daewoo Sens» AH 5692 OM, «BA3 2107» АН 1576 АТ, «ВАЗ 21093» АН 0823 ОН, «ГА3 3110» AH 48103 EH, «Samand» AH 9629 OP, «Renault Logan» AH 9319 OP, «Renault Logan» AH 0701 KT, «Renault DOKKER» AH 8067 IX, «Renault Logan» AH 7605 CK, «IVECO» AH 1055 CM, «Daewoo Lanos» AH 3158 CP, «Renault Logan» AH 6917 KT, «Renault Logan» AH 4652 MC, «Renault Logan» AH 4653 MC, «Renault Duster» AH 0315 OH, «3A3» «Daewoo», AH 3526 HM.

Протиправними діями Маріупольській міській раді та її структурним підрозділам спричинено матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

05.02.2023 року приблизно о 15:06 у м. Покровськ по вул. Торгівельна, буд. 68 був виявлений розшукований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «213100» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду місця події було тимчасово вилучено та поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів на території Покровського РУП ГУНП в Донецький області, за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, також було вилучено ключі запалювання від вказаного транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю марки «ВАЗ» моделі «213100» НОМЕР_3 є Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

06.02.2022 вказаний транспортний засіб рішенням слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як вказує слідчий у клопотанні, вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «213100» НОМЕР_4 vin номер НОМЕР_5 , який належить Виконавчому комітету Маріупольської міської ради та встановити заборону відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 341 КК України.

Встановлено, що в ході окупації м. Маріуполь у червні 2022 року, невстановлені особи, в тому числі незаконні збройні формування РФ, кадрові військові та ін. незаконно захопили приміщення, які перебувають у користуванні Маріупольської міської ради та її виконавчого комітету, а також незаконно заволоділи транспортними засобами, які належать на праві власності виконавчому комітету Маріупольської міської ради.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови м. Маріуполя ОСОБА_5 , за № 0001902 від 01.06.2022.

Серед автомобілів, які було у незаконний спосіб привласнено військами РФ, рахується також автомобіль марки «ВАЗ» моделі «213100» НОМЕР_1 vin номер НОМЕР_5 . Цей транспортний засіб оголошено у розшук.

05.02.2023 року приблизно о 15 год. 06 хв. у м. Покровськ, вул. Торгівельна, біля буд. № 68 був виявлений розшукуваний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «213100» АН 8454 ОН vin номер НОМЕР_5 , який було вилучено та направлено на тимчасове зберігання на території Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 06.02.2023 року автомобіль визнано речовим доказом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «213100» АН 8354 ОН vin номер НОМЕР_5 , виходжу з того, що цей транспортний засіб має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту. Тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «213100» НОМЕР_4 vin номер НОМЕР_5 , власником якого є Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, обмеження користування майном можливе тоді, коли існують ризики того, що власник майна може змінити, приховати, спотворити або знищити речові докази. Враховуючи, що автомобіль перебував у розшуку, встановлений ризик переховування даного речового доказу, тож є доцільним заборонити користування цим транспортним засобом.

Водночас слідчий помилково не просить накласти арешт на ключі від замка запалювання цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Слідчий суддя не може самостійно вийти за межі клопотання та накласти арешт і на це майно, тому вирішення питання про арешт майна здійснюється в межах клопотання.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування. Клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001902, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «213100», реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin номер НОМЕР_5 , який належить Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ