Справа № 462/1160/23
провадження 1-кс/462/698/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 у клопотанні прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000193 від 16.02.2023 року,про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000193 від 16.02.2023 року,про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 13.04.2023 року звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , а тому вважає, що наведене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_5 та його захисник заяву ОСОБА_5 підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши доводи заявника, адвоката ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 від 13.04.2023 року за результатами розгляду його заяви про відвід прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді чи судді.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_6 буде проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , з наведених у його заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ?єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 у клопотанні прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000193 від 16.02.2023 року,про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1