Провадження №11-сс/801/718/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000845 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 12.12.2022 та визначено розмір застави в сумі 52000 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а обраний запобіжний захід надто суворим. Вказує на наявність в підозрюваного ОСОБА_7 соціально-стримуючих факторів, проживання з батьками похилого віку, яким він допомагає, він є особою раніше не судимою, позитивно характеризується на місцем проживання. Захисник переконана у відсутності ризиків, на які вказує прокурор та можливість застосування щодо її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 внесеного до ЄРДР 22.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України.
15.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів; ч. 1 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.
Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4