Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/594/23
Провадження №: 1-кп/332/160/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар, Запорізької області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, неодруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.01.2016 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням випробувального терміну строком на 1 рік;

2) 08.09.2016 Енергодарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі стоком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Енергодарського міського суду від 26.01.2016 та визначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців;

3) 17.01.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 6 місяців. 21.10.2020 звільнений з Дружелюбівського виправного центру № 1 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

4) на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.09.2019 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України - закрито на підставі ч. 3 ст. 263 КК України;

5) 30.12.2021 кримінальне провадження №60000341 від 09.12.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України скероване до суду з обвинувальним актом та по теперішній час не розглянуте;

6) 18.01.2022 кримінальне провадження №0000002 від 03.01.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України скероване до суду з обвинувальним актом та по теперішній час не розглянуте;

7) 27.01.2022 кримінальне провадження №00000028 від 09.12.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України скероване до суду з обвинувальним актом та по теперішній час не розглянуте;

6) 14.02.2022 кримінальне провадження №0000027 від 19.01.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України скероване до суду з обвинувальним актом та по теперішній час не розглянуте,

за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість повторно, скоїв кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, 01 січня 2023 року, приблизно о 12 годині прибув до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, ввівши потерпілого ОСОБА_5 в оману, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, отримав від ОСОБА_5 - кутову шліфувальну машину «Маkіtа РА6-GF30» в корпусі синього кольору, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/283-ТВ від 18.01.2023 складає 1144 гривні 33 копійки, та подовжувач довжиною 50 м. на чотири розетки, на котушці чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/283-ТВ від 18.01.2023 складає 863 гривні 60 копійок.

Після чого, не маючи наміру на виконання своїх обіцянок, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 2007 гривень 93 копійки.

Своїми умисними діям ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Суду пояснив, що на початку січня цього року, приблизно в обідній час він зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає у двоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та попросив у нього шліфувальну машинку. Він пояснив, що йому необхідно виконати певні роботи, тому через день-два поверне її, хоча одразу знав, що повертати машинку не буде. Отримавши машинку синього кольору та подовжувач чорного кольору в той же день вирішив здати її в ломбард, але її не прийняли, тому він почав пропонувати своїм знайомим. Один знайомий відмовився, а ОСОБА_6 прийняв його пропозицію та заплатив за машинку 1000 гривень. Через деякий час він зустрів потерпілого, який питав за машинку, але він відповів, що вона йому ще потрібна. Потім до нього прийшли співробітники поліції, які запитали за шліфувальну машинку, він повідомив, що він її продав і сказав кому саме.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволодів його майном, а саме: шліфувальною машинкою та подовжувачем. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам та можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і непогашена, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - неодружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повідомив, кому він продав майно потерпілого, матеріальна шкода фактично відшкодована, думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 943,90 грн., тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 943,90 грн.

Речові докази: кутова шліфувальна машина «Маkіtа РА6-GF30», в корпусі синього кольору та подовжувач в корпусі чорного кольору з дротом, довжиною 50 м., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1