С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1400/23
В справі 760/2718/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 лютого 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Скаржник стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні, яке порушене за його заявою за ознаками ч. 2 ст. 370 КК України, він має статус потерпілого.

ОСОБА_3 стверджує, що 15 січня 2023 року він звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема просив:

-допитати в якості свідків детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16, ОСОБА_7 та інших, а також ОСОБА_8 ;

-зробити запит в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з метою отримання копії обвинувального акту відносно ОСОБА_8 ;

-зробити запит до Офіса Генерального прокурора з метою отримання інформації про те, чи перебуває ОСОБА_8 в будь-якому процесуальному статусі в інших кримінальних провадженнях;

-перевірити повноваження детективів та прокурорів в кримінальному провадженні №0000582 від 31.08.2017.

Скаржник зазначає, що 28 січня 2023 року він отримав копію постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 17.02.2022, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Скаржник не погоджується з такою постановою, просить її скасувати. Зазначає, що постанова детектива була прийнята із запізненням, вона не дає відповіді на всі порушені у клопотанні питання, а висновки детектива щодо відмови у задоволенні клопотання мотивуються лише загальними фразами, і більшість аргументів, викладених у клопотанні, залишені поза увагою. Скаржник зазначив, що посилання детектива ОСОБА_4 на те, що детективи НАБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 вже раніше були допитані в якості свідків, є безпідставним, оскільки детективи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були відведені у зв`язку з сумнівами у їх неупередженості. А тому повторний допит вказаних свідків є обов`язковим, на думку ОСОБА_12 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 , окрім питань про проведення слідчих дій, які входять до переліку, визначеного Главою 20 КПК України, містить також і питання про проведення процесуальних дій, в т.ч. вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, ухвалою від 08.02.2023 провадження у справі за скаргою відкрите лише в частині відмови детектива у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема щодо допиту в якості свідків детективів НАБУ та ОСОБА_8 .

В частині вимог скарги, що стосуються незгоди з відмовою у проведенні процесуальних дій, у відкритті провадження слідчим суддею відмовлено.

17 лютого 2023 року до суду надійшли письмові заперечення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 , в якій він виклав свої заперечення з приводу заявленої скарги, наполягаючи на тому, що його постанова від 17.01.2023 є обгрунтованою, і підстав для її скасування немає. Зазначив, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 вже були допитані в межах даного кримінального провадження, протоколи їх допитів долучено до матеріалів провадження, і підстав для їх повторного допиту немає.

У судове засідання Скаржник не з`явився з невідомих причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Детектив Національного бюро також у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

15 січня 2023 року до Національного бюро звернувся потерпілий у вказаному провадженні ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, серед яких: допит в якості свідків детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

В постанові від 17 січня 2023 року детектив Національного бюро ОСОБА_4 , відмовляючи Скаржнику, посилався на те, що допит вказаних осіб в якості свідків в межах кримінального провадження вже був здійснений раніше, і підстав для їх повторного допиту не встановлено.

Оцінюючи обгрунтованість винесеної постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Детектив у своїй постанові від 17.01.2023, надаючи відповідь на поставлені йому питання щодо допиту визначеного кола свідків, зазначив, що допит вказаних осіб вже було здійснено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На переконання слідчого судді, обгрунтування детективом підстав відмови у задоволенні клопотання в частині допиту свідків є цілком логічне та вичерпне. Той факт, що зазначені у клопотанні особи раніше вже допитані в якості свідків у кримінальному провадженні дозволяє стверджувати, що повторний їх допит є доцільним лише у випадку наявності нових суттєвих обставин, які є необхідними для з`ясування в межах даного кримінального провадження. Натомість, посилання Скаржника лише на те, що попередній допит свідків здійснювався детективами, які були відведені, по-перше: не підтверджується наявними матеріалами у справі, а по-друге: не зазначене в Кримінальному процесуальному кодексу України в якості підстави для повторного проведення слідчої дії.

Відтак, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій не підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 17 січня 2023 року відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: