Справа № 186/318/23
Провадження № 1-кс/0186/120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 17 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бажани, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 листопада 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 03.02.2023 року, приблизно о 21:00 годині, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом віджиму дерев`яної рами вікна, проник до приміщення будинку вищевказаного домоволодіння, звідки витягнув через вікно мопед «Альфа», номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 14000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . Таким чином незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим мопедом марки «Альфа», зник з місця злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 14000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом ЧЧ ВП №3 про надходження повідомлення з лінії «102» зареєстрованого до ЄО №702 від 17.02.2023, про виявлення факту незаконного заволодіння транспортним засобом у с. Олефірівка, Синельниківського району, Дніпропетровської обл.; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2023 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 17.02.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2023 року; протоколом огляду предмета, а саме талону на мопед «Альфа»; протоколом огляду від 22.02.2023 року, під час якого ОСОБА_8 , добровільно надав для огляду працівникам поліції раму з мопеду, на якій мається заводське маркування у вигляді він коду, а саме: 2008.05.28; НОМЕР_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу у якої 06 та 07 лютого 2023 року придбав запчастини та деталі з мопеду «Альфа», яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ 19/104-23/6675 Д (дактилоскопічні дослідження), про те, що сліди пальців рук вилучені під час ОМП за адресою: с.Олефірівка, вул. Набережна, буд.46, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта по транспортно-товарознавчій експертизі №СЕ-19/104-23/7597-АВ, згідно якого вартість колісного транспортного засобу марки «Альфа», номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, складала 14000,00 грн; протоколом слідчого експерименту від 03.03.2023 року.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що злочин, в якому він підозрюється, вчинений під час іспитового строку, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою та свідками та у разі вільного пересування може незаконно, будь-яким чином, впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, у 2022 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України та вчинив кримінальне правопорушення, у період іспитового строку, тому з метою власного збагачення, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий прохав слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 прохали суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вважали, що такого запобіжного заходу буде достатньо для належного виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного. Також адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ніяким чином не ухиляється від явки до слідчого та суду, не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків та потерпілу, надавав покази щодо обставин вчинення викрадення транспортного засобу та сприяв у розкритті кримінального правопорушення. Крім того, адвокат ОСОБА_6 вважав, що слідчим у клопотанні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно із п.9 ч.2 ст.131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 17 лютого 2023 року; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 лютого 2023 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18 лютого 2023 року; протоколу огляду місця події від 22 лютого 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22 лютого 2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2023 року зі свідком ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 06.02.2023 року та 07.02.2023 року продала йому у якості металобрухту запчастини від мопеду, а саме: раму; двигун; передню вилку; колеса та вихлопну трубу; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22 лютого 2023 року; протоколу слідчого експерименту від 03 березня 2023 року, яким підтверджено, що саме ОСОБА_5 здійснив викрадення транспортного засобу - мопеду «Альфа» з домоволодіння по АДРЕСА_2 ; висновку експерта №СЕ 19/104-23/6675 Д (дактилоскопічні дослідження) від 21 лютого 2023 року, відповідно до якого, сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходжу до висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що останній. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, проте ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних ризиків.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела прибутку, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, а також на те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за вищевказане кримінальне правопорушення до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що починаючи з 18 лютого 2023 року ОСОБА_5 співпрацював з працівниками поліції, а саме надав пояснення в яких визнав, що саме він скоїв викрадення транспортного засобу з домоволодіння АДРЕСА_2 та повідомив куди він збув викрадене. Ніякого впливу на свідків та потерпілу під час проведення досудового слідства не чинив, на першу ж вимогу з`являвся до слідчого та прокурора.

У той же час слідчий суддя доходить висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в період іспитового строку встановленого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчим та прокурором відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але слідчим та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному вище ризику.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за злочини проти власності, вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене та те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 17 лютого 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бажани, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 07 березня 2023 року по 05 травня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

- використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .