Справа №295/2631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч.2 п.1,2,6, 194 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3, 152 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника

потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася з клопотанням, підтриманим представником потерпілих, про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання, просить змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, або застосувати ст. 616 КПК.

Захисник заперечила, зазначила, що прокурором не надано доказів про існування ризиків, клопотання подано з порушенням вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з носінням електронних засобів контролю, або визначити розмір застави, або в порядку ст. 616 КПК.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, оскільки обвинувачений відмовився від обраного ним захисника та судом задоволено його клопотання про призначення іншого захисника, у зв`язку з чим розгляд відкладено.

Суд відкидає твердження захисника про порушення строків вручення клопотання про продовження запобіжного заходу в порядку п.20-5 Перехідних положень КПК, оскільки останні не підлягають застосуванню за даних обставин.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків не зникли, не зменшилися та існують на даний час. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу і були враховані при його обранні. Окрім того, не зменшилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

При цьому, на думку суду, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави відповідно до вимог п.п.1,2 ч.4 ст. 183 КПК України, відсутністю підстав для застосування ст. 616 КПК України, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 17.03.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3