ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1996/23
провадження № 1-кс/753/468/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 01.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 01.02.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивуючи необхідність скасування оскарженої постанови, ОСОБА_3 стверджує про її необґрунтованість у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування та невірними висновками дізнавача.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, однак надав суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 датована 06.02.2023 року та надійшла до провадження суду у цей же день. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова дізнавача була отримана ОСОБА_3 26.01.2023 року, про що свідчить її власноручний запис (а.с.кр.пр. 21), що свідчить про дотримання скаржницю строку на оскарження процесуального рішення з моменту отримання останнього, тому постанова дізнавача підлягає судовому контролю.

По суті предмету дослідження слідчим суддею встановлено наступне.

01.02.2022 року уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (№ 0000382 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України).

Під час проведення досудового розслідування уповноваженими особами відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві було допитано потерпілу, доручено копію паспорту останньої, здійснено запити щодо витребування інформації та документів з ТОВ «Центр боргових зобов`язань «ІНКАСО» та ТОВ «ФК «ФОРЗА» та прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивуючи необхідність закриття провадження у справі, дізнавач послалась на наявність цивільно-правових відносин за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку встановленим обставинам та оскарженому процесуальному рішенню слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого, дізнавача встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення дізнавача з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 16.02.2022 року в цілому відповідає зазначеним вимогам щодо форми.

В той же час, слідчим суддею встановлено невідповідність обставин, зазначених дізнавачем як встановлені, матеріалам кримінального провадження.

Зокрема дізнавачем у описовій частині постанови взагалі не конкретизовано встановлені обставини кримінального провадження, оскільки зазначено лише про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої у зазначені час та місці. Наведене після цього цитування норм Цивільного Кодексу України не може бути обґрунтуванням прийнятого процесуального рішення, оскільки останнє не містить жодного посилання на укладення будь-яких цивільно-правових угод.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнання у межах останнього було завершено 16.02.2022 року винесенням постанови про його закриття. В той же час, 21.02.2022 року, тобто поза межами досудового розслідування, було додатково допитано потерпілу (а.с.12-13) та здійснено запити щодо отримання інформації стосовно обставин кримінального провадження (а.с.17-19), що є грубим порушенням норм кримінального процесуального закону та свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, оскільки дізнавачем визнано необхідність дослідження певних письмових доказів та одночасно закрито провадження.

Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова дізнавача за змістом не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, а саме дізнання проведено з грубим порушенням останнього, у зв`язку з чим оскаржена постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 01.02.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № № 0000382 від 01.02.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 0000382 від 01.02.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1