Справа № 185/9231/22
Провадження № 1-кс/185/1904/22
08 листопада 2022 року м.Павлоград
Клопотанням, поданим на розгляд слідчому судді, прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 04.11.2022 за адресою: вулиця Воротного, будинок 6 А, м. Ізюм, Харківська область.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
Відповідно до розпорядження ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено її за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022 до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення, матеріали якого зареєстровано в ЄО за № 7059 від 04.11.2022, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження в ході бійки з двома знайомими, за адресою: АДРЕСА_1
04.11.2022 в ході проведення огляду місця події, слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Poco» модель X3 PRO чорного кольору з графічним паролем та чохло-книжкою чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету з написом «Національна Поліція України» WAR 1252528, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що на даному телефоні марки «Poco» модель X3 PRO чорного кольору з графічним паролем та чохло-книжкою чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , можливо знаходиться відеозапис бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який було знято на вищевказаний телефон.
05.11.2022 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Poco» модель X3 PRO чорного кольору з графічним паролем та чохлом-книжкою чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені документи мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
Що стосується вимоги про видачу майна власнику після проведення слідчих дій, про накладення арешту на яке просить прокурор в своєму клопотанні, вважаю за необхідне зазначити, що порядок зберігання речових доказів регламентується ст.100 КПК України та не входить до обсягу судового контролю, визначеного ст.173 КПК України, в зв`язку з чим, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 04.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
мобільний телефон марки «Poco» модель X3 PRO чорного кольору з графічним паролем та чохло-книжкою чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету з написом «Національна Поліція України» WAR 1252528, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ,
шляхом заборони користування та розпорядження.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1