Справа № 953/2473/23
н/п 1-кс/953/2490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000001246 від 01.09.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, у якому прохає суд скасувати арешт майна в частині документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був посвідчений 31 грудня 2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 326, витягу про реєстрацію права власності на квартиру та довіреності від мого імені на ОСОБА_5 , що були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , яку займає ОСОБА_5 , який був вжитий ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у справі № 953/22841/21.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000001246 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 190 КК України. 23.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 22 грудня 2021 року у квартирі АДРЕСА_2 , яку займає ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що у СУ ГУ НП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000001246 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння у період з липня 2020 року по серпень 2021 року групою невстановлених осіб квартирою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 ; квартирою АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_9 ; квартирою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 а також отримання 12 вересня 2021 року довіреності від імені ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на розпорядження квартирою АДРЕСА_6 .

Вказує, що 22.12.2021 за адресою проживання ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_2 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2021. В результаті обшуку крім іншого було вилучено правовстановлювальні документи на належну заявнику на праві власності квартиру АДРЕСА_8 , якою він володіє на підставі договору купівлі- продажу від 30.12.2016, що був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 326 та в подальшому арештовано. Так, під час зазначеного обшуку було вилучено оригінал договору купівлі-продажу вказаної квартири, витяг про реєстрацію права власності та довіреність від ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 (всього документи на 4 аркушах), яку він видавав їй для замовлення та виготовлення на вказану квартиру технічного паспорту, переоформлення особових рахунків, тощо. Вказані документи жодного відношення до обставин, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженню" не мають, оскільки не доводять жодних обставин щодо винуватості чи невинуватості будь-яких осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказує, що 03.04.2023 він звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 із заявою про повернення йому вказаних документів, яка була прийнята в той же день зазначеним слідчим.

Листом № 7979-1/119-24/2023 від 03.04.2023 заявнику було відмовлено, та повідомлено про те, що вказані документи арештовані та рекомендовано звернутися до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту в частині зазначених документів. До вказаного листа було долучено копію ухвали слідчого судді, про існування якої заявник раніше дізнатися не міг, оскільки його не викликали до суду при вирішенні питання про арешт належного йому майна.

Заявник вказує, що арешт на належне йому майно накладено незаконно та наявні підстави для скасування арешту з майна, оскільки він не є ані підозрюваним ані обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а належні йому документи, які посвідчують право власності на квартиру АДРЕСА_1 , жодного відношення до обставин, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженню, не мають.

Крім того, звертає увагу суду на те, що він є діючим адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1867, видане 10 жовтня 2017 року Радою адвокатів Полтавської області), а вилучені документи стосуються володіння адвоката (приміщення адвоката), безпосередньо стосуються здійснення ОСОБА_3 адвокатської діяльності, а тому підпадають під гарантії адвокатської діяльності, що вказані в статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, не можуть бути вилучені, арештовані, розголошені та витребувані.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для арешту вилученого майна.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлений в установленому законом порядку та належним чином. До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлений в установленому законом порядку та належним чином. До суду прокурор ОСОБА_14 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зважаючи на великий обсяг слідчих дій. Також зазначив, що сторона обвинувачення заперечує проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що злочини які розслідуються у кримінальному провадженні №0001246 від 01.09.2021 пов`язані із незаконними операціями з нерухомим майном і документи потребують ретельної перевірки, призначення відповідних досліджень, які неможливо провести у період дії військового стану, оскільки майно арештовано під час проведення досудового розслідування кримінального провадження 0001246 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, 07.02.2022 кримінальні провадження №0000329 та №0001246 об`єднано в одне провадження під загальним №0000329 досудове розслідування у якому на даний час зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280 КК України.

Слідча у кримінальному провадженні старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлена в установленому законом порядку та належним чином. В системі «Електронний суд» слідча подала заяву, у якій вказала, що, зважаючи на великий обсяг слідчих дій просить проводити розгляд клопотання про часткове зняття арешту з документів за клопотанням представника володільця майна ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0001246 від 01.09.2021 без її участі. Вказала, що зазначене майно арештовано під час проведення досудового розслідування кримінального провадження 0001246 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до постанови прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 07.02.2022 кримінальні провадження № 00000329 та № 00001246 об`єднано в одне провадження під загальним №0000329 досудове розслідування у якому, на данний час зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КК України. Сторона обвинувачення заперечує проти задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що злочини які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні пов`язані з незаконними операціями з нерухомим майном і зазначені документи потребують ретельної перевірки, призначення відповідних досліджень які неможливо провести у період дії військового стану. До заяви слідча надала постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та витяг з ЄРДР.

Слідча суддя, дослідивши додані до заяви документи, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, документи надані стороною обвинувачення та матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановила наступне.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 01.09.2021.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, внесені до ЄРДР:

-03.08.2021 за ч.2 ст.189 ККК України, а саме за фактом вчиненням ОСОБА_19 , разом з невстановленими особами , діючи за попередньою змовою, здійснююить вимагання у громадянина ОСОБА_20 , грошових коштів у розмірі 10 000 дол. США, з одночасними погрозами насильства над ними та його близькими родичами за невжиття заходів набуття ОСОБА_21 права власнсті на майно, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_20 .

Про вчинення вказаного вчище кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ;

-01.09.2021 за ч.3 ст.190 КК України, а саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом групою невстановлених осіб, в період з січня 2021 року по серпень 2021 року, квартирою АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності громадянину " ОСОБА_22 ", спричинивши останньому шкоду у великому розмірі.

Будь-якій особі за фактом вчинення вказаного вище кримінального правопорушеня не повідомлено про підозру ;

-20.09.2021 за ч.3 ст.190 КК України, а саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом групою невстановлених осіб, у період часу з серпня 2019 року по серпень 2021, квартирою за адресою: АДРЕСА_9 , власником якої є ОСОБА_9 , чим спричинили останній шкоду у великому розмір.

Будь-якій особі за фактом вчинення вказаного вище кримінального правопорушеня не повідомлено про підозру;

-01.12.2021 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, а саме за фактом того, що вневстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, шахрайським шляхом намагаються заволодіти квартирою АДРЕСА_6 , в якій мешкав ОСОБА_11 .

Про вчинення вказаного вчище кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ;

- 01.12.2021 за ч.3 ст.190 КК України, а саме за фактом того що невстановлені особи, групою осіб, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_10 , в якій мешкала ОСОБА_23 .

Будь-якій особі за фактом вчинення вказаного вище кримінального правопорушеня не повідомлено про підозру.

22.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_24 , у квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно із зазначеним у протоколі обшуку переліком.

З матеріалів справи за клопотанням про арешт майна вбачається, що вилучені під час проведення обшуку 22.12.2021 речі, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 22.12.2021, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001246 від 01.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021, клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001246 від 01.09.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 cт. 190, ч. 3 ст. 190 КК України - задоволено. Накладено арешт на на майно, вилучене 22.12.2021 при обшуку у кв. АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_25 , зокрема, на документи від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 на 4-х арк.

Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. вул. Весніна, 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість накладеного арешту.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями). Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

В межах розгляду даного клопотання, встановлено, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від24.12.2021 про накладення арешту в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже набрала законної сили.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що положення ст.ст. 7, 16 КПК України закріплює загальні засадою кримінального провадження, зокрема недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та , від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що тимчасове вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України.

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При зверненні до суду 23.12.2021 із клопотанням про арешт майна, прокурор у кримінальному провадженні як на підставу для накладення арешту, посилався, зокрема, на необхідність проведення експертного дослідження.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 18.11.2022 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжений.

Зі змісту постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 18.11.2022 про зупинення досудового розслідування вбачається перелік дій, які було здійснено органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329. При цьому даний перелік не має відомостей про те, що в ході досудового розслідування було призначено експертизи, зокрема документів ОСОБА_3 .

А отже, незважаючи на те, що з моменту накладення арешту на майно - 24.12.2021 до часу зупинення кримінального провадження - 18.11.2022, досудове розслідування здійснювалося більше 11 місяців, тобто тривалий час, версія органу досудового розслідування про те, що вилучені під час обшуку документи від імені ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_5 , містять відомості, які мають значення для даного кримінального провадження, належним чином не досліджена та не підтверджена достатніми, в розумінні ст. 85 КПК України доказами.

Крім того, слідча суддя враховує твердження прокурора та слідчої, які містяться в змісті заяв, наданих суду, стосовного того, що злочини які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні пов`язані з незаконними операціями з нерухомим майном і зазначені документи потребують ретельної перевірки, призначення відповідних досліджень які неможливо провести у період дії військового стану.

Разом з цим, з фабули ЄРДР по даному кримінальному провадженню не вбачається здійснення досудового розслідування за фактом заволодіння нерохомим майном розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На теперішній час слідчим чи прокурором не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт документів ОСОБА_3 .

Скасування арешту на зазначені документи ОСОБА_3 , за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Одночасно слідча суддя вважає можливим дозволити слідчій, в разі необхідності, виготовити копії вказаних документів для залучення до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 100, 170-174, 309 КПК України, слідий суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000001246 від 01.09.2021 накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 в межех кримінального провадження №000001246 від 01.09.2021, в частині документів від імені ОСОБА_26 на ім`я ОСОБА_5 на 4-х арк., вилучені 22.12.2021 в ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , а саме на: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був посвідчений 31 грудня 2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 326; витяг про реєстрацію права власності на квартиру; довіреність від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .

Надати дозвіл слідчій у кримінальному провадженні - старшій слідчій в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 виготовити копії вказаних документів, які долучити до матеріалів кримінального провадження№000001246 від 01.09.2021.

Оригінали документів повернути власнику- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя- ОСОБА_1