БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.2023
Єдиний унікальний номер 497/1608/22
Провадження № 1-кп/497/18/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №0000276 від 13.06.2022 року та №0000274 від 11.06.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року по справі №497/1991/2021 до 4 років позбавлення волі, відбуває покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

10.06.2022, приблизно об 11:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлових будинків 127-129 по вул. Малевінського в м.Болграді Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підстрибнувши однією рукою схопив кабель типу ТПП 50x2x0.4 лінії надземної телекомунікаційної мережі, що належав акціонерному товариству «Укртелеком» та наявним у іншій руці заздалегідь приготованим ножем, розрізав його. В подальшому за допомогою того ж ножа відрізав від стовпів відрізок зазначеного кабелю загальною довжиною 30 метрів, вартістю 95,95 гривень за 1 метр, на загальну суму 2878,5 гривень.

Продовжуючи свою дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 підійшов до ділянки лінії надземної телекомунікаційної мережі між стовпів, розташованих біля домоволодінь АДРЕСА_2 , де у такий же спосіб, обрізав відрізок кабелю ТПП 50x2x0.4, довжиною 50 метрів, вартістю 95,95 гривень за 1 метр кабелю зв`язку, на загальну суму 4797,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 змотав у клубки обрізаний кабель та з викраденим майном покинув місце події, розпорядився ним на власний розсуд, спричинив акціонерному товариству «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 7676,00 гривень.

13.06.2022 року, приблизно о 14:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлових будинків АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючі умисел. направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, щі дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підстрибнувши, однією рукою схопив кабель типу ТПП 50x2x0.4 лінії надземної телекомунікаційної мережі, що належав акціонерному товариству «Укртелеком та наявним у іншій руці заздалегідь приготованим ножем, розрізав його. В подальшому, за допомогою того ж ножа відрізав від стовпів відрізок зазначеного кабелю загальною довжиною 45 м., вартістю 95,95 гривень за 1 метр кабелі зв`язку, на загальну суму 4317,75 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 змотав у клубок обрізаний кабель та з викраденим майном покинув місце події, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4317,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

2. В період часу з 03 лютого по 07 липня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи систематично з прямим умислом, мотивів особистих неприязних відносин, що виникли з побутових причин, у порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з використанням свої переваги у фізичній силі, вчиняв неправомірні дії, щодо застосування психологічного насильства щодо своєї тещі ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, у наслідок жорсткої та агресивної поведінки по відношенню до неї, також в образах нецензурними словами щодо неї, погрозах застосування до неї фізичної розправи, створивши для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призвели до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призвели до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Так, 03.02.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись на розі вулиць 25 Серпня та Варненська у м. Болград Одеської області, де зустрів свою тещу ОСОБА_6 , діючи з вищевказаними умислом та мотивом вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно- депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 20.02.2022 приблизно о 22:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 , де проживає його теща ОСОБА_6 , діючи з тим же умислом та мотивом, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Цього ж вечора, 20.02.2022 приблизно о 22:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 , де проживає його теща ОСОБА_6 , діючи з тим же умислом та мотивом, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

У подальшому, 05.06.2022 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , де проживає його теща ОСОБА_6 , діючи з тим же умислом та мотивом, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Також, 04.07.2022 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , де проживає його теща ОСОБА_6 , діючи з тим же умислом та мотивом, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність. Крім цього, поводячись жорстко та агресивно, з усвідомленням своєї переваги у віці та фізичній силі, висловлював погрози застосування до неї фізичної розправи, створюючи для неї ситуацію психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призводило до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призводили до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Внаслідок зазначених систематичних неправомірних дій ОСОБА_4 , охоплених єдиним умислом та мотивом створена для ОСОБА_6 ситуація психологічного насильства, що була для неї психотравматичною, супроводжувалась відчуттям глибокого душевного страждання, перебування у стресовому стані, який впливав на її поведінку і діяльність, що призвели до формування у неї тривожно-депресивного розладу, а спричинені страждання призвели до суттєвого погіршення якості її життя, позначились на її психічному та фізичному здоров`ї.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Не оспорюючи фактичні обставини зазначених кримінальних правопорушень, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальних актах події та обставини.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження дослідження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. При цьому сторони кримінального провадження попереджені, що будуть позбавлені можливості оскаржувати визнані обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає обвинувачення доведеним в повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч.4 ст.185, ст. 126-1 КК України відповідно.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчиняв кримінальні правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинені кримінальні правопорушення є закінченими, вчиненими умисно.

В наданих суду письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що винного просить суворо не карати.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжкого злочину й нетяжкого злочину згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченого який характеризується негативно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, дрібне хуліганство, наразі відбуває покарання за умисний злочин, який вчинив раніше.

Активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття суд визнає обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України за скоєння кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, високих ризиків на думку суду вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що він вчинив умисні злочини за цим вироком в той час, коли на розгляді в суді знаходилися відносно нього інші кримінальні провадження про його обвинувачення у вчиненні також умисних злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та про нездійснення ним для себе належних висновків, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але в нижній межі санкції, за ст. 126-1 КК у виді мінімального строку позбавлення волі, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

На даний час, з 29.09.2022 року ОСОБА_4 перебуває під вартою, у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року, що набрав законної сили 29.09.2022 року, постановленого за результатами перегляду Вироку Болградського районного суду Одеської області від 16.03.2022 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

Кримінальні правопорушення за цим вироком він вчинив після ухвалення вироку Болградського районного суду Одеської області від 16.03.2022 року, який був змінений вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання, тому йому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст.71 КК за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що відповідає правовій позиції ОП ККС ВС, викладеній у постанові від 01.06.2020 року по справі №766/39/17.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 1510,24 гривень.

Представником потерпілої особи АТ «Укртелеком» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11993,00 грн., спричиненої злочином.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із експертного висновку від 01.07.2022 року, вартість викраденого майна у цивільного позивача (потерпілого) складає 11993,75 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинуваченим в судовому засіданні позовні вимоги визнані в повному обсязі. Представник цивільного позивача надав заяву про розгляд позову без його участі.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-на підставі санкції ст. 126-1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

-на підставі санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю вироків за цим вироком та за попереднім вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за попереднім вироком Одеського апеляційного суду від 29.09.2022, а саме з 29.09.2022 року, зарахувавши йому таким чином у силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вирком.

Цивільні позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» () матеріальну шкоду в розмірі 11993,00 гривень (Одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1510,24 гривень (Одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки).

Ухвали слідчого судді Болградського районного суду у справах №497/1051/22 від 16.06.2022 року, №497/1084/22 від 22.06.2022 року скасувати.

Речові докази:

-клубок мідних прожилок обпалюваного кабелю загальною довжиною 45 метрів, клубок мідних прожилок обпалюваного кабелю повернути власнику АТ «Укртелеком»

-кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого коліру знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1