У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року у провадження слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001203 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2022 року по справі № 754/4370/22.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 року у справі № 754/4370/22 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 413 CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , білого кольору, із забороною його відчуження розпорядження та користування, який належить на праві власності ОСОБА_5 , який своєю довіреністю уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатись/керувати, продавати, обмінювати, здійснювати перереєстрацію даного автомобіля. Також, даний автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та залишений на зберіганні на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20Б.

Адвокат просить слідчого суддю скасувати накладений на автомобіль арешт, оскільки подальша необхідність у арешті майна відпала, усі необхідні експертизи по автомобілю проведені та органом досудового розслідування отримано висновки експертів.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні, адвокат - ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить задовольнити з наведених в ньому підстав.
До початку розгляду клопотання по суті, до суду надійшов лист від начальника ВРЗСТ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 15.11.2022 року за № 19746/125/49-2022 у якому повідомив, що необхідний комплекс з приводу експертних досліджень транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 413 CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений, та в подальшому не передбачається проведення інших експертиз стосовно вище вказаного транспортного засобу, та станом на 15.11.2022 року зберігається на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Одночасно повідомив, що 08.11.2022 року правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 змінена з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286-1 КК України, та 08.11.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
На даний час досудове розслідування триває.
Заслухавши учансиків процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001203 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 413 CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , білого кольору, із забороною його відчуження розпорядження та користування, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою начальника ВРЗСТ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 14.06.2022 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту, наголошував на тому, що на сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи по автомобілю, що також підтверджується відповідью начальником ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є власник вищезазначеного т/з, який на підставі нотаріальної довіреністі від 23.03.2020 року уповноважив ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , /кожен з яких діє самостійно/ розпоряджатись/керувати, продавати, обмінювати, здійснювати перереєстрацію даного автомобіля.

ОСОБА_4 (особа на імя якої видана довіреність), в інтересах якого подано дане клопотання, у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі АГОСЬ проти Сполученого Королівства від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, доводи клопотання про скасування арешту з зазначеного вище майна є обґрунтованими, підстави для арешту на даний час відпали.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, але частково, в частині розпорядження та користування ОСОБА_4 наведеним арештованим майном, оскільки досудове розслідування триває, зазначене майно є речовим доказом, а тому в задоволенні іншої частини клопотання про скасування арешту майна щодо заборони відчуження зазначеного майна, відмовити.
Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 413 CDI», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2022 року по справі № 754/4370/21 (провадження 1-кс/754/828/22) в частині розпорядження, користування ОСОБА_4 наведеним арештованим майном.
В задоволенні іншої частини клопотання про скасування арешту майна щодо заборони відчуження зазначеного майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11