Справа № 283/466/23
Провадження №1-кп/283/99/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.06.2019 за №0000345, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , тобто, у вчиненні злочину, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, 08.06.2019 близько 22 години 17 хвилин, порушуючи вимоги п.п. «а» п. 2.1, п.п. «г» п. 2.3, п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, не забезпечивши себе мотошоломом, керував технічно справним мопедом марки «Suzuki Address v50», без реєстраційного номера, в темну пору доби при увімкнутому вуличному освітленні із увімкненим ближнім світлом фар у правій смузі руху проїзної частини вулиці Шевченка в м. Малин Коростенського району Житомирської області у напрямку центру міста.

Рухаючись вказаною дорогою, ОСОБА_5 , через відсутність достатніх навичок водіння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мопедом, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 1.10, п.п. «б», «д» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови чіткого виконання зазначених пунктів ПДР України, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки та поблизу будинку № 79, що у місті Малин, Коростенського району Житомирської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по правому краю проїзної частини в зустрічному напрямку та своїми односторонніми діями не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді двохкісточкового перелому правої гомілки та саден правої гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з огляду на те, що подія злочину, який йому інкримінується, відбулася 08.06.2019, враховуючи положення ст. 49 КК України, строки притягнення за вказане правопорушення становлять 3 роки, у зв`язку з цим просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строку давності.

Потерпіла не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, в той же час 05.04.2023 подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У підготовчому судовому засіданні потерпіла просила суд не приймати позовну заяву до спільного розгляду із кримінальним провадженням, а розглядати позов окремо в порядку цивільного судочинства.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, зазначила, що перешкод для закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України немає, просила вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в ст. 44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

- закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків;

- відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 ККУкраїни).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

- притягнення особи як обвинуваченого;

- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284, 288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 08.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України на момент вчинення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відносився до злочинів невеликої тяжкості, а на час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є нетяжким злочином, за який передбачене найтяжче покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, 08.06.2019, а закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень, наполягав на закритті провадження, відповідно до ст. 49 КК України.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, поданий потерпілою, не підлягає прийняттю до спільного розгляду з кримінальним провадженням та має бути переданий для реєстрації в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений за ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2019, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, які складають 4420, 62 грн, слід віднести на рахунок держави, так як кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі ст. 49 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12,44,49, ч.1 ст. 286 КК України, ст.ст.284-286,288,372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Кримінального кодексу України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.06.2019 за №0000345, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2019 на мопед марки «Suzuki Address v50», без реєстраційного номера, - скасувати.

Речовий доказ по справі: мопед марки «Suzuki Address v50», без реєстраційного номера, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.

Процесуальні витрати по справі, які складають у 4420,62 грн, віднести на рахунок держави.

У прийняття цивільного позову потерпілої до спільного розгляду з кримінальним провадженням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1