14.06.2021 Справа № 490/6067/20
н/п 1-кс/490/2641/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного обшуку 08.06.2021 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Миколаївської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000018 від 27.08.2020, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В судове засідання прокурор подав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території Миколаївської області здійснюється незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та продукції, яка містить на собі підроблені марки акцизного податку.
Згідно матеріалів наданих відділом протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Миколаївській області встановлено, що на території м. Миколаєва та області здійснюється зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, та збут незаконно виготовлених алкогольних виробів.

На виконання доручення, працівниками відділу ПЗ у СОТАГ УБ з ФЗ ГУ ДФС у Миколаївській області встановлено, що до незаконної діяльності пов`язаної зі зберіганням з метою збуту алкогольних виробів можливо причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує для зберігання з метою збуту складські приміщення які розташовані на території Миколаївської та Херсонської областей.

Під час досудового розслідування, працівниками відділу ПЗ у СОТАГ УБ з ФЗ ГУ ДФС у Миколаївській області встановлено, що зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних виробів здійснюється в складських приміщень розташованих у м. Миколаєві та м. Херсоні.

В подальшому, незаконно виготовлена алкогольна продукція, зі складських приміщень транспортується до місць роздрібної торгівлі які розташовані у м. Миколаєві.

Так, 08.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ,під час якого виявлено та вилучено:

-12 пластикових пляшок об`ємом по 2 л. наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

-4 пластикові пакети типу «BeginBox» об`ємом по 10 л. наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення обшуку 27.05.2021 кіоску сірого кольору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть бути предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, огляду, проведення судових експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного обшуку 08.06.2021 у нежитловому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20, а саме:

-12 пластикових пляшок об`ємом по 2 л. наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

-4 пластикові пакети типу «BeginBox» об`ємом по 10 л. наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000018.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1