ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/802/23 Справа № 210/3564/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000147 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої , -

підозрюваної за ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 15 березня 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 травня 2023 року включно, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та наявністю ризиків, що остання може: переховуватися від суду та слідства; знищити, пошкодити, сховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження; впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, врахувавши обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу. На підставі п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, так як не зазначено, які саме її дії містять ознаки кожного із складів злочинів, а лише перелічено статті, а також до клопотання не долучено доказів, які б свідчили про підозру. При цьому, до клопотання не долучено й доказів наявності ризиків, а їх наявність спростовується тим, що ОСОБА_7 з дня повідомлення про підозру до застосування запобіжного заходу з`являлася на виклики. Не враховано слідчим суддею наявність на утриманні дитини, місця проживання майнового стану, позитивної репутації, а також, що остання не судима.

В апеляційному суді захисник та підозрювана підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000147 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 ч. 1,2 ст. 255, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.(Т.1 а.с.11-15)

13 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України.(Т.2 а.с.122-154)

Доводи захисника про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Апеляційний суд вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України, такими як показаннями потерпілих, свідків, протоколом НСРД, протоколами тимчасових доступів до речей і документів. На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 , є обґрунтованою. При цьому посилання сторони захисту, що підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на даному етапі вирішується обґрунтованість підозри, а не зміст письмового повідомлення про підозру, так як таке питання може бути розглядатися слідчим суддею шляхом подання відповідної скарги. У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи захисника щодо відсутності існування ризиків, які були встановленні слідчим суддею, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від суду та слідства; впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному правопорушенні, так як остання підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, останній відомі анкетні дані свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, існують на даний час.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає недоведеними, оскільки необхідні органом досудового розслідування документи вилучені, їх зміст відомий органу слідства, тому посилання прокурора під час апеляційного перегляду, що ОСОБА_7 може знищити або підробити документи є безпідставними. Також, ОСОБА_7 раніше не судима, має роботу, тобто офіційний заробіток, сім`ю, що також ставить під сумнів наявність ризику можливого вчинення останньою кримінального правопорушення.

Разом з цим, колегії суддів враховує вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, та вважає, що прокурором не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Дані обставини також не довів і в апеляційному суді прокурор.

Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, та підтверджено документальну інформацію, що ОСОБА_7 є раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків, що остання має сім`ю: чоловіка, сина та доньку, офіційно працевлаштована, тобто має заробіток, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останньої, задля запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваної за ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України- скасувати.

В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 03 травня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим(ми), свідками, підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4