КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8801/22 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3926/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2022,

за участю:

представника заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2022 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 29 липня 2022 року у Журналі єдиного обліку Дніпровського УП ГУНП у м. Києва за № 37687 зареєстровано заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29 липня 2022 року.
Оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до положень п. 4 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, то бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до скарги та долучених матеріалів, вчинена починаючи з 31 липня 2022 року, то останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 09 серпня 2022 року включно.
До Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність лише 13 вересня 2022 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.
ОСОБА_6 посилається на те, що 08 вересня 2022 року йому надійшло письмове повідомлення начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого відомості по його заяві до ЄРДР не внесено, оскільки вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються у приватному порядку. А тому перебіг строку для оскарження бездіяльності він пов`язує з отриманням цієї відповіді та просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Однак позицію особи, що подала скаргу про те, що її подано після отримання відповіді про наслідки розгляду її заяви, слідча суддя сприймає критично, оскільки з дня отримання підлягає оскарженню тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Отримання скаржником такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу.
Обрахування строку оскарження вказаної бездіяльності уповноваженої особи, починаючи із дня отримання листа начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, є помилковим, оскільки воно не ґрунтується на нормах КПК України. Слідча суддя звертає увагу, що очікування результатів розгляду заяви, зареєстрованої у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві 29 липня 2022 року та відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з цього приводу не є непереборною причиною, через яку ОСОБА_6 не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.
Не звернення ОСОБА_6 зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у період із 31 липня 2022 по 09 серпня 2022 було обумовлене виключно його волею та жодним чином не пов`язане з дійсно істотними перешкодами/труднощами, які б об`єктивно унеможливили або ускладнили йому можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, так як такі зі змісту скарги не випливають.
ОСОБА_6 , коли він до 31 липня 2022 року не отримав від УП витягу із ЄРДР, вручення якого при внесенні відомостей до ЄРДР передбачено ч. 1 ст. 214 КПК, по-перше, не міг не усвідомлювати, що відомості згідно з поданою ним заявою не були внесені, по-друге, не був обмежений в можливості звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність УП до суду до отримання листа-відмови від начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
А тому суд не знаходить підстав для поновлення строку та повертає скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та не обґрунтованість, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2022 просить скасувати та постановити нову, згідно якої: поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його письмовою заявою про злочин. Визначити бездіяльність уповноважених собі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві пов`язані з невнесенням відомостей до ЄРДР за його письмовою заявою про злочин, протиправною. Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його письмовою заявою та надати йому належним чином оформлений витяг з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 29 липня 2022 року ним було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 190 КК України громадянкою ОСОБА_8 . В цей же день йому було видано талон-повідомлення №37687. Тривалий проміжок часу йому не надходило ніякої відповіді про наслідки розгляду його заяви і лише 08 вересня 2022 року, після його неодноразових звернень до поліції, він отримав письмове повідомлення, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР, тому що вбачаються цивільно-правові відносини. Після цього ним було написано заяву на ознайомлення з матеріалами перевірки його заяви, про те матеріли для ознайомлення йому були надані тільки через декілька днів. У зв`язку із вище викладеним 13 вересня 2022 року ним було подано скаргу слідчому судді на бездіяльність уповноважений осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в якій також просив поновити йому строк, так як він був пропущений із поважних причин.
Апелянт вказує, що слідчий суддя взагалі не звернув увагу на той факт, що зараз війна і отримати будь-яку відповідь від органів поліції дуже важко, і те, що відомості про скоєння злочину не були внесені до ЄРДР, йому достеменно відомо не було.

ОСОБА_6 та представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка всупереч ст. 214 КПК України, не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві внести відомості в ЄРДР за його заявою, надати витяг з ЄРДР, поновивши йому строк на оскарження такої бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги та долучених до неї матеріалів слідує, що 29 липня 2022 року у Журналі єдиного обліку Дніпровського УП ГУНП у м. Києва за № 37687 зареєстровано заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29 липня 2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до скарги та долучених матеріалів, вчинена починаючи з 31 липня 2022 року і, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 09 серпня 2022 року включно. Однак, до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність лише 13 вересня 2022 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Під поважними причинами слід розуміти обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою слідчий суддя виходив з того, що посилання ОСОБА_6 в скарзі, як на підстави поновлення строку на звернення зі скаргою те, що про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві він дізнався лише 08 вересня 2022 року, а саме після отримання повідомлення начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у даному випадку, не є непереборною причиною, через яку ОСОБА_6 не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк та жодним чином не пов`язано з дійсно істотними перешкодами/труднощами, які об`єктивно унеможливили або ускладнили йому можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, а тому такі обставини не можуть бути віднесені до поважних причин пропуску строку.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки,як правильно встановив слідчий суддя, отримання ОСОБА_9 повідомлення начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - 08.09.2022, тобто після закінчення строку,встановленого в ч.1 ст. 304 КПК України, не є тією обставиною, яка унеможливлювала своєчасне звернення ОСОБА_6 до слідчого судді у визначений законом строк, а інших підстав які б об`єктивно перешкодилиОСОБА_9 вчасно звернутись до слідчого судді, у скарзі наведено не було.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що до отримання повідомлення начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 08.09.2022 йому достоменно не було відомо чи було внесено відомості за його заявою до ЄРДР, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки звернувшись до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не отримавши витягу із ЄРДРпісля 24 годин встановлених ч.1 ст. 214 КПК України ОСОБА_6 не міг не усвідомлювати, що відомості за його заявою не були внесені, а тому такі доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними та безумовними причинами, поновлення ОСОБА_6 процесуального строку, встановленого в ч.1 ст. 304 КПК України, а також підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Будь яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2022, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4