Справа № 296/1523/23
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глухи, Ковельського р-ну, Волинської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022,

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, без визначеного розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №500000338 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , домовились про спільне вчинення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свої спільні злочинні наміри, діючи умисно, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, незаконно придбали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу в особливо великих розмірах, тобто понад 500 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, відповідно до спільної попередньої домовленості, 27 грудня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території Волинської області, помістили вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб до автомобіля марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому незаконно перевозили його, попередньо приховавши у корпус музичної колонки чорного кольору, до лісового масиву на околиці с.Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області.

Прибувши до лісового масиву на околиці с.Селезівка, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зустрілись з мешканцем вказаного населеного пункту ОСОБА_11 для вчинення заздалегідь обумовлених спільних дій з метою збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом переміщення його через митний кордон України до республіки Білорусь поза митним контролем.

Після того, вказані вище особи перемістили пакунки із смолою канабісу з корпусу музичної колонки до двох сумок та рюкзака з метою їх перенесення до державного кордону України, однак їх дії були припинені військовослужбовцями Державної прикордонної служби України близько 14 години 27 грудня 2022 року в лісовому масиві на околиці с.Селезівка.

27 грудня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

29 грудня 2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що до спливу дії вказаної ухвали слідчого судді неможливо закінчити досудове розслідування у зв`язку із значним обсягом процесуальних дій.

При цьому, метою продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-4 частини першої статті 177 КПК України, які не зменшилися, виправдовують продовження стосовно підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 (який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні) в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання взагалі не містять відомостей, що ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину. ОСОБА_4 знає родину ОСОБА_12 , оскільки підробляв у них по господарству. Просила врахувати особу підозрюваного, який є раніше не судимим, співпрацює зі слідством, однак чомусь протокол його допиту органом досудового розслідування суду не надано. Також просила зважити на те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем проживання. Щодо наявності ризиків зазначила, що ризик впливу на свідків є безпідставним, оскільки свідками є прикордонники, а ризик знищення доказів відсутній, оскільки такі вже вилучено органом досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Пояснив, що йому було невідомо про те, чим займаються ОСОБА_12 , а він був тільки водієм у них і за це мали сплатити гроші. Також просив врахувати, що має на утриманні дружину, яка не працює, та малолітню дитину, має можливість офіційно працевлаштуватись.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення («Cebotari v. Moldova», п.48).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке в силу положень статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності вірогідно підтверджують можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 27 грудня 2022 року; протоколом огляду речей від 04 січня 2023 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 28 грудня 2022 року №СЕ-19/106-22/14096-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28 грудня 2022 року; протоколом огляду речей від 05 січня 2023 року; повідомленням начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_17 від 12 cічня 2023 року вих.№91-1435/18/23, від 13 січня 2023 року вих.№91-1580/18/23; протоколами огляду комп`ютерних даних від 09 лютого 2023 року; протоколом слідчого експерименту від 09 лютого 2023 року.

У відповідності до наявного в матеріалах клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28 грудня 2022 року вбачається, що 28 грудня 2022 року о 00 годин 15 хвилин слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час особистого обшуку виявлено: книгу Молитвослов, грошові кошти в сумі 200 грн та ключі.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2023 року у справі №296/1529/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 28 квітня 2023 року.

Слідчим суддею зі змісту клопотання встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , є необхідність проведення у кримінальному провадженні значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримати висновки призначених, однак ще не проведених комплексної судової дактилоскопічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів, 18 молекулярно - генетичних експертиз та комп`ютерно - технічної експертиз; витребувати матеріали виконання всіх доручень слідчого, наданих оперативним підрозділам; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших осіб, причетних до організації контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу на територію республіки білоруси та осіб, які повинні були сприяти у цьому підозрюваним; визначитись із кваліфікаціями інших дій підозрюваних, після чого скласти письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, в клопотанні жодним чином не обгрунтовано наявність ризиків, які продовжують існувати, стосовно підозрюваного, як і не обгрунтовано таких належним чином в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на наступне.

У контексті наведеного ризику необхідно зазначити, що згідно довідки-характеристики від 28.12.2022 № 457, виданої Старовижівською селищною радою, ОСОБА_4 є добросовісним, відповідальним, ввічливим, не палить і не вживає спиртних напоїв, допомагає односельцям, має спокійний характер, працелюбний, працював на будовах.

Також підозрюваний одружений: дружина ОСОБА_19 , а на утриманні у ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно та має міцні соціальні зв`язки, що нівелює ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином органом досудового розслідування не доведено з огляду на відсутність належної аргументації прокурором, яким саме "іншим чином" ОСОБА_4 перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів органом досудового розслідування не доведено, оскільки такі вже вилучено, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування і на які слідчий посилається у клопотанні, не містять необхідності проведення в подальшому дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження таких речей чи документів, та їх вилучення.

Ризик впливу на свідків не доведено, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є інспектори та водій прикордонної служби, які викликали працівників поліції на місце події. Про наявність інших свідків прокурором не зазначено та в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Слідчий суддя вважає в певній мірі обгрунтованим наявність ризику щодо впливу підозрюваним ОСОБА_4 на інших підозрюваних осіб у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022.

При вирішенні питання щодо наявності достатніх підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наступні обставини.

Незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 триває майже два місяці, матеріали клопотання не містять настільки вагомих фактів або інформації, доказів, в тому числі щодо пред`явленої підозри, а фактично це тільки: протокол огляду місця події (фіксує, що на місці події виявлено в тому числі ОСОБА_4 біля автомобіля), протокол огляду речей (містить зображення ОСОБА_4 , розпаковки вмісту сумки), висновок есперта щодо вмісту пакунків з сумки), протокол допиту інспекторів та водія патрульної служби прикордонників, - які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_4 , яке було обгрунтованим запобіжним заходом одразу після затримання ОСОБА_4 . В ході особистого обшуку у ОСОБА_4 не було виявлено наркотичних засобів, їх прекурсорів.

Враховуючи наведене в сукупності із встановленим судом ризиком (ймовірного впливу на підозрюваних), особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину, виявив бажання офіційно працевлаштуватись, слідчий суддя вважає, що продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю та таким ступенем втручання у права підозрюваного.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_4 , встановленим обставинам справи і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану; не відлучатись за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000338 від 27.12.2022 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- не відлучатись за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000338 від 27.12.2022 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 21 квітня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1