ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/9178/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/326/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаряКостів ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій ОСОБА_7 заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а викладені скаржником в заяві про злочин обставини є лише його припущенням та нічим не підтверджені, а відтак такі внесенню в ЄРДР не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року та винести нову ухвалу про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Оскаржувану ухвалу вважає незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення права на захист, на доступ до правосуддя, зазначає, що слідчий суддя відмовив етапувати ОСОБА_7 в судове засідання з місця її тримання під вартою.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 , свої доводи апелянт мотивує тим, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами № 410зпк, № 411зпк, № 412 зпк від 25.04.2022 року.
Одночасно просить про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року, оскільки останній день подання скарги припав на вихідний день.

Апелянт адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.
Прокурор, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Засуджена ОСОБА_7 відмовилась приймати участь в судовому засіданні з тих мотивів, що таке засідання заплановано проводити в режимі відеоконференції, однак по відеоконференцзв`язку їй не чути і не видно.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Колегія суддів вважає, що причини наведені засудженою ОСОБА_7 щодо відмови від участі в судовому засіданні є надуманими та безпідставними, оскільки відеоконференцзв`язок між Тернопільським апеляційним судом та місцем відбування покарання ОСОБА_7 (Збаразька ВК № 63) надавав можливість з достатньою повнотою провести судове засідання, забезпечивши права останньої на участь в такому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_6 щодо поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, звернулась із скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що 25.04.2022 року нею було подано до Хмельницької обласної прокуратури заяву щодо неправомірних, на її думку, дій судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 .
У поданій скарзі ОСОБА_7 просила внести відомості до ЄРДР про вчинене суддею ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України,
Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що скаржником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення саме кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що подана заява ОСОБА_7 до Хмельницької обласної прокуратури не містить достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_8 ..
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Необґрунтованими є твердження апелянта про порушення права ОСОБА_7 щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, оскільки остання в судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явилася, а про доставку її в судове засідання відмовлено з підстав введеного в державі воєнного стану. При цьому, участь її в судовому засіданні у режимі відеоконференції давала можливість повністю реалізувати право засудженої щодо розгляду її скарги судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а тому викладені скаржником в заяві про злочин обставини є виключно його суб`єктивною оцінкою та нічим не підтверджені, а відтак внесенню в ЄРДР не підлягають.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що статтю 375 КК України, за якою апелянт просить внести відомості до ЄРДР, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020\

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами № 410зпк, № 411зпк, № 412 зпк від 25.04.2022 року, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 375 КК України суддею ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді