Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/266/21
Провадження № 1-кп/391/21/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 19.06.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Казанківського району Миколаївської області, з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, 2010, 2016, 2019 років народження, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше судимої, вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила - викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище за наступних обставин.

18 червня 2021 року, близько 18.30 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшла до огородженого домоволодіння по АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , та яке належить ОСОБА_6 . На той час біля житлового будинку на землі знаходилась належна ОСОБА_5 металева плита пічного опалення. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та сторонніх громадян ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих спонукань, через хвіртку проникла на подвір`я домоволодіння де з землі біля житлового будинку таємно викрала металеву плиту пічного опалення.

Викраденою металевою плитою пічного опалення ОСОБА_4 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2631/21-27 від 29.06.2021 року, на суму 258 гри. 65 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно, здійснила крадіжку майна, яке належало ОСОБА_5 , а саме металевої плити пічного опалення, за обставин викладених в обвинувальному акті, металеву плиту потім розбила і здала на металобрухт. В скоєному щиро розкаялася, не заперечувала про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння злочину нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими нею в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, встановлені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, проживає з трьома доньками, 2010, 2016 та 2019 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася, раніше судима, вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання на 1 рік.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, повне визнання нею своєї вини та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням її від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченій, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто повертає потерпілій.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2631/21-27 від 29.06.2021 року становить 1029 грн. 66 коп.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) року позбавлення волі з випробуванням 1 (один) рік, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 строком 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2631/21-27 від 29.06.2021 року в сумі 1029,66 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень шістдесят шість копійок).

Речові докази: сім частин металевої плити пічного опалення які при складані являють собою одне ціле, поміщені до білого полімерного мішка повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники справи мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7