Справа № 496/1112/23
Провадження № 1-кс/496/364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження №0000080 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивуючи тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.02.2023 року до ЧЧ Одеського РУП № 2 ГУНГІ в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 31.01.2023 року в період часу з 18:00 годин по 22:30 годин, невстановлена особа проникла до будинку шляхом віджиму вікна за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку біжутерії та грошових коштів, спричинивши матеріальний збиток розмір якого встановлюється. За результатом виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 08.02.2023, оперативним підрозділом ОРУП №2 ГУНП в Одеській області встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можливо причетний громадянин ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, за результатом допиту свідка встановлено, що 31.01.2023 року, приблизно о 18:00 годин, останній проходячи по АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 раніше знайомого громадянина на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому останній заглядав у вікна вказаного будинку та озирався навкруги. Також, сідок зазначив, що приблизно через годину, останній повторно проходив повз буд. АДРЕСА_3 , однак раніше знайомого громадянина ОСОБА_8 на подвір`ї останнього будинку вже не бачив. Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що скоєння вказаного кримінального правопорушення можливо причетний громадянин ОСОБА_6 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., який за місцем свого фактичного мешкання може зберігати викрадене у потерпілої ОСОБА_5 майно. Відповідно до інформаційної довідки №322618645 виконаної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відомості відсутні. Отже, беручи до уваги все вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення обшуку має суттєве значення для встановлення важливих для досудового розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, які допоможуть слідству підтвердити або спростувати вчинення кримінального правопорушення, встановити місце знаходження та вилучити майно, яке було здобуте злочинним шляхом, знаряддя скоєння злочину, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, зокрема вказані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка, рапортом оперуповноваженого СКП ОРУП №2 в Одеській області від 08.02.2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: чоловічого годинника чорного кольору з металевим ремінцем чорного кольору, чорного шкіряного паску з гравіровкою « ОСОБА_9 », браслету бренду «PANDORA» на якому маються камінці круглої форми біло-рожевого кольору, парфумів фірми «SCANDAL» рожевого кольору, грошових коштів та інших речей і документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1