ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/549/23 (1-кс/635/167/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/280/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, від 02 лютого 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 02.04.2023 включно, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором доведено, проте інші заявлені ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що не доведені в повному обсязі та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею звернуто увагу на ту обставину, що відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2022 потерпілий не впізнав ОСОБА_7 , натомість вказав на іншу особу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в області ОСОБА_9 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці, однак не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання тобто не більше ніж до 02.04.2023 включно.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом першої інстанції при відмові в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 , є нетяжким та тяжким кримінальними правопорушеннями та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Також, вивченням особи підозрюваного встановлено, що у останнього не має офіційних джерел доходу, тобто існують всі умови перебуваючи підозрюваним на свободі для залишення, як території області так перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

п. З незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинених підозрюваних злочинів, наявністю свідків та потерпілого (який є людиною похилого віку), показання яких відкриті підозрюваному в обґрунтування клопотання, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та інших даних, та у разі не застосування вказаного запобіжного заходу, останній може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до злочинів.

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даний ризик підтверджується обставинами вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів у тому числі однорідного складу, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність останнього до вчинення злочинів.

Також судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення проти людини похилого віку, якій підозрюваний накинув на голову полімерний пакет, заламав руки за спиною та зв`язав їх підручним засобами, що знаходились в приміщенні та наносив удари кулаками по голові та тулубу. Також ОСОБА_7 вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Крім того, інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений за попередньою змовою із невстановленою на теперішній час особою, та перебуваючи на свободі ОСОБА_7 не позбавлений можливості надавати відомості по кримінальному провадженню, в тому числі повні дані стосовно осіб потерпілого так свідків та зміст їх показів.

Так, при постановлені ухвали від 02.02.2023 судом помилково не враховані зазначені стороною обвинувачення ризики передбачені ст.. 277 КПК України та в повній мірі не враховані відомості про особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також значний суспільний резонанс який викликали відповідні події.

Крім того, суд не врахував., що злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 вчиненні із застосуванням насильства, тим більше вони вчинені стосовно особи похилого віку та в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття обґрунтованої підозри, тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

При цьому, як національним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Так з матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

Органом досудового розслідування 03.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 03.11.2022.

Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області 27.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з його складністю, продовжений до 3-х місяців, тобто до 03.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2022 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 30.12.2022.

Крім того, 18.11.2022 підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2022 строки досудового розслідування продовжені до 5 місяців, а саме до 03.02.2022.

28.12.2022 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 03.02.2023, включно.

Як встановлено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі при розгляді клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу встановлено, що останній є уродженцем сел. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, тимчасово не працює, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, в сім`ї та з сусідами підтримує дружні стосунки, на обліку у лікаря-нарколога/психіатра не перебуває, одружений, має малолітню доньку, є інвалідом ІІ групи, на військовому обліку не перебуває.

Так слідчим суддею встановлено, що є доведеним, зазначений у клопотанні слідчого ризик, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Інші ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя вважав такими, що не доведені в повному обсязі та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

В той же час, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, її автор обґрунтовує доведеність існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України лише фактом потенційної можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Натомість, такі аргументи, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки по суті є припущенням.

Як вбачається з матеріалів провадження, вони не містять даних про те, що ОСОБА_7 з часу постановлення оскаржуваної ухвали порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки в межах обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, а ні матеріали провадження, а ні жодні інші дані не вказують на той факт, що ОСОБА_7 впливав, або ж намагався якимось чином впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягала до задоволення апеляційна скарга прокурора про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Також колегія суддів враховує, що за наявності нових підстав орган досудового розслідування має право знову звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Таким чином ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, ст. ст. 176-206, ст. ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, від 02 лютого 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді