Справа № 953/2835/23
н/п 1-кс/953/2751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000932 від 13.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 13.04.2023, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу.

При цьому ОСОБА_5 , будучи працездатним, але ніде не працюючим та, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, а саме на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, обіг якої заборонений, та незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, обіг якого заборонений, згідно з чинним законодавством України, визначив для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропної речовини в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу, як джерело доходів.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, обіг якої заборонений - «PVP» та особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, здійснив замовлення вказаного наркотичного засобу та психотропної речовини, через всесвітню мережу Інтернет, у адміністратору не встановлено на даний час інтернет - магазину, особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, отримав інформацію, на власний мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 13 Pro», щодо місця розташування замовлення із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді так званого «мастер кладу».

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 направився до невстановленого на даний час місця із розташуванням із замовленої ним особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно протиправно, маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, в особливо великих розмірах, та особливо небезпечного наркотичного засобу, приніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказану речовину, та пофасувавши по пакетам залишив на території квартири на зберігання, у завчасно підготовлених місцях для зберігання.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 , була припинена 13.04.2023, якими під час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: полімерний пакет з фіксатором з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP»; полімерний пакет з фіксатором з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». Крім того, в ході подальшого обшуку було виявлено та вилучено: червоний полімерний пакет з фіксатором з речовиною білого кольору; полімерний пакет з фіксатором з речовиною рослинного походження; 4 полімерні пакети з фіксатором з порошкоподібною речовиною; 3 зелених полімерні пакети з фіксатором з речовиною рослинного походження; 2 салатових полімерні пакети з фіксатором з речовиною рослинного походження; 6 полімерних пакетів з фіксатором червоного кольору з порошкоподібною речовиною; 11 полімерних пакетів з фіксатором з порошкоподібною речовиною; полімерний пакет з фіксатором з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; 6 полімерних пакети з фіксатором з кристалічною речовиною білого кольору; 6 полімерних пакети з фіксатором з речовиною фіолетового кольору; 3 пакети з фіксатором з речовиною блакитного кольору; 3 пакети з фіксатором з речовиною червоного кольору, в яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, приблизною масою 45 грам; особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» приблизною масою 15 грам., психотропна речовина - «амфетамін», приблизною масою 35 грам. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, у частині вилученої речовини мітиться особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою: 0,8028 грам та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою: 2,0623 грам.

Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - «PVP», в особливо великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», з метою подальшого його збуту, на території Київського району м. Харкова.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, 13.04.2023 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець, однак на даний час, згідно даних досудового розслідування господарську діяльність за профілем не здійснює, тобто не має законного джерела доходів. З метою отримання заробітку, шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та належним виконанням підозрюваним своїх обов`язків.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та не обґрунтованість підозри, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або в разі задоволення клопотання визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадження, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000932 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2023, 13.04.2023 о 19.58 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом обшуку від 13.04.2023; протоколом огляду предметів від 13.04.2023; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/7685-НЗПРАП від 14.04.2023.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення., спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що має широку розповсюдженість серед населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2023 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано. Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він не потребує медичної допомоги.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 червня 2023 року включно, без визначення застави.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 15 квітня 2023 року до 11 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1