печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 0000134, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - власник майна, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 0000134.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 0000134 накладено арешт, зокрема, на кошти, які знаходяться на рахунках в наступних банківських установах, а саме, АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614, ), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; № НОМЕР_1 що належить ПП «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ» (код 39697460). Разом з тим, між ОСОБА_3 та ТОВ «БГ МОНОЛІТБУД» було укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно якого, він надав товариству фінансову допомогу в розмірі 366 312 грн., проте, кошти на рахунок товариства не надійшли. Згідно відповіді АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» ОСОБА_3 було зазначено реквізити ПП «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ». Отже, станом на сьогодні ОСОБА_3 позбавлений повернути свої кошти у зв`язку з накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках в наступних банківських установах, а саме, АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614, ), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; № НОМЕР_1 що належить ПП «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ» (код 39697460). За таких обставин, ОСОБА_3 просить вказаний арешт скасувати.

22.12.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, в якому останній вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 0000134 накладено арешт, зокрема, на кошти, які знаходяться на рахунках в наступних банківських установах, а саме, АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614, ), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; № НОМЕР_1 що належить ПП «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ» (код 39697460).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, згідно ч. 2 та ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року вбачається, що при накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000134.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Як визначено у п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. ст. 94,132, 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно наданих слідчому судді документів, між ОСОБА_3 та ТОВ «БГ МОНОЛІТБУД» було укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно якого, він надав товариству фінансову допомогу в розмірі 366 312 грн., проте, кошти на рахунок товариства не надійшли. Згідно відповіді АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» ОСОБА_3 було зазначено реквізити ПП «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ».

Отже, накладення арешту на грошові кошти ПП «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ» також порушує право вільно розпоряджатися власними коштами ОСОБА_3 .

Так, арешт накладено у 2020 році, ОСОБА_3 не є особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні; даних, які б свідчили про те, що арештоване майно в частині грошових коштів ПП «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ» в розмірі 366 312 грн. відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчому судді не надано.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 0000134, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 0000134, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від № № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року на кошти, які знаходяться на рахунках в наступних банківських установах, а саме, АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614, ), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; № НОМЕР_1 що належить ПП «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ» (код 39697460) в частині грошових коштів ОСОБА_3 в розмірі 366 213 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1