Cправа №505/1194/23
Провадження №1-кс/505/451/2023
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гольма Балтського району Одеської області, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000237, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в березні 2023 року, але не пізніше 28.03.2023 дізнався від ОСОБА_7 про те, що останній будучи громадянином України призовного віку, за обставин які від нього не залежали, а саме на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ), а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» не має можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але має намір потрапити на територію ОСОБА_8 , в обхід встановлених пунктів пропуску, після чого у ОСОБА_6 , який обізнаний в порядку перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указ президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник умисел спрямований на організацію незаконного переправлення зазначеної особи через державний кордон України та незаконне переправлення особи через державний кордон України з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України та незаконне переправлення вказаної особи через державний кордон України, усвідомлюючи відсутність у вказаного громадянина офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що його послуги з організації незаконного перетину через державний кордон України буде коштувати 700 доларів США та 1500 грн., які необхідно буде йому сплатити під час перетину та 28.03.2023 ОСОБА_7 повинен прибути до м. Подільськ Одеської області, на що останній погодився.

У подальшому, 28.03.2023 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон та незаконне переправлення вказаної особи через державний кордон України, біля 11 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, попросив свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний про незаконну діяльність та злочинний умисел ОСОБА_6 , забрати біля супермаркету «Копійка», що розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, провулок Незалежності, 3, ОСОБА_7 та відвести його до с. Ілля (Окнянської ТГ) Подільського району Одеської області.

В подальшому ОСОБА_9 , не будучи обізнаним в планах останнього виконуючи прохання ОСОБА_6 , 28.03.2023 разом з останніми та своїм сином ОСОБА_10 прибули на власному автомобілі ОСОБА_9 марки «Opel Ascona» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 коричневого кольору, до м. Подільськ Одеської області, де в раніше обумовленому місці забрали ОСОБА_7 та поїхали в с. Іллі Подільського району, за місцем проживання ОСОБА_6 минаючи блокпости. Однак, з об`єктивних причин вказані особи не змогли доїхати до с. Іллі Подільського району, у зв`язку із критичною поломкою автомобіля, що унеможливлював їх подальший рух зупинившись на околицях населеного пункту Унтилівка (Окнянської ТГ) Подільського району Одеської області.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, біля 19 години 28.03.2023 ОСОБА_6 , запросив ОСОБА_7 , до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де дочекавшись сприятливих умов, а саме настання темряви, в пішому порядку повинні були наблизитись до лінії державного кордону України з республікою Молдовою, на що ОСОБА_7 погодився та в цей час сплатив ОСОБА_6 раніше обумовлену суму коштів, в якості розрахунку за незаконний його перетин через державний кордон України, після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 в пішому порядку попрямували до с. Іллі Подільського району Одеської області.

Під час руху від с. Іллі в бік державного кордону України, 29.03.2023 о 00 годині 54 хвилині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , безпосередньо перед лінією державного кордону України за координатами 47.437465, 29.324769 між населеними пунктами с.Розівка - с.Новорозівка (Окнянської ТГ) Подільського району Одеської області їх виявили працівники Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто в організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, незаконному переправленні особи через державний кордон України, вчинені з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 , затримано 29.03.2023 о 00 годині 54 хвилин в порядку ст.208 КПК України.

В подальшому, 29.03.2023 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 29.03.2023;

2.показами свідка ОСОБА_7 , якій підтвердив той факт, що ОСОБА_6 , організував та брав участь у його безпосередньому переправленні через державний кордон;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , якій підтвердив той факт, що ОСОБА_6 , займається переправленням осіб через державний кордон України, переправивши його в лютому місяці 2023 року до Республіки Молдова;

4.протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого він опізнав особу яка здійснювала його переправлення через державний кордон, вказавши на фотознімок ОСОБА_6 ;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини знайомства із ОСОБА_6 , та домовленість, оплату за перевезення третьої невідомої особи до кордону, разом із ОСОБА_6 ;

6.протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого він упізнав ОСОБА_6 , як особу з якою він уклав домовленість, за певну плату, здійснити доставку третьої особи до кордону із Республікою Молдовою;

7.протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який повідомив день, час та обставини за яких його батько ОСОБА_9 , разом із особою на ім`я ОСОБА_12 , прибули до супермаркету «Копійка» в м. Подільськ, провулок Незалежності 3, де підібрали третю невідому особу з якою направились в с. Ілля Подільського району Одеської області;

8.протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , в якому він опізнав особу з яким домовився його батько про перевезення третьої невідомої особи, вказавши на ОСОБА_6 ;

9.протоколом огляду предмета за заявою ОСОБА_9 , в ході якого останній надав для огляду власну чоловічу сумку чорного кольору в якій виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які він отримав від ОСОБА_6 , за перевезення третьої особи;

10.протоколом огляду легкового автомобіля марки «Opel Ascona» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 коричневого кольору в яким здійснювалось перевезення особи, яку ОСОБА_6 , повинен був переправити через державний кордон України;

11.протоколом затримання ОСОБА_6 , в ході якого проведено особистий обшук останнього з подальшим виявленням та вилученням грошових коштів в розмірі 500 доларів США, які йому передав ОСОБА_7 ;

12.протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

?- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

?п. 2 ч.1 ст.177 КПК України ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризиком знищення або переховування речей є те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлення місцезнаходження всіх речових доказів, які мають значення для матеріалів кримінального провадження та можуть вказати на осіб, які також причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

?п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що

підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 , у виді особистого зобов`язання пов`язана з близькістю кордону з не признаною Придністровською Молдавською Республікою та Республікою Молдова, що свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду так як інші учасники вказаного кримінального правопорушення знаходяться саме на території не признаної Придністровської Молдавської Республіки.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 , у виді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може уклонитись від перебування за місцем проживання з метою впливу на свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000237, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 затримано 29.03.2023 о 00 годині 54 хвилин в порядку ст.208 КПК України.

29.03.2023 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, захисника ОСОБА_5 , також заперечував проти задоволення клопотання, натомість просив застосувати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 31.03.2023 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80 х 2684 = 214720).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.05.2022 включно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 00 години 54 хвилин 29.03.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 години 54 хвилин 28.05.2023.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 31.03.2023 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80 х 2684 = 214720), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/1194/23 провадження №1-кс/505/451/23, кримінальне провадження №-0000237 від 07.03.2023.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

?прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

?не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме населений пункт с. Ілля Подільського району Одеської області;

?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1