Справа № 183/3342/22
№ 1-і/183/7/23

У Х В А Л А
11 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, строком на 60 діб.
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч на 11.09.2020 року в с. Нечволодівка Куп?янського району Харківської області здійснив замах на зґвалтування малолітньої ОСОБА_6 та спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
14 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, протягом розгляду кримінального провадження Куп`янським міськрайонним судом Харківської області обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою, а в подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 12.04.2023 року.
Прокурор посилається на те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, це питання ще не вирішене відповідним складом суду, однак матеріали наглядового провадження в копіях збереглися в Куп`янській окружній прокуратурі. Дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість можливого покарання, на думку прокурора свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, яких, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження буде розпочато спочатку, ще не допитано відповідним судом.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки на даний час кримінальне провадження не передане Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, як і не вирішене питання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження. ОСОБА_4 протягом тривалого часу знаходиться під вартою без відповідного рішення суду, що є порушенням його прав, про що неодноразово наголошував Європейський суд у своїх рішеннях.
Обвинувачений в судовому засіданні вважав за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його сестри у смт.Кпянськ-вузловий. Обвинувачений також звернув увагу, що прокурор протягом тривалого розгляду цього питання в Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області не вживав заходів для відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, внаслідок чого він, не маючи можливості захистити себе в суді, тільки утримується під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України.
14 вересня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено прокурором на підставі ст.615 КПК України до 10.07.2022 року.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
В подальшому Новомосковським міськрйонним судом Дніпропетровської області двічі вирішувалося питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
На даний час кримінальне провадження не передане Новомосковскому міськрайоному суду Дніпропетровської області, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вирішується клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу на стадії судового розгляду вирішальним є питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у провадженні, а не обґрунтованості обвинувачення.
Отже, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо неповнолітньої, будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену судимість, з огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання особи винуватою, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду.
Крім того, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків вказує та те, що існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та малолітню потерпілу, оскільки ОСОБА_4 є мешканцем Куп`янського району, обізнаний про місце проживання потерпілої, про її коло найближчих родичів, а також про наявність свідків у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час немає, заявлені ризики, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.
В тому числі, з огляду на запроваджений на території України військовий стан, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
При цьому варто зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, суд погоджується з доводами обвинуваченого про те, що тривалий час кримінальне провадження відносно нього не розглядається судом, що дійсно є порушенням прав особи на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Це право гарантоване особі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, однак при цьому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема і на домашній арешт, на якому наполягав обвинувачений, оскільки просить застосувати домашній арешт за місцем проживання своєї сестри. При цьому суд не володіє інформацією про сестру обвинуваченого, про наявність у неї у власності такого нерухомого майна, про наявність її згоди на застосування запобіжного заходу за місцем її проживання.
За таких обставин, суду доведено наявність виключних обставин для тримання обвинуваченого під вартою, а так само прокурором доведено що більш м`які запобіжні заходи, передбачені КПК України, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Тячів Закарпатської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 червня 2023 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .