Справа № 442/3286/22
Провадження № 1-кс/442/153/2023
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

06 лютого 2023 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в залі суду м.Дрогобичі, заяву про самовідвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 з розгляду питання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000370 від 15.06.2022,

у с т а н о в и в:

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід при вирішенні питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000370 від 15.06.2022. Свою заяву мотивував тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2023 головуючим у справі №442/3286/22 (провадження №1-кп/442/140/20232) визначено його. Разом з тим, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів, яке адресоване судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Звертає увагу на те, що на досудовому слідстві ним, як слідчим суддею, були розглянуті клопотання про арешт майна, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, надання дозволу на проведення невідкладного обшуку в рамках кримінального провадження №0000370 від 15.06.2022. З урахуванням того, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів було адресоване судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, положень ч.9 ст.100 КПК України, всупереч Положень про автоматизову систему документообігу суду, затверджених Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, таке клопотання було передано раніше визначеному слідчому судді, посилаючись на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, заявляє собі самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано судді ОСОБА_1 ..

У силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши підстави заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддяОСОБА_3 посилається на те, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів було адресоване судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та всупереч Положень про автоматизову систему документообігу суду, затверджених Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, таке клопотання було передано раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.4 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.45. Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зі змістуклопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів вбачається, що у шапці клопотання зазначено, що клопотання подано судді Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області, разом з тим з мотивувальної частини клопотання слідує, що воно фактично подано слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаної справи, працівниками апарату суду допущено не було, а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду питання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000370 від 15.06.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1