Справа № 351/175/23
Провадження № 1-кп/351/83/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 14.01.2023 близько 20:00 години по вулиці Перемоги в селі Горішнє Залуччя Коломийського району Івано-Франківської області поліцейськими групи реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено факт дорожньо-транспортної пригоди, а саме з`їзд автомобіля марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з проїзної частини дороги та зіткнення вказаного автомобіля із бетонною плитою.

Після вчинення вказаної ДТП, при перевірці документів та спілкуванні із водієм ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, після чого водію було запропоновано пройти тест на перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер». Однак, ОСОБА_4 від проходження зазначеного тесту відмовився, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП.

Далі, 14.01.2023 приблизно о 20 годині 48 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Перемоги у с. Горішнє Залуччя Коломийського району Івано-Франківської області відчинив двері у салон службового автомобіля ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та з метою вирішення питання щодо не складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.124 КУпАП та не направлення їх до Снятинського районного суду, достовірно усвідомлюючи, що спілкується із службовою особою, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - працівником правоохоронного органу - поліцейськими групи реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , який перебував при виконанні своїх функціональних обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтись від службових осіб правоохоронного органу невчинення певних дій та вчинення інших дій в його інтересах, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 100 (сто) євро, що відповідно до офіційного курсу станом на 14.01.2023 становило 3935 (три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривень та 70 копійок, а після відмови поліцейських в отриманні хабаря залишив зазначені грошові кошти на панелі автомобіля, у такий спосіб надав службовій особі - працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , який перебував при виконанні своїх функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за невчинення ними дій щодо не складання та не скерування до Снятинського районного суду адміністративного протоколу серії ААД №110844 за ст.124 КУпАП та адміністративного протоколу серії ААД №110845 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надання неправомірної вигоди службовій особі, було здійснено повідомлення про даний факт на лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав. Зазначив, що перебуваючи у гостях вживав спиртні напої після чого керував автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Працівники поліції, які приїхали на місце події запропонували йому пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, однак він відмовився та вирішив для уникнення відповідальності дати працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 100 Євро, на що останні відмовились і тому він залишив кошти у салоні службового автомобіля. Далі працівники поліції повідомили про даний факт на лінію "102". Щиро розкаюється у вчиненому, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального порушення підтверджується також дослідженими, згідно вимог ст. 358 КПК України, у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 14.01.2023 приблизно о 20 годині 48 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою вирішення питання щодо не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.124 КУпАП та не направлення їх до Снятинського районного суду, достовірно усвідомлюючи, що спілкується із службовою особою, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - працівником правоохоронного органу - поліцейськими групи реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , який перебував при виконанні своїх функціональних обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтись від службових осіб правоохоронного органу невчинення певних дій та вчинення інших дій в його інтересах, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 100 (сто) євро, а після відмови поліцейських в отриманні хабаря залишив зазначені грошові кошти на панелі автомобіля, у такий спосіб надав службовій особі - працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , який перебував при виконанні своїх функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за невчинення ними дій щодо не складання та не скерування до Снятинського районного суду адміністративного протоколу серії ААД №110844 за ст.124 КУпАП та адміністративного протоколу серії ААД №110845 за ч.1 ст.130 КУпАП.;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2023р. слідує, що місцем проведення огляду являється службовий автомобіль поліції марки "Mitsubishi", в салоні якого на панелі виявлено купюру номіналом 100 Євро номер купюри WA. На вказаній купюрі наявні сліди речовини бурого кольору. Дану купюру у ході огляду вилучено та поміщено у паперовий пакет; .;

- із висновку експерта №СЕ-19/109-23/723-ДД від 17.01.2023 слідує, що надана на дослідження банкнота 100 євро серією та номером WA за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає банкнотам номіналом 100 євро, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Євросуюзу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, визнає їх, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому суд покладає їх в обгрунтування вироку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 369 ч.1 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у пропозиції , обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 369 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середню ймовірність вчинення повторного злочину, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення його можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , характеризуючих даних за місцем проживання, його спосіб життя та відношення до скоєного кримінального правопорушення, дають підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ст. 369 ч.1 КК України - у виді штрафу.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на рахунок Івано-Франківського НДЕКЦ витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням експертизи № СЕ-19/109-23/723-ДД від 17.01.2023р. у сумі 1887,80гривень.

Скасувати арешт з речових доказів та:

- грошову купюру номіналом 100 (сто) Євро, яка передана на зберігання на банківський рахунок АТ КБ «Приват Банк» - конфіскувати в дохід держави, шляхом перерахування на р/р № НОМЕР_2 , Код , МФО: 300001, Отримувач: Національний банк України для потреб Збройних Сил України.

- DVD-R диск із записами із відеореєстратора службового автомобіля "Пежо 301" реєстраційний номер НОМЕР_3 та нагрудних камер, які використовували інспектор СРПП ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 14 січня 2023 року під час несення служби, та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1