У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/545/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за №0001240, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна.
З метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, який проводився 11.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- дерев`яний ящик з глиною, всередині якого наявні стебла рослин ззовні на рослини коноплі в кількості 13 рослин, які поміщено до чорного поліетиленового пакету;
- згорток фольги з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ SUD 2030283;
- упаковку з-під цигарок «Ротманс» з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ SUD 2030282;
- мобільний телефон марки «Редмі», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ РSР 2949526;
- електронні ваги, які поміщено до спец пакету НПУ РSР 1174103.

Клопотання мотивоване тим, що 11.10.2022 року в період часу з 07 год. 36 хв. по 08 год. 40 хв. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: дерев`яний ящик з глиною, всередині якого наявні стебла рослин, ззовні на рослини коноплі в кількості 13 рослин, які поміщено до чорного поліетиленового пакету; згорток фольги з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ SUD 2030283; упаковку з-під цигарок «Ротманс» з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ SUD 2030282; мобільний телефон марки «Редмі», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ РSР 2949526; електронні ваги, які поміщено до спец пакету НПУ РSР 1174103.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавали; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій вказав, що підстава подальшого апеляційного розгляду відпала, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що дерев`яний ящик з глиною, всередині якого наявні стебла рослин ззовні на рослини коноплі в кількості 13 рослин, які поміщено до чорного поліетиленового пакету; згорток фольги з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ SUD 2030283; упаковка з-під цигарок «Ротманс» з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету НПУ SUD 2030282; мобільний телефон марки «Редмі», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ РSР 2949526; електронні ваги, які поміщено до спец пакету НПУ РSР 1174103, як такі, що можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0001240, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 11.10.2022 року.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України, тому доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, оскільки відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що прокурором належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині захисника ОСОБА_5 , як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді