490/1010/22 04.11.2022
н/п 1-кп/490/267/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1010/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 14 листопада 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2021 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливості, ОСОБА_3 приїхав додому до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де за місцем мешкання останнього вони почали вживати алкогольні напої. Далі, ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , останній в свою чергу запросив ОСОБА_7 до більярдного клубу, що розташований по вул.Авангардній в м.Миколаєві, та ОСОБА_8 погодився, щоб останній приїхав з раніше незнайомим йому ОСОБА_3 ..

В подальшому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 продовжити відпочивати разом зі своїми знайомими у більярдному клубі, на що останній погодився.

Цього ж дня, близько 22:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливості, за згодою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 познайомив його зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились у більярдному клубі по вул.Авангардній, після чого останні почали разом вживати алкогольні напої.

В подальшому, 14.11.2021 року близько о 00:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливості, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили поїхати разом, щоб орендувати сауну.

Далі, 14.11.2021 року, близько 01:00 години, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переслідуючи спільну мету, прибули до сауни «Алекс», що розташована в бізнес-центрі «Олександрівський», за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, яку орендували для відпочинку.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні сауни «Алекс», що розташована за вищевказаною адресою, продовжили відпочивати протягом декількох годин, вживаючи алкогольні напої. Далі, 14.11.2021 року близько 03:40 години, останні вирішили покинути приміщення сауни та розійтися по домівкам.

14.11.2021 року, близько 03:55 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливості, знаходячись в приміщенні роздягальні, орендованого приміщення сауни «Алекс», що розташована в бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через особисті образи один до одного, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 14.11.2021 року близько 03:57 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливості, поки ОСОБА_9 знаходився спиною до нього, дістав зі своєї чоловічої поясної сумки ніж та порахував його зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми, характерними для досягнення свого злочинного наміру властивостями, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 ..

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 ззаду, тримаючи у лівій руці ніж, діючи навмисно, наніс ним не менше семи ударів, один за одним, в область передньої та задньої поверхні шиї зліва, лівого плеча та спини ОСОБА_9 ..

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя та в результаті отримав тілесні ушкодження у вигляді одичного колото-різаного поранення шиї з пошкодженням лівої внутрішньої яремної вени та дрібних вен та артерій шиї, проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням верхівки лівої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньо плевральною кровотечею та гострого недокрів`я внутрішніх органів, які знаходяться в прямому причинно-слідчому зв`язку зі смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок одичного колото-різаного поранення шиї з пошкодженням лівої внутрішньої яремної вени та дрібних вен та артерій шиї, проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням верхівки лівої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньо плевральною кровотечею та гострого недокрів`я внутрішніх органів.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи досягнення свого злочинного умислу та суспільно небезпечний характер вчинення своїх дій, результатом якого є смерть ОСОБА_9 , з метою уникнення покарання, залишив знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, на місці вчинення злочину, після чого, вчинив спробу покинути приміщення сауни, однак ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції був затриманий спільним знайомим ОСОБА_9 - ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 13.11.2021 року приблизно о 22:00 годині він разом зі своїм другом ОСОБА_7 поїхали до більярдного клубу, біля якого зустрілись із раніше не знайомим йому ОСОБА_9 та другом останнього на ім`я ОСОБА_10 (більш точних анкетних даних вже не пам`ятає). Перебуваючи у приміщенні більярдного клубу, він випив два бокали пива, а що вживали інші - вже не пам`ятає. 14.11.2021 року приблизно о 00:00 годині вони покинули приміщення більярдного клубу та, придбавши дві чи три пляшки коньяку, точно вже не пам`ятає, поїхали далі відпочивати до сауни «Алекс». Зазначив, що у той вечір при собі мав ножа, оскільки першочергово замість більярду вони збирались поїхати відпочивати на берег річки, та вважав необхідним взяти ножа для нарізання закуски. Вказаним ножем вони користувались у приміщенні сауни і ніж лежав на столі. Знаходячись в сауні, всі разом розпивали спиртні напої. Під час спілкування, між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого останній висловлював на його адресу та адресу його родичів та батьків образливі слова, але більш точних причин даного конфлікту вже не пам`ятає. Він не пам`ятає, як взяв у руки ножа, де саме ніж знаходився у цей час та сам момент нанесення ним удару ножем ОСОБА_9 .. Він пам`ятає, як його вже тримав друг потерпілого - ОСОБА_10 , а потім на місце події приїхали поліцейські і йому були одягнені кайданки. Де саме знаходився ніж після вказаних подій, він не бачив. На запитання захисника уточнив, що наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше семи ударів ножем. У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_9 був її сином. Може охарактеризувати його, як дуже добру людину, не конфліктного, який завжди всім допомагав. ОСОБА_9 працював у магазині живого пива та підпрацьовував ще на різних роботах. У зв`язку з тим, що вона перебуває на 3 групі інвалідності після інсульту та не мала змоги працювати за станом свого здоров`я, син їй допомагав та забезпечував. Щодо вказаних подій зазначила, що 14.11.2021 року її син ОСОБА_9 перебував в сауні у компанії людей, серед яких був ОСОБА_3 , який вбив її сина. Як саме все відбувалось та з яких причин було вбито її сина, нічого не знає. Поданий цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що загиблий ОСОБА_9 був його другом, з яким вони товаришували ще з дитинства. 13.11.2021 року йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітись, на що він погодився. Близько 22:00 години вони знаходились із ОСОБА_9 в районі вул.3 Слобідська в м.Миколаєві, після чого вирішили поїхати на таксі до більярдного клубу та пограти у більярд. Потім йому подзвонив ОСОБА_11 та запропонував зустрітись і сказав, що приїде разом зі своїм другом. До більярдного клубу ОСОБА_12 приїхав разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_3 .. Під час спільного відпочинку у більярдному клубі, вони всі вживали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_13 запропонував поїхати всім відпочивати до сауни, після чого вони сіли у таксі та поїхали до сауни «Алекс». Близько 00:30 години вони приїхали до сауни «Алекс». ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 пішли до магазину, де придбали дві пляшки коньяку та продукти, а він з Телеваном ОСОБА_15 залишились у сауні. Знаходячись у приміщенні сауни, вони продовжили вживати спиртні напої та знаходились там близько двох годин. Під час відпочинку між ними ніяких конфліктів не було. Він не бачив, чи користувались ножем під час перебування у сауні, чи ні. Потім він разом із Телеваном ОСОБА_15 пішли до роздягальні, переодягнулись та повернулись до зали. ОСОБА_13 пішов до роздягальні разом із ОСОБА_14 , після чого вони почули там якийсь шум. Він першим зайшов до роздягальні та побачив, як ОСОБА_16 наніс один удар кулаком в шию ОСОБА_17 , який в цей момент був обернений до нього спиною. Він наніс ОСОБА_18 два чи три удари в область голови та почав на нього кричати. Після цього, ОСОБА_19 намагався залишити приміщення роздягальні, але він його наздогнав та знову почав наносити йому удари. В цей момент, із сусіднього залу вибігли двоє чоловіків, які відтягнули його від ОСОБА_20 та посадили на диван. Ніж, який належав ОСОБА_21 , він побачив лише після даного конфлікту, який вже лежав на підлозі та був у крові.

Крім визнавальних пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_9 підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними судом доказами.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснення зазначеного вище свідка ОСОБА_8 про час, місце та обставини скоєння злочину узгоджуються між собою та підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 14.11.2021 року із фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в приміщенні банного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні для переодягання на підлозі виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слідами насильницької смерті. Під час огляду було виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною рукояткою, лезо ножа 10 см, рукоятка 12 см та змив з підлоги крові, які запаковані до спеціальних паперових конвертів за №1, №2.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 15.11.2021 року №3868 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок одиночного колото-різаного поранення шиї з пошкодженням лівої внутрішньої яремної вени та дрібних вен та артерій шиї, проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням верхівки лівої легені, яке супроводжувалось масивною внутрішньоплевральною кровотечею та гострого недокрів`я внутрішніх органів.

Дане ушкодження могло утворитись від однократної дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, прижиттєво, не менш ніж за 2-3 години до смерті, що носять ознаки тяжкого тілесного пошкодження.

Між даним пошкодженням та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Окрім вказаного пошкодження при дослідженні трупа виявлено 6 ран в області задньої поверхні шиї, лівого плеча, спини.

Дані рани також могли утворитися прижиттєво, від дії колено-різаного предмету та носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,87 промілле, що свідчить середньому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб.

При судово-медичному дослідженні зразку крові встановлено: кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2021 року, який зафіксовано на носії інформації «Micro SD 16 Gb», свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, знаходячись у приміщенні сауни «Алекс» за адресою: АДРЕСА_3 , вказав на місце вчинення кримінального правопорушення, розповів про обставини та вказав механізм спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

З висновку експерта від 07.12.2021 року №890-і вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На марлевій серветці зі змивом, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої не виключає можливості її належності від самого потерпілого ОСОБА_9 ..

З висновку судово-імунологічної експертизи від 15.12.2021 року №886-і вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На куртці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_9 ..

З висновку експерта від 08.12.2021 року №888-і вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На мобільному телефоні (об.№1,2), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої в об.№1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність при виявленні лише одного антигену Н не є можливим. Але дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_9 .. В об.№2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .. На фітнес-браслеті (об.№3), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність при виявленні лише одного антигену Н не є можливим. Але дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_9 ..

З висновку експерта від 08.12.2021 року №889-і вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На щіточці аплікатора зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 (об.№1), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім агентом Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_9 .. На щіточці аплікатора зі змивом з правої руки ОСОБА_3 (об.№2), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність при виявленні лише одного антигену Н не є можливим. Але дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_9 ..

З висновку судово-імунологічної експертизи від 15.12.2021 року №887-і вбачається, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На пуловері, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_9 ..

З висновку експерта від 09.12.2021 року №885-і вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На штанах (об.№1-4), джемпері з каптуром (об.№6-9), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютнінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 .. На фуфайці (футболці) (об.№5), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .. На сумці з ременем (об.№13,14), парі кросівок (об.№15-17), наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність при виявленні лише одного антигену Н не є можливим. Але дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_9 ..

Згідно висновку комплексної судової експертизи від 28.12.2021 року №КСЕ-19/115-21/16500-ХЗ, наданий на експертизу ніж, вилучений 14.11.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення сауни «Алекс», яка розташована в банному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , до холодної зброї не належить. Ніж виготовлено промисловим способом.

Висновком експерта від 26.05.2022 року №КСЕ-19/115-21/16500 встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1.1) та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2.1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). На складному ножі (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на складному ножі (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1.1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразка крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1.1) та в об`єктах №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4 складає 7,61 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,31 х 1032 осіб. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на складному ножі (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2.1) виключається.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 27.01.2022 року №50, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, знаходився у стані простою (не патологічного) алкогольного сп`яніння амнестичної форми. Однак, його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосування примусових заходів медичного характеру, не потребує.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення злочину мав на меті спричинити смерть потерпілому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 .. При цьому, він усвідомлював значення своїх дій, керував ними, допускав настання тяжких наслідків. Встановлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме умови, за яких виник конфлікт, обстановка, в якій він відбувався, спосіб нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень у життєво важливі органи та їх кількість, механізм та локалізація ударів, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, а також поведінка обвинуваченого до, під час та після вчинення інкримінованого злочину свідчать про направленість умислу ОСОБА_3 саме на заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення по справі, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, часткове відшкодування моральної шкоди (квитанція від 28.10.2022 року), як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочину, форму вини, мотиви, спосіб його вчинення, а також враховуючи критичне ставлення ОСОБА_3 до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що буде відповідати його особі і тяжкості вчиненого злочину, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, про що у судових дебатах просили захисник і обвинувачений, суд не вбачає, оскільки наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного ним злочину та не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000,00 гривень.

В обґрунтування поданого цивільного позову зазначила, що отримавши звістку про смерть свого сина ОСОБА_9 , вона пережила гіпертонічний криз та емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я та життя. Станом на теперішній час, вона має статус інваліда третьої групи, а її чоловік переніс дуже важку операцію. Вказана подія позбавила її сенсу життя, вона розгублена та на теперішній час не має планів щодо подальшого існування. Її родина, яка також дізналась про вказану подію, морально пригнічена та переживає такі самі почуття, як і вона, у зв`язку із чим вони почали не розуміти один одного та багато сваритися, що в свою чергу негативно впливає на її морально-психологічний стан, а також стан її рідних.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь ОСОБА_5 , суд враховує незворотність наслідків, що настали для потерпілої - непоправна втрата сина, в результаті чого остання зазнала душевних страждань, які їй довелось пережити, у зв`язку зі смертю близької особи.

Судом також враховується, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

З урахуванням всіх вказаних обставин, вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 гривень суд вважає надмірними. Оцінюючи глибину моральних страждань, яких зазнала потерпіла через передчасну та раптову загибель рідної людини - сина, їх тривалість, і в той же час, керуючись принципом розумності і справедливості, суд вважає необхідним зменшити заявлену суму відшкодування моральної шкоди до 250 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 28.12.2021 року №КСЕ-19/115-21/16500-ХЗ, від 26.05.2022 року №КСЕ-19/115-21/16500) в сумі 12709 (дванадцять тисяч сімсот дев`ять) грн. 75 коп..

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 14.11.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII), зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього в межах кримінального провадження з 14.11.2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 /двісті п`ятдесят тисяч/ грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 28.12.2021 року №КСЕ-19/115-21/16500-ХЗ, від 26.05.2022 року №КСЕ-19/115-21/16500) в сумі 12709 (дванадцять тисяч сімсот дев`ять) грн. 75 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.01.2022 року по кримінальному провадженню №0001534 на тимчасово вилучене майно від 14.11.2021 року в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_3 та огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy S6 edge+" з плямами бурого кольору з фронтальної та тильної частини телефону; фітнес браслет темного кольору; куртку чоловічу темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору; светр "худі" чорного кольору із капюшоном з емблемою та надписом "RHS" з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров; футболку чоловічу чорного кольору з плямами бурого кольору; шкарпетки чоловічі (пара) чорного кольору; кросівки чоловічі чорного кольору з написом "Sports" з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров; штани чоловічі світлого кольору з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров; сумку чоловічу з логотипом "Nike" та написом "SWOOSH" з плямами бурого кольору; перчатку чорну з написом "LONGONI"; ніж з дерев`яною рукояткою.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту №1 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S6 Edge+» з плямами бурого кольору з фронтальної та тильної частини телефону та фітнес-браслет темного кольору, які поміщені до сейф-пакету №7124196 та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - повернути за належністю;

- светр «худі» чорного кольору із капюшоном з емблемою з плямами бурого кольору, футболка чоловіча, чорного кольору з плямами бурого кольору, шкарпетки чоловічі чорного кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, штани чоловічі, сумка чоловіча, перчатка чорна, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0413528 та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- куртка чоловіча, темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору, яка поміщена до сейф-пакету №ЕХР0414620 та передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , які поміщені до паперових конвертів №3 та №4 та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- спортивна кофта, чорно-сірого кольору, яка поміщена до сейф-пакету №GSU3002977 та передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- складний ніж з речовиною темно-бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим змістом з лівої та правої руки ОСОБА_3 , які поміщені до паперового конверту №1 та паперового конверту №2 та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1