Справа № 161/1585/23
Провадження № 1-кс/931/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000457 від 04.12.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на рішення прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000457 від 04.12.2012 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 16.01.2023 року вона звернулась до Луцької окружної прокуратури із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей документів, a саме: до матеріалів кримінального провадження № 0004741 від 27.12.2018, з яких просить вилучити постанову про закриття кримінального провадження, протоколи допитів, ухвал та інше; допитати ОСОБА_5 щодо журналу нотаріальних дій 17.07.2007 року; провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 для того, щоб встановити факти отримання 53800 дол. США, сплату 69.239 дол. та інше; подати клопотання в суд про обшук квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_13 - дочці ОСОБА_5 , відшукати оригінал журналу нотаріальних дій, первинні документи, оригінал заяви від 18.07.2007 року про розрахунок та інше; допитати ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ).

Однак, постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.01.2023 року було відмовлено у задоволенні її клопотання.

Просить скасувати постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.01.2023 року та зобов`язати виконати всі слідчі дії, зазначені в її клопотанні.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.02.2023 року матеріали кримінального провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 передано на розгляд Локачинського районного суду Волинської області.

13.02.2023 року вказані матеріали надійшли до Локачинського районного суду Волинської області.

Слідчим суддею Локачинського районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду на 16.02.2023 року.

16.02.2023 року судове засідання було відкладено на 20.02.2023 року у зв`язку з неявкою всіх учасників та неможливістю проведення відеоконференції за їх участі. Розгляд скарги призначено на 20.02.2023 року.

20.02.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 20.02.2023 року в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з мотивів, наведених у постанові від 19.01.2023 року. Крім того, пояснив, що Маневицьким районним судом Волинської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , де встановлюється її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень по обставинах, що зазначає ОСОБА_3 ; особи, яких вона просить допитати, неодноразово допитувались в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000457, підстави для одночасного допиту вказаних осіб із ОСОБА_3 - відсутні.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.02.2023 року заявила клопотання про оголошення перерви у розгляді скарги для надання їй можливості надіслати слідчому судді докази в обгрунтування мотивів скарги, що задоволено судом. Оголошено перерву у судовому засіданні до 9:00 23.02.2023 року.

20.02.2023 року ОСОБА_3 надіслала суду клопотання про проведення судового засідання 23.02.2023 року о 9:00 без її участі, просила скаргу задовольнити та долучити до матеріалів скарги докази в її обгрунтування, що задоволено слідчим суддею.

23.02.2023 року прокурор у судове засідання не з`явився також. Будь яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні 20.02.2023 року, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2023 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора із клопотанням у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012 року про виконання ряду слідчих (розшукових) дій.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.01.2023 року розглянуто клопотання ОСОБА_3 та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

Постанова прокурора від 19.01.2023 мотивована тим, що у клопотанні ОСОБА_3 не вказано, яке значення мають документи, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0004741 від 27.12.2018 до даного кримінального провадження.

У проведенні допиту зазначених ОСОБА_3 свідків відмовлено, оскільки дані особи вже допитувались та надали свої покази відповідно до вимог КПК України. Проводити одночасний допит декількох осіб за відсутності розбіжностей у їх показах є недоцільним. Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються письмові вказівки процесуального керівника щодо допиту деяких свідків, які вказані вище, тобто клопотання з даних питань вже неодноразово розглядалось під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000457.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуків у квартирах по АДРЕСА_8 , які нібито належать ОСОБА_16 , оскільки не обгрунтовано підстави для проведення такої слідчої (розшукової) дії та наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Через відмову прокурора в задоволенні поданого клопотання, ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на рішення прокурора у вигляді постанови від 19.01.2023 року.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Оцінюючи законність, обгрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить із того, що потерпілою у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) мають бути наведені належні обгрунтування своїх вимог, позаяк прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, що визначені КПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_3 , поданого прокурору, в частині тимчасового доступу до речей документів, a саме: до матеріалів кримінального провадження № 0004741 від 27.12.2018 року, з яких вона просить вилучити постанову про закриття кримінального провадження, протоколи допитів, ухвал та інше, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, п.5 ч.2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, із скарги ОСОБА_3 не вбачається і нею конкретно не зазначено, яке саме значення мають документи, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0004741 від 27.12.2018 для досудового розслідування кримінального провадження № 0000457. Крім того, письмово чітко не ідентифіковано, до яких саме документів просить ОСОБА_3 отримати доступ із зазначенням дати їх винесення, ПІБ осіб, які допитувалися, тощо, отже, у прокурора не було достатніх підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо клопотання ОСОБА_3 в частині допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , скаржницею також не обгрунтовано належним чином необхідності проведення повторного допиту вказаних осіб, в той час як нею не заперечується факт їх допиту у кримінальному провадженні № 0000457. Проводити одночасний допит цих осіб за відсутності розбіжностей у їх показаннях є недоцільним.

Щодо клопотання ОСОБА_3 , поданого прокурору, в частині проведення обшуків квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , належних ОСОБА_13 , для відшукання копій первинних документів, які подав ОСОБА_11 , а також оригіналу журналу нотаріальних дій, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.4, п.6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так, ч.2 ст. 223 КПК України, передбачено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однак, ОСОБА_3 не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети, задля якої нею подане таке клопотання, не надано доказів належності вказаних квартир ОСОБА_13 . Водночас, втручання у права, гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Закоком України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, яка передбачає, що кожен має право на повагу до свого житла, має відповідати певним критеріям та застосуватись із дотриманням принципу пропорційності згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ). Невиконання вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді про дозвіл на обшук тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається ЄСПЛ як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.01.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000457 від 04.12.2012 року дотримано вимоги ст.ст. 2, 9, 110, 220 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає постанову прокурора законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000457 від 04.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1