Справа №295/9395/20
УХВАЛА
Іменем України

13.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання заступника начальника Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 15.03.2021 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернулась до суду з поданням, в якому просить уточнити обов`язки, які покладені на засуджену ОСОБА_4 вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2021 року. В обґрунтування поданняі зазначила, що в резолютивній частині вказаного вироку на засуджену ОСОБА_4 покладений додатково покладений обов`язок працевлаштуватися, що на її думку, суперечить обов`язку, зазначеному в п.3 ч.3 ст.76 КК України. На підставі викладеного, просить задовольнити подання.
Представник Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій подання підтримала та просила задовольнити.
Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор просив відмовити в задоволенні подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про наступне.
Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2021 року, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.10.2021 року залишений без змін, ОСОБА_4 засуджено ч.2 ст.307, ст.69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з покладанням на неї обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, також додатково покладено обов`язок працевлаштуватися.
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. ч.3 ст.76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Таким чином, статтею 76 КК України визначені усі обов`язки, які суд може покласти на особу у разі звільнення її від відбування покарання з випробуванням, перелік цих обов`язків є виключним та не може бути розширений, натомість як при ухваленні вироку саме суд, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, обирає з усього переліку для кожної особи саме ті обов`язки, які слід покласти на засудженого.
Отже, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_4 судом були визначені конкретні обов`язки, зокрема, працевлаштуватися, які слід покласти на засуджену, та які в повній мірі відповідають застосованій законодавцем термінології в статті 76 КК України, а тому подання заступника начальника Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання заступника начальника Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1