Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/272/22
Провадження № 1-кп/506/20/23
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

13.04.2023смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.01.2020 року за №0000004 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, раніше не судимого,

за ст.191 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Захисник посилався на те, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 10 листопада 2021 року було проведено почеркознавчу експертизу, з висновком якої сторона захисту не була згодна, через, на їх думку, процесуальні недоліки як то некоректно відібрані зразки почерку ОСОБА_4 .. У зв`язку з цим, за клопотанням сторона захисту було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського НДІСЕ, однак повідомленням №22-2662 від 30.09.2022 року судовий експерт сповістив про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи. Вказане повідомлення було зумовлено, зокрема, відсутністю достатньої кількості вільних зразків почерку ОСОБА_4 .. На стадії судового розгляду на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до документів стороною обвинувачення були долучені документи з вільними зразками почерку, у обвинуваченого відібрані експериментальні зразки почерку і тому сторона захисту вважає, що зібрано достатньо матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення, чи виконувався рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 особисто ОСОБА_4 , чи підпис виконано іншою особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти проведення експертизи, однак вважав для об`єктивності направити експертам і матеріали, які вже досліджувалися експертами Вінницького відділення КНДІСЕ.

Заслухавши учасників судового процесу та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

10 листопада 2021 року була проведена судова технічна та почеркознавча експертиза по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до якої рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 виконано ОСОБА_4 .

Старшим слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 17 червня 2022 року була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

30 вересня 2022 року (тобто, вже під час судового розгляд ) судовий експерт Одеського НДІСЕ повідомив про неможливість надання висновку через, зокрема, ненадання вільних зразків почерку ОСОБА_4 в оригіналах, аналогічних досліджуваному запису за буквеним складом (не менше 15 документів).

Відповідно до ч.1,6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з того , що сторона захисту заперечує проти того, що рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 виконано ОСОБА_4 , не погоджуючись із висновком експерта від 10 листопада 2021 року, а судовий експерт Одеського НДІСЕ повідомив про неможливість надання висновку експертизи на підставі постанови про призначення повторної експертизи від 17 червня 2022 року, призначеною старшим слідчим ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне провести додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, задовольнивши клопотання сторони захисту.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України експертам Одеського НДІСЕ (м.Одеса, вул.Успенська, 83/85), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи виконано рукописний напис «Згоден» від імені ОСОБА_6 в листі голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 особисто ОСОБА_4 чи підпис виконано іншою особою?

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження, а саме:

- том 2 кримінального провадження, де на стор.144-153 міститься висновок експерта від 10.11.2021 року , на стор.108-116 містяться відібрані 02 вересня 2021 року старшим слідчим ОСОБА_7 експериментальні зразки почерку ОСОБА_4

- том 3 кримінального провадження, де на стор. 55 міститься лист голови Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на адресу голови Одеської обласної адміністрації ОСОБА_6 від 16.06.2017 року №01-23/652 із написом «Згоден».;

- матеріали, вилучені у процесі виконання ухвали суду про тимчасовий доступ, із вільними зразками почерку ОСОБА_4 (а.с. 7,8,9,9 (зворот) (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 10 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 11, 12, 13, 14, 14 (зворот), 15, 16 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 17 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 18 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 19 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 20, 20 (зворот), 21, 21 (зворот), 22 (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 23, 23 (зворот), 24, 24 (зворот) (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 25, 26, 27, 28, 29, 29 (зворот) (за виключенням написів, які окреслені графічним сірим олівцем), 30, 30 (зворот), 31, 31 (зворот), 32, 32 (зворот), 33, 33 (зворот), 34, 35, 35 (зворот), 36 (зворот), 37, 37 (зворот), 39.

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на 10 аркушах, відібраних у судовому засіданні 13 квітня 2023 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Красноокнянському районному суду Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2023 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1