1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7731/22 1-кс/335/768/2023
21 березня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримали.
Слідча та прокурор заперечували проти вимог клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням з доданими доказами, приходить до наступного висновку.
Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява директора ТОВ «Вільна Енергетична Компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_8 , про те, що службова особа протягом часу з травня 2022 по 30.06.2022 ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, здійснила незаконну перереєстрацію транспортних засобів, що належали підприємству на користь сторонніх осіб, чим завдала матеріальний збиток ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО».
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/7731/22 провадження 1-кс/335/2789/2022 від 25.11.2022 року накладено арешт окрім іншого на транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» він-код НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до прибуткової накладної №88 від 09.04.2020 ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» придбало транспортний засіб «Nissan Qashqai» він-код НОМЕР_1 .
Згідно з базою ІПНП Армор власником транспортного засобу «Nissan Qashqai» він-код НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (перереєстровано 03.05.2022).
Відповідно до ухвали слідчого судді вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надано, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, доводи заявника зводяться до незгоди з постановленою ухвалою слідчим суддею, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1