Справа № 712/6702/22
Провадження №1-кс/712/4273/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001522, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 у кримінальному провадженні № 0001522, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022.

В обґрунтування свого клопотання власник майна посилається на те, що номер телефону, на якій начебто телефонувала потерпіла, а саме , не існує. Крім того, власник майна повідомляв слідчому коди доступів до системних блоків, на які було накладено арешт.

Також, на думку власника майна, рапорт старшого оперуповноваженого стосовно того, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено знаходження номеру телефону ПрАТ «Київстар», а саме НОМЕР_1 , є неправдивим.

Вказане свідчить про те, що ані прокурором, ані слідчим не встановлено чи відбувалась подія скоєння кримінального правопорушення.

На думку власника майна, наразі відпала потреба в арешті майна, оскільки слідчими не проводяться ніякі слідчі дії щодо арештованого майна.

Представник заявника та користувач майна у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потреба в арешті майна наразі не відпала, вилучено майно визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, наразі проведені не всі слідчі дії.

Заслухавши представника власника майна, власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_6 про те, що 10.07.2022 невстановлена особа, під приводом здачі в оренду житла в м. Черкаси, з використанням комп`ютерної техніки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці, які остання перерахувала на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , в якості авансу.
Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00001522 від 27.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 накладено арешт на виявлені та вилучені 22.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім бокс на 8 сім карт та 8 сім карт; сім бокс на 32 сім карти, с/н: 32МСFRMVS18120597, та 32 сім карти; сім бокс на 16 сім карт та 16 сім карт; сім бокс на 4 сім карти, с/н: НОМЕР_3 , та 4 сім карти; сім бокс на 32 сім карти, с/н: НОМЕР_4 , та 32 сім карти; сім бокс на 16 сім карт, с/н: 16МСНТRM18074219, та 16 сім карт; сім бокс на 16 сім карт, та 16 сім карт; сім бокс на 16 сім карт, с/н: НОМЕР_5 , та 16 сім карт; сім бокс на 32 сім карти, с/н: НОМЕР_6 , та 32 сім карти; сім бокс на 32 сім карти, с/н: НОМЕР_7 , та 32 сім карти; сім бокс на 32 сім карти, с/н: НОМЕР_8 ; сім бокс на 32 сім карти, с/н: НОМЕР_9 , та 32 сім карти; сім бокс на 32 сім карти, с/н: НОМЕР_10 , та 32 сім карти; сім бокс на 16 сім карт, с/н: 16MCHTRM18074223, та 16 сім карт; сім бокс на 16 сім карт, с/н: 16MCHTRM18074225, та 16 сім карт; сім бокс на 16 сім карт, с/н: 16MCHTRM18074220, та 16 сім карт; сім бокс на 16 сім карт; сім бокс на 8 сім карт; сім бокс на 8 сім карт, с/н: 8MCDRM16111760, та 8 сім карт; коробка (лоток) з сім картами; коробка (лоток) з сім картами; коробка (лоток) з сім картами; сім бокс на 128 сім карт, с/н: НОМЕР_11 ; сім бокс на 128 сім карт, с/н: НОМЕР_12 ; сім бокс на 128 сім карт; сім бокс на 128 сім карт, с/н: НОМЕР_13 ; сім бокс на 128 сім карт та 128 сім карт; сім бокс на 128 сім карт та 128 сім карт; сім бокс на 108 сім карт, с/н: НОМЕР_14 , та 74 сім карти; сім бокс на 128 сім карт, с/н: НОМЕР_15 , та 121 сім НОМЕР_16 ; сім бокс на 128 сім карт, с/н: НОМЕР_17 , та 122 сім карти; сім бокс на 128 сім карт, с/н: НОМЕР_18 , та 94 сім карти; 13 лотків з сім картами та 2 поліетиленових пакета з сім картами; 22 лотки з сім картами та 6 поліетиленових пакета з сім картами; коробка(велика кількість) з сім картами; 618 тримачів з сім картами водафон; 278 тримачів з сім картами; 592 тримача з сім картами; 5 лотків з сім картами та один поліетиленовий пакет з сім картами; 12 мобільних телефонів: Самсунг,Номі, Номі, Віан, Номі, Самсунг(с/н: 52243), два телефони без марки, флай(с/н: НОМЕР_19 та НОМЕР_20 ), два телефона без марки, нокіа(с/н: НОМЕР_21 ); роутера с/н: 219А262001209, с/н:219А262001210; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок з 4 відеокартами RTX 3080TI; системний блок, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001522 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вказана ухвала залишена без змін Черкаським апеляційним судом, про що постановлено ухвалу від 06.10.2022, зазначено про правомірність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 23.08.2022 вказані речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадання потреби в його застосуванні.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту на майно та відсутність обставин, які свідчать про необхідність у продовженні накладення арешту на майно.

Водночас, надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_5 необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів і на даний час досудове розслідування триває. Крім того, обґрунтованість накладення арешту на майно було предметом перевірки Черкаським апеляційним судом.

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України ОСОБА_5 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Крім того, надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 метою арешту майна визначене забезпечення проведення судових експертиз та належного збереження його як речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбачених статтею 98 КПК України.

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, речові докази як матеріальні об`єкти можуть бути використані прокурором в судовому провадженні для підтримання обвинувачення шляхом доведення тих обставин, які сторона обвинувачення вважає необхідними.

При цьому, обсяг речових доказів, які прокурор вважає за доцільне використати в суді, визначається ним самостійно з урахуванням принципу змагальності сторін, що передбачає свободу для сторін кримінального провадження в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказаний принцип передбачений ч. 1 ст. 22 КПК України, де зазначено про самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, про що зазначалося судом вище.

Завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Таким чином, метою арешту майна як речового доказу є, в тому числі, можливість його подальшого використання при розгляді кримінального провадження в суді для доведення прокурором за допомогою цього речового доказу обставин, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наданої прокурору КПК України самостійності у своїй процесуальній діяльності, саме останній вирішує чи буде вказаний доказ предметом безпосереднього дослідження в суді і враховує чи не відпала необхідність для подальшого застосування арешту цього майна для уникнення ризику його пошкодження, знищення, відчуження тощо.

Прокурор може самостійно визначати, які процесуальні дії повинні бути проведені з вказаними речовими доказами на етапі досудового розслідування, зокрема призначення експертиз.

Отже, прокурор уповноважений визначати чи має арештоване майно доказове значення в суді при розгляді кримінального провадження і може не використовувати таке майно як речовий доказ, що має наслідком відсутність потреби для його подальшого збереження шляхом заборони користування, розпорядження і відчуження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, або наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001522, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв. (у зв`язку з знеструмленням Черкаської області внаслідок ворожих обстрілів російською федерацією 23 листопада 2022 року).

Слідчий суддя: ОСОБА_1