№ 1-кп/755/1454/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002699 від 06.09.2022 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 р.н., з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002699 від 06.09.2022 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , 30.08.2022 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Миру зі сторони бульвару Верховної Ради у напрямку площі Дарницької, у районі будинку № 14 по пр-ту Миру в м. Києві, перед нерегульованим пішохідним переходом, допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме: п. 18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись у районі буд. №14 у крайній лівій смузі руху проїзної частини проспекту Миру від бульвару Верховної Ради у напрямку площі Дарницької в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, де в середній смузі руху зупинився транспортний засіб білого кольору, надаючи рух пішоходу, водій ОСОБА_3 , продовжуючи рухатися прямо, допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 на нерегульований пішохідний перехід, де в подальшому, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався справа наліво відносно руху автомобіля марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 та мав перевагу в русі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.
Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-22/39898-ІТ від 26.09.2022 року, у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пунктів 18.4 ПДР України. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № -1197-2022 від 21.09.2022 року, потерпілий ОСОБА_5 , 1991 р.н., отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі правої кисті у вигляді перелому основи проксимальної фаланги 1-го пальця.
Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останній завданої шкоди.

Потерпілий у судовому засіданні також підтримав клопотання, прохав його задовольнити, оскільки вони примирилися з ОСОБА_3 , шкоду йому відшкодовано в повному обсязі та будь-яких претензій до останнього у нього немає.

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки вони з потерпілим примирилися, завдану шкоду ним відшкодовано в повному обсязі та претензій до нього в останнього немає, вину визнає повністю, щиро кається. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду . Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, зокрема - необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, встановлено, що потерпілому в повному обсязі відшкодована заподіяна шкода, тому, відповідно до ст. 46 КК України, останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Зокрема, відповідно до висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вартість експертиз: № СЕ-19/111-22/39898-ІТ від 26.09.2022 року та № 042-1197-2022 від 21.09.2022 року віднести на рахунок держави, на підставі висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити в останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя