Номер провадження: 11-кп/813/497/22
Справа № 501/57/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2021 року про поворот виконання рішення суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001148 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2021 року задоволено заяву представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та в порядку повороту виконання вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у справі №501/57/18:

1)зобов`язано ОСОБА_6 повернути ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» 17880,46 грн, стягнуті з останнього за вищезазначеним вироком суду;

2)повернути ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» з державного бюджету України 2188,04 грн. витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поворот виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

ОСОБА_6 зазначає, що відповідач (боржник) сплатив кошти на рахунок державної виконавчої служби і не надав суду доказів перерахування таких коштів до банку позивача.

Суд до сплаченої суми заборгованості також включив витрати на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, тоді як законом визначено, що суд може зобов`язати позивача повернути відповідачеві стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Апелянт вважає, що відповідач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки у разі скасування рішення суду, яке було виконано в порядку примусового виконання та стягнення з боржника суми виконавчого збору та виконавчих витрат, питання про повернення таких сум здійснюється в порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_8 подала відзив (заперечення) на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 завернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просила провести судове засідання без її участі та без участі обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства(ч.5 ст. 128 КПК України).

Апеляційним судом встановлено, що провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001148 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік та звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Також вироком було частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , стягнуто на його користь: з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 47500,00 грн та витрати на правову допомогу 8400,00 грн.; з ТДВ «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17029,01 грн, на відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн.

28 січня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області на виконання вироку суду в частині стягнення з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди було видано виконавчий лист (справа №501/57/18), який надіслано до виконання до Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві.

30 жовтня 2019 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження, постановою державного виконавця від 13 листопада 2019 року з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» стягнуто витрати виконавчого провадження.

13 листопада 2019 року ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплатило на користь ОСОБА_6 17880,46 грн та виконавчий збір у розмірі 2188,04 грн, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями.

14 листопада 2019 року виконавче провадження постановою державного виконавця було закінчене через сплату боргу, виконавчого збору та витрат у повному обсязі.

Відповідно ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 був скасований в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та справу в цій частині призначено до нового розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у випадку коли справа в частині вирішення цивільного позову була повернута на новий розгляд, а новий розгляд справи не відбувся, суд першої інстанції не мав повноважень на розгляд клопотання щодо повороту виконання рішення суду.

Окремо слід зазначити, що положення чинного КПК України, зокрема статті 537, 539 КПК України, які регулюють порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, не наділяють суд повноваженнями розглядати в порядку кримінального судочинства питання про поворот виконання вироку в частині вирішення цивільного позову.

Пунктом 4) ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим оскаржену ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду одеської області від 26 червня 2021 року, якою задоволено заяву представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поворот виконання вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у справі №501/57/18 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поворот виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4