Дата документу 30.03.2023
Справа № 334/2843/22
Провадження № 1-кп/334/287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя :

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні законним представником малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подано цивільний позов до ОСОБА_7 , ТДВ «СК «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.10.2022 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення експертизи, яке у подальшому було змінено та доповнено. Згідно клопотання від 28.03.2023 року представник потерпілої (цивільного позивача) просить призначити судову експертизу витрат на вирішення якої поставити питання чи підтверджується документально розрахунок понесених витрат та майбутніх витрат, необхідних для лікування малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинення дорожньо - транспортної пригоди за участю ОСОБА_7 , згідно наявних в матеріалах справи документів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити. Вказана експертиза необхідна для підтвердження реальності вказаних у розрахунку від 27.03.2023 року витрат. Майбутні витрати не можуть бути предметом дослідження експертизи, тому просить призначити експертизу для підтвердження наданого розрахунку.

Прокурор проти клопотання заперечував, вважає що вирішення питання вказаного у клопотання відноситься до компетенції суду щодо оцінки наданих доказів та не може предметом експертизи.

Захисник ОСОБА_10 залишив розгляд клопотання на розсуд суду, проте вважає що представник потерпілої зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Представник цивільного відповідача ТДВ «СК «Кредо» у судове засідання не з`явився, 03.03.2023 року надіслав заперечення на клопотання про призначення експертизи, вважає її недоцільною і спрямованою на затягування процесу та є зловживанням процесуальним правом. ТДВ «СК «Кредо» не заперечує проти необхідності лікування та у відповідності до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності» має обов`язок щодо відшкодування обґрунтованих витрат. ТДВ «СК «Кредо» не погоджується щодо стягнення майбутніх витрат, які не відносяться до обґрунтованих витрат на лікування. Проте, страхова компанія не відмовляється відшкодувати у майбутньому ( в передбачені законом строки) обгрунтовані витрати які будуть поненсені у зв`язку з лікуванням потерпілою у позасудовому порядку у разі надання необхідних документальних підтверджень витрат та понесене лікування та заяви на виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності».

Відповідно до ч. 5 ст. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленому цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно - процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи не зазначено як необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жоден з цивільних відповідачів не оспорює вказані у розрахунку суми витрат, ТДВ «СК «Кредо» заперечує щодо стягнення витрат на майбутнє у цілому як таких, що суперечать нормам закону.

Крім того, підтвердження документально розрахунку витрат згідно наявних в матеріалах справи документів - фактично є оцінкою наданих цивільних позивачем доказів у цивільному позові та повинна здійснюватися судом при ухваленні відповідного рішення (ст. 94 КПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що у замовленні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 103-104 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1