Справа № 509/2874/22
УХВАЛА

27 січня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000452 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Овідіопольськму районному суді Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

24.01.2023 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах третьої особи, власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року в межах кримінального провадження №0000863, а саме майна, що знаходилось у власності ОСОБА_3 та вилучене під час огляду 22.10.2021 року, серед якого: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на польській реєстрації, із забороною відчуження.

Подане клопотання про скасування арешту вказаного майна адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що належний ОСОБА_3 автомобіль Mcrsedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , не має жодного відношення до кримінального правопорушення, не перебував на місці вчинення злочину: АДРЕСА_1 , був затриманий і вилучений на значній відстані від місця злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , - тому жодним чином не стосується події злочину і не може бути речовим доказом. За весь термін досудового розслідування сторона обвинувачення так і не змогла навести обгрунтовані, логічні доводи щодо причетності належного ОСОБА_3 , автомобіля до кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, сторона лише безпідставно, понад розумні строки, понад рік утримує належне ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час огляду, чим грубо порушує його права як володільця майна. Належне ОСОБА_3 зберігається неналежним чином, і через неналежні умови зберігання псується. А ОСОБА_3 , в свою чергу, позбавлений можливості пересуватися і використовувати автомобіль за прямим призначенням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та бех участі власника майна ОСОБА_3 , просить клопотання задовольнити повністю.

Прокурор ОСОБА_9 також не з`явився до суду, подавши відповідну заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 без його участі, просить відмовити в його задоволенні, як подане безпідставно.

З урахуванням поданих заяв учасниками судового провадження, суд ухвалив розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 без їх участі.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання адвоката з наданими до нього додатками, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000863 від 22.10.2021 року було проведено огляд автомобіля Мерседес Бенц Спринтер 312Д, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду було вилучено майно, в тому числі автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на польській реєстрації.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року на вказане майно було накладено арешт.

В подальшому, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було скеровано для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області (номер провадження 0000452 від 21.07.2022 року), та на даний час перебуває в провадженні вказаного суду на стадії підготовчого провадження.

В ході розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах третьої особи, власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року в даному кримінальному провадженні на вищевказане майно було накладено арешт із забороною відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде повно та всебічно дослідити всі обставини у справі, встановити істину у справі та винести законне і обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

Арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що наразі клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Однак, з наявних матеріалів кримінального провадження та поданого клопотання адвоката, у суду відсутні докази про те, що ОСОБА_3 являється власником чи іншим володільцем вказаного автомобіля. А тому, наразі у ОСОБА_3 та його представника не підтверджене їх право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна: автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на польській реєстрації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна: автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на польській реєстрації, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1