Справа № 359/6449/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/811/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначено їй покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 місяць 5 днів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_8 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи обізнаною про наявність вироку, яким останню 22.02.2022 Бориспільським міськрайонним судом Київської області засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, з метою уникнення виконання покарання умисно не з`являлась на виклик працівників Бориспільського РВ № 1 філії Державної установи «Центру пробації» у м. Києві та Київській області від 22.06.2022 для подальшого направлення відбування покарання до Управляючого муніципального комунального підприємства - 1, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32.

Так, 22.06.2022 ОСОБА_8 , прибула до Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центру пробації» в м. Києві та Київській області та під особистий підпис ознайомилась з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, роз`яснено вимоги статті 40 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, відносно того, що вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України та направлено останню для відбування призначеного судом покарання до УМКП - 1, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32.

Будучи ознайомленою з відповідальністю за неявку до підприємства для відбування кримінального покарання, продовжуючи умисно ухилятися від відбування покарання призначеного Бориспільським міськрайонним судом від 22.02.2022 у вигляді 80 годин громадських робіт, ОСОБА_8 з 23.06.2022 по 09.09.2022 до УМКП - 1 для визначення та відпрацювання громадських робіт не з`явилась.

Розгляд обвинувального акта здійснено на підставі ст. 381, 382 КПК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_8 , з 23.06.2022 року по 09.09.2022 рік мала поважні причини щодо неявки до підприємства для відбування кримінального покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду від 22.02.2022 року у вигляді 80-ти годин громадських робіт, оскільки в цей період часу, а саме:

згідно Довідки №1994, 19 червня 2022року, звернулась до прийомного відділення КНП ББЛІЛ і їй було встановлено діагноз: двобічна поза госпітальна пневмонія, гіпертермічний синдром; нагляд у лікаря протягом -10 днів;

згідно Довідки №983, 15 липня 2022 року, звернулась до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» і їй було встановлено діагноз: абсцес сідниці; повторна консультація у хірурга через 10-днів лікування;

згідно Довідки №1004, ЗО серпня 2022 року, звернулась до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», стаціонарне відділення, та їй був встановлений діагноз: Covid- 19: рекомендована ізоляція на 10-14 днів; нагляд у сімейного лікаря.

Тобто, в період з 23.06.2022 року по 09.09.2022 рік, ОСОБА_8 , хворіла і не могла фізично прибути за місцем знаходження підприємства для відбування кримінального покарання. Вказану обставину, суд першої інстанції не встановив, не дослідив та не проаналізував докази у їх сукупності, не надав їм належну оцінку, в тому числі на предмет достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, та дійшов необґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченою, зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинувачену, які просили розглянути апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вирок суду оскаржено з підстав, з яких він не може бути оскаржений, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати вирок, посилаючись на не встановлення належних та допустимих доказів вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Тобто, вирок суду першої інстанції оскаржено виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 394, 399, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Верховного Суду.

Судді: