Справа № 638/3781/22
Провадження №1-кп/638/870/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001012 від 06 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, за фахом економіста, офіційно не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має утриманців трьох неповнолітніх дітей : Леоніда 23.08.2007, Амалью 01.11.2009, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , має інвалідність третьої групи, хронічні захворювання спростовує, травми голови, перебування на обліках у лікаря нарколога та психіатра спростовує, обмежено військовозобов`язаного, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 06.07.2022, близько 11:20, достовірно знаючи про умови воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою м. Харків вул. Клочківська 159, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні супермаркету « АТБ-МАРКЕТ» за вказаною адресою. Діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку, належного ТОВ « АТБ-МАРКЕТ» коньяку « Вірменська фортеця», ємністю 0,5 л. у кількості 1 пляшка, вартістю 169 гривень 90 копійок, коньяк « Армавені» ємністю 0,5 л. у кількості 1 пляшка, вартістю 219 гривень 30 копійок, коньяк « Шабо Ресерв» ємністю 0,5 л. у кількості 1 пляшка, вартістю 169 гривень 90 копійок. Після чого ОСОБА_4 залишив місце події, пройшов касову зону магазину, не сплативши товар, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ « АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 559,10 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив, що в той день він прокинувся зранку, йому за станом здоров`я було погано, так як він напередодні вживав алкогольні напої, тому вирішив, що йому потрібно зранку « полікуватися» та ще випити алкоголю. Так як він живе поруч з магазином « АТБ-МАРКЕТ» м. Харків вул. Клочківська 159, він вирішив там взяти коньяк. Спочатку він хотів оплатити, проте потім пройшов крізь каси магазину та пішов, не оплативши товар. У подальшому його затримали біля під`їзду його будинку. Він добровільно видав всі пляшки коньяку. Розумів, що вчинив неправильно, розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомив, що не має бажання бути присутнім у судовому засідання, позовні вимоги не заявлені. Просив справу розглядати за його відсутності ( а.с.11).

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працюючий, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має троьх неповнолітніх дітей, інвалід третьої групи, хронічні захворювання спростовує.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Судові витрати у справі відсутсні.

Запобіжний захід не обирався.

Позовні вимоги не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: три пляшки коньяку- вважати повернутими ТОВ « АТБ-МАРКЕТ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_6 .