Справа № 308/1033/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000009 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що експортери продукції рослинного походження (пшениця, зерно та іншої сільськогосподарської продукції) з метою належного оформлення документів на вантаж, який прямує на виїзд з України, звертаються до митних брокерів (офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником території є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Автосвіт», , надаючи їм відповідні товаро-супровідні документи на їх електронну адресу або через водіїв - експедиторів, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор вказує, що 31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області по справі №308/1033/23 за адресою АДРЕСА_2 , був проведений обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 2 ноутбука, моделі «DELL» та «Packard»; 15 купюр по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 1 купюра 20 гривень, 2 купюри по 10 гривень, 1 купюра 5 гривень, 2 купюри по 1000 гривень, 17 купюр по 100 доларів США, 2 купюри по 50 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 4 купюри по 10 доларів США, 2 купюри по 100 євро, 12 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 1 купюра 5 євро; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , три флеш накопичувачі з маркуванням відповідно «Apacer», «AZD POPRAD» та «CЄ Fe»; записник шкіряний з написом на лицевій сторінці: «2018 Перечинський лісохімічний комбінат», файловий пакет в якому рахунки, акти виконаних робіт, угоди в загальному на 14 аркушах, файловий пакет, в якому 30 аркушів зміст яких стосується підприємницької діяльності ОСОБА_5 ; 1 купюра номіналом 100 євро, 1 купюра номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом по 1000 гривень, 4 купюри номіналом по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 2 купюри по 50 гривень, 1 купюра 20 гривень, 1 купюра 10 гривень, 1 купюра 5 гривень, 1 купюра 2 гривні, 1 купюра 1 гривня; 6 банківських карток: «Otp bank» № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , пластикова картка НОМЕР_6 на якій наклеєний «стікер» з рукописним текстом логін: НОМЕР_7 пароль: НОМЕР_8 , пластикова картка «Універсальна» № НОМЕР_9 , пластикова картка «Для виплат» № НОМЕР_10 , пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , 2 пластикові контейнери з-під сім карток оператора «Водафон», кліше кругла печатка: ОСОБА_5 код. НОМЕР_12 ; 28 купюр номіналом по 500 гривень, 8 купюр номіналом по 1000 гривень, 29 купюр номіналом по 50 євро, 1 купюра номіналом 100 доларів США.

Крім того, прокурор зазначає, що 31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області по справі №308/1033/23 було проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_13 , який знаходився за адресою Ужгородський район, с. Ворочово, вул. Ворочівська, 17, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено записник шкіряний зеленого кольору написом на лицевій сторінці : «2012» та 117 аркушів А 4 серед яких аркуші з рукописними, печатними текстами, завірені відтисками круглої печатки та підписами, що стосуються діяльності ПП ОСОБА_5 , пусті аркуші на яких нанесено відтиск круглих печаток фізичних та юридичних осіб осіб, які зі слів ОСОБА_5 співпрацюють з ним; чек оплати послуг «Нової пошти» - відправник - ОСОБА_4 , одержувач ОСОБА_6 , 2 чеки експрес-накладні оплати послуг «Нової пошти», по яким відправник ОСОБА_5 , одержувач ОСОБА_7 ; 6 купюр номіналом по 500 гривень; 2 круглі печатки, одна синього кольору, ТзОВ Павлоград «Масло Агро» №2, одна червоного кольору «ПП ОСОБА_8 ».

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, так як такі мають значення в якості речових доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просить провести розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 не скористався право на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_9 подала заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без їх участі та відмовити у задоволенні клопотання.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника, слідчий суддя розглядає таке у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 20.01.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2023 року, в ході проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 2 ноутбука, моделі «DELL» та «Packard»; 15 купюр по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 1 купюра 20 гривень, 2 купюри по 10 гривень, 1 купюра 5 гривень, 2 купюри по 1000 гривень, 17 купюр по 100 доларів США, 2 купюри по 50 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 4 купюри по 10 доларів США, 2 купюри по 100 євро, 12 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 1 купюра 5 євро; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , три флеш накопичувачі з маркуванням відповідно «Apacer», «AZD POPRAD» та «CЄ Fe»; записник шкіряний з написом на лицевій сторінці: «2018 Перечинський лісохімічний комбінат», файловий пакет в якому рахунки, акти виконаних робіт, угоди в загальному на 14 аркушах, файловий пакет, в якому 30 аркушів зміст яких стосується підприємницької діяльності ОСОБА_5 ; 1 купюра номіналом 100 євро, 1 купюра номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом по 1000 гривень, 4 купюри номіналом по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 2 купюри по 50 гривень, 1 купюра 20 гривень, 1 купюра 10 гривень, 1 купюра 5 гривень, 1 купюра 2 гривні, 1 купюра 1 гривня; 6 банківських карток: «Otp bank» № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , пластикова картка НОМЕР_6 на якій наклеєний «стікер» з рукописним текстом логін: НОМЕР_7 пароль: НОМЕР_8 , пластикова картка «Універсальна» № НОМЕР_9 , пластикова картка «Для виплат» № НОМЕР_10 , пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , 2 пластикові контейнери з-під сім карток оператора «Водафон», кліше кругла печатка : ОСОБА_5 код. НОМЕР_12 ; 28 купюр номіналом по 500 гривень, 8 купюр номіналом по 1000 гривень, 29 купюр номіналом по 50 євро, 1 купюра номіналом 100 доларів США.

Також 31.01.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено записник шкіряний зеленого кольору написом на лицевій сторінці: «2012» та 117 аркушів А4 серед яких аркуші з рукописними, печатними текстами, завірені відтисками круглої печатки та підписами, що стосуються діяльності ПП ОСОБА_5 , пусті аркуші на яких нанесено відтиск круглих печаток фізичних та юридичних осіб осіб, які зі слів ОСОБА_5 співпрацюють з ним; чек оплати послуг «Нової пошти» - відправник - ОСОБА_4 , одержувач ОСОБА_6 , 2 чеки експрес-накладні оплати послуг «Нової пошти», по яким відправник ОСОБА_5 , одержувач ОСОБА_7 ; 6 купюр номіналом по 500 гривень; 2 круглі печатки, одна синього кольору, ТзОВ Павлоград «Масло Агро» №2, одна червоного кольору «ПП ОСОБА_8 ».

Постановою слідчого від 01.02.2023 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пп. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації.

Крім того, клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1