Дата документу 30.11.2022Справа № 539/1161/22
Провадження № 1-кп/554/277/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір похилого віку, з середньою технічною освітою, працюючого монтером колії П418 УЗД «Південне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_4 за невстановлених обставин умисно, без передбаченого законом дозволу придбав, перемістив до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та до 15.08 годин 11.03.2022 року зберігав під матрацом свого ліжка гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, які в конструктивному поєднанні відносяться до вибухового пристрою (боєприпасу).

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину фактично визнав та підтвердив, що дійсно в зоні АТО здобув гранату РГД-5 з запалом, яку перемістив до себе додому по АДРЕСА_1 , де зберігав. Вказав, що його затримали та доставили в поліцію 09.03.2022 року приблизно о 14 годині прямо з ліжка, де він спав, бо мав йти на роботу в нічну зміну і за таких умов ліжко вочевидь застеляла його мати, яка відмовилась підписувати протокол обшуку.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім його визнавальних показань, за ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів, які наразі нічим не спростовані, відтак є вагомими.
Службові особи, які проводили й в подальшому санкціонували обшук в будинку ОСОБА_4 несуть кримінальну відповідальність за достовірність проведених ними дій відомостям у процесуальних документах. Можливість перегляду вироку за нововиявленими обставинами у разі можливої фальсифікації матеріалів слідства гарантована кримінально-процесуальним кодексом.
11.03.2022 року слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Тімірязева, 44 села Тернівщина Лубенського району Полтавської області проведено невідкладний обшук, під час якого в присутності понятих та із застосуванням відеозапису, під матрацом ліжка ОСОБА_4 виявлено та вилучено гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, які визнано речовими доказами (т. 1 а.с. 168-175, 182).
Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні в якості понятих під час обшуку, хоча і є колишніми оперативними працівниками міліції, проте під присягою та з попередженням про кримінальну відповідальність підтвердили відповідність проведеного обшуку записам у протоколі та засвідчили вилучення гранати з запалом, а також те, що не бачили щоб ці речі хтось тоді підкинув. Доказів їх особистої зацікавленості в результатах обшуку суду не наведено.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2022 року надано дозвіл на проведення указаного невідкладного обшуку 11.03.2022 року ( т. 1 а.с. 176-179).
Згідно висновків вибухово-технічних експертиз № СЕ-19/117-22/2484-ВТХ від 14.03.2022 року та № КСЕ-19/117-22/2835 від 28.03.2022 року та слідчого експерименту з підриву бойового припасу від 22.03.2022 року, вилучена граната РГД-5 в конструктивному поєднанні із запалом УЗРГМ відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) (т. 1 а.с. 195-228).
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого, проживає разом з ним по АДРЕСА_1 . Підтвердила, що 11.03.2022 року в її будинку дійсно проводився обшук та в ліжку її сина ОСОБА_4 було виявлено бойову гранату. Із результатами обшуку вона не погодилась, бо напередодні обшуку перестеляла постіль сина й гранати не бачила.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_8 , оскільки вона є зацікавленою особоюматір`ю обвинуваченого, та фотознімки місця проведення обшуку, надані захисником, оскільки вони спростовуються переглянутим судом відеозаписом обшуку, згідно якого слідча дія проводилась слідчим в присутності понятих та інших учасників, вказаних у протоколі обшуку, граната із запалом вилучені з-під матрацу ліжка обвинуваченого, відомості щоб хтось напередодні поклав туди гранату із запалом відсутні (т.1 а.с. 122-127). ОСОБА_8 не повідомляла щоб хтось сторонній після затримання сина 09.03.2022 року до моменту обшуку заходив до неї додому.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України який, який хоча й відноситься до тяжкого, проте бойовий припас вилучений із незаконного обігу та знищений, іншої зброї та бойових припасів обвинувачений не зберігав та не носив, нікому не погрожував.
До того ж не можна не прийняти до уваги і те, що на початку березня 2022 року мала місце активна стадія збройної агресії рф проти України, відтак право громадян на можливу самооборону презюмувалось.
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, є учасником бойових дій в зоні АТО, страждає на ряд захворювань, працює, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір похилого віку.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання своєї провини, вчинення злочину вперше, участь у бойових діях в зоні АТО, утримання неповнолітньої дитини та хворої матері похилого віку. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
До того ж судом враховується й те, що ОСОБА_4 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2022 року від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 111 КК України ( в редакції Законів №1183-VII від 08.04.2014 року, №1689-VII від 07.10.2014) звільнений на підставі ч. 3 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2113-IX від 03.03.2022) та ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції 05.04.2001 року), оскільки на виконання пропозиції (завдання) представника іноземної держави (організації) щодо переходу на бік ворога ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам державної влади про свій зв`язок з ними та отриману пропозицію (завдання).
Ці обставини, з урахуванням тривалого ув`язнення обвинуваченого (понад 8 місяців), дають суду підстави вважати, що його подальше виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне, достатнє й цілком адекватне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, запобіжний захід тримання під вартою йому підлягає скасуванню негайно. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання період перебування його під вартою з 12.03.2022 року по 30.11.2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2574 грн 12 коп.
Речові докази: 3 диски з відеозаписами зберігати при справі, рештки гранати РГД-5 з запалом УЗГРМ знищити, інші речові докази повернути за належністю власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1