ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000152 від 16 листопада 2022 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Збараж Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не депутата, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 15 листопада 2022 року, в 03:23 год., через відчинену вхідну браму проник на територію господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 . Надалі, перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_5 переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в 03:29 год. через відчиненні вхідні двері проник в приміщення гаража. Надалі, перебуваючи в приміщенні гаража 03:44 год., ОСОБА_5 через незачинені двері зі сторони водія, проник в салон автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у вказаному гаражному приміщенні та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , після чого перебуваючи в салоні вказаного автомобіля з допомогою ключів від замка запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого умисно, незаконно, без відома та всупереч волі користувача, виїхав даним автомобілем з приміщення гаража на територію подвір`я, вчинивши незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Крім цього, цієї ж ночі, 15 листопада 2022 року, в період часу з 03:30 год. по 04:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення гаража, розташованого на території господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері зі сторони водія, кілька разів проникав в салон електроавтомобіля «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 , який знаходився у вказаному гаражному приміщенні та який перебуває у власності ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_5 від`єднав даний електроавтомобіль від зарядного пристрою, який поклав у багажне відділення та намагався увімкнути електроавтомобіль, з метою умисного, незаконно заволодіння даним транспортним засобом, без відома та всупереч волі власника, однак до кінця свого злочинного умислу не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг увімкнути електроавтомобіль, через відсутність ключів.

Крім цього, 15 листопада 2022 року, в 03:48 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні електроавтомобіля «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 , який знаходився в приміщенні гаража, розташованого на території господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його кримінально протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , спільно з яким з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи при цьому реальну можливість вільно розпоряджатись викраденим документом на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази проте відповідаючи на запитання пояснив, що подій 15 листопада 2022 року чітко пригадати не може, оскільки був під дією можливо наркотичних засобів, котрі йому підсипали і які по своїй волі не вживав, проте пригадує, що проник на територію будинковолодіння потерпілої, а в подальшому у гаражне приміщення, де завів та вигнав з приміщення гаражу автомобіль ВАЗ НОМЕР_4 на територію подвір`я. В подальшому намагався вигнати з приміщення гаражу інший автомобіль «Nissan Leaf» проте не зміг його завезти, а тому лише взяв документи на вказаний транспортний засіб і пішов з території господарства. У вчиненому щиро розкаявся, та просить суворо не карати.

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що прокинувшись вранці 16.11.2022 року та вийшовши на територію господарства зрозуміла, що відбулось викрадення належних їй автомобілів, після чого викликала працівників поліції та надала відеоматеріали з камер спостереження. З обвинуваченим помирились, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочинів, згідно обвинувального акту за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, а також викрадені офіційного документа.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, котрі відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, особи обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілої котра притензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що дані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити у відповідності до вимог ст. 69 КК України основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши обвинувачених від призначення основного покарання з іспитовим строком терміном та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що із обвинувачених слід стягнути в користь держави процесуальні витрати та вирішити питання речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України - 5( п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 357 КК України - 1(одного) року обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати, а саме : 1321,46 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/11106-Д від 29.11.2022 року.

Речові докази, а саме :

-записи з камер відео спостереження, розташованих на території господарства ОСОБА_4 , які знаходяться на компакт-диску, приєднанні до матеріалів кримінального провадження №0000152; - залишити при матеріалах справи;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN LEAF» р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , - повернути законному володільцю.

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід обвинувачему ОСОБА_5 закінчився, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право у суді отримати копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно, після його проголошення.

Учаснику судового провадження який не був присутнім під час судового засідання, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1