Справа № 171/2317/21
Ухвала

Іменем України

19 січня 2023 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000214 від 09.10.2021 року,

встановила:

27.10.2022 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що 19.10.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000214 від 09.10.2021 року постановлено ухвалу про арешт вилученого майна, яким клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на наступне майно, що було вилучено 08.10.2021 року, а саме: 12 штук залізобетонних труб, діаметром 125 см, елементи довжиною по 525 см кожний. Зазначають, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває до цього часу, підозру нікому не повідомлено, ТОВ «Стронг-Інвест», яке подало заяву про скоєння крадіжки вилучених труб, до цього часу не надало документи, що підтверджують належність труб вказаному товариству, на підставі чого вважають, що арешт на майно накладено необґрунтовано, арешт перешкоджає їм у повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Просять заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки вони є власниками майна, вважають, що арешт накладено безпідставно. В заяві від 12.01.2023 року заявник ОСОБА_3 звернув увагу на те, що ТОВ «Стронг-Інвест» не надало до суду належних доказів права власності на трубопровід, відповідно до переліку документів розташованих на сайті Нікопольського мі міжрайонного управління водного господарства, це документи, що підтверджують правонаступництво, документи, що підтверджують право власності на вказані трубопроводи, документи, що підтверджують право власності на ставки-накопичувачі; передавальний баланс та передавальний акт, технічна документація, інвентарні картки, матеріали по проведенню щорічної інвентаризації. Крім того, звертає увагу, що ТОВ «Рантьє», яке ніби то передало споруди ТОВ «Стронг-Інвест» до 2018 року, було власником ТОВ «Стронг-Інвест», тому всі вищезазначені документи у них мали бути. Що стосується діаметру спірних труб, то ТОВ «Стронг-Інвест» намагається ввести суд в оману, оскільки згідно технічних властивостей вимірюється внутрішній діаметр труб і розмір зазначається в мм, тоді як при огляді технічно необізнаний співробітник поліції провів замір зовнішнього діаметру труби і зазначив його в см, таким чином і в договорі купівлі-продажу , і в матеріалах кримінального провадження мова йде про одні й ті ж труби.

В судовому засіданні представник ТОВ «Стронг-Інвест» ОСОБА_4 заперечувала, що заявник є власником майна, на підтвердження чого надала договір купівлі-продажу майна від 16.10.2006 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148344711 від 06.12.2018 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148388410 від 06.12.2018 року.Представник ТОВ «Стронг-Інвест» до клопотання додав наступні документи:договір купівлі-продажу майна від 16.10.2006 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148344711 від 06.12.2018 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148388410 від 06.12.2018 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних причин.

Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 року встановлено, що клопотання прокурора про арешт вилученого майна задоволено частково та накладено арешт на наступне майно, що було вилучено 08.10.2021 року, а саме: 12 штук залізобетонних труб, діаметром 125 см, елементи довжиною по 525 см кожний.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який оцінює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами свої інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення свої потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148344711 від 06.12.2018 року встановлено, що ТОВ « Стронг-Інвест» є власником нерухомого майна загальною площею 47408,2 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Договору купівлі-продажу від 16.10.2006 року встановлено, що ОСОБА_3 купив у ОСОБА_6 трубопровід залізобетонний діаметром 1000 мм, протяжністю 400 м, проходить під землею, який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, Михайлівська сільрада, поблизу насосних станцій №8, вздовж лісосмуги «Вронья», за 40000,00 грн..

Відповідно до ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 182 ЦК України, державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Оскільки заявником не надано доказів здійснення державної реєстрації на належне майно, суд вважає, що ним не доведено те, що він є власником майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-174,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1