ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7161/22 Номер провадження 11-сс/814/1221/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 вересня 2022 року.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 20.06.2013 року вироком Київського районного суду м.Полтава за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 29.07.2022 року, близько 14.10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці салоні краси „Sennaya Kolorist, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Миру, 2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нецензурною лайкою, погрозами в бік ОСОБА_7 , заважав надавати послуги клієнтам, на розподільчому щитку вимкнув електричне живлення у приміщенні салону, умисно скинув на підлогу сумку однієї із відвідувачок, тим самим порушив нормальну роботу вказаного салону краси впродовж двох годин.
В ході реалізації своїх хуліганських спонукань, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 об стіну, наніс один удар долонею лівої руки в праву частину обличчя та один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин голови, забій поперекового відділу хребта.
При цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не звернув увагу на зауваження людей, які перебували в цей момент в салоні краси, зокрема матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка намагалася припинити хуліганські дії та із-за спини обхопила його ззаду, з метою недопущення заподіяння тілесних ушкоджень доньці. Однак ОСОБА_6 вчинив їй опір, перекинув ОСОБА_8 через себе вперед, внаслідок чого вона впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин голови, забій поперекового відділу хребта.
29.07.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0000197.
02.08.2022 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
При цьому, у вказаному кримінальному провадженні слідчим в порядку ст.ст. 133, 134 КПК України направлено за місцем проживання ОСОБА_6 повістку про виклик для участі у проведенні слідчих дій на 02.08.2022 року та 03.08.2022 року, однак ОСОБА_6 , без будь-яких вагомих причин не з`явився за викликом слідчого.
03.08.2022 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор, захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним повідомлені про місце, дату та час слухання провадження, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, пов`язаного з опором громадян, які намагалися припинити хуліганській дії, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство, вчинене групою осіб, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадян, які припиняли хуліганські дії. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе знищити або сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні і в клопотанні не наведені.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 одружений, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, позитивно характеризується. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має.
За період часу з 22.09.2022 року, коли ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 29.07.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.
11.11.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Ленінського районного суду м.Полтава для розгляду по суті.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4