Справа № 463/8846/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1177/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 20 грудня 2022 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади,

з участю захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою клопотання задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Косів Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від посади першого заступника начальника Державної установи «Табір для тримання військовополонених «Захід 1» - заступника начальника табору з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи на строк до 20 лютого 2023 року.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 20 грудня 2022 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що до клопотання про обрання запобіжного заходу, так і до клопотання про відсторонення від посади ні слідчим, ні прокурором н представлено доказів обґрунтованої підозри. Пред`явлена підозра ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам та наданим доказам.

Зазначає, що всі необхідні докази були вилучені прокурором та слідчим, відтак не доведено та не обґрунтовано ризик того, що підозрюваний може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор та слідчий вказують на те, що перебуваючи на посаді, підозрюваний може продовжувати неналежно виконувати свої службові обов`язки, однак прокурором та слідчим не наведено аргументів на підтвердження можливості неналежного виконання підозрюваним покладених на останнього процесуальних обов`язків, а також не долучено жодних доказів.

Звертає увагу, що відповідно до пред`явленої підозри у вину ОСОБА_6 ставиться те, що він за винагороду продав бочку, яка належить Державній установі «Табір для тримання військовополонених «Захід 1».

Апелянт вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки не має доказів того, що бочка належить державній установі.

Вказує, що підозрюваному інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища. Вважає, що дана кваліфікація є завідомо неправильною, оскільки ОСОБА_6 як службова особа, не використовував свого становища, та ним продана бочка, яка належить йому, інша бочка є на території державної установи.

На думку апелянта, відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення або підроблення, документів і речей, які мають значення для справи, а також впливу на співробітників, які можуть бути свідками у цьому провадженні, отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на те, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000269 від 07.12.2022 внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 повідомлено 10.12.2022. В силу вимог ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

Також, вказаний злочин віднесено до злочинів у сфері службової діяльності.

Відповідно до наказу начальника Державної установи «Табір для тримання військовополонених «Захід 1» від 17.05.2022 №19/ОС-22 за погодженням Міністерства юстиції України №36309/45520-32-22/14.7 від 14.05.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника начальника Державної установи «Табір для тримання військовополонених «Захід 1» - заступника начальника табору з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи.

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог статті 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

В процесі розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

Також слідчим суддею враховано наявність доказів, які є достатніми та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, ступінь тяжкості та міра покарання за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 свідчить про наявність в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Покликання апелянта на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, зокрема таке містить короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, посаду, яку обіймає особа, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на інших підозрюваних та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на недостатність доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на даному етапі не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, обставини причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на цьому етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у колегії суддів під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності не викликала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 20 грудня 2022 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді