ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 Справа №607/6286/22 Провадження №1-кп/607/1179/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду вм.Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000399, дані про яке 01.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2015 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.01.2019 - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.04.2019 - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпра від 09.09.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (31.12.2021 звільнений після відбуття покарання),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Поряд з цим, 15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Згодом, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 продовжено на 30 діб, тобто до 25.05.2022.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки та права як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

01.04.2022 близько 13 год. 55 хв. у ОСОБА_3 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в приміщенні магазину «Mobile Room», який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького, 26А, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 01.04.2022 близько 13 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Mobile Room», який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького, 26А, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку мобільний телефон торгової марки «Huavei Honor», вартістю 1000 грн., із карткою пам`яті на 32 GB, марки «ТЕАМ», вартістю 91,33 грн. Окрім цього, ОСОБА_3 було викрадено сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрAT «Київстар», в кількості 2 шт. із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накладну № 000015870 від 17.11.2021, видану на ім`я ОСОБА_6 та силіконовий чохол чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Надалі, ОСОБА_3 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1091,33 грн.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав частково. Відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився. Просив врахувати усунення заподіяної шкоди у зв`язку із поверненням викраденого майна. В останньому слові обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та заявив, що шкодує про вчинене.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює свою господарську діяльність у приміщенні магазину «Mobile Room» за адресою: АДРЕСА_2 . Показав, що 01.04.2022 в обідню пору в приміщення вказаного магазину зайшло двоє чоловіків, один з яких почав цікавитися у нього ремонтом планшету, а інший розглядав товар у магазині. Після того, як вказані особи покинули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , він виявив відсутність на прилавку належного йому мобільного телефону. В подальшому, переглянувши відеозапис із камер внутрішнього відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Mobile Room» за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького, 26А, побачив, що 01.04.2022 близько 13 год. 55 хв., в той час як один із чоловіків відволік його увагу ремонтом планшету, інший, підійшовши до прилавку, взяв з поверхні такого належний ОСОБА_6 мобільний телефон, поклав у кишеню куртки, в яку був одягнений та вказані особи залишили приміщення магазину.
Крім вищезазначених показів допитаного судом потерпілого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- письмовою заявою ОСОБА_6 від 01.04.2022, у якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 01.04.2022 близько 14-ої години, перебуваючи в приміщення магазину за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького, 26а, таємно, шляхом вільного доступу, у воєнний час, викрала належний йому мобільний телефон торговельної марки «Huawei Honor 6» з двома сім-картками із номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , завдавши майнової шкоди на суму 1250 грн.;

- довідкою ФОП ОСОБА_7 , згідно якої вартість мобільного телефону торговельної марки «Huawei Honor» модель «H60-L02», який був придбаний через торговельну платформу «AliExpress», станом на 01.04.2022 становила 1000 грн.;

- висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 19.04.2022 №СЕ-19/120-22/3192-ТВ із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість вживаної Micro SD HC карти пам`яті торговельної марки «Team» об`ємом пам`яті 32 GB клас 10 станом на 01.04.2022 могла становити 91 (дев`яносто одну) грн. 33 коп.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2022, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка на фотознімку №1, як особу, яка 01.04.2022 близько 13 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Mobile Room», який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького, 26А, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Huawei»;
- клопотанням потерпілого ОСОБА_6 , в якому останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000399від 01.04.2022, магнітний носій у вигляді DVD-R диску із матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження за 01.04.2022, які розташовані в приміщенні магазину «Mobile Room» за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького, 26А;

- протоколом огляду предмету (відеозапису) від 02.04.2022, згідно якого було оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи події, яка відбулася 01.04.2022 із долученим до нього DVD-R диском.
- переглянутим безпосередньо в судовому засіданні DVD-R диском, на якому містяться два відеозаписи під назвами «video_2022-04-02_13-08-58.mp4» та «video_2022-04-02_13-09-13.mp4», з яких вбачається, що 01.04.2022 о 13 год. 53 хв. до приміщення магазину заходить чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_3 та який, підходячи до прилавку, правою рукою бере з нього телефон чорного кольору та розглядає його. В подальшому вказаний чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці вказаний телефон, який щойно взяв з прилавка, дивиться в камеру відеоспостереження, після чого кладе даний телефон в праву кишеню своєї куртки, у яку був одягнутий;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2022, з якого вбачається, що під час обшуку затриманого ОСОБА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Huawei Honor» в силіконовому чохлі чорного кольору, карту пам`яті на 32 gb, стартовий пакет «Київстар» 2 шт., накладну №000015870 від 17.11.2021 на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено у сейф пакет №KIV2135381;
- а також речовими доказами у кримінальному провадженні згідно відповідних постанов слідчого від 02.04.2022.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, жоден із досліджених судом доказів учасниками кримінального провадження не оспорюється і під сумнів не ставиться.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується показами допитаного потерпілого та дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, документами, що підтверджують вартість викраденого майна, відеозаписами із камер спостереження та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який раніше судимий, згідно Акту огляду №62 спеціальної медичної комісії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 12.04.2022 страждає на вірусний гепатит «С» (фаза ремісії). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №103 від 12.04.2022, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому злочину, психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, вартість викраденого майна, яка є незначною, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи раніше судимим, за умисні, корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що знаходячись у працездатному віці обвинувачений суспільно - корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2022, обвинуваченого ОСОБА_3 02.04.2022 о 14 год. 00 хв. було затримано в порядку ст.208 КПК України та згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2022, щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою, тобто обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 14 год. 00 хв. 02.04.2022, а тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Крім цього, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 14 год. 00 хв. 06.02.2023.
Також судом встановлено, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 02.04.2022, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 14 год. 00 хв. 06.02.2023.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2022 у справі №607/4378/22 на виявлені та вилучені під час затримання 02.04.2022 ОСОБА_3 речі, а саме: мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Huawei Honor», в силіконовому чохлі чорного кольору; карту пам`яті об`ємом 32 Gb; стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кількості 2 штуки і номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; накладну №000015870 від 17.11.2021, видану на ім`я ОСОБА_6 , які поміщені у сейф пакет KIV2135381.
Речові докази: мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Huawei Honor» в силіконовому чохлі чорного кольору; картку пам`яті об`ємом 32 Gb; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кількості 2 штуки; накладну №000015870 від 17.11.2021, видану на ім`я ОСОБА_6 , які поміщені у сейф пакет №KIV2135381 та які згідно постанови слідчого від 02.04.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000399від 01.04.2022 та постановлено здати в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 за належністю; електронний документ відеозаписи під назвою «video_2022-04-02_13-08-58.mp4», «video_2022-04-02_13-09-13.mp4», які зберігаються на магнітному носії у вигляді DVD-R диска та які згідно постанови слідчого від 02.04.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000399від 01.04.2022 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження №0000399від 01.04.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 19.04.2022 №СЕ-19/120-22/3192-ТВ в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1