Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/329/23
У Х В А Л А

31.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду з погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорщину, групи громадян України призовного віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,мешк., АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_4 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що кожен, будучи на території країни Європейського Союзу Угорщини, кожен повинен був сплатити грошову винагороду в сумі 1200 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_5 , при наступних обставинах.

Так, 18.01.2023 року близько 23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Угорщину, звернувся з проханням до ОСОБА_7 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_17 у переміщенні цих осіб на транспортному засобі призначеному для пасажирських перевезень автомобілі «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_17 прибув в смт. Вилок, Берегівського району.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_5 група громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 .; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк., АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_4 перебуваючи на території дворогосподарства за адресою смт. Вилок вул. Виноградна,15, Берегівського району сіли до салону пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та надавав вказівки щодо маршруту руху транспортного засобу, виїхали із вказаного дворогосподарства та поїхали в напрямку вул. Виноградівська, смт. Вилок, Берегівського району, в об`їзд прикордонного наряду «Контрольний пост» ВІПС «Вилок», де біля АЗС «Маркет» підібрали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_6 , після чого поїхали в напрямку 91 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною.

18.01.20233 року близько 23 години 30 хвилин працівниками ДВБ НПУ та ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону на відстані 2300 м від 91 прикордонного знаку, було затримано під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

22.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

02.02.2023 року Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 03.04.2023 року.

16.03.2023 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.04.2023 року.

Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 22.04.2023 року, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим.

Так ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджатиме викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, крім того, що є раніше не судимим, охарактеризований за місцем проживання виключно позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначених Ухвалою слідчого судді від 02.02.2023 року, не може запобігти зазначеним ризикам. На підставі наведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , якого підтримав прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

02.02.2023 року Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 03.04.2023 року.

16.03.2023 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.04.2023 року.

Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 22.04.2023 року, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим.

За цей час, ризики, того що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідчого та суду, а також вчинити інші майнові злочини, не зменшились.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 витікає 22.04.2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у звязку з тим, що для повного, обєктивного і всебічного розслідування обставин справи, слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний переконав слідчого суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не має, проявлятиме належну процесуальну поведінку.

Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний проявив дійове каяття, про що є достатні дані, щиро кається та відшкодував потерпілому завдану шкоду (показання потерпілого), потерпілий подав до суду письмову заяву, у якій запевнив суд, що жодних претензій до підозрюваного не має та просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, крім того надані матеріали в достатній мірі не підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, однак в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -запобіжний захів у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 22.04.2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 08:00 год наступного дня.

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком, потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюванго ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешту в нічний час, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1