Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6911/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №285/6911/21 за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2022 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
зазначеним вироком затверджено угоду від 24 грудня 2021 року по кримінальному провадженню №0000259 від 07.07.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 310 КК України - 1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, визначено іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто із ОСОБА_9 судові витрати на користь держави, а саме:
- витрати на залучення експерта згідно висновку експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-21/7615-НЗПРАП від року, які становлять 1372, 96 гривень;
- витрати на залучення експерта згідно висновку експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-21/7619-НЗПРАП від року, які становлять 2059, 44 гривень;
- витрати на залучення експерта згідно висновку експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-21/7617-НЗГІРАП від року, які становлять 858, 10 гривень.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Роз`яснено ОСОБА_9 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою незаконного вирощування рослин виду мак снотворний для особистого використання, без мети збуту, весною 2021 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, за місцем свого мешкання, а саме: на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці виконувала роботи з догляду за рослинами виду мак снотворний, який є самосівом, шляхом прополювання міжрядь, знищення бур`яну та культивування, з метою доведення рослин до стадії дозрівання.
15.07.2021 в період часу з 09 год.13 хв. до 11 год. 21 хв., працівниками Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області в ході проведення обшуку будинку, а також прилеглої території, що розташована по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці біля будинку виявлено та вилучено 156 рослин, які є рослинами виду мак снотворний (papaver somniferum L), які містять наркотичні алкалоїди опію: морфін, кодеїн, які вона незаконно вирощувала без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_9 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в липні 2021 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, за місцем свого мешкання, а саме: на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , зірвала частини стебел рослин та недозрілі плоди-коробочки з насінням з вирощеного нею за місцем мешкання кущів маку, частину вказаних рослин вирвала, обірвала коріння від стебел рослин макової соломи, які висушила та помістила перед будинком та на горищі будинку для висушування, усвідомлюючи, що вміст вказаних рослин містить в собі наркотичний засіб, тим самим незаконно виготовила та незаконно зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, для подальшого особистого використання без мети збуту.
15.07.2021 року в період часу з 09 год. 13 хв. до 11 год. 21 хв., працівниками Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області в ході проведення обшуку будинку, а також прилеглої території, що розташована по АДРЕСА_1 , перед будинком та на горищі будинку виявлено та вилучено різного ступеня подрібнення верхні частини стебел з листям та поодинокими плодами-коробочками з насінням, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої у перерахунку на висушену речовину становить 550,494 г., що є великим розміром, яку вона незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання, без мети збуту.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 є пенсіонером за віком, однак даний факт не взято до уваги судом при призначенні покарання та не враховано положення ст.61 КК України, відповідно до яких обмеження волі не застосовується, в тому числі до осіб, які досягли пенсійного віку.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника, який погодився з апеляційними доводами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі статтею 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
В той же час, приймаючи рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та ухвалюючи вирок на підставі цієї угоди, суд першої інстанції належним чином не перевірив умови цієї угоди вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У відповідності до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.12.2021 з Новоград-Волинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 №0000259 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України (а.1-6).
09.02.2022 в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з проханням до суду про затвердження угоди про визнання винуватості від 24.12.2021 року, укладену між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_9 за участі її захисника ОСОБА_7 (а.12-13, а.34-35).
За результатами судового розгляду судом першої інстанції ухвалений оскаржуваний вирок, яким затверджено подану угоду від 24.12.2021 року, укладену між стороною обвинувачення стороною захисту.
Так, затверджуючи угоду в кримінальному провадженні, №0000259 від 07.07.2021 року, суд визнав ОСОБА_9 винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та призначив узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, за ч.1 ст.310 КК України 1 рік обмеження волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Разом з цим, згідно положень ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та є пенсіонеркою за віком (а.25).
Однак, прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , на порушення вказаних вимог закону, в угоді про визнання винуватості від 24 грудня 2021 року, було узгоджене покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції зобов`язаний перевіряти угоду на відповідність її не тільки спеціальним нормам, що стосуються укладання угод, а й іншим нормам КПК України та КК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 12 йдеться про особливості призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням у кримінальних провадженнях на підставі угод. Зокрема, в абз. 2 п. 12 постанови акцентовано увагу сторін угоди, що домовленості між ними при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, неврахування яких, як слідує з абз. 4 цього пункту, свідчить, що умови угоди суперечать вимогам кримінального закону, у зв`язку з чим суд, діючи згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, має відмовити у її затвердженні. Також, відповідно до п. 18 зазначеної Постанови, прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність.
Однак, всупереч положенням п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, затверджуючи зазначену угоду про визнання винуватості, суд першої інстанції не звернув увагу на вказане грубе порушення норм матеріального права, та при ухваленні вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та в порядку ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.413, 415 КПК України скасування оскаржуваного судового рішення, з призначенням нового розгляду кримінального провадження №0000259 від 07.07.2021 року в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2022 року, яким затверджено угоду в кримінальному провадженні №0000259 від 07.07.2021 року, укладену 24 грудня 2021 року між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_9 про визнання винуватості за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, - скасувати.
Призначити в суді першої інстанції новий розгляд кримінального провадження №0000259 від 07.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :