Справа № 991/55/23
Провадження № 1-кс/991/57/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

11 січня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_24.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 0000639.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваний ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

підозрюваний ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

підозрюваний ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

підозрюваний ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

підозрювана ОСОБА_8 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

підозрюваний ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у селі Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

підозрюваний ОСОБА_10 , народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Калуш Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

підозрюваний ОСОБА_11 , народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Чорноморськ Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

підозрюваний ОСОБА_12 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (підозрюваний ОСОБА_4 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_5 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_6 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (підозрюваний ОСОБА_7 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції чинній до 02 квітня 2022 року) КК України (підозрювана ОСОБА_8 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 361 (у редакції чинній до 02 квітня 2022 року) КК України (підозрюваний ОСОБА_9 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_10 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_11 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_12 ).

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона захисту: підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; захисники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22 (надалі - прокурор САП), старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 (надалі - детектив НАБУ).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід прокурора САП ОСОБА_22 та детектива НАБУ ОСОБА_23 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639.

Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_18 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Захисник ОСОБА_18 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року, заявив відвід прокурору САП ОСОБА_22 та детективу НАБУ ОСОБА_23 від участі у розгляді цього клопотання слідчим суддею.

Свою заяву адвокат обґрунтував тим, що, на його думку, наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора САП та детектива НАБУ, оскільки стороною обвинувачення не надано слідчому судді відеозапис обшуку житла, проведеного у підозрюваного ОСОБА_11 . У зв`язку з цим захисник вважає, що прокурор САП та детектив НАБУ особисто зацікавлені у кримінальному провадженні та його результатах, що на його думку свідчить про упередженість прокурора та детектива і є підставою для їх відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , а також їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підтримали заяву про відвід, зазначили про її обґрунтованість.

Прокурор САП та детектив НАБУ заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, та зазначили, що заява про відвід спрямована на затягування строків розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_18 , оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства прокурор САП та детектив НАБУ є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, сторона обвинувачення самостійно обстоює свою правову позицію та визначає обсяг доказів необхідних для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому надання слідчому судді відеозапису обшуку є виключною дискрецією детектива НАБУ та прокурора САП.

Слідчий суддя вважає, що захисником не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор САП та детектив НАБУ особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора та детектива).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід ґрунтується на його незгоді з доказами, якими прокурор та детектив обґрунтовують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також порядком проведення ними досудового розслідування і обраною позицією сторони обвинувачення, щодо доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для їх відводу від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, оскільки не свідчить про їх упередженість.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу прокурора САП ОСОБА_22 та детектива НАБУ ОСОБА_23 , які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_18 про відвід прокурора САП ОСОБА_22 та детектива НАБУ ОСОБА_23 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1)у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_18 відводу прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22 та старшому детективу - заступнику керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 16 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1