Справа № 947/2821/23
Провадження № 1-кс/947/914/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000992 від 28.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий в 2000 році по ст. 229/6 ч. 2 КК України (у редакції 1960 р.) належних виводів для себе не зробив і знов скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Повторно, 01.08.2001 року ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовив кустарно приготований препарат з ефедрину для особистого вживання і перелив його у медичні шприци ємкістю 2 мл. і 10 мл., після чого поклав на кухні вказаного будинку.

Приблизно на початку серпня ОСОБА_5 зірвав кущі коноплі у дворі удома АДРЕСА_1 , приніс їх у вказаний будинок, висушив і подрібнив, тим самим виготовивши наркотичний засіб марихуану для особистого вживання, після чого зберігав вказаний наркотичний засіб в газетному згортку на кухні.

07.08.2001 року приблизно о 16.00 годині працівники міліції за адресою: АДРЕСА_1 , виявили і вилучили два медичні шприци з особливо небезпечним засобом кустарно приготованим препаратом з ефедрину вагою по сухому залишку 0,57365 грама і газетний згорток з марихуаною, вагою 10,3 грама.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив своїми умисними діями кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місце знаходження не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.01.2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в повній мірі обґрунтовується і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом виявлення та вилучення, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомленням про підозру.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , однак строк дії ухвали закінчився, а місце знаходження підозрюваного встановити не вдалось.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, не мешкає за місцем реєстрації, з метою запобігання можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000992 від 28.11.2012 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.04.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1