Справа № 405/4133/22
провадження № 1-кс/405/2041/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке 12.08.2022 вилучено в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 01.02.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 01.02.2022, близько о 10 год. 40 хв., на 21 км + 692 м автомобільної дороги М-13 Кропивницький - Платонове, на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, ймовірний водій автомобіля "Skoda superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м. Новоукраїнка в напрямку м. Кропивницький, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя по напрямку свого руху із подальшим виїздом у кювет, де відбувся наїзд на дерево.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до КНП "Новоукраїнська міська лікарня", а пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинув на місці пригоди.
01.02.2022 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.02.2022 в ході огляду місця події з автомобіля "Skoda superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено змив речовини бурого кольору (далі РБК) з переднього водійського сидіння, змив РБК з поверхні сонцезахисного елементу з водійської сторони (козирець), контрольний змив з лівої дверцяти, змив РБК з поверхні салону автомобіля, а саме з внутрішньої сторони передньої правої стійки автомобіля, змив з поверхні передньої водійської дверцяти внутрішньої сторони (ручка), змив з поверхні пристрою для перемикання поворотів, змив РБК з внутрішньої сторони передньої водійської дверцяти, контрольний змив з поверхні сонцезахисного елементу з водійської сторони (козирець), змив з внутрішньої поверхні ручки відмикання дверей (передніх правих), змив з внутрішньої поверхні дверей лівого пасажирського місця, контрольний змив з передньої стійки автомобіля, чохол чорного кольору з поверхні місця сидіння водія і пасажира, виріз з РБК з чохла автомобіля водійського сидіння, подушка безпеки з РБК з керма водія, подушка безпеки з РБК із переднього пасажирського сидіння.
20.06.2022 під час вищевказаної слідчої дії у ОСОБА_5 , де відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України застосовувався безперервний відеозапис, останній заявив клопотання про необхідність участі адвоката, без консультації якого він не погоджується надавати біологічні зразки, проте при цьому формально не відмовляється від надання біологічних зразків добровільно. На підставі зазначених обставин, з метою недопущення порушення права на захист особи та з метою забезпечення проведення повного та неупередженого досудового розслідування, свідку ОСОБА_5 вручені повістки на інший день задля забезпечення його права на правову допомогу та консультацію адвоката.
29.06.2022 під час слідчої дії відібрання біологічних зразків (букальний епітелій слина із ротової порожнини) у свідка ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_7 , де відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України застосовувався безперервний відеозапис, свідок заявив клопотання про необхідність залучення до слідчої дії акредитованого спеціаліста у галузі медицини з метою дотримання його права на захист та особисту недоторканість, тому у зв`язку із цим просить перенести слідчу дію на іншу дату. При цьому, свідка ОСОБА_5 повідомлено про детальний порядок вилучення букального епітелію (слина), слідчим зазначено, що всі безпосередні дії у втручання до ротової порожнини будуть здійснюватися самою особою. Свідку ОСОБА_5 вручено повістки на 04.07.2022 та 06.07.2022, при цьому, будучи належним чином та завчасно повідомлений про необхідність проведення слідчих дій, свідок жодного разу не з`явився та про поважні причини неприбуття на виклик, передбачені законом, не повідомляв.
У ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність відібрати букальний епітелій (біологічні зразки) у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідні для проведення судово-біологічної експертизи з метою встановлення місця знаходження кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди у салоні автомобіля «Skoda superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, досягнути мети проведенням такої слідчої дії як відбирання біологічних зразків на підставі постанови прокурора під час досудового розслідування було неможливо.
12.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця проживання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зубну щітку, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423; електронна бритва, поміщена до спеціального пакету КІV1141433; парфум «AQUA LA RIVE», поміщено до спеціального пакету КІV1141425; парфум «ELITE GENTLEMAN», поміщено до спеціального пакету КІV1141424.
Зазначила, що вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Вищевказані вилучені предмети, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані як речові докази, які містить відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме для проведення судово-біологічної експертизи, з метою встановлення місця розташування осіб в салоні автомобіля.
Так, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у яких необхідні спеціальні знання в області судово-біологічної експертизи, отримані вилучені речі, на яких збережено біологічні зразки свідка ОСОБА_5 , надасть органу досудового розслідування можливість отримати висновок експерта, який у подальшому буде використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку речі містять на собі біологічні зразки, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, просила накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за викладених в ньому підстав, просила задовольнити, додатково пояснила, що під час проведення обшуку рідна сестра свідка ОСОБА_5 надала речі, на які вона просить накласти арешт, в протоколі обшуку це зазначено. Зазначила, що вона як слідчий самостійна у прийнятті рішень, які слідчі дії їй проводити під час досудового розслідування.
Представники власника майна ОСОБА_5 в судових засіданнях 30.08.2022, 04.10.2022 заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, слідчий не зазначив документи, які підтверджують право власності н майно, яке належить арештувати. Жилик не відмовляється він відібрання біологічних зразків, а просить акредитованого лікаря; ОСОБА_11 проживає далеко від місця проведення досудового розслідування; слідчий не доводить, що майно належить ОСОБА_11 ; їм не зрозуміло як речі, на які просить накласти арешт слідчий, можуть визначити місце розташування пасажирів в автомобілі; в квартирі, де були вилучені речі, проживають батько та мати ОСОБА_11 ; родинний зв`язок з сестрою, яка видала речі, не доведений.
Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, заслухавши доводи слідчого, пояснення представників власника майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 01.02.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: 01.02.2022, близько о 10 год. 40 хв., на 21 км + 692 м автомобільної дороги М-13 Кропивницький - Платонове, на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, ймовірний водій автомобіля "Skoda superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м. Новоукраїнка в напрямку м. Кропивницький, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя по напрямку свого руху із подальшим виїздом у кювет, де відбувся наїзд на дерево.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до КНП "Новоукраїнська міська лікарня", а пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинув на місці пригоди.
Ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, на яких збережено його біологічні зразки, а саме зубні щітки, бритви, гребінці, одяг.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 12.08.2022 слідчим проведено обшук, під час якого було вилучено зубну щітку, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423; електронну бритву, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141433; парфум «AQUA LA RIVE», який поміщено до спеціального пакету КІV1141425; парфум «ELITE GENTLEMAN», який поміщено до спеціального пакету КІV1141424, та постановою слідчого від 12.08.2022 визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене під час обшуку зазначені речі є речовими доказами, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для проведення та отримання висновку судово-біологічної експертизи з метою встановлення місця розташування осіб у автомобілі "Skoda superb" під час дорожньо транспортної події 01.02.2022, під час якої загинув пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Що стосується доводів представника власника майна, що слідчий безпідставно не надала дозволу на ознайомлення з матеріалами, які були додані до клопотання про арешт майна, на підставі ст. 222 КПК України, то слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація, яка містить таємницю досудового розслідування є таємною, оскільки розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 5 ст. 40 КПК України)
В судових засіданнях неодноразово та у своїй відповіді слідчому судді від 29.08.2022 слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000031 від 01.02.2022, зазначала, що нею не дається дозвіл для ознайомлення з матеріалами, які додані до клопотання про арешт майна, а тільки до клопотання, оскільки вони містять відомості досудового розслідування, які є таємницею досудового розслідування. Відмову у доступі до матеріалів досудового розслідування вона мотивувала тим, що ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, його поведінка спрямована на уникнення та унеможливлення проведення слідчих дій з ним, він допускав неодноразове злісне ухиляння від явки до слідчого про відібрання біологічних зразків, тому у неї є всі підстави вважати, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які додані до клопотання про арешт майна, на цій стадії кримінального провадження може, зашкодити досудовому розслідуванню, це може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене встановлення обставин у кримінальному провадженні. У матеріалах, доданих до клопотання, зазначені прізвища та ініціали свідків кримінального провадження, які не підлягають розголошенню.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не надано дозволу на ознайомлення з матеріалами, доданими до клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий, не даючи дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, діяла в межах своїх дискреційних повноважень та свавільності в її діях немає.
На цій підставі, слідчим суддею було відмовлено представникам ОСОБА_5 у ознайомленні з матеріалами, доданими до клопотання, на що ними тричі був заявлений відвід слідчому судді, за результатами розгляду яких ухвалами суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022, 22.09.2022 та 25.10.2022 було відмовлено у задоволенні цих відводів, оскільки відводи заявлені у зв`язку із фактичною незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що така процесуальна поведінка представників ОСОБА_5 призвела до затягування розгляду клопотання про арешт майна у строки, встановлені законодавством.
Що стосується твердження представників ОСОБА_5 , що ОСОБА_5 , відповідно до ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт, та має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, а вони є його представниками, та користуються такими самими правами, то слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Положення ст.64-2 КПК України, у даному випадку, не застосовуються, оскільки норми даної статі визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді на досудовому розслідуванні, як у даному випадку.
Що стосується твердження представників ОСОБА_5 щодо того, що слідчим всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначені у клопотанні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та що ці речі належать ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки у п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Як було встановлено у судовому засіданні, під час обшуку 12.08.2022 у будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сестрою були видані речі, на які просить накласти арешт слідчий, ця слідча дія була проведена у присутності двох понятих, на пропозицію слідчого видати речі, відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку, сестрою ОСОБА_5 були видані речі, на які просить накласти арешт слідчий, та нею зазначено, що саме ОСОБА_5 вони належать. Виявлені речі пред`явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку, пропозицій та зауважень від них не надходило.
З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна на речі, які були вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зубної щітки, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423; електронної бритви, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141433; парфуму «AQUA LA RIVE», який поміщено до спеціального пакету КІV1141425; парфуму «ELITE GENTLEMAN», який поміщено до спеціального пакету КІV1141424, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 222, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 12.08.2022 будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-зубну щітку, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423;
-електронну бритву, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141433;
-парфум «AQUA LA RIVE», який поміщено до спеціального пакету КІV1141425;
-парфум «ELITE GENTLEMAN», який поміщено до спеціального пакету КІV1141424.
Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити слідчому.
Відповідно до 7 ст. 173 КПК України, копію ухвали надіслати ОСОБА_5 та його представникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12