Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8827/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не інваліда, не депутата, вдови, утриманців не маючої, працюючої прибиральницею в Національному інституті стратегічних досліджень, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

учасники провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченої - адвокат - ОСОБА_6 ,

учасник провадження - потерпіла особа - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2021 приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мотоциклом «Lifan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Нижній Вал зі сторони вулиці Волоської в напрямку вулиці Костянтинівської в місті Києві та поступово наближався до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Межигірської.

Продовжуючи свій рух ОСОБА_7 наблизився безпосередньо до перехрестя, на якому для його напрямку загорівся жовтий сигнал світлофору, однак ОСОБА_7 , ігноруючи це, продовжив свій рух та виїхав на перехрестя, чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог: 8.7.3(ґ), 8.10.

У цей же час пішохід ОСОБА_5 рухалась по тротуару, праворуч від проїзної частини вулиці Межигірської, зі сторони вулиці Ярославської в бік вулиці Нижній Вал в м. Києві. Наблизившись до перехрестя, ОСОБА_5 розпочала переходити проїзну частину вулиці Нижній Вал, в місці де це заборонено, в бік вулиці Верхній Вал, справа на ліво відносно руху мотоциклу «Lifan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями пішохід ОСОБА_5 допустила грубе порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 4.7, 4.14(a), 4.14(г) Правил дорожнього руху України:

- 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 4.7: пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;

- 4.14(a): пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

- 4.14(г): пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку пішохода ОСОБА_5 виразилися в тому, що вона, ігноруючи Правила дорожнього руху України, не переконавшись, що її дії будуть безпечними і не створять небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, розпочала перетинати проїзну частину вулиці Нижній Вал, в місці де це заборонено.

В результаті чого, на проїзній частини вулиці Нижній Вал, призначеної для руху транспортних засобів зі сторони вулиці Волоської в напрямку вулиці Костянтинівської в м. Києві, відбувся наїзд мотоциклом «Lifan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-766-2022 від 12.08.2022, отримав наступне тілесне ушкодження: закрита травма правої кисті: перелом човноподібної кістки правої кісті.

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правої кисті) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил".

Місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиць Нижній Вал та Межигірської, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Отже, порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 4.7, 4.14(a), 4.14(г) Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

30.09.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України. Пояснила, що обвинувачена з потерпілим примирилися, і йому відшкодована заподіяна шкода, претензій до ОСОБА_5 потерпілий ніяких немає і мати не буде.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо неї кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому судом обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено і вона зазначила, що цілком розуміє та усвідомлює, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_5 пояснила суду, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона визнає свою вину у повному обсязі, підтвердила факт примирення з потерпілим.

Потерпіла особа - ОСОБА_7 просив задоволити заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, вину свою визнала у повному обсязі, відшкодувала завдані збитки потерпілому.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 примирились. Потерпілий подав до суду розписку в якій зазначено, що він отримав грошові кошти та жодних претензій до обвинуваченої він не має.

Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_5 не у стані сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_5 , розуміє наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вдова, а також те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ст. 291 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що її можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за потрібне стягнути з обвинуваченої, що узгоджується з позицією викладеній у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також узгоджується з висновками викладеними в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 342/1560/20 провадження № 51-2331км21.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 291 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової медичної експертизи № 042-766-2022 від 12.08.2022 року в сумі 2672 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2023 року

Суддя: ОСОБА_9