Справа № 953/6540/22
н/п 1-кс/953/4668/22
"18" листопада 2022 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений період часу, але не пізніше 15 листопада 2022 року та у невстановленому місці, продовжив вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP».
Так ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх безконтактної передачі у якості «закладок», попередньо домовився з раніше незнайомою йому особою адміністратором Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин щодо отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у невстановлений час та у невстановленому місці, діючи умисно, використовуючи свій мобільний телефон ТМ «Redmi Note 7», за допомогою месенджера «Телеграм» зв`язався з адміністратором вищевказаного Інтернет магазину та під час листування обумовив усі правила та оплату праці.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений час та у невстановленому місці отримав на свій мобільний телефон ТМ «Redmi Note 7» смс-сповіщення у месенджері «Телеграм» від оператору вищевказаного Інтернет магазину про місцезнаходження схорону з психотропними речовинами, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою, проїхав на місце знаходження вищевказаного «кладу» в районі міста Харкова, забрав психотропні речовини і почав їх зберігати з метою подальшого збуту.
Після чого ОСОБА_4 зробив фотознімок місцезнаходження даної «закладки» на свій мобільний телефон ТМ «Redmi Nite 7» із зазначенням координат, однак не зміг довести свій умисел, спрямований на збут психотропної речовини, до кінця та не відправив фотозображення адміністратору в інтернет-магазині з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», з метою подальшого збуту, використовуючи свій мобільний телефон марки «Redmi Note 7», за допомогою месенджеру «Telegram» здійснив замовлення вказаної речовини у адміністратора Інтернет магазину «Tiger Mayami».
Далі ОСОБА_4 у невстановлений період часу, перебуваючи у невстановленому місці, отримав на свій мобільний телефон у месенджері «Telegram» повідомлення від адміністратору Інтернет магазину «Tiger Mayami», у якому були данні щодо місця розташування мастер-кладу, в якому містились наркотичні засоби та психотропні речовини, для подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова шляхом так званих «закладок».
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, направився у вказане у повідомленні адміністратора Інтернет магазину місце, де отримав мастер-клад, в якому містилась раніше замовлена ним особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено «PVP», та з того часу почав зберігати її при собі, з метою подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова.
15листопада 2022 року у період часу з 18 години 53 хвилини до 19 години 08 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, біля будинку № 85 проведений огляд місця події, під час якого співробітники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_4 полімерний пакет з фіксатором з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP».
16 листопада 2022 року о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- даними протоколів огляду місця події від 15.11.2022;
- даними протоколу огляду предмету;
-іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; офіційно не працює, стабільного доходу не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, стосовно нього у провадженні Київського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у рамках якого постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка внесена на відповідний депозитний рахунок, у зв`язку з чим 13 липня 2022 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, проте він на шлях виправлення ставати не бажає, оскільки знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про високу імовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Зазначив, що дії підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадження будуть перекваліфіковані на ч.3 ст.307 КК України з урахуванням встановленого на підставі висновку експертизи особливо великого розміру вилученої психотропної речовини.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні, є необґрунтованими та не підтвердженими жодним чином, тому просив обрати стосовного його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
16 листопада 2022 року о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно з цим, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності ризику незаконно впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень, а саме - в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри жодних показань свідків стороною обвинувачення не вказано.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений, має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має. Крім того, у провадженні Київського районного суду м. Полтави наразі перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, у рамках якого стосовно підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка була сплачена на відповідний депозитний рахунок та ОСОБА_4 був звільнений під заставу, однак належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив у період дії запобіжного заходу у виді застави. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у той час коли стосовно нього у Київському районному суді м. Полтави вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Нормами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, враховуючи особу підозрюваного та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 130 (сто тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 322 530 (триста двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 14 січня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 130 (сто тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 322 530 (триста двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали встановити до 14 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складений 21 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1