Справа № 482/852/22
Номер провадження 1-кп/482/157/2022
В И Р О К

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 14.05.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоінгулка, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоінгулка, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У нічний час доби у період з 27.07.2022 по 28.07.2022 (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоінгулка, поблизу вул. Садова та помітили транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS», 2007 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 .

У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного транспортного засобу з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо вступивши в злочинну змову між собою, в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д/н НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоінгулка поблизу вул. Садова.

Знаходячись поруч з вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрили багажне відділення автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», 2007 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , де помітили та таємно викрали: радіатор від автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS», 2007 року випуску, бувший у використанні, загальною вартістю 412 грн. 50 коп.; саббуфер марки «Кісх», моделі «ICQ-250BA», чорного кольору з елементами білого, бувший у використанні, загальною вартістю 2490 грн.; передні фари 2 шт. від автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS», 2007 року випуску, бувші у використанні, загальною вартістю 400 грн.; газовий редуктор марки «GreenGas (Tomasetto)» від автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS», 2007 року випуску, бувший у використанні, загальною вартістю 850 грн.; автомобільні динаміки 2 шт. марки «Nextone», моделі NS-693, від автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS», 2007 року випуску, чорного кольору, бувші у використанні, загальною вартістю 775 грн. 83 коп.; бронепровода 4 шт., чорного кольору, бувші у використанні, загальною вартістю 180 грн.; модуль запалювання з бронепроводами, чорного кольору, бувший у використанні, загальною вартістю 630 грн.; пістолет для силікону, марки «Glue Gun», чорного кольору з елементами помаранчевого, бувший у використанні, загальною вартістю 89 грн. 75 коп.; подушку кріплення двигуна, бувшу у використанні, загальною вартістю 175 грн..; шруз внутрішній, марки AT, моделі AT 1102- 8152995, чорного кольору з елементами білого, бувший у використанні, загальною вартістю 712 грн. 86 коп.; сигнал від автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS», 2007 року випуску, чорного кольору з елементами сірого, бувший у використанні, загальною вартістю 142 грн. 50 коп.; ключі рижкові 4 шт., (19*19 мм., 9*9 мм., 13*13 мм., 11*11 мм.), сірого кольору, бувші у використанні, загальною вартістю 87 грн. 49 коп.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6945 грн. 93 коп.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у кінці липня 2022 року увечері він відпочиваючи з ОСОБА_5 йшли по вул. Садовій у с. Новоінгулка Миколаївського району Миколаївської області біля перехрестя вул. Садової і Степової побачили автомобіль DAEWOO LANOS, який стояв біля стовпа. Цей автомобіль стояв там декілька днів. У вказаного автомобіля був привідкритий багажник, він з ОСОБА_5 вирішили відкрити його, у багажнику знаходилося майно, а саме: радіатор від автомобіля, саббуфер, автомобільні фари 2 шт., газовий редуктор марки, автомобільні динаміки 2 шт.; бронепровода, пістолет для силікону, шруз, рожкові ключі та інші речі вказані у обвинувальному акті. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вирішили забрати вказане майно собі і забравши його віднесли до будинку ОСОБА_4 . ОСОБА_4 зазначив, що на час викрадення ними частин автомобіля та інструментів із багажника автомобіля на автомобілі були відсутні колеса. На наступний день вони дізналися, що з приводу крадіжки із автомобіля працівниками поліції здійснюються слідчі дії та вирішили повернути вказане майно, пішли до слідчого який в цей час знаходився у с. Новоінгулка і повідомили що це вони взяли речі із автомобіля і повернули їх. ОСОБА_4 у вчиненому розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у кінці липня 2022 року увечері він відпочиваючи з ОСОБА_4 йшли по вул. Садовій у с. Новоінгулка Миколаївського району Миколаївської області біля перехрестя вул. Садової і Степової побачили автомобіль DAEWOO LANOS, який стояв біля стовпа, який стояв там декілька днів. У вказаного автомобіля був привідкритий багажник, він з ОСОБА_4 вирішили відкрити його, у багажнику знаходилося майно, а саме: радіатор від автомобіля, саббуфер, автомобільні фари , газовий редуктор марки , автомобільні динаміки 2 шт.; бронепровода, бронеплити бронежилета, пістолет для силікону, шруз, рожкові ключі та інші речі вказані у обвинувальному акті. Помітивши ці речі вони вирішили забрати вказане майно собі і забравши його віднесли до будинку ОСОБА_4 . На наступний день йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що з приводу крадіжки із автомобіля працівниками поліції в селі здійснюються слідчі дії, після чого вони вирішили повернути вказане майно, пішли до слідчого який в цей час знаходився у с. Новоінгулка і повідомили що це вони взяли речі із автомобіля і повернули їх. ОСОБА_5 у вчиненому розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що наприкінці липня 2022 року у вечірній час він бачив, що навпроти будинку його батьків, у с. Новоінгулка по вул. Садовій біля стовпа стояв автомобіль, на наступний день працівниками поліції проводилося опитування можливих свідків і він дізнався, що з вказаного автомобіля було здійснено крадіжку майна.

Потерпілий в судове засідання не явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і розглянути заявлений ним цивільний позов.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення також свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Так вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується також:

1) витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000169 від 14.05.2022 року;

2) протоколом та рапортом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2022 року;

3) протоколом огляду місця події від 28.07.2022 року з фототаблицею, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості яка розташована по вул. Садовій у с. Новоінгулка Миколаївського району Миколаївської області;

4) заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей від 29.07.2022 року;

5) протоколом проведення слідчого експерименту проведеного від 24.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів і показав як він з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля DAEWOO, який стояв в с. Новоінгулка, по вул. Садовій, помітили відчинений (привідкритий) багажник, відчинивши помітили частини автомобіля та інструменти які лежали у ньому, дістали вказані речі з багажника та віднесли до території домоволодіння ОСОБА_4 ;

6) протоколом проведення слідчого експерименту проведеного від 24.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів і показав як він з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля DAEWOO який стояв в с. Новоінгулка, по вул. Садовій, помітили відчинений (привідкритий) багажник, відчинивши помітили частини автомобіля та інструменти які лежали у ньому, дістали вказані речі з багажника та віднесли до території домоволодіння ОСОБА_4 ;

7) протоколом огляду предметів від 30.07.2022 року з фототаблицею, предметами огляду є речі із автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS»: радіатор, саббуфер, передні фари 2 шт., модуль запалювання з бронепровадами, автомобільні динаміки 2 шт., шруз внутрішній в коробці, сигнал, ключі рожкові 4 шт.; домкрат гідравлічний, підсилювач звуку, подушка кріплення двигуна, пістолет для силікону, газовий редуктор, 2 плити до бронежилету, бронепровода 4 шт.;

8) висновком судово-товарознавчої експертизи №2007 від 19.08.2022 року щодо ринкової вартості викраденого майна;

9) протоколом огляду предметів за участю потерпілого від 05.08.2022 року з фототаблицею, предметами огляду є речі із автомобіля «DAEWOO», моделі «LANOS»: радіатор, саббуфер, передні фари 2 шт., модуль запалювання з бронепровадами, автомобільні динаміки 2 шт., шруз внутрішній в коробці, сигнал, ключі рожкові 4 шт.; домкрат гідравлічний, підсилювач звуку, подушка кріплення двигуна, пістолет для силікону, газовий редуктор, 2 плити до бронежилету, бронепровода 4 шт.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Їх дії правильно кваліфіковані за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, оскільки у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

За висновками досудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Миколаївського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській, та Херсонській областях, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обома обвинуваченими оцінюється як середній, виправлення обвинувачених без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб . У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушників від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на них додаткового обов`язку відповідно до ч.2 п.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

При призначенні міри покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до тяжких злочинів, особи обвинувачених, які раніше не судимі в силу ст. 89 КК України, на психіатричному та наркологічному обліку не перебувають, за місцем проживання характеризується негативно, обставини що пом`якшують їх покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті кримінального закону, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, зобов`язавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, з покладенням додаткового обов`язку відповідно до ч.2 п.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення, буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винних.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 590 грн. слід стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Потерпілим до обвинувачених заявлено цивільний позов, у якому він просить стягнути на його користь 50000грн. моральної шкоди.

На обґрунтування цивільного позову позивач вказав, що він є рядовим солдатом ЗС України, його обов`язком є служити народу України і обороняти рідну землю. У даний момент транспортний засіб йому і його побратимам необхідний для виконання службових обов`язків, тому він змушений був продати автомобіль «DAEWOO», моделі «LANOS», д/н НОМЕР_1 за 10000 гривень і придбав ВАЗ 2101 за 22000гривень. Така вимушена, нерівноцінна заміна впливає на психологічний стан потерпілого.

Позивач вказує, що він збирався поїхати до свого сімейного лікаря щоб пройти обстеження, здати аналізи, тощо, яке він має проходити щокварталу. Але через цю крадіжку він нікуди не поїхав і обстежитися не зміг, а нервовий стрес негативно сказався на його здоров`ї, що підтверджується випискою про наявність діагнозу «Токсичний гепатит (поствакцинальний)».

Відповідач ОСОБА_4 вказав, що цивільний позов визнає частково на суму 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 вказав, що цивільний позов визнає частково на суму 1000 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди на користь потерпілого, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку зі протиправними діями щодо нього.

Позивач страждає через те, що він поніс матеріальні збитки, через те що терміново був змушений шукати заміну своєму автомобілю, продати його і придбати інший на невигідних умовах, був позбавлений можливості скористатися належним йому транспортним засобом у потрібний йому час, що завдало йому моральних страждань

Суд звертає увагу, на те що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні цивільного позову, суд враховує обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які були встановлені судом, повернення ними викраденого майна на наступний день, відсутність у автомобіля потерпілого на час вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення колес, які згідно матеріалів кримінального провадження були віднайдені в іншому місці, відсутність обставини викрадення колес у обвинуваченні, яке було визнано судом доведеним, наявність у матеріалах справи заяви потерпілого про те, що колеса вищевказаного автомобіля не становлять для потерпілого цінності і їх викраденням матеріальна шкода йому не завдана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставина несправності автомобіля після здійснення обвинуваченими крадіжки його частин і відсутності можливості руху на ньому, є наслідком не лише дій обвинувачених, а розмір моральної шкоди завданої обвинуваченими про стягнення якої просив позивач у зв`язку із втратою можливості користуватися справним автомобілем і необхідністю його заміни на не вигідних умовах є явно завищеним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково суму 6000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно, в іншій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області: радіатор, 2 фари, 2 автомобільні динаміки, гудок, шруз внутрішній, подушка кріплення двигуна, підсилювач звуку, пістолет для силікону, ключі рожкові, 2 (дві) плити до бронежилету, саббуфер, газовий редуктор , бронепровода (4шт.), домкрат гідравлічний, квитанція про отримання на зберігання відповідно №1063 від 01.08.2022 року повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно, на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 590 (п`ятсот дев`яносто) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_8 6000(шість тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_10