Справа № 539/1898/22
Провадження № 1-кп/539/43/2023
УХВАЛА

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

21.02.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу

у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 121, частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.21.02.2023 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтував це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

Прокурор зазначав, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України.

Прокурор вважав, що більш м`які заходи не можуть запобігти ризикам.

2.Захисник ОСОБА_7 поклався в розгляді клопотання на розсуд суду, просив за можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Захисник не погодився з прокурором щодо існування ризиків, зокрема ризик впливу на потерпілу та ключових свідків відсутній, оскільки суд їх допитав; на інших свідків, які ще не допитані судом, вплинути не можливо перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом; ризику ухилитися від суду немає, оскільки обвинувачений не ухилявся від слідства.

Захисник вважав, що обвинуваченому може бути застосований домашній арешт за адресою його реєстрації, в житловому будинку, який належить його бабі. Захисник прохав суд врахувати, що обвинувачений знятий з військового обліку за станом здоров`я, скаржиться на головні болі, СІЗО не надає захиснику відповідь про випадки надання обвинуваченому медичної допомоги. Захисник не погодився з доводом прокурора, що обвинувачений не працював, надав суду копію трудової книжки обвинуваченого на спростування тверджень прокурора.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 погодився зі своїм захисником, просив застосувати до нього домашній арешт.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частини друга та третя статті 331, зокрема вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованої ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частини четверта статті 183, зокрема - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У статті 199 КПК зазначений порядок продовження строку тримання під вартою.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

5.21.07.2022 працівник апарату суду зареєструвала цей обвинувальний акт.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; за частиною другою статті 286-1 КК України позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

6.На досудовому слідстві до підозрюваного ОСОБА_5 27.04.2022 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2022, який 21.06.2022 продовжений до 25.07.2022.

21.07.2022 суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 16.09.2022 без визначення розміру застави, 15.09.2022, 08.11.2022, 28.12.22 суд продовжив тримання обвинуваченого під вартою до 24.02.2023.

7.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду: суд досліджує докази продовжує допит свідків.

8.Під час обрання запобіжного заходу, суд оцінив існуючі обставини за пунктами 1-7 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 15 ухвали про застосування запобіжного заходу від 21.07.2022, том справи 1 а. с. 44-45).

9.Суд встановив, що частково ці обставини змінилися на такі:

9.1. 01.02.2023 обвинувачений змінив реєстрацію місця проживання на АДРЕСА_2 . Це будинок є власністю його баби, яка в ньому проживає разом з батьками обвинуваченого. На підтвердження цих обставин захисник подав копії документів;

9.2.Обвинувачений не має наміру надалі проживати з потерпілою за місцем її проживання;

9.3.Обвинувачений визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатний у воєнний час, 27.01.2010 зарахований в запас.

10. Суд вважає, що часткова зміна встановлених обставин не є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

11. Суд не приймає копію трудової книжки обвинуваченого як спростування захистом твердження прокурора про відсутність у обвинуваченого роботи, оскільки в трудовій книжці останній запис про звільнення з роботи обвинуваченого датований 29.12.2020, що навпаки підтверджує довід прокурора про відсутність у обвинуваченого роботи станом на час складання обвинувального акту.

12. Під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому суд провів оцінку існуючим ризикам та встановив існування ризиків за пп. 1, 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України (див. 16 ухвали про застосування запобіжного заходу від 21.07.2022, том справи 1 а. с. 44-45):

- обвинувачений може переховуватися від суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; відсутність офіційної роботи, майна; слабкі соціальні зв`язки в місці його проживання;

- обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки на досудовому слідстві потерпілу не допитали про обставини кримінального провадження з причини її перебування у лікарні у важкому стані; свідки ще не допитані судом, відомості про них зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування; під час судового розгляду може виникнути необхідність проведення експертиз, які не були проведені на досудовому слідстві з причини важкого стану потерпілої та відмови обвинуваченого надавати показання;

- обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на досудовому слідстві обвинувачений надав показання за день до спрямування обвинувального акту до суду, що призвело до неможливості перевірити його показання шляхом проведення слідчих експериментів та експертиз, участь в яких обвинуваченого є необхідно. Також, обвинувачений після отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень не повідомив про це швидку допомогу та поліцію.

13. Суд вважає, що ризик переховування від суду продовжує існувати, оскільки встановлені судом обставини станом на час обрання запобіжного заходу не змінилися.

14. Суд вважає, що також продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки наразі не відпала необхідність у встановлені істотних для цього провадження обставин або їх перевірки, в зв`язку з чим необхідне проведення певних дій, проте жодна із сторін кримінального провадження з відповідними клопотаннями в порядку статті 333 КПК України до суду не зверталася.

15. Суд станом на 21.02.2023 допитав потерпілу, деяких свідків, суду залишилося допитати сімох свідків, тому суд вважає, що ризику незаконного впливу на потерпілу немає та ризик впливу на свідків зменшився.

16. Суд вважає, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим судом ризикам на цій стадії судового провадження у суді першої інстанції.

17. Суд відхиляє, надані захисником копії медичних документів щодо обвинуваченого, оскільки ці документи свідчать про стан здоров`я обвинуваченого на 2008 рік, інформації про неможливість обвинуваченого за медичними показаннями перебувати в умовах слідчого ізолятора у суду немає.

18. Оскільки обвинувачений повідомив в судовому засіданні про погіршення здоров`я, суд вирішив направити до місця ув`язнення запит про звернення обвинуваченого до медичної частини зі скаргами на стан здоров`я під час перебування під вартою.

19. Враховуючи стадію судового провадження та встановлені судом обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою до 23:59 годин 21.04.2023, що не перевищує шістдесяти днів.

20. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких вчинений із застосуванням насильства.

Суд не визначає розмір застави при постановленні цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною четвертою статті 183 КПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 121, частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

2.Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, строком до 23:59 год 21.04.2023 без визначення розміру застави та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

3.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Полтавська установа по виконанню покарань № 23».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .