Справа № 991/5535/22
Провадження 1-кс/991/5628/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового /засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/5535/22,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/5535/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду іншої справи, а саме справи № 991/5403/22 (провадження № 1-кс/991/5422/22) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, та постановлення за результатом розгляду цієї скарги ухвали від 11.11.2022 слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив низку дисциплінарних вчинків, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини неявки невідомі.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_4, а також уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу ОСОБА_1 , однак в судове засідання не з`явилися.

22 листопада 2022 року від слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 надійшов супровідний лист від 21.11.2022 та копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 17.11.2022 у справі № 991/5535/22, у відповідності до листа слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив, що в рамках справи № 991/5535/22 скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, була розглянута слідчим суддею 17.11.2022 та постановлена ухвала, копія якої надана до відома, після розгляду 21.11.2022 справа була передана в архів.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, а також уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши Заяву про відвід та наявні у матеріалах справи документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» /(рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4

Як вбачається із заяви про відвід, скаржник обґрунтовує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 виключно незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді за результатом розгляду його скарги в рамках справи № 991/5403/22 (провадження № 1-кс/991/5422/22).

Крім того, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_1 у рамках справи № 991/5535/22 або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а незгода заявника із судовим рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені у Заяві про відвід обставини, на які посилається заявник як на підтвердження факту упередженості слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводяться до оскарження процесуальних дій слідчого судді та незгоди з постановленою ним ухвалою від 11.11.2022 за результатами розгляду справи № 991/5403/22 (провадження № 1-кс/991/5422/22) та будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, та є надуманими.

Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4, не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, у справі № 991/5535/22.

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути його скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 та оскарження прийнятого ним судового рішення у рамках іншої справи - № 991/5403/22, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду Заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що справа № 991/5535/22, від розгляду якої заявник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4, розглянута 17.11.2022 р., тобто, в той же день, коли ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду цієї справи, та за результатом розгляду постановлена ухвала від 17.11.2022 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , за такого, звернення із заявою про відвід слідчого судді від розгляду справи, яка вже розглянута, що матеріалами справи не спростовано, є необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали Заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні Заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/5535/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/5535/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2