Провадження № 1-кс/686/9434/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000626, є незаконною та необґрунтованою.

Із змісту постанови слідує, що 01.10.2022 близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила малолітньому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці грудної клітини.

Указує, що ОСОБА_3 під час надання показань повідомив, що під час заподіяння йому ударів невідома жінка крикнула до чоловіка « ОСОБА_7 , що ти робиш?», але цього не взято до уваги.

Зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно пред`явити особу для впізнання, здійснити допит неповнолітнього ОСОБА_8 , який був очевидцем подій.

Окрім того, покликається на суперечливість самої постанови, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак зазначено також, що виникає сумнів щодо причетності невстановленої особи до скоєння кримінального правопорушення та не здобуто доказів, достатніх для оголошення підозри винуватій особі у скоєнні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000626, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.10.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач указує, що досудовим розслідуванням встановлено, що фактичних даних, в тому числі свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження за тих обставин, про які він повідомив, не виявлено.

Разом з тим, дізнавачем не взято до уваги те, що малолітній ОСОБА_3 у ході допиту 05.10.2022 повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень невідомим чоловіком та указав, що стороння жінка зупинила чоловіка, сказавши « ОСОБА_7 , що ти робиш?» та прикрила його своїм тілом.

Ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

При цьому показання свідків є лише одним із процесуальних джерел доказів, а тому посилання дізнавача на не встановлення свідків події, відсутність камер відео спостереження, які б могли зафіксувати факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є недостатніми обставинами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До того ж, факт нанесення тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта № 600 від 07.10.2022, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в лівій підключичній ділянці, в проекції тіла грудини, в правій підключичній ділянці, що могли утворитися не менш ніж від трьох ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Жодного обґрунтування критичності у оцінці показань малолітнього потерпілого ОСОБА_3 дізнавач не наводить, а тому не зрозуміло, у зв`язку із чим він дійшов висновку про те, що показання потерпілого викликають сумнів щодо їх об`єктивності.

Слушними є аргументи законного представника потерпілого щодо необхідності проведення пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання, а також проведення допиту як свідка ОСОБА_8 щодо відомих йому обставин.

Окрім того, слід звернути увагу на суперечливість змісту постанови про закриття кримінального провадження, оскільки попри закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавачем указано також, що слідством не встановлені достатні докази для оголошення підозри винуватій особі у скоєнні кримінального правопорушення та є сумніви щодо причетності невстановленої особи до скоєння кримінального правопорушення, що виключає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Натомість слідчим у постанові не зазначено, який саме елемент суб`єктивної чи об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона), відсутній у даному випадку і у діях яких саме осіб, при тому, що факт спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження та подія кримінального правопорушення мала місце та об`єктивно доводиться встановленими у кримінальному провадженні обставинами.

Звертаю також увагу, що постанова про закриття кримінального провадження не містить особистого підпису дізнавача, що суперечить п. 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

За таких обставин, приходжу до переконання, що постанова дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя