Справа № 703/167/21
УХВАЛА

29 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №00000354 від 24.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

установив:

На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №00000354 від 24.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

19.12.2022 у підготовчому судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні під час роз`яснення обвинуваченим прав та обов`язків та з`ясування питань щодо наявності підстав для відводу складу суду, головуючим було з`ясовано та повідомлено сторонам про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що є перешкодою для його участі у розгляді справи.

Зокрема повідомлено сторонам, що у 2015 році, здійснюючи професійну адвокатську діяльність, суддя ОСОБА_3 брав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до ЄРДР 24.01.2013, як представник юридичної особи. Досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .

На стадії досудового розслідування оскаржувалася бездіяльність вказаного слідчого до слідчого судді, скарга задоволена, однак ухвала про задоволення скарги у подальшому виконана не була, а неодноразові звернення до слідчої ОСОБА_7 щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене майно були розцінені останньою як спроба втручання в діяльність працівника правоохоронного органу і на підставі її заяви органом досудового розслідування 28 жовтня 2015 року були внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.343 КК України, а ОСОБА_7 набула статусу потерпілої у даному провадженні.

За наслідком тривалого досудового розслідування вказане кримінальне провадження було закрите за постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_7 входить до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та уповноважена підтримувати публічне обвинувачення на стадії судового провадження.

Тобто, головуючим та публічним обвинувачем раніше існували правовідносини, які вирішувалися компетентним органом у кримінально-правовій площині. У зв`язку із зазначеними обставинами головуючого неодноразово вже було відведено від розгляду інших кримінальних проваджень.

У зв`язку з повідомленням головуючого, прокурор ОСОБА_8 подав усну заяву про відвід головуючого судці на підставі п.4 ч.І ст.75 КПК України, зважаючи на існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом із цим прокурор обґрунтував свою заяву думку тим, що прокурор ОСОБА_7 бере безпосередню участь у судовому розгляді даного кримінального провадження як публічний обвинувач.

Тому, за таких обставин він не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, який заявив самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в направленій суду заяві повідомив про підтримку заяви головуючого про відвід та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та врахувавши думку прокурора ОСОБА_8 , суд вважає, що викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, з таких обставин вже був задоволений відвід судді ОСОБА_3 від розгляду інших кримінальних проваджень.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді ОСОБА_3 , заявлений в о кримінальному провадженні №00000354 від 24.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.

Кримінальну справу №703/167/21, передати в канцелярію суду для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9