Справа№ 938/588/22
Судове провадження № 1-кп/938/118/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця тa жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, учня 10-го класу Верховинського ліцею №1 Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 01.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, вчинив крадіжку (таємно викрав чуже майно) в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05.30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженими Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, від 22.05.2022 року № 2263-IX, від 15.08.2022 року № 2500-IX, від 16.11.2022 року №2738-ІХ, на строк до 19.02.2023 року.

ОСОБА_4 31.10.2022 року близько 16 годин, перебуваючи в приміщенні садиби «Згарда», яка розташована в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, таємно викрав з кишені куртки, яка була залишена ОСОБА_7 в гардеробній кабінці, належний йому гаманець чорного кольору, в якому знаходилися срібний ланцюжок із срібним хрестиком, вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2022 року становить 3625,3 гривень, та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Внаслідок вчинення цієї крадіжки в умовах воєнного стану потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди на суму 6625,3 гривень.

Відповідно до ст. 496 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд повідомляв відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції, а саме представників ювенальної превенції сектору превенції Верховинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області та Служби у справах дітей Верховинської селищної ради, які в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для рогляду даної справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що 31.10.2022 року близько 14 години у с.Красноїлля чекав автобуса. Побачив знайомого ОСОБА_8 , який був із компанією, до якої попросився. Надалі він, тобто обвинувачений, та ОСОБА_9 автобусом, а інші з компанії автомобілем поїхали до сауни в «Згарду», що у Верхньому Ясенові Верховинського району. Він був у сауні до 16.00 годин, почав збиратися, витягнув із куртки ОСОБА_10 гаманець, в якому були гроші в сумі 3000 гривень та срібний ланцюжок зі срібним хрестиком. По дорозі викинув гаманець у потічок. У подальшому хлопці, з якими відпочивав у сауні, його наздогнали біля Нової пошти у Верховині, знайшли у нього ланцюжок. Шкодує про те, що вчинив, просив його суворо не карати

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена такими доказами :

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні вказав, що 31.10.2022 року він зі своїми друзями відпочивали в сауні в «Згарді», що знаходиться в с.Верхній Ясенів Верховинського району; з ними у сауні був ОСОБА_11 ; коли почали збиратися додому, то він, тобто потерпілий, виявив пропажу свого гаманця, в якому були 3000 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком та паспорт громадянина України; у той час у сауні вже не було ОСОБА_12 , який пішов звідти на годину швидше; він, тобто потерпілий, з хлопцями поїхали шукати ОСОБА_12 , якого зустріли біля Нової пошти в Верховині та виявили у нього ланцюжок потерпілого; надалі поїхали до потічка у с.Верхній Ясенів, де виявили гаманець потерпілого з паспортом; усі крадені речі та гроші йому, тобто потерпілому, повернуто, претензій до обвинуваченого не має, якого просив суд карати не суворо;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що осінню 2022 року, точну дату не пам`ятає, він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зустрілися в с.Голови, звідки автомобілем поїхали до с.Красноїлля; до них підійшов ОСОБА_11 , який запитав у ОСОБА_8 , чи можна йому з ними, на що вони погодилися; потім до них приєднався ОСОБА_17 ; надалі вони автомобілем, а ОСОБА_18 та ОСОБА_14 автобусм, поїхали до «Згарди» в сауну, що в с.Верхній Ясенів Верховинського району; у сауні були він, тобто свідок, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ; сауна була замовлена до 17.00 годин, ОСОБА_11 її залишив на 1 годину швидше; коли почали збиратися, то ОСОБА_17 оголосив, що у нього пропав гаманець, в якому були 3000 гривень, срібний ланцюжок та срібний хрестик; він, тобто свідок, та ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 поїхали автомобілем, щоб наздогнати ОСОБА_12 , якого зустріли біля Нової пошти у Верховині; у ОСОБА_21 у светрі під курткою виявили Косійчука срібний ланцюжок з хрестиком; свідок зателефонував до поліції, тоді поїхали з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ще з 2-ма хлопцями до потічка у с. Верхній Ясенів, де знайшли гаманець ОСОБА_24 ;

-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , даними ними у судовому засіданні;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що він працює офіціантом у «Згарді», осінню цього року хлопчина замовив сауну, в якій відпочивала компанія, у сауні чув їх розмову на підвищеному тоні;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2022 року (а.с.71), з якого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Голови Верховинського району, повідомив про те, що 31.10.2022 року в період часу з 16.00 по 17.00 годин ОСОБА_11 шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривеннь та срібний ланцюжок (на шию), які знаходилися в кишені його куртки; місце вчинення крадіжки відпочинковий заклад «Згарда» в с.Верхній Ясенів Верховинського району;

-протоколом добровільної видачі від 02.11.2022 року (а.с.73), згідно з яким ОСОБА_7 у присутності 2-понятих добровільно видав речі, які були викрадені в нього ОСОБА_4 31.10.2022 року та повернуті ним йому після крадіжки, а саме: гаманець чорного кольору з написом «Devis», ланцюжок з металу срібного кольору з хрестиком з металу срібного кольору, на тильній стороні якого мається напис «Спаси и Сохрани», грошові кошти в сумі 3000 гривень, 6 купюр номіналом по 500 гривень, паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду предметів від 02.11.2022 року (а.с.74-85), відповідно до якого предметами огляду є гаманець чорного кольору з надписом «Devis», ланцюжок з металу срібного кольору довжиною 53 см та хрестик з металу срібного кольору розмірами 3,5*2,5 см, на тильній стороні якого мається напис «Спаси и Сохрани», грошові кошти в сумі 3000 гривень, зокрема, 6 купюр номіналом по 500 гривень із серійними номерами: ЕЕ2483222, ЄБ481600, ХВ5454215, ЄС3386618, МВ1159779, МБ1415126, паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер документа НОМЕР_1 ;

-висновком експерта від 14.11.2022 року №СЕ019/109/22/11802-ТВ (а.с.92-101), згідно з яким станом на 31.10.2022 року ринкова вартість гаманця чорного кольору з написом «Devis» становила 143 гривень, ланцюжка сірого кольору (срібло 925 проби) масою 13,52 г. та підвіска у вигляді хрестика сірого кольору із розп`яттям та написом «Спаси и Сохрани» (срібло 925 проби) масою 3,7 г. становила 3482,3 гривень;

- протоколом проведення слідчого експеримента від 28.11.2022 року (а.с.102-109), під час якого у присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та 2-х понятих підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав, як він 31.10.2022 року вчинив крадіжку майна у відпочинковому закладі «Згарда», що в с.Верхій Ясенів Верховинського району.

Вивченням особи обвинуваченого та умов його життя і виховання встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.110), раніше несудимий (а.с.112), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті Верховинської районної поліклініки КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» не знаходиться (а.с.113), навчається в 10 класі Верховинського ліцею №1 (а.с.114), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.115) та навчання (а.с.114), його зареєстроване місце проживання: с.Красноїлля Верховинського району (а.с.111), проживає в АДРЕСА_2 з матір`ю, чотирма молодшими братами, бабусею та двома дядьками, один з яких за кордоном, а інший у Збройних Силах України, загальна площа житлового будинку 80 м. кв., жила площа - 54 м.кв, мати не працювала і не працює, є одинокою матір`ю, на утриманні якої 5 неповнолітніх синів, зайнята доглядом за дитиною до 3-хрічного віку, сім`я малозабезпечена (а.с.116-117).

З метою з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого законний представник ОСОБА_6 пояснила, що на її утриманні 5 неповнолітніх синів, ОСОБА_28 є її найстаршим сином, вона є одинокою матір`ю, не працює. Її син ОСОБА_28 навчається у Верховинському ліцеї №1, де і проживає. Планує перевести сина до Красноїльської школи, щоб він був під її наглядом. Просила сина не позбавляти волі, вказавши, що, як мати, ще може впливати на нього позитивно.

Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС ДУ «Центр пробації» від 27.12.2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення низький, його виправлення без ізоляції від суспільства (позбавлення волі) можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 75 КК України ( а.с. 62-68).

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покараня має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить: 1) щире каяття; 2) активне сприяння розкриттю злочину; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) добровільне відшкодування завданого збитку (шкоди).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 4. ст. 185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Одночасно у ч 3 ст.102 КК України закріплено, що покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та до часу ухвалення судом вироку щодо нього не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за вчинення цього злочину або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Таким чином, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено тільки покарання виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, суд враховує, що при здійсненні кримінального провадження щодо неповнолітніх необхідно забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року ("Пекінські правила"), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, запроваджуючи їх положення у вітчизняну правозастосовну практику.

Відповідно до ст. 37 Конвенції ООН про права дитини тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід.

Крім того, суд повинен ухвалювати судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК. При цьому суд при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи зобов`язаний суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (ст.ст.2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненного злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч. 4 ст.185 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути "надмірним тягарем" для нього, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конвенції ООН про права дитини, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Крім того, суд також враховує, що у ст. 98 КК України закріплено, що до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк. При цьому штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст.99 КК України), громадські та виправні роботи можуть бути призначені неповнолітнім тільки у віці від 16 до 18 років ( ч.ч.1,2 ст.100 КК України). Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто йому на час ухвалення вироку виповнилося повних 15 років, у суду немає інформації, що він має самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, громадських чи виправних робіт.

Покарання у виді арешту, як і покарання у виді позбавлення волі, пов`язане з реальним ув`язненням дитини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку з чим слід його звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.104, 75,76 КК України.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на час ухвалення вироку щодо нього не обирався та не продовжувався.

Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1132,68 гривень (а.с. 48), а саме за судово-товарознавчу експертизу (висновок експерта №СЕ-19/109-22/11802-ТВ від 14.11.2022 року).

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановою від 02.11.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00 00075 від 01.11.2022 року гаманець чорного кольору з надписом «Devis», ланцюжок з металу срібного кольору довжиною 53 см та хрестик з металу срібного кольору розмірами 3,5*2,5 см, на тильній стороні якого мається напис «Спаси и Сохрани», грошові кошти в сумі 3000 гривень у кількості 6 купюр номіналом по 500 гривень із серійними номерами: ЕЕ2483222, ЄБ481600, ХВ5454215, ЄС3386618, МВ1159779, МБ1415126, паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер документа НОМЕР_1 (а.с.87-88), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.89-91)

У п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374,484 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 104,75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_12 на користь держави 1132,68 гривень (одну тисячу сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок) витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-гаманець чорного кольору з надписом «Devis», ланцюжок з металу срібного кольору довжиною 53 см та хрестик з металу срібного кольору розмірами 3,5*2,5 см, на тильній стороні якого мається напис «Спаси и Сохрани», грошові кошти в сумі 3000 гривень у кількості 6 купюр номіналом по 500 гривень із серійними номерами: ЕЕ2483222, ЄБ481600, ХВ5454215, ЄС3386618, МВ1159779, МБ1415126, паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер документа НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,- вважати повернутими йому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його законному представнику та захиснику, потепілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_29