У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ
Суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 120 191 102 000 038 77 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його і в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 засуджені:

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України на 3 роки позбавлення волі, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 13 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.08.2019 з зарахуванням у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув?язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 20.11.2022;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 КК України на 4 роки позбавлення волі, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 13 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування ОСОБА_5 рахувати з 17.08.2019 з зарахуванням у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув?язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 20.11.2022.

На часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_9 постановлено стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 95.291 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі по 2.000.000 (два мільйони) грн. з кожного.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2019:

- на вилучені 19.08.2021 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 речі: футболку сірого кольору з написом голубого кольору FASHION та абстрактним малюнком, з біркою STEINERSIZEXXXXL, шорти сірого кольору з написом синього кольору ADIDAS; бриджі рожевого кольору з написом білого кольору SUTHERIAND, майка чорного кольору, олімпійка сірого кольору з написом SUBMIXTECHMIX; ланцюжок срібний довжиною близько 50 см., хрестик срібний, три тримачі до сім карт ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), дві картки Приватбанк ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), картка EVA, картка Фокстрот, чек з магазину; коробка від мобільного телефону Самсунг серійний номер: НОМЕР_6 , коробка від мобільного телефону НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_8 ; мобільні телефони: сенсорний рожевого кольору імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 з сім картками в ньому: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; мобільний телефон Мейzu без сім карт імеі1: НОМЕР_12 , імеі2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон LENOVO чорного кольору імеі1: НОМЕР_14 , імеі2: НОМЕР_15 з сім картою: НОМЕР_16 , мобільний телефон NOKIA, імеі: НОМЕР_17 з сім картою: НОМЕР_18 ; кухонні ножі в кількості 4 штуки та серветки зі слідами РБК з пластикового ящика в гаражному приміщенні, зразок ґрунту з робочої поверхні лопати в гаражному приміщенні, лопата металева з дерев`яним держаком, що вилучені з гаражного приміщення; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2019 на майно, яке було вилучене 17.08.2019 з автомобіля марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_19 : змив з керма, змив з коробки передач за допомогою дистильованої води та стерильного марлевого тампону; змив з ручки водійських дверей, внутрішня сторона, за допомогою дистильованої води та стерильного марлевого тампону; змив з передньої пасажирської дверки за допомогою дистильованої води та стерильного марлевого тампону; змив з правої задньої пасажирської ручки дверей, внутрішня сторона, за допомогою дистильованої води та стерильного марлевого тампону; змив з лівої задньої пасажирської ручки дверей, внутрішня сторона, за допомогою дистильованої води та стерильного марлевого тампону; змив з задньої полиці автомобіля за допомогою дистильованої води та стерильного марлевого тампону; змив з багажного відсіку за допомогою дистильованої води та стерильного марлевого тампону; змив з даху автомобіля, зовнішня частина біля лівого заднього пасажирського сидіння, за допомогою дистильованої води та стерильного марлевого тампону; чотири фрагменти аркушу паперу (чеки), свідоцтво про реєстрацію автомобіля, банківська картка Приватбанк НОМЕР_20 ; ключ з маркувальними позначеннями; змив слідів РБК з лівої задньої частини стелі, внутрішня сторона на аплікатор ВОЛЕС та марлевий тампон; виріз слідів РБК з паску безпеки напроти лівої задньої пасажирської дверки біля підлоги; виріз з правого та лівого пасажирського сидіння (чохлів) разом з об`єктом носієм; металевий предмет (дві штуки) циліндричної форми; папка червоного кольору з документами, а саме: свідоцтво про базову середню освіту на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_21 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки кваліфікації водіїв на ім`я ОСОБА_5 , медична довідка про проходження наркологічного огляду на ім`я ОСОБА_5 , витяг з єдиного державного демографічного реєстру, медична довідка на ім`я ОСОБА_5 ; сліди папілярних узорів з поверхні автомобіля відкопійовані на фрагменти дактилоплівки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22 на авто ВАЗ 21140, р.н. НОМЕР_19 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_23 ; автомобіль ВАЗ 21140, р.н. НОМЕР_19 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_24 ; чохол червоного кольору від мобільного телефону, всередині якого знаходиться чохол від мобільного телефону прозорий; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2019 на одну шкарпетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, що була вилучена 17.08.2019 на ґрунтованому покритті на ділянці місцевості автодороги Київ-Одеса поблизу смт. Глеваха (200 м від розвороту), під час вказаного огляду на відстані 40 см від відбійника; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2019, відповідно до якої накладено арешт на мобільний телефон марки Sumsung Galaxy A20 secured by Knox povered by android з ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 , в якому знаходилась картка мобільного оператора з номером НОМЕР_27 , що належить ОСОБА_5 та який надала для огляду ОСОБА_10 ;

- на спортивну кофту синього та чорного кольору yeuropaw, спортивні штани темно-синього кольору, які поміщені до картонної коробки, кросівки сірого кольору із шнурками, які упаковані до картонної коробки, які були вилучені у ОСОБА_5 17.08.2019.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2019 на майно: картку Приватбанк з номером НОМЕР_28 , мобільний телефон марки Nomi бежевого кольору, мобільний телефон марки NOKIA темно синього кольору, ланцюжок срібного кольору з кулоном у вигляді розп`яття, банківська картка з номером НОМЕР_29 (Monobank), карабін з шістьма дверними ключами; шорти темно синього кольору з маркуванням Adidas, кофта з капюшоном сірого кольору з маркуванням Rocha john Rocha, ніж сірого кольору з рукояткою.

У провадженні стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 038 77 від 16.08.2019 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

11.11.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_3 про продовження кожному з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 038 77 від 16.08.2019 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що з огляду на ті обставини, що відносно обвинувачених неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від суду, зважаючи на те, що обвинувачуються у вчиненні, у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кожний з них і засуджений, та можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в їх інтересах захисника ОСОБА_6 , які покладалися на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, що стосуються розв?язання клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно норми ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є, зокрема, наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину, за який засуджено обвинуваченого, строк призначення обвинуваченому покарання та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.

Так, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 засуджені:

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України на 3 роки позбавлення волі, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 13 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.08.2019 з зарахуванням у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув?язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 20.11.2022;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 КК України на 4 роки позбавлення волі, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 13 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування ОСОБА_5 рахувати з 17.08.2019 з зарахуванням у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув?язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 20.11.2022.

На часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_9 постановлено стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 95.291 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі по 2.000.000 (два мільйони) грн. з кожного.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2019 та від 20.08.2019

У провадженні стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які фактично зводяться до того, що стороною захисту при наданні іншої оцінки, ніж дана судом першої інстанції, заперечується правильність притягнення кожного з обвинувачених за ч. 2 ст. 146 КК України, а також правильність кваліфікації дій кожного з них за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з засудженням за вказаним матеріальним законом та розв?язання цивільного позову, що передбачає за собою повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 038 77 від 16.08.2019 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

11.11.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_3 про продовження кожному з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 038 77 від 16.08.2019 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирішуючи питання щодо наступного продовження кожному з обвинувачених строку тримання під вартою за клопотанням прокурора у провадженні, у відповідності до вище наведених норм процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що при продовженні судом першої інстанції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кожному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний засуджений, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, що передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та за сукупністю злочинів - на 13 років позбавлення волі.

А тому, з огляду на апеляційні вимоги сторони захисту, які фактично зводяться до того, що вона ставить питання про надання іншої оцінки, ніж дана судом першої інстанції, зокрема, заперечується правильність притягнення кожного з обвинувачених до відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України та правильність кваліфікації дій кожного з них за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з засудженням за вказаним матеріальним законом і розв?язання цивільного позову, що передбачає за собою повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, - продовжують існувати ризики можливого ухилення обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, яке вони повинні відбувати реально у разі залишення вироку суду першої інстанції без змін, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки відомості з приводу того, що ці ризики зменшилися, матеріали провадження не містять, не вказала на такі дані і сторона захисту у суді апеляційної інстанції, покладаючись на розсуд суду щодо розв?язання заявленого прокурором клопотання про продовження кожному з обвинувачених строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили, слід дійти висновку, що інший запобіжний захід, що не пов?язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених під час апеляційного провадження.

Таке обмеження права обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, на свободу - не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
За викладеним, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та в його і в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, тобто до набрання вироком законної сили, з утриманням їх під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор, або до ухвалення іншого рішення у провадженні судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному з обвинувачених за ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 038 77 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року законної сили, з утриманням їх під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор, або до ухвалення іншого рішення у провадженні судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1