Справа № 274/3627/22
Провадження №1-кп/0274/385/23
УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження № 0000261 від 11.05.2022 р. щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 13.05.2022, та в подальшому строк тримання під вартою був продовжений. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 05.03.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора, суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, було враховано, що ОСОБА_7 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується нейтрально, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний матеріальний стан, не має судимостей, вживає наркотичні засоби, вчинив, в тому числі, особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у вигляді довічного позбавлення волі. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Обставини, враховані при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Крім того, на даний час з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

При цьому, звичайно, суд враховує, що на даний час зник ризик незаконного впливу на свідків, оскільки усі свідки вже допитані судом, однак залишаються незмінними інші ризики, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неприбуття за викликами суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, продовжують існувати.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що суду ще необхідно дослідити письмові докази та допитати потерпілого, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 21.04.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_3