Справа № 297/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 лютого 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000033 від 11.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 17.02.2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, наніс громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 декілька ударів в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу, що призвело до інфаркту мозку, викликаного тромбозом мозкових артерій, ішемічного інсульту правої потиличної долі, набряку мозку, поодиноких лікворних вогнищ обох гемісфер головного мозку, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Лікарня Святого Мартина» Мукачівської міської ради від 21.02.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 20.02.2023 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годин 16 хвилин під час обшуку проведеного на підстав ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2023 року у справі №297/252/23 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_5 в підсобному приміщенні в рюкзаку працівниками Берегівського районного відділу поліції виявлено та вилучено гранату Ф-1 та запал до неї з маркуванням 386-2-82.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

20 лютого 2023 року о 20 годині 26 хвилині слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 21.02.2023 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 20.02.2023 року; протоколом обшуку від 20.02.2023 року; протоколом затримання та показами очевидців події.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України, крім цього у підозрюваного вилучено паспорт громадянина Угорщини.

2.Незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, потерпілим та інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на волі наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , також допитана свідок ОСОБА_9 вказала на те, що потерпілий ОСОБА_7 приходив до неї на передодні події та просив викликати поліцію, оскільки підозрюваний погрожує йому фізичною розправою, свідок ОСОБА_10 повідомила, що підозрюваний бив потерпілого та його дружину вказуючи на неприпустимість виклику працівників поліції.

Кримінальне провадження щодо злочину, підозру у якому оголошено ОСОБА_5 є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, що дає підстави слідчому судді не визначати розмір застави.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, під час вчинення одного з яких застосував насильство відносно потерпілого. Отже, підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та погодився з позицією прокурора. При цьому, зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 було відкрито три кримінальних провадження, які на даний час об`єднані в одне та у підтвердження цього долучив копії витягів з ЄРДР і постанову про об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким, ризики, зазначені в клопотанні прокурором не підтверджені, під час проведення негласних слідчих дій органом досудового розслідування не було дотримано вимог КПК України, тому наведені ризики є нічим необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 вчинив одне із інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, офіційно ніде не працює, може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання. Тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, суд приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не слід визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 20.02.2023 року о 20:26 годині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000033 від 11.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується о 20 годині 26 хвилині 21 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН