УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 369/12042/18

Провадження № 51 - 3773 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 25 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Частково задоволено цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікналенд» на користь ОСОБА_6 257 215 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. завданої моральної шкоди та на користь ОСОБА_7 33 995 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 9 152 грн. процесуальних витрат.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року на сідловий тягач марки «MAN TGA 18.390», д/н НОМЕР_1 , та напівпричеп «Wielton NS34ST», д/н НОМЕР_2 (справа № 761/15543/18, провадження № 1-кс/761/10623/2018); на автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_3 (справа № 761/15547/18, провадження № 1-кс/761/10625/2018); на відеореєстратор «YI» моделі «YCS.1015.CN» з флеш картою «Transend premium 400x 64 GB (справа № 761/15545/18, провадження № 1-кс/761/10624/2018).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить переглянути вирок та ухвалу щодо ОСОБА_8 в касаційному порядку. Вказує на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку із чим просить скасувати вирок та ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку касаційного розгляду на адресу касаційного суду захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 надіслав повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_8 помер, на підтвердження чого надіслав копію свідоцтва про смерть. Дані про те, що близькі родичі або члени сім`ї засудженого ОСОБА_8 заявили про необхідність продовження касаційного провадження в цілях реабілітації засудженого захисником не повідомлені. Також захисник у цьому повідомленні зазначив, що його повноваження як адвоката ОСОБА_8 закінчились. Проте, з наявного в матеріалах провадження ордеру Серії АІ № 1307773 від 17.11.2022 року вбачається, що у адвоката ОСОБА_9 є повноваження на здійснення захисту ОСОБА_8 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду, який будучи належним чином повідомленим про дату і час касаційного розгляду, 23 лютого 2023 року в судове засідання касаційного суду не з`явився. Клопотань або заяв про відкладення касаційного розгляду від захисника ОСОБА_9 до касаційного суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти касаційної скарги, вважала судові рішення законними та обґрунтованими. Також зазначила, що жоден із близьких родичів або членів сім`ї не заявив про необхідність продовження касаційного провадження в цілях реабілітації засудженого, а тому вважала за можливе закрити касаційне провадження у зв`язку із смертю засудженого.

Потерпілі в судовому засіданні заперечували проти касаційної скарги захисника, вважали судові рішення законними та обґрунтованими.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від

02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Висновок щодо здійснення касаційного провадження у зв`язку зі смертю засудженого сформульовано в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/33482/16-к. В цій ухвалі зазначено, що у випадку смерті засудженого відкрите за його скаргою касаційне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно, з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 КПК України, є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до вимог ст. 46 ч. 4 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, вони представляють одну сторону - сторону захисту, тому Верховний Суд вважає, що наведений висновок об`єднаної палати підлягає застосуванню й у випадку подання касаційної скарги захисником.

Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації. (Ухвала Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 140/2500/18, провадження № 51 - 6024 км 21)

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження щодо нього в судах першої та апеляційної інстанцій не заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Як встановлено судами обох інстанцій, засуджений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав. Не погодившись із вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 подав в його інтересах апеляційну скаргу, у якій зазначив про допущені, на його думку, порушення під час прийняття рішення судом першої інстанції, крім іншого, звернув увагу на те, що ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєному, просив врахувати усі обставини, що пом`якшують його покарання, та змінити вирок щодо нього в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 та просили її задовольнити. Проте суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав касаційну скаргу, яка за своїм змістом аналогічна доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 . Обґрунтовуючи касаційну скаргу, захисник ОСОБА_9 , крім іншого, також вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_8 , зазначає про те, що судами не враховано обставину визнання ОСОБА_8 своєї вини та безпідставно не враховано його щире каяття як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує його покарання. Таким чином, у касаційній скарзі захисника не порушується питання, які були б пов`язані з реабілітацією померлого ОСОБА_8 .

Під час касаційного розгляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданою захисником ОСОБА_9 копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_4 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після смерті ОСОБА_8 ні близькі родичі, ні члени його сім`ї не зверталися із заявами про розгляд кримінального провадження стосовно нього з метою його реабілітації. Захисником при наданні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 будь які відомості чи дані щодо цих обставин не повідомлені.

Отже, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні відсутні підстави для продовження касаційного розгляду з метою реабілітації засудженого чи захисту прав, свобод чи інтересів інших осіб, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3