Справа № 303/6024/17
Провадження № 1-кп/303/971/21
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної та

транспортно-трасологічної експертизи

21 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника та клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.11.2016 року, близько 16 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в с.Ключарки Мукачівського району в напрямку руху із м.Мукачево до с.Великі Лучки, біля буд. 100, порушивши вимоги пункту 12.3 та 12.4 ПДР України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переїжджав проїжджу частину по вул. Гагаріна в с.Ключарки, з права на ліво, по напрямку руху по відношенню до руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносять до групи тяжких тілесних ушкоджень.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Skoda Fabia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування, а примінив маневрування ліворуч, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 на зустрічній для автомобіля смузі руху.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні питання технічної можливості водія уникнути зіткнення було предметом дослідження двох авто технічних експертиз, зокрема автотехнічної експертизи № 234 від 14.06.2017 року та автотехнічної експертизи № 454 від 06.10.2017 року. Однак, під час проведення експертизи № 234 від 14.06.2017 року експерт досліджував виключно слідчий експеримент з потерпілим і врахував лице ті вихідні дані, які були встановлені в ході його проведення. Після проведення даної експертизи були проведені ще три слідчі експерименти із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 . Отримані внаслідок проведення цих слідчих експериментів дані не були враховані експертом, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин ДТП.

Крім того, під час проведення експертизи № 454 від 06.10.2017 року, експертом не було враховано, що при проведенні слідчих експериментів свідки та обвинувачений показали чотири різні місця зіткнення. Експертом не було враховано дані слідчого експерименті з свідком ОСОБА_8 , хоча саме цей свідок безпосередньо спостерігав за ДТП, його покази повністю узгоджуються з показами обвинуваченого.

Також захисник вказує на те, що у справі було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу № 240 від 20.06.2017 року, в ході проведення якої не повністю були враховані дані, отримані в ході досудового розслідування, і відповідно, необґрунтовано зрозлено висновок щодо місця зіткнення. Зокрема, висновок експерта про місце зіткнення на зустрічній смузі руху автомобіля не узгоджується із схемою місця ДТП, іншою слідовою інформацією, отриманою під час огляду місця події.

Усунути вказані протиріччя шляхом допиту експерта в судовому засіданні неможливо у зв`язку з його смертю, а тому необхідно призначити відповідні експертизи.

На вирішення автотехнічної експертизи захисник просить поставити питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , виходячи з часу існування небезпеки руху, встановленому у слідчих експериментах підозрюваного ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з урахуванням відстані, яку проїхав велосипедист з початку зміни руху до зіткнення (у варіанті слідчого експерименту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 3.2 м., у варіанті обвинуваченого ОСОБА_10 2.8 м.) та визначення швидкості велосипедиста відповідно до слідчих експериментів потерпілого ОСОБА_9 (потерпілий подолав 6.7 м. за 2.9…3.0.с), та підозрюваного ОСОБА_10 (потерпілий подолав 3.2 м. за 0.2…0.3 с).

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, вказаному у слідчому експерименті свідка ОСОБА_8 від 23.07.2017 на відстані 14 м. від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка у випадку довжини гальмівного шляху (лівого колеса), зазначеному у протоколі огляду місця події 21.8 м., початок гальмівного шляху (правого колеса) знаходиться на відстані 29.5 м. від номерного знаку.

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, вказаному у слідчому експерименті свідка ОСОБА_8 від 23.07.2017 - на відстані 14 м. місця наїзду від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка у випадку, якщо початок гальмівного шляху автомобіля марки «Skoda Fabia» у протоколі огляду місця події визначений з похибкою 4…5 м. в сторону збільшення, і реальний початок гальмівного шляху (правого колеса) знаходиться на відстані 24.5…25.5 м. від номерного знаку, а довжина гальмівного шляху (лівого колеса) становила 16.8…17.8 м.

Крім того, захисник просив поставити на вирішення транспортно-трасологічної експертизи питання:

1.Чи можливо, виходячи зі слідів переміщення транспортних засобів, розташування об`єктів та транспортних засобів на схемі огляду місця події, та їх пошкоджень, встановити точне місце зіткнення автомобіля марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста під керуванням ОСОБА_6 ? Якщо так де саме відносно елементів дороги відбулося таке зіткнення?

2.Де відносно елементів дороги знаходився автомобіль марки «Skoda Fabia» та велосипед потерпілого у момент падіння номерного знаку на проїзну частину, виходячи з місця його розташування на проїзній частині, указаному на схемі ДТП?

3.Чи виключена можливість зіткнення автомобіля марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 на відстані 14 м. від перехрестя з вул. Борканюка, як зазначено у слідчому експерименті свідка ОСОБА_8 від 23.07.2017, та показань обвинуваченого у судовому засіданні?

В якості вихідних даних захисник просив вказати, що

водій автомобіля «Skoda Fabia» рухався по вул.. Гагаріна в межах населеного пункту с.Ключарки в напрямку с.Нові Лучки;

дорога горизонтального профілю, покриття асфальт, на момент ДТП був сухим, ширина проїзної частини 7,15 м.;

автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний, завантаження водій;

Проведення вказаних експертиз захисник просив доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Прокурор в судовому засіданні також заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити також експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому, прокурор, крім питань, які ставить захисник, просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, де саме мало місце зіткнення автомоблія Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_6 , на смузі руху автомобіля, керованого ОСОБА_4 чи на смузі руху зустрічного автотранспорту?

2.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_7 дані ним під час слідчого експерименту 22.07.2017 року, з врахуванням матеріалів провадження, якщо так, то що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та чи мав технічну можливість водій уникнути зіткнення?

3.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_8 , дані нею під час слідчого експерименту 27.07.2017 року, з врахуванням матеріалів провадження, якщо так, то що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та чи мав технічну можливість водій уникнути зіткнення?

4.З якою швидкістю рухався автомобіль Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_4 виходячи з довжини сліду юзу коліс, і чи була перевищена дозволена швидкість руху автомобіля ?

5.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

В судовому засіданні захисник та обвинувачений повністю підтримали подані клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та просили їх задовольнити. Проти задоволення клопотання прокурора і поставлення на вирішення експертів питань, які просить прокурор, не заперечили. При цьому захисник просив додатково в якості вихідних даних вказати, шо ширина вулиці Борканюка в місці примикання до перехрестя 5,06 м., оскільки це було встановлено під час додаткового огляду місця події і ця інформації також має значення при проведенні експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти призначення у справі вказаних експертиз, просив задовольнити також і його відповідне клопотання про їх призначення та поставити на вирішення експерту питання, зазначені ним в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника та прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового провадження було проведено автотехнічну експертизу № 234 від 14.06.2017 року та автотехнічну експертизу № 454 від 06.10.2017 року, а також судову транспортно-трасологічну експертизу № 240 від 20.06.2017 року.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що, під час проведення експертизи № 234 від 14.06.2017 року експерт досліджував виключно слідчий експеримент з потерпілим і врахував лице ті вихідні дані, які були встановлені в ході його проведення. Після проведення даної експертизи були проведені ще три слідчі експерименти із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 . Отримані внаслідок проведення цих слідчих експериментів дані не були враховані експертом, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин ДТП.

Також суд враховує, що під час проведення експертизи № 454 від 06.10.2017 року, експертом не було враховано, що при проведенні слідчих експериментів свідки та обвинувачений показали чотири різні місця зіткнення. Експертом не було враховано дані слідчого експерименті з свідком ОСОБА_8 , хоча саме цей свідок безпосередньо спостерігав за ДТП, його покази повністю узгоджуються з показами обвинуваченого.

В ході проведення транспортно-трасологічної експертизи № 240 від 20.06.2017 року не повністю були враховані дані, отримані в ході досудового розслідування, і відповідно, необґрунтовано зроблено висновок щодо місця зіткнення.

Усунути вказані протиріччя шляхом допиту експерта в судовому засіданні неможливо у зв`язку з його смертю, а тому необхідно призначити відповідні експертизи.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що первинні судові авто технічні та транспортно-трасологічна експертизи в даному кримінальному провадженні є недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття законного і обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, і на вирішення якої поставити питання, зазначені стороною обвинувачення та стороною захисту.

При цьому, крім наявних матеріалів кримінального провадження в якості вихідних даних врахувати дані, які зазначає сторона захисту, а саме:

водій автомобіля «Skoda Fabia» рухався по вул.. Гагаріна в межах населеного пункту с.Ключарки в напрямку с.Нові Лучки;

дорога горизонтального профілю, покриття асфальт, на момент ДТП був сухим, ширина проїзної частини 7,15 м.;

автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний, завантаження водій;

ширина вулиці Борканюка в місці примикання до перехрестя 5,06 м.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , виходячи з часу існування небезпеки руху, встановленому у слідчих експериментах підозрюваного ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з урахуванням відстані, яку проїхав велосипедист з початку зміни руху до зіткнення (у варіанті слідчого експерименту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 3.2 м., у варіанті обвинуваченого ОСОБА_10 2.8 м.) та визначення швидкості велосипедиста відповідно до слідчих експериментів потерпілого ОСОБА_9 (потерпілий подолав 6.7 м. за 2.9…3.0.с), та підозрюваного ОСОБА_10 (потерпілий подолав 3.2 м. за 0.2…0.3 с).

2.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_8 , дані нею під час слідчого експерименту 27.07.2017 року, з врахуванням матеріалів провадження, якщо так, то що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, вказаному у слідчому експерименті свідка ОСОБА_8 від 23.07.2017 на відстані 14 м. від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка у випадку довжини гальмівного шляху (лівого колеса), зазначеному у протоколі огляду місця події 21.8 м., початок гальмівного шляху (правого колеса) знаходиться на відстані 29.5 м. від номерного знаку.

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, вказаному у слідчому експерименті свідка ОСОБА_8 від 23.07.2017 - на відстані 14 м. місця наїзду від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка у випадку, якщо початок гальмівного шляху автомобіля марки «Skoda Fabia» у протоколі огляду місця події визначений з похибкою 4…5 м. в сторону збільшення, і реальний початок гальмівного шляху (правого колеса) знаходиться на відстані 24.5…25.5 м. від номерного знаку, а довжина гальмівного шляху (лівого колеса) становила 16.8…17.8 м.

5.Чи можливо, виходячи зі слідів переміщення транспортних засобів, розташування об`єктів та транспортних засобів на схемі огляду місця події, та їх пошкоджень, встановити точне місце зіткнення автомобіля марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста під керуванням ОСОБА_6 ? Якщо так де саме відносно елементів дороги відбулося таке зіткнення?

6.Де відносно елементів дороги знаходився автомобіль марки «Skoda Fabia» та велосипед потерпілого у момент падіння номерного знаку на проїзну частину, виходячи з місця його розташування на проїзній частині, указаному на схемі ДТП?

7.Чи виключена можливість зіткнення автомобіля марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 на відстані 14 м. від перехрестя з вул. Борканюка, як зазначено у слідчому експерименті свідка ОСОБА_8 від 23.07.2017, та показань обвинуваченого у судовому засіданні?

8. Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, де саме мало місце зіткнення автомоблія Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_6 , на смузі руху автомобіля, керованого ОСОБА_4 чи на смузі руху зустрічного автотранспорту?

9. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_7 дані ним під час слідчого експерименту 22.07.2017 року, з врахуванням матеріалів провадження, якщо так, то що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та чи мав технічну можливість водій уникнути зіткнення.

10. З якою швидкістю рухався автомобіль Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_4 виходячи з довжини сліду юзу коліс, і чи була перевищена дозволена швидкість руху автомобіля ?

11. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження та врахувати вихідні дані, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити в Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ