Справа № 133/1005/21
Провадження №11-сс/801/134/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року,

якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

16.02.2023 слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення.

Так, 24 вересня 2020 року замовником в особі начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 та генпідрядником в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 24.09.2021 укладено підрядний договір № 21-09-1 на виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус № 1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» на суму 15 244 820,00 гривень. 28.10.2020 додатковою угодою № 1 від 28.10.2020 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020 внесено зміни до пунктів договору та викладено у наступній редакції: договірна ціна робіт: 6 975 868,00 грн. без урахування ПДВ.

Після укладення вказаного підрядного договору, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ФОП ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт Глухівці Козятинського району Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_8 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2 в у розділ витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) завідомо неправдиві відомості щодо залучених ним найманих працівників для виконання будівельних робіт. У подальшому після проведення оплати за виконані будівельні роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ФОП ОСОБА_8 різницю коштів буде забирати собі, тим самим фактично незаконно ними заволодіти.

На виконання умов вищезазначеного підрядного договору ФОП ОСОБА_8 складено та підписано офіційні документи (Акти приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» на загальну суму 6 975 868,00 грн) та завірено їх печаткою, а саме: 11.11.2020 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 499 962,00 грн; 20.11.2020 Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 500 192,00 грн; 23.11.2020 Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 684 501,00 грн; 30.11.2020 Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 364 165,00 грн; 07.12.2020 Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 927 048,00 грн.

На підставі вищевказаних підроблених офіційних документів, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ДКСУ м. Київ, МФО 820112 відповідно до платіжних доручень (№ 1 від 12.11.2020; № 2 від 20.11.2020; № 2 від 30.11.2020; № 3 від 07.12.2020; № 3 від 07.12.2020 та № 1 від 07.12.2020) перераховано вищезазначені кошти на рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

При цьому у вищеописаних Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_8 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради, ОСОБА_8 умисно відображено недостовірні відомості щодо понесених ним витрат по нарахуванню заробітної плати на загальну суму 1 453 536,00 грн., а саме: відповідно до Акту №1 від 11.11.2020 ним відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 190 842 грн.; відповідно до Акту №2 від 20.11.2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 90 007, грн.; відповідно до Акту №3 від 30.11.2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 81 624 грн.; відповідно до Акту № 4 за грудень 2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 393 538 грн.; відповідно до Акту №5 від 07.12.2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 697 525 грн.;

В той же час установлено, що відповідно до даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ), починаючи з листопада 2020 по кінець грудня 2020, поданих ФОП ОСОБА_8 до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницьке управління, Вінницька ДПІ (м. Вінниця), задекларовано нарахування та виплату заробітної плати (ознака доходу 101- Виплата за трудовими договорами (контрактами) на загальну суму 92 696,64 гривень. Розбіжність між кошторисною заробітною платою зазначеною ФОП ОСОБА_8 в Актах приймання виконаних будівельних робіт та фактично нарахованою та виплаченою ФОП ОСОБА_11 заробітної плати своїм штатним працівникам становить 1 360 839,36 грн. Тобто, ФОП ОСОБА_8 не задекларовано нарахування та виплату заробітної плати у розмірі 1 360 839,36 грн., яку він фактично привласнив після надходження на свій розрахунковий рахунок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 завдав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 1 360 839,36 грн., що у відповідності до примітки до статті 364 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 24 вересня 2020 року замовником в особі начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 та генпідрядником в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 24.09.2021 укладено підрядний договір № 21-09-1 на виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус № 1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» на суму 15 244 820,00 гривень.

28.10.2020 додатковою угодою № 1 від 28.10.2020 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020 внесено зміни до пунктів договору та викладено у наступній редакції: договірна ціна робіт: 6 975 868,00 грн без урахування ПДВ.

Після укладення вказаного підрядного договору, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ФОП ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту будівель Глуховецької СЗШ I-III ступенів (Корпус№1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт Глухівці Козятинського району Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_8 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2 в у розділ витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) завідомо неправдиві відомості щодо залучених ним найманих працівників для виконання будівельних робіт. У подальшому після проведення оплати за виконані будівельні роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ФОП ОСОБА_8 різницю коштів буде забирати собі, тим самим фактично незаконно ними заволодіти.

На виконання умов вищезазначеного підрядного договору ФОП ОСОБА_8 складено та підписано офіційні документи (Акти приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» на загальну суму 6 975 868,00 грн) та завірено їх печаткою, а саме: 11.11.2020 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 499 962,00 грн; 20.11.2020 Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 500 192,00 грн; 23.11.2020 Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 684 501,00 грн; 30.11.2020 Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 364 165,00 грн; 07.12.2020 Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 927 048,00 грн.

На підставі вищевказаних підроблених офіційних документів, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ДКСУ м. Київ, МФО 820112 відповідно до платіжних доручень (№ 1 від 12.11.2020; № 2 від 20.11.2020; № 2 від 30.11.2020; № 3 від 07.12.2020; № 3 від 07.12.2020 та № 1 від 07.12.2020) перераховано вищезазначені кошти на рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

При цьому у вищеописаних Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_8 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради, ОСОБА_8 умисно відображено недостовірні відомості щодо понесених ним витрат по нарахуванню заробітної плати на загальну суму 1 453 536,00 грн, а саме: відповідно до Акту №1 від 11.11.2020 ним відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 190 842 грн; відповідно до Акту №2 від 20.11.2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 90 007, грн; відповідно до Акту № 3 від 30.11.2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 81 624 грн; відповідно до Акту № 4 за грудень 2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 393 538 грн; відповідно до Акту №5 від 07.12.2020 відображено понесення витрат по нарахуванню заробітної плати на суму 697 525 грн.;

В той же час установлено, що відповідно до даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ), починаючи з листопада 2020 по кінець грудня 2020, поданих ФОП ОСОБА_8 до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницьке управління, Вінницька ДПІ (м. Вінниця), задекларовано нарахування та виплату заробітної плати (ознака доходу 101- Виплата за трудовими договорами (контрактами) на загальну суму 92 696,64 гривень.

Розбіжність між кошторисною заробітною платою зазначеною ФОП ОСОБА_8 в Актах приймання виконаних будівельних робіт та фактично нарахованою та виплаченою ФОП ОСОБА_11 заробітної плати своїм штатним працівникам становить 1 360 839,36 грн. Тобто, ФОП ОСОБА_8 не задекларовано нарахування та виплату заробітної плати у розмірі 1 360 839,36 грн, яку він фактично привласнив після надходження на свій розрахунковий рахунок.

Згідно висновку експерта № 4932/8203/8204/22-21 від 20.12.2022 за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена ФОП ОСОБА_8 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) відображена у висновку аналітичного дослідження № 18/02-32-08-00/ від 19.05.2022 ФОП ОСОБА_8 щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради складеного ГУ ДПС у Вінницькій області документально підтверджується у сумі 1 360 839,36 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 1 360 839,36 грн, що у відповідності до примітки до статті 185 КК України вважається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, зокрема на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

14 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красилів, Красилівський район Хмельницька область, житель АДРЕСА_1 фізична особа підприємець громадянин України, не судимий, своїми умисними діями завдав державі в особі Глуховецької селищної ради Вінницької області матеріальних збитків у сумі 1 360 839,36 грн.

14 лютого 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 було заявлено позов до ФОП ОСОБА_8 , який являється підозрюваним, про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0721 площею 0,8 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у ФОП ОСОБА_8 відкриті рахунки в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (коротке найменування АТ «ПУМБ») МФО 334851, , юридична адреса: вул. Андріївська,4, м. Київ, на яких наявні грошові кошти. Станом на 14.02.2023 на рахунку IBAN НОМЕР_4 відкритого на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 557,34 гривень, рахунку IBAN НОМЕР_5 відкритого на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 497,78 гривень, рахунку IBAN НОМЕР_6 відкритого на ім`я ОСОБА_8 депозитні грошові кошти в сумі 3 415 000, 00 гривень, рахунку IBAN НОМЕР_7 відкритого на ім`я ОСОБА_8 депозитні грошові кошти в сумі 1 035 000,00 гривень. Слідчий вважає, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження (дарування, продажі, переоформлення на користь третіх осіб) буде відповідати меті та цілі забезпечення заявленого цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої протиправними діями останнього, а також можливого виконання вироку в майбутньому.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України - задоволено частково. Накладено арешт на рахунок IBAN НОМЕР_6 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", відкритого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , (на якому наявні депозитні грошові кошти в сумі 3 415 000, 00 гривень), в межах суми заявленого цивільного позову у розмірі 1 360 839, 36 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що згідно наданих матеріалів, зокрема витягу № 1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зазначено, що за фактом розтрати та заволодіння бюджетними коштами при здійсненні капітального ремонту будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області службовими особами Глуховецької селищної ради Козятинського району, що вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вручено підозру.

Згідно витягу № 2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зазначено, в діях директора ПП «СервісВінБуд» в особі ОСОБА_12 під час виконання робіт по об`єкту : «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області», вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно витягу № 3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання робіт 2 по обєкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус №1) по вул. Шкільна, 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» на суму 15244820,00 гривень за підрядним договором № 21-09-1 своїми умисними діями, ОСОБА_8 завдав відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 1360839,36 грн, що у відповідності до примітки до статті 364 Кк України ввуажається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Відповідно до виписки Банку № КНО-07.8.6/565БТ від 14.02.2023, у ОСОБА_8 відкриті рахунки в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (коротке найменування АТ «ПУМБ») МФО 334851, , юридична адреса: вул. Андріївська,4, м. Київ, на яких наявні грошові кошти. На рахунку IBAN НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , наявні депозитні кошти в сумі 557,34 гривень, на рахунку IBAN НОМЕР_5 відкритого на ім`я ОСОБА_8 наявні кошти в сумі 497, 78 гривень, на рахунку IBAN НОМЕР_6 відкритого на ім`я ОСОБА_8 наявні кошти в сумі 3415000,00 гривень, на рахунку IBAN НОМЕР_7 відкритого на ім`я ОСОБА_8 наявні кошти в сумі 1035000,00 гривень.

Згідно висновку експерта № 4932/8203/8204/22-21 від 20.12.2022, за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003, а саме:

- за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена ФОП ОСОБА_8 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) відображена у висновку аналітичного дослідження № 18/02-32-08-00/ від 19.05.2022 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 щодо наявності ознак правопорушень, повязаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із відділом освіти, культури. Молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району, складеного ГУ ДПС у Вінницькій області, документально підтверджується у сумі 1360 839,36 гривень;

- за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена ФОП ОСОБА_12 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) відображена у висновку аналітичного дослідження № 19/02-32-08-00/ від 19.05.2022 ФОП ОСОБА_12 щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради складеного ГУ ДПС у Вінницькій області документально підтверджується у сумі 1 154 042,00 гривень;

- за результатами дослідження між розміром заробітної плати, яка відображена директором ПП «СервісВінБуд» ОСОБА_12 у податковій звітності та витратами по нарахуванню заробітної плати, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), відображена у висновку аналітичного дослідження № 19/02-32-08-00/35763093 від 19.05.2022 ПП «СервісВінБуд» щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень при взаємовідносинах із Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради складеного ГУ ДПС у Вінницькій області документально підтверджується у сумі 644 947,32 гривень.

Згідно зі справою № 18/02-32-08-00/ від 19.05.2022 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , матеріалами дослідження виявлено факти, які можуть бути повязані з легалізацією незаконно одержаних доходів, а саме: привласнення ФОП ОСОБА_8 , бюджетних коштів в сумі 1 364802 грн в результаті завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, оплата яких здійснювалась відділом освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради, внаслідок внесення до офіційних документів (Актів приймання виконання будівельних робіт форми № КБ-2в) витрат по нарахуванню заробітної плати, нарахування та виплати частини якої документально не підтверджена та не задекларована ФОП ОСОБА_8 у відповідній податковій звітності.

Із наданої копії позовної заяви вбачається, що 14 лютого 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району ОСОБА_10 було заявлено позов до ФОП ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням, у розмірі 1360839,36 грн.

14.02.2023 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на рахунок підозрюваного ОСОБА_8 , IBAN НОМЕР_6 , на якому наявні депозитні грошові кошти в сумі 3 415 000, 00 гривень, оскільки це буде відповідати меті та цілі забезпечення заявленого цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої протиправними діями останнього, а також можливого виконання вироку в майбутньому.

Як вбачається із наданих слідчим матеріалів, кримінальним правопорушенням яке ставиться у провину ОСОБА_8 , спричинено матеріальних збитків на суму 1360839,36 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Таким чином, з метою відшкодування шкоди в повному обсязі, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на рахунок IBAN НОМЕР_6 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", відкритого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , (на якому наявні депозитні грошові кошти в сумі 3 415 000, 00 гривень), в межах суми заявленого цивільного позову у розмірі 1 360 839, 36 гривень.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає про доцільність та необхідність накладення арешту на рахунок підозрюваного в межах суми 1360839,36 грн, оскільки матеріальні збитки спричинені кримінальним правопорушенням, що інкримінується ОСОБА_8 , становлять 1360839,36 грн, що вбачається з копії позовної заяви, яка долучена до матеріалів справи, в якому відділ освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради Козятинського району просить стягнути майнову шкоду завдану ОСОБА_8 у розмірі 1360839,36 грн, а також з повідомлення про підозру, де вказана саме така сума збитків. Таким чином буде забезпечена співмірність арештованого майна до розміру шкоди.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Із урахуванням встановлених обставин та вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати виконанню вироку у цій справі (якщо він буде обвинувальним), або стане на заваді у виконанні рішення суду в частині цивільного позову (якщо такий позов буде задоволений судом), а тому накладення арешту на вказані грошові кошти є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_6 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" відкритого на ім`я ОСОБА_8 , (на якому наявні депозитні грошові кошти в сумі 3 415 000, 00 гривень), в межах суми заявленого цивільного позову у розмірі 1 360 839, 36 гривень, а отже клопотання слід задовольнити частково.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, шо належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог стверджує про те,що клопотання слідчого обґрунтовується виключно тим, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 , а не ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження (дарування, продажі, переоформлення на користь третіх осіб) буде відповідати меті та цілі забезпечення заявленого цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої протиправними діями останнього, а також можливого виконання вироку в майбутньому. При цьому до клопотання додано копію цивільного позову від 14 лютого 2023 року, підписаного начальником відділу освіти, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_13 . На переконання адвоката, слідчим суддею не дано правової оцінки змісту цивільного позову, його формулюванням, та природі, не визначено, чи є цей позов обґрунтованим, чи поданий він відповідною особою чи органом, що призвело до винесення передчасного і необ?єктивного рішення.

Так, цивільний позов адресований Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, але відмітка про його реєстрацію в суді - відсутня. Також відсутній супровідний лист слідчому, якщо такий позов подавався йому. Таким чином, невідомо чи ця позовна заява є дійсною, чи це тільки проєкт, яким чином і кому вона подавалась, які додатки вона містить. Відповідачем у цій позовній заяві зазначена фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , тому така категорія позовів відноситься до господарських спорів і не може вирішуватись судом загальної юрисдикції. Якщо б позов було подано в межах кримінального провадження, відповідачем мав би бути підозрюваний чи обвинувачений, а не суб?єкт господарської діяльності. Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 не несе за законом цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_8 , тому не може бути відповідачем у цій справі.

Слідчим суддею, окрім того, не встановлено, яким чином позивач у справі - начальник відділу освіти, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_14 дізналась про наявність оголошеної підозри ОСОБА_8 у той же день, коли ця підозра була вручена (14.02.2023 року), яким чином зміст позовної заяви, складеної до речі також 14.02.2023 року, повністю дублює текст оголошеної ОСОБА_8 підозри, як відомості, що становлять таємницю слідства, потрапили до сторонньої особи і були використані для написання і обґрунтування позовної заяви.

3i змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_8 , питання співрозмірності і розумності досліджувалось поверхово, без врахування інтересів його законної господарської діяльності. Так, слідчим суддею накладено арешт на поточний банківський рахунок в АТ «ПУМБ», який відкритий і використовується не фізичною особою ОСОБА_8 , а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 і використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності. Внаслідок прийняття такого передчасного і необгрунтованого судового рішення відбулось зупинення усіх видаткових операцій, пов?язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов?язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування та страхових загальнообов?язкове державне пенсійне внесків на страхування та видатків пов?язаних з виплатою заробітної плати.

Оскаржуване судове рішення, окрім того, має наслідком неможливість виконання ФОП ОСОБА_8 своїх зобов`язань перед контрагентами, постачальниками, покупцями та замовниками виконання робіт. Також підприємець не має можливості перерахувати кошти за спожиту електроенергію та природний газ, оренду приміщень та техніки. Внаслідок арешту банківського рахунку ФОП ОСОБА_8 не може в повній мірі здійснювати господарську діяльність, оскільки всі грошові кошти, які надходять на вказаний банківський рахунок вже після накладання арешту, автоматично блокуються банком і ФОП позбавлений можливості ними розпоряджатися для здійснення господарської діяльності.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених у ній, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. Окрім того, у надісланому до суду клопотанні підтримав раніше надані заперечення щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, висловлені під час попереднього судового засідання та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна (підозрюваного) та його представника, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокату стало відомо лише 21.02.2023, що підтверджується матеріалами судового провадження. З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає. Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою забезпечення заявленого цивільного позову, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просив накласти арешт відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.170 КПК України та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо неправомірності накладення арешту на майно, є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні власнику майна ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Окрім того, колегією суддів встановлено, що у межах вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України повідомлено також ОСОБА_12 .

Відповідно посилання захисника на те, що клопотання про арешт майна мотивовано необхідністю накладення арешту на майно ОСОБА_12 , а не ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, у даному разі не свідчать про істотні порушення, оскільки із прохальної частини вказаного клопотання убачається, що слідчий просив накласти арешт на рахунок IBAN НОМЕР_6 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", відкритого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , на якому наявні депозитні грошові кошти в сумі 3 415 000, 00 гривень.

При цьому зміст вказаного клопотання стосується можливих незаконних дій підозрюваного ОСОБА_8 , тому зазначення слідчим у мотивувальній частині клопотання необхідності накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 , а не ОСОБА_8 , не є істотним порушенням і не може свідчити про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки, є механічною, мимовільною опискою, яку допустив слідчий під час складання клопотання

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Натомість частиною 2 ст. 61 КПК України, передбачено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Таким чином, зміст вказаної норми наділяє особу правом вибору стадії кримінального провадження під час якої особа може подати позовну заяву про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Так, із супровідного листа Відділення Поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.02.2023 убачається, що слідчим надсилається до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, а також копії матеріалів, які додаються до клопотання на 21 арк. Серед вказаних додатків наявна позовна заява начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_15 . Таким чином, цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_8 заявлено на стадії досудового розслідування шляхом подачі позовної заяви слідчому.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи про те, що невідомо, чи ця позовна заява є дійсною, чи це тільки проєкт, яким чином і кому вона подавалась, які додатки вона містить, оскільки, законодавець наділив особу, якій заподіяно шкоду кримінальним правопорушенням, правом вибору подачі позовної заяви у кримінальному провадженні безпосередньо органу досудового розслідування або суду. Тому не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді доводи апеляційної скарги про те, що у позовній заяві зазначено найменування суду першої інстанції, а саме Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки, за правилами частини 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому частина третя статті 175 ЦПК України, яка встановлює вимоги до позовної заяви, передбачає серед іншого те, що позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається. З огляду на викладене, начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_14 зазначила у позовній заяві найменування суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а також вирішувати цивільний позов у кримінальному провадженні. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється за правилами ст. 129 КПК України, тобто під час ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, де суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Не підлягають задоволенню також доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем за позовом мав би бути підозрюваний чи обвинувачений, а не суб?єкт господарської діяльності, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_8 не несе за законом цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_8 , а отже, не може бути відповідачем у цій справі. З вказаного приводу, колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 є службовою особою в силу ст.18 КК України та перебував у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо). При цьому підозру ОСОБА_8 оголошено саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що вказана категорія позовів відноситься до господарських спорів і не може вирішуватись судом загальної юрисдикції. З вказаного приводу колегія суддів зазначає, що позовні вимоги начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради ОСОБА_15 стосуються відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , а не господарського спору за підрядним договором № 21-09-1 на виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівель Глуховецької СЗШ І-ІІІ ступенів (корпус № 1) по вул. Шкільна, буд. 4, смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» чи спору за додатковою угодою № 1 від 28.10.2020 до підрядного договору № 21-09-1 від 24.09.2020. Таким чином, вказаний спір не є господарським і не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Надуманими є доводи про те, що відомості, які становлять таємницю слідства потрапили до сторонньої особи і були використані для написання і обґрунтування позовної заяви. Так, із змісту клопотання про арешт майна та повідомлення про підозру ОСОБА_8 убачається, що вчиненням інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_8 завдав Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків на загальну суму 1 360 839,36 грн. Відповідно ОСОБА_14 не є сторонньою особою у кримінальному провадженні, як зазначає апелянт, а є начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради. Таким чином, орган досудового розслідування встановивши факт можливого вчинення кримінального правопорушення та завдання шкоди Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради збитків, 14.02.2023 надіслав лист вих. № 1562/219 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глуховецької селищної ради про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України. Викладене, на переконання колегії суддів, не може свідчити про розголошення таємниці досудового розслідування стороннім особам.

Безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами судового провадження є доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею не надано оцінки розумності й співрозмірності обмеження права власності. Внаслідок прийняття такого передчасного і необґрунтованого судового рішення ФОП ОСОБА_8 не може в повній мірі здійснювати господарську діяльність, відбулося зупинення усіх видаткових операцій, пов?язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов?язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, видатків пов?язаних з виплатою заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого про арешт банківського рахунку та грошових коштів задоволено частково та накладено арешт на рахунок IBAN НОМЕР_6 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк (на якому наявні депозитні грошові кошти в сумі 3 415 000, 00 гривень) лише в межах суми заявленого цивільного позову у розмірі 1 360 839, 36 гривень. Крім того, з матеріалів судового провадження, а саме відповіді від 14.02.2023 АТ «ПУМБ» на запит Начальника СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій облсті № 1237/219 від 07.02.2023 про надання інформації щодо ОСОБА_8 убачається, що в АТ «ПУМБ» станом на 14.02.2023 відкрито чотири рахунки на ім`я ОСОБА_8 : IBAN НОМЕР_4 із залишком грошових коштів в сумі 557,34 гривень, IBAN НОМЕР_5 із залишком грошових коштів в сумі 497,78 гривень, IBAN НОМЕР_6 депозитні грошові кошти в сумі 3 415 000, 00 гривень, IBAN НОМЕР_7 депозитні грошові кошти в сумі 1 035 000,00 гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 не позбавлений можливості використовувати інші рахунки для здійснення правомірної підприємницької діяльності, а також здійснювати видаткові операції, які пов?язані з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов?язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, виплачувати заробітну плату, тощо. Таким чином, накладення арешту на банківський рахунок лише в межах суми заявленого цивільного позову, на переконання колегії суддів, відповідає критерію співрозмірності, передбаченому ч.8 ст.170 КПК України, а також положенням ч. 4 ст.173 КПК України відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зрештою доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що арешт майна має тимчасовий характер, а за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин у подальшому, які можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого частково та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності. Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4