УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

м. Харків

справа № 638/7658/22

провадження № 1-кс/638/119/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

28 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) та розпочати досудове розслідування.

Скарга обгрунтована тим, що 26 грудня 2022 року, відповідно до статті 214 КПК України, ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 367 КК України.

Після чого заявнику стало відомо, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Вважає такі дії уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконними.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому КПК України порядку. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяви та клопотань до суду не подав.

Уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому КПК України порядку. Причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяви та клопотань до суду не подали.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини другої, третьої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (частина перша статті 135 КПК України).

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (частина дев`ята статті 135 КПК України).

Відповідно до положень статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року визначено наступне: «У разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам частини третьої статті 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про розгляд скарги без участі скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду заявник має право повторно звернутися з такою скаргою до суду».

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Призначено судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, у судовому засіданні 30 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме телефонограмою, а також шляхом надіслання судової повістки поштою та sms-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку sms. (а. с. 10-12).

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0001071 від 19 липня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України, з 16 години 04 хвилин 29 грудня 2022 року до 11 години 50 хвилин 30 грудня 2022 року, відповідно до журналу судового засідання.

Судове засідання відкладено на 02 січня 2023 року 13 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме телефонограмою, а також шляхом надіслання судової повістки поштою та sms-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку sms. (а. с. 21-23).

02 січня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді, про що складено відповідну заяву від 02 січня 2023 року (вх. № 31).

У порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2023 року, заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі в розгляді справи за скаргою на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Матеріали скарги передані у провадження судді ОСОБА_1 04 січня 2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву про самовідвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передано іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2023 року, заяву про самовідвід розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2023 року заяву слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи за скаргою на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Справу передано в провадження судді, що визначений протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 грудня 2022 року.

Після розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали скарги повернуто у провадження судді ОСОБА_1 11 січня 2023 року для подальшого розгляду.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці у період з 05 січня 2023 року по 18 січня 2023 року включно.

Розгляд скарги призначено на 19 січня 2023 року 15 годину 30 хвилин. Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме телефонограмою (а. с. 46).

19 січня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувала у нарадчій кімнаті за обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другої статті 185, частиною третьої статті 15 частини другої статті 185, частиною другої статті 15 частини другої статті 185 КК України, у період 14 години 40 хвилин 19 січня 2023 року по 15 годину 45 хвилин 19 січня 2023 року.

Судове засідання з розгляду скарги відкладено на 20 січня 2023 року 14 годину 20 хвилин.

Про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, зокрема шляхом надіслання судової повістки поштою, електронною поштою на електронну адресу скаржника, що підтверджується відповідним звітом (листом) електронної пошти про її успішне отримання особою (а. с. 51, 53-54).

20 січня 2023 року у судове засідання учасники судового провадження, викликані та повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, не прибули. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань, зокрема про відкладення судового засідання, з викладенням поважних причин їх неявки у судове засідання, до суду не подали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка подала скаргу, участь якої у розгляді скарги є обов`язковою, судом ухвалено відкласти судовий розгляд скарги на 23 січня 2023 року 15 годину 00 хвилин.

Про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, зокрема шляхом надіслання судової повістки поштою, електронною поштою на електронну адресу скаржника, що підтверджується відповідним звітом (листом) електронної пошти про її успішне отримання особою (а. с. 56-58).

23 січня 2023 року у судове засідання учасники судового провадження, викликані та повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, не прибули. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань, зокрема про відкладення судового засідання, з викладенням поважних причин їх неявки у судове засідання, до суду не подали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка подала скаргу, участь якої у розгляді скарги є обов`язковою, судом ухвалено судовий розгляд скарги відкласти на 27 січня 2023 року 13 годину 00 хвилин. Повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання належним чином у порядку, передбаченому КПК України, викликати всіх учасників справи.

Про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, зокрема шляхом надіслання судової повістки поштою, електронною поштою на електронну адресу скаржника, що підтверджується відповідним звітом (листом) електронної пошти про її успішне отримання особою (а. с. 62-63).

27 січня 2023 року у судове засідання учасники судового провадження, викликані та повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, не прибули. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань, зокрема про відкладення судового засідання, з викладенням поважних причин їх неявки у судове засідання, до суду не подали.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення скаржника про розгляд скарги.

Разом із тим, неявка особи, яка подала скаргу, є її волевиявленням, що свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді скарги та інших процесуальних прав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Необхідно звернути увагу, що судом при відкладенні розгляду скарги неодноразово наголошувалося на вимогах частини третьої статті 306 КПК України, якою передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Водночас суд також враховує встановлений законом строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Так, суд, як свідчать матеріали справи, скарга знаходиться у провадженні суду з 28 грудня 2022 року, розгляд скарги неодноразово відкладався, а відтак особа, яка подала скаргу, мала достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, однак своїм правом на участь у розгляді скарги не скористався.

За таких обставин ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги у встановленому законом порядку, у судові засідання неодноразово не з`явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, доводи, викладені у скарзі, не підтримав. Про причини неявки суд не повідомив. До суду не надходило заяв з викладенням, зокрема поважних, причин, з яких особа, яка подала скаргу, не міг з`явитися у судові засідання, інших заяв чи клопотань.

Доречно зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд, заявник, насамперед, повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду повторно не з`явилась, враховуючи вимоги частини третьої статті 306 КПК України, відповідно до якої, розгляд скарги не може відбуватися за відсутності особи, яка подала скаргу або її захисника, представника, суд доходить висновку про залишення скарги без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не порушує прав скаржника, оскільки він має право звернутися з аналогічною скаргою до суду повторно у випадку усунення обставин, які були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1