Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/135/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеного 24 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з неповною середньою освітою, відрахованого з Броварського професійного училища, не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 лютого 2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2023 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 задоволено, ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2023 року включно, який полягає в забороні залишати домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_9 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 до 05.00 год.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Окрім того, судом при обранні запобіжного заходу не враховано обставини, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює не офіційно, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також вказує про те, що в матеріалах провадження не міститься жодного доказу, який б свідчив, що ОСОБА_9 не прибуває на виклик слідчого та прокурора, а також що він ухиляється від обов`язків, що покладені на нього як на підозрюваного.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 24.01.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (а.п.25-27).

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, причетність ОСОБА_9 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаних ризиків.

Крім того, як зазначив у судовому засіданні прокурор, на розгляді у районних судах перебувають 2 кримінальні провадження, де підозрюваний ОСОБА_9 обвинувачується у шести епізодах злочинної діяльності, у зв`язку з чим існує ризик продовження чи вчинення нових злочинів.

Також, колегія суддів враховує перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення даного кримінального правопорушення, а також відсутність бажання навчатись, втрата сталих соціальних зв`язків, постійна зміна місця проживання, дає підстави вважати, що у разі застосування менш впливового виду запобіжного заходу не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання ОСОБА_9 його процесуальних обов`язків.

Окрім того, застосування нічного домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 до підозрюваного ОСОБА_9 неможливе, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які довідки та відомості про зміну фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_9 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0000240 від 24 січня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4