Справа № 570/125/22
номер провадження 1-кп/570/379/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

Михайлюка ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000848 по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну йому захисника через регіональний центр вторинної безоплатної допомоги. Вказане клопотання ніяк не мотивував.

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просить припинити надання нею безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки неможливо узгодити правову позицію, наявні розбіжності щодо тактики, стратегії та способів захисту.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Обвинувачений в судовому засіданні пітримав своє клопотання про забезпечення йому захисника, гарантованого державою.

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5. Відповідно до п.2 ч.4 вказаного наказу у разі відмови затриманого від призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника останній особисто перевіряє, чи є така відмова добровільною і чи не є вона результатом тиску з боку службових осіб органів досудового розслідування, прокуратури, суду. Заява про відмову від захисника оформляється клієнтом після конфіденційного побачення, під час якого захисник роз`яснює клієнту його права, визначені Конвенцією та КПК, із врученням відповідної пам`ятки (буклета), наданої(го) центром, та можливі наслідки відмови від захисника і переконується, що права й наслідки відмови від захисника клієнту зрозумілі.

Такий висновок узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Факт призначення захисника ще не є забезпеченням ефективної правової допомоги, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, як зазначено у вказаному рішенні ЄСПЛ, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

В рішенні у Справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06) ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела ( рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II). Про порушення права на захист обвинуваченого, тобто пункту 3(с) статті 6 Конвенції пункт 9 Порядку зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 12 червня 2008 року, заява № 32092/02, пункти 85-88, 91.

Отже, за наявності клопотання підсудного про необхідність забезпечення його права на захист та неможливості оплатити послуги захисника, з метою реалізації прав підсудного та беручи до уваги факти відмови від призначеного центром захисника ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р., яка полягає в тому, що органи влади, «якщо вони поінформовані про це (тобто про відмову підсудного від призначеного захисника з певних причин), повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49, 54 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Довести до відома регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області про бажання захисника ОСОБА_4 припинити надання правової допомоги в рамках доручення БВПД від 27.09.2021 №017-0001492 ОСОБА_10 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про забезпечення йому захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Повідомити регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області про факт відмови підсудного ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_4 та наявність клопотання про його заміну.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області забезпечити дотримання принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначених у рішенні ЄСПЛ «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 року, шляхом заміни захисника або примушення захисника виконувати свої професійні обов`язки.

Про прийняте рішення повідомити Рівненський районний суд Рівненської області до 16 години 30 хвилин 08 грудня 2022 року (тобто негайно, з метою розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим).

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області ( м.Рівне вул. Кавказька, 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1