ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1625/22 Номер провадження 11-сс/814/1144/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_6 / в

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури, в зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 в зв`язку із злісним ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відомості ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення не містять достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, та не потребують на даному етапі перевірки засобами кримінального процесу, тому не підлягають внесенню до ЄРДР, відтак в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На вказану ухвалу суду, адвокатом подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали, скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати керівника Миргородської окружної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до ЄРДР та направити кримінальне провадження за підслідністю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовила у задоволенні скарги, оскільки збирання доказів це не обов`язок заявниці, а компетентних органів, у тому числі і прокурора, який повинен був внести відомості по заяві в ЄРДР.

У судовому засіданні скаржниця і адвокат присутні не були, а копію ухвали ОСОБА_7 отримала 27.08.2022 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження з моменту отримання копії ухвали.

Позиція учасників судового провадження
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Скаржниця ОСОБА_7 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Оскільки скаржник ОСОБА_7 та представник скаржника адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання місцевого суду присутні не були, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана в межах визначеного законом строку з моменту отримання копії судового рішення, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 - відсутністю в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомляв заявник, та не підтвердження документально інформації викладеної в заяві про кримінальне правопорушення . Такий висновок слідчого судді суперечить вищенаведеним вимогам закону.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.07.2022 року.
При розгляді скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє чи дотримався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-год. терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Водночас повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19.07.2022 року ОСОБА_7 було подано заяву до керівника Миргородської окружної прокуратури про вчинення кримінального проступку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з ухиленням від сплати аліментів на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_8 . Внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів за 7 місяців в розмірі 20819 грн. 20 коп. через невиконання ним судового наказу.
Дана заява отримана Миргородською окружною прокуратурою 21.07.2022, Не отримавши відповіді на заяву, скаржниця звернулася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не надав оцінки бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві (повідомленні) про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих законом.
Слідчий суддя, мотивуючи прийняте рішення зазначив, що викладена у заяві про кримінальне правопорушення інформація, не підтверджена документально, та навів ряд доказів, які заявниця, на його думку, повинна була надати до заяви.
При цьому слідчий суддя зазначив, що вказане може свідчити про зловживання особою правом на звернення із заявою ( повідомленням) про кримінальне правопорушення або ж про уявний характер самої події кримінального правопорушення.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки здійснюючи судовий контроль, слідчий суддя не мав права вдаватися в оцінку доказів, що є прерогативою органу досудового розслідування. Водночас в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року ОСОБА_7 наведені конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що виключає уявний характер події кримінального правопорушення. При цьому обов`язкове надання доказів заявником на підтвердження викладених у заяві обставин, законом не передбачено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженого органу внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 від 19.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати уповноважений орган внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 19.07.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4