233 № 233/682/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 10 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України посадовими особами Костянтинівського УСЗН та КП «Комунтранс». 26 січня 2023 року ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було складено відповідь, відповідно до якої йому рекомендовано звернутись до ПФУ із заявою про нарахування субсидії. Відповідь отримано ним 03 лютого 2023 року. Таким чином, його повідомлення не було внесене до ЄРДР, досудове розслідування не розпочиналось, чим ули порушені вимоги КПК України, що є порушенням його прав. Просить зобов`язати ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести його повідомлення до ЄРДР та розпочати за цім повідомленням досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, та пояснив, що він у вересня 2022 року прийшов до УСЗН подавати заяву на субсидії, і йому сказали приходити у жовтні. Коли він прийшов у жовтні, то мав при собі всі необхідні документи, тому був впевнений, що все буде добре. Документи в нього прийняли, зробили копії, запевнили, що все добре та сказали чекати. 06 грудня 2022 року він отримав відмову від 24 листопада 2022 року у призначенні субсидії. При особистому зверненні до працівників УСЗН йому сказали йти за субсидією до Пенсійного фонду. Вважає, що відповідь йому дали із запізненням умисно, бо як раз в цей час передавались повноваження по призначенню субсидії з УСЗН до Пенсійного фонду, а начальник УСЗН ОСОБА_7 навмисно з нього знущається і не виплачує судовий збір за рішенням суду. Вважає, що відмовлено в призначенні субсидії йому незаконно, бо за рішенням суду заборгованість по КП «Комунтранс» була списана ще до 07 листопада 2022 року, і це підприємство дало до УСЗН 11 листопада 2022 року неправдиві відомості про наявність заборгованості. В Пенсійному фонді йому сказали, що субсидія йому може бути призначена лише з дня звернення, тобто він вже втратив субсидію з жовтня.

Представник заявника ОСОБА_4 також підтримав вимоги скарги, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в обох своїх заява ОСОБА_3 просив притягнути посадових осіб КП «Комунтранс» та Костянтинівського УСЗН до адміністративної відповідальності, і в ході перевірки цих заяв було встановлено, що обидва рішення суду виконані у зобов`язальній частині, у частині стягнення судового збору буде виконано в порядку черговості, бо Костянтинівське УСЗН не є розпорядником коштів і здійснює відшкодування судового збору в межах державних асигнувань, тому під час перевірки не було встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого 382 КК України і відомості до ЄРДР не вносились.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що в своїх заявах ОСОБА_9 просив притягнути посадових осіб Костянтинівського УСЗН та КП «Комунтранс» до адміністративної відповідальності, а не до кримінальної, тому підстав для внесення повідомлення до ЄРДР не було.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При розгляді скарги встановлено, що за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2022 року по справі №233/3139/21, КП «Комунтранс» зобов`язано здійснити ОСОБА_3 перерахунок плати за вивезення твердих побутових відходів за особовим рахунком № НОМЕР_1 , виключивши із розрахунку плати за вивезення твердих побутових відходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 01 вересня 2018 року.

Крім того, за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі №200/16526/21 зобов`язано УСЗН Костянтинівської міської ради призначити ОСОБА_3 житлову субсидію без врахування доходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 01 вересня 2021 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УСЗН Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн.

10 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявами, в яких просив притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Костянтинівського УСЗНЗ за невиконання рішення суду від 21 лютого 2022 року (справа 200/16526/21) та посадових осіб КП «Комунтранс» за невиконання рішення суду від 27 січня 2022 року (справа №233/3139/21).

За заявами проведено перевірку та 01 лютого 2023 року надано відповіді заявнику про те, що ознак складу кримінального правопорушення встановлено не було, тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Так під час проведення перевірки встановлено, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2022 року по справ 233/3139/21 надійшло на адресу КП «Комунтранс» 12 липня 2022 року і ОСОБА_3 в листопаді 2022 року за особовим рахунком НОМЕР_1 проведено перерахунок за рішенням суду і знято заборгованість у сумі 1457,70 грн, що підтверджується роздруківками з особового рахунку та листами КП «Комунтранс» №164/02 від 07 листопада 2022 року, №105/02 від 14 грудня 2022 року, №14/01 від 25 січня 2023 року.

Також встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі №200/16526/21 виконано частково, призначено житлову субсидію ОСОБА_3 з 01 вересня 2021 року, субсидію заявнику виплачено повністю, заборгованості немає, судовий збір буде виплачений ОСОБА_3 в порядку черговості, що підтверджується листом УСЗН Костянтинівської міської ради №01-20-244-11 від 25 січня 2023 року.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що при зверненні до правоохоронних органів заявник не вказував на вчинення відносно нього саме кримінальних правопорушень, оскільки просив притягнути посадових осіб КП «Комунтранс» та УСЗН Костянтинівської міської ради не до кримінальної, а до адміністративної відповідальності, при цьому повідомлення записані заявником власноруч, що виключає спотворення їх змісту іншою особою, тому на день звернення не виник обов`язок слідчого протягом 4 годин внести такі повідомлення до ЄРДР. В той же час, в ході перевірки повідомлення заявника було встановлено, що обидва рішення суду, зазначені заявником, станом на день звернення до правоохоронних органів виконані, тобто, знову ж таки, не встановено підстав для внесення цих повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим приходжу до висновку, що працівниками ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не допущено бездіяльності, яку оскаржує заявник.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимог, викладених у скарзі, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1