Справа №484/3351/22
Провадження №1-кс/484/633/22
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 грудня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000687, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не маючого на утриманні осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до п`яти місяців, тобто до 04.03.2023 року, мотивуючи тим, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєні ряду кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 05.10.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 жовтня 2022 року близько 04 години 30 хвилин він прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Побачивши, що хвіртка домоволодіння зачинена, заздалегідь знаючи, що проникнення до житла або іншого володіння особи без її згоди є незаконним, вирішив проникнути до середини зазначеного домоволодіння, перелізши через огорожу. Після чого, діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до будинку, де за допомогою фізичної сили, а саме шляхом нанесення одного удару, розбив скло у вікні, через утворений отвір, усвідомлюючи конституційне право кожного громадянина на недоторканість житла, яке закріплене у ст. 30 Конституції України, та не отримавши дозволу на проникнення до житла, проник до середини будинку, ОСОБА_7 , чим порушив недоторканність житла останньої.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня 04.10.2022 близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_5 , незаконно знаходячись в будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_8 , яка вийшла до нього на зустріч, так як почула гуркіт.

ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи незворотність їх наслідків у вигляді смерті останньої і бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілій численні удари кулаками по різним частинам тіла, в тому числі в область життєво важливого органу голови. Після чого ОСОБА_5 дістав з кишені ніж та тримаючи його в правій руці, наніс декілька ударів ножем по різним частинам тіла потерпілої, в тому числі голови.

В цей час, почувши крики дочки ОСОБА_8 до них підбігла ОСОБА_7 , яка спробувала відтягнути його від дочки, однак ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , схопив її та в результаті вони разом впали на підлогу та після чого, вкусив потерпілу за шию. В цей час до них підбіг батько потерпілої ОСОБА_9 , який припинив побиття та не дав ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани шиї та множинних поранень тіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня 04.10.2022 близько 5 години ОСОБА_5 , незаконно знаходячись в будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_9 , який його відтягнув від потерпілої ОСОБА_8 та в нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який тримав його, не даючи продовжувати побиття рідних. ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, вкусив ОСОБА_9 за мізинець правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани правої кисті. Після чого, прибули працівники поліції, які припинили злочинні дії ОСОБА_5 та затримали останнього.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство); умисне легке тілесне ушкодження та незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Обгрунтованість підозри підтверджуються: - протоколом огляду місця події від 04.10.2022 проведеним за адресою АДРЕСА_2 ;- протоколом затримання ОСОБА_5 на місці події за адресою АДРЕСА_2 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - висновками судово-медичних експертиз; - протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілих.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, уточнивши строк продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не до 04.03.2023 року, а строком на 60 днів.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, підтримав уточнений слідчим строк продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні свою матір, яка є особою похилого віку і страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня. Враховуючи зазначене просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

04.10.2022 о 12.44 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фізичне затримання мало місце 04.10.2022 о 12:25 год.

04.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162,ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125КК України.

05.10.2022 слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 .

05.10.2022 слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк до 02.12.2022 року включно.

29.11.2022 слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк до 04.01.2023 включно.

28.12.2022 слідчим суддею ОСОБА_1 строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000687 продовжений до п`яти місяців, тобто до 04.03.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє продовжити відносно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду. Також тяжкість передбаченого санкцією ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Тож, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування ще на 60 днів, а саме до 25.02.2023 року включно - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000687, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: