Справа №639/971/23
Провадження№1-кп/639/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 5 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000935 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, заявили усне клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було в подальшому продовжено судом.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 не судимий, на час затримання офіційно працював, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків); репутацію обвинуваченого, який не є судимим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність на даний час ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, будучи обізнаним про санкцію ч. 2 ст. 307 КК України; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення злочинів з корисливих мотивів, що може свідчити про спосіб життя обвинуваченого, пов`язаний з наявність додаткового доходу від незаконного обороту заборонених засобів.

Вказані обставини на даний час ніяким чином не спростовані стороною захисту.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування та не спростування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. В той же час, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 181, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2023 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2022 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн. - залишити без змін.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1