У Х В А Л А

31.03.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

З часу перебування справи у провадженні Білоцерківського міськрайсуду обвинувачений з 03.10.2017 та з часу звільнення з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» після відбуття покарання не з`являвся до суду. Судові повістки, які направлялися за вказаною в обвинувальному акті адресою, обвинувачений не отримував, у зв`язку з чим неодноразово 25.11.2020 та 02.12.2021 оголошувався судом у розшук та після встановлення місця знаходження неодноразово викликався до суду в судові засідання але на виклики не з`являвся з невідомих суду причин. До обвинуваченого також застосовувався привід, який виконаний не був в силу відсутності останнього за місцем проживання.

06.06.2022 до суду прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

22.12.2022 прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке судом було задоволено.

29.03.2023 за повідомленням прокурора ОСОБА_4 був затриманий за ухвалою суду.

Розгляд клопотання був призначений судом на 30.03.2023 на 16 год. 00 хв., який проведений судом не був, у зв`язку зі зняттям справи з розгляду через повідомлення про замінування приміщення суду.

Стопчак після завершення 36 годин строку затримання був звільнений та з`явився до суду самостійно на визначений судом час для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду.

Обвинувачений проти застосування запобіжного заходу заперечує посилаючись на ту обставину, що, дійсно не з`являвся до суду хоча йому було відомо пор розгляд справи. Спочатку не придав викликам належного значення, а після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, вступив до лав територіальної оборони, проживав постійно за вказаною ним адресою, має сім`ю без реєстрації шлюбу. Запевнив, що за час затримання зробила належні висновки та зобов`язується у подальшому добросовісно виконувати свої обов`язки Захисник підтримав позицію обвинуваченого та також просив врахувати, що обвинувачений після затримання усвідомив свої помилки, хоча й був звільнений після затримання, самостійно з`явився до суду на розгляд клопотання та у подальшому зобов`язується належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, вчинити дії передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність заявленого ризику свідчить та обставина, що обвинувачений, незважаючи на обізнаність про судові засідання у судовій справі стосовно нього неодноразово без поважних не з`являвся до суду, покладений на нього Законом обов`язок повідомляти суд про причини неявки не виконував.

Водночас суд враховує, що така поведінка обвинуваченого певною мірою обумовлена його молодим віком, неусвідомленням повноти покладених на нього обов`язків, кардинальними змінами в способі життя через повномасштабну військову агресію з боку російської федерації, але з огляду на присутність вказаного ризику, на переконання суду, щодо обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний заходів у виді домашнього арешту.

За таких клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та щодо обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Крім того, слід покласти такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Білоцерківського міськрайсуду суду за першим викликом;

2) повідомляти прокурора або суду про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково .

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 31 травня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Білоцерківського міськрайсуду суду за першим викликом;

2) повідомляти прокурора або суду про зміну свого місця проживання;

Строк дії покладених обов`язків по 31 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на службу превенції Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого обвинувачений проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.04.2023 о 08 год. 40 хв.

СуддяОСОБА_6