Справа № 199/4564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 ч.3 КК України. В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025, кваліфікованого за ст.365-2 ч.3 КК України та порушеного за тим фактом, що ОСОБА_5 , яка діючи як державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно вчинила реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та зареєструвала за ТОВ «Монсіті» право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить потерпілому ОСОБА_6 . За таких обставин, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, про її місцезнаходження відомостей не має, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора у зв`язку із його неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025, розпочате 03 березня 2021 року та кваліфікованого за ст.365-2 ч.3 КК України.

Так, 02 грудня 2021 року о 18 годині 11 хвилин письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.365-2 ч.3 КК України, вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року ОСОБА_8 у справі №199/4564/21 (провадження №1-кс/199/337/23) задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та надано співробітникам СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні №0000025 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.188 КПК України вищевказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.

Положеннями ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Аналізуючи наведені слідчим в клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до нього матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що ухвалою слідчого судді від 15 березня 2023 року аналогічне клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 вже було задоволено і строк її дії закінчується лише 15 вересня 2023 року. Таким чином в повторному клопотанні слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки з даним клопотанням слідчий звернувся 31 березня 2023 року, тобто під час діючої ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-190, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1