ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора задоволено.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 09 квітня 2023 р..

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 , у своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала судді про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Стверджує, що прокурором не доведено судді те, що ОСОБА_6 може

ЄУНСС №727/1191/23 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-кп/822/115/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 331 КПК України

переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків, потерпілого з метою зміни ними показів про обставини вчинення злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані твердження сторони обвинувачення є тільки припущенням. До матеріалів клопотання сторона обвинувачення не долучила жодного додатка, який би вказував на підготовку ОСОБА_6 дій, спрямованих до підготовки вчинення злочину або дій спрямованих на залякування потерпілого ОСОБА_8 .. На підставі наданих стороною обвинувачення припущень, котрі не підтверджуються жодними матеріалами справи, суд дійшов неправильного висновку стосовного того, що ОСОБА_6 буде перешкоджати розслідуванню справи та проводити подальшу злочинну діяльність.

На вказані обставини, увагу суддя також не звернув та, як наслідок, прийняв незаконне рішення про обрання щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши наявні матеріали, обговоривши вимоги апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність обрання такого запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції були дотримані повністю.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованого йому діяння та обґрунтованістю пред`явленого обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 186 КК України. Ухвалою судді від 07.02.2023 кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження в суді лише розпочинається, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 діяння та суворість передбачуваного покарання, обставини, які встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а ризики зазначені в клопотанні прокурора, - існують та доведені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, основною метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Частиною другою ст. 422-1 КПК України, передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку всім доводам апелянта наведених в скарзі, оскільки обмежена матеріалами кримінального провадження для повного дослідження заявлених вимог.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про те апелює захисник.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3