Справа № 203/371/23
Провадження № 1-в/0203/115/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у справі № 203/371/23, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у справі № 203/371/23. Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України було задоволено, постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 11.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України було скасовано, а кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 162 України було направлено до третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, для продовження досудового розслідування. Мотивом скасування постанови слідчого було не проведення ним в повному обсязі слідчих (розшукових) дій та не перевірка усіх доказів по справі, однак слідчим суддею не вказано саме яких. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить роз`яснити які докази необхідно перевірити і які слідчі дії необхідно виконати стороні обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив. Також слід врахувати, що ОСОБА_3 у своїй заяві про роз`яснення просить доповнити ухвалу, вказавши які саме докази необхідно перевірити і які слідчі дії необхідно виконати стороні обвинувачення, а не просто роз`яснити її.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 лютого 2023 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у справі № 203/371/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2023 р. о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1