Провадження №1-кс/369/2295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002051 від 12.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002051 від 12.08.2022.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2022 р. у справі № 369/9915/22 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні від 12.08.2022 № 0002051 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні від 12.08.2022 № 0002051, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:040:0116, площею 2,0112 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві комунальної власності належить Бучанській міській раді () згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23600361 від 12.08.2015; - об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790,11 кв.м. з відсотком готовності 12 % (фундамент з бутового каменю) на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:040:0116 (технічний паспорт та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації № Т І01:3397-6216-6910-3497).

Зазначає, що Бучанська міська рада є власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером: :01:040:0116, площею 2,0112 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яку у відповідності до вимог ст. 15, 20 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, 17.07.2015 р. було зареєстровано та внесено відомості до Державного земельного кадастру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг додається).

Відповідно до містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану м. Буча Київської області та розділу «Охорона навколишнього природного середовища» (Звіт про стратегічну екологічну оцінку) у складі документу державного планування «Внесення змін до генерального плану м. Буча Київської області», затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 27.01.2022 № 2836-27-УІІІ, вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером: :01:040;0116 передбачається під об`єкти закладу дошкільної освіти та зелених насаджень загального користування (парки, сквери, бульвари) (інформаційна довідка додається), а тому Генеральним планом міста прямо заборонено будівництво багатоповерхових житлових будинків на зазначеній земельній ділянці.

Зазначає, що, ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди у розумінні ст. 98 КПК України містить вищевказана земельна ділянка, а також яким чином може вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину та бути предметом вчинення злочину. Жодними доказами не доведено, що спірна земельна ділянка була об`єктом кримінального правопорушення, а відтак вона не має ознак речового доказу, встановлених ст. 98 КПК України. У своєму клопотанні про арешт майна прокурор взагалі не обґрунтував, яким саме чином земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0116 планується використовуватись як речовий доказ у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні від 12.08.2022 № 0002051 та які саме обставини має довести.

У зв`язку з цим, вважають, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності накладення арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, проте безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790,11 кв.м. з відсотком готовності 12 % (фундамент з бутового каменю) на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:040:0116. 5 Звертаємо увагу, що наказом Міністерства юстиції України від 07.10.2022 № 4330/5 скаргу Бучанської міської ради було задоволено та скасовано державну реєстрацію вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва, а також договір іпотеки від 26.05.2022 № 1803, укладеного між ОК «ЖБК «Кампа-Парк» та ОСОБА_6 , як вид забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики від 26.05.2022 № 1802 на суму 90 000,00 грн. (копія наказу додається). При прийнятті даного рішення Міністерство юстиції України фактично встановило обставини реєстрації даного об`єкту незавершеного будівництва, а саме: допущені порушення реєстрації, відсутність договору оренди земельної ділянки та дозвільних документів на будівництво. Таким чином, станом на дату постановления ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2022 р. у справі № 369/9915/22 про накладення арешту предмет такого арешту був фактично відсутній в силу скасування його державної реєстрації.

Таким чином, постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції був обізнаний про факт скасування державної реєстрації об`єкту незавершеного будівництва щодо якого прокурором було заявлено клопотання про накладення арешту, однак це не завадило суду накласти арешт на майно, якого юридично не існує і яке не є об`єктом цивільних прав.

На підставі вищевикладеного, заявниця просила скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером: :01:040:0116, площею 2,0112 га, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1-а, яка на праві комунальної власності належить Бучанській міській раді () згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23600361 від 12.08.2015.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідність такого арешту не відпала, тривають експертизи та зазначив, що заборони у користуванні земельною ділянкою немає.

В судовому засіданні представник Бучанської міської ради - ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Зазначила, що наявність арешту унеможливлює реалізувати їх право на будівництво дитячого садочку та реалізацію міжнародного меморандуму про співробітництво.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0002051 від 12.08.2022, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 12.08.2022 № 0002051, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2022 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:040:0116, площею 2,0112 га, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1-а, яка на праві комунальної власності належить Бучанській міській раді () згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23600361 від 12.08.2015; - об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790,11 кв.м. з відсотком готовності 12 % (фундамент з бутового каменю) на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:040:0116 (технічний паспорт та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації № Т І01:3397-6216-6910-3497).

20.12.2022 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради, із клопотанням про скасування арешту, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. ст.22,26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявником не додано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів викладених у клопотанні про скасування арешту майна, не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

При цьому, суд наголошує, що наявний міжнародний меморандум не є перешкодою для здійснення будівництва на земельній ділянці.

Крім цього, як вбачається з ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2022 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0116 накладено арешт, що передбачає лише заборону розпорядження. Доводи заявників щодо наявності перешкоди у будівництві, суд вважає лише припущенням, оскільки ні матеріали поданого клопотання, ні матеріали кримінального провадження, не містять доказів того, що Бучанська міська рада отримувала відмову щодо проведення будівельних робіт на вищезазначеній ділянці, в тому числі й на виконання поданого ними меморандуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-173,175372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002051 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1