г інгулець кий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/671/22
Номер провадження 1-кп/213/56/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі раніше встановлені судом ризики на цей час не змінились та не втратили свою актуальність. Щодо застосування застави покладалась на думку суду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що невизнання вини не вказує на те, що обвинувачений буде ухилятись від суду. Заявила усне клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання дитини. В разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити мінімальний розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що всі обставини, які характеризують особу обвинуваченого на цей момент не змінились, будь-яких доповнень сторона захисту суду не надавала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей момент продовжують існувати ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені раніше, на цей час не набули змін і не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки зазначені нею обставини не скасовують раніше встановлені судом ризики і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на цей момент триває і ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає у повному обсязі.

При цьому, суд знаходить, що клопотання захисника стосовно визначення застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню, проте суд не погоджується із розміром застави, який просить визначити захисник. Щодо розміру застави, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, суд виходить із фактично встановлених обставин - ОСОБА_4 є раніше судимою особою, судимості не зняті та не погашені, на цей момент обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів під час іспитового строку за вироком суду, вину не визнає, офіційно не працює.

З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність виключного випадку, отже слід застосувати положення ч. 5 ст. 182 КПК України та призначити розмір застави, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і який повинен складати 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку судузможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 березня 2023 включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .