Справа № 750/9562/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Провадження № 11-сс/4823/317/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_7.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_7.

суддів ОСОБА_8., ОСОБА_9.

секретаря судового засідання ОСОБА_10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у місті Чернігові матеріали судового провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11.

осіб, які подали скаргу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12. від 06.10.2022 року про закриття кримінального провадження №00004626 від 02.06.2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином. Крім того, здобуті в ході досудового розслідування докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 умислу на заволодіння коштами потерплих шляхом обману чи зловживання довірою. Докази лише підтверджують фактичне здійснення ОСОБА_3 відповідної підприємницької діяльності. Питання невиконання договору і неповернення коштів саме по собі не є доказом такого умислу при його укладенні. Також слідчий суддя не вбачає конкретних слідчих дій, за результатами яких можуть бути отримані докази наявності у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Заявники таких слідчих дій теж не вказують.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_13. подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказують, що місце вчинення кримінального правопорушення у провадженні, яке розглядається, є місто Одеса, тому, у відповідності до вимог ст. ст. 216, 218 КПК України, належним органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України, є відповідний слідчий орган Національної поліції у м. Одесі.

Крім того, на думку апелянтів, висновки суду щодо обґрунтування поданої ними скарги є невмотивованими та не містять посилань на дати ухвалення судових рішень, номери справ, у яких під час судових засідань перевірялась постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури від 11.12.2018 року, що є порушенням вимог норм КПК України. При цьому, апелянти звертають увагу, що постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури від 11.12.2018 року, якою визначено місце вчинення кримінального правопорушення м. Чернігів, не була предметом судового розгляду, в тому числі і слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова під час постановлення оскаржуваної ухвали, що на думку апелянтів, повинного буди предметом дослідження у кожному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя не з`ясував всі доводи, викладені у скарзі до суду, а також не досліджував докази безпосередньо (не проголошував їх назву та зміст), що зафіксовано на технічному носії судового засідання. .

Зазначають, що постанова слідчого винесена передчасно, без належного з`ясування і правової оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не було проведено необхідного обсягу слідчих дій, не дотримання слідчим вимог ст. ст. 91-93 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначає, які ж саме матеріали кримінального провадження були ним досліджені.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами судового провадження встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00004626 від 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, проводилося досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про те, що протягом травня 2014 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ПП «АПК «Зелений лан» на загальну суму 48045 грн.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підстави для скасування постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12. від 06.10.2022 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №00004626, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не встановлено, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2014 році між ПП «АПК «Зелений Лан», що належить потерпілим, та ФОП ОСОБА_3 були укладені договори поставки пиломатеріалів, згідно яких ФОП ОСОБА_3 отримав загалом 48045 грн., але пиломатеріалів не поставив і кошти не повернув.

В ході досудового розслідування, зокрема, неодноразово допитані потерпілі та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За місцем проживання ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучено документи про сертифікацію обрізних пилорам та інші документи, що стосуються господарської діяльності. Витребувано у Головному управлінні ДФС у Чернігівській області податкову звітність, яка свідчить про декларування ФОП ОСОБА_3 прибутків від підприємницької діяльності у 2013-2016 роках. Види діяльності ФОП ОСОБА_3 відповідають договорам, укладеним з ПП «АПК «Зелений Лан».

Характер відносин між ПП «АПК «Зелений Лан» та ФОП ОСОБА_3 , з приводу яких внесено відомості до ЄРДР, мають виключно цивільно-правовий характер (договірні правовідносини), а докази лише підтверджують фактичне здійснення ОСОБА_3 відповідної підприємницької діяльності. Питання невиконання договору і неповернення коштів саме по собі не є доказом такого умислу при його укладенні.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, яке розслідувалося в рамках даного кримінального провадження, а так само про те, що не вбачається конкретних слідчих дій, за результатами яких можуть бути отримані докази наявності у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, заявники таких слідчих дій теж не вказують, а скарга обґрунтована лише незгодою потерпілих з діями та правовою оцінкою слідчих і прокурорів, в тому числі в частині процесуального рішення щодо місця проведення досудового розслідування, яке є чинним, є правильними, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, обставини справи з`ясовані повно, належним органом досудового розслідування, і висновок слідчого про цивільно-правовий характер відносин і відсутність складу кримінального правопорушення є вірним.

Тому всі обставини, на які апелянти посилаються як на підстави для скасування оскаржуваної постанови, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявниками не надані.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2022 року - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8. ОСОБА_7 ОСОБА_9