ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2052/22 Справа № 199/8641/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.12.2017 Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (далі КК), -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12.01.2023 року, включно.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_8 14.11.2022 приблизно о 18 годині 25 хвилин знаходився біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У той же час та місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме майном, яке при собі утримує потерпілий ОСОБА_11 ..
Так, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 вчинити разом вказаний злочин, на що ОСОБА_10 дав свою згоду, тим самим вступив із ОСОБА_8 у попередню змову щодо вчинення вказаного злочину.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 14.11.2022 приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходячись разом із ОСОБА_10 біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, наблизився ззаду із правої сторони до потерпілого ОСОБА_11 та своєю лівою рукою схопив останнього за шию, позбавивши його можливості вільно рухатись, чим подолав змогу до можливого опору потерпілого.
Далі, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 14.11.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, відштовхнув потерпілого ОСОБА_11 від себе та знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_11 , кулаком своєї правої руки наніс йому один прямий удар в область обличчя з лівої сторони.
У свою чергу, ОСОБА_10 у той же час та місці, діючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_11 , також наніс своєю правою рукою один удар в область обличчя потерпілого.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 14.11.2022 приблизно о 18 годині 31 хвилину, перебуваючи біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, наніс своїми руками не менше двох хаотичних ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_11 .. Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_11 не втримав рівновагу та впав спиною на землю з висоти власного зросту.
У свою чергу, ОСОБА_10 у той же час та місці, діючи спільно з ОСОБА_8 , наблизився до лежачого спиною на землі ОСОБА_11 та дістав грошові кошти в сумі 320 гривень, які знаходились у зовнішньому верхньому лівому кармані куртки, одягненої на потерпілого ОСОБА_11 ..
Після цього, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 14.11.2022 приблизно о 18 годині 32 хвилин, перебуваючи біля будинку №37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 , наніс своїми руками ще два хаотичних удари в область обличчя та голові потерпілого ОСОБА_11 ..
У свою чергу, ОСОБА_10 у той же час та місці, діючи спільно з ОСОБА_8 знаходячись в безпосередньої близькості до потерпілого ОСОБА_11 , також наніс своїми руками ще два хаотичних удари в область обличчя та голові потерпілого ОСОБА_11 ..
Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 14.11.2022 приблизно о 18 годині 32 хвилин, перебуваючи біля будинку №37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці, на землі знайшов дерев`яну палицю та, утримуючи її в своїх руках, наніс нею не менше трьох ударів в область попереку та спини потерпілого ОСОБА_11 ..
Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_8 14.11.2022 приблизно о 18 годині 32 хвилин, перебуваючи біля будинку №37 по провулку Покришкіна в м. Дніпро, разом із ОСОБА_10 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 320 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку вул. Передової.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_10 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 320 гривень та спричинив тілесні ушкодження відповідно довідки КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР" від 14.11.2022 року у вигляді множинних гематом та саден обличчя.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, який є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

14.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК.
14.11.2022 о 19:30 год. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК, 15.11.2022 складено протокол про затримання останнього та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Вказує на недоведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вважає, що додані до клопотання документи тільки свідчать про те, що органом досудового розслідування його лише підозрюють у вчиненні злочину. При цьому, очевидців або свідків, які б дали будь-які пояснення стороною обвинувачення не встановлено. Підозрюваний надав слідчому судді пояснення, що він знав потерпілого та через неприязні стосунки почалась бійка, проте ніяких коштів ані він, ані інший учасник бійки у потерпілого не забирали. Таким чином, на переконання сторони захисту, вказане свідчить, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри є передчасним та непідтверджений допустимими доказами.
Також зазначає, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК не було мотивовано та доведено слідчому судді, а їх наявність ґрунтується лише на припущеннях. В обґрунтування зазначає, що жодних свідків по даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не встановлено, а тому підозрюваний ОСОБА_8 як фактично так і теоретично впливати на них не може. Крім того, усі речові докази та документи по справі зібрані, а отже відсутній ризик їх знищення. Конкретних підстав передбачити перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином немає. До розгляду судом питання про обрання запобіжного заходу було проведено більшість слідчих дій, у тому числі допитано потерпілого, витребувано докази, призначено експертизи, проведено впізнання за участю потерпілого, при цьому ОСОБА_8 ніяким чином не заважав досудовому слідству та добровільно приймав участь в проведенні слідчих дій.
Водночас сторона захисту вважає недоведеним і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки матеріали справи не містять повідомлень про підозру ОСОБА_8 у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, останній має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні хворого батька ОСОБА_12 , який є інвалідом ІІІ групи, що в свою чергу свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Окрім того, по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на судовому розгляді ОСОБА_8 внесена застава у розмірі 47 850 грн. та розгляд перебуває на завершальній стадії. Підозрюваний прямо зазначав, що переховуватися від слідства та суду не збирається, оскільки це ускладнить його становище при розгляді справ та позбавить його вищевказаних коштів, які внесені ним у заставу.
Разом з цим вказує, що слідчий суддя не застосував вимоги ст. 178 КПК та не врахував даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами існування, джерелом чого є заробіток на будівництві будинків та має на утриманні хворого батька.
Між тим, звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування неможливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а посилання суду на тяжкість покарання, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення, пов`язаних з певним обмеженням свободи.
На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні та просив скасувати ухвалу слідчого судді і обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, та санкція ч.4 ст.187 КК, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).
Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні прокурора, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.11.2022 року (а.с.14); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.11.2022 року (а.с.15-16); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2022 року (а.с.20-22); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 15.11.2022 року (а.с.23-24); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2022 року (а.с.26-27); довідками КНП «МКЛ №6 ДМР» від 14.11.2022 року (а.с.30).
Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.4 ст.187 КК.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є неспроможними.

Наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування вказаних ризиків свідчить як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, так і дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має непогашену у встановлений законом строк судимість, не має законного джерела прибутку, не одружений, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як після вчинення злочину з місця скоєння зник. Крім того, підозрюваний після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості потерпілого може незаконно впливати на нього з метою зміни показань, які він буде надавати під час судового розгляду. Окрім того, ОСОБА_8 проживає в районі АДРЕСА_2 , де і проживає потерпілий по кримінальному провадженню. Разом з цим, на даний час на судовому розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 17 умисних корисливих кримінальних правопорушень, під час розгляду якого, обвинуваченим ОСОБА_8 внесена застава в розмірі 47850,00 гривень, що свідчить про те, що застосування будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.
Таким чином слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цьому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, майновий стан та наявність судимостей, який не одружений, офіційно не працює, не має законного джерела прибутку та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт у нічний час доби, на чому наполягає сторону захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

На переконання апеляційного суду, аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання та батька, який перебуває на його утриманні не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Натомість, стороною захисту не надано апеляційному суду об`єктивних медичних даних про те, що за станом свого здоров`я ОСОБА_8 не зможе утримуватися в умовах СІЗО.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Також слідчим суддею були враховані положення п.1 ч.4 ст.183 КПК, та обґрунтовано прийнято рішення про недоцільність у даному випадку визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.4 ст.187 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 січня 2023 року, включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4