Справа № 202/3207/23
Провадження № 1-кс/202/1556/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 19.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 18.02.2023 приблизно о 23-45 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку №6 по проспекту Петра Калнишевського в м. Дніпро, де біля вищевказаного будинку помітив припаркований транспортний засіб марки «BMW», модель 538 D, темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, номер шасі НОМЕР_2 добросовісним користувачем на теперішній час є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу марки «BMW», модель 538 D, темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання, суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, дійшов до транспортного засобу марки «BMW», модель 538 D, темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходячись біля водійської двері вказаного транспортного засобу за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету відчинив водійські двері вищевказаного транспортного засобу та проник до салону, після чого сів на водійське сидіння вказаного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, пошкодив замок запалення, а саме демонтувавши електродроти з нього, та з`єднавши їх між собою, привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, здійснив всі дії для початку руху на вказаному транспортному засобі, проте фактично реалізувати рух не зміг, у зв`язку з технічними особливостями автомобільної сигналізації даного ТЗ, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Так, далі 18.02.2023 близько 23-50 год., неподалік будинку №6 по проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпро, працівники «Легіону-121» УПП в Дніпропетровській області виконували свої службові обов`язки, які помітили, що на автомобілі марки «BMW», модель 538 D, темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спрацювала аварійно-світлова сигналізація, після чого задля надання допомоги водієві даного авто підійшли та в цей час ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та намагався втекти, однак був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

19 лютого 2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

19 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки «BMW», модель 538 D, темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено мобільний телефон сірого кольору «МОТО», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який знаходився на передньому правому сидінні автомобіля марки «BMW», модель 538 D, темно-синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », та упаковано до паперового конверту. ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мобільний телефон, який знаходився на передньому правому сидінні його автомобіля, йому не належить.

19 лютого 2023 року мобільний телефон «МОТО», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «МОТО», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сірого кольору.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000158 від 19.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 19 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки «BMW», модель 538 D, темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон сірого кольору «МОТО», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який знаходився на передньому правому сидінні автомобіля марки «BMW», модель 538 D, темно-синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », та упаковано до паперового конверту.

Постановою слідчого від 19.02.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом за провадженням.

Частиною 2 ст.289 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже, твердження слідчого під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що мобільний телефон «МОТО», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сірого кольору, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «МОТО», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сірого кольору, який упаковано до паперового конверту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1