Справа №127/4327/14-к
Провадження №1-в/127/778/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 02.09.2013,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.12.2022 надійшла заява ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 02.09.2013, яка мотивована тим, що вироком суду не було вирішено питання про повернення речових доказів, а саме, службового посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити та повернути йому службове посвідчення головного інспектора відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Вінницької митниці Міндоходів України.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що службове посвідчення не було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому з даною заявою слід було б звернутися до органу, який здійснював вилучення документу. Крім того, службове посвідчення не є особистою власністю особи та не передавалось до Вінницької обласної прокуратури разом з матеріалами кримінальної провадження, тому заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь - які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду. У відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24 червня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено виправдувальний вирок в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000792 від 02.09.2013. Даний вирок набрав законної сили 02.11.2022, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду.

Під час ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні, судом було вирішено питання з приводу процесуальних витрат, скасовано накладений арешт, скасовано запобіжний захід та повернено заставодавцю суму сплаченої застави.

Відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суду має бути зазначено рішення щодо речових доказів і документів.

Оскільки, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 02.09.2013, жодні предмети чи документи, які вилучались, не було визнано речовими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 100, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 02.09.2013 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: