ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 25 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_8 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Луганської області, громадянина України, який зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , визнано останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Окрім цього, судом скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, визначено долю речових доказів, а також вирішено питання про стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, у сумі 7722,90 грн.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, за таких обставин.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 лікарським засобом є будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох активних фармацевтичних інгредієнтів (АФІ) та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, Імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу.

Сильнодіючі лікарські засоби - лікарські засоби, віднесені до сильнодіючих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 17.08.2007 року за №490 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 3 вересня 2007 року за №1008/14275, «нандролон» є сильнодіючим лікарським засобом (речовиною).

У травні-червні 2021 року, більш точний час встановити не надалось за можливе, але не пізніше 04.06.2021, отримавши від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_9 » (інші дані відсутні) замовлення на доставку до Республіки Ірландія різноманітних препаратів спортивного харчування, у тому числі які містять сильнодіючий лікарський засіб (сильнодіючу речовину) - нандролон, у ОСОБА_8 виник умисел на здійснення контрабанди, тобто незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючий лікарський засіб - нандролон, який відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів (сильнодіючих речовин).

В подальшому, ОСОБА_8 , підготував до відправлення на ім`я « ОСОБА_9 » до Республіки Ірландія препарати спортивного харчування, серед яких флакон з написом «Mastabol Long 200 Drostanolone Enanthate 10 ml For intramuscular injection 200 mg/ml...», який містив сильнодіючий лікарський засіб (сильнодіючу речовину) - нандролон.

04 червня 2021 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабандне переміщення через державний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин, прибув до відділення оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», який розташований за адресою: 93402, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова буд.З, де передав для здійснення міжнародного поштового відправлення посилку, яка містила препарати спортивного харчування, у тому числі флакон з написом «Mastabol Long 200 Drostanolone Enanthate 10 ml For intramuscular injection 200 mg/ml...», який містив сильнодіючий лікарський засіб (сильнодіючу речовину) - нандролон.

Зазначеному міжнародному поштовому відправленню оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» присвоєно № НЕ 069 727 861 ІІА, при цьому ОСОБА_8 умисно не зазначив опису вмісту відправлення. Таким чином, вчинив дії, спрямовані на приховування від митного контролю та унеможливлення виявлення сильнодіючих лікарських засобів (сильнодіючих речовин) контролюючими та правоохоронними органами при їх переміщенні через митний кордон України.

08 червня 2021 року проведено огляд приміщення філії ДОПП АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2, в ході якого виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення № RЕ 069 727 861 UA з митною декларацією типу CN22 серії RЕ 069 727 861 UА (відправник Коnlukhov Maxym: +04, 91400, Ukraine, Shastia, Druzba 11; отримувач Aleksandrs Safonovs: Irelands, Republic of Ірландія, N39 А6Х8 Со. Longford, Longford 5 Shannov vale), яке пересилалось із України, відправником якого є ОСОБА_8 , до Республіки Ірландія на ім`я невстановленої особи « ОСОБА_9 ». При огляді вказаного міжнародного поштового відправлення виявлені препарати спортивного харчування, серед яких містився скляний флакон з написом «Mastabol Long 200 Drostanolone Enanthate 10 ml For intramuscular injection 200 mg/ml...».

Рідина у скляному флаконі з написом «Mastabol Long 200 Drostanolone Enanthate 10 ml For intramuscular injection 200 mg/ml...», містить сильнодіючий лікарський засіб - нандролон. Маса нандролону у рідині становить 0,2137 грам.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме для контрабанди сильнодіючих лікарських засобів (сильнодіючих речовин) нандролону, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із виявленням сильнодіючих лікарських засобів співробітниками СБ України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити, звільнивши обвинуваченого від оплати процесуальних витрат.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на неврахування судом положень ст. 119 КПК України. Адвокат зазначає, що ОСОБА_8 не працює, має не погашений кредит та перебуває у скрутному матеріальному становищі, що дає підстави для звільнення його від оплати процесуальних витрат з огляду на зазначені вимоги закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, а також кваліфікація дій останнього захисником не оскаржуются, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про необхідність зміни вироку з підстав, передбачених у ст. 119 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 проведено судову експертизу сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № СЕ-19/113-21/6989-НЗПРАП від 30.06.2021, вартість якої складає 7722,90 грн.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, наведені витрати вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить суд звільнити обвинуваченого від їх сплати, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем останнього.

З наведеними доводами колегія суддів погодитись не може.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Колегією суддів встановлено, що жодні докази, які б вказували на те, що обвинувачений внаслідок скрутного матеріального становища позбавлений можливості відшкодувати процесуальні витрати станом на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у матеріалах провадження відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що кінцевим терміном погашення кредитного договору, на який в апеляційній скарзі посилається захисник, є 22 березня 2022 року, що перебуває поза межами апеляційного розгляду.

Інших доказів, які б доводили існування дотепер наведених захисником обставин, стороною захисту надано не було. Відсутні ці докази й в матеріалах провадження.

За цих умов колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 119 КПК України, а тому приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який зміні з наведених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_10 А ОСОБА_11