ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21995/22

Провадження № 11-сс/4820/95/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Оскаржуючи бездіяльність ТУ ДБР, скаржник фактично висловлює свою незгоду із вироком Хмельницького міськрайонного суду та переслідує мету його оскарження у такий спосіб, зіткнувшись із процесуальними перешкодами щодо його перегляду за нововиявленими обставинами.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09 лютого 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09.02.2023 засуджений отримав 24 лютого 2023 року, без розписки про її отримання.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду 07.09.2017 р., яким ОСОБА_5 було засуджено до довічного позбавлення волі, вмотивований рядом експертиз. Проте, скаржник з`ясував, що ці експертизи, на які є посилання у вироку, насправді відсутні в матеріалах провадження.

ОСОБА_5 звертався із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, проте колегією суддів Хмельницького міськрайонного суду було відмовлено у відкритті провадження за його заявою.

У зв`язку з тим, що колегія суддів чинить протиправні дії, які виходять за межі наданих їм прав, ОСОБА_5 звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Хмельницького міськрайонного суду кримінальних правопорушень, а саме зловживання владою, що призвело до постановлення завідомо неправосудного вироку. Проте ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР, а тому була подана скарга до суду.

Також ОСОБА_5 зазначає про його дискримінацію слідчим суддею, порушення рішень Європейського суду з прав людини, ст.ст. 55, 62, 68 Конституції України, положень КПК України, Протоколу 7 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 09.02.2023 є незаконною.

Слідчим суддею ОСОБА_5 не було надіслано пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Не враховано, що відповідно до ст.13 Конвенції про права людини, кожен чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року у складі головуючої судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у справі 678/494/17 (провадження №1кп/678/59/17) ОСОБА_5 було засуджено до довічного позбавлення волі. Вказаний вирок залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2018.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2018 змінено і на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-УШ) зараховано засудженому у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.12.2016 р. по 10.01.2018 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті судові рішення залишені без зміни.

При цьому, Верховний Суд у постанові зазначив, що фактичні обставини справи, встановлені судами, підтверджуються дослідженими судами доказами, у тому числі експертизами.

Листами від 22.11.2021 №2175, від 27.01.2022 р. №1903 Хмельницького міськрайонного суду та від 01.02.2022 р. №09/1/2-859-16 Хмельницької обласної прокуратури скаржника повідомлено, що висновки ряду експертиз, у т.ч. №№2428, 2429, на які є посилання у мотивувальній частині вироку, в матеріалах кримінального провадження відсутні і не значаться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Звернення засудженого з цієї підстави про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті не розглядались, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2022 заяву засудженого та адвоката було їм повернуто, а ухвалою від 15.07.2022 було відмовлено у відкритті провадження.

Засудженим було подано заяву від 05.09.2022 про внесення відомостей стосовно вчинення суддями Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які полягали у зловживанні владою, що призвело до постановления завідомо неправосудного вироку (по-суті, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 375 КК України).

Листом від 13.09.2022 ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, отриманим скаржником 19.09.2022 р., ОСОБА_5 було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР за його заявою, з тих підстав що заява ОСОБА_5 від 05.09.2022 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення окремими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.09.2022 про постановлення суддями Хмельницького міськрайонного суду завідомо неправосудного вирок.

Скаргу обґрунтовували тим, що 07.09.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом у складі головуючої судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_5 було засуджено до довічного позбавлення волі. Вирок мотивований із посиланням на цілий ряд експертиз. Проте, із відповідей отриманих з Хмельницького міськрайонного суду та прокуратури, скаржник з`ясував, що ці експертизи, на які є посилання у вироку, насправді відсутні в матеріалах провадження. Таким чином, вказаними суддями допущено зловживання владою, що призвело до постановления завідомо неправосудного вироку.

Приймаючи рішення про відмову з задоволенні скарги слідчий суддя правильно виходив з того, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Оскаржуючи бездіяльність ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, скаржник фактично висловлює свою незгоду із вироком Хмельницького міськрайонного суду та переслідує мету його оскарження у такий спосіб, зіткнувшись із процесуальними перешкодами щодо його перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_5 від 05.09.2023 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення суддями Хмельницького міськрайонного суду кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Слідчим суддею перевірені доводи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження, і рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, прийняте слідчим суддею з дотриманням положень КПК України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. Законом встановлено імунітет суду і він не може бути відповідачем у цивільній справі. Наявність імунітету, за своєю суттю, є засобом, який гарантує належне функціонування системи правосуддя і дозволяє судам виконувати свою судову функцію незалежно та неупереджено.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне відповідальність, установлену законом

Вчинення (не вчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Оскарження вчинення (не вчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяк та Шереметьев проти України» від 21.12.2010 р.).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити процесуальні рішення судді інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до відповідальності за такі рішення є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними означеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 р. №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) ст. 375 Кримінального кодексу України, що виключає кримінальне переслідування за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про дискримінацію заявника слідчим суддею, порушення права на ефективний правовий захист та про незаконність ухвали слідчого судді,

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: