печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участю секретаря ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Гратант» та компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0001824, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «Гратант» та компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0001824 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування вищезазначеної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0001824 є передчасним та таким, що не ґрунтується на законі. Так, заявник вказує, що в оскаржуваній постанові, всупереч вимогам абз. 2 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для висновку про те, що прокурором Київської міської прокуратури не вчинено жодного кримінального правопорушення, а також не зазначено належного обґрунтування мотивів прийнятого рішення. До того ж, на думку заявника, слідчий ОСОБА_9 при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порушення вимог ст. 9 КПК України, діяв упереджено.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати уповноважених слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, провести в порядку ст. 2 КПК України повне, швидке та неупереджене розслідування.

Представник осіб, в інтересах яких подано скаргу, адвокат ОСОБА_10, направив на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_9, в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001824, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 від 21.09.2021 кримінальне провадження № 0001824 від 15.09.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 21.09.2021 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були проведені для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення та серед проведених слідчих дій зазначає тільки про допит прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_1 (особи, щодо якої адвокат ОСОБА_12 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення) в якості свідка, проте не зазначено, які ще докази в ході слідства здобуті, чи перевірялись будь-яким чином показання свідка.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова про закриття даного кримінального провадження була предметом контролю з боку слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001824 від 29.12.2020 з підстав неповноти проведеного досудового розслідування /а. м. 109/. Слідчий суддя, з-поміж іншого, зазначив, що під час проведення досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_2 , не отримано та не оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000108, а також не перевірені обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення іншими доказами, в тому числі шляхом допиту слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, з матеріалів закритого кримінального провадження слідує, що вказані в ухвалі слідчого судді недоліки так і не були усунуті, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, про необхідність проведення яких зазначав слідчий суддя, не здійснювались.

Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначає про існування ухвали слідчого судді, якою скасовувалась попередня постанова про закриття даного провадження, а відповідно не посилається на ті слідчі та процесуальні дії, які були здійснені після скасування цієї постанови, на виконання ухвали слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001824 від 15.09.2020 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Прохання заявника в частині зобов`язання уповноважених слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, провести в порядку ст. 2 КПК України повне, швидке та неупереджене розслідування не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Гратант» та компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0001824 - задовольнити частково.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 від 21.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0001824 від 15.09.2020 - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5