Справа № 212/983/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Домініата», ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000173 від 11 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 28 лютого 2023 року надійшло клопотання директора ТОВ «Домініата», ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000173, обґрунтоване тим, що 14 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 15б, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Домініата", із обмеженням права користування та розпорядження ним. Посилаючись на норми КПК та практику Європейського суду з прав людини, просила слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений на нерухоме майно по вул. Десантній 15б шляхом надання власнику можливості користуватись та розпоряджатись таким об`єктом, оскільки ТОВ «Домініата» зазнає матеріальних втрат через накладення арешту на таке майно. Додавала, що ТОВ «Домініата» має законні права на встановлення об`єкта нерухомого майна на підставі договору оренди земельної ділянки, тому такий захід забезпечення кримінального провадження є недоцільним.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні вказував, що у ТОВ «Домініата» маються правовстановлюючі документи на будівлю по вул. Десантній 15б в м. Кривий Ріг, під розміщення якої укладено попередній договір оренди землі та сплачується плата за її використання. Таким чином, підтримуючи доводи, викладені у клопотанні про часткове скасування арешту майна, вказував, що обмежуючи право користування таким майном, завдаються суттєві втрати його власнику, ТОВ «Домініата», що є несумісним із завданнями кримінального процесу. Просив задовольнити клопотання.

Слідчий, ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту, зазначаючи при цьому, що законних підстав для надання права користування та розпорядження ТОВ «Домініата» арештованим майном немає на даному етапі досудового розслідування, оскільки відсутні документи про виділення ТОВ «Домініата» на місцевості земельної ділянки для будівництва торгівельного павільйону по вул. Десантній 15-Б, а нерухоме майно, власником якого є заявник, фактично по вул. Десантній 15-Б відсутнє.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури у судове засідання не з`явились, будучи про розгляд такого клопотання повідомленими належним чином.

За ч. 2 ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ТОВ «Домініата» про часткове скасування арешту майна за відсутності прокурора.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «Домініата» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2023 року до ЄРДР за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було 14 лютого 2023 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Десантна, 15б, що належить на праві власності ТОВ "Домініата", із обмеженням права користування та розпорядження ним.

Слідчим суддею також встановлено, що ТОВ «Домініата» відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2022 року є власником нежитлової будівлі (торгівельний павільйон) загальною площею 153,4 м. кв. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Десантна 15б на підставі акту приймання-передачі № 1 майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Домініата" від 30.09.2022 р.

При цьому відповідно до інформації від 12.02.2023 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказане нерухоме майно було до цього зареєстровано за ТОВ ВКФ «Тріад» 30 травня 2022 року на підставі технічного паспорту № TI01:9111-4893-7275-1065 від 15.12.2021 року та договору купівлі-продажу № І/45-н від 07.04.1998 року, за яким ТОВ ВКФ «Тріад» придбав у ПП «Ніва» одно етажну нежитлову будівлю А-1 торгово-комерційного призначення по АДРЕСА_1 .

За довідкою від 03.12.2021 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» також вбачається, що станом на 31.12.2012 р. нежитлова будівля по вул. Десантній 15б була зареєстрована 11.11.1998 р. за ТОВ ВКФ «Тріад» на підставі договору купівлі-продажу № І/45-н від 07.04.1998 року.

У свою чергу з технічного паспорту № TI01:9111-4893-7275-1065 від 15.12.2021 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації», складеного на замовлення ТОВ ВКФ «Тріад», та витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації ЄДЕС у сфері будівництва вбачається, що по вул. Десантній15б в м. Кривий Ріг мається нежитлова будівля (торгівельний павільйон) А-1, завершений будівництвом у 1991 р. (загальною площею 153,2 кв. м.), до складу якого входять п`ять приміщень з бетонним фундаментом й проведеним електропостачанням та освітленням, а також на схемі зображено місце розташування на місцевості такої нежитлової споруди по АДРЕСА_1 .

В той же час на підставі проведених 10.02.2023 року та 13.02.2023 року оглядів місця події місцевості по вул. Десантній 15 в м. Кривий Ріг встановлено, що напроти ТК «АТБ», розташованого за такою адресою, на асфальтовому покритті для паркування автомобілів мається тимчасова споруда з металевих конструкцій зі вставками зі скла та 4-ма входами до неї, а також, що відносно такої споруди ведуться роботи з її облаштування, що підтверджується долученими до протоколів огляду фотознімками.

Між тим за свідченнями допитаних у такому кримінальному провадженні свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вбачається, що така тимчасова споруда почала зводитись протягом нічного часу лише 10 лютого 2023 року, хоча до цього по АДРЕСА_1 напроти ТК «АТБ» жодних споруд на асфальтовому покритті для паркування автомобілів за такою адресою не було на протязі останніх багатьох років.

Слідчий суддя також встановив, що існує попередній договір від 9 листопада 2022 року, підписаний ТОВ "Домініата" та Криворізькою міською радою, щодо укладення у майбутньому договору оренди земельної ділянки, яким було забезпечено внесення до міського бюджету плати за користування земельною ділянкою площею 0,0244 га по АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного павільйону, а основний договір має бути укладений протягом 3-х років.

В той же час за протоколом огляду від 13.02.2023 року встановлено, що за даними публічної кадастрової карти під розміщення об`єкту нерухомості виділено лише земельну ділянку по АДРЕСА_1 саме за № :046271:0057, а по АДРЕСА_1 таке виділеня відсутнє.

При цьому слідчий суддя зазначає, що доказів проведення оплати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 чи доказів виділення в натурі на місцевості такої земельної ділянки площею 0,0244 га на підставі технічної документації суду заявником не було надано.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що в суді не було підтверджено виділення в натурі земельної ділянки на місцевості за адресою, вул. Десантна 15б в м. Кривий Ріг, площею 0,0244 га для розміщення торгівельного павільйону ТОВ "Домініата".

Слідчий суддя також вказує, що за ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У свою чергу згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення (ст. 181 ЦК України).

Таким чином, на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Слідчим суддею на підставі наведеного встановлено, що фактично споруда по вул. Десантній 15б в м. Кривий Ріг є тимчасовою без фундаменту та підведених ліній комунікацій, яку почали зводити лише 10 лютого 2023 року.

Таким чином встановлено, що фактично ТОВ "Домініата" є власником неіснуючого на теперішній об`єкта нерухомості, якого до початку зведення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 напроти «АТБ» не було.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов переконання про відсутність правових підстав для його задоволення та часткового скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна з позбавленням права розпорядження та користування ним, - з метою забезпечення його подальшої схоронності, не допущення знищення, відчуження, перетворення, пересування чи зникнення.

Слідчий суддя зауважує, що у такому разі арешт майна відповідатиме принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки встановлено, що фактично як такого об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 не має, земельна ділянка під тимчасові споруди площею 0,0244 на місцевості для розміщення торгівельного павільйону не виділялась ТОВ "Домініата", а представники ТОВ "Домініата" не довели перед слідчим суддею завдання товариству матеріальних втрат через накладення такого арешту, враховуючи також те, що така тимчасова споруда фактично не функціонувала.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 197-1 КК України задля забезпечення збереження речових доказів, визначених постановою слідчого від 13 лютого 2023 року, є доцільним збереження накладення арешту, який є тимчасовим заходом, на нерухоме майно по АДРЕСА_1 із обмеженням права користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. 174 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Домініата», ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000173, накладеного на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна 15б, - відмовити.

Роз`яснити власнику або володільцю майна, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1