Справа № 752/4699/13-к
Провадження №: 1-кп/752/391/23
У Х В А Л А

06.03.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 пунктами 1, 6, 12 та 13 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду із заявами про відвід головуючого судді - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 вже приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження та в період часу з 2013 року по 2015 рік у складі колегії суддів постановлювала судові рішення, якими їм неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, вказані рішення були предметом розгляду у Європейському суді з прав людини під час розгляду заяви 76741/13, і за результатами вказаної заяви було винесено рішення "Бондаренко та інші проти України" від 28.06.2018 року, яким констатовано порушення Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали вказані заяви з підстав, викладених у них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 також підтримала вказані заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 покладався на розсуд суду при вирішенні вказаних заяв.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаних заяв, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши заяви про відвід головуючого судді, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до статті 75 частини 1 пункту 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до статті 9 частини 4 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ у своїх рішеннях, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості, а для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_1 брала участь у розгляді даного кримінального провадження та за її участі у складі колегії суддів обвинуваченим продовжувався термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак такі рішення суду були визнані такими, що ухвалені у порушення вимог Конвенції, суд надходить до висновку про те, що заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого, як у сторін кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості головуючого в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді упередженість та зацікавленість головуючого відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід головуючого судді - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №752/4699/13-к по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 пунктами 1, 6, 12 та 13 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3