Справа № 591/5218/22
Провадження № 1-кс/591/3235/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000053 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 240 КК України.

21.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за ухвалою слідчого судді під час якого виявлено та вилучено, зазначені в клопотанні речі. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав, надав заяву про слухання клопотання в його відсутність. Представник власника майна надав заяву в якій не заперечує проти розгляду клопотання в його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000053 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 240 КК України.
21.11.2022 р. проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В частині накладення арешту на цеглу сиру та цеглу випалену слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що при виготовленні вказаної продукції використовувалася незаконно видобута глиняно-пісчана суміш.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадження № 0000053 від 16.04.2021, що вилучене 21.11.2022 за місцем розташування ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла плюс» за адресою: Сумська область Охтирський район с. Білка, вул. Заводська, 28, а саме: три блокноти із рукописними записами; Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; Розрахункову відомість від 30.08 Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 25.06.2022 р.; п`ять аркушів паперу із рукописними записами.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1