Провадження № 1-кп/537/10/2023
Справа № 537/2956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження № 0001237 від 05.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року у даному кримінальному провадженні було призначено судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну та дорожньо-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.04.2023 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи. Згідно клопотання експерт, відповідно до ст. 69 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить змінити статус призначеної експертизи з комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та дорожньо-технічної на комп`ютерно-технічну та автотехнічну, додавши на її вирішення додаткове питання: які медіахарактеристики, зокрема параметр кількість кадрів на секунду має відеозапис камери зовнішнього спостереження, що встановлена за адресою АДРЕСА_1 (диск у конверті на аркуші 120 першого тому кримінальної справи)?

Це обумовлено тим, що поставлені на вирішення ухвалою питання не містять питань, вирішення яких передбачає використання транспортно-трасологічної спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», а перше питання про статут ділянки дороги на місці ДТП (перехрестя або ні) може бути вирішене без залучення автодорожнього експерта - на підставі загальних вимог Правил дорожнього руху України (у противному випадку експертиза не може бути виконана в Інституті за причини відсутності експерта за спеціальністю 10.16. Дорожньо-технічні дослідження).

Відеозапис пригоди, що зберігається в матеріалах справи, дає можливість провести експертну оцінку швидкісного руху мотоцикла в умовах ДТП та часу маневрування автомобіля, тим самим визначити або фактичні обставини розвитку пригоди, або максимально зменшити кількість варіантів вихідних даних, для чого необхідне комп`ютерно-технічне дослідження запису на придатність для автотехнічного використання.

Також просили вказати (по можливості), чи були утворені сліди гальмування мотоцикла обома колесами мотоцикла, або одним з них, бо на фотографіях на 17-18 аркушах другого тому справи визначається наявність на проїзній частині саме одного сліду без ознак накладення один на другого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти зміни статусу експертизи та доповнення експертизи додатковим питанням, згідно клопотання експертної установи. Щодо питання уточнення даних стосовно залишення гальмівного сліду керуватися матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом огляду місця пригоди, показаннями учасників пригоди та іншими матеріалами.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та пояснила, що не заперечує проти зміни статусу експертизи та поставлення перед експертами додаткового питання за клопотанням, щодо уточнення обставин утворення гальмівного шляху вказала на необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження врахувавши, що за матеріалами гальмівний слід був залишений одним колесом мотоцикла.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що сторона обвинувачення заперечувала проти призначення даної експертизи, враховуючи, що всі питання були надані у висновку експерта ОСОБА_7 , а тому заперечує проти зміни статусу експертизи так як дана експертиза фактично буде не комплексна, на проведення якої наполягали представники потерпілого та потерпілий, при тому, що на перше питання експертизи попередньою експертизою вже була надана відповідь, яка була підтверджена допитом експерта в судовому засіданні. Питання щодо слідів гальмування необхідно досліджувати по матеріалам кримінального провадження. Також, вказав на необхідність внесення уточнень в питаннях, які поставлені на вирішення експертної установи, а саме замінити в питанні № 2 замість слова уникнути «наїзду» на уникнути «зіткнення» так як в питанні № 4 вказано саме уникнути « зіткнення»; у вихідних даних згідно ухвали про призначення експертизи від 26.05.2021 року у другому абзаці уточнити, що зіткнення відбулося з лівою задньою боковою частиною автомобіля… , тобто після слова лівою вставити слово «задньою»; також в цих вихідних даних, де вказано напрямок руху мотоцикла виключити слова «двох автомобілів» так як обгін був тільки автомобіля обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор прохав критично оцінити заперечення сторони захисту вказавши, що всі питання призначення експертизи та поставлення самих питань вирішувались в судових засіданнях перед призначенням даної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вказала, що зміст питань вирішувались при призначенні експертизи, слова наїзд чи зіткнення не мають суттєвого значення при проведенні експертизи, щодо обгону двох автомобілів, то за матеріалами справи дана обставина відповідає дослідженим доказам, щодо уточнення з якою частиною автомобіля обвинуваченого відбулося зіткнення є всі дані в матеріалах провадження.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.1, ч.ч. 3-4. ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.3 ст. 69 КПК України, експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлене експертом клопотання, враховуючи встановлені обставини та думку учасників справи, суд вважає його обгрнутованим та таким, що підлягає задоволенню, а саме слід змінити назву призначеної по даній справі комплексної транспортно-трасологічної авто технічної та дорожньо-технічної експертизи, на комп`ютерно-технічну та авто технічну.

При цьому, суд звертає увагу, що попередня експертиза, як і показання експерта в судовому засіданні категорично не відповіла на перше питання, вказавши, що місце пригоди має тільки ознаки перехрестя.

Також суд вважає, що експертизу слід доповнити питанням: Які медіахарактеристики, зокрема параметр кількість кадрів на секунду має відеозапис камери зовнішнього спостереження, що встановлена за адресою АДРЕСА_1 (диск у конверті на аркуші 120 першого тому кримінальної справи)? Так як попередня експертиза, як і показання експерта в судовому засіданні не надала суду відповідь щодо врахування даного відеозапису (дослідження) при проведенні експертизи.

Щодо інших клопотань сторони захисту, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, враховуючи, що всі питання щодо призначення експертизи та відповідно змісту питань вирішувались в судовому засіданні при призначенні експертизи з урахуванням думки всіх учасників і дані клопотання стороною захисту не ставились, враховуючи, що суд не вбачає підстав для внесення вказаних змін та доповнень та звертає увагу, що вказані уточнення ніяким чином не обмежують експертів при проведенні дослідження та наданні відповідей на поставлені питання та можливості вказання у висновку будь яких об`єктивних даних.

До експертної установи направити матеріали кримінального провадження для продовження проведення експертизи за ухвалою суду від 23.01.2023 року з урахуванням даної ухвали.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись статтями ст. 69, 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити.

Змінити назву експертизи, призначеної по даній справі ухвалою суду 23.01.2023 року, а саме з комплексної транспортно-трасологічної авто технічної та дорожньо-технічної експертизи, на комп`ютерно-технічну та авто технічну експертизу.

Додати експерту на вирішення додаткове питання: які медіахарактеристики, зокрема параметр кількість кадрів на секунду має відеозапис камери зовнішнього спостереження, що встановлена за адресою АДРЕСА_1 (диск у конверті на аркуші 120 першого тому кримінальної справи)?

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо внесення уточнень до експертизи - відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До експертної установи направити матеріали кримінального провадження для продовження проведення експертизи за ухвалою суду від 23.01.2023 року з урахуванням даної ухвали.

Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1