Справа № 643/2861/22
Провадження № 1-кс/643/1031/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2022 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003840 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кицівка Чугуївського р-ну Харківської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 03.12.2022 надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003840 від 02.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2022 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 з 21 листопада 2022 строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 57/106, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», підійшов до вітрини з ножами та в цей час у нього виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 2-х ножів, які належать ТОВ «Вигідна покупка», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв вищезазначені 2 - ножі ТМ «TUOMEI» та поклав їх до кишені куртки одягненої на ньому. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим, і не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, почав рухатись у бік виходу з магазину, однак, його злочинні дії стали очевидними для працівника магазину, який знаходився біля виходу з магазину та зупинив ОСОБА_4 , який намагався залишити місце скоєння злочину, не давши йому можливості розпорядитись викраденим. Після чого, ОСОБА_4 , не бажаючи бути затриманим, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито та рішуче, з метою незаконного заволодіння майном та подальшого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення масою тіла видавив скло пакет з метало пластикових дверей та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався заволодіти майном ТОВ «Вигідна покупка» на суму, яка наразі встановлюється.Таким чином ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2.ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на таємне відкрите чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його товариша, оскільки його житло зруйновано, частково визнав фактичні обставини справи, не погодився з правовою кваліфікацією його дій, оскільки вважав, що вчиняє кримінальне правопорушення таємно.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що ОСОБА_4 не мав наміру вчиняти грабіж. Ризики наведені стороною обвинувачення вважав непідтвердженими з огляду на активну співпрацю підзахисного зі слідством.

На уточнююче запитання слідчого судді сторона захисту повідомила, що у них відсутня письмова згода власника квартир за адресою: АДРЕСА_2 на проживання ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003840 від 02.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.186 КК України.

За підозрою у скоєнні цього кримінального правопорушення 02.12.2022 о 20:30 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підставу затримання - «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено.

У рамках даного провадження 03.12.2022 о 20:40 год., у присутності захисника ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.186 КК України. Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захиснику 03.12.2022 о 13:00 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується, зокрема, - відомостями: з протоколу огляду місця подій від 02.12.2022, протоколів допиту представника потерпілого та свідків від 02.12.2022, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2022, протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, клопотання слідчого та додані до нього матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому, доводи сторони захисту щодо відсутності наміру ОСОБА_4 вчинити грабіж, а лише крадіжку слідчим суддею не враховуються, оскільки вони не впливають на кваліфікацію діяння (Постанова ВСУ від 15.11.2018 у справі 335/1893/16-к; провадження №51-437 КМ 18).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на переконання слідчого судді, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має офіційного доходу, сім`ї та осіб на утриманні, а також постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області. Незважаючи на зазначення стороною захисту наявності у підозрюваного певних соціальних зв`язків та співпраці зі слідством, слідчий суддя відмічає, що ці обставини самі по собі не можуть виключати високий ризик переховування підозрюваного з метою уникнути кримінальної відповідальності, через що слідчий суддя вважає, що процесуальні обов`язки підозрюваним з великою долею вірогідності можуть бути проігноровані. На підтвердження вказаного свідчить той факт, що підозрюваний після викриття його протиправних дій сторонньою особою не припинив їх, намагався втекти, а його затримання відбулось завдяки активнім діям працівників магазину та поліції.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, в силу ст. 89 КК України не судимий. Тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він є громадянином України, із середньою освітою, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, в силу ст.89 КК України не судимий. Проте вказані особисті обставини не нівелюють та не послаблюють вагомість встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого ризиків.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 , а запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Слід врахувати, що підозрюваний не має постійного місця мешкання у м. Харкові, тому орган досудового розслідування при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою фактично може бути позбавлений зв`язку з останнім. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн. (2 481 х 20 = 49 620 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 20:30 год., 02.12.2022.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 20:30 год., 30.01.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Зобов`язати компетентних службових осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_4 , та за наявності підстав - подальше лікування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/2861/22, н/п 1-кс/643/1031/22).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11:30 годині 07.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1