Справа № 127/8224/23
Провадження №11-сс/801/177/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000227 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.03.2023, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 20.05.2023 із визначенням розміру застави в сумі 53 680 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці Вінницької області, який зареєстрований та проживє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не працює та немає стабільного доходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за місцем постійного проживання разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку адвоката, ОСОБА_8 хворіє, нещодавно померла його матір, має постійне місце проживання та працевлаштований різноробочим, тому у нього немає підстав для переховування від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- ОСОБА_8 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину в період воєнного стану на території України.

Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.03.2023, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 20.05.2023 із визначенням розміру застави в сумі 53 680 грн, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 КОВАЛЬСЬКА