У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_10, погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000817 від 21.10.2022, за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не судимого, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за № 0000817 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , 21.10.2022, приблизно о 21 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , рухався в межах другої (середньої) смуги проїзної частини вул. Дарницький міст у м. Києві зі сторони вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Наддніпрянське шосе.

В цей час, попереду, в другій (середній) смузі попутного напрямку руху проїзної частині вул. Дарницькій міст, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, один за одним відповідно, стояли автомобілі марки «Seat Leon» р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_3 , поза задньою частиною якого стояли їх водії ОСОБА_2 (біля правого борту транспортного засобу) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (біля лівої задньої фари цього ж транспортного засобу), очікуючи приїзду працівників поліції, з метою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення по ДТП.

Під час руху, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку а також особливості вантажу , що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виявились у тому, що він, керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , маючи об`єктивну змогу завчасно виявити попереду себе, в межах другої смуги, нерухомі транспортні засоби, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та усвідомити, що біля транспортних засобів можуть перебувати люди, будучи зобов`язаним уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, а також обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, достеменно знаючи, що під час руху водій повинен обирати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не переконався, що зміна напрямку руху ліворуч не створить небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, розпочав маневр перестроювання з другої (середньої) в третю (крайню ліву) смугу проїзної частини вул. Дарницькій міст у м. Києві, під час виконання якого, навпроти електроопори № 367 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 1996 р.н., який перебував біля задньої лівої частини автомобіля марки «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , не зупиняючись, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та зник в невідомому напрямку.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної події та знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.10.2022, приблизно о 21 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах другої (середньої) смуги проїзної частини вул. Дарницький міст у м. Києві зі сторони вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Наддніпрянське шосе, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити попереду себе, в межах своєї смуги, нерухомі транспортні засоби, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, усвідомити, що біля транспортних засобів можуть перебувати люди, будучи зобов`язаним уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, а також обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, невірно обрав прийоми керування, не переконався, що зміна напрямку руху ліворуч не створить небезпеки іншим учасникам руху та загрожуючи життю і здоров`ю громадян, розпочав маневр перестроювання з другої (середньої) в третю (крайню ліву) смугу проїзної частини вул. Дарницькій міст у м. Києві, під час виконання якого, навпроти електроопори № 367 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 1996 р.н., який перебував біля задньої лівої частини автомобіля марки «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_3 .

Після скоєння наїзду, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, допустивши порушення вимог пункту 2.10 «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

- підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- підпункт «б»: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- підпункт «г»: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- підпункт «д»: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- підпункт «е»: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виявились у тому, що він, маючи об`єктивну змогу усвідомити, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_3 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан та небезпечний для життя стан, достеменно знаючи, що після наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження та залишився на проїзній частині, де в будь-яку мить на нього може бути скоєно наїзд іншим транспортним засобом, маючи можливість організувати об`їзд місця пригоди, викликати швидку медичну допомогу та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, будучи зобов`язаним надати допомогу та піклуватись про потерпілого, який перебуває в безпорадному стані, в результаті отриманих тілесних ушкоджень та якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, намагаючись уникнути покарання за скоєне правопорушення, свідомо порушуючи вимоги пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України, не зупиняючись, зник з місця ДТП в невідомому напрямку, переховуючись від працівників поліції, залишився без допомоги потерпілого ОСОБА_3 в небезпечному для життя стані.

22.10.2022 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.10.2022 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

22.10.2022 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві кримінальні провадження об`єднані під №0000817.

01.11.2022 ОСОБА_1 фактично затримано на підставі ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

01.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на потерпілих та свідків, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість ризиків визначених ст. 177 КПК України. Також захисник просив передати підозрюваного ОСОБА_1 на поруки ОСОБА_4 .

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Поручитель ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила свій намір взяти ОСОБА_1 на поруки.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, поручителя, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , який підозрюється, у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, що призвів до смерті потерпілого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_1 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також судом встановлено, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004343 від 08.11.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді передачі ОСОБА_1 на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 30.12.2022 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- уникати спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_5