ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2088/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, офіційно працевлаштований, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,
У С Т А Н О В И В:
12.10.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0004627про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано таким.
В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004627 від 28.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, направленими на умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вирішили утворити та очолити стійке злочинне об`єднання організовану групу, а також розробили єдиний план злочинної діяльності її учасників з розподілом функцій між ними.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження механізму по ухиленню від сплати податків, введених у встановленому порядку на території України. Для втілення зазначеного плану учасники організованої групи надавали послуги з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.

Усвідомлюючи, що для досягнення розробленого плану необхідна участь декількох осіб для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили утворити організовану групу для координування дій співучасників та розподілу їх функцій.

На певних етапах злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучали до скоєння злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При цьому, з метою вчинення таких злочинів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зазначені вище особи розробили єдиний план злочинних дій і розподілили обов`язки та ролі кожного, які діяли з єдиним злочинним умислом, відомим всім учасникам організованої групи та безпосередньо брали участь в скоєні злочинів.

За задумом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 члени підконтрольної їм організованої групи з метою сприяння в ухиленні від сплати податків, повинні були, виконуючи вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також використовуючи ресурси з обміну електронних коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 які дозволяють користувачам конвертувати готівкові та безготівкові кошти у криптовалюту та навпаки, здійснювати послуги з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.

З цією метою, для здійснення спільної злочинної діяльності в 2017 році ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримували та перераховували грошові коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України; а також залучили, як виконавців, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , яким довели план злочинної діяльності та надавали вказівки щодо отримання та перерахунку грошових коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.

В подальшому, в 2018 році для здійснення спільної злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додатково залучили до організованої групи, як виконавців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а в 2019 році - ще ОСОБА_12 , яким довели план злочинної діяльності та надавали вказівки щодо отримання та перерахунку грошових коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.

Дана організована група діяла в період 2017 2020 років, характеризувалась стабільністю, згуртованістю свого складу, тривалим часом своєї діяльності, розробленістю та узгодженням планів, способів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки та дотримання їх, домовленістю та готовністю до постійного скоєння злочинів кожним членом організованої групи, отриманням матеріальних благ від злочинної діяльності на постійній основі, плануванням конкретних злочинів та діяльності в цілому.

За висновком економічно-судової експертизи умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особами, які зобов`язані їх сплачувати, а саме, організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 у виді податку на доходи фізичних осіб та військового збору на суму 71 050 608,06 грн.

Також, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як організатори та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , як активні учасники організованої групи, продовжуючи свою злочинну діяльність, після умисного ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку та переслідуючи мету легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом для легалізації та збереження отриманих неправомірним шляхом коштів, отримуючи протягом 01.01.2017 по 31.12.2020 доходи, які підлягали оподаткуванню, та не сплачуючи податок на доходи фізичних осіб та військовий збір на суму 71 050 608,06 грн., скуповували нерухомість, земельні ділянки та дорогоцінні метали з метою прикриття злочинної діяльності.

З результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , встановлено, що дана організована група продовжує здійснювати свою протиправну діяльність щодо надання послуг з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України, по теперішній час.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.05.2021; протоколом обшуку у відділення №978 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, а саме у банківському сейфі №057 та №058 від 23.04.2021; протоколом обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 від 23.04.2021; протоколом обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , яке розташоване у холі на 1-му поверсі ліворуч від центрального входу від 23.04.2021; протоколом обшуку у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_5 від 23.04.2021; протоколом обшуку у банківському індивідуальному сейфі №0235 Київського відділення №5 АТ «Сбербанк», яке знадиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46 від 23.04.2021; протоколом обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (в літері «А»), другий поверх, б/y, загальною площею 18,5 кв.м. від 23.04.2021; протоколом обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 від 23.04.2021; висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернігівській області №43/25-01-08-13/ від 12.08.2021; узагальненим матеріалом №0203/2021/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України від 16.03.2021; висновком спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження №02/06-1 від 02.06.2022; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-07/07/2022-ев від 11.07.2022; протоколом огляду вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки від 13.07.2022; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.06.2022 відносно ОСОБА_9 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2022 відносно ОСОБА_6 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2022 відносно ОСОБА_8 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2022 відносно ОСОБА_12 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2022 відносно ОСОБА_9 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, так як підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Також, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у виді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або у певний період часу не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній визначив вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, та вказаний ризик продовжує існувати та сприятиме вчиненню нових злочинів. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе перешкодити переховуванню від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_6 усвідомлює, що у разі доведення його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відкладено на 19.10.2022 15 год. 00 хв., зобов`язано захисника адвоката ОСОБА_22 повідомити підозрюваного про дату, час та місце розгляду клопотання.

19.10.2022 захисник адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваному 19.10.2022 лікарем КНП «Центр санітарної допомоги Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» поставлено діагноз гострої інфекції дихальних шляхів із підозрою на коронавірусну інфекцію.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відкладено на 15.11.2022 14 год. 30 хв.

15.11.2022 клопотання про застосування запобіжного заходу знято з розгляду у зв`язку із повітряною тривогою оголошеною в м. Києві.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. Просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просив долучити до клопотання довідку про місце реєстрації підозрюваного та докази направлення підозрюваному додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає клопотання необґрунтованим, просив суд обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Пояснив, що кількість аркушів не відповідає матеріалам клопотання; підозрюваний не отримував додатків до клопотання; прокурором не надано доказів отримання чи неотримання підозрюваним додатків до клопотання. Просив долучити до клопотання скрін-шоти з телефону підозрюваного отримання повісток про виклик на допит до слідчого, роздруківку з банка про рух коштів підозрюваного.

Прокурор зауважив, що розбіжність у кількості аркушів пов`язана з тим, що повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку підозрюваному не надсилались, оскільки підозрюваний отримав повідомлення про підозру раніше.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні повністю та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки; займає посаду заступника директора ТОВ «Аграрна слобода», має постійне місце проживання, тому прокурором не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від слідства. Також зазначив, що додатки долучені до клопотання не вручались підозрюваному; до клопотання не долучено копію постанови про призначення групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні; підозра необґрунтована, оскільки не підтверджується доказами; підозру обґрунтовано протоколами, які не долучені до клопотання; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.07.2022, яким орган досудового розслідування обґрунтовує підозру, складений з порушенням вимог законодавства. Органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний за кошти, отримані злочинним шляхом, скуповував нерухомість, земельні ділянки з метою прикриття злочинної діяльності. Просив долучити до клопотання письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копію свідоцтва про право на спадщину, копію технічної документації, копії витягів щодо земельних ділянок, копію статті з газети. Зазначив, що розмір застави, який просить прокурор визначити підозрюваному необґрунтований.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав позицію захисників щодо заперечень проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Зазначив, що у зазначеній квартирі проживає він разом з матір`ю. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки отримує виклики слідчого та з`являється на всі виклики слідчого, має постійне місце роботи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за №0004627внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004627 отримано узагальнений матеріали Державної служби фінансового моніторингу, відповідно до висновків якого вбачається легалізація певними особами доходів одержаних злочинним шляхом.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за №0004627 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, що протягом 2017-2021 років групою осіб з метою ухилення від сплати податків та зборів впроваджено протиправний фінансовий механізм, який направлений на виведення грошових коштів у тіньовий обіг та відмивання злочинних доходів з використанням фінансових інструментів. Окрім цього дана діяльність фізичних осіб супроводжувалась ухиленням від сплати податків, а операції, пов`язані з використанням незаконно здобутих доходів, направлені на легалізацію останніх.
07.10.2022 ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих останньому злочину.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколі огляду від 13.07.2022; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2022; протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.06.2022; висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1-07/07/2022-ев від 11.07.2022.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час розгляду клопотання суд установив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 209 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжкий злочин;
- ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, який відповідно до ч. 5 ст. 12 тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_6 є громадянином України; має офіційне джерело заробітку, оскільки займає посаду директора ТОВ «Аграрна слобода»; має міцні соціальні зв`язки; раніше не судимий; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також у особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

Разом із тим, прокурор у судовому засіданні не довів існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що раніше не судимий ОСОБА_6 , підозрюваний у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний отримував повістки про виклики до слідчого та з`являвся за викликами. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся за викликом суду 15.11.2022 та 16.11.2022 з метою розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, немає.
Разом із тим, суд вважає неможливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 181 КПК України, полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З копії підозри, яка долучена до клопотання та з наданих підозрюваних пояснень встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248, станом на 23.10.2022 Сахновщинська селищна територіальна громада Красноградського району Харківської області включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації (блокуванні).
Враховуючи, що іншої адреси, окрім адреси місця проживання підозрюваного - АДРЕСА_2 , сторони кримінального провадження суду не повідомили, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки включення Сахновщинської селищної територіальної громади Красноградського району Харківської області до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації (блокуванні), унеможливлює передання ухвали суду на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а також унеможливлює здійснення контролю працівниками органу Національної поліції з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
З огляду на те, що прокурор вагомими доказами в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд вважає за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, а саме заставу, яка відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також враховуючи, що офіційний доход підозрюваного, який згідно з долученою у судовому засіданні копією довідки за період з 01.01.2021 по 30.09.2022 складає 302 456,83 грн, суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі території України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись за межі території України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити до 07 грудня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13.00 год. 21.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1