Справа №127/8224/23
Провадження №1-кс/127/3309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаниму тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, 22.03.2023 близько 13:24 год., перебуваючи на території паркувального майданчика, що поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26А, зі сторони вулиці Волошкової рухався слідом за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у руках два пакети синього та білого кольорів із особистими речами. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , а саме: поліетиленовим пакетом синього кольору та його вмістом.

Реалізуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом ривка заволодів належним ОСОБА_7 поліетиленовим пакетом синього кольору, всередині якого знаходилися: джинсові штани червоного кольору вартістю близько 300 гривень, джинсовий піджак синього кольору із вставками білого кольору вартістю близько 400 гривень, жіночі туфлі-балетки кольору «рожеве золото» вартістю близько 300 гривень. При цьому, жіночі туфлі-балетки кольору «рожеве золото» ОСОБА_7 вдалося вирвати з рук ОСОБА_4 , а інше майно в пакеті залишилось в руках останнього.

Після цього, незважаючи на те, що неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_7 і не реагуючи на її вимогу повернути речі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та маючи намір довести свою злочинну діяльність до кінця, тримаючи майно ОСОБА_7 у руках,побіг у напрямку перехрестя вулиць Волошкової та Немирівське шосе у м. Вінниця, після чого мав змогу розпорядитися майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму близько 700 гривеньповторно.

23.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 22.03.2023; протоколом допиту потерпілої від 22.03.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілою від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом огляду документу від 23.03.2023, а саме відеозапису із відеокамери, що знаходиться на фасаді будівлі магазину «АТБ», розташованого за адресою : м. Вінниця, Немирівське шосе, 26А, на якому зафіксовано момент вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, судимість не погашена, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проте, належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу,відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, уточнивши вимоги клопотання в частині можливості застосування до ОСОБА_4 застави у розмірі п"ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього відповідних обов"язків, суду зазначила, що ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та просила клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник зазначив, що ОСОБА_4 хворіє на гепатит С, нещодавно померла його матір, також ОСОБА_4 неодноразово лікувався у КНП «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ВОР».

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкогокримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_4 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, крім того, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника адвоката ОСОБА_5 , що його підзахисний вину свою визнав, щиро кається, сприяє слідству у швидшому досудовому розслідуванні, що останній має міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання разом з батьком, що може бути підставою для більш м"якого запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, на думку суду, більш суттєві та переважають над зазначеними стороною захисту обставинами для застосування більш м"якого запобіжного заходу. Крім того, суду не надано жодних підтверджуючих доказів, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи, що йому загрожує реальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до десяти років,тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів до 14:55 год. 20 травня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: