Справа № 303/962/23
Провадження №1-кп/303/94/23
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок

Іменем України

13 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 360, частиною 2 статті 360 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 360, частиною 2 статті 360 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 25 лютого 2022 року близько 23 години, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Фрідяшівській в смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготований інструмент, шляхом демонтажу, таємно викрав кабель зв`язку з маркуванням ТПП 100x2x0,4 довжиною 35 метрів, вартість якого становить 2187,50 гривень та металевий дріт С-3 вагою 2 кілограма, вартістю - 43,60 гривень, які в свою чергу належить AT «Укртелеком». Надалі, після вчинення крадіжки останній, переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій стороні, а саме AT «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2231,10 гривень.

Також, наслідок даних діянь, було пошкоджено повітряну лінію зв`язку по вулиці Фрідяшівській в смт.Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області, а саме абонентам AT «Укртелеком» на вказаній вулиці спричинено тимчасове припинення зв`язку.

29 червня 2022 року близько 23 години, ОСОБА_3 під час дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, знаходячись на мосту по вулиці Фрідяшівській в смт. Кольчино Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготований інструмент, шляхом демонтажу, таємно викрав кабель зв`язку з маркуванням ТПП 100x2x0,4 довжиною 23 метра, вартість якого становить 2232,38 гривень, який в свою чергу належить AT «Укртелеком». Надалі, після вчинення крадіжки останній, переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій стороні, а саме AT «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 2232,38 гривень.

Внаслідок даних діянь, було повторно пошкоджено повітряну лінію зв`язку по вулиці Фрідяшівській в смт Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області, а саме абонентам AT «Укртелеком» на вказаній вулиці спричинено тимчасове припинення зв`язку.

Крім цього, 01 липня 2022 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента таїни № 64/2022, знаходячись на мосту по вулиці Фрідяшівській в смт.Кольчино Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготований інструмент, шляхом демонтажу, таємно викрав кабель зв`язку з маркуванням ТПП 100x2x0,4 довжиною 23 метра, вартість якого становить 2232,38 гривень, який в свою чергу належить AT «Укртелеком». Надалі, після вчинення крадіжки останній, переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій стороні, а саме AT «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 2232,38 гривень.

Внаслідок даних діянь, було повторно пошкоджено повітряну лінію зв`язку по вулиці Фрідяшівській в смт Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області, а саме абонентам AT «Укртелеком» на вказаній вулиці спричинено тимчасове припинення зв`язку.

Крім цього, 21 листопада 2022 року близько 23 години, ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, знаходячись по вулиці Ромжі в смт.Чинадієво Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготований інструмент, шляхом демонтажу, таємно викрав кабель зв`язку з маркуванням ТПП 10x2x0,4 довжиною 200 метрів, вартість якого становить 2800 гривень та металевий дріт С-3 вагою 11 кілограм, вартість якого становить 379,5 гривень, які в свою чергу залежить AT «Укртелеком». Надалі, після вчинення крадіжки останній, переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядився викраденим тином на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій стороні, а саме AT «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 3179,50 гривень.

Внаслідок даних діянь, було повторно пошкоджено повітряну лінію зв`язку по вулиці Ровжі в смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, а саме абонентам AT «Укртелеком» на вказаній вулиці спричинено тимчасове припинення зв`язку.

Також, 29 листопада 2022 року близько 23 години, ОСОБА_3 під час дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента /країни № 64/2022, знаходячись по вулиці Санаторній в смт. Чинадієво Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготований інструмент, шляхом демонтажу, таємно викрав кабель зв`язку з маркуванням ТПП 20x2x0,4 довжиною 110 метра, вартість якого становить 4821,3 гривень, кабель зв`язку з маркуванням ТПП 50x2x0,4 довжиною 55 метра, вартість якого становить 1578,5 гривень, кабель зв`язку з маркуванням КСПП 1x2x0,9 довжиною 38 метрів, вартість якого становить 514,9 гривень та металевий дріт С-3 вагою 11 кілограм, вартість якого становить 379,5 гривень, які в свою чергу належить AT «Укртелеком». Надалі, після вчинення крадіжки останній, переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій стороні, а саме AT «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 2472,90 гривень.

Внаслідок даних діянь, було повторно пошкоджено повітряну лінію зв`язку по вулиці Санаторній в смт Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, а саме абонентам AT «Укртелеком» на вказаній вулиці спричинено тимчасове припинення зв`язку.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 360, частиною 2 статті 360 КК України КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна.

Обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі та кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 360 КК України, - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинене повторно.

При цьому, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому.

13 лютого 2023 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої обвинувачений повністю визнв себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши що такі угоди відповідають положенням статей 468-471 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просила затвердити угоди про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим.

Представник потерпілого звернувся з відповідною заявою в порядку частини 4 статті 469 КПК України, підтвердив, що надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , в його діях, є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 360, частиною 2 статті 360 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого стороною обвинувачення, визначена правильно.

Згідно положень статті 12 КК України, одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжкого злочину. Угода, сторонами укладена на стадії підготовчого судового засідання.

Статтею 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 360, частиною 2 статті 360 КК України, а застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.

Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Встановлено, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.

Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України його звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені статтею 76 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373-376 та ст.ст.468,471,473474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 лютого 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000076.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 360, частиною 2 статті 360 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України 2(два) роки обмеження волі; за частиною 4 статті 185 КК України 5(п`ять) років позбавлення волі; за частиною 1 статті 360 КК України 2(два) роки обмеження волі; за частиною 2 статті 360 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтями 394,473 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_6