печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000912 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 08.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно восени 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи місцевим жителем м. Ізмаїл Одеської області, в якому розташований Ізмаїльський морський торговельний порт - державне підприємство у галузі морського транспорту - багатопрофільний порт, та будучи обізнаним із порядком та умовами видачі фітосанітарних сертифікатів, надання фумігаційних послуг, а також маючи опосередкований вплив на діяльність ТОВ «Каліпсо В» (), в якому його дружина ОСОБА_7 є співзасновником, видами діяльності якого є: оптова торгівля хімічними продуктами та допоміжна діяльність у рослинництві, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із одержанням ним неправомірної вигоди за здійснення незаконного впливу на прийняття рішення службовими особами Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» () та службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () щодо складання ними висновків фітосанітарних експертиз (аналізів) та видачі фітосанітарних сертифікатів, тобто які відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з метою одержання бажаного для себе результату, ОСОБА_5 розробив план вчинення тяжкого злочину, згідно якого мав отримувати від працівників ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» інформацію стосовно суб`єктів господарювання, які виступають замовниками послуг з відбору зразків і проведення лабораторних досліджень, після чого зустрічатись з ними та пропонувати їм свої послуги з вирішення питань стосовно нібито проведення фумігації працівниками ТОВ «Каліпсо В» та здійснення впливу на працівників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з метою гарантованого отримання фітосанітарних сертифікатів, за що отримувати грошову винагороду в установленій ним сумі.

26.10.2022 менеджер з регіонального розвитку ПП «Центрагроекспорт» () ОСОБА_8 у зв`язку з отриманням 25.10.2022 ПП «Центрагроекпорт» висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) про виявлення у кукурудзі шкідливого організму, що стало підставою для відмови у видачі фітосанітарного сертифікату, прибула до сектору фітосанітарного контролю №8 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та віддаленого робочого місця №1 ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, 50, з метою огляду зразків, які досліджувались, оскільки була переконана у відсутності шкідників в експортованій ПП «Центрагроекспорт» кукурудзі, у чому їй представниками установ було відмовлено.

26.10.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь розроблений ним план, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, маючи на меті одержання неправомірної вигоду для себе, у невстановлений час, попередньо зателефонувавши ОСОБА_8 , зустрівся з нею в ресторані «Пармезан» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 34, де під час розмови висунув ОСОБА_8 вимогу надання йому неправомірної вигоди з розрахунку 0,40 доларів США за кожну тонну експортованого вантажу за здійснення ним впливу на службових осіб ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» та ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, до повноважень яких входить проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) та видача фітосанітарних сертифікатів, зазначивши, що в разі не прийняття таких умов ПП «Центрагроекспорт» отримуватиме позитивні висновки фітосанітарних експертиз (аналізів), що унеможливить подальшу видачу фітосанітарних сертифікатів.

Крім того, з метою маскування злочинної діяльності ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 , що обумовлену ним суму в розмірі 0,40 доларів США з розрахунку кожної тонни вантажу необхідно перераховувати на рахунок компанії - нерезидента «Niso-1 International Corp.» або ж передавати йому особисто з урахуванням комісії, яка буде додатково складати 0,05 доларів США за кожну тонну вантажу.

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи в інтересах ПП «Центрагроекспорт», розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для ПП «Центрагроекспорт» у вигляді відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на експортовані зернові культури, була вимушена погодитись на злочинні вимоги останнього.

10.01.2023 о 14 год. 36 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у ресторані «Пармезан» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 34, передала, а ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав неправомірну вигоду в розмірі 4 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.01.2023 становить 157 244,98 грн., за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» та службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо видачі в інтересах ПП «Центрагроекспорт» фітосанітарних сертифікатів на кукурудзу, яка була завантажена на баржі та відправлена з Ізмаїльського морського торговельного порту.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи на виконання висунутих ОСОБА_5 вимог, перебуваючи у ресторані «Пармезан» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 34, 03.03.2023 об 11 год. 10 хв. передала, а ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав неправомірну вигоду в розмірі 5400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.03.2023 становить 197 470, 44 грн., за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» та службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо видачі в інтересах ПП «Центрагроекспорт» фітосанітарних сертифікатів на кукурудзу, яка була завантажена на баржі та відправлена з Ізмаїльського морського торговельного порту.

21.03.2023 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_5 у ресторані «Пармезан» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Миру, 34, виконуючи раніше висунуті ним вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішень службовими особами ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» та ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, пов`язаних з видачею фітосанітарних сертифікатів на експортовану ПП «Центрагроекспорт» кукурудзу, передала, а ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав останню частину обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2023 становить 91 421,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 у період з осені 2022 року по 21.03.2023, точну дату та час не встановлено, перебуваючи в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Ізмаїл Одеської області, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе в розмірі 12 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату отримання неправомірної вигоди становить 446 136,92 грн., за вплив на прийняття службовими особами ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» та ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, рішень щодо видачі фітосанітарних сертифікатів на експортовану ПП «Центрагроекспорт» кукурудзу, поєднану з вимаганням такої вигоди.

21.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обгрунтовуючи наявність в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Також, наявність вказаного ризику підтверджується тим, що при обшуку у підозрюваного було відшукано паспорт громадянина Республіки Болгарія на його ім`я.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити чи спотворити будь-яку із речей та документів, оскільки органом досудового розслідування не встановлені всі обставини та особи, причетні до вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на працівників ТОВ «Каліпсо В», якими надавались фумігаційні послуги, працівників ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», що проводили фітосанітарні експертизи вантажу та складали відповідні висновки та працівників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, якими видавались фітосанітарні сертифікати, та які на даний час встановлюються слідством для проведення їх допиту.

Наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може зловживати своїми процесуальними правами.

Крім того, слідчий вказує про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що припускає, що протиправна поведінка ОСОБА_5 носила постійний характер.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в сумі 3 000 712 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Захисник зазначив, що у діянні, яке інкримінується ОСОБА_5 , відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також стверджував про наявність підстав вважати, що щодо ОСОБА_5 мала місце провокації злочину. Вказував, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, паспорт громадянина Болгарії вилучений при обшуку, та, з огляду на оголошену в країні мобілізацію, осатаній не має можливості залишити межі країни. Речі та документи, що мають значення для слідства, також вилучені. Перелік свідків, на яких підозрюваний може здійснювати вплив, в клопотанні не наведений, тобто належне обґрунтування цього ризику стороною обвинувачення відсутнє. Інші ризики, наведені слідством, на думку сторони захисту, є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Просили врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий. Наведений слідством розмір застави вважали непомірним для підозрюваного. В задоволенні клопотання просили відмовити, а у разі визначення щодо ОСОБА_5 суми застави - визначити її в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідно повідомлення про підозру від 22.03.2023 /а. м. 207-212/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2022, 23.01.2023, 02.02.2022, 03.03.2023, 21.03.2023 /а. м. 35-40, 85-89, 108-111, 146-149, 153-155/; протоколах огляду інформації від 02.02.2023, 21.03.2023 /а. м. 90-107, 156-160/; протоколах огляду і вручення грошових коштів від 10.01.2023, 02.03.2023, 21.03.2023 /а. м. 79-84, 142-145, 150-152/; протоколі за результатами проведення НСРД від 17.01.2023 /а.м. 113-141/; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2023 /а.м. 161-173/; протоколі обшуку від 21.03.2023 /а.м. 181-187/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин та співучасників злочину, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, з урахуванням того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, направленого, згідно повідомлення про підозру, на отримання неправомірної вигоди, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними обставини при визначенні розміру застави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її в розмірі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 993 080 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21.03.2023 та до 19.05.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 993 080 (дев`ятсот дев`яноста три тисячі вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 22 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1