Справа № 515/291/22
Провадження № 1-кп/515/569/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001289 від 24.10.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Стрий Львівської області, украї-

нця, громадянина України, військовозобов`язано-

го, з неповною вищою освітою, одруженого, маю-

чого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89

КК України не маючого судимості, приватного пі

дприємця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої ви димості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.Перемоги в межах населеної пункту с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської об- ласті зі сторони с.Нерушай в сторону с.Спаське, під`їжджаючи до будинку № 84а, що знаходяться на відстані 275 м від місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), де дорога має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, рухався зі швидкістю 135 км/год.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній однорядний руху у кожному напрямку, напрямки якого розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 на загальних ділянках, та суцільною 1.1. при під`їзді до пішохідного переходу («Правила дорожнього руху Ук- раїни», введені в дію 01.01.2002 р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., далі Правила).

В цей же день близько 15 год., наближаючись до будинку № 90 по вул.Перемоги, ОСОБА_8 обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, а саме 72 км/год, яка не забезпечувала безпеку і не давала йому можливості постійно контролювати рух ав- томобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її змі- ну, чим порушив вимоги п.1.5, п/п «б» п.2.3 Привил, що зобов`язують водія:

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати не- безпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріаль- них збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, сте- жити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Під час руху по проїзній частин вул.Перемоги, наближаючись до будинку АДРЕСА_3 , маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав вул.Перемоги справа наліво, маючи тех- нічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, водій ОСОБА_8 , діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупи- нки автомобіля, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі та, не дотримуючись безпечної дистанції під час руху та грубо ігноруючи вимоги дорожньої розмітки, перетнув суцільну лінію 1.1., в результаті чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузову ке- рованого ним автомобіля марки «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипе- диста ОСОБА_10 на зустрічний для нього смузі руху, у порушення вимог п.п.12.3, 12.4 п/п «б», 12.9, 13.1, 34.1 вказаних Правил, якими передбачено:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спромож- ний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транс- портного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9 «Водієві забороняється:

п/п б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено роз- пізнавальний знак відповідно до підпункту «и»;

п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що пе- ревозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпеченого інтервалу»;

п.34.1 «Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється»

Внаслідок даної ДТП велосипедисту ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження: сад- на лобової ділянки зліва, садно лобової ділянки справа, садно лівої величної ділянки, садно правої щічної ділянки, садно спинки носа, садно лівого крила носа, садно кінчика носа, крововилив у м`я- кі тканини голови в потиличній ділянці справа, перелом склепіння та основи черепу, розрив твер- дої мозкової оболонки в правій потиличній ділянці, дрібно вогнищеві крововиливи під м`якими оболонками на випуклих поверхнях великих півкуль головного мозку, розмізчення тканини мозоч- ка, безліч саден правої бічної поверхні тулубу, садно зовнішньої поверхні ліктьового суглобу, сад- но тильної поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садно внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садно задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, 4 садна тильної поверхні правої кисті, садно тильної повер- хні проксимальної фаланги V пальця правої кисті, садно верхньо-зовнішнього квадранта правої сі- дниці, садно зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, садно зовнішньої поверхні се- редньої третини правого стегна, садно правої підколінної ямки, перелом середньої третини правої стегнової кістки, забійна рана задньої поверхні третини правої гомілки, які були небезпечні для жи ття в момент заподіяння і за цим критерієм відносятся до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 перебувала у прямому причинно-наслідковому зв`язку із поєднаною тра- вмою голови у вигляді відкритого перелому склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки в правій потиличній ділянці, дрібно вогнищевих крововиливів під м`якими оболонками на випуклих поверхнях великих півкуль головного мозку, ромізчення тканини мозочка. Безпосе- редньо причиною смерті ОСОБА_10 явився набряк головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, в результаті якої настала смерть малолітньої дитини, і детально розповів про обставини заподіяного. Він пояснив, що 24.10.2021 р. в обідній час повертався з друзями з рибалки додому. Заїхавши в с.Струмок, він побачив велосипедиста, який їхав по правій стороні дороги, а назустріч йому їхав автомобіль. Він знизив швидкість руху, щоб безпечно об`їхати велосипедиста, а коли зустрічний автомобіль проїхав, він взяв лівіше. В цей час велосипедист просто перед маши- ною різко повернув вліво. Він різко вивернув кермо, прийнявши вліво, але уникнути наїзду на ве- лосипедиста не зміг, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій загтнув велосипедист. Він вик- ликав швидку допомогу і поліцію.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопоруше- ння, його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть поте- рпілого, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- показами потерпілої ОСОБА_6 , з яких слідує, що 24.10.2021 р. близько 15 год. їй по те- лефону повідомили, що її брата ОСОБА_11 збила машина. Вона відразу разом з чоловіком виїхала до- дому з м.Одеси. Була присутня на місці ДТП, куди приїхали працівники прокуратури і поліції, по- тім на власному автомобілі відвезла тіло брата до моргу. Також зазначила, що претензій маеріаль- ного характеру до обвинуваченого не має, оскільки він надавав їй необхідну матеріальну допомогу як під чс слідства, так і при розгляді справи судом. Просила не позбавляти обвинуваченого волі;

--- витягом з ЄРДР від 24.10.2021р. щодо порушення кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило сме- рть потерпілого (а.с.2, т.2);

--- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2021 р., схемою та фототаб- лицею до нього (а.с.5-19, т.2);

--- копіями: посвідчення водія НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.07.2021 р., якими підтверджується, що ОСОБА_8 отримав посвідчення водія, має категорію В, він є власником автомобіля марки «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.20, 21, т.2);

--- протоколом затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину від 25.10.2021 р. (а.с.22- 23, т.2);

--- протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 25.10.2021 р. та додат- ком до нього (а.с.26-31, т.2);

--- протоколом обшуку від 24.10.2021 р. (а.с.34-37, т.2);

--- протоколом огляду вилученого під час обшуку відеореєстратора від 29.10.2021 р. (а.с.40-42, т.2 );

--- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022 р. (а.с.43-47, т.2 );

--- протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 25.10.2021 р. та додат- ком до нього (а.с.48-51, т.2);

--- протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 25.10.2021 р. та додат- ком до нього (а.с.53-57, т.2);

--- висновком експерта № 21-6179 (автотехнічна експертиза) від 08.12.2021 р., відповідно до якого, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Dodge Cha rger», реєстраційний номер НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані фу нкції по керуванню автомобілем, а, отже, про відсутність технічних несправностей на досліджува- ному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспо- ртного засобу (а.с.64-66, т.2);

--- висновком експерта № 21-6178 (автотехнічна експертиза) від 08.12.2021 р., з якого слідує, що проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління велосипеда марки «Tre nd 747 New Wave» рульове керування, на момент огляду та на момент події перебувало в працез- датному стані й могло виконувати задані функції по керуванню велосипедом; гальмова система та ходова частина даного велосипеду, на момент огляду перебували в не працездатному стані й не мо гли виконувати задані функції по керуванню велосипедом, за рахунок деформацій аварійного ха- рактеру які виникли під час контактування з автомобілем «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.68-71, т.2);

--- протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 08.12.2021 р. (а.с.74-76, т.2);

--- висновком експерта № 20-6177 (транспортно-трасологічна експертиза) від 14.12.2021 р. (а.с.79- 84, т.2), згідно якого, в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «Dodge Charger», ре- єстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Trend 747 New Wave», рухалися в перпендикуляр- них напрямках, при цьому автомобіль рухався прямолінійно, а велосипед рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Dodge Charger». Мало місце контактна взаємодія ударного ха рактеру між рухомим в перпендикулярних напрямках автомобілем «Dodge Charger» та велосипе- дом «Trend 747 New Wave» між передньою правою частиною кузова автомобіля та лівою боко- вою частиною велосипеда. В початковий момент взаємного контактування при зіставленні зазна- чених пошкоджень з урахуванням напрямку руйнівного впливу і динаміки утворення ушкоджень, автомобіль «Dodge Charger» та велосипед «Trend 747 New Wave» розташувались на момент зіткне- ння таким чином, що кут між повздовжньою віссю автомобіля та лівою боковою частиною велоси- педа становив близько 60±5° спереду назад та справа наліво відносно продовжній висі автомобіля «Dodge Charger», та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі рами велосипеда «Tre nd 747 New Wave». Встановити експертним шляхом розташування відносно меж проїзної частини та місце зіткнення автомобіля «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Trend 747 New Wave», у момент первинного контактування у вигляді геометричних точок, не на- дається можливим у зв`язку з відсутністю будь якої слідової інформації, що характеризують нап- рямок та траєкторію руху автомобіля та велосипеда безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення, однак можна стверджувати, що місце зіткнення транспортного засобу мало місце на про їзній частині автодороги вул.Перемоги, в смузі руху автомобіля «Dodge Charger» (його розташува- ння відносно меж проїжджої частини до ДТП), перед початком осипу фрагментів пластику;

--- висновком експерта № 136 (судова-медична експертиза) (а.с.88-91, т.2), відповідно до якого, при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена поєднана травма голови, тулубу, кінцівок: садна ло- бової ділянки зліва, садно лобової ділянки справа, садно лівої величної ділянки, садно правої щіч- ної ділянки, садно спинки носа, садно лівого крила носа, садно кінчика носа, крововилив у м`які тканини голови в потиличній ділянці справа, перелом склепіння та основаи черепу, розрив твердої мозкової оболонки в правій потиличній ділянці, дрібно вогнищеві крововиливи під м`якими обо- лонками на випуклих поверхнях великих півкуль головного мозку, розмізчення тканини мозочка, безліч саден правої бічної поверхні тулубу, садно зовнішньої поверхні ліктьового суглобу, садно тильної поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садно внутрішньої поверхні правого лі- ктьового суглобу, садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садно задньої поверхні ниж- ньої третини правого передпліччя, 4 садна тильної поверхні правої кисті, садно тильної поверхні проксимальної фаланги V пальця правої кисті, садно верхньо-зовнішнього квадранта правої сі- дниці, садно зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, садно зовнішньої поверхні се- редньої третини правого стегна, садно правої підколінної ямки, перелом середньої третини правої стегнової кістки, забійна рана задньої поверхні третини правої гомілки. Дані ушкодження з ураху-

ванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення (ударна дія) могли бути заподіянні в результаті дії тупих, твердих предметів, якими могли бути деталі і поверх- ні рухомого транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на ОСОБА_10 , а також за рахунок подальшого відкидання і співудару тіла з поверхнею дорожнього покриття. Всі ушкодження у ОСОБА_12 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми го- лови, тулубу, кінцівок, який був небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння та від- носиться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього вогнищевою травмою голови у вигляді відкритого перелому склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки в правій потиличній ділянці, дрібновогнище- вих крововиливів під м`якими оболонками на випуклих поверхнях великих півкуль головного моз- ку, розмізчення тканини мозочка. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_10 явився набряк мозку;

--- висновком експерта № 562 (судово-медична експертиза одягу та взуття) з якого вбачається, що на одязі та взутті потерпілого ОСОБА_10 виявлені сліди ДТП (а.с.96-104, т.2);

--- протоколом додаткового оглялу місця ДТП від 11.02.2022 р. та схемою до нього (а.с.105-111, т.2);

--- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 та фото- таблицею до нього від 12.02.2022 р. (а.с.112-123, т.2). В процесі цієї слідчої дії ОСОБА_8 добро- вільно на місці ДТП детально розповів про її обставини;

--- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та фототаб- лицею до нього від 12.02.2022 р. (а.с.123-130, т.2);

--- висновком експертів № 21-7292/7293 (комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза), у відповідності до якого швидкість автомобіля «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на велосипедиста перевищувала 72 км/год. В умовах пригоди наїзд на велосипедис- та відбувся на зустрічній для автомобіля «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , смузі, біля лівого для нього краю проїзної частини (а.с.134-147, т.2);

--- висновком експерта № 22-902 (автотехнічна експертиза) від 18.02.2022 р. (а.с.148-152, т.2) про те, що дії водія автомобіля «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами п.п.12.4, 12.9, 12.3 ПДР, які вимагали від нього рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год та застосувати гальмування з моменту виїзду велосипедиста на проїзну части- ну; водій вказаного автомобіля в умовах події мав технічну можливість належним виконанням ви- мог п.п.12.4, 12.9., 12.3 ПДР запобігти наїзду на велосипедиста; дії водія автомобіля «Dodge Char- ger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам вищевказаних пунктів ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Оцінюючи зібранні у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, не суперечли- ливими, вони узгоджуються між собою.

Суд вважає, що вчинення ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням обвину- ваченим вимог п.п.12.3, 12.4 п/п «б», 12.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи тран- спортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпіло- го.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, прохання потерпілої не позбавляти об- винуваченого волі та всі обставини справи.

ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно приймав уча- сть в усуненні заподіяної шкоди, сплативши у відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі май- же 400000 грн. (а.с.7-12, т.3).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Малиновським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства (а.с. 77-81, т.1).

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність об ставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та пере- виховання без відбування призначеного покарання, вбачаючи підстави для застосування до обви- нуваченого дії ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробу- ванням, та з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому дода- ткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в нижній межі санкції ч.2 ст.286 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний стосовно ОСОБА_8 , залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення судових експертиз (а.с.67, 72, 85, 153, 154, 160, т.2) в розмірі 164 74,50 грн. (1716,10+1716,10+1716,10+3020,32+5663,10+2642,78) підлягають стягненню з обвинува- ченого в дохід держави).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення во- лі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного пока- рання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погоджєення з уповноваженим органом з питань пробації.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 19 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судові витрати в сумі 16474,50 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2021 р. на речові докази у справі: автомобіль марки «Dodge Charger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Trend 747 New Wave» (а.с.58-60, т.2).

Речові докази у справі (а.с.168, 169, 170-171, т.2): автомобіль марки «Dodge Charger», реєстра- ційний номер НОМЕР_1 , велосипед «Trend 747 New Wave» червоного кольору, відеореєстратор марки «Hikvision» модель 08-7616N1-E2, опечатаний в сейф-пакет № ЕХРО400966 повернути за на лежністю; СD-R диск з написом «Verbatim», який має обсяг пам`яті 700 МВ, який надала Доне- ско О.В., СD-R диск з написом «Verbatim», який має обсяг пам`яті 700 МВ, який надала ОСОБА_13 , та СD-R диск UG80 Е № 030150123, який має обсяг пам`яті 700 МВ, який надав ОСОБА_14 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15