Єдиний унікальний номер 305/2403/22
Номер провадження 1-кс/305/34/23
УХВАЛА

25.01.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду накладено арешт на майно, а саме на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Росо з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та автомобіль марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Арешт на мобільний телефон та автомобіль було накладено за відсутності ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 також вказує, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, пов`язані з фіксацією можливих слідів злочину, зокрема проведено детальний огляд телефону та його вмісту, а також огляд автомобіля що відображено у відповідних протоколах.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2023 року та повернути належний ОСОБА_4 мобільний телефон та автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Про дату та час розгляду клопотання повідомлялись шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах клопотання.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 , 24.01.2023 року, через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення поданого ним 23.01.2023 року клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Слідчий суддя з урахуванням приписів ч.2 ст.174 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з надходженням заяви від адвоката, у якій він просить залишити без розгляду вказане клопотання про скасування арешту на майно, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку задовольнити заяву адвоката та залишити вказане клопотання без розгляду.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1