Справа №592/3333/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1099/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3333/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2022 про відмову в заміні невідбутої частини покарання,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 та замінити їй невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк, оскільки ОСОБА_7 буда взята під варту в залі суду 31.03.2020, вона стала на шлях виправлення, має заохочення і не має стягнень, порушення режиму тримання не допускала. ОСОБА_7 фактично відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», іншого місця відбування покарання їй не визначено, тому в суду є всі підстави для розгляду її клопотання та прийняття відповідного рішення.

06.06.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, яке остання обґрунтувала тим, що вона відбула 3/4 строку призначеного їй покарання, за час перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має, має три заохочення, до роботи ставиться сумлінно, добросовісно, бере участь у роботах з благоустрою приміщень на території установи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2022 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , за яким вона визнана винною за ч. 3 ст. 185 КК та їй призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі, не набрав законної сили у передбачений КПК спосіб, тому ОСОБА_7 не набула статусу засудженої особи і клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є передчасним. Крім того, розгляд зазначеного клопотання віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок у разі набрання ним законної сили, яким не є Ковпаківський районний суд м. Суми.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, а обвинувачена ОСОБА_7 не заявляла клопотання про її безпосередню участь у судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, і їй призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання.

Зазначений вирок не набрав законної сили, оскільки обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 оскаржують його в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_7 самостійно звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про заміну їй невідбутої частини призначеного покарання більш м`яким покаранням.

Дійсно особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням; заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення (ст. 82 КК).

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення її клопотання та про заміну їй невідбутої частини призначеного покарання більш м`яким покаранням, оскільки ОСОБА_7 має процесуальний статус обвинуваченої особи, так як вирок місцевого суду від 31.03.2020, яким її було визнано винною у вчиненні злочину та призначене покарання, не набрав законної сили (оскаржений до суду апеляційної інстанції), і вона не розпочала de jure відбувати це покарання.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідне клопотання не віднесено до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми також є вірними, оскільки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а згідно ст. 539 КПК у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК).

Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2022 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4