ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/61/23 Справа № 699/68/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 351 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах депутата Набутівської сільської ради ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 351 КК України.

Скарга мотивована тим, що 09 січня 2023 року депутатом Набутівської сільської ради ОСОБА_6 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У вказаному повідомленні, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були зазначені усі необхідні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України головою Набутівської сільської ради ОСОБА_7 .

Оскільки на даний час, вказані відомості до реєстру не внесені, скаржник просив суд винести рішення, яким зобов`язати посадову особу ВП №1 Черкаського РУП внести відомості, що містилися в його заяві до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах депутата Набутівської сільської ради ОСОБА_6 , відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржник не надав суду переконливих доказів того, що в його зверненні до поліції містились відомості, які вказують на кримінальний характер якої події або дій посадової особи, а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, бо не вбачає порушень в діях посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП.

Також слідчий суддя роз`яснив, що незадоволення вказаної скарги не позбавляє скаржника права звернутись з відповідним позовом в межах цивільного або адміністративного судочинства (в залежності від змісту його вимог).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.01.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви депутата Набутівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України сільським головою Набутівської сільської ради ОСОБА_7 від 09.01.2023 року вих. № 57/В-1 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що з ухвалою суду не погоджується та вважає її упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України, оскільки суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку.

Вказує, що в ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 звертався до голови сільської ради із депутатським запитом та вимогою щодо притягнення посадової особи сільради до дисциплінарної відповідальності за неетичну поведінку, але насправді ОСОБА_6 звертався до голови сільради з депутатським зверненням, в якому були чіткі, а головне законні вимоги щодо проведення службового розслідування та як наслідок, притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи ОСОБА_8 .

Тобто, суддя при винесенні ухвали взагалі належним чином не дослідила матеріали та саму суть заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2023 року, оскільки депутатське звернення та депутатський запит є різними по своїй суті.

Отже, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2023 року ОСОБА_6 повідомив про вчинення злочину, назвав прізвище та посаду правопорушника, зазначив правову кваліфікацію злочину з посиланням на норми Кримінального кодексу України, та за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину, тобто вказав усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР.

Натомість у відповідь на заяву, ДОП СП відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надав лише довідку, яку ОСОБА_6 отримав особисто в руки лише 30 січня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що всупереч ч. 3 ст. 124 КПК України, без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, була проведена незаконна перевірка, за результатами якої, начальник поліції запевняє у відсутності ознак злочин кримінального правопорушення, визначеного ст. 351 КК України.

Вказує, що невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин (і будь які дії з цією заявою поза межами досудового розслідування) прямо заборонені ст. 214 КПК України у контексті з іншими положеннями КПК, а тому невнесення слідчим таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності, що в свою чергу є порушення вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь прокурора в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах депутата Набутівської сільської ради ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що 09.01.2022 року депутатом Набутівської сільської ради ОСОБА_6 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України головою Набутівської сільської ради ОСОБА_7 .

Згідно довідки про результати розгляду депутатського звернення, яка була складена органом поліції, посадові особи ВАП № 1 Черкаського РУП дійшли висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві депутата Набутівської сільської ради ОСОБА_6 , відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах депутата Набутівської сільської ради ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3