Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2519/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у в письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овруцького районного суду м. Житомира від 09 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_6 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022.

Рішення суду мотивовано тим, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилося можливим. Диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України встановлено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Однак за обставин по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки вартість пошкодженого вікна (склопакету) житлового будинку ОСОБА_5 (згідно відповідної довідки) становить 851,64 грн., в зв`язку з чим потерпілому шкоди у великих розмірах заподіяно не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Стверджує, що вся інформація, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, не відповідає дійсності, є сфальшованою та неправдивою. Вказує, що посилання слідчого судді в своїй ухвалі на диспозицію ч.І ст. 194 КК України щодо заподіяння шкоди у великих розмірах є безпідставними, необгрунтованими та невірними, оскільки постріли були вчинені під час війни з рф, по вікну кухні, в комендантську годину, за таких обставин Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2019 року дійшла висновку, що під час кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження чужого чайна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом немає правового значення розмір спричиненої майнової шкоди», а криміналізація такого посягання на майно має на меті захистити не лише відповідні об`єкти відносин власності, але й таке правове благо як громадська безпека».

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 23.03.2023р. не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв. В апеляційній скарзі просив розглядати її у його відсутність.

Прокурор також не з`явився в судове засідання, призначене в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження. При цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяви учасників апеляційного провадження про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 406 КПК України провести такий апеляційний розгляд в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України з постановою про його закриття, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та висновкі слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК україни кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до частини 4 даної норми слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Разом з тим в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При цьому підлягають встановленню і перевірці не всі дані, повідомлення та інформація, яка надається учасниками кримінального провадження, а лише ті, що належать (стосуються), мають відношення до йього провадження.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зазначено про всі слідчі (розшукові) дії, їх результати та їх оцінка як кожного окремо так і їх сукупності, наведення мотивів, з яких слідчий погоджується чи відхиляє доводи учасників кримінального провадження, а також мотиви , з яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження з відповідним їх обгрунтуванням даними, отриманими в ході досудового розслідування, тощо.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, вказаних вимог закону в повній мірі не дотримались, а висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, відповідає обставинам, встановленим матеріалами провадження, знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Так з матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_6 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 та просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_6 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022.

Мотивував свої вимоги тим, що вказана постанова є передчасною, необгрунтованою та її слід скасувати.

Слідчим суддею в ході розгляду даної скарги встановлено наступне.

В ході проведення досудового розслідування згідно показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 27.03.2022, біля 21 год. 15 хв., в АДРЕСА_1 , він разом із своєю сім`єю знаходився в житловому будинку за місцем свого проживання. В цей час він почув якісь звуки і він вимкнув світло, однак з будинку на вулицю не виходив, бо була темна пора доби та діяла комендантська година. На наступний ранок, вийшовши на вулицю та оглянувши будинок, у склі вікна кухні будинку він виявив два наскрізних пошкодження неправильної форми. Пошкоджено було лише зовнішнє скло склопакету вікна, внутрішнє скло та сам склопакет пошкоджень не мали.

Крім цього, ОСОБА_5 в своїй скарзі зазначив, що пошкодження вікна йому могло бути заподіяно диверсійно-розвідувальною групою РФ, внаслідок пострілів, діями якої корегував міський голова м. Овруч.

Із відповіді тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 МОУ №313/2/5167 від 18.08.2022, вбачається, що за результатами опрацьованого запиту (факту присутності на території м. Овруч, у ніч з 27.03.2022 на 28.03.2022, ворожих диверсійно-розвідувальних груп) інформація відсутня.

Допитані в якості свідків по вказаним обставинам кримінального провадження члени сім`ї потерпілого ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 ), дали покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_5 . При цьому син ОСОБА_5 зазначив, що під час вказаних подій він почув голос ОСОБА_9 , який кричав, щоб вони всі виходили на вулицю, бо він їх постріляє.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2022 вбачається, що ОСОБА_10 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 та сестрою ОСОБА_12 проживали в АДРЕСА_2 . Після повномасштабного вторгнення, та коли по м. Овруч буди нанесені бомбові та ракетні удари, його сестра ОСОБА_12 виїхала за кордон до Республіки Польща, а він разом з мамою ОСОБА_13 переїхали з квартири до будинку його сестри, що знаходиться в АДРЕСА_3 , так як вважали, що там буде безпечніше. Вони переїхали в 20-х числах березня 2022 року. В ніч з 27.03.2022 на 28.03.2022 він ночував в квартирі на АДРЕСА_2 . В будинку сестри, він ночував лише декілька раз. Про вказану подію йому стало відомо на наступний день, коли він прийшов до будинку сестри та ОСОБА_5 викликав поліцію з приводу пошкодження його вікна. ОСОБА_14 підтвердив той факт, що коли було запроваджено світломаскування в нічний час, то у ОСОБА_5 часто горіло світло в нічний час, тому в зв`язку з цим можливо хтось з перехожих міг йому пошкодити вікно, але з даного приводу йому нічого невідомо.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2022 вбачається, що в ніч з 27.03.2022 на 28.03.2022 вона ночувала в будинку разом зі своєю хворою матір`ю та бачила, як у темну пору доби у ту ніч у сусіда ОСОБА_5 горіло світло в кухні будинку. Скільки було годин, точно не знає, але вже було пізно. Після цього вона лягла спати. На наступний день, десь в обідній час, до них на подвір`я приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_5 та в подальшому вона дізналась, що у ОСОБА_5 вночі в будинку хтось пошкодив вікно. Хто це міг зробити їй невідомо. Вона нічого не чула. ОСОБА_5 могли пошкодити скло в зв`язку з тим, що в нього постійно горіло в будинку світло в темну пору доби, коли по країні було введено світломаскувальні заходи.

Свідок ОСОБА_15 в ході допиту 20.05.2022 вказала, що вона знайома із ОСОБА_5 . Під час повітряних тривог вона разом із сусідкою перебували у підвалі гімназії №1, що знаходиться за адресою: м. Овруч, вул. І.Франка, 33, а ОСОБА_5 під час повітряних тривог перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і в темну пору доби не вимикав світло та комп`ютер. По факту пошкодження належного ОСОБА_5 майна вона нічого повідомити не може.

Інші сусіди потерпілого ОСОБА_5 вказали, що жодної інформації з даного приводу вони повідомити не можуть. Свідкам даних подій вони не були. Ввечері 27.03.2022 жодних сторонніх звуків не чули та ні на що уваги не звертали. Однак повідомили, що ОСОБА_5 із сусідами перебуває в неприязних відносинах. Також під час дії комендантської години ОСОБА_5 неодноразово недотримувався світломаскування.

Із протоколу огляду місця події від 30.05.2022 вбачається, що в житловому будинку ОСОБА_5 у вікні кухні розміром 90x140 см у зовнішньому склі склопакету виявлено 2 пошкодження, а саме: неправильної форми, наскрізне, розміром 3x4 мм і неправильної форми, наскрізне розміром 11x25 мм. Розмір склопакету, у якому виявлено вказані пошкодження, становить 31x82 см. Більше ніяких пошкоджень житлового будинку та слідової інформації в ході проведення огляду виявлено не було.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилося можливим.

Вартість пошкодженого вікна (склопакету) житлового будинку ОСОБА_5 (згідно відповідної довідки) становить 851,64 грн., в зв`язку з чим потерпілому шкоди у великих розмірах і заподіяно не було.

При цьому слідчим відповідно до примітки до ст. 185 КК України вірно зазначено, що шкодою у великих розмірах у ч. 1 ст. 194 КК України визначено суму, яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на дату скоєння інкримінованого правопорушення, що на той момент становила 310 125 грн.

Диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України встановлено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

За таких обставин по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України.

При цьому слідчим в повному обсязі було розглянуто та вирішено усі клопотання, з якими звертався ОСОБА_5 , в межах його повноважень, враховано відповідні заяви потерпілого при проведенні досудового розслідування та прийняття по ньому рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя правильно дійшов до висновку про те, що слідчим у даному провадженні надана належна оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам, у повній мірі виконані вказівки прокурора, допитані усі учасники, на яких вказував заявник, а тому слідчий дійшов обгрунтованого висновку про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя залишив без задоволення скаргу ОСОБА_5 .

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не дав оцінки порушенням і неповноті досудового розслідування є безпідставними, оскільки не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що належним чином також здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження прокурором, в повному обсязі розглянуті та вирішені усі клопотання, заявлені ОСОБА_5 , було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, надавалися відповідні вказівки про необхідність проведення конкретних слідчих та оперативно-розшукових дій, які в свою чергу належним чином було виконано слідчим в повному обсязі та обгрунтовано здійснено висновок про наявність усіх процесуальних підстав для закриття даного коримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому дана постанова слідчого також була перевірена прокурором та підстав для її скасування встановлено не було. Про хід досудового розслідування та результати розгляду клопотань та різного характеру заяв і повідомлень ОСОБА_5 повідомлявся належним чином.

Посилання апелянта на обов`язок встановлення та перевірки в даному кримінальному провадженні, в тому числі і в ході судового розгляду його скарги, обставин рейдерського захвату його майна, викриття відповідних корупційних схем, здійснення відповідних дій по протиправному проникненню в його помешкання, пошкодження його вікна з метою спонукання його на виклик слідчо-оперативної групи для потрапляння її у засідку диверсійно-розвідувальної групи, обставин повторного виклику слідчо-оперативної групи за місцем його проживання, підстав вселення в іншу частину будинку, яка належить сестрі ОСОБА_5 , її родичів, необхідності дослідження іншого обладнання в його будинку, а саме газового котла, та здійснення відповідних висновків щодо такої дії, взаємозв`язку подій в даному кримінальному провадженні з обставинами іншого кримінального провадження № від 12.05.2017 за ст.ст. 358, 190 КК України, причетності відповідних осіб до можливо існуючої на теріторії Овруцької ОТГ ворожої ДРГ та корегувальників, тощо є безпіствними та не грунтуються на вимогах закону, оскільки виходять за межі тих обставин, які відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають встановленню та доказуванню в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 194 КК України. При цьому ОСОБА_5 не зазначав а ні в скарзі, а ні в апеляційній скарзі, які саме слідчі чи оперативно-розшукові дії необхідно додатково вчинити після скасування постанови слідчого та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Неспроможними апеляційний суд визнає також і апеляційні доводи з посиланням на практику Верховного Суду про безпідставність посилань слідчого судді на диспозицію ч.1 ст. 194 КК України, враховуючи те, що пошкодження майна за його твердженням відбулося шляхом здійснення пострілів у його вікно під час військової агресії рф та дії комендантської години, тобто загально небезпечним способом, що в такому випадку виключає необхідність кваліфікації протиправних дій із врахуванням розміру завданої шкоди, та вимагає їх кваліфікації за ч.2 ст. 194 КК України.

Так дійсно, як зазначає в своїй ухвалі від 27.03.2019 Верховний Суд, для кваліфікації умисного знищення чи пошкодження чужого майна загально небезпечним способом не має значення розмір спричиненої майної шкоди. Разом з тим в даному кримінальному провадженні можливі противправні дії щодо майна ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано саме за ч.1 ст. 194 КК України, пістав для зміни її на ч.2 ст. 194 КК України в ході досудового розслідування встановлено не було. Твердження ОСОБА_5 про те, що вікно було пошкоджено вистрілами, а отже загально небезпечним способом, об`єктивно не підтверджено зібраними в кримінальному провадженні доказами, зазначена обставина не була встановлена ні в ході огляду місця події чи огляду пошкодженого вікна, ні в ході допиту свідків, іншими об`єктивними даними, отриманими в порядку здійснення досудового розслідування. Про такий спосіб стверджує лише сам ОСОБА_5 , разом з тим його твердження об`єктивно нічим не підтверджуються та є лише його припущеннями.

Доводи ОСОБА_5 щодо безпідставності висновків слідчого про невстановлення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення особи, не дивлячись на те, що він та члени його сім`ї однозначно вказували на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , свого підтвердження не знайшли, оскільки про причетність даної особи зазначається лише самим ОСОБА_5 та його дружиною і сином, які є його родичами, об`єктивними даними та доказами в ході досудового розслідування не підтверджено.

Що стосується клопотань ОСОБА_5 в до апеляційного суду щодо перевірки наявності в матерілах кримінального провадження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підписом, відео-аудіофіксації його допиту та проведення слідчої дії щодо перевірки вмісту газового котла з метою встановлення наявності слідів та залишків від світлозвукових беєприпасів, апеляційний суд зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження підписана слідчим, в матеріалах провадження наявний диск з відміткою про наявність на ньому відеофайлу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.05.2022, при цьому будь-які дії щодо огляду газового обладнання в будинку ОСОБА_5 виходять за межі даного коримінального провадження, у зв`язку з чим долучення до матеріалів цього кримінального провадження відповідних процесуальних документів чи носіїв інфоромації в результаті таких дій було б безпідставним через їх неналежність до кримінального провадження. Таким чином не потребує з`ясування у прокурора в ході розгляду даної апеляційної скарги причина відсутності в кримінальному провадженні та в постанові слідчого про його закриття даних про проведення такої дії.

Не підлягає задоволенню також і клопотання ОСОБА_5 про з`ясування у прокурора в ході апеляційного розгляду питання, хто і з якою метою поторно 28.03.2022 направляв до його помешкання слідчо-оперативну групу, оскільки зазначена інформація не має відношення до тих обстави, які підлягають з`ясуванню та доказуванню в даному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Підсумовуючи усе наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що проведення слідчих дій, які мали місце в ході досудового слідства, є достатнім для повного і всебічного досудового розслідування, а також для прийняття зазначеного вище процесуального рішення про закриття цього кримінального провадження. Здобуті в ході відповідних слідчих та процесуальних дій докази в кримінальному провадженні є додстатніми, об`єктивно та належним чином відповідно до положень ст. 94 КПК України оцінені слідчим, постанова про закриття кримінального провадження грунтується на вимогах процесуального закону і матеріалах кримінального провадження.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.08.2022р. про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: