печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала заяву, адвоката: ОСОБА_4 ,

слідчого: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження № 757/10/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 та всьому складу Печерського районного суду м. Києва, яка вмотивована тим, що предметом розгляду скарги є бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, серед іншого, окремими суддями Печерського районного суду м. Києва. Вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги. Відтак, наявні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні особи, які подали заяву, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з викладених у ній підстав. Додатково заявили клопотання про направлення матеріалів провадження за скаргою до Київського апеляційного суду в порядку ст. 32 КПК України для визначення підсудності.

В судове засідання слідчий та слідчий суддя не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за даної явки.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вбачається, що ним у поданій ним скарзі порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності, серед іншого, судді Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання про направлення матеріалів скарги до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі предмету розгляду заяви та не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/10/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1