Справа № 361/6458/22
Провадження № 1-кс/361/1299/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
28.11.2021 проведено огляд місця події, в ході огляду автомобіля «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1320 гривень, а саме: одна купюр номіналом 500 гривень, серії АГ8130344, три купюри номіналом по 200 гривень кожна, серії УТ1291589, ЗЄ3503519, одна купюр номіналом 100 гривень, серії МЛ0255724, дві купюри номіналом по 50 гривень кожна, серії ФГ2483050, ФВ1066113, дві купюри номіналом по 10 гривень кожна, серії ЮА2329962, ЦЗ0496294, які поміщено до поліетиленового спецпакету № WAR0046043 та опечатано.
Постановою слідчого від 28.11.2022, вилучені під час огляду місця події грошові кошти у сумі 1320 гривень, а саме: одна купюр номіналом 500 гривень, серії АГ8130344, три купюри номіналом по 200 гривень кожна, серії УТ1291589, ЗЄ3503519, одна купюр номіналом 100 гривень, серії МЛ0255724, дві купюри номіналом по 50 гривень кожна, серії ФГ2483050, ФВ1066113, дві купюри номіналом по 10 гривень кожна, серії ЮА2329962, ЦЗ0496294, які поміщено до поліетиленового прозорого спецпакету № WAR0046043 та опечатано, визнано речовим доказам, оскільки вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання клопотання, однак у прохальній частині клопотання просив розглянути розгляд клопотання без його участі.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 до суду не з`явився, про судове засідання повідомлявся телефонограмою.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Із протоколу огляду місця події від 27.11.2022 року встановлено, що в ході огляду автомобіля «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1320 гривень, а саме: одна купюр номіналом 500 гривень, серії АГ8130344, три купюри номіналом по 200 гривень кожна, серії УТ1291589, ЗЄ3503519, одна купюр номіналом 100 гривень, серії МЛ0255724, дві купюри номіналом по 50 гривень кожна, серії ФГ2483050, ФВ1066113, дві купюри номіналом по 10 гривень кожна, серії ЮА2329962, ЦЗ0496294, які поміщено до поліетиленового спецпакету № WAR0046043 та опечатано.
При цьому, 28.11.2022 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1320 гривень, а саме: одна купюр номіналом 500 гривень, серії АГ8130344, три купюри номіналом по 200 гривень кожна, серії УТ1291589, ЗЄ3503519, одна купюр номіналом 100 гривень, серії МЛ0255724, дві купюри номіналом по 50 гривень кожна, серії ФГ2483050, ФВ1066113, дві купюри номіналом по 10 гривень кожна, серії ЮА2329962, ЦЗ0496294, які поміщено до поліетиленового спецпакету № WAR0046043 визнано речовими доказами, у межах вказаного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 29 листопада 2022 року, направивши його засобами поштового зв`язку з відділення пошти 28.11.2022 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що вилучене майно було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на грошові кошти у сумі 1320 гривень, а саме: одна купюр номіналом 500 гривень, серії АГ8130344, три купюри номіналом по 200 гривень кожна, серії УТ1291589, ЗЄ3503519, одна купюр номіналом 100 гривень, серії МЛ0255724, дві купюри номіналом по 50 гривень кожна, серії ФГ2483050, ФВ1066113, дві купюри номіналом по 10 гривень кожна, серії ЮА2329962, ЦЗ0496294, які поміщено до поліетиленового спецпакету № WAR0046043 із забороною відчуження, розпорядження та користування. На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_5 грошовими коштами у загальній сумі 1320 гривень, у т.ч. одна купюра номіналом 500 гривень, серії АГ8130344, три купюри номіналом по 200 гривень кожна, серії УТ1291589, ЗЄ3503519, одна купюра номіналом 100 гривень, серії МЛ0255724, дві купюри номіналом по 50 гривень кожна, серії ФГ2483050, ФВ1066113, дві купюри номіналом по 10 гривень кожна, серії ЮА2329962, ЦЗ0496294, які поміщено до поліетиленового спецпакету № WAR0046043, які були вилучені під час огляду місця події 27.11.2022 за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, на правій полосі руху автомобільного мосту між вулицями Олега Онікієнка та ОСОБА_4 (у напрямку руху вул. Олега Онікієнка), а саме у службовому автомобілі марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_2 .
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1