УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 18 жовтня 2022 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у якому 23 листопада 2021 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Копію постанови про закриття кримінального провадження заявником отримано 14 жовтня 2022 року, після звернення до органу досудового розслідування з відповідним запитом .

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено формально.

Вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, крім допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не вчинено необхідних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,не вирішені клопотання заявника про визнання особи заявника потерпілим ,про витребування доказів, про допит заявлених свідків,які 23 липня 2021 року слідчим ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі, проте жодне з яких органом досудового розслідування не виконано.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник заявника ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі .

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги .

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого .

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Шевченківськими УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 , який являється акціонером Страхової компанії «Укргазпромполіс», внесення Головою правління товариства ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей до фінансової звітності товариства. За результатами вказаної перевірки , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 19 вересня 2019 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так,в порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суті заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення , не наведено доводів на спростування його заяви, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається,що слідчий прийшов до висновку, що жодної норми чинного законодавства під здійснення господарської діяльності ПрАТ СК «Укргазпромполіс» не порушило, а доводи ОСОБА_4 є неправдивими та спростовуються наведеними аргументами.

Разом з тим,в постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000034 від 05 січня 2021 року процесуальні, слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження , окрім допиту свідка ОСОБА_6 , що свідчить про те, що слідчим не проводилося інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні .

Зміст постанови про закриття кримінального провадження звівся лише до цитування слідчим письмових показань допитаного в якості свідка ОСОБА_6 , а також наукового коментаря ч.1 ст.366 КК України, яка розкриває зміст вказаного кримінального правопорушення .

На переконання слідчого судді,приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 ,з метою повного , всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження , не перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.

З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 слідчим 23 квітня 2021 року були задоволені у повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій , допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого до кримінального провадження, про витребування доказів, які надійшли на адресу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві 20 квітня 2021 року та зареєстровані за вх. №№7468, 7467, 7469, 7471, 7472, 7473, 7474, 7475, 7476, 7477, 7478,7480 , разом з тим вищевказані клопотання слідчим не виконані, слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні внаслідок задоволення вищевказаних клопотань не вчинені.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1