ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1869/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003295 від 01.10.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 листопада 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003295 від 01.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_6 суд вважає доведеним та відповідно до якого вона 01 жовтня 2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ», що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), умисно, з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, переклала з продуктового кошику товари, що належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» () до власної сумки, а саме: гриби Печериці, у кількості 1 шт, вартістю 48,58 грн, без ПДВ; форель 180 г Своя лінія, у кількості 1 шт, вартістю 179,25 грн, без ПДВ; сьомга 180 г Своя Лінія Печериці, у кількості 2 шт, вартістю 179,08 грн, без ПДВ, за 1 шт; сир м`який 150 г Coburger, у кількості 2 шт, вартістю 52,92 грн, без ПДВ, за 1 шт; сир плавнений 150 г пастоподібний Mlekpol, у кількості 1 шт, вартістю 46,83 грн, без ПДВ; сир напівтвердий 150 г EUROMARK, у кількості 1 шт, вартістю 57,08 грн, без ПДВ; оселедець 0,85 кг/0,63 кг Norven, у кількості 1 шт, вартістю 106,33 грн, без ПДВ; сир твердий 100 г Dziugas, у кількості 1 шт, вартістю 69 грн, без ПДВ; попкорн 100 г Своя лінія, у кількості 2 шт, вартістю 13,67 грн, без ПДВ, за 1 шт; крем-сир 180 г President Класичний, у кількості 1 шт, вартістю 41 грн, без ПДВ; сік 1 л Hortex томатний, у кількості 1 шт, вартістю 49,83 грн, без ПДВ; напій 0,5 л Shake Sexx на пляжі, у кількості 3 шт, вартістю 32,33 грн, без ПДВ.

Вказані товари на загальну суму 1 183,23 грн, без ПДВ, ОСОБА_6 поклала до сумки та кошик, що мала при собі.

Після чого, ОСОБА_6 не розрахувавшись за цей товар, належний ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), направилась до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину при виході, тримаючи при собі товар, який намагалась таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та надала суду детальні показання щодо обставин вчиненого, що вона 01 жовтня 2022 року увечері перебувала в продуктовому магазині, за частину продуктів харчування сплатила кошти, решту товарів приховала, оскільки не мала змоги за них розрахуватись через складні життєві обставини, бо наразі перебуває у декретній відпустці, розлучена, колишній чоловік має заборгованість зі сплати аліментів на суму близько 350 тисяч, також має на утриманні батьків похилого віку, а мати визнана особою з інвалідністю ІІ групи, що потребує лікування та стороннього догляду. Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме матеріалів, що характеризують обвинувачену та матеріалами щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченої, то суд вважає її правильною та кваліфікує її дії як вчинення закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження вчинила раптовий корисливий злочин, перебуваючи у магазині, через скрутне матеріальне становище; її ставлення до вчиненого (вину визнала, розкаялася); особу обвинуваченої, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності у молодому віці, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, з вищою освітою, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працювала офіційно адміністратором стоматології, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, батьків похилого віку, мати визнана особою з інвалідністю ІІ групи, що потребує лікування та стороннього догляду тощо.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Разом з тим, суд, оцінюючи дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності у молодому віці, вчинила викрадення продуктів харчування через складні життєві обставини, не вбачає, що остання не є такою, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства, не є небезпечною для суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання, тому суд вважає можливим застосування положень статей 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 60 діб, тобто до 02 грудня 2022 року, що завершив свою дію й судом під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 60 діб, тобто до 02 грудня 2022 року, що завершив свою дію й судом під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

гриби Печериці, у кількості 1 шт; форель 180 г Своя лінія, у кількості 1 шт; сьомга 180 г Своя Лінія Печериці, у кількості 2 шт; сир м`який 150 г Coburger, у кількості 2 шт; сир плавнений 150 г пастоподібний Mlekpol, у кількості 1 шт; сир напівтвердий 150 г EUROMARK, у кількості 1 шт; оселедець 0,85 кг/0,63 кг Norven, у кількості 1 шт; сир твердий 100 г Dziugas, у кількості 1 шт; попкорн 100 г Своя лінія, у кількості 2 шт; крем-сир 180 г President Класичний, у кількості 1 шт; сік 1 л Hortex томатний, у кількості 1 шт; напій 0,5 л Shake Sexx на пляжі, у кількості 3 шт, передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» () як власнику за належністю;

оптичний диск з написом «DVD-R» із записом з камер відеонагляду магазину зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9