У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2022 Справа №607/15647/22
провадження № 1-кс/607/4953/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації у цьому АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню дитину, обіймає посаду начальника Чортківського районного сектору № 4 Філії ДУ «Центр пробації в Тернопільській області», раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , а також з потерпілим ОСОБА_15 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування зазначених вимог слідчий зазначає, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що наказом директора Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України № 233-к від 01.10.2021 ОСОБА_5 з 05.10.2021 призначено на посаду начальника Чортківського районного сектору № 4 Філії ДУ «Центр пробації в Тернопільській області».
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», орган пробації це - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації.
Згідно ч. 1 Розділу 1 Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 № 2649/5 - уповноважений орган з питань пробації є органом виконання покарань, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та пробації.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники органу виконання покарань відносяться до правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Чортківського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації в Тернопільській області», є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи.
Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Згідно з п. 1.5. Розділу 1 «Загальні положення» «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила) - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 1.7. встановлено, що водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти.
Пунктом 1.10. Розділу 1 «Загальні положення» Правил визначено, що перешкода для руху - об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. Велосипедист - особа, яка керує велосипедом. Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.
Відповідно до п. 2.3. (б, д) Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п. 2.9 (а) Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідно до п. 12.3. Розділу 12 «Швидкість руху» - встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У ході досудового розслідування встановлено, що начальник Чортківського районного сектору № 4 Філії ДУ «Центр пробації в Тернопільській області», майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в населеному пункті с. Біла Чортківського району Тернопільської області на технічно справному автомобілі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 р.в., в напрямку м. Чортків, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, що рухався по зустрічній смузі йому назустріч, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебувало ще троє осіб.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_5 в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), які передбачають негайну зупинку транспортного засобу і залишення на місці пригоди, не зупинився та продовжив рух дальше.
В подальшому, водій автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_5 під час руху не був достатньо уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д) та 2.9 (а) ПДР, а саме керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння по вул. Штокалівка, навпроти будинку 57, в с. Біла, Чортківського району, Тернопільської області, здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на велосипедиста ОСОБА_15 , який рухався у попутному напрямку в межах цієї ж смуги руху.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР України, з моменту виникнення перешкоди для руху, зокрема, виявлення велосипедиста ОСОБА_15 , який рухався попутно в межах його смуги руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_15 передньою правою частиною керованого автомобіля, та в подальшому залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Унаслідок наїзду автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , велосипедисту ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом дистального кінця правої ключиці та забійна рана правої гомілки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .
Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами (перелічено із наведенням змісту).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, зазначено в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце ДТП, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння та не співпрацює зі слідством, що свідчить про ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування. Крім того, наявний ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, експертів в даному кримінальному провадженні.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки належних та допустимих доказів, зокрема висновку експерта, того, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, в органів досудового розслідування немає. Дана підозра ґрунтується лише на показаннях свідків. Крім того, ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та виплачує потерпілому грошову допомогу. ОСОБА_5 не покидав місце ДТП, просто погано себе почував, після чого перебував на амбулаторному лікуванні. Таким чином, вважає що ризики, наведені прокурором, є необґрунтовані. ОСОБА_5 має постійне місце роботи, одружений, має на утримані малолітню дитину, а також зазначає, що належне досудове розслідування може бути проведено і без застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний має юридичну освіту та розуміє насліди за ухилення від органів досудового розслідування. Також клопотав про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту в нічну пору доби, обґрунтовуючи тим, що запобіжний заході у виді цілодобового арешту буде перешкоджати останньому належним чином виконувати його посадові обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та зазначив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Відшкодував потерпілому витрати на його лікування. А також, через запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту він не зможе виконувати належним чином посадові обов`язки.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні, а саме даними, що зафіксовані у: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП від 15.10.2022; протоколі огляду відео файлів від 02.11.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 15.10.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2022; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 15.10.2022; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 19.10.2022; протоколі огляду відео файлів від 01.11.2022; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2022; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 20.10.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2022; протоколі проведення слідчого експерименту від 20.10.2022; протоколі проведення слідчого експерименту від 20.10.2022; висновку експерта №735 від 02.11.2022.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення захисника щодо обґрунтованості підозри, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Щодо ризиків кримінального провадження, то слідчий суддя відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, окрім наявної обґрунтованої підозри, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п.3).

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. При цьому, відповідно до ст. 75 КК України заборонено за вчинення вказаного кримінального правопорушення приймати рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. Щ може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, в підозрюваного ОСОБА_5 вже були спроби уникнути від кримінальної відповідальності, про що свідчить поведінка останнього після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, (а саме втеча з місця ДТП). Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи вид і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні, згідно доводів клопотання, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини з потерпілим, свідками та схиляти їх до зміни показань, які не відповідають фактичним обставинам. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на понятих, експертів, залучених у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. При цьому, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені у вступній частині дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого і прокурора про те, що запобігти встановленим ризикам може запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

І цей висновок не спроможні спростувати доводи сторони захисту, які стосуються можливості застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту в нічну пору доби, зокрема надані докази щодо його позитивної характеристики за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди, наявність дитини.

Також, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких довів прокурор.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово, строком шістдесят днів, як про це просить сторона обвинувачення.
З цих підстав, у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про застосування домашнього арешту в нічну пору доби - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк шістдесят днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також потерпілим ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 02.01.2023.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1