УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за 0000022 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199 ч.1, 204 ч.2 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажі товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів та незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, мешканцями Одеського району.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 29.07.2022 року в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Merсedes Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 6 пластикових діжок синього кольору об`ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об`ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт, - які було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий, з групи слідчих, просила розглянути клопотання без її участі, надавши відомості щодо власника майна та звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 6 пластикових діжок синього кольору об`ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об`ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт.
Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1