Справа № 404/1823/23
Номер провадження 1-кп/404/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню №0001731 від 10 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора на стадії підготовчого провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Кіровського районного суду м. Кіровограда, надійшло для розгляду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

2.2.Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2022, близько 14 години 16 хвилин, точного часу не встановлено, порушуючи вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; керував автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту (рухався із швидкістю - 79,8 км/год ±3,2 км/год.), по вулиці Пацаєва в м. Кропивницькому зі сторони вул. Героїв України в напрямку вул. Юрія Коваленка, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.3, 12.9 ПДР України (п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, 12.9 (б) Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4...), не вибрав безпечної швидкості руху в межах населеного пункту, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час рух по рівній ділянці проїзної частини вул. Пацаєва, з перевищенням дозволеної швидкості руху, наближаючись до буд. 6, біля якого в цей час з прилеглої території здійснював маневр виїзду електроскутер Maxxter Neos2 без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Пацаєва та продовжував рух в напрямку вул. Юрія Коваленка, створив небезпеку для руху автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який в результаті перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті, допустив зіткнення з вищевказаним електроскутером.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій електроскутера Maxxter Neos2 без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 543 від 29.09.2022 у вигляді: багатофрагментального внутрішньо-суглобового перелому епіметадіафізу лівої променевої кістки зі зміщенням та діастазом до 6 мм кісткових уламків, саден обличчя, обох передпліч, колінних суглобів, рани в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 добу.

2.3.Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому та підозрюваний з потерпілим повністю примирилися, а сам підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити.

3.2.Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, оскільки вони повністю примирилися з підозрюваним та останній відшкодував завдану йому шкоду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, а також зважаючи на думку потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК України. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Потерпілий в заяві зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду скоєним кримінальним правопорушенням. Між собою вони примирились. Таку ж інформацію повідомив в судовому засіданні підозрюваний.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено учасникам судового провадження всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам підозрюваний виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Водночас, покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі ВСС від 17 листопада 2015 року, справа № 5-2325км15).

5.2. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

1.2. ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

1.3.Закрити кримінальне провадження № 0001731 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.4.Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в сумі 12836 грн. 73 коп. - віднести на рахунок держави.

1.5. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 року, а саме на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_6 та фактичний володілець ОСОБА_3 та повернути останньому за наявності підтверджуючих документів.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1