Справа № 646/549/23
№ провадження 1-кс/646/183/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України від 20.01.2023,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій просить слідчого суддю: зобов`язати керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в межах повноважень, наданих Законом України «Про прокуратуру» та КПК України, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу від 20.01.2023 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000989 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з прийняттям процесуального рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України та повідомити результати її розгляду.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор з`явився, заперечував проти скарги у повному обсязі, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки клопотання було розглянуто, відповідь надана, також слідчому були надані відповідні вказівки процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000989 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2023 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, в якій просив: встановити відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій; встановити слідчому ОСОБА_5 конкретні процесуальні строки для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000989 від 22.11.2021 року; провести службову перевірку, за результатами якої притягнуті до відповідальності, встановленої законом, осіб винних в недотриманні розумних строків та бездіяльності під час проведення досудового розслідування; про результати розгляду скарги повідомити вказаними засобами зв`язку шляхом надіслання відповіді на електрону адресу у встановлений законом строк.

23.01.2023 першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 була надана відповідь за №54-109-395 ОСОБА_3 , в якій останнього повідомлено про те, що клопотання від 20.01.2023 було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000989 від 22.11.2021.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, ще слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Що стосується вимог ст.220 КПК України, вони були виконані, клопотання було розглянуте, про результати розгляду клопотання першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 була надана відповідь за №54-109-395 від 23.01.2023 адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, виходячи з ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору у провадженні на здійснення слідчих дій, адже прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України від 20.01.2023, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України від 20.01.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1