Провадження: № 1-кп/484/425/22
Справа: № 484/3792/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.09.2004р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 05.04.2005р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20.12.2010р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 14.07.2015р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 21.10.2020р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.10.2022р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, достовірно знаючи, що на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 15.08.2022.

Так, 15.08.2022 о 09:47 год. ОСОБА_3 проходячи повз магазину "Грузинський хліб", який розташований по АДРЕСА_3 , вирішив зайти до середини приміщення з метою вчинення крадіжки.

Зайшовши до середини вищевказаного приміщення, через відчинені двері, помітив, що там нікого з присутніх не має, у цей же час, ОСОБА_3 , помітив у приміщенні шкіряний портфель, належний ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав: шкіряний портфель, бувший у використанні, сірого кольору, вартістю 460 грн., в якому знаходився зарядний пристрій марки "ColorWay", бувший у використанні, вартістю 314,30 грн., кабель живлення марки "Apple USB-C" бувший у використанні, вартістю 629,30 грн., шкіряний гаманець бувший у використанні, червоного кольору, марки "Pilusi", вартістю 200 грн., з грошовими коштами у сумі 300 гривень, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 903,60 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.08.2022 о 09:47 год. ОСОБА_3 проходячи повз магазину "Грузинський хліб", який розташований по АДРЕСА_3 , вирішив зайти до середини приміщення з метою вчинення крадіжки.

Зайшовши до середини вищевказаного приміщення, через відчинені двері, помітив, що там нікого з присутніх не має, у цей же час, ОСОБА_3 , помітив у приміщенні шкіряний портфель, належний ОСОБА_6 , відчинивши його виявив офіційні документи, а саме: банківську картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 та карту АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 . В той час у останнього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаних офіційних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 таємно викрав банківські картки АТ КБ "Приватбанк", а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 виніс з магазину "Грузинський хліб" вищевказані документи та розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно постанови Верховного суду від 20.06.2011 справа № 5-8кс11 встановлено, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття "офіційний документ" і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, вказані платіжні банківські картки АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є електронними платіжними документами, так як саме ці документи надають доступ останньому до заощаджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів.

Крім того, 15.08.2022 о 09:47 год. ОСОБА_3 проходячи повз магазину "Грузинський хліб", який розташований по АДРЕСА_3 , вирішив зайти до середини приміщення з метою вчинення крадіжки.

Зайшовши до середини вищевказаного приміщення, через відчинені двері, помітив, що там нікого з присутніх не має, у цей же час, ОСОБА_3 , помітив у приміщенні шкіряний портфель, належний ОСОБА_6 , відчинивши його виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той час у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення паспорту громадянина України. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав: паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 04.02.2021 Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лупалове Ульянівського району Кіровоградської області, який в подальшому виніс з магазину "Грузинський хліб" та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, достовірно знаючи, що на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 25.08.2022.

Так, ОСОБА_3 , 25.08.2022, близько 13:00 години, прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки.

Перебуваючи у вказаному місці та виконуючи задумане, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній, через паркан проник до вказаної території, маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до будинку вищевказаного домоволодіння та за допомогою каменю, розбив вікно до будинку, через утворений віконний отвір проник до середини приміщення. Перебуваючи в одній з кімнат будинку, помітив раніше вживану електродриль червоного кольору з позначкою на патроні "SAN OU", належну ОСОБА_8 , яку вирішив викрасти.

Так, реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, умисно, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, таємно викрав раніше вживану електродриль червоного кольору з позначкою на патроні "SAN OU" вартістю 750 грн., після чого з викраденим з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на суму 750 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

За сукупністю скоєного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, а саме викраденні офіційних документів, та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та проступків, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та проступків, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що матеріальний збиток відшкодований шляхом повернення майна, покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих і не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід не обирати до вступу вироку в законну силу, оскільки обвинувачений перебуває під вартою в іншій справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_6 , вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, у викраденні офіційних документів ОСОБА_6 , у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом ОСОБА_6 , у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_7 , вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, поєднаної з проникненням у житло, стороною обвинувачення надано такі докази:

- заяву ОСОБА_3 від 16.08.2022р., протокол огляду речей від 16.08.2022р. із фото таблицями до нього, постанову слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 16.08.2022р., за якими добровільно видані ОСОБА_3 , оглянуті та визнані речовими доказами викрадену у ОСОБА_6 наступні речі, які знаходилися у шкіряному портфелі сірого кольору, поміщеного до пакету №1, а саме: жіночий антиперспірант аерозоль марки «Rexona» Крижаний Бамбук та Алоє об`ємом 150 мл; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_3 , виданий 13 січня 2012 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області; еластичний бинт білого кольору довжиною 1м; еластичний бинт білого кольору довжиною 1,5м; шкіряний гаманець червоного кольору, на якому під кнопкою застібкою наявний надпис «Pilusi», в середині якого наявні дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; різноманітні дисконтні карти з різних магазинів та установ; зарядний пристрій з кабелем живлення, зарядний блок марки «ColjrWay» моделі CW-CYS026PD-WT, кабель марки Apple USB to Lighning Cable 1м; крем марки «ДИПхіт» 67;

- висновок експерта від 23.08.2022р. №2236/22, за яким за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено загальну ринкову вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 15.08.2022р., яка становила 1923,70 грн., а саме: - шкіряний портфель сірого кольору, бувший у використанні, придатний для носіння, без пошкоджень 460 грн.; - жіночий антиперспірант аерозоль марки «Rexona» Крижаний Бамбук та Алоє об`ємом 150 мл 87 грн.; - еластичний бинт білого кольору довжиною 1м 35 грн.; - еластичний бинт білого кольору довжиною 1,5м 40 грн.; - шкіряний гаманець червоного кольору марки «Pilusi», бувший у використанні, придатний для носіння, без пошкоджень 200 грн.; - зарядний пристрій марки «ColjrWay» моделі CW-CYS026PD-WT, перебував у робочому та справному стані, без механічних пошкоджень 314,30 грн.; - кабель живлення - марки Apple USB-C to Lighning Cable 1м, в робочому та справному стані, без механічних пошкоджень 629,30 грн.; - крем марки «ДИПхіт» 67 158,10 грн.;

- розписку потерпілої ОСОБА_6 від 23.08.2022р., за якою остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті свої речі добровільно видані ОСОБА_3 згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 16.08.2022р., які знаходились в шкіряному портфелі сірого кольору;

- заяву ОСОБА_9 від 31.08.2022р., протокол огляду речей від 31.08.2022р. із фото таблицями до нього, постанову слідчого про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 31.08.2022р., за якими добровільно видана ОСОБА_9 , оглянута та визнана речовим доказом електродриль червоного кольору, розміщена згідно квитанції №1056 від 05.09.2022р. в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яку останній купив у ОСОБА_3 ;

- розписку потерпілої ОСОБА_8 від 04.11.2022р., за якою остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті свою електродриль червоного кольору добровільно видану ОСОБА_9 згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 31.08.2022р.;

- висновок експерта від 03.10.2022р. №2702/22, за яким за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість електродрилі червоного кольору з надписом з позначкою на патроні «SAN OU», бувшої у використанні (з урахуванням зносу), станом на липень 2022р., яка становила 750,00 грн.;

- постанову слідчого про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування від 07.09.2022р., за якою визнано речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження DVD-диск марки esperanza 4.7 GB, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження магазину «Комфі» по вул. Грушевського, 26, в місті Первомайську Миколаївської області.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та проступків знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, на викрадення офіційних документів, на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, поєднаної з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, два з яких є тяжкими злочинами, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємих йому кримінальних правопорушень та проступків, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг на нього від мешканців кварталу не надходило, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та на військовому обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти майновий прав громадян, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, що вказує на відсутність у нього реального бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень та проступків, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, не встановлено.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2022р. за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 08.11.2022 року.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв кримінальні правопорушення в період з 15.08.2022 року по 25.08.2022 року, тобто до постановлення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року у справі № 484/2403/22.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року у справі №484/2403/22 провадження №1-кп/484/316/22, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На сьогодні обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року у справі №484/2403/22 та згідно ухвали суду від 18.11.2022 року етапованований до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на період розгляду в суді кримінального провадження №0000560.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 07.10.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 07.10.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року у справі №484/2403/22 провадження №1-кп/484/316/22, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 07.10.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 07.10.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- DVD-диск марки esperanza 4.7 GB, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження магазину «Комфі» по вул. Грушевського, 26, в місті Первомайську Миколаївської області, в паперовому пакеті, який згідно постанови слідчого про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування від 07.09.2022р. визнано речовим доказом залишити в матеріалах кримінального провадження;

- шкіряний портфель сірого кольору, в якому знаходились: жіночий антиперспірант аерозоль марки «Rexona» Крижаний Бамбук та Алоє об`ємом 150 мл; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_3 , виданий 13 січня 2012 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області; еластичний бинт білого кольору довжиною 1м; еластичний бинт білого кольору довжиною 1,5м; шкіряний гаманець червоного кольору, на якому під кнопкою застібкою наявний надпис «Pilusi», в середині якого наявні дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; різноманітні дисконтні карти з різних магазинів та установ; зарядний пристрій з кабелем живлення, зарядний блок марки «ColjrWay» моделі CW-CYS026PD-WT, кабель марки Apple USB to Lighning Cable 1м; крем марки «ДИПхіт» 67, визнаний постановою слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 16.08.2022р. речовим доказом і повернутий потерпілій згідно зберігальної розписки від 23.08.2022р. залишити ОСОБА_6 як законному володільцю;

- електродриль червоного кольору, визнану постановою слідчого про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 31.08.2022р. речовим доказом і повернута потерпілій згідно зберігальної розписки від 04.11.2022р. - залишити ОСОБА_8 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: