СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/463/23
ун. № 759/7616/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 28.03.2022 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2022 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 28.03.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.

10.01.2023 року до суду через канцелярію надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 26.01.2023 року та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обгрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, потрепілого, ухилитися від суду.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме - домашній арешт або особисте зобов`язання. При цьому сторона захисту посилалсь на те, що ризики прокурором не доведені, нові ризики відсутні, отже, відсутній ризик ухилення від суду. Також сторона захисту просить врахувати, що обвинувапчений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи та реєстрації, вищу освіту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників та просив відпустити його з-під варти, оскільки потерпілий в судовому засіданні зазначив, що не має до нього претензій, просив суворо не карати. Крім того, в умовах СІЗО в обвинуваченого погіршився стан здоров`я і йому необхідне лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За вимогами ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6,7 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а отже, являє собою значну суспільну небезпеку.

Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, в тому числі свідка ОСОБА_9 , який був на місці вчинення злочину та затримав обвинуваченого, викликав потерпілому "Швидку допомогу", оскільки йому відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України бере до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то колегія суддів, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.03.2023 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала діє до 24.03.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.01.2023 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3