КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 березня 2021 року, вих.№4295/26, про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ухвали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України, з тих підстав, що заява не містить посилань на конкретні обставини таких злочинів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про зміну підсудності апеляційного провадження та направити матеріали справи до іншого (найближчого) апеляційного суду для розгляду даної апеляційної скарги по суті; поновити процесуальний строк оскарження судового рішення; скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу за вих. №4321/01 від 02 квітня 2021 року на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка виразилась у невнесенні до ЄРДР відомостей його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 рок, проведеного на підставі відводу (самовідводу), визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки предметом скарги ОСОБА_5 є бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей по його заяві про нібито вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводів через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДРза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 396; ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ст. 170 КК України в діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при розгляді даної скарги, в якій порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які обіймають посаду у даному апеляційному суді.

Виходячи з Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року2006/23, а саме з п.2.5 Бангалорських принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від участі у розгляді судового провадження № 11-сс/824/1894/2023 (унікальний номер 760/8184/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1894/2023

Єдиний унікальний номер 760/8184/21

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1