У Х В А Л А

20 січня 2023 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 01.12.2021 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 01.12.2021 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого дізнання. Заявник вважає, що вказана постанова складена формально, є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України і права та інтереси заявника.

Дізнавач в постанові про закриття провадження зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 року близько 10 години невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , про те з матеріалів досудового розслідування встановлено особу, яка наносила тілесні ушкодження, що також видно на відеозаписі камер зовнішнього спостереження, який наявний в матеріалах справи та даною особою є ОСОБА_5 , який здійснював психологічне насильство та його син ОСОБА_6 .

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6 , який визнав, що дійсно він наносив удари.

Тому заявник вважає, що дізнавачем не вжито усіх необхідних заходів для встановлення вини ОСОБА_6 та безпідставно закрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності особи яка подала скаргу, оскільки останній подав з цього приводу заяву, у якій висловив свою правову позицію щодо скарги.

Дізнавач в судове засідання, не з`явився, водночас надав матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що скарга може бути розглянута за наявних у слідчого судді матеріалів та за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0001773 встановлено, що воно складається з одного тому на 54 арк. у прошитому та пронумерованому стані з описом.

З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження видно, що 01.09.2021 до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як (а.с. 6)

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначаючи короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує:

«16.08.2021 близько 10 години за адресою м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 27 на території ГБК «Віраж Авто» невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , з приводу яких останній має намір проходити СМЕ».

01.12.2021 року дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови дізнавач вказує, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 близько 10 години за адресою: м. Біла Церква, вул. Молодіжна,27 на території ГБК «Віраж АВТО», невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , з приводу яких останній має намір проходити СМЕ.»

Відповідно до висновку експерта №822/д від 22.09.2021 при судово- медичній експертизі ОСОБА_3 , 1978 р.н., знайдені наступні ушкодження: садна на верхніх кінцівках. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.»

Будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття постанови дізнавачем всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові не зазначено. Хоча як видно із заяви про кримінальне правопорушення, заявник вказує про його вчинення конкретною особою.

Мотивуючи прийняття рішення дізнавач зазначає, що «беззаперечні та обґрунтовані докази факту нанесення умисних тілесних ушкоджень досудове розслідування не має та отримати іншим, передбаченим законодавством, шляхом не може».

Обґрунтовуючи мотиви прийнятого рішення дізнавач зазначає, що у справі проведено слідчий експеримент 08.11.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_3 з метою відтворення нанесення тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта №1109/д від 26.11.2021 локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_3 , виявлених при вивчені медичних документів, дають змогу вважати, що вони не могли виникнути при обставинах вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 08 листопада 2021 року.

В ході досудового розслідування в порядку ст.401 КПК України надано доручення на встановлення свідків та очевидці даної події. У відповідь було отримано рапорт, що за результатами проведення ряду оперативно-розшукових заходів свідків було встановлено та допитано. Однак при цьому оцінка показанням свідків дізнавачем у постанові не дана.

Більш того як видно з пояснень ОСОБА_6 (а.с 29), він визнає, що між ним та ОСОБА_3 сталася бійка і він наніс ОСОБА_3 , один удар в ліву частину ребра та штовхнув у груди. Вказані пояснення також залишилися поза увагою дізнавача, як і даним відеозапису з камер відеоспостереження, долученому до справи який наданий потерпілим ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач закрила провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що дізнавач, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність складу злочину.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.

Крім того як видно з постанови дізнавач закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 ККПК України , тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак в резолютивній частині не зазначено, якого саме правопорушення та в діях якої особи.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову від 01.12.2021 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову від 01.12.2021 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1