Справа №127/1-2/1999
Провадження № 1-о/127/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у вкладі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 заяву засудженого ОСОБА_4 залишено без руху на надано десятиденний строк для усунення недоліків. Вказана ухвала суду була направлена до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для вручення засудженому.

Вказана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 вручена засудженому ОСОБА_4 лише 20.12.2022, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 .

Разом з тим, на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло три заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказані заяви мотивовані тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 у складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами та повернуто заяву засудженому ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2022 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 та призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку засудженого ОСОБА_4 , колегія суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уже висловила свою думку щодо заяви та не вправі і надалі вирішувати будь які питання у даному провадженні, в тому числі і щодо можливості відкриття/відмови у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , будь які рішення постановлені судом, на думку ОСОБА_4 будуть прийняті незаконним складом суду та підлягають скасуванню.

Крім того, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , надала на адресу суду клопотання, у якому, серед іншого, просить суд перед вирішення питанням щодо усунення недоліків, вирішити заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у даному провадженні.

Суд, дослідивши заяви засудженого ОСОБА_4 та матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2022 вбачається, що у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, засуджений ОСОБА_4 вважає, що колегія уже висловила свою думку щодо його заяви та не вправі і надалі вирішувати будь які питання у даному провадженні, в тому числі і щодо можливості відкриття/відмови у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , будь які рішення постановлені судом, на думку ОСОБА_4 будуть прийняті незаконним складом суду та підлягають скасуванню.

Такі твердження засудженого ОСОБА_4 є надуманими, не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому до уваги судом не приймаються, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про прийняття рішень незаконним складом суду, не можливість розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 даним складом суду, а тим більше сумніви щодо упередженості колегії суддів, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у засудженого ОСОБА_4 щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Таким чином, враховуючи позицію засудженого ОСОБА_4 , незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд його заяви поза будь яким сумнівом для заявника (засудженого), щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у засудженого при прийнятті ними рішень у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 75, 80-82, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 127/1-2/1999 заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами - задовольнити.

Відвести суддів Вінницького міського суду Вінницької області головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/1-2/1999 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення складу суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: