Номер провадження: 11-сс/813/1500/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 08.09.2022, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 :

1. предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю рушницю марки «Winchester», № НОМЕР_1 ;

2. мобільний телефон марки «Samsung Galaxy F7», модель «SM-A750FN/DS», s/n НОМЕР_2 , IMEI (1): НОМЕР_3 , IMEI (2): НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 , з пошкодженнями екрану та корпусу;

3. мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», модель «SM-N960F», s/n НОМЕР_6 , IMEI (1): НОМЕР_7 , IMEI (2): НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_9 ;

4. мобільний телефон марки «IPhone 7», модель «MN8X2RMIA», IMEI: НОМЕР_10 , з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 ;

5. мобільний телефон марки «IPhone 6», модель «A15786», IMEI: НОМЕР_12 ;

6. комп`ютерні диски у кількості 70 шт., футляр з комп`ютерними дисками у кількості 33 шт, мішечок чорного кольору з комп`ютерними дисками у кількості 39 шт.;

7. планшет марки «IPaid Air 2», модель «MGHX2TY/A», s/n НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_15 ;

8. мобільний телефон марки «REDMI Note 5», IMEI (1): НОМЕР_16 , IMEI (2): НОМЕР_17 , з сім картою № НОМЕР_18 , з пошкодженнями екрану та корпусу;

9. планшет марки «Prestigio Multipad», s/n НОМЕР_19 , IMEI: НОМЕР_20 ;

10.флешносій TEAM C141 32Gb;

11.флешносій Transcend без номеру та маркування;

12.стартові пакети мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_21 ; СІМ картка «HUTCH» № НОМЕР_22 ;

13. ноутбук марки «ASUS», модель «X541SA-XO055D», s/n НОМЕР_23 ;

14. системний блок марки «IQA26», модель «PHENOM 9500» в металевому корпусі;

15. предмет, зовні схожий на ніж, поміщений в шкіряну обкладинку, без маркування;

16. предмет, зовні схожий на гумовий кийок;

17. предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку;

18. касети марки «Panasonic» у кількості 3 шт., касети марки «Sony» у кількості 1 шт.;

19. 4 (чотири) картонні коробки, в яких знаходяться предмети, зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, 3 коробки по 16 предметів, схожих на боєприпаси в кожній та одна коробка з 15 предметами, схожими на боєприпаси, всього 63 шт.;

20. грошові кошти у розмірі 70 900 (сімдесят тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів США, а також у розмірі 12 504 (дванадцять тисяч п`ятсот чотири) долара США, номіналом 100, 20, 2 доларів США;

21. грошові кошти у розмірі 98 250 (дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, номіналом 500, 200, 100, 50 гривень.

В апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді не оскаржена.

До початку апеляційного розгляду представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, просила апеляційне провадження закрити, посилаючись на те, що частина арештованого майна наразі повернута власникам, отже апеляційний перегляд ухвали слідчого судді наразі є недоцільним.

В судове засідання апеляційного суду власники майна та їх представник не з`явились про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду в їх відсутність в силу ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405, 422 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт - представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 відмовилася від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, а інші сторони кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 України, вилученого 08.09.2022 року в ході проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 . за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4