Справа № 577/1525/23
Провадження № 1-кс/577/487/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 повернути володільцю ОСОБА_4 вилучені під час огляду місця події 28 січня 2016 року автомобіль ГАЗ-САЗ 53Б, днз НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , що були вилучені у нього під час огляду місця події.

На обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Підставами для внесення відомостей до ЄРДР послужив рапорт заступника командира взводу спостереження м. суми ОСОБА_7 щодо виявлення о 10 години 20 хвилин по вул. Конотопських партизан в м. Конотоп автомобіля ГАЗ-САЗ 53Б, днз НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_4 , що на табличці автомобіля ним виявлено ознаки перебиття номера шасі. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 було вилучено в ході огляду місця події. На звернення його представника адвоката ОСОБА_3 до Конотопського РВП ГУНП у Сумській області щодо повідомлення про підстави утримання автомобіля та документу про його реєстрацію, а також їх повернення у разі незаконого утримання, 28.03.2023 року за вих.№ 61/р-8/1аз було направлено відповідь, в якій зазначено, що орган досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався. Факт законного володіння ним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується наявністю у нього на момент вилучення авто та свідоцтва, свідоцтва довіреностей НОМЕР_3 від 18.06.2014 року та НОМЕР_4 від 19.08.2014 року від 19.08.2014 року на право розпоряджатися даним авто на власний розсуд. Фактично на той час автомобіль був придбаний, але за відсутністю коштів на його перереєстрацію за спільною домовленістю продавця та покуця право володіння було оформлено шляхом надання довіреностей. На даний час автомобіль не арештований, утримується в Конотопському РВП ГУНП у Сумській області, який псується через зміну погодних умови, а також, може бути знищений в результаті військових дій. Копію протоколу огляду місця події, яким було вилучено його автомобіль, він не отримав, а відповідь про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна його представник отримав лише 30.03.2023 року. За таких обставин він вимушений звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дізнавач СД Конотопського РПВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі , проти скарги заперечує.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти розгляду скарги буз участі заявника та дізнавача ОСОБА_5 .

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується. Розгляд скарги здійснюється і за відсутності особи, яка подала скаргу, з огляду на присутність в судовому засіданні його представника.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши докази, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 нього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, якій він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44-1КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Статтею 168 КПК України, яка передбачає порядок тимчасового вилучення майна, встановлено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку, передбаченому стаття 207,208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставлениям затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.Тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копію якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.5 ст. 171 КПК України, що передбачає подання клопотання про арешт майна, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно дути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинені дії або бездіяльність. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження № 0000166, з яких встановлено, що відомості до ЄРДР внесено 28.01.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, про те, що 28січня 2016 року на вул. Конотопських партизан в м. Конотоп був зупинений автомобіль ГАЗ-САЗ 53Б, днз НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_4 , при звірці вузлів та агрегатів номерів з реєстраційними документами було виявлено на таблиці, яка знаходиться на лівій стінці автомобіля ознаки переробки цифр номера шасі саморобним способом (а.1 матеріалів). Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2016 року, автомобіль ГАЗ-САЗ 53Б, днз НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 були вилучені (а.8-10 матеріалів). Постановами слідчого від 12 лютого 2016 року визнано речовими доказами автомобіль ГАЗ-САЗ 53Б, днз НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.12,13 матеріалів).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт чи надано дозвіл на доступ. З відповідей дізнавача ОСОБА_5 на адвокатський запит ОСОБА_8 вбачається, що орган досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на вказане майно не звертався (а.79,80 матеріалів).

За встановлених обставин, аргументи, викладені у скарзі ОСОБА_4 , є достатніми, щоб бути взятими до уваги у якості підстави для задоволення скарги.

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 повернути володільцю ОСОБА_4 вилучені під час огляду місця події 28 січня 2016 року автомобіль ГАЗ-САЗ 53Б, днз НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1