У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

05 січня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000334 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Львова, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України,

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокуроромпершого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Жидачівського відділу ГУ ДМС у Львівській області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, увересні 2022 року, точної дати наданий час слідством не встановлено, ОСОБА_7 прибув до Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, що за адресою м. Жидачів, вул. Вокзальна, 6, з метою одержати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, котрий він попередньо виготовляв у цьому ж відділі. В цей же день він у приміщенні Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській областізустрів начальника відділу ОСОБА_5 , яка в ході спілкування із ОСОБА_7 остання повідомила останньому, що він може звертатись безпосередньо до неї, ОСОБА_5 , у разі необхідності виготовлення документів для виїзду за кордон та водночас діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловила пропозицію ОСОБА_7 про надання їй, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в розрахунку 1000 гривень за пришвидшення виготовлення одного паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

У свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 має намір одержати неправомірну вигоду, звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем

Так, 13.12.2022 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та повідомив, що його знайомим необхідно допомогти виготовити термінові паспорти для виїзду за кордон, на що остання, переслідуючи свій корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила про необхідність прибуття вказаних осіб до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області 14.12.2022 у після обідню пору.

В подальшому, 14.12.2022, близько 14 год. 10 хв., відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, що за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, Львівська область, де працівник Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, котра не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_5 , за вказівкою останньої допомогла оформити та подати документи необхідні для виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В цей же день, близько 15:20 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету у Жидачівському відділі ГУ ДМС України у Львівській області за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за сприяння у пришвидшеному виготовлені паспортів громадян України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В подальшому, а саме 22.12.2022 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та повідомив, що його знайомим необхідно виготовити паспорт для виїзду за кордон, на що остання, переслідуючи свій корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила про необхідність прибуття вказаних осіб до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області 23.12.2022 у після обідню пору.

Після цього, 23.12.2022, близько 14 год., відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, що за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, Львівська область, де працівник Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, котра не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_5 , за вказівкою останньої допомогла оформити та подати документи необхідні для виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В цей же день, близько 14:40 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету у Жидачівському відділі ГУ ДМС України у Львівській області за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за сприяння у пришвидшеному виготовлені паспортів громадян України для виїзду за кордон ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В подальшому, а саме 27.12.2022 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та повідомив, що його знайомим необхідно виготовити паспорт для виїзду за кордон, на що остання, переслідуючи свій корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила про необхідність прибуття вказаних осіб до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області 28.12.2022 у після обідню пору.

Після цього, 28.12.2022, близько 14 год., відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, що за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, Львівська область, де працівник Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, котра не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_5 , за вказівкою останньої допомогла оформити та подати документи необхідні для виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

В подальшому, а саме 30.12.2022 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та повідомив, що його знайомим необхідно виготовити паспорт для виїзду за кордон, на що остання, переслідуючи свій корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила про необхідність прибуття вказаних осіб до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області.

В цей же день, 30.12.2022, близько 14 год., відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, що за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, Львівська область, де працівник Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, котра не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_5 , за вказівкою останньої допомогла оформити та подати документи необхідні для виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В цей же день, 30.12.2022близько 14:40 год., ОСОБА_5 перебуваючи на сходовій клітці у приміщенні Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за сприяння у пришвидшеному виготовлені паспортів громадян України для виїзду за кордон ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В подальшому, а саме 03.01.2023 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та повідомив, що його знайомим необхідно виготовити паспорт для виїзду за кордон, на що остання, переслідуючи свій корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила про необхідність прибуття вказаних осіб до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області о 12.00 год. 04.01.2023.

Після цього, 04.01.2023, близько 13.00 год., відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , до приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, що за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, Львівська область, прибули ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , котрим ОСОБА_5 особисто оформила та подала документи необхідні для виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а ОСОБА_22 також паспорт громадянина України у формі ID картки, а також одержала він вказаних осіб грошові кошти для здійснення офіційних оплат, а саме 1700 грн. від ОСОБА_23 та 2500 грн. від ОСОБА_24 .

В цей же день, 04.01.2023близько 13:48 год., ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці біля входу у приміщення Жидачівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області за адресою: вул. Вокзальна, 6, м. Жидачів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за сприяння у пришвидшеному виготовлені паспортів громадян України для виїзду за кордон ОСОБА_25 та ОСОБА_22 .

Після одержання неправомірної вигоди, злочинна діяльність

ОСОБА_5 припинена працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень вилучено в ході проведення обшуку.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи характер вчиненого підозрюваною ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, зокрема неофіційно, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останній заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, окрім цього не заперечує про визначення розміру застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Підозрювана вину не визнала, просила застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000334 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 05 січня 2023 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній, яку слідство обґрунтовує:заявою ОСОБА_7 від 15.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 03.01.2023; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 14.12.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 23.12.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 28.12.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.12.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.01.2023; протоколом обшуку від 04.01.2023; протоколом обшуку від 04.01.2023; протоколом освідування ОСОБА_5 від 04.01.2023; протоколом затримання особи - ОСОБА_5 від 04.01.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження №0000334 від 16.11.2022.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обгрунтовуються слідчим у заявленому клопотанні.

Так кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність ( «СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що характер вчиненого підозрюваною ОСОБА_5 злочинів та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, зокрема неофіційно, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, саме стаття 5 Конвенції розкриває питання права на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до прецедентного права Суду, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні (дивіться Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (дивіться Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року, § 14, серія А 8). Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (дивіться Maнгурас, наведена вище, § § 79 - 80). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (дивіться Toшев проти Болгарії, № 56308/00, § 68, 10 серпня 2006 року; і Iванчук проти Польщі, № 25196/94, § 66, 15 листопада 2011 року).

Навіть якщо рішення національних судів про відмову звільнення під заставу засновані на «відповідних» і «достатніх» підставах Суд повинен також встановити, чи виявили компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при вирішенні цього питання. Суд вважав, що цей критерій повинен бути доречним навіть у зв`язку з рішенням щодо визначення умов звільнення під заставу після того, як звільнення під заставу було офіційно дозволено, якщо особа залишилася в ув`язненні внаслідок відсутності можливості внести заставу (дивіться Koлаковіч проти Мальти, № 76392/12, § 74, 19 березня 2015 року).

Так, у справі Mangouras v. Spain ЄСПЛ вказав, що оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу.

Так цій справі заявнику було призначено заставу у сумі 3 000 000 євро і було встановлено, що вказана сума, швидше за все, перевищувала платоспроможність заявника. Однак, враховуючи винятковий характер справи та величезний збиток ЄСПЛ визнав, що визначення застави у такому розмірі не є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. CzechRepublic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого її ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Мангурас проти Іспанії», ЄСПЛ вказав на можливість призначення розміру застави у розмірі 3 мільйони євро, лише з огляду на значну потенційну шкоду яка могла бути завдана цим злочином.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_5 , отриманням неправомірної вигоди в сумі 13 000 гривень, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 є працівником державного органу, унаслідок чого дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність органів Державної міграційної служби України, тим більше в умовах воєнного стану, а також може призвести до стрімкого зростання рівня недовіри до таких працівників.

Тому, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, беручи до уваги інтереси кримінального провадження, вік підозрюваної, соціальні зв`язки, підозрюваній слід визначити заставу урозмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

На думку слідчого судді, такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу оголошення ухвали - 05 січня 2023 року о 16:15.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Жидачівського відділу ГУ ДМС у Львівській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1