Справа № 367/1652/22
Провадження по справі № 1-кп/367/526/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

26.02.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу магазину «Комісійна техніка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину. ОСОБА_4 реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до приміщення вищевказаного магазину та ігноруючи вказану обставину, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ФОП ОСОБА_5 майно, а саме: джойстик «ХВОХ» - вартістю 1044 грн. і одна тисяча сорок чотири грн.), планшет «Samsung» модель: GT - N8000, ітеі: 356980/05/01919216, серійний номер RF1D62FK8ZW - вартістю 4998 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн.), ігровий консоль «ХВОХ 360», серійний номер 08, чорного кольору - вартістю 11999 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.); системний комп`ютерний блок марки «Dell», чорного кольору, серійний номер PQ35V3J - вартістю 8800 (вісім тисяч вісімсот гривень) телевізор марки «Philips» серійний номер FZZA - вартістю 6000 (шість тисяч гривень) пульт до телевізора марки «Philips» - вартістю 170 грн. (сто сімдесят грн.), багатофункціональний пристрій «Panasonic» модель КХ-МВ19004С - вартістю 3720 грн. (три тисячі сімсот двадцять грн.), багатофункціональний пристрій РІХМА МР 220, марки Canon К10308 - вартістю 1000 грн. (одна тисяча грн.), багатофункціональний пристрій RICON серійний номер Т793М901112 - вартістю 8000 (вісім тисяч гривень).

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 22931 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засідані прокурор ОСОБА_3 , просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву в який просив справу слухати без його участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, вказав, що зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не порушувати закон. Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Зазначив, що потерпілим шкоду відшкодовано шляхом повернення усього майна.

В обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов не заявлений, шкоду відшкодовано в повному обсязі.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, то суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи щире каяття, відсутність вимог потерпілого до обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні прокурор долучила постанову про приєднання викрадених речей ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження № 0001721 від 28.05.2022 року як речових доказів, які згідно розписок були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 22931 грн. відшкодована шляхом повернення майна володільцю.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1303/22 від 28.05.2022 у сумі 340 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1303/22 від 28.05.2022 у сумі 340 гривень.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7