Справа № 947/17/23
Провадження № 1-кс/947/2418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні п`ять неповнолітних дітей, зі слів займається волонтерською діяльністю, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що наприкінці листопада 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи із корисливих мотивів, вступив у злочинну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, організував діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробив відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб інформації щодо надання послуг з незаконного переправлення через державний кордон України особам, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 16.11.2022 року під час телефонної розмови з ОСОБА_7 запевнив його у тому, що може допомогти йому організувати безперешкодний виїзд з України та запропонував зустріч.

Далі, 16 листопада 2022 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, запевнив останнього у тому, що за грошові кошти в сумі 3600,00 доларів США організує йому виїзд з України, а саме через своїх знайомих організує перетин державного кордону України поза пунктом пропуску, а також запевнив про те, що ОСОБА_7 будуть супроводжувати знайомі ОСОБА_4 під час перетину кордону та на території Республіки Молдова, а також забезпечать необхідними документам, які будуть свідчити про перетин державного кордону України.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_8 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, 30.12.2022 о 11:35 годин ОСОБА_4 в ході телефонної розмови у соц. мережі «Ватсап» повідомив ОСОБА_7 про те, що останньому зателефонують та повідомлять щодо деталей перетину державного кордону України, який відбудеться 30.12.2022. Так, того ж дня о 14:58 годин ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він буде здійснювати перевезення ОСОБА_7 до зазначеного пункту, а також вказав, щоб останній очікував його о 17:00 годин на заправці «БРСМ», що по вул. Кільцева, м. Одеса. У вказаний час ОСОБА_7 прибув на визначене в ході розмови місце, де його зустрів ОСОБА_8 та вони разом на автомобілі марки FORD FOCUS сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 направилися в бік села Кучуган, Роздільнянського р-ну, Одеської області. Під час поїздки ОСОБА_8 консультував ОСОБА_7 щодо документів про офіційний перетин державного кордону України, зауваживши, що особи які його зустрінуть на кордоні допоможуть з підготовкою відповідних документів, а за додаткову оплату зроблять це швидше. Минувши вказаний населений пункт, перебуваючи у с. Степанівка, Роздільнянського р-ну, Одеської області, ОСОБА_8 поїхав по вул. Середньої, де на перехресті доріг залишив ОСОБА_7 , зазначивши, що його прийдуть та заберуть особи, які в подальшому допоможуть з перетином державного кордону. Після чого ОСОБА_8 направився у бік м. Одеси, де в подальшому був зупинений співробітниками поліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 має надміцні соціальні зв`язки за місцем проживання, та є необхідність його працевлаштування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-Протоколом огляду предмету;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000054 від 22.09.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 збереглися процесуальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного обгрунтовується тим, що за версією слідства ОСОБА_4 є одним з організаторів вищезазначеного злочину, особисто знає свідків та іншого підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлюється військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Щодо позиції захисту про богатодітність підозрюваного, то зазначені обставини вже були враховані слідчим суддею 02.01.2023 року. Можливість працевлаштування не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу так як ризики не зменшилися.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2023 року .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги до 27 березня 2023 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2023 року.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1