Єдиний унікальний номер: 343/622/21
Номер провадження: 1-кс/0343/329/22
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

03 листопада 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000027 від 05.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на майно, а саме: трактор марки «Т-40», синього кольору, із номером на двигуні НОМЕР_1 ; п`ять ланцюгів до пили; бензопилу із написами «MINSK MCS-4300, бензопила цепная»; бензопилу із написом «Урал-2, електрон»; бензопилу із написом «STIHL».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 12.04.2021 накладено арешт, зокрема, на вищевказане майно. Зазначає, що перелічене вище майно було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання його тещі, ОСОБА_4 , та належить йому на праві власності. Від моменту накладення арешту на майно пройшов значний час, який був достатнім для проведення всіх необхідних експертиз. Підстав для подальшого накладення арешту немає.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без його участі. При вирішенні питання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Заслухавши власника майна ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого, ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 12.04.2021 накладено арешт, зокрема, на: трактор марки «Т-40», синього кольору, із номером на двигуні НОМЕР_1 ; п`ять ланцюгів до пили; бензопилу із написами «MINSK MCS-4300, бензопила цепная»; бензопилу із написом «Урал-2, електрон»; бензопилу із написом «STIHL».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, слід зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.

Обґрунтованість накладення арешту на майно власником майна ОСОБА_3 не оспорюється.

Власник майна ОСОБА_3 в поданому клопотанні посилається на ту обставину, що з арештованим майном проведено вже всі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що слідчий ОСОБА_5 в поданій заяві не заперечив щодо скасування арешту майна, оцінюючи доводи власника майна щодо відсутності підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, оскільки досудове слідство в даному кримінальному провадженні ще триває, а тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони користування вищезазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 12.04.2021 на: трактор марки «Т-40», синього кольору, із номером на двигуні НОМЕР_1 ; п`ять ланцюгів до пили; бензопилу із написами «MINSK MCS-4300, бензопила цепная»; бензопилу із написом «Урал-2, електрон»; бензопилу із написом «STIHL», що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Змінити місце зберігання майна: трактора марки «Т-40», синього кольору, із номером на двигуні НОМЕР_1 ; п`ять ланцюгів до пили; бензопили із написами «MINSK MCS-4300, бензопила цепная»; бензопили із написом «Урал-2, електрон»; бензопили із написом «STIHL», передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1