Єдиний унікальний номер судової справи 201/3738/23
Номер провадження 1-кп/201/577/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із їх примиренням, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 07 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Військове, Солонянського район, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 18 грудня 2020 року № 132-РС на посаду оператора 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону зараховано солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Так, 07.10.2022 близько 13 год. 19 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині у лівій смузі по перехрестю з круговим рухом на пл. Перемоги у Соборному районі в м. Дніпро, з боку пр. Героїв у напрямку вул. Набережної Перемоги.

В цей час, 07.10.2022 близько 13 год. 20 хв. в Соборному районі м. Дніпро, по проїзній частині в правій смузі по перехрестю з круговим рухом на пл. Перемоги з боку пр. Героїв у напрямку вул. Набережної Перемоги у м. Дніпро рухався мотоцикл «HONDA GL 1800», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Далі, 07.10.2022 близько 13 год. 20 хв., військовослужбовець ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по перехрестю з круговим рухом на пл. Перемоги у м. Дніпро, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при здійсненні маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу водію мотоцикла «HONDA GL 1800», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5. та 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Невиконання вищевказаного пункту правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «HONDA GL 1800», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього та внутрішнього виростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому проксимальної голівки лівої малогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Дії ОСОБА_5 , які виразилася у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із їх примиренням, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані йому збитки, претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_5 не має та примирився з останнім. У зв`язку з чим, вважав за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілим, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодував повністю і примирився з останнім. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просив суд вирішити питання про долю речових доказів, про процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження по зазначеному кримінальному провадженні, надавши суду відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи потерпілого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 та примирився з останнім, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року на транспортний засіб - мотоцикл «Honda GL1800», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладено арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, з урахуванням того, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року на транспортний засіб - мотоцикл «Honda GL1800», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу ТОВ «Династія-Дніпро» переданий на зберігання до спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути ОСОБА_5 , як власнику вказаного транспортного засобу;

-транспортний засіб - мотоцикл «Honda GL1800», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 - необхідно вважати повернутим;

-диск із записом з камер електронної системи «Безпечне місто», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001869 - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати по проведенню комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео- звукозапису та автотехнічної експертизи у розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із їх примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 07 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року арешт на транспортний засіб - мотоцикл «Honda GL1800», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року арешт на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу ТОВ «Династія-Дніпро» переданий на зберігання до спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику вказаного транспортного засобу;

-транспортний засіб - мотоцикл «Honda GL1800», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим;

-диск із записом з камер електронної системи «Безпечне місто», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001869 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео- звукозапису та автотехнічної експертизи у розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок, на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - об 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1