Справа № 509/773/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 17.02.2023 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 03.02.2023 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року, а саме: 1) Надати правову оцінку факту смерті ОСОБА_4 у 2007 році, з чого випливає юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, використаного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для реєстрації так званого «порому "Кислицький"», відобразивши таку правову оцінку у відповідному процесуальному рішенні прокурора та слідчого; 2) Надати правову оцінку численним фактам використання ОСОБА_5 порому ВИЛ-0224-К упродовж періоду 2005 - 2017 рр. та регулярній сплати ОСОБА_5 відповідних офіційних платежів ТОВ «Злагода» за надані ОСОБА_5 транспортні послуги за допомогою порому ВИЛ-0224-К упродовж періоду 2005 - 2017 рр., відобразивши таку правову оцінку у відповідному процессуальному рішенні прокурора та слідчого; 3) Негайно допитати мене як потерпілу з приводу нових численних документів, які додатково викривають ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб у вчиненні численних злочинів проти ТОВ «Злагода», ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ; 4) Негайно допитати мене як потерпілу з приводу численних фактів використання ОСОБА_5 порому ВИЛ-0224-К упродовж періоду 2005 - 2017 рр.; 5) Негайно допитати мене як потерпілу з приводу регулярної сплати ОСОБА_5 відповідних офіційних платежів ТОВ «Злагода» за надані ОСОБА_5 транспортні послуги за допомогою порому ВИЛ-0224-К упродовж періоду 2005 - 2017 рр.; 6) Реалізувати у повному обсязі моє право на ініціювання слідчих дій як потерпілою особою; 7) Провести слідчі дії - допити свідків за обов`язкової участі потерпілих наступних осіб, які надали завідомо неправдиві свідчення (показання): ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; 8) Викрити зазначених лжесвідків у брехні на користь злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.02.2023 року. Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив здійснювати розгляд скарги за його відсутністю.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважаю, що в задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2023 року ОСОБА_3 до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року. Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання подано електронною поштою на адресу Овідіопольського відділення поліції. Докази отримання безпосередньо дізнавачем ОСОБА_21 відсутні.

Крім того, із повідомленням про прочитання клопотання, в графі зауваження вбачається: «це повідомлення означає лише, що листа було відкрито одержувачем, і не гарантує того, що його було прочитано».

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 ненадано доказів належного отримання клопотання від 03.02.2023 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року, а тому обгрунтування зазначені в скарзі не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 03.02.2023 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року - відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1