Справа № 592/1980/23
Провадження № 1-кс/592/925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 26.01.2023 року,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яку він обгрунтовує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 26.01.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 є дружиною померлого та потерпілою у даному кримінальному провадженні. 14 січня 2023 року, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановлено, що 27.01.2023 року старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вважають передчасною, фактично досудове розслідування не проводилося, не з`ясована причина смерті чоловіка, відсутній висновок експерта, ряд слідчих та оперативно-розшукових заходів проведено також не було, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000264 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить розгляд скарги проводити без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000264 від 26.01.2023 року, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 26.01.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1 к.п.)

Але вже наступного дня, тобто 27.01.2023 року старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.37 к.п.)

Однак з такими доводами слідчого не можна погодитися в повній мірі, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття к.п. винесена передчасно та необгрунтовано, доводи представника потерпілої є слушними та заслуговують на увагу, оскільки не було в повному обсязі проведено досудове розслідування, а тому вона підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, постановою старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000264 від 26.01.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчий мотивує свою постанову тим, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті токсичної дії спирту, неуточненого, випадкового отруєння та дії алкоголю, та робить такий висновок на підставі лікарського свідоцтва про смерть №44 від 27.01.2023. (а.с. 36 к.п.) При цьому, в матеріалах справи міститься постанова про призначення судово-медичної експертизи від 26.01.2023 року, на вирішення експерта постановлено наступні питання: яка причина смерті; яка дата та час настання смерті; чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння та ступінь тяжкості; які із виявлених тілесних ушкоджень заподіяні пожиттєво, а які посмертно, їх кількість локалізація, механізм утворення, давність заподіяння та ступінь тяжкості; чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту; які із виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 ; чи є алкоголь у крові та сечі трупа, якщо так то якої ступені сп`яніння живої людини він відповідає. (а.с. 35 к.п.)

Однак, відповідний висновок судово-медичної експертизи в матеріалах справи відсутній.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин, враховуючи, що наступила смерть людини, яка не розслідувана належним чином, без отримання висновку експертного дослідження не можливо встановити причини смерті, тяжкість та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_6 тощо, адже протоколом огляду місця події від 26.01.2023 року узбережжя річки Псел встановлена наявність тілесних ушкоджень на обличчі померлого, однак їх характер, механізм утворення та причинний зв`язок з настанням смерті досудовим розслідування не встановлено. (а.с.16-22 к.п.)

Також, при огляді місця події 26.01.2023 року узбережжя річки Псел слідчим не були знайдено мобільний телефон та кредитну карту банку померлого ОСОБА_6 , хоча з показів його дружини потерпілої ОСОБА_7 вказане майно в цей день було при ньому що підтверджується також дзвінком о 16 год. 55 хв. (а.с.25-26 к.п.)

Слідчий у вказаному кримінальному провадженні не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільною зв`язку, а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, які здійснювались з абонентських номерів і терміналів.

Окрім цього, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, як передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються.

Так, з наданих показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 25.01.2023 року після спільного вживання зі ОСОБА_6 спиртного за адресою АДРЕСА_1 він та інші колеги посадили останнього на маршрутне таксі №7 та відправили додому за адресою АДРЕСА_2 , однак слідством не встановлено, яким чином потерпілий опинився в р.Псел під мостом та відсутність при ньому речей. (а.с. 30 к.п.)

Крім цього, слідчий суддя вважає, що доручення слідчого про проведення слідчих дій від 26.01.2023 року працівниками ВКП Сумського РУП виконано не в повній мірі, так як у матеріалах справи наявні тільки два протоколи допиту свідків, хоча було доручено встановити можливих свідків та очевидців події, а також сусідів, родичів, знайомих по обставинах смерті ОСОБА_6 (а.с.31-34 к.п.)

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неповнотою розслідування, а саме не встановленні всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, не з`ясуванню всіх обставин справи, не отриманні висновку судово-медичної експертизи та не проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, постанова про закриття провадження є передчасною, такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 26.01.2023 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.01.2023 року.

Матеріали кримінального провадження №0000264 від 26.01.2023 повернути Сумському РУП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1