ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/263/23 Справа № 191/4737/14 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0001392 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

15 березня 2023 року після виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з вищевказаною апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає.

Так, із апеляційної скарги вбачається, що вона не містить будь-яких доводів та аргументів в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та/або невмотивованість вироку суду першої інстанції з посиланням на обставини справи, докази або норми матеріального та процесуального закону які, на думку апелянта, порушенні судом.

Також, апеляційна скарга обвинуваченого не містить обґрунтування на якій із підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (ст. 409 КПК України) дане рішення підлягає скасуванню або зміні та в якій частині.

В апеляційній скарзі жодним чином не сформульовані вимоги апеляційної скарги, тобто що саме просить обвинувачений зробити з вироком суду першої інстанції в скарзі не зазначено. При цьому в прохальній частині апеляційної скарги міститься лише вказівка про доповнення апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами справи та сама заява про знайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 були повернуті до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого.

05 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду повторно надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження, однак вимоги ч. 4 ст. 395 КПК України судом першої інстанції не були виконані, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06 січня 2023 року вказане кримінальне провадження було повторно повернуто до суду першої інстанції для ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження та технічною фіксацією судового засідання.

15 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду втретє надійшло зазначене кримінальне провадження, яке містить розписки обвинуваченого про отримання усіх матеріалів кримінального провадження у 5 томах, а також написані обвинуваченим власноруч розписки про ознайомлення з технічною фіксацією судових засідань.

Однак, станом на день повернення кримінального провадження до апеляційного суду, матеріали справи не містять будь-яких доповнень обвинуваченого ОСОБА_3 до раніше поданої ним апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити її без руху, з наданням достатнього строку для складання та направлення доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0001392 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без руху.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2