Справа № 171/2021/22
У х в а л а

Іменем України

14.12.2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000303 старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 Бериславського ВРП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 1 Бериславського ВРП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 08.12.2022 року звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку, у якому просила: 1)Надати дозвіл старшому слідчому СВБериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000303 від 11.11.2022 року, на проведення огляду в період часу з 15 год. 00 хв. 07Л 2.2022 до 16 год. 20 хв. за заявою заступника директора ДП «Апостолівське підприємство у племінній справі в тваринництві» ОСОБА_7 відкритої території вказаного підприємства, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено сільгоспотехніку, а саме: причепного оприскувача «Технома» зеленого кольору та розприскувача мінеральних добрив «РАВ Аксіс» червоного кольору, які мали пошкодження внаслідок обстрілів та зі слів ОСОБА_8 належать йому та були викрадені з території ТОВ «Аграрна Зона» у смт. Високопілля Херсонської області. 2) Визнати законним,у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.11.2022 року, проведення огляду в період часу з зі5 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. 07.12.2022 за заявою заступника директора ДП «Апостолівське підприємство у племінній справі в тваринництві» ОСОБА_7 відкритої території вказаного підприємства, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено сільгоспотехніку, а саме: причепного оприскувача «Технома» зеленого кольору та розприскувача мінеральних добрив «РАВ Аксіс» червоного кольору, які мали пошкодження внаслідок обстрілів та зі слів ОСОБА_8 належать йому та були викрадені з території ТОВ «Аграрна Зона» у смт. Високопілля Херсонської області.

У судове засідання прокурор не зявилась, надала заяву про рогляд справи у її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000303 від 11.11.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, щов період часу з 05.11.2022 по 10.11.2022 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла на територію ТОВ "Аграрна Зона", що розташована по вул. Степовій, 69, смт. Високопілля, Бериславського району Херсонської області, звідки вчинила крадіжку сільськогосподарського обладнання: розприскувача внесення добрив марки "Tecnoma" та "Axis V302", що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.12.2022надійшла інформація про те, що викрадена з території ТОВ «Аграрна Зона» сільськогосподарська техніка знаходиться на території ДП «Апостолівське підприємство у племінній справі в тваринництві», що розташоване за адресою: м. Апостолово вул. Каманіна, 1 Дніпропетровської області.

З метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, ст.слідчим СВ ВП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 в період часу з 15 год. 00 хв. 07.12.2022 до 16 год. 20 хв. 07.12.2022 зазапявою заступника директора ДП «Апостолівське підприємство у племінній справі в тваринництві» ОСОБА_7 проведено огляд відкритої території підприємства, в ході якого сільгоспотехніку, а саме: причепного оприскувача «Технома» зеленого кольору та розприскувача мінеральних добрив «РАК Аксіс» червоного кольору, які мали пошкодження внаслідок обстрілів та зі слів ОСОБА_8 належать йому та були викрадені з території ТОВ «Аграрна Зона» у смт. Високопілля Херсонської області, які в ході проведення слідчої дії були вилучені.

Слідчий зазначає, що огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, виявлених під час огляду. Виявлені та вилучені вищевказаніречові доказиможуть зберігати на собі сліди злочину, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази. Тому звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто законодавцем крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. У цьому кримінальному провадженні таку згоду було отримано.

Оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

У даному випадку під час проведення вказаних слідчих дій заступник директора ДП "Апостолівське підприємство у племінній справі у тваринництві" надавала згоду працівникам поліції на проведення слідчих дій.

А тому у суду відсутні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського ВРП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: