Справа №639/2456/22
Провадження №1-кс/639/89/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000649 від 27.08.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого зі слів, зареєстрованиого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 відніс вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2022; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 131 від 27.08.2022; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 139 від 27.08.2022; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 131 - А від 27.08.2022 від 27.08.2022; постановою про визнання речовими доказами від 27.08.2022; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 27.08.2022; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 27.08.2022; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 27.08.2022; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 27.08.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 27.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 29.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.08.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 13.10.2022; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 04.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 15.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_21 від 24.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000649 від 27.08.2022 до 6 (шести) місяців, тобто до 27 лютого 2023 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Таким чином, існують достатні ризики для втечі підозрюваного ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером, способом вчинення та тяжкістю злочину. Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Отже, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стала підставою для вчинення підозрюваним корисливого кримінального правопорушення, за яке йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи без відповідного контролю, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні документально підтверджені відомості про наявність у нього тяжких захворювань чи інвалідності; 4) особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений та дітей на утримані не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені слідчим суддею ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360,00 грн., розмір якої визначено в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2022, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатньою заставою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1