Дата документу 27.02.2023
Справа № 334/241/23
Провадження № 1-кс/334/546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

установив:

23.02.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «ford fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заявник клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ОСОБА_5 , 10.01.2023 року слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «ford fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . На даний час необхідності у подальшому зберіганні автомобіля не має. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт вищезазначеного автомобіля.

В судовому засідання засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважає можливим передати автомобіль на відповідальне зберігання, в іншій чатині заперечує, оскільки досудове розслідування ще не завершено.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ОСОБА_5 , 10.01.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на автомобіль «ford fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Враховуючи, що транспортний засіб є речовим доказом, досудове розслідування не закінчено, забезпечення його збереження у тому стані, в якому воно перебувало після дорожньо транспортної пригоди є необхідним способом встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, скасування арешту з вказаного майна є недоцільним.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе вищезазначене клопотання задовольнити частково та передати автомобіль «ford fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , без права користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Автомобіль «ford fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , передати власнику автомобіля - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1