Ухвала

Іменем України

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 760/29757/18

провадження № 51-2174 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 32 996,42 доларів США у рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року клопотання обвинуваченої та її захисника задоволено, вирок районного суду скасовано. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України закрито.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без розгляду.

За вироком суду встановлено, що на початку березня 2012 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману та зловживання довірою, знаючи про родинні проблеми через перебування ОСОБА_6 під вартою у кримінальному провадженні, використовуючи пригнічений стан ОСОБА_8 звернулася до неї та запропонувала надання юридичних послуг вартістю 5000 доларів США, пов`язаних з наданням правової допомоги у вигляді захисту у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звільнення його з під варти, за допомогою свого знайомого адвоката. При цьому ОСОБА_7 не мала наміру вирішувати вказані питання та вигадала наявність у неї такого знайомого адвоката.

Також, скориставшись ситуацією, ОСОБА_7 попросила у ОСОБА_8 у борг гроші в сумі 30 000 доларів США для вирішення своїх родинних проблем, розвитку бізнесу, не маючи будь-якого наміру на організацію, розвиток цієї діяльності та на повернення цих коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, 26 березня 2012 року ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі, що належить ОСОБА_8 , біля приміщення Апеляційного суду м. Києва, написала розписку та отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 35 000 доларів США, з яких 5 000 доларів США за надання обіцяних юридичних послуг нібито знайомого адвоката, а 30 000 доларів США - для вирішення своїх проблем та розвитку бізнесу, при цьому не маючи наміру на виконання своїх обіцянок та повернення отриманих коштів.

У результаті ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконала, грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 35 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 березня 2012 року складало 279 499,5 грн, що є великим розміром.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала винесена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Крім того, потерпілий заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, вважає, що ОСОБА_7 вчинила триваючий злочин, моментом закінчення якого є дата, коли обвинувачена повинна була повернути отримані нею в борг гроші. Також стверджує, що строк досудового розслідування переривався з 05 по 26 квітня 2018 року, а тому, цей період суд не повинен був ураховувати при обчисленні строків давності. Судом невірно застосовано положення ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки вона підлягала звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України. Також потерпілий стверджує про порушення апеляційним судом вимог ст.ст. 129, 326 КПК України при залишенні цивільного позову без розгляду.

Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу надійшло заперечення від ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , в якому наведені мотиви на спростування доводів потерпілого та міститься прохання про залишення ухвали апеляційного суду без зміни.

Також до суду касаційної інстанції надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала касаційну скаргу.

До початку касаційного розгляду від потерпілого ОСОБА_6 у порядку ст. 432 КПК України надійшла заява про відмову від поданої ним касаційної скарги.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від касаційної скарги.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Ураховуючи те, що потерпілий письмово відмовився від поданої ним касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження судове рішення щодо ОСОБА_7 не оскаржено, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав та, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3