Справа № 727/7144/22
Провадження № 1-кп/727/390/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву обвинуваченого про відвід прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
02.12.2022 року під час судового засідання по кримінальному провадженню обвинуваченим було заявлено відвід прокурору. Відвід обґрунтований тим, що прокурор ОСОБА_3 спільно з головуючим суддею відмовляє у задоволенні заявлених ним клопотань. Окрім того, вважає, що прокурор є особисто зацікавленим у розгляді даного кримінального провадження.
З вказаних підстав просить відвести від участі у розгляді справи прокурора ОСОБА_3 .
Захисник у судовому засіданні відніс вирішення поданої заяви на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід з підстав її необґрунтованості.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Частина 1 ст. 77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.
Зокрема, відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що прокурор прямо чи побічно заінтересований у результатах кримінального провадження. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про упередженість прокурора.

Під час вирішення питання про відвід прокурору суд вважає, що обвинуваченим не доведено наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав, які б вказували на необхідність відводу прокурора під час розгляду кримінального провадження.
Оскільки наявність реальних, передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора судом не встановлено, тому вважаю, що заявлений ОСОБА_6 відвід є необгрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1