Справа № 638/4769/22
Провадження № 1-кс/638/598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2022 року за № 0000701, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року слідчий Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про проведення обшукув квартирі АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження особи, яка оголошена у розшук - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 був оголошений у розшук. Слідчим було надано доручення оперативним співробітникам, для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та отримано ухвалу, яка діє до 07 квітня 2023 року.

Під час досудового розслідування до слідчого від оперуповноваженого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшов рапорт про те, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується поясненнями, наданими співмешканцями вказаного будинку (сусідами), які були допитані якості свідків.

На підставі викладеного вище, з метою виявлення місцезнаходження розшукуваної особи, а саме ОСОБА_5 , необхідно провести обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні 31 березня 2023 року на уточнюючі запитання слідчого судді слідчий пояснила, що нею під час підготовки матеріалів, долучених до клопотання, було допущено помилку при формуванні хронологічного порядку розміщення протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідок про дані фотознімків.

Зважаючи на виникнення у слідчого судді сумнівів щодо зазначених матеріалів досудового розслідування, які мають суттєве значення для вирішення клопотання, було оголошено перерву в судовому засіданні з метою надання слідчим для дослідження оригіналів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та долучених до них довідок про дані фотознімків. Також було зобов`язано слідчого в наступне судове засідання надати копій паспортів свідків, з яких буде вбачатися адреса місця реєстрації останніх.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2023 року слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено, що 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000701 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

З протоколу пред`явлення до впізнання вбачається, що 31 березня 2023 року свідку ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , було пред`явлено до впізнання чотири фотознімки громадян з яких вона впізнала чоловіка на фотознімку № 1. Проте, відповідно до довідки фотознімок ОСОБА_5 був під номером 3.

Відповідно до протоколу пред`явлення до впізнання вбачається, що 31 березня 2023 року свідку ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , було пред`явлено до впізнання чотири фотознімки громадян з яких вона впізнала чоловіка на фотознімку № 3. Проте, відповідно до довідки фотознімок ОСОБА_5 був під номером 1.

Оригінали зазначених протоколів та довідок до них для огляду слідчому судді надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що особа знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них можна віднести достатні відомості, які беззаперечно свідчать, що особа, яка перебуває у розшуку, знаходиться в певному приміщенні.

З наданих до суду матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи слідчого про необхідність проведення обшуку ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги. Факт перебування ОСОБА_5 у вказаному приміщенні належним чином не доведено.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Відповідно до статті 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази, що свідчать про обґрунтованість проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що обшук, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оцінюючи долучені до клопотання докази, суд не вважає їх достатніми доказами, які можуть бути беззаперечною правовою підставою для задоволення клопотання, оскільки, матеріали справи не містять доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, клопотання про обшук не ґрунтується на відповідних та достатніх підставах і не супроводжується адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Отже, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на обшук на підставі наданих слідчим доказів буде непропорційним переслідуваній меті.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Зважаючи на зазначене та неприбуття слідчого в судове засідання, призначене на 03 квітня 2013 року, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2022 року за № 0000701, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1