Справа № 752/2521/21
Провадження № 1-кс/752/4312/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0007541 від 03.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007541 від 03.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.08.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0007541 від 03.09.2014.

12.09.2022 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було виявлено, що 10.05.2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказано постанова не отримувалась потерпілим ОСОБА_4 та у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази поштового відправлення зазначеної постанови потерпілому.

Вважає, що постанова слідчого від 10.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0007541 від 03.09.2014 не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Тобто дізнавачем досудове розслідування фактично не проводилось, обставини справи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не встановлювались, що вказує на очевидну незаконність такої постанови та необхідності її скасування слідчим суддею.

Тому, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в поданій скарзі просив слідчого суддю:

-скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0007541 від 03.09.2014;

-зобов`язати Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження №0007541 від 03.09.2014 з ч.1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України;

- зобов`язати Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва доручити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007541 від 03.09.2014 за ч.4 ст. 190 КК України слідчому відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Голосіївським УП ГУНП у м.Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007541 від 03.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10.05.2022 року постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0007541 від 03.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова дізнавача обґрунтована тим, що в ході проведення розслідування слідством не отримано об`єктивних відомостей про вчинення кримінального проступку.

Дізнавач прийшов до висновку, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 10 травня 2022 про закриття кримінального провадження обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження №0007541 від 03.09.2014 з ч.1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007541 від 03.09.2014 за ч.4 ст. 190 КК України доручити слідчому відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вказане не відповідачає вимогам ст.303 КПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги, передбаченого ст. 307 КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0007541 від 03.09.2014 підлягає частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 10 травня 2022 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10.05.2022 про закриття кримінального провадження №0007541 від 03.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1