Провадження 1-в/193/281/22
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектору пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

і направлення засудженого для відбуття покарання згідно вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання, призначеного за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у вигляді обмеження волі на строк 1 рік і 4 місяці.

В обґрунтування подання вказує, що вирок відносно засудженого ОСОБА_5 надійшов до органу пробації для виконання 21.01.2022.

Проте на виклики 31.01.2022 та 11.02.2022 ОСОБА_5 до Криворізького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» не з`явився, у зв`язку з чим органом пробації були ініційовані першочергові розшукові заходи, в результаті їх проведення вдалось встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_5 , і 13.05.2022 засуджений з`явився до органу пробації. Цього ж самого дня винесено постанову про визначення днів явки на реєстрацію. Однак засуджений 03.08.2022, 19.08.2022, 04.11.2022 та 18.11.2022 не з`являвся на періодичну реєстрацію до органу пробації, без поважних причин, про що останньому було винесено застереження у вигляді письмових попереджень.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, пояснила, що засуджений злісно ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, усвідомлюючи настання наслідків невиконання.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що не з`являвся на реєстрацію з поважних причин. Але доказів, які підтверджують ці обставинини надати не може.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Положеннями ст. 166 КВК України визначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (ч. 3 ст. 166 КВК України).

Судом встановлено, що 20.12.2021 ОСОБА_5 був засуджений за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці.

При цьому, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням 1 року іспитового строку та зобов`язано його, відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

13.05.2022 засуджений ОСОБА_5 з`явився до відділу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`ясненні обов`язки, покладені на нього судом та наслідки ухилення від їх виконання. Згідно листа реєстрації ОСОБА_5 встановлено дні реєстрації: кожної 1-ї та 3-ї середи місяця.

Незважаючи на це, 03.08.2022, 19.08.2022, ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації не з`явився, а з`явився лише 10.08.2022, проте навести поважні причини своїх неявок не зміг, вказавши що він захворів, однак до лікарні не звертався. Зазначене підтверджується поясненнями засудженого.

Двічі 10.08.2022 та 30.08.2022 до ОСОБА_5 застосовано письмові попередження та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Варто відмітити, що після наведених неявок на реєстрацію Криворізького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» вже звертався до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для реального відбуття покарання, проте тоді за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 у задоволенні такого подання було відмовлено.

Ухвалючи таке рішення судом було взято до уваги, що засуджений ОСОБА_5 лише двічі на той час не з`явився на періодичну реєстрацію до органу пробації, а також ту обставину, що засуджений після останньої неявки, яка відбулась 19.08.2022 добросовісно став виконувати обов`язки покладені на нього судом та з`являтися на періодичну реєстрацію, при цьому обіцяв суду не порушувати умов відбуття покарання.

Між тим, не зважаючи на винесені попередження органом пробації та застереження суду під час розгляду згаданого аналогіного подання 10.10.2022, ОСОБА_5 04.11.2022 та 18.11.2022 знову не з`явився для реєстрації до органу з питань пробації.

В обгрунтування поважності причин своєї неяки у визначені дні для реєстрації до органу пробації ОСОБА_5 повідомив, що 04.11.2022 він захворів, але до лікарні не звертався, лікувався вдома, а 18.11.2022 він вийшов на зупинку до автобуса, але почекавши годину останній не прибув, тому він не зміг дістатися райцентру зі свого села.

Суд зазначає, що як і в попередні рази, засуджений не навів поважних причин своїх неявок з посиланням на відповідні докази. До того ж суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 подекуди вигадує приводи своєї неявки про що свідчить той факт, що згідно своїх письмових пояснень 18.11.2022 він не з`явився на реєстрацю у зв`язку з тим, що був на похоронах у свого дядька, а вже у судовому засіданні пояснив, що цього дня хотів поїхати до смт. Софіївка на реєстрацію, але не було цього дня громадського транспорту. При цьому, як пояснила придставник органу з питань пробації, що не заперечував і сам засуджений у судовому засіданні, дні тижня реєстрації явки засудженого визначалися з урахуванням пропозиції самого засудженого та слідування у ці дні з с. Ордо-Василівка до смт. Софіїка громадського транспорту.

З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_5 , всупереч визначеним судом обов`язкам щодо явки до органу пробації у встановлений уповноваженим суб`єктом дні, будучи неодноразово повідомленим про можливі правові наслідки, які можуть настати в результаті невиконання ним обов`язків, продовжував не з`являтися на реєстрацію. Об`єктивних причин, які б позбавили засудженого можливості своєчасно прибути для реєстрації до органу пробації судом не встановлено.

Така поведінка засудженого за невеликий проміжок відбутого іспитового строку вказує на те, що він свідомо не бажає ставати на шлях виправлення та не піддається контролю з боку органу пробації. Зростає ймовірність скоєння ним повторних злочинів, у зв`язку з чим його виправлення можливе лише при застосуванні призначеного судом покарання у виді обмеження волі.

Однак, під час дослідження матеріалів особової справи засудженого та особу засудженого встановлено, що ОСОБА_5 має схильність до вживання алкогольних напоїв, був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, але кожного разу був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, тому з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що засуджений має високу ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак останній потребує контролю з боку адміністрації виправного центру, що буде слугувати стримуючим засобом повторного вчинення кримінальних правопорушень, і стримуючим засобом для досягнення мети покарання.

Таким чином, викладені в поданні начальника Криворізького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» обставини знайшли своє підтвердження і на думку суду наявні порушення умов звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 не навчився поважати закони та дисциплінувати свою поведінку у суспільстві, соціально не адаптувався, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що позитивний вплив випробування на засудженого відсутній і не успішний, тому звільнення від відбування покарання підлягає скасуванню, а засуджений направленню для відбування призначеного покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

Крім того, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_6 , як під час розгляду у суді попереднього аналогічного подання, так і нинішнього, жодного разу самостійно до суду за викликами не з`являвся, доставлявся до суду винятково приводом, до того ж певний час під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від явки до суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 також ухиляється від відбуття покарання у вигляді обмеження волі призначеного йому вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 без поважних на це причин, суд вважає правильним та доцільним направити ОСОБА_5 до місця відбуття покарання у вигляді обмеження волі в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року за кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - у виді 1 (одного) року і 4 (чотири) місяці обмеження волі.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

У відповідності до вимогм ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання час із моменту затримання ОСОБА_5 та слідування під вартою до виправного центру із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8