Справа № 369/922/21
Провадження №1-кп/369/1657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Тріски, Красилівського району, Хмельницької області, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця смт. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_16 » на посаді продавець-бариста, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, маючого незакінчену вищу освіту, не одруженого, працюючого в Адвокатському об`єднанні «Європейська правнича фундація» на посаді помічника юрисконсульта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

03 березня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання обрання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 прокурор зазначила, що останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники заперечували клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у його задоволенні, оскільки ризики зазначенні прокурором відсутні, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, визначеним кримінально-процесуальним законом, в тому числі переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України надійшов до суду вперше 22.01.2021. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту останній раз запобіжні заходи у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання застосовувались до обвинувачених у жовтні 2020 року. За період розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції з 22.01.2021 по 23.03.2023 до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 жоден запобіжний захід не застосовувався та прокурор з такими клопотаннями до суду не звертався. Надаючи оцінку доводам клопотань прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд звертає увагу на те, що доводи вказаних клопотань носять загальний характер, в той же час прокурором жодним чином не обґрунтовано, які саме зміни відбулись при розгляді даного кримінального провадження, що прокурор через більше ніж два роки з дати закінчення дії обраних до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання звертається до суду з клопотанням про обрання до обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1