Справа №753/7745/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1867/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 - адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20.09.2022 року, якою продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 18.11.2022 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 по факту вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні судом у порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строків застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20.09.2022 року продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 18.11.2022 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 схильний до вчинення правопорушень, а тому з метою уникнення вчиненню останнім нових суспільно небезпечних діянь слід продовжити дію застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_7 , незважаючи на наявність психічного захворювання, завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та будь-яких порушень не допускав.

Зазначає, що клопотання прокурора не містить будь-яких доказів на обґрунтування позиції щодо продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, а судовий розгляд проведено з порушенням вимог закону, оскільки судом не було повідомлено про розгляд клопотання іншого захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , самого ОСОБА_7 та його законного представника.

Заслухавши доповідь судді, законного представника ОСОБА_11 та захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Продовжуючи строк дії застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу щодо Шостки не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 за станом свого здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При цьому ОСОБА_7 раніше судимий 24.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік (злочин вчинено 16.06.2017 року), Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки (злочин вчинено 03.07.2017 року), що однозначно свідчить про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення правопорушень, а тому з метою уникнення вчиненню останнім нових суспільно небезпечних діянь суд першої інстанції обгрунтовано продовживмдію застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження було передано для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 27.12.2019 року. Підготовче судове засідання було призначено на 28.12.2019 року о 11.30 год., однак станом на 15.00 год.20.09.2022 року підготовче судове засідання у кримінальному проваджненні не проведено.

Зокрема, ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судові засідання які були призначені - 20.03.2020 року, 10.04.2020 року, 12.05.2020 року, 09.06.2020 року, 17.08.2020 року, 07.12.2020 року, 29.03.2021 року, 14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 03.12.2021 року, 17.01.2021 року, 04.02.2022 року - подав клопотання в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою, однак жодних підтверджуючих документів ні до судового засідання ні після нього не подав.

Вищенаведена інформація дозволяє суду категорично стверджувати, що лише запобіжний захід може забезпечити виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та процесуальних рішень суду.

Приймаючи рішення щодо виду запобіжного заходу із перелічених у ст.508 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що виключно запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, взмозі забезпечити уникнення ризиків перерахованих судом вище.

Альтернативний запобіжний захід у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом суд вважає неефективним та таким, що не зможе гарантувати ненастання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що законний представник ОСОБА_12 не взмозі забезпечити уникненню вчинення ОСОБА_7 нових суспільно небезпечних діянь та гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку і виконання рішенеь суду.

Єдиним запобіжним заходом який дозволить гарантувати ненастання ризиків передбачених ст.177 КПК України, а зокрема ризиків переховування від суду та вчинення інших правопорушень та дасть можливість суду у розумні строки розглянути кримінальне провадження є запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_7 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, альтернативи якому, при врахуванні комплексу обставин проаналізованих вище, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20.09.2022 року, якою продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 18.11.2022 року включно, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: