490/6005/22 28.12.2022
н/п 1-кс/490/3515/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6005/22
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

28 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу УСБУ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу УСБУ України в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0002088 від 19.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України. Зокрема, одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з чатом для спілкування « ОСОБА_7 » є мешканець м. Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_6 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, використовуючи власний мобільний телефон марки НОСО моделі «М3», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , через мобільний додаток «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під ім`ям « ОСОБА_8 », долучився до телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з чатом для спілкування « ОСОБА_7 », реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги РФ у веденні агресивної війни проти України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, вчинив наступні злочини.

Так, громадянин України ОСОБА_6 усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) «Лохматый Z Николаев» « ОСОБА_7 » достовірно обізнаним про їх основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації, щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України - здійснювала збір та подальше поширення інформації про наслідки обстрілів Миколаївської області та місця розташування ЗС України.

Зокрема, 05.10.2022 о 18 год. 01 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому на даний час місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги РФ у веденні агресивної війни проти України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, передбачаючи що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під ім`ям « ОСОБА_8 », а саме у відкритому чаті « ОСОБА_7 », поширив повідомлення з інформацією про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території одного з адміністративних приміщень Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 40, наступного змісту: «давно уже нужно было ровнять с землей эти логова нацистов, уже прилетало 46.2928, 31.25285 но можно бы и добавить», достовірно розуміючи, що вказана інформація збирається для подальшої передачі державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

Як встановлено, поширена ОСОБА_6 за вищевикладених обставин інформація, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, створює фактичну загрозу ураження чи знищення такого об`єкту.

Крім цього, 09.08.2022 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, використовуючи вищевказаний власний мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під ім`ям « ОСОБА_8 », а саме в загальному чаті «Лебедев ОСОБА_9 », розмістив повідомлення наступного змісту: «нацисты укропы обстреливают ОСОБА_10 , чтобы обвинить потом Россию. Все в городе своими ушами слышали хлопки до срабатывания сирены, а потом прилеты по остановке во время рабочей перевозке, никто наши жизни не считает…».

Поширене ОСОБА_6 повідомлення містить висловлювання, що заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Також, 05.10.2022 о 17 год. 41 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на допомогу РФ у веденні збройної агресії проти України, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, використовуючи вищевказаний власний мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під ім`ям « ОСОБА_8 », а саме в загальному чаті «Лебедев ОСОБА_9 », розмістив повідомлення наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В цей же день о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, в аналогічний спосіб, з використанням вищевказаного власного мобільного телефону, в загальному чаті «Лебедев ОСОБА_9 », розмістив два повідомлення наступного змісту: «эти дэбилы по всему городу лазят и вылавливают мужчин чтобы отправить на убой, наш город исконно русский, всегда был и должен быть частью Росии, умирать за натовские интересы на украине никто не будет»; «тут и без схемы понятно, укропы специально бьют по нам, для устрашения, сначала выходы из коренихи, потом у нас прилеты по домам».

В подальшому, 20.10.2022 о 12 год. 36 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на допомогу РФ у веденні збройної агресії проти України, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, використовуючи власний мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якій він вже був зареєстрований з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під ім`ям « ОСОБА_8 », а саме в загальному чаті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розмістив повідомлення наступного змісту: «чтож они пистолетиком не стреляли? ОСОБА_11 укронацистское гори ярко. А в сводке ОСОБА_12 (без Д) скажут по мирняку стреляют и без жертв среди натовських наемников …».

В цей же день о 12 год. 44 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, в аналогічний спосіб, з використанням вищевказаного власного мобільного телефону, в загальному чаті «Лебедев ОСОБА_9 », розмістив повідомлення наступного змісту: «ким, сидя в одессе, рассказывает как русские ракеты летят в сторону николаева и как успешно их мобильные группы на бандеромобилях перехватывают. Вопрос: откуда разрушения в городе? ответ: сам город разрушают, чтоб легче было деньги из города воровать».

Поширені ОСОБА_6 вищевказані повідомлення містять висловлювання, що виправдовують та заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0002088 від 19.12.2022 за, ч.2 ст.11, ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

04.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.01.2023 року включно.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 26.05.2022 мережі Інтернет, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_13 25.07.2016 отримав паспорт так званої «ЛНР» та причетний до незаконних збройних формувань і спецслужб Росії; протоколом огляду від 07.06.2022 мережі Інтернет, сайта «Миротворец», згідно якого на сайті зазначено, що ОСОБА_13 внесений в базу 29.06.2018 з позначкою «Антиукраинский пропагандист террористической организации ДНР. Администратор антиукраинского сайта ВосходИнфо»; протоколом огляду від 21.10.2022, з використанням застосунку «Telegram Desktop» Telegram-чату згідно якого зафіксовано, що канал « ОСОБА_7 » створений громадянином України ОСОБА_13 з метою збору інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням; протоколом огляду від 21.10.2022, з використанням застосунку «Telegram Desktop» Telegram-чату « ОСОБА_7 » згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_6 надсилає особисті повідомлення, а також повідомлення утворені шляхом репосту, в яких міститься інформація, щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаєва Миколаївської обалсті в Telegram-чаті «Лебедев Сергей (Лохматый) Chat» та чат-боті вказаного каналу, за ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; протоколом обшуку від 03.11.2022, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вилучено мобільний телефон марки «НОСО», моделі «М3», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , яким користувався останній; протокол огляду кримінального провадження № 0001740 від 30.09.2022, щодо факту удару безпілотними літальними апаратами адміністративної будівлі Управління СБ України в Миколаївській області, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 40; листом військового коменданта оборони м. Миколаєва від 04.11.2022, який є відповіддю на запит № 64/20-8044 від 03.11.2022, згідно з яким 05.10.2022 на території Управління СБ України в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 40, були розташовані підрозділи Збройних Сил України та в якому наявна інформація про зафіксований удар безпілотними літальними апаратами збройних формувань рф («дрон-камікадзе» типу SHAHED-136), який відбувся 29.09.2022. Вказана інформація у відкритому доступі та засобах масової інформації не висвітлювалась; та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 12 років. Крім того, підозрюваний, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях. Також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тобто на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими

ОСОБА_6 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності. Зокрема про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 вів переписку в «Телеграм»-чаті, які мають проросійську спрямованість, з великою кількістю учасників, в тому числі серед мешканців м. Миколаєва. Вказані обставини дають підстави вважати, що подальша процесуальна поведінка підозрюваного може мати негативні наслідки для кримінального провадження. Також в чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_6 , його проросійські політичні погляди та зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії, у тому числі, в частині Миколаївської області. Поряд з цим, необхідно врахувати обставини, що на сьогодні не затримано осіб, які створили «Телеграм»-канали для збору інформації про місця розташування ЗСУ, з метою надання такої інформації рф, та використовують отриману від підписників інформацію на шкоду інформаційній безпеці України. Тому, підозрюваний може і надалі поширювати у «Телеграм»-каналах вказану інформацію. Крім того, знаходячись на волі, при наявній можливості припинити вчиняти кримінальні правопорушення, добровільно свою злочинну діяльність ОСОБА_6 не зупинив.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002088 від 19.12.2022, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2022 рокупродовжено до чотирьох місяців.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушенні, один з яких належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу УСБУ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 28 грудня 2022 року до 24 лютого 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1