Справа № 296/341/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача В.Чирви розглянувши клопотання дізнавача СД Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 за ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання дізнавача СД Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 за ч.1 ст.358 КК України

Клопотання обгрунтовано тим, що 01.01.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом, що 01.01.2023 близько 16 год. 34 хв. за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 9, при перевірці гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що останній переробив посвідчення УБД, яке належить гр. ОСОБА_6 , та вклеїв своє фото, посвідчення було вилучено та постановою дізнавача визнано речовим доказом оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та після проведення відповідних експертиз може бути доказому кримінальному провадженні..

Дізнавач під час судового розгляду клопотання повністю його підтримала та просила задовільнити вказуючи, що посвідчення є речовим доказом, а тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти на нього арешт.

Власника посвідчення - ОСОБА_6 не виявилося можливим повідомити про розгляд клопотання, оскільки його місйце перебування наразі не відоме, ідентифікувати його не виявилося можливим так як , невідома дата його народження, зі слів ОСОБА_5 він виїхав до Луганської області з пів року тому.

Вирішуючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо Клопотання обгрунтовано тим, що 01.01.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом, що 01.01.2023 близько 16 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що останній переробив посвідчення УБД, яке належить гр. ОСОБА_6 , та вклеїв своє фото, посвідчення було вилучено

02.01.2023 дізнавачем вилучее посвідчення серії НОМЕР_1 видане 13.06.2016 на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, що визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 02.01.2023,

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, проведення експертизи технічного стану, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, що визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 02.01.2023 за та заборонити , користування чи розпорядження посвідченням серії НОМЕР_1 видане 13.06.2016 на ім`я ОСОБА_6

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`янсити, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арештуна майно в межах кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 за ч.1 ст.358 КК України- задовільнити

Накласти арешт на посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 видане 13.06.2016 на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним майном .

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена протягом п`ти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.01.2023 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1