Провадження №1-кс/523/3533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого л-та поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 від 26.12.2022 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:

- 22.02.2017 Саксаганським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 26.09.2017 Дзержинським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 18.01.2021 Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці., у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 24.12.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точніший час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з його рідним братом - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотивів особистої неприязні, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 , один удар в область живота предметом зовні схожим на ніж, який тримав у своїй руці, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням судин бриджі тонкої кишки та геморологічного шоку, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманого тілесного ушкодження 26.12.2022 приблизно о 07 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_7 помер.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,3 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 27.12.2022.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та на те, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому підозрюваний пояснив, що вчинив дії які описані у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001414 від 26 грудня 2022 внесене у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.12.2022 підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

26.12.2022 о 18.30 годині підозрюваний був затриманий у порядку передбаченому ст.208 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно підозрюваного є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Повідомленням виклику «102» про те, що до заявника звернувся сусід та повідомив, що брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, слідів насильницької смерті не виявлено;

2.Протоколом огляду місця події у період часу з 08 годин 25 хвилин по 08 годин 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3.Протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

4.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 24.12.2022 перебуваючи за адресою місця свого проживання між ним та його рідним братом ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, який переріс у бійку в ході якої ОСОБА_4 , наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_7 , після чого вони продовжили вживати спиртні напої, а 26.12.2022 приблизно о 03:30 підозрюваний ОСОБА_4 побачив у приміщення ванни труп свого брата ОСОБА_4 ;

5.Протоколом огляду місця події у період часу з 20 годин 48 хвилин по 21 годин 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено: однин предмет зовні схожий на ніж, який запаковано до паперового конверту, із підписами понятих, слідчого та учасників, змив РБК, з підлоги, змив РБК з з дверей до коридору, змив РБК зі стріни, та змив РБК зі стіни кімнати, змив обшивки спального ліжка зі слідами РБК, та змив РБК з ванної кімнати;

6.Протоколом огляду місця події у період часу з 16 годин 10 хвилин по 16 годин 40 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 26, к5, а саме у приміщенні моргу, в ході якого було виявлено: чорна спортивна куртка з плямами РБК, спортивні штани з плямами РБК, в`язаний светр з плямами РБК, гольф сірого кольору з плямами РБК, підштаники чорного кольору, з плямами РБК;

7.Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого останній повідомив обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

8.Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .

9.Іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

10. Рапорт за результатами телефонного опитування лікаря судово- медичного експерта ОСОБА_8 , який повідомив про наявність у потерпілого проникаючого колюче-ріжучого поранення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;

- ризик впливу на свідків, наявність якого підтверджується тим, що перебування на волі ОСОБА_4 може вплинути на свідків з питання надання викривальних свідчень стосовно підозрюваного, через побоювання останніх за своє життя та здоров`я адже, з урахуванням обставин інкримінованого злочину підозрюваний задля уникнення відповідальності може повторно застосувати насилля і до свідків. Окрім того, підозрюваний особисто знайомий з деякими свідками, які були очевидцями даного злочину, а саме із сусідом ОСОБА_9 , який є сусідом підозрюваного ОСОБА_4 який і викликав швидку допомогу та поліцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваним із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що він раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, має постійне місце проживання.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи на особу підозрюваного, певні соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так як кримінальне правопорушення інкриміноване підозрюваному вчинено із застосуванням насилля, суд відповідно до ст.183 КПК України розмір застави як альтернативного запобіжного заходу не визначає.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199,206, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 від 26.12.2022 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» тобто до 24.02.2023 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.02.2023.

4. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1