overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.11.2022
Справа № 331/3358/22
Провадження № 1-кп/331/451/2022
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважала, що підстави для закриття або зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підсудність визначена вірно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284КПК України для закриття кримінального провадження, відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3, на 13 годину 10 хвилин 30 листопада 2022 року, розгляд проводити суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 , про що належним чином повідомити зазначених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6362/22
провадження №1-кс/336/875/2022
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -

за участі:

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, складає та оголошує резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде складено 30 листопада 2022 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 951/797/21
Провадження №1-кп/951/42/2022
УХВАЛА
про виправлення описки

30 листопада 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова питання щодо виправлення описки в ухвалі Козівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року у справі №951/797/21, з ініціативи суду -

в с т а н о в и в:

30.11.2022 Козівським районним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої застосовано відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання Козівського районного суду Тернопільської області.
Після внесення ухвали у комп`ютерну програму документообігу загальних судів «Д-3» виявлена описка в ухвалі суду від 30 листопада 2022 року у справі №951/797/21, а саме не вірно зазначено найменування установи, якій доручено виконання даного приводу.
Частиною 1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи, допущену при ухваленні даного судового рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, -

постановив:

виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2022 року у справі №951/797/21.
Абзац третій та четвертий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Копію ухвали для виконання приводу щодо обвинуваченої направити у Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області (47201, Тернопільська область, м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 44).».

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 683/3316/22
УХВАЛА
30 листопада 2022 року м. Старокостянтинів
30 листопада 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови повернути тимчасово вилучене майно слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 946/8965/21
Провадження № 1-кс/946/2736/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна)

29 листопада 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2022р. о 08:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «ОСІ» МЮ України в межах строку досудового розслідування до 60 днів, тобто до 20.01.2023 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 20.01.2023 року:
- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала припиняє свою дію 20.01.2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 20 хвилин 25.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9561/22
УХВАЛА
27.09.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9430/22
УХВАЛА
23.09.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві та зобов`язати розглянути його клопотання від 06.09.2022 року в рамках кримінального провадження №0000363.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3560/22
Провадження № 1-кс/210/1773/22

"28" листопада 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Вказана скарга підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати із Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000615 від 19.08.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 12 годині 45 хвилин 01 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областінадати матеріали кримінального провадження № 0000615 від 19.08.2022 року
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9153/22
Провадження № 1-кс/201/3405/2022
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 та її захисник адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 16.06.2022р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 16.06.2022р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України до чотирьох місяців, тобто до 24 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 21 листопада 2022 року о 18 год. 00 хв.

Суддя слідчий ОСОБА_1
Справа № 214/6401/22
1-кс/214/1195/22
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна те резолютивна частини)
28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 :
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім днів), тобто до 24.01.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 29.11.2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1319/20
Провадження № 1-во/589/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 2,3 КК України та призначено покарання у вигляді іспитового строку терміном 3 роки.

Вироком Сумського апеляційного суду від 22.06.2022 року було змінено вирок Шосткинського міськрайонного суду від 09.06.2021 року та призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, в решті залишено без змін.

08.09.2022 року від начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» надійшло клопотання про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду від 09.06.2022 року в якому вони просять уточнити рід зайняття засудженого до арешту та сімейний стан ОСОБА_2 , а також уточнити дату затримання засудженого.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання рішення суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання рішення вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вище викладеного суд вважає необхідним уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року і вказати у вступній частині вироку рід зайняття засудженого «непрацюючий» та сімейний стан «одружений», а також роз`яснити начальнику ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» те, що ОСОБА_2 був затриманий 27.07.2022 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» задовольнити.

Уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року яким було засуджено за ч. 2,3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 при зміненому в частині призначення покарання вироком Сумського апеляційного суду та остаточно призначене покарання засудженому ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців.

Зазначити в вступній частині вироку рід зайняття засудженого «непрацюючий» та сімейний стан «одружений».

Роз`яснити начальнику ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» те, що ОСОБА_2 був затриманий 27.07.2022 року.

В іншій частині вказаний вирок - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1