Справа № 149/1802/22
Провадження №1-кп/149/36/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27.04.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000260 від 08.08.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні продовжено, зокрема з 05 години 25 травня строком на 90 діб згідно з Указом Президента 341/2022 від 17.05.2022, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

09.07.2022 близько 12:00 години перебуваючи на території парку ім. Тараса Григоровича Шевченка в м. Хмільник, Вінницької області біля озера помітив неповнолітнього ОСОБА_5 , який у той час ловив рибу. Останній, поклавши мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_6 на поліетиленовий пакет поряд зі своїми речами, пішов по берегу озера.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та ОСОБА_5 , який в цей час знаходився біля озера на значній відстані від залишеного майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9C NFS Midnight Grey 2 GB RAM 32 GB ROM, вартість якого відповідно до висновка експерта № СЕ-19/102-22-11702-ТВ становить 3383,33 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3383,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Також, після звільнення 31.07.2020 з місць позбавлення волі ОСОБА_4 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим з метою запобігання в подальшому з його боку порушень громадського порядку ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2021 щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_4 був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим з метою запобігання в подальшому з його боку порушень громадського порядку ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 щодо нього було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Відповідно до пункту "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" ОСОБА_4 ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 визначені обмеження у виді: заборони виходити із будинку АДРЕСА_1 з 21:00 години до 05:00 години наступної доби; заборони виїзду в особистих справах за межі м. Хмільника та Хмільницького району Вінницької області; заборони з`являтись в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу спиртних напоїв; зобов`язання явкою для реєстрації в Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області кожний 1-й та 3-й вівторок місяця до дільничного офіцера поліції, а в разі його відсутності до начальника сектору превенції Хмільницького РВП; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби зареєструватися в територіальному органі поліції.

Зі змістом вказаної ухвали суду ОСОБА_4 був ознайомлений 15.06.2022 під особистий підпис та письмово попереджений при цьому про кримінальну відповідальність за порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, про що ДОП СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складено відповідні пам`ятку та розписку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Відповідно до ст. 7 вище вказаного Закону - працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Незважаючи на роз`яснення та попередження, що здійснені представниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 19.07.2022, ОСОБА_4 вирішив порушити правила адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій злочинний задум, він, грубо ігноруючи порядок та умови відбування встановлених обмежень та зобов`язань, без будь-яких поважних на те причин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлені судом обмеження, а саме, достовірно знаючи про існуючі щодо нього обмеження у виді заборони виїзду в особистих справах за межі Хмільницького району Вінницької області без спеціального дозволу, 19.07.2022 в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно залишив місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та поїхав у м. Вінниця, тобто усупереч покладеним на нього обов`язкам без дозволу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області покинув місце, де проживав, що у подальшому виключило можливість здійснення щодо нього адміністративного нагляду та був відсутній за місцем проживання у період з 19.07.2022 до 23.07.2022, коли його місцезнаходження було встановлено працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_4 було доставлено до місця проживання у м. Хмільник Вінницької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальних актах. Так ОСОБА_4 повідомив, що дійсно в липні 2022 він перебуваючи в парку ім. Т. Г. Шевченка помітив ОСОБА_5 , який залишив мобільний телефон без нагляду та здійснив його крадіжку. Також пояснив, що він дійсно був ознайомлений з умовами адміністративного нагляду, однак поїхав до м. Вінниці у власних справах без дозволу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, зазначає, що будь-яких претензій матеріального чи морльного характеру не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим дуже високий та його виправлення без позбавлення (обмеження) волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецедив злочину.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту (ст. 395 КК України) та позбавлення волі (ч. 4 ст. 185 КК України), остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України суд частково приєднує невідбуті частини покарання за вироками Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2021 та 13.07.2022.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання :

за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці;

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання у виді позбавлення волі (менш суворого більш суворим) з урахуванням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднати невідбуті частини покарання за вироками Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2021 та 13.07.2022, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 з дати затримання на його виконання - 05.09.2022.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від10.08.2022 року - скасувати.

Речові докази: телефон Xiaomi Redmi 9C NFS Midnight Grey 2 GB RAM 32 GB ROM повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 775,12 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1