Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/938/23
Провадження № 1-кп/490/548/2023
У Х В А Л А

22 березня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Возсіятське Вознесенського /на той час - Єланецького/ району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Захисник просив призначити у справі додаткову судово-психіатричну експертизу для уточнення стану обвинуваченого як під час вчинення ним інкримінованого діяння, так й на теперішній час.

Обвинувачений та прокурор це клопотання підтримали.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

09.12.2020 непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не мали законного джерела прибутку, вирішили зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із скоєнням розбійного нападу на ОСОБА_9 .

09 грудня 2020 року приблизно о 19 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійсного нападу, увійшли до будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_7 почав наносити удари в область життєво важливих органів обличчя та голови ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ран в лобній ділянці та в ділянці лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (кожне), при цьому заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, які знаходились у внутрішній кишені куртки останнього. В цей час ОСОБА_4 поклав до заздалегідь підготовленого рюкзаку речі, а саме побутові прилади. Після чого ОСОБА_8 , з метою подолання опору, почав наносити удари ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та правої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне), при цьому демонстрував ніж, яким погрожував нанести удар та в подальшому штовхнув її в ванну кімнату, тим самим обмеживши волю до спротиву та пересівання по приміщенню кімнати, де почав наносити удари рукою по обличчю.

Після чого, утримуюи викрадене (грошові кошти в сумі 600 гривень та майно, а саме праску вартістю 99,50 грн., продовжувач марки Legrand EG00755 довжиною 5 м. вартістю 93,33 грн., продовжувач на три розетки з написом 250 В довжиною 1,48 м вартістю 50,00 грн., продовжувач без марки з написом 1 р 60 к довжиною 3 м вартістю 86,67 грн., продовжувач марки Alfa довжиною 3 м. вартістю 86,67 грн., телевізійну антену вартістю 59,85 грн., зарядний пристрій Xiaomi моделі MDY-09-EW вартістю 125,00 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 170,00 грн., алюмінієву підставу вартістю 100,00 грн., приймач для прийому телеканалів World Vision T62D, вартістю 173,33 грн.) при собі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1.644,35 грн., однак розпорядитись на власний розсуд не встигли так як були затримані громадянами та співробітниками поліції.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

3. Під час судового розгляду обвинувачений визнавав свою вину у вчиненні злочину за встановлених вище обставин частково.

Пояснював, що залишав в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свої речі, та 09 грудня 2020 року пішов до них разом зі своїм братом та їхнім товаришем ОСОБА_7 із тим, щоб сої речі забрати.

Чому ОСОБА_7 почав когось бити, він не знає, пояснити такого не може.

Він /обвинувачений/ дійсно збирав побутові прилади до рюкзаку, оскільки хотів забрати свої речі. Переліку вилученого ним майна та його вартість він не знає.

4 Під час судового розгляду. окрім інших доказів, судом був досліджений висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 171 від 10 грудня 2021 року (експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ).

У цьому висновку зазначається, зокрема, про таке

4.1. Стосовно психічного стану ОСОБА_4 відзначається таке

він у бесіду включається без бажання, намагається уникнути прямого очного контакту, відповідає різко у грубій тональності. Поступово, під час розмови, психокорекції стає більш розкутішим та м`якше розмовляє з експертом. Зауважує, що він людина взривна та бурхливо-нестримна, а при провокаціях погано себе контролює...Емоційно нестійкий, дратівливий....Поведінка вільна, декілька розгальмована, роздратована, легко дає афективні спалахи, протестні реакції... Каже, що напади в нього виникають після того, як він перенервує.

4.2. Експертами підтверджені судомні напади в цього обвинуваченого, які супроводжуються втратою свідомості, переважно з клонічним компонентом.

4.3. За наслідками експертного дослідження зроблені такі висновки

ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічне захворювання у формі помірно вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку.

Зазначене хронічне психічне захворювання не в повній мірі позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованого йому діяння.

За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також не може в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У разі засудження до іспитованого рекомендовано застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання згідно з ч. 2 ст. 20 КК України.

Отже, експертами встановлено, що обвинувачений:

-має психічне захворювання;

-в наслідок такого захворювання він "не в повній мірі" як - усвідомлював свої дії, так й - керував ними.

При цьому "міра", у якій обвинувачений усвідомлював свої дії та керував ними, експертами не визначена

5. Судом вживались заходи щодо виклику експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для роз`яснення вказаного висновку, проте в зв`язку з їх звільненням з експертної установи отримати від них роз`яснення не видалось за можливе.

6. З 29 вересня 2022 року й до теперішнього часу відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги (до відділення з посиленим наглядом відділу спеціалізованої психіатричної допомоги комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради /Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14/).

Під час перебування у цій лікарні - 28 лютого 2023 року - він був оглянутий ЛКК лікарні на предмет оцінки психічного стану ОСОБА_4 4 комісія прийшла до висновку, що в його психічного стані ще не наступила стійка ремісія, за своїм психічним станом він потребує подальшого лікування у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги у відділенні з посиленим наглядом відділу спецдопомоги КНП "МОЦПЗ" МОР.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Відповідно до пункту 3 часини 2 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно ж до частини 1 статті 509 цього Кодексу

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними

3. Відповідно до пункту 10 Постанови № 8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах

додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

…

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Стосовно обставин цього кримінального провадження суд зазначає таке.

1.1. Сутність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, окрім іншого, полягає у твердженні про те, що він:

-сформував корисливий мотив;

-задля реалізації такого мотиву взяв участь у плануванні нападу;

-під час такого планування досягнув попередньої (тобто - до початку злочинних дій) змови щодо реалізації такого мотиву;

-реалізовував умови досягнутої згоди.

1.2. Матеріали справи також доводять можливість спору між обвинуваченим та потерпілими із приводу зберігання майна обвинуваченого.

До того ж, вони доводять безглуздість дій обвинуваченого під час стверджуваного заволодіння чужим майном.

1.3. В той же час, з посилань у вказаному висновку експертів відзначається, що обвинувачений не може повною мірою ані - усвідомлювати свої дії, ані - керувати ними.

Таке у сукупності , а також - сукупно з поведінкою обвинуваченого під час здійснення цього кримінального провадження - викликає сумніви у тому, що обвинувачений відповідно до свого психічного стану:

-здатен сформулювати та усвідомити корисливий мотив;

-здатен до планування своїх дій, зокрема, до досягнення попередньої змови на вчинення конкретних дій;

-здатен реалізувати заплановані дії в умовах конфлікту;

-здатен вірно визначати свою поведінку у майнових спорах.

2. При цьому висновок експерта не дає відповідей на вказані запитання, з огляду на що не є ясним.

Судом вживались заходи задля виклику експертів для усунення такої неясності, але такі заходи виявились марними.

Відповідно до процитованих вище настанов судової практики за такого у справі необхідно призначити експертизу

3. В зв`язку з таким доречним видається й поставлення перед експертами питань щодо психічного стану обвинуваченого на теперішній час та необхідність у подальшому застосовувати до нього обраний раніше запобіжний захід.

З огляду на це суд відзначає. що ці питання раніше перед експертами не ставились, та обставини, в зв`язку з якими виникли ці питання, експертами не досліджувались.

Відповідно до процитованих вище настанов судової практики за такого у справі слід призначити нову експертизу, яка не є додатковою.

Отже, заявлене захистом клопотання підлягає, як вірне за своєю суттю, але таке - що не є цілком вірним за своєю формою, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту - задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України - комплексу комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Державної Установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків" МОЗ України (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-б).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1)чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого діяння психічними хворобами або психічними розладами, якщо так, то якими саме?

2)чи міг він на той період усвідомлювати значення своїх дій? Якщо міг "не повною мірою", то у якій частині він не міг вірно сприймати свої дії та керувати ними?

3)чи здатен він був на момент вчинення інкримінованого діяння внаслідок стану свого здоров`я правильно сприймати обставини, що мають значення у справі? Якщо не міг, то які саме обставини не міг сприймати вірно та що саме з цих обставин не міг сприйняти адекватно

4)чи міг він на той період керувати своїми діями? Якщо міг "не повною мірою", то у якій частині він не міг належним чином керувати своїми діями?

5)які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4 ?

6)чи могли його індивідуально-психологічні особливості суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій?

7)чи перебував він на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

8)чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час психічними хворобами або психічними розладами, якщо так, то якими саме?

9)чи може він на теперішній час усвідомлювати значення обставин справи і давати про них відповідні покази?

10)чи може він на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

11)чи потребує він примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме

12)чи потребує він на теперішній час застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, якщо так, то у якому саме?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =