УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 527/1027/22

провадження № 51-161впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000239 (справа № 527/1027/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, із метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи в розумний строк, явки усіх учасників кримінального провадження до суду, просить направити указане вище кримінальне провадження із Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківської області.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_4 зазначає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 було направлено до Глобинського районного суду Полтавської області.

Водночас сторона обвинувачення звертає увагу Суду, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Чугуївського міського суду Харківської області, у межах територіальної юрисдикції якого, як стверджує прокурор, і проживають обвинувачений, потерпілі та свідки.

Крім того, прокурор указує про те, що відключення електроенергії та нестабільна робота мережі Інтернет ускладнює проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Стосовно доводів клопотання прокурора щодо наявності виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

Із змісту положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК слідує, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у виняткових випадках лише до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Водночас із наданої Глобинським районним судом Полтавської області на запит Верховного Суду інформації убачається, що цей суд уже розпочав судовий розгляд, оскільки визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, що з урахуванням положень ст. 349 КПК здійснюється після оголошення прокурором обвинувального акта та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення.

Ураховуючи викладене вище, відсутні правові підстави для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення цього клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000239 (справа № 527/1027/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України із Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3