Справа № 496/2211/23
Провадження № 1-кс/496/719/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 24.03.2023 року до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від командира взводу УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 24.03.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км, СП «Дачне» було зупинено автомобіль марки «НАVAL Н6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підроблення.(ЄО 1387). Даний факт зареєстрований в ЄО ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №1387 від 24.03.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. В період з 12 години 16 хвилин по 12 годину 21 хвилину 24.03.2023 року дізнавачем СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км, СП «Дачне», проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.05.2011 року на ім`я ОСОБА_5 з категоріями «А», «В», «С». Під час досудового розслідування, допитано в якості свідка працівника УПП в Одеській області ОСОБА_6 , який пояснив, що під час несення служби в складі екіпажу «Океан 202», 24.03.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км, СП «Дачне», ним було зупинено автомобіль марки «НАVAL Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , для проведення фільтраційних заходів. На вимогу, гр. ОСОБА_5 , надав для огляду своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.05.2011 року. Перевіривши по наявним базам, ОСОБА_6 , встановив, що вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.05.2011 року на ім`я ОСОБА_5 з категоріями «А», «В», «С», по наявним базам не значиться, що може вказувати на ознаки підробки. Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. Вилучений документ є предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 24.03.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене 24.03.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса», 452 км, СП «Дачне, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000037 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене 24.03.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса», 452 км, СП «Дачне, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1