Справа № 445/863/23
Провадження № 1-кс/445/357/23
УХВАЛА

про арешт майна

27 квітня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, до слідчого судді, про арешт майна та просить з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду від 24.04.2023, накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме мопед Suzuki Lets 2, без реєстрації, без реєстраційних номерів чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000106 від 13.03.2023, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання на території ВП №» Золочівського ВРП ГУНП у Львівській області до його скасування.

Клопотання мотивує тим, що 24.04.2023 року приблизно о 16:10 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Покровського району м. Мирноград Донецької області, тимчасово проживаюча в АДРЕСА_1 , керуючи мопедом Suzuki Lets 2, без реєстрації, без реєстраційних номерів, здійснила наїзд на неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку АДРЕСА_1 .

Внаслідок наїзду неповнолітня пішохід ОСОБА_6 доставлена у медичний заклад із тілесними ушкодженнями у вигляді відкрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лобної кістки справа, забійної рани лобної ділянки справа, забійні садна обличчя і кінцівок, а скутерист ОСОБА_4 доставлена у медичний заклад із тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани надбрівної ділянки зліва, забійного садна підборідної ділянки носа, забій обох колінних суглобів.

25 квітня 2023 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24 квітня 2023 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто місце події та транспортний засіб мопед Suzuki Lets 2, без реєстрації, без реєстраційних номерів, який з місця події вилучено до вирішення питання по суті. Встановлено, що відбувся наїзд мопед на пішохода та на його кузові, деталях, інших частинах, внаслідок контактування утворилися пошкодження.

24 квітня 2023 року мопед Suzuki Lets 2, без реєстрації, без реєстраційних номерів чорного червоного кольору доставлені на територію ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, що в м. Буськ вул. Київська, 3 Золочівського району Львівської області, а отже вказаний транспортний засіб та вилучені речі є тимчасово вилученим майном.

Постановою про визнання речовими доказами від 25 квітня 2023 року, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Встановлено, що у відповідності до талону, виданого 23.11.2022 ТОВ «Моноліт, мопед Suzuki Lets 2, без реєстрації, без реєстраційних номерів чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, згідно пояснення ОСОБА_7 (матір водія мопеда ОСОБА_4 ), її дочка придбала близько 1 тижня тому мопед на якому вчилася їздити на якому і скоїла ДТП,й ним з цього часу розпоряджається та користується, а отже ОСОБА_4 є його фактичним власником, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

При огляді вказаного транспортного засобу слідчим на місці ДТП на поверхнях транспортного засобу виявлено сліди, які свідчать про його контактування з іншим об`єктами, зокрема механічні пошкодження, деформація кузова. Відповідно, цей транспортний засіб є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а крім того є засобом вчинення кримінального правопорушення, зокрема предметом, що був використаний при вчиненні даного кримінального правопорушення, вчинення якого без його застосування було б неможливим.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту транспортного засобу, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на мопед Suzuki Lets 2, без реєстрації, без реєстраційних номерів чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження майном, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо вказаного мопеду.

Крім цього, необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному ПОРЯДОКОМ зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. Тому, в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000167 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду від 24.04.2023, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на мопед Suzuki Lets 2, без реєстрації, без реєстраційних номерів чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000167 від 25.04.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1