Справа № 309/3783/22
Провадження № 1-кп/309/226/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000322 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого сімейним лікарем в КНП «Хустський ЦПМСД», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 13 серпня 2022 року приблизно о 00 год. 25 хв., перебуваючи за кермом службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ів. Франка в м. Хуст, біля будинку № 105 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції № 3 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП №3 ОСОБА_7 , що були одягнуті у відповідний поліцейський однострій та виконували службові обов`язки, а також перебували у службовому автомобілі, за порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 19.2. ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, тобто рух транспортного засобу з ввімкненим дальнім світлом ближче, ніж за 250 м до зустрічного транспортного засобу. У ході розгляду працівниками поліції зазначеного адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, з поведінки та вигляду обвинуваченого, виникла підозра про стан його алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти тест на місці на стан алкогольного сп`яніння або пройти з цією метою до відповідного медичного закладу. На вказану пропозицію обвинувачений без пояснено відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння та з метою уникнення притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вийшов з автомобіля, забрав особисті речі, замкнув дверки і намагався покинути місце події, при чому на законну вимогу працівників поліції залишатися на місці не реагував, у зв`язку з чим працівниками поліції був попереджений про його затримання та про можливість застосування фізичного примусу до виконання законних вимог поліцейського. На такі зауваження ОСОБА_4 не реагував та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, розуміючи наявність правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, намагався втекти з місця події, у ході чого був фізично затриманий поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час затримання поліцейськими, обвинувачений вчиняв активний опір працівникам поліції, що супроводжувалося нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та намагався вирватися, штовхав працівників поліції, опираючись застосуванню спецзасобу кайданок, при чому наніс один удар кулаком правої руки в груди та один удар в обличчя поліцейському СРПП № 3 ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся, переоцінив свою поведінку, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно і приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ст. 342 ч. 2 та ст. 345 ч. 2 КК України за правилами ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речового доказу, наявного у кримінальному провадженні, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обмеження волі на строк один рік і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Речовий доказ DVD-R компакт-диск з відеозаписами події, яка мала місце 13.08.2022 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1