ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/315/23 Справа № 209/2684/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що Під час досудового розслідування старшим дізнавачем ОСОБА_7 було залучено до провадження як потерпілого ОСОБА_6 , допитано потерпілого ОСОБА_6 , оглянуто місце події, проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , відібрано пояснення у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вказує, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки старшим дізнавачем СД ВП № 1 КРУП ОСОБА_7 перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження виконано всі можливі слідчі дії та процесуальні заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, вона діяла у межах своїх повноважень та у відповідності до КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження направити до відділу поліції для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не зрозуміло де покази свідків, підписи яких зафіксовані у заяві про злочин і чому вони не були допитані та чому в матеріалах справи немає його заяви від 15 червня 2020 року, чому дізнавач не виконала вказівки процесуального керівника від 22.12.2020 року за № 4, 5, 6, 7, 8

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні ВП № 1 Кам"янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000039 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою старшого дізнавача ВП № 1 Кам"янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2022 року закрито кримінальне провадження 0000039 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що були виконані вимоги кримінального процесуального закону. Дізнавач при винесені оскаржуваної постанови встановив всі фактичні обставини, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України. Під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено об`єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

З матеріалів провадження вбачається, що дізнавачем допитано потерпілого ОСОБА_6 , оглянуто місце події, проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , відібрано пояснення у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Апеляційним судом встановлено, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що безспірних доказів факту вчинення ОСОБА_8 кримінально карного хуліганства не здобуто, оскільки в його діях відсутні ознаки об"єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме: грубе порушення громадського порядку, вказані дії не спричинили істотної шкоди особистим чи суспільним інтересам, не відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Відтак, постанова дізнавача є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досуджового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність та неповноту розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4