Справа № 404/2096/23
Номер провадження 1-кп/404/122/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003145 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0003145 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зупинення судового провадження стосовно вказаного обвинуваченого з оголошенням останнього в розшук.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2023 року провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, яке було зупинено судом за клопотанням прокурора, відновлено, оскільки останній добровільно з`явився до суду.

У підготовчому судовому засіданні 18.04.2023 року прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у промові змінено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та остання просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторону захисту та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, яке змінено, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на раніше викладене, зважаючи на обставини, передбачені ст.178 КПК України, та процесуальну поведінку обвинуваченого, який належно не виконує свої обов`язки, тривалий час ігнорував багаторазові виклики до суду, внаслідок чого судом застосовувалися неодноразові приводи відносно останнього, знаходився у розшуку, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необхідним та достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, доведеним прокурором.

Відтак, клопотання прокурора, яке змінено в судовому засіданні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 190, 314, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 18.06.2023 року включно, обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1