Справа № 592/5461/23
Провадження № 1-кс/592/2317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10.09.2004 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі стром на 2 роки; На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки;

2) 02.04.2014 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, 70 КК України до позбавлення волі стром на 6 років 7 місяців;

3) 10.07.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 69 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

4) 07.11.2022 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі стром на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 25.04.2023,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 25.04.2023 близько 08 годині 31 хвилини, ОСОБА_6 знаходився у громадському транспорті, а саме маршрутному таксі № 20, який рухався за маршрутом «Вул. Ковпака - Аеропорт», пізніше з вигаданих мотивів, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, знаходячись вже на зупинці громадського транспорту «ЦУМ» по вул. Петропавлівській 3 в м. Суми, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, наніс тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 за допомогою спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив хуліганство із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Захисник заперечував проти застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, вказуючи про те, що підозра є необгрунтованою, вручена була з порушенням права на захист, відповідно він і не набув статусу підозрюваного. ОСОБА_6 має родину, займається допомогою ДФТГ № 8 Сумської міської громади з перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Також має поганий стан здоров я та хворобу, яка потребує постійного прийму ліків. Мети на ухилення від слідства у нього немає, як і чинити тиск на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні підозрюваний погоджується з позицією адвоката, вказуючи, що намірів скриватися від слідства та суду немає, або перешкоджати слідству іншим шляхом, тим паче, що умислу на вчинення хуліганства у нього не було, потерпілий завдавав загрозу його життю, наносячи чисельні удари, а він захищався, у нього поганий стан здоров`я.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, а також показання потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні розповів обставини злочину та вважає, що ОСОБА_6 не потрібно обирати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

25.04.2023 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (фактичний час затримання 08 год. 34 хв. 25.04.2023 року). (а.с.51)

25.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.(а.с. 56)

Як слідує з рішень Європейського суду з прав людини «Джон Мюррей проти Сполученого королівства, «Фокс, Кемпбел Харлей проти Сполученого Королівства»,«Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.4 ст.296 КК України, враховуючи показання потерпілого, свідків тощо.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини .

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я людини, а останній раз 07.11.2022 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі стром на 5 років, був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, однак покарання повністю не відбув, а підозрюється у вчиненні нового злочину, в ході якого відбулося посягання на здоров`я людини. Також ніде не працює, не має постійного заробітку. Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілого, чи продовження займатися злочинною діяльністю.

Що ж стосується доводів захисника, то ті документи, які він надав слідчому судді, можуть бути враховані як пом`якшувальні обставини під час призначення покарання в суді, як і думка потерпілого, якщо кримінальне провадження (обвинувальний акт) буде розглядатися в суді по суті. Стосовно доводів захисника з приводу порушення права на захист під час затримання ОСОБА_6 та неналежного вручення йому підозри, слід зазначити, що скарги на незаконне затримання не поступало, права підозрюваному були роз`яснені, в матеріалах справи міститься Доручення для надання безоплатної правової допомоги, призначений адвокат ОСОБА_8 і в цей же день, тобто 25.04.2023 року укладений договір із адвокатом ОСОБА_5 , повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений ст.278 КПК України та ніким не скасовано на даний час в порядку ст.303 КПК України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу затримання.

Строк дії ухвали до 01 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1