Справа № 488/1671/22
Провадження № 1-кп/488/309/22 У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинуваченого:ОСОБА_4
при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Миколаєва, освіта середня, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 1 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України, -
Корабельним районним судом міста Миколаєва у складі колегії суддів розглядається дане кримінальне провадження. Судове засідання призначене на 22.12.2022 року. Однак, на час його проведення виявилось неможливим забезпечити участь в судовому засіданні усіх суддів, що входять до складу колегії.
У той же час, 30.08.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до частини 5 пункту 20-5 Перехідних положень КК України у разі неможливості у визначений КПК України строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим.
Обвинувачений заперечував проти задоволення даного клопотання, просив застосувати щодо нього домашній арешт.
Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила суд змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, окрім іншого, злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 12 (дванадцяти) років, що може спонукати переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення у випадку визнання його винним. Окрім того, частина території України на даний час окупована та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить розшук обвинуваченого у випадку його переховування на цих територіях.
Про наявність ризику продовження злочинної діяльності свідчить те, що на даний час агресія проти України триває, бойові дії тривають, в тому числі, неподалік міста Миколаєва, та в частині Миколаївської області, також продовжуються обстріли міста Миколаєва, що створює можливості для інформування обвинуваченим зацікавлених осіб з боку Російської Федерації.
Беручи до уваги тяжкість злочинів, а також існування високої вірогідності настання вищезазначених ризиків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден з них не перешкодить обвинуваченому переховуватись від суду чи продовжити свою злочинну діяльність, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та його належну поведінку в суді.
В той же час альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 2.600.000,00 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, визначений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.09.2022 року, залишається чинним.
Таким чином, на переконання суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити, продовживши строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 19.02.2022 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження, зокрема, обвинуваченому, що продовження строку тримання його під вартою не скасовує визначений у даному провадженні ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.09.2022 року розмір застави у 2.600.000,00 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 19.02.2022 року включно наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до суду;
-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
-здати закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
-носити електронний засіб контролю.
У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного захисту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1