Справа № 632/763/22
провадження № 1-кп/632/75/22

Вирок

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

При цьому, 15 березня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, 21 квітня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, 22 травня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 18.06.2022, близько 1240 години, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу продуктового магазину «Біляївський», що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на ручці вхідних дверей магазину побачив чоловічу барсетку, яка на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей магазину та, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу барсетку, всередині якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» вартістю 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні не визнав, вказавши на відсутність умислу на таємне викрадення чоловічої барсетки та показав, що дійсно, 18.06.2022, близько 1240 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу продуктового магазину «Біляївський», що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на ручці вхідних дверей магазину побачив чоловічу барсетку, після чого підійшов до вхідних дверей магазину та зняв з ручки останню, так як вважав що дану барсетку хтось загубив та, в подальшому, хотів її повернути власнику. До магазину не заходив, а пішов одразу в бік кафе. В середину барсетки не дивився. В подальшому, доки йшов до кафе, на мобільний телефон, який знаходився в барсетці, зателефонував власник телефону. Він достав вказаний мобільний телефон та хотів домовитися про повернення барсетки, але заряд на телефоні закінчився і телефон перестав працювати. Він пішов до кафе де грошима, які знаходилися в барсетці, розрахувався за алкогольні напої. Через деякий час його затримали працівники поліції та в ході обшуку у нього було вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», гаманець чоловічій шкіряний коричневого кольору всередині якого знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , 1 долар США.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 18.06.2022 та фото таблиці до нього вбачається, що місцем огляду є відкрита місцевість біля продуктового магазину «Біляїскький», який розташований в 4 м-ні м.Первомайський Харківської області. Біля вхідних дверей вказаного магазину знаходиться ОСОБА_6 , який вказав на двері та пояснив, що 18.06.2022, близько 12 години 40 хвилин, з ручки вхідних дверей було викрадено його барсетку, в якій знаходилося грошові кошти, документи та мобільний телефон (т.1 а.с. 94-98).

Дані зазначеного протоколу огляду місця події є належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Вказані докази визнаються допустимими, оскільки огляд проведено з дотриманням вимог ст.ст.233, 237 КПК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2022 та фото таблиці до нього вбачається, що на підставі п.2 ч.1 ст208 КПК України було затримано ОСОБА_4 . В ході обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», гаманець чоловічій шкіряний коричневого кольору всередині якого знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , 1 долар США, грошові кошти в сумі 8 гривень (т.1 а.с.99-104).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 88 від 18.06.2022 вбачається, що ОСОБА_4 на 15 годину 50 хвилин 18.06.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 108).

З висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/7673-ТВ від 08.07.2022 вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», моделі «Redmi Note 5.4/64 GB» без комплектуючих периферійних пристроїв, станом на 18.06.2022 складає 2500 гривень (т.1 а.с. 109-114).

Зі змісту постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2022 вбачається, що в ході обшуку ОСОБА_4 у останнього було вилучене майно, а саме портмане чоловіче коричневого кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , 1 долар США, які були визнані речовими доказами (т.1 а.с.124).

Зі змісту протоколу прийняття заяви у ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 18.06.2022 вбачається, що 18.06.2022, близько 1130 години, біля продуктового магазину «Біляїскький», який розташований в 4 м-ні м.Первомайський Харківської області, невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку барсетки в якій знаходилися мобільний телефон «Redmi», грошові кошти в сумі 800 гривень, водійське посвідчення на його ім`я, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2103, та гаманець (т.1 а.с.177).

Зі змісту проколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2022 з додатком у вигляді диску формату СD - R вбачається, що на підставі ухвали судді Первомайський міськрайонний суд Харківської області у приміщенні адміністративної будівлі ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: Харківська областьм. Первомайський, вул. Харківська, 1, зі стаціонарного комп`ютера, який знаходиться у володінні та користуванні слідчого у кримінальному провадженні було зроблено запис на СD R диск, якій поміщено до паперового конверту, опечатано, засвідчено підписами понятих і учасниками процесуальної дії. Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , при проведенні даної процесуальної дії зазначила, що відеофайли є оригіналами відеозапису з камери спостереження у м.Первомайський, встановлених міською радою, а саме моменту скоєння крадіжки ОСОБА_4 чоловічої барсетки, яка належить ОСОБА_6 , в середині якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», отже обставин, які мали місце 18.06.2022 ( т.1 а.с.178-180).
Зі змісту переглянутого в судовому засіданні відеозапису, отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2022, вбачається, що на відеозапсу зображено момент скоєння крадіжки ОСОБА_4 чоловічої барсетки, яка належить ОСОБА_6 , з ручки двері продуктового магазину «Біляїскький», який розташований в 4 м-ні м.Первомайський Харківської області, а саме 18.06.2022 (т.1 а.с.182).
З приводу оглянутого відеозапису ОСОБА_4 показав, що дійсно на відео зображений саме він та саме той момент, коли він підійшов до магазину «Біляїскький» та де на ручці вхідної двері побачив чоловічу барсетку. В той час біля магазину знаходився вантажний автомобіль, з якого розвантажували холодильне обладнання. Коли він підійшов до вхідних дверей, то біля автомобіля та дверей нікого не було, а на ручці знаходилася чоловіча барсетка, яку він зняв, так як вважав що її хтось загубив. Після чого пішов в бік кафе, щоб продовжити вживати алкогольні напої. По дорозі в середині барсетки задзвонив мобільний телефон та він його дістав, а коли він почав розмовляти з власником телефону щоб домовитися про повернення барсетки, то телефон виключився, так як закінчився заряд на батареї.
По дорозі в кафе, коли він відчинив барсетку, то побачив що в ній знаходиться гаманець з грошима, частину з яких, а саме близько 30 гривень, він потратив в кафе на придбання алкогольних напоїв.

Наведені вище докази взаємопов`язані і у сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Приймаючи до уваги те, що об`єктивні дані, що містяться у наведених вище доказах: протоколі огляду місця події, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновку судової товарознавчої експертизи, проколу тимчасового доступу до речей і документів з додатком у вигляді диску формату СD R, узгоджуються між собою в деталях, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого суд дійшов наступного висновку.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 відносно того, що він не мав умислу на скоєння таємного викрадення чужого майна, а вказане майно знайшов на ручці вхідних дверей магазину та бажав його повернути законному володільцю.
Суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Зокрема судом враховано, що 18.06.2022, близько 1240 години, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу продуктового магазину «Біляївський», що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на ручці вхідних дверях магазину побачив чоловічу барсетку, яка на праві власності належить ОСОБА_6 . Біля вказаного магазину знаходився вантажний автомобіль, з якого розвантажували обладнання декілька чоловіків. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей та скоїв крадіжку чоловічої барсетки, після чого одразу покинув місце скоєння злочину, що підтверджується зафіксованим на СD R диску відеозаписом камери спостереження. Тобто, ОСОБА_4 , відповідно до його показів, знайшовши вказану барсетку, не зайшов до магазину та не повідомив продавця або інших осіб про знахідку, а одразу покинув місце скоєння злочину, при цьому, як вбачається з відеозапису події та підтверджено самим обвинуваченим, одразу дістав з барсетки мобільний телефон та витягнув його з чохла, після чого пішов до кафе, де розрахувався за алкогольні напої грошима, які знаходились в викраденій барсетці. Жодних дій щодо повернення майна законному володільцю ОСОБА_4 за цей час вчинено не було, а вказане майно було виявлено та вилучено під час затримання останнього.

За таких обставин, провівши судовий розгляд на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши докази у судовому засіданні та проаналізувавши і оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає вище перелічені докази належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, та такими, що не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності, а їх сукупність такими, що з усією достатністю доводять спрямованість умислу ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у викраденні басетки повністю доведена.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_4 ,що були дані ним під час судового розгляду, у сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони є суперечливими та нелогічними, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом достовірними і взятими в основу вироку, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновком судової товарознавчої експертизи; проколом тимчасового доступу до речей і документів з додатком у вигляді диску формату СD R, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, а тому сумнівається в їх об`єктивності, не може взяти в основу вироку і відкидає їх.

Крім того, нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція свідчать про відсутність у ОСОБА_4 каяття у вчиненому ним злочині.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо. Тому, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до тяжкого злочину, особу винного, відсутність обставин, пом`якшуючих покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 ,та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ч.4 ст. 185 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, який як високий, також погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 червня 2022 року, тобто з дня затримання останнього на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 566 гривень 34 копійок.

Речові докази: портмоне чоловіче коричневого кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_2 , номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , 1 долар США, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1