ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3351/22 Справа № 201/8909/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали контрольного судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , поданими у інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, якою щодо обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3,5 ст.27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області,громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Єнакієво Донецької області, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

продовжено застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 10 грудня 2022 року включно,

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3,5 ст.27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду справи 12.10.2022 року колегією суддів,відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, після з`ясування думки сторін, продовжив ухвалою дію раніше обраного обом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 10 грудня 2022 року включно.

Суд мотивував свої висновки тим, що враховані при оранні запобіжного заходу і при його подальших продовженнях ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особливо тяжкими.

Колегією суддів під час розгляду матеріалів кримінального првадження ще не досліджені усі докази, не допитаний один із потерпілих та свідки.

У поданих (аналогічних за змістом) апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 просить про скасування судового рішення щодо обох обвинуваених та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а щодо ОСОБА_8 - у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю для обох обвинувачених за письмовим дозволом суду відвідувати лікарню.

Посилається на відсутність, на його думку, ризику впливу на свідків з боку обох обвинувачених, оскільки свідки були допитані у судовому засіданні у порядку ч.9 ст.352 КПК України, і зміною їх зовнішності та голосу. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протягом багатьої років постійно проживають у одному і тому ж населеному пункті, мають міцні соціальні зв`язки а не працюють лише з підстав тривалості їх тримання під вартою (понад 2 роки 4 місяці).

Суд не мав жодних доказів щодо дій обвинувачених по переховуванню від органів слідства та суду чи спотворення будь-яких доказів, а також впливу на свідків чи потерпілих.

Захисник вважає, що судовий розгляд затягнутий внаслідок бездіяльності сторони обвинувачення, яка не забезпечує присутність у судових засіданнях свідків та потерпілих.

Обвинувачені є немолодими особами, мають низку захворювань ( ОСОБА_8 , зокрема, хворіє на туберкульоз) і були незаконно затримані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг у повному обсязі викладених у них доводів, прокурора ОСОБА_6 , який заперечува проти задоволення апеляційних вимог захисника і просив залишити ухвалу суду без змін як законну та обгрунтовану, перевіривши матеріали контрольного судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Судом першої інстанції під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000611 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3,5 ст.27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, у порядку ч.3 ст.331 КПК України постановлено ухвалу про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 грудня 2022 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру чи з дня

застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю умотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, наведені вище вимоги діючого кримінального процесуального закону судом враховані.

Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3,5 ст.27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд обґрунтовано зазначив про продовження існування раніше встановлених слідчим суддею та зазначених судами при попередніх продовженнях дії цього запобіжного заходу ризиків переховування обвинувачених від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обом у разі визнання їх винними, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, джерел прибутку та бажання отримати їх злочинним шляхом.

Колегія суддів погоджується також і з висновком суду про ризик впливу з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ще не допитаних під час судового розгляду свідків та потерпілих.

Висновок суду про те, що застосування за таких обставин до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж найсуворіший з них - тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обох обвигувачених та запобіганню заявлених вище та встановлених судом ризиків, ґрунтується на наявних у матеріалах провадження доказах і він належним чином умотивований.

Доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними із висловленими ним під час обговорення питання про продовження дії запобіжного заїоду доводами та клопотаннями, суд надав їм оцінку в оскаржуваній ухвалі і вони не спростовують встановлені судом обставини , отже, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Жовтевого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, якою щодо обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3,5 ст.27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 10 грудня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13