Справа №705/3258/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 04 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, з середньою-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14.02.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 315 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 17.03.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 3) 20.08.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 317 ч. 1, 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 14.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 318 ч. 2, 15 ч. 3, 301 ч. 2, 321 ч. 1, 321 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, приєднано 6 місяців по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2014 року та остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі: звільнений 27.12.2017 року по постанові Ленінського районного суду Полтавської області від 19.12.2017 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 9 днів з встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік; 5) 22.08.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.06.2019 року близько 14 год. 00 хв. в лісовому масиві між селами Берестівець-Іванівка, Уманського району, виявив металеву банку, на якій була наліпка «піроксиліновий мисливський порох Крук», заповнену гранульованою речовиною темного кольору, та розуміючи, що вказана речовина є вибухонебезпечною, незаконно придбав її, поклавши до поліетиленового пакету, що був при ньому переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

04.06.2019 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 переніс вказану гранульовану речовину темного кольору до центру вищевказаного села, а саме до зупинки рейсового громадського транспорту по вул. Центральна, де вчиняючи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не відреагував на законну вимогу працівників поліції по його припиненню, які в подальшому відповідно до превентивного заходу передбаченого ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» «поверхнева перевірка», при ньому, а саме в поліетиленовому пакеті, виявили металеву банку заповнену гранульованою речовиною темного кольору, що відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин №2/901 від 21.06.2019 року є вибуховою речовиною, а саме димним (чорним) порохом, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та переніс без передбаченого законом дозволу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання, придбання, носіння вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Вказав, що у 2019році, точної дати не пам`ятає, у посадці знайшов банку з порохом, забрав її додому та мав на меті продати знайомому, який займається мисливством. Наступного дня був зупинений працівниками поліції, яким видав банку з порохом. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що злочин по даній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Лубенського суду Полтавської області від 22.08.2019.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи вибухових речовин №2/901 від 21.06.2019 року в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2019 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, тобто з 05.06.2019 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи вибухових речовин №2/901 від 21.06.2019 року в сумі 628,04 грн. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: порох у металевій банці, зразок пороху у сейф пакеті №2682944 здано до чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5