Справа № 646/5127/19
№ провадження 1-кп/646/33/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001579 від 24.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого робітником у дитячому садочку АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019 о 21:30год обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись на території, де проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку АТ «Трест Житлобуд-1» за адресою: м. Харків, вул. Єлизаветинська, 3-Б, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи згідно з заздалегідь розробленим злочинним планом, з метою незаконного особистого збагачення вирішили таємно викрасти будматеріали належні вищевказаному товариству.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій заздалегідь спланований спільний злочинний умисел, узгоджений з ОСОБА_5 , попрямував до місця зберігання будматеріалів, розміщених на земельній ділянці, яка частково огороджена металевим парканом, де проводиться будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій заздалегідь спланований, спільний злочинний умисел, узгоджений з ОСОБА_4 , 23.06.2019 о 21:19год замовив по телефону вантажне таксі служби «20-40» марки «ГАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та попрямував, вказуючи водію шлях до місця зберігання будматеріалів, розміщених на земельній ділянці, яка частково огороджена металевим парканом, де проводиться будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на місці скоєння кримінального правопорушення за вищевказаною адресою 23.06.2019 о 22:30 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали процес завантаження 6 мішків клеючої суміші для мінвати «Mineralwolle-Klebemoertel 230» (мішок 25 кг) вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1759СЕ-19 від 15.07.2019 - 690,00грн та 32 упаковок плити мінераловатної теплоізоляційної «IZOL ECO 140 1000х600х100» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1759СЕ-19 від 15.07.2019 - 12 384,00грн у вантажне таксі марки «ГАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке заздалегідь викликав ОСОБА_5 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх.

Після закінчення процесу завантаження вищевказаного майна у вантажне таксі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сіли за переднє подвійне пасажирське сидіння та намагались покинути територію будівництва із вищевказаним майном, однак не змогли довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки проїхавши приблизно 50 метрів, транспортний засіб зупинили працівники поліції на території ведення будівництва АТ «Трест Житлобуд-1» за адресою: м. Харків, вул. Єлизаветинська, 3-Б.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, про те, що ОСОБА_5 запропонував йому викрасти будматеріали з АТ «Трест Житлобуд-1» за адресою: м. Харків, вул. Єлизаветинська, буд.3-Б, на якому ОСОБА_4 до події працював і звільнився. 23 червня 2019, як домовилися з ОСОБА_5 , він попрямував до місця зберігання будматеріалів, що належать АТ «Трест Житлобуд-1» за зазначеною адресою. ОСОБА_5 замовив по телефону таксі служби «20-40». На місці він з ОСОБА_5 завантажили 6 мішків клеючої суміші для мінвати та 32 упаковок плити мінераловатної теплоізоляційної у вантажне таксі марки «ГАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Після завантаження майна, сіли за переднє подвійне пасажирське сидіння вантажного таксі та намагались покинути територію будівництва із вищевказаним майном, однак були зупинені правоохоронними органами. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд, його суворо не карати, не позбавляти волі, зобов`язався більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з показами ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, дійсно вони домовились про викрадення будматеріалів, які мали намір продати, він замовив вантажне таксі «20-40» марки «ГАЗ» та попрямував, вказуючи водію шлях до місця зберігання будматеріалів,розміщених на земельній ділянці, де проводиться будівництво багатоквартирного будинку АТ «Трест Житлобуд-1». На місці він зустрівся з ОСОБА_4 та вони разом з останнім завантажили 6 мішків клеючої суміші для мінвати та 32 упаковок плити мінераловатної теплоізоляційної у вантажне таксі марки «ГАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після завантаження майна, сіли за переднє подвійне пасажирське сидіння вантажного таксі та намагались покинути територію будівництва, однак були зупинені правоохоронними органами. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд, його суворо не карати, не позбавляти волі, зобов`язався більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_10 подала письмову заяву про розгляд кримінальної справи без участі потерпілого, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, по мірі покарання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними повністю і не оспорюють викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності позицій обвинувачених, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинувачених, і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинувачених. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинувачених відповідають обставинам та пред`явленому їм обвинуваченню.

Суд вважає винними обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке вони підлягають покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, що впливають на їх покарання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинувачених є визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинувачених судом не встановлено.

Дослідженням даних про осіб обвинувачених встановлено наступне.

ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується добре,громадський спокій та порядок не порушує,скарги зі сторони сусідів не надходили, з вищою освітою, зі слів працює офіційно робітником у дитячому садочку № 66 м. Харків, перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У лікаря-нарколога на обліку не перебуває, до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх п`яти років не звертався. Раніше не судимий. Відповідно до досудової доповіді, складеної Київським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, має намір офіційно працевлаштуватись та виховувати дитину, забезпечувати родину та допомагати батькам.Свій вільний час проводить з родиною,займається спортом,футболом,дуже багато часу приділяє дочці. На думку органу пробації, беручи ними до уваги інформацію,що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження та позбавлення волі, та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується добре, громадський порядок не порушує, скарги зі сторони сусідів не надходили,з неповною вищою освітою,працює не офіційно. У лікаря-нарколога на обліку не перебуває, до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх п`яти років не звертався. Раніше не судимий. Відповідно до досудової доповіді, складеної Слобідським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_5 має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації,беручи ними до уваги інформацію ,що характеризує особистість та спосіб життя обвинуваченого,історію правопорушень та середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 можливе без обмеження та позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діянь, форму й ступінь вини обвинувачених, також мотивацію вчиненого ними кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження ними нових злочинів.

Також суд при призначенні покарання враховує положення ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, та обставини, що пом`якшують їх покарання, а саме визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ненастання від їх дій тяжких наслідків, ОСОБА_4 одружений, і має від шлюбу малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позицію представника потерпілого,який претензій матеріального характеру до обвинувачених не має і по мірі покарання покладався на розсуд суду, висновки досудової доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосувавши до них положення ст.75 КК України, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим в ході досудового розслідування не обирався.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування у справі проведена судова-товарознавча експертиза фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 місяців .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06. 2019 року арешт на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: фасадну вату ТМ «IZOLEKOEURO» об`ємом 1,2 м.2 в кількості 32 штуки та 6 упаковок з будівельним клеєм ТМ «KRELSTL» вагою 25 кг кожна, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 - повернути АТ «Трест Житлобуд №1».

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення товарознавчої експертизи № 6/1759СЕ-19 від 15.07.2019 у розмірі 392,52 грн. з кожного, а всього на загальну суму 785,04 грн.

Прокурору та обвинуваченим копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Червонозаводський районний м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1