У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, під час розслідування кримінального провадження, внесеного 23.02.2023 до ЄРДР за № 0000039 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, встановлено, що 23.02.2023 близько 10:00 год., на вул. Барляєва, поблизу будинку № 19, у місті Жмеринка Вінницької області, працівником СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області був зупинений трактор марки «CLAAS», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки у нього посвідчення тракториста-машиніста, воно виявилось підробленим, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/102-23/3980-ДД від 27.02.2023.

У підробленні документів слідство підозрює ОСОБА_5 на якого вказав ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_7 .

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду 15.03.2023 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено принтер марки «CanonIP 3600», монітор марки «Самсунг» та системний блок марки «Rapcom». В ході проведення огляду в с. Лозова, Жмеринського району, Вінницької області ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції належну йому сім-карту оператор «Київстар» із номером НОМЕР_2 , яку було вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки могли зберегти на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Дізнавач на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане вище майно.

Дізнавач та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Дізнавач та власник майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Власник майна не заперечував проти накладення арешту.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000041, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, за фактом підроблення документів.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на тимчасово вилучене майно, а саме: принтер марки «CanonIP 3600», монітор марки «Самсунг», системний блок марки «Rapcom» та сім-карту оператора «Київстар» із номером НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є, у розумінні статті 98 КПК України, речовими доказами у справі - слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: принтер марки «CanonIP 3600», монітор марки «Самсунг», системний блок марки «Rapcom» та сім-карту оператора «Київстар» із номером НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ