УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

за участю секретаря ОСОБА_3,

прокурора ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівки Макарівського р-ну Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого на посаді директора в ТОВ «Приватна експертна служба», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч 1. ст. 366КК України, в межах кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ СБ України ОСОБА_6, за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч 1. ст. 366КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення згаданого клопотання, а підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч 1. ст. 366КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

26 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29 772 000 гривень. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року дану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 000 (шість тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 14 886 000 (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч) гривень.

07 жовтня 2022 року, у зв`язку із невнесенням застави, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2022 року із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 24 810 000 гривень.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів, проведення ряду експертних досліджень, допиту ряду осіб в якості свідків, здійснення ряду інших процесуальних дій, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання ОСОБА_1 під вартою, визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_1 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, пов`язаного із зловживанням повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, а тому ОСОБА_1 , через очікування невідворотності покарання, у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування або суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування отримано достатньо відомостей, щоб вважати, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення вчинені ним у співучасті з іншими невстановленими на даний момент особами, а тому підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом перешкоджання встановленню таких осіб.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, у порядку виключення, що обумовлено обставинами справи, на думку слідчого судді, слід визначити заставу у розмірі 6 000 (шість тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а не 10000, як просив у прокурор в засіданні), тобто 14 886 000 (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. Утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, окрім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, щодо обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівки Макарівського р-ну Київської області, до 22 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , заставу в розмірі 6 000 (шість тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 14 886 000 (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівки Макарівського р-ну Київської області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. Утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, окрім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, щодо обставин даного кримінального провадження.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 листопада 2022 року о 09 годині 05 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_2