Справа № 699/1360/22
Номер провадження № 1-кс/699/313/22
УХВАЛА
щодо тимчасового доступу до документів
25.11.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:
Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.11.2022 до ЄРДР за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

10.11.2022 до чергової частини ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення про те, що 10.11.2022 близько 18:50 години за межами населеного пункту с. Деренковець, Набутівської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області невідома особа здійснила незаконний відстріл 3 одиниць дикого кабана.

Інформація про вказане повідомлення 11.11.2022 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221.

У клопотанні зазначено, що правова кваліфікація - ч. 1 ст. 248 КК України, а саме «порушення правил полювання».

Органом досудового розслідування є Сектор дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

З клопотання вбачається, що 10.11.2022 о 18:55 год. до чергової частини відділення поліції №1 Черкаського РУП в Черкаській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що на території Набутівської ОТГ в с. Деренковець Черкаської області, за межами населеного пункту у лісі, невідомі особи, використовуючи заборонені знаряддя полювання «невстановлену вогнепальну зброю» здійснили браконьєрство, а саме відстріл 3 одиниць дикого кабана та з місця події зникли в невідомому напрямку (1 кабан вагою близько 70 кг зі сліпим вогнепальним пораненням, 2 підсвинка вагою близько 40-50 кг кожний з наскрізними пораненнями).

Ураховуючи, що під час вчинення даного кримінального правопорушення не встановлена особа могла користуватися послугами операторів комунікацій, органом досудового розслідування було залучено спеціаліста, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора телекомунікацій) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресами:

- с. Набоків Городищенської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, виїзд/в`їзд в с. Деренковець Набутівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області з напрямку м. Городище Черкаського району Черкаської області, за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 8221 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID) 52615, 52618, 53155;

- с. Завадівка Звенигородського району Черкаської області, с/г угіддя між с. Деренковець Набутівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області та с. Набоків Городищенської територіальної громади Черкаського району Черкаської області; с. Завадівка Звенигородського району Черкаської області за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 8221 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID) 2301, 43751, 2801,14381;

- м. Городище Черкаського району Черкаської області; с. Завадівка Звенигородського району Черкаської області за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 8221 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID)2301;

- м. Городище Черкаського району Черкаської області; поворот до с. Завадівка Звенигородського району Черкаської області за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 8221 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID)42491,54934,52422,54937, 53677;

- с. Деренковець Набутівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області вулиця виїзд з с. Деренковець Набутівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області в напрямку с. Набоків Городищенської територіальної громади Черкаського району Черкаської області за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 8221 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID) 52422,54931,56029731.

На думку органу досудового розслідування невідома особа під час вчинення кримінального проступку могла користуватися невстановленим мобільним телефоном з абонентським номером оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з огляду на що подано клопотання стосовно тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, з метою встановлення абонентського номера, яким користувався злочинець та в подальшому встановлення та перевірки вказаної особи на причетність до вчинення незаконного полювання.

Автор клопотання зазначає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження осіб, які здійснили незаконне полювання.

З метою виключення ризику загрози зміни або знищення документів, щодо яких подано клопотання про надання тимчасового доступу, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дізнавач просив проводити розгляд клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак суд дійшов висновку, що ризики зміни або знищення документів у даному випадку відсутні, тому здійснювався виклик представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду даного клопотання, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, причини не повідомив, заяв не подав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як зазначено вище, у клопотанні дізнавач вказує, що правова кваліфікація цього кримінального провадження ч. 1 ст. 248 КК України, а саме «порушення правил полювання». Суд звертає увагу, що «порушення правил полювання» - це назва статті 248 КК Україні, а не правова кваліфікація можливого кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 248 КК України передбачена відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду (1), а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду (2), або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України (3).

Таким чином, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення виражається у трьох формах.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання повідомив, що дикий кабан не відноситься до тварин, що занесені до Червоної книги України. Також повідомив, що територія, де були виявлені трупи тварин, не відноситься до заповідників або до інших територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Отже, кваліфікувати за частиною 1 ст. 248 КК України у даному випадку можливо лише у разі, якщо через порушення правил полювання було заподіяно істотну шкоду. Матеріали справи не містять відомостей, що у даному кримінальному провадженні була проведена відповідна експертиза з метою встановлення розміру заподіяної шкоди. Крім того, з матеріалів клопотання взагалі не вбачається, що смерть диких кабанів настала внаслідок порушення правил полювання.

Так, у тексті клопотанні зазначено: «невідомі особи, використовуючи заборонені знаряддя полювання «невстановлену вогнепальну зброю» здійснили браконьєрство, а саме відстріл 3 одиниць дикого кабана».

Однак на підтвердження такого висновку матеріали справи не містять жодного доказу.
До клопотання у якості письмових доказів, що його обґрунтовують, надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000221 від 11.11.2022; копії постанов про доручення досудового розслідування та призначення слідчої групи у кримінальному провадженні і про призначення групи прокурорів; копію рапорту помічника чергового ЧЧ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ; копію рапорту начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Я. Сташківа; копію довідки про результати радіотехнічного обстеження.

Однак надані докази не підтверджують обставин, наведених дізнавачем на обґрунтування необхідності задоволення клопотання.

Також у якості доказів надано три протоколи розтину трупів тварин (№№ 1, 2 та 3) від 11.11.2022. З вказаних протоколів вбачається, що загибель тварин наступила внаслідок знекровлення організму, спричинене проникаючою раною. Жодного свідчення про те, що такі рани були отримані тваринами від «невстановленої вогнепальної зброї» чи в результаті застосуванні інших «заборонених знарядь полювання», матеріали справи не містять.
При цьому, положеннями ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Суд додатково звертає увагу, що статтею 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, при цьому чинне законодавство не передбачає можливості надання тимчасового доступу до речей і документів при вчиненні адміністративного правопорушення.

У даному клопотанні дізнавач ставить питання про надання тимчасового дозволу до документів, які містять інформацію, що відноситься до охоронюваної законом таємниці, стосовно необмеженого кола осіб (всіх можливих абонентів мобільного зв`язку) та за досить тривалий період (з 06:00 години 10.11.2022 до 12.11.2022), при цьому наявні матеріали клопотання не містять доказів, що підтверджують наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, оскільки не зрозуміло, яке саме доказове значення можуть мати ці документи в кримінальному провадженні. Крім того, з поданих доказів не вбачається неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів про наявність фактів порушення правил полювання, про застосування вогнепальної зброї чи використання інших заборонених знарядь полювання, а також про наявність істотної шкоди, суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання.

З огляду на викладене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до ЄРДР 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1