Провадження № 11-кп/824/2058/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Глухівського р-н., с. Перемога, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працевлаштованого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засудженим за вчинення кримінального проступку за наступних обставин.

Так, 04.02.2020 року близько 13 год. 28 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Печерська 1, звернув увагу на продукти харчування, а саме: соус Бальзамік салатний 250 мл. скло Кюне, арт. 1304103 вартістю 38 грн. 11 коп., масло бутербродне солодковершкове 63% Селянське, арт. 1120872 вартістю 25 грн. 81 коп., чіпси паприка 165 г. Прінглс, арт. 745497 вартістю 51 грн. 25 коп., а також сковороду експрес 26 см., арт. В25805 Тефаль арт. 1339652 вартістю 237 грн. 00 коп., що належать ТОВ «Фудком». Після цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, із полиць взяв перелічений вище товар вартістю 237 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 352 грн. 17 коп., де в подальшому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із хлібного відділу взяв та наклеїв на вказані продукти штрих-коди з іншого товару, а саме булка оригінальна 50 г. артикул 303789 вартістю 0,67 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 з вищезазначеним товаром з іншими наклеєними штрих-кодами направився до кас самообслуговування та провів товар, а саме: соус Бальзамік салатний 250 мл. скло Кюне, арт. 1304103 вартістю 38 грн. 11 коп., масло бутербродне солодковершкове 63% Селянське, арт. 1120872 вартістю 25 грн. 81 коп., чіпси паприка 165 г. Прінглс, арт. 745497 вартістю 51 грн. 25 коп., а також сковороду експрес 26 см., арт. В25805 Тефаль арт. 1339652 вартістю 237 грн. 00 коп. по штрих-коду булка оригінальна 50 г. артикул 303789 вартістю 0,67 грн., оплативши його власною банківською карткою, але у цей момент його дії були помічені охоронцями.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), суд кваліфікував за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, яка діяла на момент вчинення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що вирок суду є незаконним. Вважає, що призначена міра покарання ОСОБА_8 не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а висновки суду, на яких ґрунтується призначена міра покарання не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відсутність офіційного працевлаштування не є відсутністю джерела доходу, а отже необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт замість штрафу є хибною.

Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило. Обвинувачений заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника, проти чого прокурор не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КК України, за результатами спрощеного провадження, суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання, повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним та корисливим, дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненному, обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції, з урахуванням того, що обвинувачений не працевлаштований, дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин, з яким погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутність офіційного працевлаштування не є відсутністю джерела доходу, а отже необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт замість штрафу є хибною, колегія суддів не бере до уваги, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_8 працевлаштований офіційно чи має інші джерела доходу у матеріалах провадження немає. Не надані такі докази і апеляційному суду.

Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для пом`якшення ОСОБА_8 покарання чи не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання в апеляційній скарзі захисника не наведено та в апеляційному суді не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , а тому він має бути залишений без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя