Справа № 351/460/22
Провадження № 11-кп/4808/162/23
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снятинського районного суду від 29.12.2022 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Обраний запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили. В строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.12.2020 по 19.11.2021р. та з 02.12.2022 до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково та на його користь з ОСОБА_8 стягнуто 30000 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 21 вересня 2020 року приблизно о 21 год. разом з ОСОБА_11 , прийшли у гості до ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_3 у господарстві свого співмешканця ОСОБА_13 , де розпивали алкогольні напої.

Через деякий час до вказаного житлового будинку ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_14 , який приєднався до розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

У ході спільного вживання алкогольних напоїв, 22.09.2020 у період з 00 год. до 00:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у кімнаті вказаного житлового будинку між ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 виник конфлікт, при якому присутні вийшли на подвір`я.

22.09.2020 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_13 , через особисті неприязні стосунки, які раптово виникли у процесі конфлікту, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел щодо спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, спочатку правою рукою наніс йому один удар в ділянку грудної клітки спереду, а потім наніс йому один удар правою ногою у ділянку грудної клітки спереду, від якого ОСОБА_14 відходячи назад упав на бетонну доріжку та задньою частиною голови ударився об неї.

Після цього, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого ОСОБА_14 та правою ногою почав наносити йому удари по обличчі, а ОСОБА_11 , без попередньої змови з ним, у цей час, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень підійшов до лежачого ОСОБА_14 та ногами наніс йому декілька ударів по різних частинах тіла.

Обвинувачення відносно ОСОБА_11 було виділено в окреме провадження, за результатами розгляду якого його засуджено за ч.1 ст.122 КК України вироком Снятинського районного суду від 27.05.2022, який набрав законної сили 02.08.2022р.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_14 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, що спричинило смерть потерпілого, та садна передньої та задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки.

22.09.2020 близько 18 год. ОСОБА_14 у господарстві ОСОБА_13 раптово стало погано і він втратив свідомість. Через деякий час того ж дня ОСОБА_14 без свідомості було доставлено в КНП СРР «Снятинська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 він не приходячи до свідомості помер.

З вироком суду не погодився обвинувачений ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу в якій вважає вирок суду першої інстанції занадто суворим. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він приймав участь в АТО, хворий на туберкульоз четвертої стадії та гепатит «С», є напів сиротою, має хвору матір пенсійного віку. Враховуючи наведене, просить призначити покарання менше 8 років.

Також з вироком суду, не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.

Перед судовими дебатами прокурор відмовився від апеляційної скарги. Учасники апеляційного розгляду просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відмову від апеляційної скарги прокурора слід задовольнити та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Згідно ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наявність заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та закрити апеляційне провадження.

Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вирок суду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.121 КК України, учасниками судового провадження не оскаржено.

Що стосується доводів обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції даних про його особу та призначення надто суворого покарання, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України та призначив покарання достатнє та необхідне задля досягнення мети покарання передбаченої ст.50 КК України.

При цьому суд належним чином врахував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною яка пом?якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Також суд першої інстанції врахував, конкретні обставин кримінального провадження, характер вчиненого злочину, що в суді обвинувачений не визнавав своєї винуватості.

Що стосується доводів про неврахуванням судом першої інстанції даних про участь обвинуваченого в АТО, вони не знайшли підтвердження як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Матеріали справи містять копію тимчасового посвідчення військовозобов?язаного, згідно якого, ОСОБА_8 проходив військову службу з березня по липень 2022 року, проте даних про його участь в АТО чи бойових діях цей документ не містить.

Також, справа містить довідку Матеївецької сільської ради (т.1 а.с.168) згідно якої обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою також зареєстровані його мати ОСОБА_15 , сестра ОСОБА_16 , дядько ОСОБА_17 .

Згідно характеристики сільського голови ОТГ (т.1 а.с.166) за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 зареєстрований, проте фактично не проживає.

Таким чином, справа не містить даних про наявність на утриманні обвинуваченого матері похилого віку та даних про його хронічні захворювання.

Проаналізувавши зазначені обставини та наведені норми права, апеляційний суд вважає, що доводи обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду від 29.12.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим з моменту отримання ухвали.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5