Справа № 703/4144/22

УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача сектору поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 21 грудня 2022 року вона звернулась до старшого дізнавача сектору поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням. 23.12.2022 вона звернулась до дізнавача за відповіддю, яку останній їй не надав.
Просила зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання та надати відповідь у визначений ст. 220 КПК України строк.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2022 року провадження за поданою скаргою було відкрито та призначено розгляд скарги на 29 грудня 2022 року.
В судове засідання, призначене на вказану дату, учасники справи не з`явилися.
Скаржник до суду не з`явилась, про причин неявки суду не повідомила.
Від начальника сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив скаргу не задовольняти, оскільки клопотання ОСОБА_3 вже розглянуто та прийнято рішення, яке їй надіслано. До заяви додав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2022 року.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.12.2022 ОСОБА_3 звернулась до старшого дізнавача сектору поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про долучення документів для проведення експертизи, яке було зареєстроване.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23.12.2022 за наслідками розгляду в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, про що складено постанову.
Означена постанова була направлена на адресу ОСОБА_3 листом № 5103/122/62-2022 від 23.12.2022.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, прихожу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання ОСОБА_3 було розглянуто дізнавачем по суті відповідно до вимог ст.220 КПК України та винесено постанову про відмову в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у невиконанні вимог ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1