справа № 619/785/23
провадження № 1-кп/619/52/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0002004 від 16.11.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вільшани, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, раніше не судимої, має неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

14 листопада 2022 року приблизно о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, Солоницівська об`єднана територіальна громада, селище міського типу Вільшани, вулиця Центральна 4/ провулок Ветеринарний 1, де побачила Державний Прапор України, який був встановлений у флагшток прикріплений до стіни біля центрального входу у приміщення Вільшанського старостату.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на публічну наругу над Державним Прапором України, який згідно статті 20 Конституції України є державним символом України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, публічно демонструючи своє зневажливе ставлення до Державного Прапору України реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом застосування фізичної сили, зухвало зірвала Державний Прапор України, який був встановлений у флагшток на стіні будівлі біля центрального входу у приміщення Вільшанського старостату.

У подальшому, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу розірвала Державний Прапор України на частини, після чого викинула його на землю, тим самим спаплюжуючи честь та гідність Державного Прапора України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченої та вивченням даних про її особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.338 КК України - тобто у публічній нарузі над Державним Прапором України.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановив, що вона раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2002 року з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире розкаяння у скоєному злочині та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченої. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №33 від 16.01.2023 ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебувала в стані вищевказаного психічного розладу. Не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Тобто судом встановлено, що в період вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_5 знаходилася в стані обмеженої осудності, тобто є особою, яка відповідно до ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності.

Відповідно до cт.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, суд доходить переконання, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, оскільки в період вчинення нею кримінального правопорушення не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи, що, згідно із висновком судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, вказана обставина враховується судом при призначенні покарання, як пом`якшуюча обставина, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області арешти підлягають скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї зобов`язання.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2022 арешт на джинси жіночі торгівельної марки «Rmarks» синього кольору зі слідами РБК - скасувати.

Накладений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2022 арешт на змив РБ на марлевий тампон з вхідних металопластикових дверей - скасувати.

Речові докази: джинсові штани синього кольору зі слідами РБК повернути власнику; змив РБК на марлевий тампон з вхідних металопластикових дверей до селищної ради знищити; відеофайл з назвою «1000001» на електронному носії DVD-R диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1