Справа № 643/2772/23
Провадження № 1-кс/643/460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєвєромуйськ, Муйського району, Бурятія, рф, українця, неодруженого, зі слів маючого малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зі слів з вищою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 10.04.2023 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000559 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2023, у період часу з 08.00 по 11.00 годин, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу будинку №77 по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi Note 9 4 Gb Ram 128 Gb Rom» кольору «Midnight Grey». Надалі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме, його мобільним телефоном та перебуваючи біля під`їзду № 13 будинку № 77 по проспекту Тракторобудівників в місті Харкові, діючи умисно з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, відповідно до п.31, ч.1 ст.85 Конституції України та ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись тим, що ОСОБА_6 намагався покласти належний йому мобільний телефон до правої кишені одягненої на ньому куртки, упустив його землю та внаслідок вживання алкогольних напоїв не помітив це, ОСОБА_4 непомітно для потерпілого, підібрав з землі мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi Note 9, 4 Gb Ram 128 Gb Rom» кольору «Midnight Grey», вартістю згідно висновку експерта 2914 гривень, таким чином незаконно ним заволодів. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, не бажаючи бути застигнутим разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, а саме, реалізував викрадений мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2914 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував обставин повідомленої йому підозри, вказав, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000559 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом того, що 17.02.2023 до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа, у період воєнного стану, 16.02.2023, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 , чим було завдано матеріальної шкоди останньому.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 06.04.2023 о 10:20 год., належним чином вручено повідомлення про підозру.

Підозрюваному роз`яснено право на захист. У матеріалах провадження міститься заява про те, що ОСОБА_4 послуг захисника не потребує.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обставини вчинення злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Так, існування даного ризику сторона обвинувачення обґрунтовувала тяжкістю покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Разом з цим, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

У даному судовому розгляді встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак з наявних у суду даних не вбачається щоб останній раніше вчиняв будь-які дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування або суду. Також слід зауважити, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, останній, не будучи затриманим, дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування або суду, не вчиняв, а навпаки брав участь у слідчому експерименті та самостійно з`явився до суду для розгяду даного клопотання. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 сприяє проведенню слідства, окрім цього, з протоколу допиту вбачається, що він визнає вину у вчиненому правопорушенні. Відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного також не доведена з огляду на те, що доводи підозрюваного про наявність у нього малолітньої дитини жодним чином не спростовані стороною обвинувачення, окрім цього підозрюваний має зареєстроване місце мешкання у м. Харкові.

Вказане свідчать про незначний ступінь ймовірності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя приходить до переконаня про недоведеність строною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що з моменту вчинення інкримінаваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній, будучи на свободі, міг вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, однак матеріали провадження таких відомостей не місять, потерпілий та свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь яких незаконних дій. Окрім цього, слід також врахувати, що ОСОБА_4 сприяє проведенню слідства та визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Разом з цим, слідчий вважає доведеним наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вдався до протиправних дій, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення. При цьому, ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, причиною скоєння ним кримінального правопорушення стала потреба у грошах.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який є громадянином України, неодружений, зі слів маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зі слів з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий у м. Харкові, раніше судимого, а саме: 29.06.2016 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 7 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 16.02.2021 Московським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 45 хв. 10.04.2023.

Строк дії ухвали до 10 год. 45 хв. 08.06.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 у справі №643/2772/23 (провадження №1-кс/643/460/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 13.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1