Справа № 639/3991/22
Провадження № 1-кс/639/1066/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання Середи- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 в порядку контролю за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 по справі № 639/3991/22 (провадження № 1-кс/639/1066/22),

в с т а н о в и в:

27.03.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій заявник просить здійснити контроль за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 по справі № 639/3991/22 (провадження № 1-кс/639/1066/22).

В обґрунтування заяви зазначається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 було зобов`язано прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 28.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

24.01.2023 на адресу заявника надійшов лист з Харківської окружної прокуратури про виконання вищезазначеної ухвали, з доданим до нього витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де прокурор ОСОБА_4 вніс відомості не з його повідомленням від 28.11.2022, а на свій особистий розсуд, при цьому змінивши склад злочину, який вказано в його повідомленні і вказаних у повідомленні осіб визначив як невідомих.

ОСОБА_3 зазначає, що прокурор ОСОБА_4 вніс до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості, які не відповідають дійсності, які відобразив у виданому Витягу з ЄРДР, чим проігнорував виконання ухвали суду.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_3 доводи поданої заяви підтримав та просив задовольнити.

Прокурори Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій вона просить проводити судове засідання без участі прокурора, проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечує.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , оцінивши доводи заяви та дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Вимогами ч. 5 ст. 534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 20.12.2022 задоволено скаргу ОСОБА_3 від 07.12.2022, зобов`язано прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 28.11.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, вручити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що 30.12.2022 прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2022 щодо шахрайських дій невідомої особи відносно нього.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21, провадження № 51-2328км22).

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до Реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації (п. 27 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 11.06.2021 по справі № 991/3609/21, провадження №11-сс/991/391/21).

Отже, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні відомості до Реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

З огляду на той факт, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 по справі № 639/3991/22 прокуроромбуло внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 28.11.2022, що підтверджується наданим витягом з ЄРДР за № 0000185 від 30.12.2022, відсутні правові підстави для здійснення контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про здійснення контролю за виконанням ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 369 372, 376, ч. 5 ст. 534 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.03.2023 про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 по справі № 639/3991/22 (провадження № 1-кс/639/1066/22) відмовити.

Оскарження ухвали в порядку ст. ст. 309, 534 КПК України не передбачено.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1