ВИРОК

Іменем України

05.04.2023 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 20.02.2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, уродженець м. Львів, громадянин України, українець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.03.2023 року, близько 01:00 год., перебуваючи у під`їзді будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , запропонував зарядити його наручний годинник марки «Apple Watch S5 44mm Sil Alu White Sp Band (MWVD2) (SG99D30X9MLTR)» y квартирі №56 вищезазначеного будинку, в якій він проживає.

Довіряючи ОСОБА_3 ОСОБА_4 добровільно передав йому наручний годинник марки «Apple Watch S5 44mm Sil Alu White Sp Band (MWVD2) (SG99D30X9MLTR)» для зарядження.

Заволодівши вказаним годинником ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_4 відмовився його повертати, а натомість запевнивши ОСОБА_5 , що він є власником, попросив здати годинник від його імені у ломбард «Євро фінанс», на що останній погодився. В результаті чого ОСОБА_5 09.03.2023, близько 09:30 год., здав у ломбард «Євро фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 77, годинник «Apple Watch S5 44mm Sil Alu White Sp Band (MWVD2) (SG99D30X9MLTR)», за що отримав 1000 грн, яку передав ОСОБА_3 . Відтак ОСОБА_3 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, оскільки останній заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_7 подано до суду заяву, згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

За вимогами ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 1 статті 381КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені, ст. 66 КК України, визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені, ст. 67 КК України, не виявлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд доходить до висновку про можливість призначення покарання у межах, установлених у санкції вказаної статті, а саме у виді громадських робіт на строк 200 годин, що є мінімальним розміром відповідно до санкції статті, враховуючи щире каяття обвинуваченого та критичне ставлення до вчиненого.

При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченому у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання за ч. 3 ст. 56 КК України. Разом з цим такі види покарання, як штраф та виправні роботи, не можуть бути застосовані, оскільки в обвинуваченого відсутній дохід та такий не працює, крім того, відсутні відомості про перебування у нього у власності будь-якого майна.

Призначене судом покарання у виді громадських робіт, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України: скріншоти переписки із месенжеру «Телеграм», що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 100, 369-370, 373-374, 382, 394, 395 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: скріншоти переписки із месенжеру «Телеграм», що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1