Провадження №1-кп/523/1594/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2022 м.Одеса

Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000635 від 27.09.2022 за звинуваченням:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, із не повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останній раз: 28.05.2019 року Корабельним районним судом міста Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнився 03.06.2022 після закінчення терміну покарання, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX; з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX; з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб; Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, та маючи не зняту у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 27.09.2022 приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні детейлінгу на авто мийці «Avto Spa», розташованої за адресою: м. Одеса вул. Отамана Головатого буд. 104а, де останній фактично проживає, розпивав спиртні напої разом із потерпілим ОСОБА_7 ..
В ході розпиття спиртних напоїв, потерпілий ОСОБА_7 , покинув приміщення детейлінгу та залишив ОСОБА_5 самого у приміщенні. В цей час, останній побачив що у розташованому в приміщенні транспортному засобі марки «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні знаходиться сумка чорного кольору.
Розуміючи, що у вказаній сумці можуть знаходитись особисті речі, грошові кошти та інше цінне майно потерпілого, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вищезазначеною сумкою.

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер та ніхто не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проник до салону транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_1 , звідки таємно, викрав сумку чорного кольору в якій знаходились особисті речі належні потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусі чорного кольору, вартістю 7900 гривень, навушники марки «Gelius» вартістю 800 гривень, спортивні штани марки «Adidas» вартістю 500 гривень та окуляри марки «Ray-Ban» вартістю 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 15400 гривень.

Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він здійснив крадіжку чужого майна.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Умисні дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Відомості про укладену угоду про визнання винуватості
26.10.2022 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, заяву потерпілого про згоду на укладення угоди.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючої обставини, а саме щирого каяття, яка істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого, беззастережного визнання винуватості, відшкодування шкоди шляхом вилучення та повернення викраденого, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду
В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.

Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник підтвердила добровільність укладеної угоди, просила її затвердити.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 4 ст. 185 КК України. Потерпілий не заперечує укладення угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України.

Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно продовжити, до дати набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду, укладену 26 жовтня 2022 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3. Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період з 27.09.2022 по дату набрання вироком законної сили.

4.Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до дати набрання вироком законної сили.

5. Речові докази вважати повернутими потерпілому.

6.Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором, захисником виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1