Провадження 11-кп/824/3579/2022 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теліженці, Ізяславського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого фельдшером-лаборантом в Київській міській дитячій лікарні № 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 6 800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 9 975 грн 75 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди та 9 511 грн 10 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_7 24 грн 25 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди та 488 грн 90 коп в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров`ю;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , 18 жовтня 2019 року, близько 12 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «SUZUKI VITARA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по дворовій території вул. Миропільська в напрямку від будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного додаткового покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Вважав, що призначаючи додаткове покарання, суд першої інстанції не врахував у повній мірі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Крім цього, вважав необґрунтованим вирок і в частині розв`язання цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений має відшкодовувати всі витрати, спричинені дорожньо-транспортною пригодою. Просив вирок скасувати в частині призначення ОСОБА_9 додаткового покарання та розв`язання цивільного позову ОСОБА_7 в частині стягнення майнової шкоди та ухвалити у цій частині нове рішення, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу у розмірі 6 800 гривень, цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково стягнувши суму моральної шкоди в розмірі 9 975 грн 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого, який подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підтримав та просив його задовольнити;

захисника, який клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав та просив його задовольнити;

прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого прозвільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності;

потерпілої, яка заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого прозвільнення від кримінальної відповідальності;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченого прозвільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з огляду на таке.

За правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як випливає зі змісту положень ст.49 КК України та ч.3 ст.285 КПК України, за наявності підстав та умов, передбачених ст.49 КК України та за наявності згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності саме із підстав закінчення строків давності - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, подія якого мала місце 18 жовтня 2019 року.

За правилами п.2 ч.1 ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, яким є ч.1 ст.286 КК України, становить три роки.

Таким чином, на момент перегляду апеляційним судом вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_9 , строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за пред`явленим йому обвинуваченням закінчилися, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_9 у ході апеляційного розгляду були роз`яснені правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності на що він надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, що відповідно до положень ч.3 ст.285 КПК України є умовою звільнення від кримінальної відповідальності.

За наявності констатованих підстав звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України та умов такого звільнення, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.288 КПК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження із підстав п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження закрити із підстав п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .