Справа № 344/2364/19
Провадження № 1-кп/991/94/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянула у відкритому судовому засіданні питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисників у кримінальному провадженні № 0001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2018 року.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

прокурора: ОСОБА_7,

секретаря судового засідання: ОСОБА_8

У процесі розгляду суд встановив:

1. На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0001520 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2. Захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюють адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Захисники належним чином викликались у всі судові засідання для розгляду даного кримінального провадження, в тому числі в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 8 грудня 2022 року, проте не прибули до суду. У вказаному судовому засіданні колегією суддів прийнято рішення про неповажність причин неявки захисників.

3. Суд, враховуючи системний характер неявки захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без поважних причин, численні клопотання адвокатів про відкладення судових засідань, поставив на обговорення питання щодо звернення до органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

4. Учасники судового розгляду висловили такі позиції.

4.1 Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти звернення до дисциплінарного органу з питанням про притягнення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідальності.

4.2 Прокурор ОСОБА_9 враховуючи неповажність причин неявки захисників у судове засідання, питання про звернення до органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, підтримав.

5. Колегія суддів, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, дійшов такого висновку.

6. У судове засідання, призначене на 8 грудня 2022 року, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не прибули.

6.1 В день судового засідання, 8 грудня 2022 року, на електрону адресу Вищого антикорупційного суду від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення судового засідання. У своїх клопотаннях захисники повідомили що вони не прибудуть в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. у вказаний день, оскільки одночасно з 15 год. 30 хв. зайняті в судовому розгляді справи № 760/21246/20 в Солом`янському районному суді м. Києва.

6.2 Вважаючи причини неявки захисників неповажними, суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду останні були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 16 червня 2022 року (т. 11 а. с. 181). Разом із тим, адвокати не виконали обов`язку, який кореспондується ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини. У своїх клопотаннях не зазначили про обставини, які унеможливили іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання. Колегія враховує можливість комунікації з судом шляхом надсилання кореспонденції в електронному вигляді, та оцінює спосіб подання заяв та клопотань, який обрали захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді.

6.3 На підтвердження обставин зайнятості в іншій справі, захисник ОСОБА_2 надав суду роздрукований лист із відомостям по справі № 760/21246/20, яка перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва та ордер на надання правової допомоги серії АА № 1257472, разом із тим не надав документи, які би підтверджували його виклик у судове засідання у вказаній справі.

6.4 На підтвердження обставин зайнятості в іншій справі, захисник ОСОБА_3 надала суду роздруківку відомостей із веб-порталу Судової влади https://court.gov.ua/ з інформацію про призначення у Солом`янському районному суді м. Києва справи № 760/21246/20 до розгляду на 15 год. 30 хв. Із відомостей, яка відображена на роздруківці, в тому числі про склад сторін по справі, не вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є учасником зазначеної справи. Разом із тим захисник не надала жодних документів, які би підтверджували її виклик у судове засідання в Солом`янський районний суд м. Києва, та повноваження учасника судової справи № 760/21246/20.

6.5 Оцінивши клопотання захисників про відкладення, колегія суддів прийшла до висновку про їх неогрунтованість, враховуючи непідтверджену інформацію про участь обох захисників під час розгляду однієї й тієї ж справи № 760/21246/20 в Солом`янському районному суді м. Києва. Крім того, окрему увагу колегія звертає на те, що судове засідання даній справі було призначено на 14 год. 00 хв., а судове засідання в Солом`янському районному суді м. Києва на 15 год. 30 хв., що дозволяло прибути хоча б одному захиснику до Вищого антикорупційного суду для захисту ОСОБА_1 .

7. У судове засідання, призначене на 24 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв., захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не прибули.

7.1 В день судового засідання, 24 листопада 2022 року, о 13 год. 04 хв. захисник ОСОБА_3 подала через канцелярію суду клопотання, у якому просила відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в судовому розгляді справи № 757/30273/22-к в Печерському районному суді м. Києва.

7.2 Вважаючи причини неявки захисників в судове засідання 24 листопада 2022 року неповажними, суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду останні були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

7.3 Незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення судового засідання 24 листопада 2022 року, разом із тим не виконала обов`язку, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини, оскільки подала клопотання на 54 хвилини до початку судового засідання У своєму клопотанні не зазначила про обставини, які унеможливили іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання. Колегія враховує можливість комунікації з судом шляхом надсилання кореспонденції в електронному вигляді, та оцінює спосіб подання заяв та клопотань, який обрала захисник ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді.

7.4 Захисник ОСОБА_2 у вказане судове засідання не прибув, про свою неявку та її причини суд не повідомив, чим порушив вимоги ст. 47 КПК України. Разом із тим, з клопотання, яке подав до суду ОСОБА_2 8 грудня 2022 року, останнім наводяться обґрунтування поважності причин неприбуття в судове засідання 24 листопада 2022 року, серед який захисник зазначає, що у вказаний день був зайнятий у іншому судому засіданні в Миколаївському апеляційному суді під час розгляду справи № 471/714/22 о 13 год. 00 хв. На підтвердження своїх доводів надає роздруківку повідомлення Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

7.5 З наданого ОСОБА_2 повідомлення Миколаївського апеляційного суду вбачається, що про розгляд справи № 471/714/22 йому стало відомо 10 листопада 2022 року, а тому можна зробити висновок, що захисник не виконав обов`язку, який кореспондується ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини. Хоча мав таку можливість та достатньо часу.

7.6 У своєму клопотанні від 8 грудня 2022 року не зазначив про обставини, які унеможливили іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання. Більше того, захисник не надав жодних документів, які б підтвердили його участь у іншому судовому засіданні 24 листопада 2022 року та тривалість такої зайнятості. Колегія враховує можливість комунікації з судом шляхом надсилання кореспонденції в електронному вигляді, та оцінює спосіб подання заяв та клопотань, який обрав захисник ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді.

7.7. Також судом враховано положення процесуального закону, який передбачає можливість участі в судовому засіданні дистанційно з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів. Натомість адвокат ОСОБА_2 не вчинив жодних дій для того, щоб захищати обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 листопада 2022 року. Тому суд вважає причини неявки захисника ОСОБА_2 в судове засідання 24 листопада 2022 року неповажними.

8. І у судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв., захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не прибули.

8.1 18 серпня 2022 року на електрону адресу Вищого антикорупційного суду від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення вказаного судового засідання. В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у відпустці, а адвокат ОСОБА_3 зазначила, що бере участь у представництві інтересів інших клієнтів.

8.2 Разом із тим, захисниками не було додано документи, які б підтверджували наведені обставини. Вважаючи причини неявки захисників неповажними, суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду останні були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалам справи. Разом із тим, адвокати не виконали обов`язку, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини, натомість довели до відома суду про своє неприбуття в день судового засідання. У своїх клопотаннях не зазначили про обставини, які унеможливили іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання. Колегія, оцінюючи спосіб подання заяв та клопотань, який обрали захисники під час розгляду справи в суді, констатує наявність у адвокатів можливості швидкої комунікації з судом шляхом надсилання кореспонденції в електронному вигляді.

8.3 Незважаючи на завчасно погоджений графік судових засідань, в тому числі для того, щоб він узгоджувався із графіками відпусток учасників, захисник ОСОБА_2 не вжив заходів для прибуття 18 серпня 2022 року в судове засідання з метою реалізації прав свого підзахисного. Під час узгодження, 16 червня 2022 року, дат судових засідань та пізніше, не зазначав про перебування 18 серпня 2022 року у відпустці.

8.4 Щодо доводів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_3 Адвокат зазначила, що 18 серпня 2022 року буде здійснювати представництво інтересів клієнтів у іншому кримінальному провадженні. Натомість відомостей, які б обґрунтовували таку її зайнятість у іншому провадженні, чи документів, які б підтверджували її повноваження, статус у ньому, в тому числі повісток про виклик чи повідомлень, не надала.

8.5 9 вересня 2022 року, на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 18 серпня 2022 року, захисником ОСОБА_3 до суду було подано повідомлення щодо участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000181 від 09 червня 2022 року. Додала до повідомлення лист слідчого СВ СУ ГУ НП в Чернівецькій області, яким адвокату висловлено прохання забезпечити явку свідків, громадян КНР та перекладача. У додатках до листа містяться повістки про виклик громадян КНР. Жодних інших документів, які б підтверджували зайнятість адвоката ОСОБА_3 під час участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000181 від 09 червня 2022 року не надала.

8.6 Не обмежуючись цими доводами, суд зазначає, що участь захисника в інших процесуальних діях не звільняє його від обов`язку забезпечувати правову допомогу іншим своїм клієнтам.

9. Аналіз матеріалів судової справи дозволяє стверджувати те, що захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 було подано 12 клопотань про відкладення або перенесення судових засідань. Зокрема, захисник ОСОБА_3 в своїх клопотаннях просила суд відкласти судові засідання 1 листопада 2019 року, 6 лютого 2020 року, 2 квітня 2020 року, 26 березня 2021 року, 18 серпня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 8 грудня 2022 року; захисник ОСОБА_2 1 листопада 2019 року, 6 лютого 2020 року, 2 квітня 2020 року, 28 січня 2022 року, 18 серпня 2022 року, 8 грудня 2022 року (враховуючи спільне клопотання про відкладення від 2 квітня 2020 року).

9.1 Суд констатує системний характер та чисельність клопотань захисників про відкладення судових засідань. Такі клопотання у своїй більшості не підтверджуються документами, які би надавали суду можливість зробити висновок про поважність причин неприбуття адвокатів.

10. Беручи до уваги стандарти, які гарантує Конвенція в контексті права кожного на справедливий судовий розгляд, суд призначав судові засідання залежно від зайнятості членів колегії в розгляді інших справ, наявності вільного часу для їхнього призначення та за узгодженням з учасниками судового провадження. Хоча КПК України не містить обов`язкової вимоги про призначення судових засідань лише за погодженням з учасниками кримінального провадження, колегія, ураховуючи приписи пункту 8 спільної Резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України від 21 вересня 2022 року «Професійна етика правосуддя», завчасно узгодила дати судових засідань зі сторонами.

11. Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

12. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

13. У статті 138 КПК України вказаний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

14. Водночас у практиці ЄСПЛ йдеться про те, що участь адвоката в іншому засіданні може бути поважною причиною для перерви у слуханні справи і що подання адвокатом клопотання про відкладення само собою не свідчить про спробу затягнути її розгляд. Надто формалістичний і негнучкий підхід у цьому питанні суперечить принципу належної обачності, який національні суди повинні застосовувати, щоб забезпечити справжнє та ефективне користування правами, гарантованими статтею 6 Конвенції (параграф 34 рішення ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії», від 26 липня 2018 року, заява № 10978/06).

15. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

15.1 Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Вемхофф проти Німеччини", "Карт проти Туреччини").

16. Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибуваючи у судові засідання, захисники порушують принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч.1 ст. 318 КПК України.

17. Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

18. Відповідно до вимог частини першої ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

18.1 Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

18.2 За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

18.3 Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

18.4 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

18.5 Відповідно до вимог п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Відповідно до п. 8 цього ж Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. У профайлах адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на сайті https://erau.unba.org.ua/ зазначено, що вони обліковуються в Раді адвокатів міста Києва.

19. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях вказаних адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання, неповідомлення про причини своєї неявки та перешкоджання реалізації права їх піздахисного ОСОБА_1 на захист при розгляді обвинувального акту в розумні строки. Відтак, колегія суддів приходить висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись вищенаведеним та на підставі статтей 138, 324 КПК України суд постановив:

1.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 757, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 1 вересня 2009 року № 4, поштова адреса: 01010, Київ, а/с 31) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 344/2364/19 (провадження № 1-кп/991/94/19) та неповідомлення суду про причини неявки, тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4899, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2012 року № 21-12-22, поштова адреса: 01010, Київ, а/с 87) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 344/2364/19 (провадження № 1-кп/991/94/19) та неповідомлення суду про причини неявки, тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6