overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/143/23 Справа № 691/582/21 Категорія: ст.395 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016, остаточно до відбуття покарання призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- 24.09.2020 звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 лютого 2023 року о 10 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 991/1244/23
Провадження 1-кс/991/1261/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 182, 185, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 зі змінами, задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2022 у справі №991/6438/22, у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 ;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , до 16.04.2023 включно.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.02.2023 о 16 год. 40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1556/23
Провадження 1-кс/991/1583/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22.02.2023 Справа №607/3030/23

Провадження №1-кс/607/1022/2023

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.02.2023р. в рамках кримінального провадження №0000105 від 02.07.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, про продовження відсторонення від займаної посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, працюючого на посаді оперуповноваженого 2-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який на даний час відсторонений, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 154-157, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.02.2023р. в рамках кримінального провадження №0000105 від 02.07.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, про продовження відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Термін дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 20 квітня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання до Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам кримінального провадження 27.02.2023р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/4011/23
Провадження № 1-в/686/110/23
17 лютого 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП)
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться під спостереженням в КНП «ХОМЦПЗ» з 10.11.1992 року.
В провадженні суду перебуває заява про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП) ОСОБА_3 , який знаходиться під спостереженням в КНП «ХОМЦПЗ» з 10.11.1992 року.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.52 КПК України, передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Частиною 1 статті 53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення ОСОБА_3 права на захист при розгляді заяви, щодо продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП), суддя вважає за необхідне доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52, 53 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому статтею 52 КПК України при розгляді заяви, щодо продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (АПДПП) та забезпечити його прибуття до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 14 год. 00 хв. 23 лютого 2023 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про призначення захисника повідомити суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1394/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000101,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000101, в якій просить її скасувати.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000101, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

На підставі ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 від 30.01.2023 постанова слідчого від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000101, скасована.

На підставі ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на те, що вимога скарги ОСОБА_3 про скасування оскаржуваної постанови уже вирішена по суті, відсутні підстави для її розгляду.

А тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000101 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/52/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги та встановивши, що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який провести 09.03.2023 о 14 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 23.02.2023 Справа № 333/855/21
Запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/213/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/855/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2023 року, якою за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід, в якій зазначили, що вони не можуть брати участі у розгляді даного провадження, оскільки вважають що існують обставини, які можуть викликати сумнів в їх неупередженості при розгляді зазначеного провадження.

Розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 є сином судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_8 , який на теперішній час перебуває у відставці.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Передати матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2023 року, якою за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення інших членів колегії суддів відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25838/22

Провадження № 11-сс/4820/15/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з тих підстав, що вона може спотворити журнал судового засідання, відеозапис та виконувати незаконні вказівки головуючого судді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 79 КПК України передбачені підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання.

Обставини, які виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості.

Таких обставин, колегія суддів, не встановила.

Керуючись ч.1 ст.77, ст.ст. 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У заявленому відводі ОСОБА_5 секретарю судового засідання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/162/7/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2023 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2021 року за №0000017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 360 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ст. 376 КПК України колегія суддів вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання дозволу перебувати під час засідання поруч із своїм захисником поза межами клітки та скляної кабіни без застосування спеціальних засобів (металевих кайданок) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год 45 хв 24.02.2023 року.

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14