СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2224/23

ун. № 759/6637/23

12 квітня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001535 внесеного до ЄРДР 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001535 внесеного до ЄРДР 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000153 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.04.2023, у нічний період часу (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.

При цьому, 10.04.2023, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві (зі сторони виходу на вул. Єфремова в м. Києві, де помітила раніше їй незнайомого ОСОБА_7 , з яким розпочала знайомство. Розпочавши спілкування ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 попрямували до місця проживання ОСОБА_7 , а саме-до квартири АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 , цього ж дня, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою в квартирі АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, враховуючи нічний час доби, а ОСОБА_7 находиться під впливом алкогольних напоїв та не може їй перешкодити, відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішила вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, таємне викрадення чужого майна, 10.04.2023, у нічний період часу ( точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-чоловічі спортивні штани «Пул енд беа», розмір Л, чорного кольору, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності

-парфуми у прозорому флаконі «D s P», об`ємом 50 мл., заповнений на 1/2 частину;

-спортивна сумка «Зара» чорного кольору, вартістю 2500 гривень;

-ноутбук «Ассеr 7535» чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 2000 гривень;

-мобільний телефон, марки «Редми note 9 pro», чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар», з номером телефону НОМЕР_1 , який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 3000 гривень;

-навушники «Apple А1938» білого кольору, вартістю 1000 гривень;

-грошові кошти в сумі 500 гривень, а всього майна на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.

Після чого, разом з вищевказаним викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном нам власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала чуже майно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

11.04.2023 року о 12 год. 21 хв. підозрювану затримано в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про вчинене відносно нього вищевказане кримінальне правопорушення;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2023, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено частину чужого майна, яке належить ОСОБА_7 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені в якості понятих під час проведення слідчої дії, а саме затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на фото номер два, на якому зображено ОСОБА_5 , як на особу, яка безпосередньо таємно викрала його майно 10.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав на фото номер два, на якому зображено ОСОБА_5 , як на особу, яка безпосередньо 10.04.2023 продала йому ноутбук «Ассеr 7535» чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього, та мобільний телефон, марки «Редми note 9 pro», чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар», з номером телефону НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрювана ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачені у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_5 , у випадку не застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити спроби:

спроби переховування від органів досудового розслідування та суду;

незаконного впливати на потерпілого та свідка;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування зазначено, що існують ризики щодо спроби переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду:

ОСОБА_5 , не має визначеного місця проживання на території м. Києва, зареєстрована: в м. Шостака та фактично за адресою реєстрації не проживає, незаміжня, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку, не має міцних соціальних зав`язків;

Щодо спроби незаконного впливати на потерпілого та свідка, ОСОБА_5 вчинила крадіжку за місцем проживання потерпілого та знає де останній проживає, також може впливати на свідка ОСОБА_10 , якому продала викрадені речі, оскільки знає де останній працює.

Щодо спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може не з`являтися на виклики до слідчого, суду, оскільки не має фактичного місця проживання, постійно змінює місце свого проживання та перебування, зокрема це підтверджується тим, що : останню було затримано в АДРЕСА_2 , де вона на той час тимчасово проживала, хоча в кримінальному провадженню № 0001484, що розглядається в Святошинському районному суду м. Києва, остання зазначила адресу АДРЕСА_3 .

Щодо спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, вказана обставина є більш ніж обґрунтована оскільки: 28.01.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва направлений обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто не дивлячись на те, що останній висунуто обвинувачення в тяжкому злочину, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не стає та продовжує свою протиправну поведінку, окрім цього остання не працює, не має джерел до існування, що і змушує її вчиняти крадіжки майна.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної у зв`язку з тим, що остання не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі вона зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків - не надходило, тобто в оточенні підозрюваної вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити ризикам передбачену ст. 177 КПК України, у зв`язку із відсутністю постійного місця проживання на території м. Києва.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання, надавши пояснення, що підозрювана не переховуватиметься від слідства та буде сприяти у роботі зі слідством. Просили застосувати запобіжний захист не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про вчинене відносно нього вищевказане кримінальне правопорушення;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2023, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено частину чужого майна, яке належить ОСОБА_7 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені в якості понятих під час проведення слідчої дії, а саме затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на фото номер два, на якому зображено ОСОБА_5 , як на особу, яка безпосередньо таємно викрала його майно 10.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав на фото номер два, на якому зображено ОСОБА_5 , як на особу, яка безпосередньо 10.04.2023 продала йому ноутбук «Ассеr 7535» чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього, та мобільний телефон, марки «Редми note 9 pro», чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар», з номером телефону НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Судом встановлено, що 11.04.2023 року о 12 год. 21 хв. підозрювану затримано в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу суд повинен також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який зазначає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризиків, того що обвинувачений може втекти (справи: «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії») Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом заняття, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку із країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій підозрюваного приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені слідчим та прокурором до клопотання.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину, особу підозрюваної, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001535 внесеного до ЄРДР 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з можливістю внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 діб до 09.06.2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680,00 грн. та надати можливість їй або іншій особі внести кошти на рахунок для внесення застави Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави визначити термін дії обов`язків покладених судом протягом 60 діб, до 09.06.2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається особою такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1