Справа № 724/910/22
Провадження № 1-кп/724/10/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кустанай Кустанайського району Республіки Казахстан, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.10.2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік;
- 12.04.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.07.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.08.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01.06.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
- 10.05.2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20 січня 2022 року близько 03:00 год, в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, через хвіртку зайшов на територію житлового домоволодіння, по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення побутово господарського призначення, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, здійснив крадіжку чотирьох автомобільних шин марки «Pirelli», розміром 235/60 R16, вартістю 5720,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Він же, у період дії воєнного стану, 12 березня 2022 року, близько 04:00 год в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, через незачинену хвіртку зайшов на територію житлового домоволодіння, по АДРЕСА_3 , де через незачинені на замок вхідні двері зайшов до підсобного приміщення побутово господарського призначення, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме: сокири виробництва СРСР із дерев`яним руків`ям великого розміру, вартістю 516,67 грн; сокири виробництва СРСР із дерев`яним руків`ям середнього розміру, вартістю 366,67 грн; слюсарного молотка з дерев`яним руків`ям вагою 400 гр виробництва СРСР, вартістю 60 грн; брухту чорного металу вагою близько 3 кг загальною вартістю 19,02 грн та кабелю з мідними жилами для занурювальних насосів (силовий, гнучкий, плоский) «4х1,5 мм?», довжиною 50 метрів, загальною вартістю 2280,00 грн.
Він же, цієї ж ночі, через короткий проміжок часу, продовжуючи реалізацію єдиного кримінально протиправного наміру на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 із вищевказаного господарства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проник до житлового будинку, де із приміщення кухні, повторно, таємно, вчинив крадіжку майна, а саме: упаковки виробів макаронних ТМ «My Pasta» (ріжки, кручені) вагою 0,4 кг, вартістю 16,08 грн; упаковки виробів макаронних ТМ «Подільський край» (спіраль, особлива) вагою 1 кг, вартістю 23,43 грн; пляшки рафінованої олії ТМ «Чесний літр» об`ємом 1 літр, вартістю 52,13 грн; консерви «Паштет з індика» ТМ «Marko» вагою 290 гр у кількості 2 шт, загальною вартістю 46,58 грн; консерви «Паштет з гуски» ТМ «Marko» вагою 290 гр у кількості 2 шт, загальною вартістю 53,90 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3434,48 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5 визнав повністю, щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 визнав частково та пояснив суду по першому епізоду, що в січні 2022 року о 03 годині ночі, він достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, зайшов на подвір`я по АДРЕСА_4 , де за допомогою арматури, відірвав замок від дверей та зайшов у підсобне приміщення, де заліз на горище та взяв чотири автомобільних шини, які на тілежці відвіз додому, та наступного дня продав на ринку.
По другому епізоду пояснив, що в березні 2022 року він пішов до будинку ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проник на подвір`я. Він зайшов до відкритого приміщення літньої кухні, де взяв лише одну сокиру та металевий дріт. Потім через вікно, яке відкрив сокирою, заліз до житлового будику, де викрав пляшку олії, макарони та чотири банки паштету. Викрадену їжу вдома частково з`їв. Сокиру середнього розміру він не викрадав, ця сокира була подарована йому матір`ю потерпілого, коли він у неї працював по найму, а слюсарний молоток належить йому. У скоєному розкаявся, просив суд строго його не карати.
На підтвердження вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, щодо крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 , судом досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
Протокол огляду місця події від 02.02.2022 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого 02.02.2022 року за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_5 , слідчим за участі двох понятих та потерпілого, проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, згідно якого об`єктом огляду є господарство, що розташоване в АДРЕСА_2 , де відбулася крадіжка, зазначена в заяві потерпілого ОСОБА_5 , під час якого зафіксована загальна обстановка, слідів та речей вилучено не було. На території господарства розташоване підсобне приміщення, вхід в яке здійснюється через дерев`яні двері. На момент огляду навісний замок на дверях пошкоджений. В приміщенні наявна дерев`яна драбина, через яку здійснюється вхід на горище. Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що прямо від входу були розташовані чотири автомобільні шини марки «Піреллі» (а.п.129-135 том1).
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2022 року з ілюстративною фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до яких, свідок ОСОБА_8 в присутності двох понятих, впізнав особу під №3, яким є ОСОБА_4 та який в третій декаді січня 2022 року пропоновув йому придбати автомобільні шини. ОСОБА_4 впізнав по формі обличчя, формі брів, очей, носа (а.п.142-146 том 1).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 року та фототаблиці до нього встановлено, що слідчим за участі двох понятих, на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме: на території господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно відтворив обставини подій, які мали місце 20.01.2022 року в господарстві ОСОБА_5 , зокрема, показав, за яких обставин він проник до господарства, через яку саме хвіртку заходив, як рухався по території данного господарства та звідки викрав чотири автомобільні шини, які знаходилися на горищі підсобного приміщення (а.п.147-148 том 1).
Письмова заява ОСОБА_4 надана під час досудового розслідування, згідно якої він зізнається в тому, що 20.01.2022 року близько 03:00 год ночі шляхом пошкодження навісного замка проник у підсобне приміщення по АДРЕСА_4 , звідки з горища викрав чотири автомобільні шини марки «Пірелі», які в подальшому продав на місцевому ринку (а.п.136 том 1).
Висновок експерта №СЕ-19/126-22/4486-ТВ від 11.07.2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість автомобільної шини «Pirelli» (зимової) розміром 235/60 R16, бувшої у використанні становить 1430 грн 00 коп (а.п.138-141 том 1).
На підтвердження вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України, щодо крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 , судом досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
З показів потерпілого ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні вбачається, що 14.03.22 прийшовши до господарства матері по АДРЕСА_3 , де побачив, що зламані двері до підсобного приміщення сараю. Зайшовши до сараю він виявив відсутність запчастин та комплектуючих до газової плитки, двох сокир, молотку, кабелю 50 м, а в будинку в приміщенні кухні відсутність продуктів харчування: паштетів, макаронних виробів, олії. Зазначив, що речі та інструменти в господарському приміщенні належали йому, він ними користувався та розпоряджався, мати без його згоди не могла подарувати його речі. Після виявлення крадіжки речей він пішов до місця проживання ОСОБА_4 , де виявив дві свої сокири та забрав їх додому. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно закону, щодо повернення йому речових доказів, а саме: продуктів харчування не наполягав.
Протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2022 року, зі змісту якої вбачається, що 14.03.2022 року до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що в період часу з 16:00 год. 07.03.2022 по 11:00 год. 14.03.2022 року невідома особа шляхом віджиму дерев`яного вікна проникла до житлового будинку його матері, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала продукти харчування та через незачинені двері проникла до складського приміщення (літньої кухні), розташованому в даному ж господарстві, звідки викрала: дві сокири виробництва СРСР, молоток, 50 м мідного дроту, кабеля (електричного), дві сковорідки, запчастини та комплектуючі до газової пічки (а.п.152 том 1).
Протокол огляду місця події від 14.03.2022 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого 14.03.2022 року за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_6 , слідчим за участі двох понятих та потерпілого, проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, згідно якого об`єктом огляду є житлове домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , де відбулася крадіжка, зазначена в заяві потерпілого ОСОБА_6 , під час якого зафіксована загальна обстановка в житловому будику, оглянуто приміщення кухні, де зі слів потерпілого було викрадено продукти харчування. Також було оглянуто господарське приміщення, де зі слів потерпілого були викрадені молоток, дві сокири, кабель від глибинного водяного насосу, дві решіткі та комфорки до газової плити. Крім того, в ході огляду в цьому приміщенні були виявлені дві металеві сокири, які зі слів потерпілого, він виявив та забрав 14.03.2022 року у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , та які було вилучено. Під час проведення вказаної процесуальної дії заяв та зауважень з боку учасників не надходило (а.п.153-169 том1).
Письмова заява ОСОБА_4 від 16.03.2022 року, надана під час досудового розслідування, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції молоток із дерев`яною ручкою, дві жестяні банки з під паштету (індика та гуски), пляшку олії напівпорожню та пачку макаронів, які він викрав 12.03.2022 року (а.с.173 том 1).
Протокол огляду від 16.03.2022 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого було оглянуто частину викрадених 12.03.2022 речей, які ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, а саме: металевий молоток із дерев`яним руків`ям середнього розміру, на якому проглядається маркування 400г із явними слідами користування; поліетиленова упаковка із макаронними виробами марки «My Pasta» 400 г (макаронні вироби мають форму ріжків), яка частково у розпакованому стані; відкрита металева банка консервів із написом «Паштет з індика» ТМ «Marko» та із залишками паштету вагою 290г; відкрита металева банка (консерва) із написом «Паштет з гуски» ТМ «Marko» із залишками паштету вагою 290 г; пластикова пляшка прозорого кольору із вмістом олії заповнена приблизно на 70% з написом «Рафінована соняшникова олія» ТМ «Чесний літр» об`ємом 1 літр. В ході видачі, ОСОБА_4 повідомив, що ці речі він викрав 12.03.2022 року в нічний час з господарства ОСОБА_6 , після крадіжки вказані речі приніс до місця свого проживання, де зберігав, а продукти харчування споживав. Під час проведення вказаної процесуальної дії заяв та зауважень з боку учасників не надходило (а.с. 174-183 том 1).
Протокол огляду речей від 16.03.2022 року, відповідно до якого 16.03.2022 року слідчим за участі потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто речі, які добровільно було видано ОСОБА_4 . В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 впізнав вищевказані речі як такі, що були викрадені із його господарства (будинку) та належать йому. Молоток впізнав по розміру, індивідуальним характеристикам, а продукти харчування впізнав по упаковкам, розмірам, назвам торгівельних марок, об`ємах (а.п. 231-232 том 1).
Постанова від 14.03.2022 та від 16.03.2022 року про визнання речовими доказами вилучених речей: двох металевих сокир з дерев`яним руків`ям; металевого молотка із дерев`яним руків`ям середнього розміру; розпакованої упаковки із макаронними виробами марки «My Pasta» 400 г (макаронні вироби мають форму ріжків); відкритої металевої банки консервів із написом «Паштет з індика» ТМ «Marko», вагою 290г; відкритої металевої банки консервів із написом «Паштет з гуски» ТМ «Marko», вагою 290 г; пластикової пляшки із вмістом олії з написом «Рафінована соняшникова олія» ТМ «Чесний літр» об`ємом 1 літр, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (а.п. 170-171, 184-186 том 1).

Письмова заява ОСОБА_4 від 16.03.2022 року, надана під час досудового розслідування, згідно якої він зізнається в тому, що 12.03.2022 року із підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 таємно викрав дві сокири, молоток, дві металеві решітки, камфори та електричний кабель, а також з будинку, шляхом пошкодження вікна викрав чотири банки паштету, дві пачки макаронів, пляшку олії (а.п.172 том 1).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.05.2022 року та фототаблиці слідчої дії, встановлено, що слідчим за участі підозрюваного ОСОБА_4 , двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме: біля господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 уточнив та показав обставини подій, які мали місце 12.03.2022 року, зокрема, показав господарство ОСОБА_7 , із якого він вчинив крадіжку, вказав на хвіртку, через яку він проник на територію господарства та підсобне приміщення, із якого викрав сокири господарські, молоток, камфорки від газової плити, електричний кабель для глибинного насоса. Показав вікно, через яке проник до житлового будинку, де з приміщення кухні викрав продукти харчування, а саме: дві банки паштету, пляшку олії, дві упаковки макаронних виробів та вказав місце, де вони зберігалися. Викрадені речі склав у мішок та вийшов з подвір`я, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання. (а.п.233-249 том 1).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний слідчий експеримент проводився з дотриманням вимог ст.240 КПК України, жодних зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих, підозрюваного ОСОБА_4 чи інших учасників слідчої дії не надходило. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії.

Із показів свідка ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що в травні 2022 року він був запрошений в якості понятого на слідчу дію, під час якої ОСОБА_4 добровільно показував та розказував обставини вчинення ним крадіжки речей з господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час слідчої дії відбувалась фотозйомка, був ще один понятий ОСОБА_10 , після слідчої дії він та інший понятий підписували протокол, заперечень щодо слідчої дії не було.

Від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_10 прокурор в судовому засіданні відмовився і така відмова прийнята судом зважаючи на визначений ст.22 КПК України принцип змагальності (технічний запис від 13.03.23).

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/1621-ТВ від 17.03.2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 12.03.2022 року становить 6 грн 40 коп (а.п.189-191 том1).

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/1633-ТВ від 17.03.2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість слюсарного молотка вагою 400 гр, виробництва СРСР із деревяним руків`ям станом на 12.03.2022 року становить 60 грн 00 коп (а.п.194-197 том1).

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/1625-ТВ від 17.03.2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість сокири, із деревяним руків`ям, середнього розміру, виробництва СРСР станом на 12.03.2022 року становить 366 грн 67 коп (а.п.200-203 том1).

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/1622-ТВ від 17.03.2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість сокири, із деревяним руків`ям, великого розміру, виробництва СРСР станом на 12.03.2022 року становить 516 грн 67 коп (а.п.206-209 том1).

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/1636-ТВ від 17.03.2022 року, відповідно до якого, станом на 12.03.2022 року ринкова вартість: консерви найменування «Паштет з індика» ТМ «Marko», вагою 290г у кількості 2 шт, становить 46,58 грн; консерви найменування «Паштет з гуски» ТМ «Marko», вагою 290г у кількості 2 шт, становить 53,90 грн (а.п.212-216 том1).

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/1634-ТВ від 17.03.2022 року, відповідно до якого станом на 12.03.2022 року ринкова вартість: упаковки виробів макаронних ТМ «My Pasta» (ріжки, кручені), вагою 0,4 кг становить 16,08 грн; упаковки виробів макаронних ТМ «Подільський край» (спіраль, особлива), вагою 1 кг становить 23,43 грн; пляшки рафінованої олії ТМ «Чесний літр» об`ємом 1 літр становить 52,13 грн (а.п.219-224 том1).

Висновок експерта №СЕ-19/126-22/1630-ТВ від 17.03.2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість кабелю з мідними жилами для занурювальних насосів (силовий, гнучкий, плоский, «4х1,5 мм»», довжиною 50 метрів, бувшого у користуванні, станом на 12.03.2022 року становить 2280 грн 00 коп (а.п.227-230 том1).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 та ухвалення обвинувального вироку.

До часткового визнання обвинуваченим своєї вини по другому епізоду суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, що він у такий спосіб намагається ввести суд в оману та ухилитися від покарання. Його вина у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних матеріалах кримінального провадження, показаннях потерпілого та свідка, речовими доказами.

Зокрема, доводи обвинуваченого, про те, що сокиру середнього розміру йому було подаровано матір`ю потерпілого, а слюсарний молоток належить йому, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив у суді, що дані речі належать йому, він їх впізнав по індивідуальним ознакам при огляді, ці речі нікому не дарував, крім того, письмовими доказами, згідно яких обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадені речі, серед яких і слюсарний молоток, повідомивши, що викрав ці речі та дві сокири з господарства потерпілого ОСОБА_6 , при цьому будь-яких зауважень щодо належності йому певних речей не виказував; в ході слідчого експерименту обвинувачений добровільно показував та розказував як вчинив крадіжку майна з подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , зокрема двох металевих сокир та слюсарного молотка, що підтвердив в суді свідок ОСОБА_9 .

Таким чином, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії суд кваліфікує по першому епізоду за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення; по другому епізоду за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , проживає один; офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання, згідно характеристики Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 11.07.2022 року характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 250 том 1, а.п. 1-7, 41-45 том 2).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнано розкаяння у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та заробітку, характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Крім того, на думку Дністроввського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.п.84-85 том 1).

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, суд, погодившись з думкою прокурора, вважає, що покарання для обвинуваченого повинно бути з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених в санкціях частин статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, але на шлях виправлення не став, а знову продовжив злочинну діяльність, вчинивши нові кримінальні правопорушення проти власності, тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими вчастинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року ОСОБА_4 визано винуватим та засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту. Вирок набрав чинності 10.06.2022 року (а.п.44-45 том 2).

Згідно інформації Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» від 10.10.2022 року, ОСОБА_4 з 24.06.2022 року відбував покарання у виді трьох місяців арешту в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», звільнений 23.09.2022 року по відбуттю строку покарання (а.п.46 том 2).

Кримінальні правопорушення, викладені в описовій частині даного вироку ОСОБА_4 скоїв 20.01.2022 та 12.03.2022, тобто до постановлення та набрання законної сили попереднім вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.05.2022 року, що свідчить про наявність правових підстав для застосування положень ч.4 ст.70 КК України при призначенні ОСОБА_4 остаточного до відбуття покарання.

При цьому, у строк остаточно призначеного покарання слід зарахувати повністю відбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком від 10.05.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 5371,70грн. та підтверджені документально (а.п.188,193,199,205,211,218,226 том 1), підлягають стягненню з обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, то суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.10.2022 року речові докази: сокиру виробництва СРСР із дерев`яним руків`ям великого розміру; сокиру виробництва СРСР із дерев`яним руків`ям середнього розміру та металевий молоток із дерев`яним руків`ям середнього розміру з маркуванням 400 г, було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.99 том 1), тому дані речові докази слід залишити потерпілому за належністю.

Щодо речових доказів, а саме: упаковки макаронних виробів марки «My Pasta» (ріжки кручені) вагою 0,4 кг у розпакованому стані; відкрита металева банка (консерва) «Паштет з індика» ТМ «Marko», вагою 290 гр; відкрита металева банка (консерва) «Паштет з гуски» ТМ «Marko», вагою 290 гр; відкрита пластикова пляшка з олієї «Рафінована соняшникова олія» ТМ «Чесний літр» об`ємом 1 літр, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, то ці речові докази, відповідно до п.3 ч.6 ст.100 КПК України, та за згодою потерпілого ОСОБА_6 , слід знищити, оскільки ці товари мають непридатний стан.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, стороною обвинувачення, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року, більш суровим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю відбуте ним покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 5371 (п`ять тисяч триста сімдесят одна) гривня 70 копійок.

Речові докази: сокиру виробництва СРСР із дерев`яним руків`ям великого розміру; сокиру виробництва СРСР із дерев`яним руків`ям середнього розміру та слюсарний металевий молоток із дерев`яним руків`ям середнього розміру з маркуванням 400 г., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю;

Речові докази: упаковка макаронних виробів марки «My Pasta» (ріжки кручені) вагою 0,4 кг у розпакованому стані; відкрита металева банка (консерва) «Паштет з індика» ТМ «Marko», вагою 290 гр; відкрита металева банка (консерва) «Паштет з гуски» ТМ «Marko», вагою 290 гр; відкрита пластикова пляшка з олієї «Рафінована соняшникова олія» ТМ «Чесний літр» об`ємом 1 літр, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1