Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06.02.23 1-кп/394/39/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Колегія суддів Новоархангельського районного суду Кіровоградської області

в складі головуючого : судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 08.07.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

27.08.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

26.01.2023 року через канцелярію суду прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, в задоволенні клопотання сторони захисту стосовно зміни обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт просила відмовити.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, але разом з тим раніше в часі подали суду заяви про проведення подальших судових засідань за їх відсутності.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з не підтвердженням прокурором заявлених ризиків, клопотав змінити його підзахисному обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з його позицією погодився обвинувачений.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

У ч. 1 ст. 177 КПК України наведено мету застосування запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого було обрано 18.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В подальшому обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід неодноразово продовжувався на підставі ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда.

14.12.2023 року в ході судового засідання ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 12.02.2023 року включно.

До означеного часу судовий розгляд справи не може бути завершений з об`єктивних причин.

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за одне з яких санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Внаслідок вчинення злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України настали тяжкі і невідворотні наслідки, зазначений злочин, посягає на найвищі цінності - життя людини. При цьому, суд враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, що не перешкоджають його утриманню під вартою.

На думку суду зміна запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Тримання під вартою обвинуваченого, як запобіжний захід, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, заявлені ризики при обранні міри запобіжного заходу на даний час не зменшилися, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не виключається можливість впливати на свідків, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового слідства і за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення застави.

Разом з суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки це не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 194, 197, 199, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.04.2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же час з часу отримання її копії.

Головуючий:

Судді: