Справа № 592/704/23
Провадження № 1-кс/592/387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000006 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000006, зареєстрованому 06.01.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом можливих протиправних дій посадовими особами ТОВ «Тірада» за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , які нібито привласнили бюджетні кошти під час виконання робіт з капітального ремонту приміщення центру надання адміністративних послуг в с. Писарівка Хотінської селищної ради та покрівлі Кіндратівської ЗОШ.

Так, СІЗД ГУНП в Сумській області під час проведення заходів встановлено службових осіб ТОВ «Тірада» (), ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , які можливо причетні до скоєння злочину, пов`язаного із розкраданням та привласненням бюджетних коштів під час виконання робіт вчиненні за попередньою змовою групою осіб та здійснення технічного нагляду об`єктів на предмет відповідності обсягів виконуваних будівельних робіт.

Також досудовим розслідування встановлено, що протягом листопада-грудня 2021 року Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області () проведено тендерну закупівлю предмету «Капітальний ремонт приміщень центру надання адміністративних послуг в селі Писарівка Хотінської селищної ради Сумського району», переможцем якого стало ТОВ «Тірада» (). 30.11.2021 між ТОВ «Тірада» в особі заступника директора ОСОБА_8 та Хотінською селищної ради Сумського району в особі голови ОСОБА_9 , укладений договір на виконання зазначених робіт № 129.З метою своєчасного освоєння бюджетних коштів у договорі кінцевий термін виконання робіт зазначався до 31.12.2021.

Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку Хотінської селищної ради, Сумського району, Сумської області, що знаходиться за адресою: Сумська обл. Сумський район, смт. Хотінь, вул. Соборна, б. 45 що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0486, з метою відшукання речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

При цьому супереч вимогам п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, оскільки слідчий просить дозвіл на відшукання документів, з клопотанням про тимчасовий доступ до яких звертався, однак відсутні відомості чи були документи йому надані на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ. Будь-які відомості про відмову Хотінської селищної ради надати зазначені відомості органу досудового розслідування в матеріалах справи відсутні.

Слідчим у клопотанні, в порушення вимог п. 6, 7, 8 ч.3 ст.234 КПК України, не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 27.10.2022 аналогічне клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку залишено без задоволення.

Тобто, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000006 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1