465/1893/22
1-кс/465/171/23
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в межах кримінального провадження за ч.2 ст.361 КК України, внесено до ЄРДР за № 00000196 від 18.04.2022 року слідчим суддею Франківськош районного суду м. Львова накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Macbook 12 марки «Apple» сірого кольору, серійний номер - C02TQOHDGHT, у шкіряному чохлі синього кольору та зарядний пристрій до даного ноутбука білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору із голубою вставкою, мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», номер моделі: HC953LLIA, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» у чохлі чорного кольору із серійним номером - НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Iphone 8 Plus» чорного кольору із маркуванням model: A1784FCC ID: BCG-E3092A ІС: 579С- Е3092А та мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору у чохлі чорного кольору без маркувань. Заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів (предметів) до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні. Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що вказані речі, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин справи. Власник ноутбуку ОСОБА_4 допитаний слідчим в межах провадження в якості свідка та повідомив про всі відомі йому обставини. Згідно вимог статті 174 КПК України та ст.41 КУ вважає, що відпала необхідність у подальшому застосуванні вищевказаного арешту. Тому, в даному випадку наявні підстави повернення власнику його. Просить скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України та зобов`язати повернути вказані речі власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий та прокурор у дане судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Відтак суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного фіксування технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на даний час СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року.

14.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду ОСОБА_1 № 456/1893/22 1-кс/465/1302/22 від 06.07.2022 було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук Macbook 12 марки «Apple» сірого кольору, серійний номер - C02TQOHDGHT, у шкіряному чохлі синього кольору та зарядний пристрій до даного ноутбука білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору із голубою вставкою, мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», номер моделі: HC953LLIA, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» у чохлі чорного кольору із серійним номером - НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Iphone 8 Plus» чорного кольору із маркуванням model: A1784FCC ID: BCG-E3092A ІС: 579С- Е3092А та мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору у чохлі чорного кольору без маркувань.

Слідчим 14.07.2022 року винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000196 від 18.04.2022 р., речей вилучених в ході проведення вищезазначеного обшуку.

Ухвалою слідчого судді 15.07.2022 року задоволено клопотання слідчого ВРЗ ЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Macbook 12 марки «Apple» сірого кольору, серійний номер - C02TQOHDGHT, у шкіряному чохлі синього кольору та зарядний пристрій до даного ноутбука білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору із голубою вставкою, мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», номер моделі: HC953LLIA, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» у чохлі чорного кольору із серійним номером - НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Iphone 8 Plus» чорного кольору із маркуванням model: A1784FCC ID: BCG-E3092A ІС: 579С- Е3092А та мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору у чохлі чорного кольору без маркувань. Заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів (предметів) до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у даному арешті: ноутбук Macbook 12 марки «Apple» сірого кольору, серійний номер - C02TQOHDGHT, у шкіряному чохлі синього кольору та зарядний пристрій до даного ноутбука білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору із голубою вставкою, мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», номер моделі: HC953LLIA, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» у чохлі чорного кольору із серійним номером - НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Iphone 8 Plus» чорного кольору із маркуванням model: A1784FCC ID: BCG-E3092A ІС: 579С- Е3092А та мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору у чохлі чорного кольору без маркувань - не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя враховує зазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке у встановленому законом порядку визнано речовими доказами та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на ноутбук Macbook 12 марки «Apple» сірого кольору, серійний номер - C02TQOHDGHT, у шкіряному чохлі синього кольору та зарядний пристрій до даного ноутбука білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору із голубою вставкою, мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», номер моделі: HC953LLIA, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» у чохлі чорного кольору із серійним номером - НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Iphone 8 Plus» чорного кольору із маркуванням model: A1784FCC ID: BCG-E3092A ІС: 579С- Е3092А та мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору у чохлі чорного кольору без маркувань, які визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обставини, викладені у клопотанні, не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано. За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Таким чином, підстав вважати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2022 року в частині накладення арешту необґрунтованою немає, заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заявником не надано і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник у подальшому не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися, в тому числі щодо того, що відпала необхідність в вказаному заході забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання про передачу на відповідальне зберігання даних речей ОСОБА_3 , які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Керуючись статтями 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ЛРУП №2 ГУНП у Львівські області повернути ОСОБА_3 належні йому у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Macbook 12 марки «Apple» сірого кольору, серійний номер - C02TQOHDGHT, у шкіряному чохлі синього кольору та зарядний пристрій до даного ноутбука білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору із голубою вставкою, мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», номер моделі: HC953LLIA, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» у чохлі чорного кольору із серійним номером - НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Iphone 8 Plus» чорного кольору із маркуванням model: A1784FCC ID: BCG-E3092A ІС: 579С- Е3092А та мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору у чохлі чорного кольору без маркувань.

Роз`яснити ОСОБА_3 обов`язок зберігати ноутбук Macbook 12 марки «Apple» сірого кольору, серійний номер - C02TQOHDGHT, у шкіряному чохлі синього кольору та зарядний пристрій до даного ноутбука білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору із голубою вставкою, мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max», номер моделі: HC953LLIA, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» у чохлі чорного кольору із серійним номером - НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Iphone 8 Plus» чорного кольору із маркуванням model: A1784FCC ID: BCG-E3092A ІС: 579С- Е3092А та мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору у чохлі чорного кольору без маркувань у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та забезпечити його надання на дослідження в судовому засіданні за вимогою сторони обвинувачення або суду.

Попередити ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1