Справа № 401/1768/22
Провадження № 1-кп/401/131/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338 від 24 травня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого водієм у ТОВ «АТП-13507» м. Кременчук, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину 2007 року народження та одну малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

24 травня 2022 року ОСОБА_9 перед початком експлуатації автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини та гальмівної системи транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.1. (в) та 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 (в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу; 31.4.1. (г) на одну вість транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів), розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-22/3471-ІТ від 13 червня 2022 року судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) ходова частина знаходилась в несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, гальмівна система знаходилась в несправному стані у вигляді порушення герметичності гідравлічного гальмівного приводу (наявність повітря), які виникли до ДТП.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_9 24 травня 2022 року в денний час доби керував легковим автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Молодіжна зі сторони вулиці Піщана в напрямку вулиці Шевченка в смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), («п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху») проявив особисту неуважність і безпечність.

Так ОСОБА_9 , всупереч вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»), рухався зі швидкістю не менше 104…108 км/год. (згідно висновків судових інженерно-транспортних автотехнічних експертиз № 2540/2541/20-27 від 30 червня 2022 року та № 2786/2787/22-27 від 05 липня 2022 року), чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

Свідоме перевищення ОСОБА_9 дозволеної швидкості (не більше 50 км/год), що впливає на зупинний шлях автомобіля, призвело до того, що останній позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В результаті чого, 24 травня 2022 року, близько 10 години 28 хвилин, навпроти будинку № 28 по вулиці Молодіжна в смт.Власівка м.Світловодськ, відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_11 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та здійснювала переїзд проїзної частини дороги з права-наліво по ходу руху автомобіля.

Тобто, при русі автомобіля «ВАЗ-21093» під керуванням ОСОБА_9 з припустимою швидкістю, маневр велосипедиста ОСОБА_11 в ліво не створював небезпеки для його руху та автомобіль взагалі б не доїхав до місця наїзду, а велосипедист в свою чергу, покинув його смугу руху (згідно висновку судово інженерно-транспортної автотехнічної експертизи № 2786/2787/22-27 від 05 липня 2022 року).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 24 червня 2022 року, отримала тілесні ушкодження в результаті яких загинула на місці ДТП. Між смертю ОСОБА_11 та травмою мається прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих. Пояснив, що у свій вихідний день їхав до лікарні та не встигав по часу. Їхав він на автомобілі «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері, проте ним він користується на постійній основі кожного дня. Посвідчення водія він має близько 20 років. В той день була ясна погода, сухе дорожнє покриття, видимість добра. Він мав задовільний стан здоров`я. Інші учасники руху були відсутні. Дорога пряма. Проте допустивши перевищення швидкості, маючи несправності гальмівної системи автомобіля допустив наїзд на велосипедиста, яка рухалася попереду його автомобіля. Він добровільно відшкодував завдані моральні збитки потерпілим, просив не позбавляти його волі та не позбавляти прав керування транспортними засобами. Оскільки, він працює водієм в АТП-13507 м.Кременчук і його заробітна плата являється єдиним доходом його сім`ї.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони є рідними доньками загиблої ОСОБА_11 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають, цивільні позови не заявляли, просили не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавляти волі, проте наполягали, щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на максимальний термін передбачений ч.2 ст.286 КК України. Крім того, пояснили, що обвинуваченим добровільно відшкодовано моральні збитки в розмірі 100000 гривен кожній.

Так як обвинувачений визнає обставини та події скоєного ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, цивільний позов потерпілими не заявлено, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 : раніше не судимий, неодружений, проте проживає разом із співмешканкою ОСОБА_12 , 1990 року народження, має на утриманні двох дітей, працює водієм в АТП-13507 м.Кременчук, має постійне місце реєстрації та проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 має право керування транспортними засобами з 1999 року.

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 містить висновок органу пробації, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Суд вважає це обґрунтованим, оскільки таке покарання у вигляді позбавлення волі не доцільно призначати, оскільки, обвинувачений раніше не судимий, з`являвся на всі виклики до суду, добровільно відшкодував потерпілим моральну шкоду і останні висловили думку в судовому засіданні, що призначене покарання обвинуваченому не має бути пов`язане із перебуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Проте, враховуючи те, що санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років, то суд з урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, та існуючих наслідків, а саме смерть потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Запобіжний захід під час розгляду справи обвинуваченому не обирався.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілим не спричинено.

Цивільний позов потерпілими про стягнення моральної шкоди не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2022 року було вирішено питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2022 року було вирішено питання про накладення арешту на велосипед типу «Україна», який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішення питання про скасування арешту вищевказаного майна.

У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 12 836 грн. 68 коп., із них:

- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/112-22/3471-ІТ від 13.06.2022 1887 грн. 80 коп.;

- висновок судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-22/3473-ІТ від 15.06.2022 1887 грн. 80 коп.;

- висновок судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/4106-ФП від 30.06.2022 2265 грн. 36 коп.;

- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 2540/2541/22-27 від 30.06.2022 - 1510 грн. 16 коп.

- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди № 2786/2787/22-27 від 05.07.2022 - 3020 грн. 32 коп.

- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 2873/2874/22-27 від 11.07.2022 - 2265 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 124, 174, 349, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.2 ст.286 КК України, на підставі якого призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роківі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12 836 грн. 68 коп. (дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривен шістдесят вісім копійок).

Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2022 року.

Скасувати арешт накладений на велосипед типу «Україна», на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2022 року.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , який зберігається на території ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ повернути власнику ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-велосипед типу «Україна», що належить на праві власності ОСОБА_13 , який зберігається на території ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ повернути потерпілим у справі;

-3 (три) уламки (фрагменти) фарби білого кольору, які упаковано в паперовий конверт, 2 кросівок сірого кольору велосипедиста ОСОБА_11 , які упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет Національної поліції України №INZ 2003347, лівий передній світловий покажчик повороту з автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , упакований в спеціальний поліетиленовий пакет Національної поліції України №INZ 2003346, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул.Виставочна, 2 , м.Кропивницький знищити.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1