Справа № 724/831/22
Ухвала
07 листопада 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_6
законні представники потерпілих: ОСОБА_13
ОСОБА_16
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що :
-перед кожним судовим засідання прокурор заходив до кабінету судді;
-прокурор помічений неодноразово під час перерви у судовому засіданні позаду будівлі суду із суддею ОСОБА_1 ;
-справа потрапила до суду без належних доказів які б підтверджували причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до інкримінованого злочину;
-докази, які додані до обвинувального акту зібрані із порушенням норм КПК та не відповідають дійсності. Так, починаючи від моменту обшуку (клопотання про обшук погоджено прокурором, який не був процесуально погоджений 19.02.2022 року) і закінчуючи обвинувальним актом, який не відповідає вимогам КПК України (не встановлено повно всі факти, які повинні бути зазначені, безпідставно зазначено сім потерпілих);
-здійснював особисто доставку потерпілих до суду;
-безпідставно та не обгрунтованого заперечував проти заявлених клопотань адвоката.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід прокурора.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід прокурора та пояснив, що прокурором не пред?явлений документ, який підтверджує його повноваження, а саме постанова про визначення групи прокурорів винесена заступником керівника Дністровської окружної прокуратури, а не керівником Дністровської окружної прокуратури.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання про відвід прокурора.
Згідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до пункту 9 частини ч.1 статті 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Згідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що постанова про визначення групи прокурів від 19 лютого 2022 року винесена заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_17 з перевищенням своїх повноважень.
Клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 винесене 19 лютого 2022 року погоджене прокурором ОСОБА_18 . Таким чином, посилання на те, що клопотання про проведення обшуку не погоджене з прокурором є безпідставним.
Посилання обвинуваченого на те, що перед судовими засіданнями та у перервах прокурор ОСОБА_4 спілкувався із суддею не свідчать про неупередженість прокурора. Спілкування не стосувалося кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Згідно до ч.3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що доставка потерпілих до суду прокурором, якщо така мала місце, не свідчить про неупередженість прокурора.
Згідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Таким чином, питання щодо допустимості доказів буде вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Посилання обвинуваченого на те, що прокурор безпідставно та не обгрунтовано заперечував проти заявлених клопотань адвоката є суб?єктивною думкою обвинуваченого і в даному випадку не може бути підставою відводу прокурора.
Таким чином, обвинуваченим не надано доказів, які б обґрунтовували сумніви в неупередженості прокурора та доказів, які б підтверджували підстави для відводу прокурора.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: