ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2872/22 Номер провадження 11-сс/814/1383/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовом засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року клопотання слідчого - задоволено.

Накладено арешт на майно , вилучене під час проведення обшуку нежилої території в АДРЕСА_1 , що належне на праві власності ОСОБА_9 , якою фактично користується ОСОБА_10 , а саме:

на кололи дерева породи дуб у кількості 8 шт., які мають розміри

1)305 х 30 см.;

2)305 х 30 см.;

3)302 х 32 см.;

4)305 х 32 см.;

5)310 х 40 см.;

6)305 х 30 см.;

7)300 х 33 см.;

8)310 х 35 см.;

на бруси дерев породи дуб у кількості 18 шт., які мають розміри :

1)310 х 23 х 16 см.;

2)303 х 20 х 24 см.;

3)307 х 15 х 24 см.;

4)303 х 19 х 24 см.;

5)308 х 15 х 23 см.;

6)310 х 19 х 24 см.;

7)300 х 29 х 24 см.;

8)200x22x23 см.;

9)206 х 12 х 23 см.;

10)309 х 16 х 23 см.;

11)313 х 25 х 23 см.;

12)209 х 13 х 23 см.;

13)201 х 9 х 23 см.;

14)209x 20x23 см.:

15)202 х 22 х 23 см.;

16)202 х 22 х 23 см.:

17)202 x22 x 23 см.:

18)200x23 х 15 см.:

На дошку дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см у кількості 185 шт, об`ємом 1,8 м кв.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах власників майна просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що із клопотанням звернувся неналежний суб`єкт, оскільки майно на яке накладено арешт є майном третіх осіб і мав звертатись прокурор. Звертає увагу, що майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям речових доказів. Вказує також на правомірність володіння майном власниками в інтересах яких подана апеляційна скарга.

Позиція учасників судового розгляду в апеляційному суді

Сторони надали суду заяви , в яких просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали за клопотанням, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних положень закону не дотримався.

Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вимоги щодо клопотання про арешт майна визначені ст.171 КПК України. В клопотанні мають зокрема бути наведені обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення і надані відповідні документи про ці обставини.

За змістом ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя , суд , встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години, або з урахуванням думки зокрема слідчого, прокурора менший строк, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна було подано без дотримання вимог ст.171 КПК України.

Колегією суддів встановлено , що в провадженні слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000560 від 02.09.2022 за ст.246 ч.1 КК України.

Згідно фабули витягу з ЄРДР підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стало повідомлення ДП «Миргородський лісгосп» самовільну рубку 8 дерев породи дуб та 6 породи граб.

Отже предметом досудового розслідування є саме ці обставини.

Вочевидь, що першою слідчою дією у провадженнях за вказаною категорією, є проведення огляду місця події місця незаконної порубки.

Під час вказаного огляду має бути перевірено заяву ДП «Миргородський лісгосп» щодо кількості спиляних дерев, їх породи, діаметру зрізу, мають бути зроблені зрізи для подальшої експертизи тощо.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів судового провадження, які були предметом розгляду слідчим суддею, такий огляд місця події вочевидь не проводився, а якщо проводився то його результати не додані до клопотання.

Із змісту клопотання та ухвали слідчого судді вбачається, що йдеться про арешт значно більшої кількості деревини.

При цьому варто звернути увагу, що кількість деревини на яку накладено арешт неможливо співставити із кількістю спиляних дерев, оскільки відсутні первинні відомості з місця події.

Окремо колегія судді звертає, що дошка дерева породи дуб із середньою довжиною 300 см 3 метри, у кількості 185 шт, взагалі не містить жодних характеристик щодо ширини, товщини.

Вказані обставини були проігноровані слідчим суддею, який не скористався правом , наданим йому положеннями ч.3 ст.172 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової , якою клопотання має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,406,405,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу . адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________________ ___________

ОСОБА_2 Герасименко ОСОБА_12 Томилко ОСОБА_13