Справа № 522/9724/22
Провадження по справі№ 1-кп/522/2155/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000312 від 06.07.2022 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ №111, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 приблизно о 17.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився на території Дюківського парку в м. Одесі, поряд з будівлею, розташованою за адресою: вул. Розкидайлівська, буд. 56, корп. 7 та, достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами, внесеними відповідно Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та затвердженого Законами України від 15.03.2022 №2119-IX та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX та Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), а також, що посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, підшукував особу, майном якої він планував відкрито заволодіти.

Помітивши в парку біля вказаної будівлі громадянку ОСОБА_5 , в руках якої був належний їй мобільний телефон моделі «Xiomi Mi Note 10 Lite» в корпусі фіолетового кольору, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вирішив відкрито заволодіти зазначеним чужим майном.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_5 , під надуманим приводом попросив її телефон, начебто, для здійснення термінового виклику. Отримавши таким чином доступ до зазначеного мобільного телефону та зробивши вигляд, що завершив розмову по телефону, ОСОБА_3 притупивши пильність потерпілої, зробив вигляд, що повертає їй мобільний телефон, однак діючи відкрито, раптово для потерпілої, втік разом з належним їй мобільним телефоном. Відкрито заволодівши зазначеним чужим майном, ОСОБА_3 покинув територію зазначеного парку, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 10500 гривень та розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, просив суворо не карати, врахувати що він неповнолітній, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила наведені в обвинувальному акті обставини, а також повідомила суд що матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила обставини наведені в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в період воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування потерпілій, батьками неповнолітнього підозрюваного, матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у повному обсязі на суму 10500 грн., відсутність у потерпілої претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого,- не встановлено.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у своїй сукупності, а також те, що ОСОБА_10 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, вчинення злочину неповнолітнім, - істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину і ступінь небезпеки винної особи і дають підстави суду для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_10 , покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особу винного який є раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у повному обсязі на суму 10500 грн., відсутність у потерпілої претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, у своїй сукупності, а також спільно з наявністю позитивної характеристики за місцем проживання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину і ступінь небезпеки винної особи і дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливо без ізоляції від суспільства і щодо необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_10 нових злочинів.

Цивільний позов по справі,- відсутній.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, п.15 ст. 615 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування,- не обирався.

Речові докази: коробку від мобільного телефону та фіскальний чек, надані потерпілій під відповідальне зберігання,- вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_11