Дата документу 25.01.2023Справа № 645/632/20
Провадження № 1-кп/554/861/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 15.01.2020 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.06.2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року приблизно о 08 годині 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Топік», що по просп. Московському,190/1 у м.Харкові, зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_4 , яка запросила його за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_2 . Прибувши туди, в розмові ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про те наявність у неї мобільного телефону Xiaomi Redmi 5A Dark grey 2GB RAM 16 GB ROM S/N: НОМЕР_1 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з відсутніми налаштуваннями, після чого він вирішив заволодіти ним.

Реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, запевнив потерпілу ОСОБА_4 у можливості налаштувати додаткові функції в мобільному телефоні, на що вона, довіряючи йому передала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A Dark grey 2GB RAM 16 GB ROM S/N: НОМЕР_1 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/68СЕ-20 від 20.01.2020 року - 1408, 00 гривень

Після цього скориставшись відсутністю потерпілої, яка вийшла на балкон, ОСОБА_3 заволодів телефоном та покинув квартиру, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши збитку в розмірі 1408,00 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про його особу, наявність постійного місця проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, - психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено кримінальний проступок, останній раніше судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, психіатра.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи ОСОБА_3 ,його майновий стан, поведінку як під час скоєння проступку, так і після, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, відношення потерпілого до міри покарання, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Ч.5 ст.74 КК України визначено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.(п.2 ч.1 ст.49 КК України).

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, яке інкриміновано стороною обвинувачення ОСОБА_3 передбачає покарання у виді обмеження волі, а тому відносяться до кримінальних проступків та згідно з обвинувальним актом є вчиненими 13.01.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке є кримінальним проступком, трирічний строк давності за яким закінчився, то він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2000 грн та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Частина 2 ст. 381 КПК України визначає порядок розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Однак, при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний з`ясувати думку відповідача з приводу заявлених ним позовних вимог, дослідити їх та надати належну правову оцінку.

Оскільки кримінальне провадження надійшло до суду для розгляду в порядку ч.2 ст.381 КПК України, обвинувачений та потерпілий надали свою згоду на проведення такого розгляду, то суд позбавлений можливості розглянути цивільний позов за відсутності учасників судового провадження.

З цих підстав позов підлягає поверненню потерпілому з роз`ясненням права на його подання в порядку цивільного судочинства.

Речові докази в справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст.302,369-370,373-374,381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченогоОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути потерпілій ОСОБА_4 з додатками та роз`яснити їй право на подання позову до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп.

Вирок суду може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1