Справа № 636/425/22
провадження № 1-кп/527/246/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області кримінальне провадження № 0000849 від 05.12.2021 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 13.02.2018 року засудженого Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Renault» моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в салоні якого знаходились пасажири, а саме: на передньому пасажирському місці неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському місці - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без завантаження, перебуваючи у стані алкогольною сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з порушенням вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та з порушенням вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рухаючись з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю близько 90 км/год, здійснював рух з м. Чугуїв Харківської області по автодорозі «Чугуїв-Малинівка» в районі 3 км + 326,2 м у напрямку смт Малинівка Чугуївського району Харківської області.

Водій ОСОБА_6 рухаючись у напрямку смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, у темну пору доби, повинен обрати таку швидкість руху, при якій під час виникнення небезпеки для руху вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2 та 12.3. Правил дорожнього руху, де зазначено:

п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

В цей час, водій ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі «Чугуїв-Малинівка» в районі 3 км + 326,2 м не врахував дорожню обстановку, застосував неправильні прийоми і способи керування автомобілем, де у темну пору доби обрав таку швидкість руху, при якій під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля марки «Renault» моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в результаті порушив вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював рух по краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №12-14/5-А/22 від 19.01.2022 року отримав наступні тілесні ушкодження: важку черепно-мозкову травму з наявністю забою головного мозку, здавлення головного мозку правосторонньою субдуральною гематомою, забої м`яких тканин голови, набряку дислокації головного мозку, забитої рани в області крила лівої клубкової кістки.

Після чого, водій ОСОБА_6 на автомобілі зник з місця дорожньо-транспортної події .

Зазначена травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Зазначена забита рана в області крила лівої клубкової кістки відноситься до легких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя (згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості гілесних уроджень»).

Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/243-ІТ від 18.01.2022 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault» моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault» моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля марки «Renault» моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Крім того, після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної події, 05 грудня 2021 року приблизно о 03.30 год по автодорозі «Чугуїв-Малинівка» в районі 3 км + 326,2 м, водій автомобіля марки «Renault» моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з місця пригоди зник, грубо порушивши вимоги п.п. 2.10 а), б), в), г), г), д), е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний»:

а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

б) «увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил»;

в) «не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»;

г) «вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу»;

ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 них Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»;

д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції»;

е) «вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»,-

та суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан, який позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, нехтуючи моральними і правовими нормами , на місці дорожньо транспортної пригоди маючи змогу надати допомогу і з`ясувати стан потерпілого, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, залишив місце вчинення дорожньо транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку, тим самим умисно залишив потерпілого без допомоги в небезпеці у безпорадному стані, якого сам поставив в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, розкаявся, просив суворо не карати. Додатково пояснив, що посвідчення водія він не отримував. Вказав, що матеріальну шкоду не відшкодував, оскільки відразу після ДТП відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що матеріальна та моральна шкода потерпілому не відшкодована.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що заподіяло потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження; ч. 3 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст.135 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 13.02.2018 року був засуджений Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 3 роки. Відомості щодо звільнення його від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, чи щодо вчинення ним нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, в результаті яких спричинено тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія.

Згідно лікарських довідок ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатних дідуся та бабусю пенсійного віку.

Відповідно до інформації Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 02-01-30/2198 від 06.12.2021 року, за час мешкання в смт. Малинівка на ОСОБА_6 скарг з боку мешканців селища не надходило.

Згідно побутової характеристики, виданої головою правління ОСББ «Люкс-75», ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході судового засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 за вчинене заслуговує основного покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд бере до уваги положення п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Висновок про те, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом не призначається засудженому, який не має права керувати транспортними засобами також міститься в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 708/40/18.

В зв`язку з викладеним, суд не застосовує до обвинуваченого передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не має посвідчення водія та не мав права керувати транспортними засобами.
Саме таке покарання, на думку суду, буде співмірним діянню і характеристиці особи. Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням не вбачається, оскільки ч. 1 ст. 75 КК України прямо вказує на неможливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової авто технічної експертизи в сумі 2745,92 грн; судової експертизи в сумі 2745,92 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2059,44 грн, всього на суму 7551.28 гривень.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2021 року по справі № 636/5500/21 з набранням вироком законної сили.

Питання речових доказів підлягає вирішення в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 135 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати його засудженим до п`яти років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 05 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7551.28 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2021 року по справі № 636/5500/21 скасувати.

Речові докази: - DVD-R диск, в пам`яті якого маються два файли «Камера7 Чугуев Музейная 575 Чугуев Музейная…»; - DVD-R диск, в пам`яті якого маються три файли «XVR_ch2_main….»; - диск з відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, наданий ОСОБА_10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- куртку коричневого кольору, джинси синього кольору, кофту спортивну сірого кольору; паперові конверти з речовими доказами, що надійшли після проведення цитологічних експертиз; полімерний фрагмент чорного кольору, полімерний фрагмент білого кольору, полімерний фрагмент чорного кольору, автомобільне бокове дзеркало заднього виду, полімерний фрагмент білого кольору, три полімерні фрагменти чорного кольору, полімерний фрагмент прозорий невизначеної форми, зразок біологічної речовини з поверхні правої задньої дверці автомобіля, сліди рук на передній правій двері автомобіля ззовні, зразки, які були відібрані при внутрішньому огляді автомобіля знищити після набрання вироком законної сили;

- куртку з капюшоном синього кольору, брюки спортивні чорного кольору повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1