Справа № 172/1031/22
Провадження № 1-кс/172/41/23
У Х В А Л А

24.02.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000222 від 30.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 20.02.2023 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 30.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених

п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України. Зазначений обвинувальний акт Дніпровським апеляційним судом після визначення підсудності 23.02.2023 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду по суті. На даний час підготовче судове засідання у справі не призначене.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За правилом ч. 2 цієї статті клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , був раніше засуджений 25.12.2015 року за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Після звільнення 05.08.2022 року умовно-достроково з місць позбавлення волі 29.11.2022 року скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 у будинку потерпілого та з метою укриття вказаного злочину здійснив підпал будинку з тілом потерпілого.

30.11.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру.

30.11.2022 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.01.2023 року.

24.01.2023 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 27.02.2023 року включно.

У зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, постійного доходу не має, характеризується негативно. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними в подальшому показів, знищити докази у справі, оскільки підозрюваний після вчинення злочину підпалив будинок, де вчинив злочин, перекинувши обігрівач, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і йому було призначене покарання за аналогічний злочин у вигляді 8 років позбавлення волі. Вчинив нове кримінальне правопорушення під час не відбутого покарання. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Разом з тим захисник вважав, що необхідно зобов`язати прокурора встановити достовірно чи призначене підготовче судове засідання у зв`язку з чим оголосити перерву оскільки воно може бути призначене в межах строків тримання під вартою.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.

20.02.2023 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 30.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначений обвинувальний акт Дніпровським апеляційним судом після визначення підсудності 23.02.2023 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду по суті. На даний час даних щодо призначення підготовчого судового засідання у справі немає.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які неодноразово досліджувались слідчим суддею у судових засіданнях.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2023 року включно.

24.01.2023 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 27.02.2023 року включно.

Щодо клопотання про оголошення перерви слідчий суддя вважає, що воно не може бути задоволене оскільки ч. 6 ст. 199 КПК України прокурору встановлено чіткий строк звернення до суду з клопотанням (не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали). Зазначений строк порушено прокурором на один день з об`єктивних причин оскільки тільки 23.02.2023 року у другій половині дня стало відомо суд, який здійснюватиме розгляд справи по суті. Крім того, клопотання подане 24.02.2023 року, строк тримання під вартою закінчується 27.02.2023 року, тобто через 3 дні, два з яких є вихідними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд, отримавши обвинувальний акт, не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання. З урахуванням того, що обвинувальний акт отримано 23.02.2023 року, а відповідно до положень чинного КПК України у даному випадку, процесуальний строк починає свій перебіг з 24.02.2023 року (наступного після отримання обвинувального акта дня) то кінцевий строк для призначення підготовчого засідання спливає 27.02.2023 року, тобто поза межами строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти життя людини, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, звільнений від покарання умовно-достроково, повторно вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення проти життя людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі до повного відбуття покарання. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, зареєстрованого місця проживання не має. Тобто стійких соціальних зв`язків не має.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

Зазначені ризики існували раніше та, внаслідок нетривалого терміну, який пройшов з дня вчинення злочину, продовжують існувати на даний час. Крім того, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, у провадженні судом на даний час не допитані свідки, потерпілий.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя зважає на те, що обвинувальний акт перебуває на розгляді іншого суду та, згідно зі ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а тому вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора.

Оскільки вчиненим злочином спричинено смерть людини, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000222 від 30.11.2022 року задовольнити частково.

2. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 29 березня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1