Справа № 463/1797/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/301/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 23:00 год. до 06:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 15 травня 2023 року.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою строком дії на 60 днів. У разі визначення застави, визначити заставу у сумі не менше 1 930 178, 00 грн, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту м.Львова, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана є незаконною необґрунтованою та скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження т порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд, незважаючи на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, відмовлено в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що слідчий суддя вважає, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу немає та враховано особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що вказане суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки судом проігноровано той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований.

Зазначає, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в основному, тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому, застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, в ході якого необхідно провести ряд слідчих розшукових дій.

Наголошує, що підозрюваним ОСОБА_7 , в основному, вчинено злочини, які являються тяжкими та особливо тяжкими та за деякі з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без інших альтернативних видів покарань.

Зауважує, що при визначенні суми застави відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених умисно, зокрема, вчинених з метою сприяння отримання грошових коштів шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки, та зловживання повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки а загальну суму 1 930 178, 00 грн. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000664 від 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 190; ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 366; ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190 КК України - у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайстві), у великих розмірах, ч.2 ст.366 КК України - у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки, ч.2 ст. 364-1 КК України - зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні в супереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, ч.5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України - у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.

Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_7 повідомлено 15.03.2023.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України, які відноситься до тяжких злочинів та особливо тяжких.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні, з метою прикриття своєї злочинної діяльності може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, офіційно працевлаштований, даних про те, що до підозрюваного застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваному про вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею не були в достатній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які покликається в апеляційні скарзі прокурор, зокрема те, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований.

На переконання колегії суддів, судом достатньою мірою не врахованого також той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, що за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про те, що прокурор не довів дійсні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, санкцією статтей КК України, за якими підозрюється ОСОБА_7 , передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтується на вимогах закону.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, сімейне становище, те, що останній має на утриманні дітей, характер інкримінованих злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочинів, в яких він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає, що з врахуванням особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і з врахуванням тяжких наслідків спричинених кримінальними правопорушеннями на загальну суму 1 930 178, 00 грн, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 1 930 178, 00 грн, і , на момент прийняття зазначеного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 травня 2023 року включно та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19. Визначити розмір застави у розмірі 1 930 178, 00 грн. та у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 1 930 178 (один мільйон дев`ятсот тридцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту м.Львова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0085066 ).

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та процесуальних прокурорів.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити до 15 травня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді