Справа № 521/8100/23
Номер провадження:1-кс/521/1168/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000216 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше засудженого Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Т.в.о. слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з якого вбачається що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, запровадженого:

- з 07.03.2022 Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022;

- з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022;

- з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022;

- з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022;

- з 23.08.2022 Указ Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022;

- з 21.11.2022 - Указ Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2738- ІХ від 18.11.2022,

- з 07.02.2023 - Указ Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2915-IX від 14.02.2023, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

23.03.2023 року, приблизно о 18:37 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні аптеки «Доброго дня», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 52. Вийшовши з будівлі вищевказаного закладу о 18:39 годин, останній побачив електромотоцикл марки «Sur-Ron Light Bee» червоного кольору з серійним номером виробу 01568, що належить ОСОБА_9 16.08.1988 року.

Надалі, ОСОБА_5 зачекавши володаря вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 , почав в ході розмови розпитувати про вартість електромотоциклу.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). З метою реалізації свого злочинного умислу, визначивши предметом свого злочинного посягання електромотоцикл марки «Sur-Ron Light Bee» червоного кольору з серійним номером виробу 01568, ОСОБА_5 , не привертаючи увагу пройшов за ОСОБА_9 близько 60 метрів до «Аптеки Гаєвського», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Степова, 52, де зачекав, поки ОСОБА_9 залишить електромотоцикл.

Приблизно о 18:44 годин за адресою м. Одеса, вул. Степова, 52 ОСОБА_9 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме електромотоциклом марки «Sur-Ron Light Bee» червоного кольору з серійним номером виробу 01568, без ключа запалювання, покотивши електромотоцикл по провулку Інтернаціональному, в сторону вулиці Заньковецької, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 таємно викрав електромотоцикл марки «Sur-Ron Light Bee» червоного кольору з серійним номером виробу 01568, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 113399 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, із середньою-технічною освітою не одруженого, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 194 КК України,

24.03.2023 т.в.о слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_8 .

Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. В судовому засіданні підозрюваний своєї провини у скоєнні кримінального правопорушення не визнавав. При цьому ОСОБА_10 підтвердив, що засуджений вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.194 КК України до п`яти років позбавлення волі із випробуванням строком на три роки.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_10 ..

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 32 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність у підозрюваного місця реєстрації та місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.2ст.194 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, вказаний злочин вчинив в період іспитового строку, вину не визнає. Зі слів підозрюваного також встановлено, що він ніде не працює, корисною працею не займається, місця реєстрації не має, має місце проживання в с.Нерубайське, де мешкає його хвора мати та вітчим, з якими він не спілкується.

Таким чином, при розгляді клопотання, судом встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки в його мобільному телефоні відсутній номер телефону його матері.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Відповідно до частини статті 183 КПК України суд визначає розмір застави, оскільки злочин який інкримінується підозрюваному вчинений із погрозою його застосування насильства, однак підозрюваний співпрацює зі слідством, тому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 /вісімдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.03.2023 року по 21.05.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1