Провадження № 1-кс/554/2091/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт з рушниці «ATA ARMS», № НОМЕР_1 , яка на законних підставах належить ОСОБА_4 і зобов?язати старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві повернути ОСОБА_4 рушницю «ATA ARMS», № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000092 від 06.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України. У рамках даного кримінального провадження

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру. Також, в рамках даного кримінального провадження за місцем мешкання ОСОБА_6 під час обшуку слідчим була вилучена рушниця ««ATA ARMS», №18/D08065, на яку ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2022 року було накладено

арешт. Рушниця «ATA ARMS», №18/D08065 належить ОСОБА_4 на законних підставах, що підтверджується дозволом на зброю серії НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 .

Згідно матеріалів кримінального провадження вилучена за місцем мешкання ОСОБА_6 рушниця «ATA ARMS», № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , була оглянута і з нею проведенні усі слідчі дії. При цьому, ОСОБА_4 вважає, що арешт накладено безпідставно на його рушницю «ATA ARMS», № НОМЕР_1 . Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження, рушниця «ATA ARMS», № НОМЕР_1 не використовувалася та ніяк не була задіяна у даних кримінальних правопорушеннях і взагалі немає ніякого відношення до них. Тому, відсутні будь-які підстави вважати, що це майно є доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, с. 1 ст. 369-2 КК України. При цьому, відсутні достатні підстави вважати, що рушниця «ATA ARMS», № НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, так як вона не була і не могла бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому не може бути використана як доказ.

На підставі викладеного, вважає, що будь-яких підстав для накладення

арешту на рушницю «ATA ARMS», № НОМЕР_1 не було, у подальшому

також немає ніякої потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту рушниці «ATA ARMS», № НОМЕР_1 , яка на законних підставах належить ОСОБА_4 , та який не був присутній при розгляді питання про арешт його майна, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК України є підставою

для скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій останній просив проводити розгляд справи без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.369, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2022 року, клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно, в тому числі і на рушницю з маркуванням «ATA ARMS», № НОМЕР_1 , одноствольну, з прикладом чорного кольору, в камуфльованому чохлі, без жодних документів, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на рушницю накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, майно, на яке накладено арешт, а саме: рушниця з маркуванням «ATA ARMS», № НОМЕР_1 , не є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також не містить сліди вчинення кримінального правопорушення, тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Так, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Виходячи із аналізу викладеного, та враховуючи, що слідчий фактично не заперечує щодо скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту рушниці з маркуванням «ATA ARMS», №18/D08065, яка належить ОСОБА_4 , відпала потреба, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню № 0000092 від 06.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, з рушниці з маркуванням «ATA ARMS», № НОМЕР_1 , одноствольну, з прикладом чорного кольору, в камуфльованому чохлі, без жодних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1