Справа № 307/4410/22
Провадження №1-кс/307/875/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000498 від 02 листопада 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року старший дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2022 року близько 18 год. 40 хв. надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що 01 листопада 2022 року близько 18 год. 40 хв. ними під час патрулювання був зупинений транспортний засіб «ГАЗ-САЗ», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який на вказаному транспортному засобі перевозив порубану на менші шматки деревину породи «Бук» у кількості близько 3 м3, після чого останній пред`явив документи на вказану деревину, які містять ознаки підробки. Згідно згоди громадянина ОСОБА_5 від 01 листопада 2022 року у ході огляду місця події за участю спеціаліста було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , з наявними дровами породи «Бук» у кількості 3 м3; наряд №1119 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року, виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» на відпуск ОСОБА_10 , деревину дров`яну для непромислового використання, вказана порода «Бук», кількість 15,00 м3, а також вказана сума за деревину у розмірі 9 900 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 370 від 17 травня 2022 року, видану ДП «Мокрянська ЛМГ» прийняту від ОСОБА_10 , на якій наявні печатки установи та про оплату, з підписами осіб, які видали вказану квитанцію; наряд №1120 від 17 травня 2022 року, виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» на відпуск деревини ОСОБА_5 , деревину дров`яну для непромислового використання, вказана порода «Бук», кількість 15,00 м3, а також вказана сума за деревину у розмірі 9 900 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера №371 від 17 травня 2022 року, видана ДП «Мокрянське ЛМГ», прийнята від ОСОБА_5 , на якій наявні печатки установи та про оплату з підписами осіб, які видали вказану квитанцію. 02 листопада 2022 року автомобіль марки «Газ-Саз», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з наявними дровами породи «Бук» у кількості 3 м 3 та вищевказані документи постановою старшого дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також під час детального огляду автомобілю марки «ГАЗ-САЗ», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , здійснено фотографування, автомобіль розташований на штраф майданчику, за адресою: м. Тячів вул. Промислова, 6 А, Закарпатської області. Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», моделі 3607, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , з наявними дровами породи «Бук» у кількості 3 м3; наряд № 1119 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року, виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» на відпуск ОСОБА_10 , деревину дров`яну для непромислового використання, вказана порода «Бук», кількість 15,00 м3, а також вказана сума за деревину у розмірі 9 900 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 370 від 17 травня 2022 року, видана ДП «Мокрянська ЛМГ» прийнята від ОСОБА_10 , на якій наявні печатки установи та про оплату, з підписами осіб, які видали вказану квитанцію; наряд № 1120 від 17 травня 2022 року, виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» на відпуск деревини ОСОБА_5 , деревину дров`яну для непромислового використання, вказана порода «Бук», кількість 15,00 м3, а також вказана сума за деревину у розмірі 9 900 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 371 від 17 травня 2022 року, видана ДП «Мокрянське ЛМГ», прийнята від ОСОБА_5 , на якій наявні печатки установи та про оплату з підписами осіб, які видали вказану квитанцію, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просять клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання не визнали та просять в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання. До клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зі змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що дане клопотання про арешт майна, не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Зокрема, в клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

наряд № 1119 на відпуск деревини від 17 травня 2022 року, виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» на відпуск ОСОБА_10 деревину дров`яну для непромислового використання, вказана порода «Бук», кількість 15,00 м3, а також вказана сума за деревину у розмірі 9 900 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 370 від 17 травня 2022 року, видана ДП «Мокрянська ЛМГ» прийнята від ОСОБА_10 , на якій наявні печатки установи та про оплату, з підписами осіб, які видали вказану квитанцію; наряд № 1120 від 17 травня 2022 року, виданий ДП «Мокрянське ЛМГ» на відпуск деревини ОСОБА_5 , деревину дров`яну для непромислового використання, вказана порода «Бук», кількість 15,00 м3, а також вказана сума за деревину у розмірі 9 900 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 371 від 17 травня 2022 року, видана ДП «Мокрянське ЛМГ», прийнята від ОСОБА_5 , на якій наявні печатки установи та про оплату з підписами осіб, які видали вказану квитанцію, однак, оригіналів або належним чином завірених копій перерахованих вище документів, на які просить накласти арешт, до клопотання не додано.
У описі документів, доданих до клопотання про арешт майна, складеному старшим дізнавачем ОСОБА_4 , також відсутні відомості про наявність у клопотанні вищевказаних письмових документів, що є предметом клопотання.
Вказані недоліки перешкоджають слідчому судді дослідити вказані письмові документи, які визнано речовими доказами, та на які слід накласти арешт, на предмет їх належності та допустимості.
Також дане клопотання дізнавача не містить відомостей та документів, що підтверджують право власності на вилучене майно - дрова породи "Бук" у кількості 3 метри кубічні, що належить арештувати, а також не зазначено кому належать письмові речові докази - наряди № 1119 та 1120 від 17 травня 2022 року та квитанції до прибуткового касового рдеру № 370 та № 371 від 17 травня 2022 року, та не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні прокурором не наведено доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно та правових підстав, які б доводили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім цього, додані до клопотання матеріали є нечитабельними, зокрема, протокол огляду місця події та акт огляду транспортного засобу, вилученого у ОСОБА_8 ..
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінально- процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000498 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1