Єдиний унікальний номер 142/725/18
Номер провадження 1-кп/142/15/23
В И Р О К

іменем України

16 березня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 28 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, не працюючої, раніше судимої, а саме:

16 лютого 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

19 грудня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін по вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2010, загалом позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнену умовно- достроково 21 серпня 2014 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 14 днів на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року;

11 червня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного їй покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

26 січня 2022 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області скасовано звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів, пов`язаних із викраденням чужого майна, судимість у якої не знято та не погашено у визначеному порядку, на шлях виправлення не стала та скоїла нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, 26 червня 2018 року близько 23 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , та з її дозволу вживали в одній із кімнат вказаного будинку алкогольні напої.

Згодом ОСОБА_5 , через надмірно випитий ним алкоголь, пішов спати до іншої кімнати даного будинку, при цьому свій мобільний телефон марки «HUAWEI» серії «Y3» модель «CRO-UОО», сірого кольору, який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар», сім карткою мобільного оператора «Vodafone» та флеш-накопичувачем марки «SanDisk» чорного кольору пам`яттю на 2 Гб залишив на столі в кімнаті, де вищезазначені особи вживали алкогольні напої.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному будинку, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів зі столу викрала вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар», сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» та флеш-накопичувачем марки «SanDisk» чорного кольору пам`яттю на 2 Гб, помістила його до кишені свого одягу та вийшла з будинку.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3907-3910/18-21 від 18 липня 2018 року вартість мобільного телефону марки «HUAWEI», серії «Y3», моделі «CRO-U00» становить 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень 50 (п`ятдесят) копійок, вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 (двадцять п`ять) гривень, вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Vodafone» становить (двадцять п`ять) гривень, вартість карти пам`яті торгової марки «SanDisk» типу «micro SD 2 GB» становить 83 (вісімдесят три) гривні.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди ОСОБА_5 суму 1 898 (одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 26 червня 2018 року близько 23 години, вона, перебуваючи за згодою власника будинку, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , зі столу в одній із кімнат викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI» з сім-картками мобільного оператора «Київстар» та «Vodafone» та флеш-накопичувачем, помістивши його до кишені свого одягу, після чого вийшла з будинку. В подальшому до неї додому приїхали працівники поліції та вилучили вказані речі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи викликаний ухвалою суду від 30 липня 2018 року, в судове засідання не з`явився, оскільки, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 13 серпня 2018 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 38, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_4 доводиться йому племінницею і влітку 2018 року вона проживала в його будинку в смт. Піщанка. Побачивши одного разу в ОСОБА_4 мобільний телефон, якого раніше в неї не було, свідок запитав ОСОБА_4 де вона його взяла, на що ОСОБА_4 відповіла, що телефон чужий і належить ОСОБА_9 , для чого вона його взяла відповісти не могла, на той телефон ніхто не дзвонив. ОСОБА_4 свідку говорила, що шукала ОСОБА_10 , щоб повернути телефон, однак приїхала поліція та вилучила його.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона прибула в поліцію на запрошення поліцейського бути понятою та була присутня при тому, як поліцейські, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще один невідомий її чоловік оглядали мобільний сенсорний телефон темного кольору, який, як зрозуміла свідок, викрала у когось ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_4 часто навідувалась у гості до її сусідки ОСОБА_15 , свідок перенесла хворобу та подробиць не пам`ятає, однак пригадує, що до ОСОБА_15 приїздила поліція через викрадення телефону.

Допитана свідок ОСОБА_7 всудовому засіданні вказала, що ОСОБА_4 доводиться її приятелькою, стосунки у них нормальні. Влітку 2018 року, приблизно липень-серпень, у неї були в гостях ОСОБА_12 , ОСОБА_5 і ОСОБА_16 , всі випивали спиртні напої та були добре випивші. У ОСОБА_10 з кишені постійно випадав мобільний телефон і ОСОБА_4 хотіла його забрати, щоб ОСОБА_5 його не загубив. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_17 посварилися, наче б то ОСОБА_5 давав ОСОБА_17 свій телефон в руки, але точно сказати не може, куди подівся його телефон, адже теж була в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_17 та ОСОБА_5 зустрічалися.

Крім визнання вини обвинуваченою, показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_4 , доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про вчинення крадіжки з кімнати спальні будинку, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , мобільного телефону марки «HUAWEI» сірого кольору;

-заявою ОСОБА_4 про надання згоди на огляд її особистих речей та про добровільну видачу нею мобільного телефон марки «HUAWEI» з сім-картками мобільного оператора «Київстар» та «Vodafone»;

-протоколом огляду місця подій від 27 червня 2018 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд особистих речей ОСОБА_4 , під час якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 телефон марки «HUAWEI» моделі «CRO-U00», з сім-картками мобільного оператора «Київстар» та «Vodafone» та флеш-накопичувачем «SanDisk» типу «micro SD 2 GB», належний ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету від 28 червня 2018 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано проведення огляду мобільного телефону марки «HUAWEI» серії «Y3» модель «CRO-UОО», сірого кольору, який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар», сім карткою мобільного оператора «Vodafone» та флеш-накопичувачем марки «SanDisk» чорного кольору пам`яттю на 2 Гб.

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 26 червня 2018 року, відповідно до якої визнано та приєднано до кримінального провадження №0000113 від 28 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в якості речового доказу - мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору модель «CRO-UОО» МЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 , всередині якого розміщується сім картка мобільного оператора «Київстар», на якій зображено номер НОМЕР_4 , сім картка мобільного оператора «Vodafone», на якій зображено номер НОМЕР_5 та флеш накопичувач чорного кольору памяттю на 2 GB марки «San Disk», який передано на відповідне зберігання в кімнату речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області;

-копією ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 09 липня 2018 року, якою призначено по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу;

-копією ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 02 липня 2018 року, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору, модель CRO - U00, IME1: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій зображено номер НОМЕР_4 , та з сім картою мобільного оператора «Vodafone», на якій зображено номер НОМЕР_5 та флеш накопичувач чорного кольору з об`ємом пам`яті 2 GB, марки «San Disk», які було вилучено під час огляду місця події 27 червня 2018 року, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., шляхом заборони власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2018 року та фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_4 вказала на обставини вчинення належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «HUAWEI» з сім-картками мобільного оператора «Київстар» та «Vodafone» та флеш-накопичувача з будинку АДРЕСА_2 ;

-висновком судового експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3907-3910/18-21 від 18 липня 2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» серії «Y3» моделі «CRO-U00», становить 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень 50 (п`ятдесят) копійок, вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 (двадцять п`ять) гривень, вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Vodafone» становить (двадцять п`ять) гривень, вартість карти пам`яті торгової марки «SanDisk» типу «micro SD 2 GB» становить 83 (вісімдесят три) гривні.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме довідку - характеристику Яворівської сільської ради від 04 липня 2018 року № 02-17/144, відповідно до якої ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, не працює, притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, конфліктує з своєю матір`ю ОСОБА_18 ; довідку комунальної установи «Піщанська лікарня планового лікування» від 09 липня 2018 року № 111 відповідно до якої ОСОБА_4 , 1986 року народження, жителка с. Яворівка Піщанського району Вінницької області на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, у лікаря-нарколога знаходиться на «Д» обліку з діагнозом Б 10.2 «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю».

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинуваченої повністю доведена зібраними по справі доказами, та її слід визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, наголосила на скасуванні арешту майна та вирішити питання долі речових доказів, зазначивши про повернення їх матері потерпілого ОСОБА_19 .

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_20 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при високому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та високому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, звільнення від відбування покарання можливе з покладенням на правопорушника обов`язків, передбачених пробаційною програмою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася, разом з тим ОСОБА_4 продовжує відбувати покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року, таким чином відбувши частину покарання за попереднім вироком, а тому цей строк підлягає зарахуванню на підставі ч.4 ст. 70 КК України як відбута частина покарання за попереднім вироком.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

У кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , яка становить суму 1 898 (одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, повністю відшкодована в ході досудового слідства.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу, вартість проведення якої згідно акту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, здачі-приймання висновку судового експерта спеціаліста № 3907-3910/18-21 від 18 липня 2018 року, становить 572 гривні 00 копійки, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 02 липня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити її покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року, та покарання за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Зарахувати в строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 16 березня 2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 3907-3910/18-21 від 18 липня 2018 року, в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 02 липня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «HUAWEI» сірого кольору модель «CRO-UОО» МЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 , всередині якого розміщується сім картка мобільного оператора «Київстар» на якій зображено номер НОМЕР_4 , сім картка мобільного оператора «Vodafone» на які зображено номер НОМЕР_5 та флеш накопичувач чорного кольору памяттю на 2 GB марки «San Disk», який передано на відповідне зберігання в кімнату речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути матері колишнього власника майна ОСОБА_5 , - ОСОБА_19 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: