Справа № 752/5083/21
Провадження по справі № 1-кп/752/904/22
У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі, визначеному відповідно до відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0004416, дані про яке 23.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому дії раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів. Також просила врахувати тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, строки можливого покарання, відсутність постійного місця проживання, відомостей про його соціальні зв`язки та їх міцність тощо.

Розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніш визначеним складом суду, а саме колегією суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неможливо, що пов`язано із перебуванням члена колегії судді ОСОБА_7 у нарадчій кімнаті. Між тим, клопотання прокурора відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України може бути вирішено головуючим одноособово.

Захисник просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, вважаючи зазначені прокурором ризики недоведеними. Просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема останній раз ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2022, закінчується 25.11.2022.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ризики, які раніше були встановлені судом та були підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися та/або перестали існувати.

Враховуючи раніш встановлені під час судового розгляду данні, що ОСОБА_3 є особою, яка має незняті і непогашені судимості, на момент вчинення інкримінованих йому дій офіційно не працював, відсутність даних щодо його соціальних зв`язків, їх міцності, не доведеності даних щодо способу його життя, джерела доходів тощо, у сукупності із викладеними у обвинувальному акті обставинами, за яких були вчинені інкриміновані йому діянні, які призвели до тяжких наслідків у вигляді смерті особи, суд не вбачає підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи у СІ фактично відбуває покарання за попереднім вироком.

Завершити судовий розгляд у межах граничного строку дії запобіжного заходу, з об`єктивних причин є неможливим, тому суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 дії існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав визначити обвинуваченому розмір застави. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який та/або застосування альтернативного запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст. 132, 176-178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

постановив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 січня 2023 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1