Справа № 750/9081/22
Провадження № 1-кс/750/1181/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника (потерпілого) адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова з даною скаргою. Предметом скарги є бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 21.02.2023, поданого в кримінальному провадженні за №0011880.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, в скарзі просив проводити її розгляд без його участі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, також надав матеріали щодо відповіді на клопотання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зібрані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.02.2023 ОСОБА_4 було подано уповноваженому процесуальному керівнику Чернігівської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0011880 клопотання, в якому він просив надати доручення уповноваженій особі СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в іншій області на власний вибір потерпілого, надавши на ознайомлення постанову про призначення комісійної СМЕ для винесення своїх запитань для експертів. Дане клопотання було отримано адресатом 21.02.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 КПК України потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно з ч.1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею із доданих сторонами документів встановлено наступне.

02.01.2023 ОСОБА_4 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Постановою прокурора від 03.01.2023 в задоволенні даного клопотання відмовлено.

21.02.2023 ОСОБА_4 повторно подав заяву, в якій просив надати уповноваженій особі СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області доручення призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, за наявності не скасованого процесуального рішення, а саме постанови прокурора від 03.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи, у прокурора не виникає обов`язку повторно розглядати аналогічну заяву від 21.02.2023.

Листом від 24.02.2023 прокурор повідомив заявника про результати розгляду, а саме про направлення листа начальнику ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо вирішення питання про призначення повторної комісійної СМЕ, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Враховуючи наведене, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами статей 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1