УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000646 від 30.05.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий - криміналіст 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 та яке належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із громадянами України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, створили протиправний механізм із реалізації через підконтрольний загальнодоступний Інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_4 комп`ютерного програмного забезпечення «Іnspectsystem», яке згідно з висновком експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ в Дніпропетровській області № 132 від 19.07.2022 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно відповіді на доручення ДКІБ СБ України № 30/1/2-9739 від 25.10.2022, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 веде перемовини із потенційними клієнтами, безпосередньо приймає від них замовлення та отримує грошові кошти за реалізований комп`ютерний програмний продукт «Inspectsystem» та інші програмні продукти із ознаками СТЗ. Придбати комп`ютерний програмний продукт «Іnspectsystem» та інші програмні продукти із ознаками для негласного отримання інформації можливо шляхом безготівкового розрахунку через можливості платіжної системи «Wayforpay», із подальшим надсиланням ОСОБА_5 на електронну поштову скриньку покупця електронного ключа програмного забезпечення «Іnspectsystem» (завантажувального файлу програми, інструкції по встановленню та прихованого використання ПЗ на ПЕОМ). Зокрема, ОСОБА_5 за окрему грошову винагороду, безпосередньо впроваджує (встановлює) на ПЕОМ програмне забезпечення «Іnspectsystem» із налаштуваннями для негласного отримання інформації та навчає зацікавлених покупців з приводу його прихованого використання.

Згідно відповіді на доручення ДКІБ СБ України № 30/1/2-9971 від 01.11.2022, встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де ймовірно використовує та зберігає речі та документи, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Наявні у матеріалах кримінального провадження відомості свідчать про те, що ОСОБА_5 займається діяльністю, пов`язаною з незаконним збутом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Матеріали кримінального провадження дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що за вказаною адресою знаходяться предмети та документи, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення, планування та організації вищевказаного злочину, в тому числі електронні носії інформації, персональні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони/смартфони (термінали зв`язку), планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти пам`яті, інша комп`ютерна техніка, програмно-апаратне обладнання та магнітні носії інформації, документація з реалізації програмного забезпечення «Іnspectsystem» для негласного отримання інформації, у тому числі договори, контракти, додаткові угоди, специфікації, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, податкові накладні, рахунки, фактури, заяви, свідоцтва, довіреності, довідки, копії паспортів, платіжні доручення, банківські картки, квитанції, чеки, документи чорнової бухгалтерії, записники, блокноти, щоденники, зошити, чернетки з записами, які містять сліди готування до вчинення та вчинення даного злочину, печатки, штампи, що стосуються господарської діяльності, а також інші предмети, речі та документи, що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Надала пояснення, що іншим чином, а ніж проведення обшуку отримати доступ до вказаних у клопотанні речей і документів неможливо у зв`язку з існуванням загрози їх знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, що слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані окремі речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені слідчим обставини також підтверджуються повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду, відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого, протоколами допиту свідків, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, слідчим не обґрунтовано та не доведено, яке значення для кримінального провадження мають виявлення та вилучення: іншої комп`ютерної техніки, у тому числі договорів, контрактів, додаткових угод, специфікацій, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, податкових накладних, рахунків, фактур, заяв, свідоцтв, довіреностей, довідок, копій паспортів, платіжних доручення, банківських карток, квитанцій, чеків, документів чорнової бухгалтерії, записників, блокнотів, щоденників, зошитів, чернеток з записами, які містять сліди готування до вчинення та вчинення даного злочину, печаток, штампів, що стосуються господарської діяльності, а також інших предметів, речей та документів, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 та яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності - з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а саме: електронних носіїв інформації, персональних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів/смартфонів (терміналів зв`язку), планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток пам`яті, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, документації з реалізації програмного забезпечення «Іnspectsystem» для негласного отримання інформації.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 15.11.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9