ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 р., постановлену в порядку ст.194 КПК України в кримінальному провадженні №0000002 щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , румуну за національністю, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107306 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

При цьому посилався на те, що жодні заявлені прокурором ризики не підтверджені належними доказами, а тому слідчий і прокурор не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

ЄУНСС 723/1725/23 провадження №11сс/822/117/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

Вказував, що з урахуванням спрямованості реформ кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з яким тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. А тому вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи та з огляду на безпідставність застосування попереднього.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 23.04.2023 р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів. Санкція вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років із конфіскацією майна.

З апеляційної скарги вбачається, що захисником не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, інкримінований йому злочин вчинив в період воєнного стану в України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що своїми діями допомагав особам чоловічої статі призовного віку незаконно перетнути державний кордон України в період, коли на території України оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією росії, а також те, що він по національності румун та мешкає в прикордонному районі, знайомий з іншими підозрюваними, оскільки вони є односельчанами, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення інкримінованого йому злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Вказаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, що, на думку колегії суддів, є доведеним та належним чином умотивованим, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявність вказаних у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджено належними доказами, є необґрунтованими.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя