Кримінальне провадження №629/2131/22
Номер провадження 1-кп/629/225/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0001218 від 07.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.09.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що 10.09.2022 року, близько 11.30 години, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 і у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, пересвідчився у відсутності власниці домоволодіння та сторонніх осіб, які могли б спостерігати за його діями, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння. Потім витягнув скло з вікна будинку та потрапив в середину будинку, звідки викрав два планшети обидва марки «Дігма», телефон марки «Ксіомі Редмі ноут 7» вартістю 3499 гривень, вайфай роутер «ТА-лінк», ТВ тюнер вартісто 212 гривень, вай фай роутер, пульт управліния «STR - 8502» вартістю 92 гривні, пульт управління «Panasonig TV» вартістю 97 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені речі з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та

правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, не військовозобовязаний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 15.12.2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2022 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України у суду немає.

До вступу вироку в законну силу заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово - товарознавчих експертиз №CE-19/121-22/13078-TB від 24.10.2022 у сумі 1132 гривень 68 копійок, № CE-19/121-22/13080-ТВ від 17.10.2022 у сумі 943 гривень 90 копійок, №CE-19/121-22/13079-TB від 12.10.2022 у сумі 943 гривень 90 копійок, №CE-19/121-22/13084-TB від 20.10.2022

у сумі 755 гривень 12 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме:мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі ноут 7», планшет марки «Digma», ТВ- тюнер «HD 72» , зі шнуром, два пульти - «STR - 8502», «Panasonig», які було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2022 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави: витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово - товарознавчих експертиз №CE-19/121-22/13078-TB від 24.10.2022 у сумі 1132 гривень 68 копійок, № CE-19/121-22/13080-ТВ від 17.10.2022 у сумі 943 гривень 90 копійок, №CE-19/121-22/13079-TB від 12.10.2022 у сумі 943 гривень 90 копійок, №CE-19/121-22/13084-TB від 20.10.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі ноут 7», планшет марки «Digma», ТВ- тюнер «HD 72» , зі шнуром, два пульти - «STR - 8502», «Panasonig», які зберігаються в кімнаті зберігання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області- повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7