КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_6 вважає, що щодо нього та членів його родини проводяться незаконні негласні слідчі (розшукові) дії з метою розпочати щодо нього незаконне кримінальне переслідування.

Посилаючись на положення ст. 2 КПК України вказує, що його інтереси, як адвоката, порушуються оскільки здійснюється незаконне втручання у його приватне життя.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що скарга не містить у собі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 наголошує на тому, що звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

В той же час, як вбачається із вимог скарги ОСОБА_7 , з якою він звернувся до слідчого судді, у ній не наведена жодна процесуальна дія, яку прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк та що вказана дія у вказаний строк вчинена не була.

Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про визнання протиправною бездіяльність Генерального прокурора та зобов`язання ухвалення постанови про припинення кримінального провадження, а також про припинення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 та членів його родини, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3