ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора - задоволено та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 лютого 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320, 00 грн.

У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в в якому він проживає, м. Чернівці та області, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24.02.2023р.

Аналогічно, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ЄУНСС №727/10582/21 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_8

Провадження№11-кп/822/31/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 199, 331 КПК України

Доводи апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслета.

Вказує, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, є лише його припущенням, оскільки вони необґрунтовані та нічим не доведені.

Також зазначає, що прокурор у клопотанні вказав на епізод, що інкримінується йому за ч.3 ст.185 КК України, але зазначив його як кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України.

Посилається на те, що має докази необхідності зміни йому запобіжного заходу, оскільки проживає з матір`ю, що має І групу інвалідності, та є її опікуном, має на утриманні неповнолітнього сина, а також незадовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою з медичної карти.

Вказує, що заявляв у суді першої інстанції усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу, яке є мотивованим та підтверджується доказами, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвала суду не оскаржувалась.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши наявні матеріали, обговоривши вимоги апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , судом першої інстанції були дотримані повністю.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000916 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , за ч.5 ст. 185 КК України.

При ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих йому діянь та обґрунтованістю пред`явленої підозри, а в подальшому і обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував і те, що судовий розгляд кримінального провадження на разі триває, не досліджені всі письмові докази та не допитані обвинувачені.

Дослідивши ці обставини у своїй сукупності, суд дійшов вірного висновку про те, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення нового кримінального правопорушення продовжують існувати та не зменшились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, суд визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка належним чином гарантуватиме виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину та мати з інвалідністю 1 групи, на переконання апеляційного суду, не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у співвідношенні з обставинами вчиненого кримінального правопорушення та даними про особу обвинуваченого, а тому не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали.

Посилання ОСОБА_5 на наявність у нього ряду захворювань не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають його триманню під вартою, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що його стан здоров`я перешкоджає утриманню в умовах слідчого ізолятора.

Твердження обвинуваченого, що прокурор представляє сторону обвинувачення з істотним порушенням, оскільки у клопотанні вказав на епізод, що інкримінується йому за ч.3 ст.185 КК України, але зазначив його як кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України колегія суддів не бере до уваги та вважає зазначене технічною помилкою, оскільки ОСОБА_5 ставиться у вину саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Частиною другою ст. 422-1 КПК України, передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку всім доводам обвинуваченого, наведеним в апеляційній скарзі, оскільки обмежена матеріалами кримінального провадження для повного дослідження заявлених вимог.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як про те апелює обвинувачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2022 року про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

04.01.2023 р.