ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5688/21
Провадження № 11-п/818/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності, -

установила:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності об`єднаного кримінального провадження № 0001661 від 25 серпня 2020 року та № 0000056 від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.3 ст. 15, п. 13 ст. 2 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова не можливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу, станом на 07 квітня 2023 року приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 :

ОСОБА_6 - обрано за випадковим числом головуючого колегії.

При обранні учасників колегії:

ОСОБА_7 - виключено, зайнятість згідно табелю наказ № 1/59 від 30.03.2023 року - навчання з 03.04.2023 року по 07.04.2023 року, недопустимість повторної участі судді - слухав поєднану справу №644/7437/21, 1-кс/644/994/21 (ЄРДР№ 0001661),

ОСОБА_8 - виключено, недопустимії: гь повторної участі судді - слухав поєднану справу №644/3054/21, 1-кс/644/441/21 (ЄРДР№ 120212 > ),

ОСОБА_9 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухав поєднану справу № 644/2477/21, 1-кс/644/360/21 ,№ 644/2576/21, 1-кс/644/368/21 (ЄРДР№ 0000056),

ОСОБА_10 - зайнятість згідно табелю - заборона призначення перед «відпусткою 14 і більше днів» з 17.04.2023 року по 01.05.2023 рогу;

ОСОБА_11 - виключено, зайнятість згідно табелю наказ № 1/59 від 30.03.2023 року - навчання з 03.04.2023 року по 07.04.2023 року, та заборона призначення перед «відпусткою менше 14 днів» з 13.04.2023 року по 17.04.2023 року;

ОСОБА_12 - зайнятість згідно табелю наказ № 2/39 від 13.03.2023 року- заборона призначення «відпустка 14 і більше днів», та Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 06.04.2023 року №312/0/15-23;

ОСОБА_13 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухала поєднану справу №644/3099/21, 1-кс/644/414/21 (ЄРДР№ 0000056);

ОСОБА_14 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухав поєднану справу №644/4356/21, І-кс/644/574/21 (ЄРДР№ 0000056);

ОСОБА_15 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухала поєднану справу № 644/5035/21, 1-кс/644/642/21 (ЄРДР№ 0000056);

ОСОБА_16 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухала поєднану справу № 644/2742/21, 1-кс/644/383/21 (ЄРДР№ 0000056), та заборона призначення перед «відпусткою менше 14 і більше днів».

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено до 30 квітня 2023 року включно.

До закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 (до 30 квітня 2023 року) визначити склад суду на розгляд цього кримінального провадження не вбачається за можливе.

Враховуючи викладене, просить вирішити в порядку ч.2 ст.34 КПК України питання про визначення територіальної підсудності даного провадження.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року призначення складу суддів не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи (арк.119-122).

Так, суддю ОСОБА_6 - обрано за випадковим числом головуючого колегії.

При обранні учасників колегії:

ОСОБА_7 - виключено, зайнятість згідно табелю наказ № 1/59 від 30.03.2023 року - навчання з 03.04.2023 року по 07.04.2023 року, недопустимість повторної участі судді - слухав поєднану справу №644/7437/21, 1-кс/644/994/21 (ЄРДР№ 0001661),

ОСОБА_8 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухав поєднану справу №644/3054/21, 1-кс/644/441/21 (ЄРДР№ 120212 > ),

ОСОБА_9 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухав поєднану справу № 644/2477/21, 1-кс/644/360/21 ,№ 644/2576/21, 1-кс/644/368/21 (ЄРДР№ 0000056),

ОСОБА_10 - зайнятість згідно табелю - заборона призначення перед «відпусткою 14 і більше днів» з 17.04.2023 року по 01.05.2023 рогу;

ОСОБА_11 - виключено, зайнятість згідно табелю наказ № 1/59 від 30.03.2023 року - навчання з 03.04.2023 року по 07.04.2023 року, та заборона призначення перед «відпусткою менше 14 днів» з 13.04.2023 року по 17.04.2023 року;

ОСОБА_12 - зайнятість згідно табелю наказ № 2/39 від 13.03.2023 року- заборона призначення «відпустка 14 і більше днів», та Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 06.04.2023 року №312/0/15-23;

ОСОБА_13 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухала поєднану справу №644/3099/21, 1-кс/644/414/21 (ЄРДР№ 0000056);

ОСОБА_14 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухав поєднану справу №644/4356/21, І-кс/644/574/21 (ЄРДР№ 0000056);

ОСОБА_15 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухала поєднану справу № 644/5035/21, 1-кс/644/642/21 (ЄРДР№ 0000056);

ОСОБА_16 - виключено, недопустимість повторної участі судді - слухала поєднану справу № 644/2742/21, 1-кс/644/383/21 (ЄРДР№ 0000056), та заборона призначення перед «відпусткою менше 14 і більше днів».

Станом на 07 квітня 2023 року фактично в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова здійснюють правосуддя 11 суддів, з яких суддю ОСОБА_6 обрано головуючим по даному кримінальному провадженню; Відповідно до табелю: суддя ОСОБА_10 відбуває у відпустці з 17 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року; суддя ОСОБА_11 відбуває у відпустці з 13 квітня 2023 року по 17 квітня 2023 року;

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Перебування судді у основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років та підготовка до відпустки є внутрішньою справою відповідного суду і не може впливати на визначення підсудності.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до тимчасових особливостей у період воєнного часу, абзацом 5 п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, передбачено, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) або колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути: передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК; або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності об`єднаного кримінального провадження № 0001661 від 25 серпня 2020 року та № 0000056 від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.3 ст. 15, п. 13 ст. 2 ст. 115 КК України до іншого суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності об`єднаного кримінального провадження № 0001661 від 25 серпня 2020 року та № 0000056 від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.3 ст. 15, п. 13 ст. 2 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3