Провадження № 1-в/761/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що 23.02.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/6230/17) у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області та накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0114, яка належить ОСОБА_4 .

Заявник вважав, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є безпідставним, оскільки зазначене кримінальне провадження закрите.

Крім того, ініціатор клопотання просив врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 003 98 від 21.06.2018, яке виділене з матеріалів провадження № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016, триває понад п`ять років, однак органом досудового розслідування факт незаконного заволодіння вказаною земельною ділянкою не встановлений, тому подальше перебування майна під арештом порушує права його власника.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати арешт земельної ділянки.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 виділені в окреме провадження № 120 181 100 000 003 98 від 21.06.2018 за ч.4 ст.190 КК України,низка матеріалів, що стосуються шахрайського заволодіння змеленою ділянкою з кадастровим номером :05:019:0114. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 003 98 триває, тому майно потребує подальшого збереження, оскільки зазначена земельна ділянка булf об`єктом злочинних посягань.

Суд, заслухавши ініціатора клопотання, заперечення прокурора, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 у справі № 761/6230/17 у кримінальному провадженні № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 задоволене клопотання слідчого та накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0114, яка належить ОСОБА_4 , оскільки вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення.

Однак, кримінальне провадження № 120 161 100 000 001 69 від 26.05.2016 у зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/24775/19) закрите.

Водночас, як вбачається з листів слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 20.12.2022 № 21946/125/23/3-2022 та заступника начальника відділу СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 23.12.2022 № 6510/109/24/44-2022, а також підтверджено прокурором, ділянка з кадастровим номером :05:019:0114 визнана у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 003 98 за ч. 4 ст. 190 КК України речовим доказом, оскільки потребу' збереження з метою перешкоджання її відчуженню.

Таким чином, не виключено, що змелена ділянка, яка належить ОСОБА_4 , є об`єком кримінально протиправних дій та набута незаконним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого рішенням від 23.02.2017, суддя враховує, що підставою для такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини прийняття Козинською селищною радою Обухівського району Київської області рішень щодо низки земельних ділянок всупереч земельному законодавству, що мало наслідком порушення прав НАН України на користування відведеними земельними ділянками.

З наведеного витікає, що слідчий суддя, накладаючи 23.02.2017 арешт на зазначене майно, врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно вибуло з власності протиправним шляхом.

Стаття 174 КПК покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення обставин, що є підставою для його скасування.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, наведених в ухвалі від 23.02.2017, що це нерухоме майно набуте незаконним шляхом.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення збереження такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним у рамках провадження № 120 181 100 000 003 98.

Суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо обмеження рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності гр. ОСОБА_4 відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 003 98 від 21.06.2018 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року (справа № 761/6230/17), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1