Справа № 274/1831/23 Провадження № 1-кс/0274/345/23
УХВАЛА

іменем України

06.04.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000430 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження майном, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 22.03.2023, а саме: на бензиновий електрогенератор торгівельної марки "Forte fg 3300" у корпусі жовтого та чорного кольорів, який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 20.03.2023 близько 12 год. невстановлена особа таємно викрала з господарської будівлі, що по АДРЕСА_1 , бензиновий електрогенератор торгівельної марки "Forte fg 3300", у корпусі жовтого та чорного кольорів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку.

21.03.2023 до ЄРДР внесено відомості №0000430 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 зазначив, що він керівник реабілітаційного центру в с. Райгородок, придбав електрогенератор у зв`язку із перебоями електроенергії.

20.03.2023 мешканці реабілітаційного центру ОСОБА_6 спільно з чоловіками на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку вказаного генератора торгівельної марки "Forte fg 3300" після чого здали до ломбарду в м. Бердичів, Житомирська область на ім`я ОСОБА_6 .

Допитаний ОСОБА_6 зазначив, що дійсно разом з чоловіками на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом працювали на фермі, яка знаходиться при реабілітаційному центрі в с. Райгородок. Денис запропонував вчинити крадіжку генератора, який знаходився у підсобному приміщенні на території реабілітаційного центру по вул. Соборна, 26, в с. Райгородок. Після чого, вони здали вказаний генератор до ломбарду "Скарбниця", що неподалік від вокзалу в м. Бердичеві.

22.03.2023 потерпілий викупив з ломбарду вказаний електрогенератор та добровільно надав для вилучення, який було визнано речовим доказом.

Вищевказані речі є тимчасово вилученим майном. Тому з метою запобігання можливості втрати, знищення перетворення, передачі, відчуження та з метою збереження як речового доказу, проведення товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 23.03.2023, рапорт від 20.03.2023, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2023, протокол допиту потерпілого від 21.03.2023, заява, касовий чек від 22.03.2023, протоколи огляду місця події від 20.03.2023, 22.03.2023, протоколи допиту свідка від 22.03.2023, 23.03.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, проведенні судової товарознавчої експертизи, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження майном, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 22.03.2023, а саме: на бензиновий електрогенератор торгівельної марки "Forte fg 3300" у корпусі жовтого та чорного кольорів, який належить ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА