Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/18/2023 Справа № 641/1360/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником адвокатом ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею.Зазначав, що матір`ю обвинуваченої ОСОБА_9 укладено договір оренди квартири у місті Харкові.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не заперечував, за умови якщо обвинувачена працевлаштується та відшкодує шкоду за цивільним позовом.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Отже відповідно до згаданої статті ключовим моментом для прийняття рішення про звільнення є наявність гарантій явки на судове засідання обвинуваченого.

Захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні надано копію договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 27.03.2023 року,укладеного між ОСОБА_10 (орендодавець) та ОСОБА_9 (орендар) у якому також передбачається можливість спільного проживання з наймачем ОСОБА_4 .. Строк дії договору до 27.09.2023 року. Також надано копію договору купівлі-продажу вказаної квартири від 26.04.2021 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_11 , р. № 446 та витяг з ДРРП від 30.03.2023 року.

При цьому суд зазначає, що стороною захисту не доведено наявність волевиявлення власника житла на проживання обвинуваченої ОСОБА_4 в орендованій квартири протягом усього періоду розгляду вказаного кримінального провадження. За таких обставин, наявність договору оренди житла не може вважатися достатньою підставою для визнання наявності у обвинуваченої постійного місця проживання.

Судом також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вік обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, те що обвинувачена незаміжня, утриманців не має, відсутність місця роботи, раніше не судима.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, суд не вбачає гарантій явки обвинуваченої у судові засідання.

Відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не доведено.

Доказів того, що обвинувачена не може за станом здоров`я утримуватись в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять.

Наведені вище обставини в сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 194, 201, 331, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000188 від 05.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.04.2023 року.

Суддя- ОСОБА_1