Справа № 484/4217/22
Провадження № 1-КП/484/127/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

08 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживала в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, матері двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимої;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не одруженого, неповнолітній дітей не має, працюючого слюсарем по обслуговуванню тепломереж КП «Теплокомуненерго» в м. Олександрія, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 484/572/18.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу призначено до судового розгляду на 23.02.2018 року, а також обрано запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді домашнього арешту. В подальшому ухвалою суду від 13.04.2018 року обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії домашнього арешту та обов`язків був продовжений.

Крім того, 02.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_18 .

Ухвалою суду від 07.05.2018 року справу призначено до судового розгляду на 17.05.2018 року; об`єднано кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000526, передано на розгляд колегії у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , присвоєно єдиний унікальний номер справи № 484/572/18.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.09.2019 року головуючого у справі ОСОБА_13 замінено суддею ОСОБА_1 .

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який судом не скасовувався.

Ухвалою суду у справі № 484/572/18 від 29.11.2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_12 закрите у зв`язку з її смертю.

Ухвалами суду у справі № 484/572/18 від 29.11.2022 року надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з метою їх приводу для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено їх в розшук та зупинено провадження у справі в частині обвинувачення щодо вказаних осіб.

Ухвалою суду у справі № 484/572/18 від 29.11.2022 року виділено в окреме провадження з об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 25.05.2017 року та № 0000034 від 01.02.2018 року, справа № 484/572/18, провадження 1-кп/484/17/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України у зв`язку із розшуком вказаних осіб та зупиненням провадження щодо них. Виділені матеріали в копіях згідно опису передано до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшої реєстрації та розподілу.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2022 року виділену справу на підставі ст. 35 КПК України зареєстровано як таку, що надійшла вперше, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 484/4217/22 і відповідно до ст. ч.2 ст. 31 КПК України передано на одноособовий розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являлася. Раніше їй був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, проте вона залишила своє місце проживання, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості змінити їй запобіжний захід і розглянути справу. Двічі судом оголошувався привід ОСОБА_4 , який не був виконаний через її відсутність за місцем проживання. Телефонний зв`язок з нею відсутній.

29.11.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

Прокурор зазначає, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо неї, ОСОБА_4 з місця проживання зникла, її місцезнаходження невідоме, телефонний зв`язок відсутній, тобто очевидно, що вона ухиляється від суду. ОСОБА_4 має репутацію особи, схильної до правопорушень, до обману, переховується від суду, що може призвести до вчинення нею нових злочинів, а також беззаперечно перешкоджає розгляду справи. Такі обставини вказують на її негативну репутацію.

За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також і обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся. Раніше йому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, проте він залишив своє місце проживання, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості змінити йому запобіжний захід і розглянути справу. Двічі судом оголошувався привід ОСОБА_5 , який не був виконаний через його відсутність за місцем проживання. Телефонний зв`язок з ним відсутній.

29.11.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

Прокурор зазначає, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_5 з місця проживання зник, його місцезнаходження невідоме, телефонний зв`язок відсутній, тобто очевидно, що він ухиляється від суду. ОСОБА_5 має репутацію особи, схильної до правопорушень, до обману, переховується від суду, що може призвести до вчинення ним нових злочинів, а також беззаперечно перешкоджає розгляду справи. Такі обставини вказують на його негативну репутацію.

За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено вище, ухвалами суду від 29.11.2022 року оголошено розшук ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , надано дозвіл на їх затримання з метою приводу для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколів затримання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 фактично затримані 07.03.2023 року о 14.50 годині і 08.03.2023 року доставлені до суду для розгляду клопотання про взяття під варту.

Обвинувачені проти тримання їх під вартою заперечували.

ОСОБА_4 зазначила, що дуже шкодує, що змінила місце проживання і не повідомила про це суд. Також втратила номер телефону адвоката і не могла йому подзвонити. Просила обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому що у неї неповнолітні діти.

ОСОБА_5 зазначив, що також не мав наміру ховатися від суду, вони з ОСОБА_4 переїхали з с. Могильне в м. Олександрія, там він влаштувався на роботу, вони живуть разом, виховують дітей. Шкодує про те, що не повідомив суду про зміну місця проживання. Зобов`язався в майбутньому з`являтися до суду, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, щоб він міг працювати і утримувати дітей.

Захисники просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачені не мали наміру ховатися від суду, вони помилково не повідомили суд про місце проживання, не знали, що під час війни судові розгляди триватимуть; ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, а ОСОБА_4 доглядає їх спільних неповнолітніх дітей, тож вони не мають наміру ховатися від суду або іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

Ознайомившись з клопотаннями прокурора, дослідивши додані до них документи, матеріали щодо осіб обвинувачених, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо обох обвинувачених обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Підозра щодо обох обвинувачених обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання (від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) з метою ухилитися від кримінальної відповідальності обидва обвинувачених можуть ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не мають. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинувачених, даними про їх особи, змістом обвинувачення, переховуванням від суду, невиконанням процесуальних обов`язків, неповідомленням про зміну свого місця проживання, роботи, внаслідок чого неодноразово судом оголошувалися їх приводи, а ухвалою суду від 29.11.2022 року обох оголошено в розшук і надано дозвіл на їх затримання.

З повідомлень Укрпошти на конвертах, що повернуті до суду, виклики обвинуваченим не були вручені через їх відсутність за місцем проживання, яке вони зазначали суду раніше. З аналогічних причин не були виконані приводи. Тобто, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, обвинувачені ухилялися від суду, не виходили на зв`язок навіть зі своїми захисниками, які неодноразово повідомляли суду, що їм нічого не відомо про місцезнаходження підзахисних та причини неявки до суду. Обвинувачені змінили місце проживання і їх місцезнаходження тривалий час не було відомо суду.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. З наведених вище підстав клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що раніше обвинуваченим вже були обрані більш м`які запобіжні заходи, але вони виявилися неефективними і не забезпечили розгляду справи в розумні строки. Документів щодо нового місця проживання обвинувачених, а також підстав їх проживання за новою адресою та репутації за таким місцем проживанням, суду не надано. Офіційних даних про працевлаштування ОСОБА_5 суду також не надано, хоча він особисто мав про це повідомити суд. Наявність неповнолітніх дітей не перешкоджає триманню особи під вартою, як і не перешкоджає вчиненню злочинів, тому вказана обставина не спливає на рішення суду в даному випадку.

Тримання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79) передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В даному випадку такі обставини наявні.

Строк тримання обвинувачених під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту їх затримання.

З врахуванням вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченим заставу, яку може бути внесено ними протягом усього часу тримання під вартою. Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, застава визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини обвинувачення, а також враховуючи дані про особи обвинувачених та їх матеріальний стан, суд визначає заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обох обвинувачених є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи.

Оскільки відпали підстави, на яких провадження у справі було зупинено, слід відновити провадження у справі щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вирішити питання про призначення справи до підготовчого судового засідання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту затримання, але не довше ніж до 06 травня 2023 року включно.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 06.05.2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та(або) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти у разі внесення ними особисто або іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 та(або) ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він(вона) зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 та(або) ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Відновити провадження в наданій справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України та призначити справу до підготовчого судового засідання на 05 квітня 2023 року, 11.00 годину. В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

СУДДЯ: