Провадження № 1-кп/686/643/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 19листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, бойового медика 1 розвідувального взводу розвідувальної роти (військова частина НОМЕР_1 ), солдата, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двух малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статі 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 01 лютого 2022 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, діючи всупереч зазначеним вище нормативно-правовим актам, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою подальшого використання, за допомогою принтеру HPInkTankWireless 410, на заздалегідь заготовленій пластиковій картці, роздрукував бланк посвідчення водія із своєю фотокарткою і анкетними даними та присвоїв шляхом друку серійний номер ВХМ № 912096, а також дату видачі посвідчення 01 лютого 2022 року, орган що видав ТСЦ 5346, категорії транспортних засобів, якими дозволено керування ОСОБА_5 , тим самим вчинивши підроблення посвідчення водія, з метою подальшого використання та створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того,18.11.2022 близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Васильківській, неподалік будинку № 1б, с. Лісові Гринівці Хмельницького району, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, та він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», в виданий ТСЦ 5346 від 01.02.2022, на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він був позбавлений водійського посвідчення, але йому потрібно було керувати транспортним засобом, в зв`язку з чим у вказаний в обвинувальному акту час та місці самостійно виготовив за допомогою принтера посвідчення водія та у подальшому його використовував. Також повідомив, що 18 листопада 2022 року був зупинений працівниками поліції, які встановили, що пред`явлене ОСОБА_4 посвідчення водія було підроблене. У скоєному розкаявся, зазначив, що більше вчиняти такого не буде, не заперечував щодо призначення покарання у вигляді штрафу.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення. Наслідки такого розгляду сторонам роз`яснено.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст.50, ч. 2 ст.65 КК України,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_4 визнає свою вину, щиро розкаюється та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення (проступку), позицію сторін, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і клопотання про обрання такого під час судового розгляду, а також цивільнильний позов не заявлено.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», видане ТСЦ № 5346 від 01.02.2022 р., на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід знищити; DV-R диск, визнаний постановою від 15.12.2022 р. речовим доказом, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на експертизу документів в сумі 755 грн. 12 коп., у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. Арешт майна, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2022 р., слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч. 1 ст. 358КК України - в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

- за ч. 4 ст. 358КК України - в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», видане ТСЦ № 5346 від 01.02.2022 р., на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити; DV-R диск, визнаний постановою від 15.12.2022 р. речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2022 р. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1