Справа № 383/515/23
Номер провадження 1-кс/383/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000038 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у тому, що він 04 березня 2023 року близько 12 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, маючи прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_8 , де через відчинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проник на частково огороджену територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , переконавшись, що нікого зі сторонніх осіб на подвір`ї не має, будучи впевненими у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до приміщення житлового будинку, де в подальшому руками витягнув з дерев`яної віконної рами скло та через утворений отвір проник до його середини.

Перебуваючи в середині будинку неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення виявив та таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 одну нікельовану каструлю ємкістю 5 л. без кришки, з полімерними ручками чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 складає 65 гривень 00 копійок.

Діючи далі та реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_5 , на цьому не зупинився та підійшовши до приміщення господарського призначення, руками витягнув з дерев`яної віконної рами скло та через утворений отвір проник до його середини.

Перебуваючи в середині даного приміщення неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 наступні речі:

- емальовану каструлю з кришкою помаранчевого кольору, ємкістю 3 л., вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 року складає 113 гривень 85 копійок;

- алюмінієву кришку до каструлі діаметром 265 мм, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 року складає 167 гривень 20 копійок;

- емальований друшляк сферичний, ємністю 1 л., вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 року встановити не представилось можливим;

- алюмінієву каструлю ємкістю 8 л., без кришки, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 року складає 284 гривні 30 копійок, а всього на загальну суму 565 гривень 35 копійок.

Діючи далі та доводячи свої умисні, протиправні дії до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 , на цьому не зупинився та підійшовши до приміщення гаражу, за допомогою металевого предмету, який знайшов на подвір`ї, зірвав з вхідних дверей скобу навісного замку та проник до його середини.

Перебуваючи в середині даного приміщення неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 речі, а саме:

- сталевий слюсарний кутник «Expert», розміром 600х400мм, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 року складає 94 гривні 25 копійок;

- ручну дриль «ДР-10А», вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 року складає 231 гривня 66 копійок, а всього на загальну суму 325 гривень 91 копійка.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим способом, що і проникав, розпорядившись ним на власний розсуд як особистим, тим самим своїми умисними протиправними діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 956 гривень 26 копійок.

06 березня 2023 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 14 березня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжкі), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосовувати більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечили щодо задоволення клопотання вказуючи, що відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики зазначені в клопотання передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання нез`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази додані до нього, заслухавши думку учасників справи, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06 березня 2023 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

14 березня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Причетність неповнолітнього ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.03.2023 року, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де вчинено кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.03.2023 року проведеного на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023 року; висновком судової товарознавчої експертизи №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 року; висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/112-23/2464-Д від 09.03.2023 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, де санкція статті передбачає покарання від п"яти до восьми років позбавлення волі.

Але, прокурором та слідчим під час обґрунтування клопотання не доведено, що належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного забезпечить лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий. Також ним не доведено обставин того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим необґрунтовано неможливість застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином та ймовірністю переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені, тобто, за таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання неповнолітньому підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Частиною 1 статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що неповнолітній ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що необхідність обрання стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України слідчим суддею враховується наявні в клопотанні докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та тяжкість можливого покарання, враховує також те, що неповнолітній ОСОБА_5 має постійне місце проживання, навчається у дев`ятому класі Бобринецької спеціальної школи Кіровоградської обласної ради, його вік, стан здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя вважає, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає недоцільним застосування інших видів запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, так як особисте зобов`язання не може бути застосоване зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особиста порука не може бути застосована, так як не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, як-то домашній арешт, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків з`являтися до слідчого та суду та унеможливить перешкоджанню досудового розслідування, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, навчання та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в тому числі забезпечить явку до слідчого та суду.

Строк дії ухвали необхідно встановити в межах строку досудового розслідування до 14 травня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000038 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_3 цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2023 року включно.

У період дії запобіжного заходу покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками/потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Строк дії даної ухвали визначити до 14.05.2023 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора та на начальника відповідного органу Націанальної поліції.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2023 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1