Справа № 308/1447/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000107 від 13.01.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить громадянину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою «виявлення предметів та засобів вчинення кримінального правопорушення (грабежу), виявлення особистих речей, які були викрадені в потерпілої та речових доказів, які матимуть доказове значення при проведенні експертиз, об`єктів визначення абонентського номеру, яким користувалась особа - правопорушник, а також інших речей, які мають доказове значення, яким користувався громадянин ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлення одягу на якому наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, інших предметів, які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні».

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала подане клопотання. Пояснила суду, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення у потерпілої ОСОБА_19 було відкрито викрадені жіноча сумка чорного кольору з довгим ремінцем, в якій знаходився жіночий шкіряний гаманець червоного кольору, в якому в свою чергу знаходилась банківська картка «УКРГАЗБАНК», окуляри для зору чорного кольору в пластмасовій оправі, зв`язки ключів. Саме для відшукання зазначених речей сторона обвинувачення заявила клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею з доданих витягів ЄРДР встановлено, що Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 00000107, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «08.01.2023 року біля 21 год. 00 хв. невідома особа на вул. Тельмана в м. Ужгород зірвала силою з плеча сумку, в якій знаходився гаманець із банківською карткою, 289 грн., окуляри та зв`язки ключів».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: протокол прийняття від ОСОБА_19 заяви про кримінальне правопорушення №645 від 12.01.2023 року; заяву від 16.01.2023 року про залучення ОСОБА_19 до провадження як потерпілої; протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 16.01.2023 року, в якій остання показала обставини вчинення кримінального правопорушення щодо неї; рапорт начальника сектору ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження та проведення додаткових оперативно-розшукових заходів працівниками ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_18 , мешканець АДРЕСА_1 ; копію паспорту громадянина України ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 18.01.2023 року, в якому свідок показав, що ОСОБА_18 мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 25.01.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 16.01.2023 року, який повідомив, що 08.01.2023 близько 21 год. повз нього зі сторони вул.Української в сторону вул. Палая (Тельмана) пробіг його знайомив ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 15.01.2023 року; вимога УІЗ ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_18 , відповідно до якої останній був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 за ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст. 209 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №320638495 від 19.01.2023 року вбачається, що будинок АДРЕСА_1 не зареєстрований за жодною особою.

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою виявлення предметів та засобів вчинення кримінального правопорушення (грабежу), виявлення особистих речей та речових доказів, які матимуть доказове значення при проведенні експертиз, об`єктів визначення абонентського номеру, яким користувалась особа -правопорушник, а також інших речей, які мають доказове значення, яким користувався громадянин ОСОБА_18 , виявлення одягу, на якому наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, інших предметів, які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Так як ч. 2 ст. 235 КПК не передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00000107 від 13.01.2023 року дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який являється фактичним місцем проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: жіночої сумки чорного кольору з довгим ремінцем, в якій знаходився жіночий шкіряний гаманець червоного кольору, в якому в свою чергу знаходилась банківська картка «УКРГАЗБАНК», окуляри для зору чорного кольору в пластмасовій оправі, зв`язки ключів, належні потерпілій ОСОБА_19 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 28.02.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_25