Справа №186/191/23
Провадження №1-кп/0186/72/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.08.2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.09.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки;

-11.04.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами президента №341/2022, №573/2022 від 18 серпня 2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року воєнний стан в Україні було продовжено ще на 270 днів.

У період часу з 28 червня 2022 року по 30 червня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , знаходився на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом, що розташований у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

У цей час у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «IMPULS» синьо-червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , який остання залишила у вказаному місці для зберігання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 у період часу з 28 червня 2022 року по 30 червня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхом, що розташований у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , підійшов до велосипеду «IMPULS», де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, переконавшись в тому, що у під`їзді нікого немає та ніхто не спостерігає за його діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, викрав велосипед марки «IMPULS» вартістю 3800 гривень, з яким вийшов за межі під`їзду.

Після чого ОСОБА_3 , разом з викраденим велосипедом марки «IMPULS» вартістю 3800 грн., покинув місце вчинення злочину, а викрадене майно обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що в ході досудового розслідування потерпілій було повернуто викрадений велосипед у справному стані. У скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, так як їй велосипед повернуто. При призначенні покарання ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показів самого обвинуваченого підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 червня 2022 року, яким підтверджено, що у період часу з 28 по 30 червня 2022 року за невідомих обставин, з-під сходів у під`їзді за адресою АДРЕСА_3 , було викрадено належний ОСОБА_7 велосипед «IMPULS» (а.крим.пров.22); протоколом огляду предмету від 11 жовтня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_9 видав працівникам поліції велосипед «IMPULS» з номером рами НОМЕР_1 , який він придбав на початку літа 2022 року (а.крим.пров.23-27); фотознімками велосипеду, якими підтверджено, що велосипед «IMPULS» який викрали у ОСОБА_7 та велосипед виданий ОСОБА_9 працівникам поліції мають однаковий номер рами 01712121 (а.крим.пров.31-32); висновком експерта №3046/22 від 26 жовтня 2022 року відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «IMPULS» моделі «Morgan», бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 30 червня 2022 року становила 3800 гривень (а.крим.пров.34-37); розпискою ОСОБА_7 від 11 жовтня 2022 року про отримання велосипеду «IMPULS» (а.крим.пров.27).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин - судом не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, непрацюючий, раніше судимий тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 сприяв розкриттю злочину та поверненню викраденого майна потерпілій, розкаявся у його вчиненні, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №3046/22 від 26 жовтня 2022 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 220 гривень 00 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обрано.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обрано.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: велосипед чорного кольору марки «IMPULS» з номером рами НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю; два аркуші з зображенням велосипеду марки «IMPULS» та рами з номером НОМЕР_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1