Справа № 683/3388/22
У Х В А Л А
26 листопада 2022 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставці, Старосинявського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює,зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.06.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 07.05.2019 Старокостянтинівським районним судом, Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 27.06.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 16.01.2020 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.10.2020 з Райковецької виправної колонії Хмельницької області № 78 у зв`язку із відбуттям покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 16.01.2020 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, а також 29.11.2021 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 04.10.2022 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), під час дії воєнного стану на всій території України, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приймального відділення КНП «Старосинявська БЛ» Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул. Грушевського, 15, смт. Стара Синява, Хмельницького району, Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої та уваги сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу поблизу центрального входу вказаної установи, умисно, таємно, повторно викрав жіночий велосипед марки «Україна», вишневого кольору із відкритим типом рами вартістю 900 гривень з корзиною вартістю 400 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму1300 гривень.
25 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження
У клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 04.10.2022, протоколом добровільної видачі велосипеду марки «Україна» від 26.10.2022, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 від 27.10.2022, довідками вартості на викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 , зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 , проведеним слідчим експериментом за його участі та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
При вирішенні даного клопотання, слідчий просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які можуть свідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень в розумні строки, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням останнього під вартою немає.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, немає постійного джерела доходу та стійких соціальних зав`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тому із врахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинна по 24 січня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 104000 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: