Справа № 405/2855/22
провадження № 1-кс/405/3110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191КК КК України, про арешт майна,
встановив:
слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : 11 (одинадцять) пластикових каністри, об`ємом 30 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом (дизельне паливо); 9 (дев`ять) пластикових каністри, об`ємом 20 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом (дизельне паливо). Накласти арешт на вилучений в ході обшуку автомобіль SSANNG YONG ACTION д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання товарно-матеріальних цінностей Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на території Кіровоградської області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні працівники станції депо м. Долинська ВСП локомотивного депо Знам`янка ДП Одеська залізниця, мешканці м. Долинська Кіровоградської області, а саме:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець м. Долинська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має у володінні автомобіль марки SSANG YONG ACTYON д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Заходами встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , налагодили незаконну схему з викрадення паливо-мастильних матеріалів з тепловозів, які прибувають з м. Миколаєва до станції депо м. Долинська.
ОСОБА_5 працює екіперувальником до його обов`язків входить постачання локомотивів водою, паливом та дизельним маслом, останній добре розуміється на паливній системі тепловозу та має доступ до неї. В свою чергу ОСОБА_6 працює черговим на станції депо м. Долинська та має безпосередній контроль над машиністами в тому числі, які прибувають із міста Миколаєва у відрядження, з якими за попередньою змовою останній здійснюють крадіжки пального. Здебільшого крадіжку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють в темну пору доби, після прибуття тепловозу із м. Миколаєва до станції депо м. Долинська, крадіжки вчиняються шляхом проникнення в паливну систему тепловозу та викачування пального до заздалегідь підготовлених ємностей (каністр), після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переносять каністри з пальним до автомобіля марки SSANG YONG ACTYON д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та в подальшому перевозять за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігають пальне та подальшому здійснюють його реалізацію мешканцям м. Долинська.
Відповідно до показів свідків встановлено, що зберігання дизельного пального та його продаж здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування 23.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наступне:
-11 (одинадцять) пластикових каністри, об`ємом 30 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом (дизельне паливо);
-9 (дев`ять) пластикових каністри, об`ємом 20 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом (дизельне паливо).
Крім того, 23.11.2022 проведено обшук автомобіля SSANNG YONG ACTION д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль.
Слідчий в клопотанні вказав, що в ході досудового розслідування, зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, а вважаючи те, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку документи визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою збереження вказаних речових доказів, як предметів вчинення злочину виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, питаня про накладення арешту на мйно залишив на розсуд суду.
Власнику майна направлено судову повістку про дату, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого на підставі наявних доказів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000063 від 04.05.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.191 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області.
В рамках вказаного кримінального провадження 23.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наступне:
-11 (одинадцять) пластикових каністри, об`ємом 30 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом (дизельне паливо);
-9 (дев`ять) пластикових каністри, об`ємом 20 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом (дизельне паливо), про що складено відповідний протокол (а.к. 12-17).
Крім того, 23.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 проведено обшук автомобіля SSANNG YONG ACTION д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль, про що складено відповідний протокол (а.к. 22-29).
Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira протии Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 123, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім стаття Конвенції (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» пункт 58).
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенню питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).
Так, слідчий просить накласти арешт на 11 (одинадцять) пластикових каністри, об`ємом 30 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом (дизельне паливо); 9 (дев`ять) пластикових каністри, об`ємом 20 літрів, в яких знаходиться рідина з характерним запахом (дизельне паливо) та на вилучений в ході обшуку автомобіль SSANNG YONG ACTION д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження вказаних речових доказів, як предметів вчинення злочину.
Разом з тим, жодних доказів того, що вказане майно є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не містяться. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання майна, на яке слідчий просить накласти арешт, речовими доказами.
Слідчий суддя відзначає, що клопотання слідчого в контексті мотивування необхідності накладення арешту на зазначене майно є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.
Таким чином, вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема відсутня постанова про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,
постановив :
в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_1