Справа № 538/333/23
Провадження № 1-кп/538/105/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000135 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року, у період часу з 11 до 14 год, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев у лісі, прибув на територію лісового масиву Лохвицького агролісництва ДП ПДЛП Полтаваоблагроліс», кв. № 83, виділ №3, що поблизу с.Гаївщина, Миргородського району Полтавської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісі, ОСОБА_4 перебуваючи в кварталі №83, виділ №3 Лохвицького агролісництва ДП ПДЛП Полтаваоблагроліс», у порушення вимог ст.ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу України, ст.ст.5, 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили GoodLuck, червоного кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев породи дуб, у кількості п`яти штук, діаметрами у пні - 25 см., 29 см., 40 см., 43 см., 45 см. Після цього ОСОБА_4 вищевказаною бензопилою здійснив розпил стовбурів дерев на частини та склав їх до єдиного місця з метою подальшого транспортування до місця проживання.

Внаслідок незаконної порубки дерев вчиненої ОСОБА_4 , згідно висновку експерта судової інженерно - екологічної експертизи №11335/20-48 від 18.06.2020 заподіяно істотну шкоду державі, в особі Лохвицького агролісництва ДП ПДЛП Полтаваоблагроліс», (правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», філія «Полтавське лісове господарство») становить 38 072,89 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що взимку п`ять років тому взяв пилку і пішов до лісу неподалік від місця проживання спиляти дерева. Спиляв п`ять дубів, їх порізів і склав там же. Пиляв з метою опалення власного житла. Однак його виявили, лісництво приїхало і порізані колоди забрало. За дозволами на вирубку не звертався.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та наступні дані про винну особу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, непрацює, має інвалідність третьої групи пов`язану з захворюваням ОРА, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, з характеристики виданої за місцем його проживання вбачається, що він характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітню дитину, що також підтверджено стороною обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

На підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, можуть обтяжувати покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, враховуючи, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має інвалідність 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, що є єдиним джерелом його доходу, має на утриманні неповнолітню дитину, порубку дерев здійснив не для продажу, а для опалення власного житла, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та дають підстави для висновку, що його виправлення можливо без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, враховуючи обставини вчинення злочину, суд не вбачає.

В даному кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Прокурор та представник цивільного позивача просили стягнути з обвинуваченого 38 072 грн. 89 коп. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерева на території Лохвицької об`єднаної територіальної громади поблизу с. Гаївщина Миргородського району.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлені економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, і відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, беручи до уваги, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч.10 ст. 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації ... У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Враховуючи викладене на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 10 ст. 100 КПК України, необхідно конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопилу "GoodLuck", червоного кольору, і за рахунок реалізації конфіскованого майна частково відшкодувати заподіяну шкоду цивільному позивачеві.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн 56 коп.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП користь Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (отримувач: ГУК у Полтавській області/ТГ м. Лохвиця/ 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувавча: Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку (IBAN) UA0016610, код класифікації доходів бюджету: 24062100) шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки деревини в розмірі 38072 грн. (тридцять вісім тисяч сімдесят дві) грн. 89 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: деревина породи «Дуб» об`ємом 3,5 куб.м, яка передана на відповідальне зберігання ліснику ОСОБА_6 , повернути - Філії "Полтавське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ч.10 ст.100 КПК України конфіскувати у власність держави бензопилу марки "GoodLuck", яка зберігається у камері речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та за рахунок реалізації конфіскованого майна частково відшкодувати заподіяну шкоду цивільному позивачеві - Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області за цивільним позовом.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1