Справа № 761/3159/23
Провадження № 1-кс/761/2258/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Укрспецбуд-1» (зі слів), зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 25.01.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 25.01.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000285 від 25.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, не розрахувавшись в повній мірі за товар на касі самообслуговування, всього на загальну суму 1810, 44 грн., поклав його до візка, після чого направився на вихід з супермаркету та намагався покинути приміщення ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, однак був зупинений працівником охорони магазину, тим самим не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В клопотанні слідчого містяться матеріали, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчинені злочину відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду

Наявність таких ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, з метою уникнення покарання може: навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт строком до 25.03.2023.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що ризики прокурором не обґрунтовані і в рамках даного кримінального провадження достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Наголошував, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, оскільки частина повідомлення про підозру, а саме: роз`яснення прав і обов`язків, не погоджена прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000285 від 25.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При цьому, оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було вручено, на думку адвоката ОСОБА_7 , з порушенням порядку повідомлення про підозру, а саме - прокурором не погоджено пам`ятку про права підозрюваного, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В матеріалах клопотання наявна копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 26 січня 2023 року (том.1 а.с. 35) зі змісту якої вбачається, що письмове повідомлення про підозру складено слідчим СВ ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 та погоджено прокурором Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про що свідчать підписи відповідних осіб, що наявні у письмовому повідомленні про підозру.

Крім того, на виконання п.7 ч.1 ст. 277 КПК України до повідомлення про підозру долучено розписку про те, що підозрюваному вручено пам`ятку про права підозрюваного, а самі права роз`яснені ОСОБА_4 про що свідчить окремий підпис останнього.

Разом з тим, аналізуючи текст письмового повідомлення про підозру та долученої до нього розписки, зокрема вбачаючи, що в розписці одночасно зазначено і про отримання підозрюваним повідомлення про підозру і про отримання підозрюваним пам`ятки про права суд доходить до висновку, що вручення таких документів відбулось в рамках однієї процедури, а тому підстав вважати що прокурором погоджено лише окремі частини письмового повідомлення про підозру немає.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Разом з тим, адвокатом ОСОБА_7 не наведено жодної норми чинного законодавства, яке зобов`язує прокурора окремо погоджувати пам`ятку про права підозрюваного.

За таких підстав, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було вручено з порушенням порядку повідомлення про підозру на думку адвоката ОСОБА_7 , а саме - прокурором не погоджено пам`ятку про права підозрюваного, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, з метою уникнення покарання може: навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 25 березня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 31 січня 2023 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1