Справа №:755/4212/23
Провадження №: 1-кс/755/921/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що до СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали з ГВ "Д" ГУ СБ України щодо протиправної діяльності невстановленої групи осіб, щодо збуту психотропної речовини "амфетамін" на території Дніпровського району м. Києва. (ЖЄО 44685 від 02.09.2022).

До СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали з ГВ "Д" ГУ СБ України щодо протиправної діяльності невстановленої групи осіб, щодо збуту вогнепальної зброї та бойових припасів на території Дніпровського району м. Києва (ЖЄО 44684 від 02.09.2022)

Окрім того, в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є: ОСОБА_5 , проте якою фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 05.04.2023 року в період часу з 22 год. 01 хв. по 06.04.2023 00 год 51 хв. слідчим Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , в порядку ст. 236 КПК України було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «apple» iphone 6s, білого кольору, з сім-картою МТС та номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету KIV1142354.

06.04.2023 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві предмети, а саме мобільний телефон марки «apple» iphone 6s, білого кольору, з сім-картою МТС та номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету KIV1142354, вилучений в ході проведення обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

В ході досудового розслідування було встановлено сукупність підстав вважати що предмети, а саме мобільний телефон марки «apple» iphone 6s, білого кольору,з сімкартою МТС та номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету KIV1142354, вилучений в ході проведення обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 , використовувався для спілкування з відправником наркотичних засобів останній, фіксації і в подальшому передачі інформації третім особам про місця можливих закладок психотропних речовин.

Крім того, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 , з інформацією про збут психотропних речовин є необхідність збереження інформації що містить відношення до вчинення кримінального правопорушення, запобігання псування, знищення даної інформації. Крім того, на меті є проведення комп`ютерно-технічної експертизи, для встановлення слідів злочину або іншої значимої інформації, при цьому надання вказаного об`єкту разом з інформацією, що на ньому міститься є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Також є дійсним факт пред`явлення підозри від 06.04.2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 06.04.2023 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, вилучене в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є: ОСОБА_5 , проте якою фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 05.04.2023 року в період часу з 22 год. 01 хв. по 06.04.2023 00 год 51 хв. слідчим Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є: ОСОБА_5 , проте якою фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 05.04.2023 року в період часу з 22 год. 01 хв. по 06.04.2023 00 год 51 хв. слідчим Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , що мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню із забороною відчуження, розпорядження і користування та з метою збереження речових доказів, а саме:

- Мобільний телефон марки «apple» iphone 6s, білого кольору, з сім-картою МТС та номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету KIV1142354.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: