Справа № 461/667/23
Провадження № 1-кс/461/652/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

02.02.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дунаївці, Хмельницької області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

встановив:

Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 26 січня 2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 25.01.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2022 до

ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.10.2022 з утриманням останньої у Львівській установі виконання покарань №19, який у подальшому був продовжений до 10.02.2023.

30.01.2023 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України, вручено повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000019 від 25.01.2023 та надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, із можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Разом з цим, строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , завершується.

Окрім того, прокурор вказує на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може:

1)ухилятися від органу досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання;

3)розуміючи невідворотність покарання за вчинені нею діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності;

4)продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Сторона захисту вважає, що ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані. Просять застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з нижченаведених доводів та мотивів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 25.01.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

24 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022.

25 січня 2023 року постановою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 виділено з кримінального провадження №0000028 в кримінальне провадження № 0000019 матеріали документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, стосовно ОСОБА_5 та проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000019 доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області.

Крім того, 26 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням та рапортом про вчинення кримінального правопорушення з ГВКР УСБ України у Львівській області № 62/2/1 111КК/1 від 02.03.2022; відповіддю ГВКР УСБ України у Львівській області на доручення слідчого № 62/2/1 6нт від 27.03.2022; заявою ОСОБА_7 від 23.03.22; заявою ОСОБА_8 від 23.03.22; протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 10.08.22 з додатками; протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG DUOS s/n: НОМЕР_2 ОСОБА_9 від 10.08.22 з додатками; протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M, нетбуку ACER s/n:NTLCQEU003733011B14S000 та жорсткого диску чорного кольору s/n:T07 ОСОБА_9 від 12.07.22 з додатками; протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M ОСОБА_9 від 22.08.22 з додатками; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області вих. № 62/2/1-1168нт від 12.08.22 на доручення слідчого; протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M ОСОБА_9 від 11.08.22 з додатками; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області вих. № 62/2/1-711нт від 01.08.22 на доручення слідчого; протоколом огляду ноутбука SAMSUNG s/n:ZLVL93ESA01085M, нетбук ACER s/n:NTLCQEU003733011B14S000, жорсткого диску SmartMobile Storage s/n:T07 ОСОБА_9 від 29.07.22 з додатками; протоколом огляду від 04 - 05.07.2022 вих. № 62/2/1-1615нт з додатками; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 101 від 19.12.22 з додатком; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 102 від 19.12.22 з додатком; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа від 06.04.2022 з додатком; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Волинській області № 54/15/6-226 від 16.01.23; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 83 від 17.11.2022 з додатком; висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 104 від 19.12.22 з додатком; протоколами огляду від 04.10.2022 - 07.10.2022.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На даній стадії розслідування слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 завершується 10.02.2023 року, відтак, на даний час, виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження вищевказаного строку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вищенаведені ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу не зменшились.

Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваної, дані про її соціальні зв`язки вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує положення ст. ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик, впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

При вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки.

Водночас, в ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної не встановлено. Оцінюючи доводи підозрюваної та її захисника щодо зміни запобіжного заходу, виходжу з того, що в ході розгляду даного клопотання не здобуто доказів, які перешкоджають триманню ОСОБА_5 під вартою, а також не встановлено фактів або обставин, які нівелюють наведені вище ризики.

Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, отже тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою; вік та стан підозрюваної ОСОБА_5 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що, в свою чергу, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи питання зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що домашній арешт, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину, а також наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, адже такі ризики не зменшилися на даний момент.

З урахуванням викладених мотивів, наведених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1,258-258-5,260,261,437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищезазначене, виходячи з категорії злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без альтернативи внесення застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 02 квітня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1