ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.11.2022року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.11.2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 858 грн.10 коп.

Згідно вироку суду 17.09.2021 року ОСОБА_11 надав приватному підприємцю ОСОБА_6 , який займається ремонтом автомобілів на станції технічного обслуговування (СТО) «Ріt Stop», що розташована за адресою: вул. Я.Мудрого в м. Чернівці, автомобіль «RENAULT KANGOO» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, VIN код: НОМЕР_2 , який знаходиться у законному

ЄУНСС 726/1622/21 провадження №11кп/822/29/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12

володінні ОСОБА_11 .

Вказаний автомобіль тривалий час знаходився на зберіганні у приватного підприємця ОСОБА_6 , який потерпілий не забрав з причин неможливості розрахуватися за його ремонт.

В подальшому, в силу виниклих обставин, у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, для власних цілей, останній умисно, протиправно, без відома власника та в супереч його волі, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «RENAULT», моделі «KANGOO» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, VIN код: НОМЕР_2 , та розпорядився ним на власний розсуд.

На цей вирок представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_13 подали апеляційні скарги. Прокурор просив оскаржуваний вирок в частині призначення покарання скасувати та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Адвокат також просив скасувати оскаржуваний вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок і призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.289 КК України без застосування ст. 69, 75 КК України.

На обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що суд не врахував те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, спричинену потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 111985 грн. 97 коп. не відшкодував, Також суд не врахував думку потерпілого ОСОБА_11 , який має матеріальні претензії до обвинуваченого та вважав за необхідне призначити ОСОБА_6 реальну міру покарання. Вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 на обґрунтування своїх вимог також вказував, що призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України є несправедливим через м`якість.

Зазначав, що суд не врахував те, що обвинувачений завдану матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, під час судового розгляду свою думку з приводу визнання винуватості змінював, по місцю проживання характеризується посередньо.

Вказував, що відсутність факту відшкодування шкоди упродовж трьох років свідчить про небажання обвинуваченого спокутувати провину. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких. Окрім того, від час судового розгляду справи обвинувачений неодноразово не з`являвся в суд і про причини своєї неявки суд не повідомляв. Така неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого залишена судом поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені них, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 34 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог вищевказаної норми.

Так, відповідно до Примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Зі змісту пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення та змісту вироку суду вбачається, що транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номерний знак « НОМЕР_1 » Литовської реєстрації, VIN код: НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_11 з власної ініціативи передав обвинуваченому ОСОБА_6 для ремонту. Тобто, в обвинуваченого на законних підставах певний час перебував у віданні вищевказаний транспортний засіб, а в послідуючому, не отримавши від потерпілого обумовлену суму коштів за здійснений ремонт цього автомобіля, той розпорядився ним на власний розсуд.

Злочин, передбачений ст.289 КК України є закінченим з моменту незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого всупереч його волі.

Суд першої інстанції не дослідив обставини щодо передачі потерпілим автомобіля у відання обвинуваченого та момент виникнення в останнього умислу на розпорядження цим автомобілем.

За таких обставин, на думку колегії суддів, правова кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України, є передчасною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції здійснював дослідження доказів у відповідності до вимог ст. 349 ч.3 КК України, а тому колегія суддів позбавлена можливості дослідити всі докази по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно дослідити всі обставини справи, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно дослідити всі докази по справі та з`ясувати обставини, що зазначені в цій ухвалі і прийняти законне і вмотивоване рішення.

На підставі неведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 29 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя