Справа № 367/1463/23
Провадження по справі № 1-кп/367/616/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 03.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 близько 19 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у приміщенні торгового залу магазину «Єва», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (), розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Ворзель, вул. Курортна, 64, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, в умовах воєнного стану, таємно викрав «Лореаль ревіталіфт лазер ХЗ регенеруюча сироватка глибокої дії для шкіри обличчя», вартістю 533,31 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, минувши лінію кас, покинув приміщення вказаного вище магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 533,31 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.12.2022 близько 10 год. 14 хв., у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у приміщенні торгового залу магазину «Єва», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (), розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Ворзель, вул. Курортна, 64, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, в умовах воєнного стану, таємно викрав з торгових полиць магазину «Лореаль ревіталіфт лазер ХЗ регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», вартістю 470,81 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, минувши лінію кас, покинув приміщення вказаного вище магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 470,81 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, визнав себе повністю винним, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та призначити обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували обвинувачений та прокурор, та будучи повідомленими про наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого,враховуючи визнання вини обвинуваченим, вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (епізод крадіжки за 20.12.2022 року) та за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (епізод крадіжки за 21.12.2022 року).

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне.

ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, в стосунках з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя помічений не був, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, про що свідчать: характеристика за місцем проживання, надана ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, довідка КНП «Бучанського консультативно-діагностичного центру» Бучанської міської ради, вимога щодо судимості та її свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи щире каяття, відсутність правопорушень до вчинення злочину, осудність обвинуваченого, в цілому позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченого, яка сприяла органам досудового розслідування, з урахуванням особи винного та за наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 1 (ОДИН) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB із записом з камер відео нагляду за 20.12.2022 року; DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB із записом з камер відео нагляду за 20.12.2022 року,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов та судові витрати - відсутні.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1