Справа № 712/414/23
Провадження № 1-кс/712/253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0003720 від 30.10.2020 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, яке погоджено з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує наступним: ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 01.12.2019 по 14.08.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою, шляхом надання засобів сприяла ОСОБА_7 , шляхом зловживання останньою, як службовою особою, своїм службовим становищем, у привласненні та розтраті бюджетних коштів, виділених КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати, в загальній сумі 250 108,50 гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працюючи в КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», діючи умисно з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 01.12.2019 вступила у змову з ОСОБА_7 , яка на той час працювала заступником головного бухгалтера, тобто була службовою особою КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» та мала доступ до банківського рахунку КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», оскільки електронні ключі доступу до додатків «Приват24» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» знаходились на робочому комп`ютері ОСОБА_7 (системний блок до персонального комп`ютера, що має інвентаризаційний номер 101460022 та обліковується в бухгалтерському обліку за такими характеристиками: корпус VINGA, центральний процесор - Asus H110M-K DualCoreIntelPremium G4400 3300 Mhz, ОЗП ємністю 8 Gb, стандарт DDR4; накопичувач Samsung SSD SCSI DiskDeviseємністю 238 Gb) у її робочому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 9, отримавши паролі доступу від директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_8 , з метою привласнення та розтрати нею на користь ОСОБА_5 шляхом зловживання ОСОБА_7 , як службовою особою, своїм службовим становищем бюджетних коштів, виділених КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати, та при цьому маскування злочинної діяльності і надання їй вигляду законної.

ОСОБА_5 діючи на виконання досягнутої раніше злочинної домовленості з ОСОБА_7 , з метою надання засобів для перерахування коштів, тобто виступаючи пособником, маючи рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_5 , передала дані щодо вказаного рахунку ОСОБА_7 для зарахування коштів від КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» в якості заробітної плати, при цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що фактично у трудових відносинах з КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» не перебуває та жодної роботи не виконує.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи на виконання досягнутої раніше злочинної домовленості з ОСОБА_5 , направленої на привласнення та розтрату на користь останньої шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем бюджетних коштів, виділених КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати, маючи несанкціонований доступ до рахунків КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» в період часу з 01.12.2019 по 14.08.2020, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 фактично у трудових відносинах з КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» не перебуває та жодної роботи не виконує, здійснила безпідставне перерахування коштів із розрахункових рахунків КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» в АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 та в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_5 ,всього на суму 250 108,50гривень.

При цьому, ОСОБА_5 діючи на виконання досягнутої раніше злочинної домовленості з ОСОБА_7 , направленої на привласнення та розтрату шляхом зловживання останньою, як службовою особою, своїм службовим становищем бюджетних коштів, виділених КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи безпідставність та незаконність отримання нею в якості заробітної плати від КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» зазначених грошових коштів, у період з лютого 2020 по серпень 2020 перерахувала з власного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» частину сум, отриманих від КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» в якості заробітної плати, на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_9 на загальну суму 52 500,0 гривень.

Разом з тим, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1442/1444/21-23 від 09.12.2021 документально підтверджено, встановлене за результатами акту ревізії №04-30/006 від 12.08.2021 за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» безпідставне перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_5 , за період з 01.12.2019 по 14.08.2020 в загальній сумі 250 108,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 у період з 01.12.2019 по 14.08.2020 шляхом надання засобів сприяла вчиненню останньою привласнення та розтрати на користь ОСОБА_5 шляхом зловживання ОСОБА_7 , як службовою особою, своїм службовим становищем бюджетних коштів, виділених КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати, на загальну суму 250 108,50 гривень, внаслідок чого КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» завдано збитків на вказану суму.

10.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, - тобто пособництво у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , матеріалами, отриманими в ході тимчасових доступів в АТ «Укрсиббанк», АТ «Приватбанк», протоколами проведених негласних слідчих дій,висновком експерта №1442/1444/21-23 від 09.12.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з свідками, у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 не надала жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження та повідомленої їй підозри, що може також свідчити і про можливі її наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності;

На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваного, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 214 720 гривень, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави заперечував. Вказував на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, несспівмірність застави. Зазначив, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_18 , 2018 р.н.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

У провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003720 від 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 10.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_5 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор в клопотанні посилаються на наявність ризиків, а саме що ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваної на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, доводи адвоката щодо несспівмірності застави із доходами підозрюваної знайшли підтвердження в ході розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваної, з огляду на стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1