Справа № 589/4284/22
Провадження № 1-кп/589/597/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 07.11. 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: в кінці лютого місяця 2022 року точної дати та часу встановити не надалось за можливе, ОСОБА_2 , перебува`ючи разом з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_3 , за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . попросив у останньої залишити для дозвілля належний їй телефон марки S-ТЕLL моделі Р760 на ніч. ОСОБА_3 зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_2 добровільно передала останньому свій телефон. Після чого. ОСОБА_2 маючи протиправний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, зловживаючи довірою, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, заволодів мобільним телефоном марки 8-ТЕЬЬ моделі Р760, чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , вартістю 1299 грн, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, сказав ОСОБА_3 що її телефон викрали та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; розписка потерпілої ОСОБА_3 про отримання копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченої ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні № 0000444.

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_2 який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_2 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у громадських робіт.

Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки S-ТЕLL моделі Р760 дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1