Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/108/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у нагляді досудового розслідування (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478), -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000478 від 21.03.2017 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що організована група посадових осіб Обарівської сільської ради за попередньою змовою підробили офіційні документи землеустрою виділення у власність земельних ділянок, які належали Обарівській загальноосвітній школі та за законом України були заборонені до відчуження та приватизації дружині місцевого депутата ОСОБА_5 , а в подальшому організували пошкодження та руйнування інженерних мереж та комунікацій банно-прального комбінату в АДРЕСА_1 , який належить йому як власність та в той час перебував в стані реконструкції під фабрику санітарно-гігієнічних виробів.

Дану кримінальну справу було відкрито за його заявою від 21.03.2017 р., матеріалами перевірки департаменту департаменту захисту економіки НП України у Рівненській області, зверненням в Рівненський РВП ГУ ДГК у Рівненській області, лист №0-17-0.4.6-11/90-19 від 09.01.2019 р. та заявою про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «Рівнеобленерго» №57/167 від 15.04.2019 р.

Старшим групи прокурорів нагляду у провадженні кримінальної справи призначено прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що з 21.03.2017 р. давно уже пройшли розумні строки, шість років, розслідування кримінальна справа не доведена до суду.

Він як потерпілий неодноразово скаржився на окружну прокуратуру в обласну прокуратуру та до Генерального прокурора України, по результатам його звернен реагування старшого групи прокурорів ОСОБА_4 було неефективним, яке має ознаки бездіяльності, упередженим та необ`єктивним що він розцінює як навмисне затягування слідства на користь третіх осіб.

14.07.2021 р. за його клопотанням ОСОБА_4 було здійснено додатковий допит його як потерпілого, де прокурор вимагав від нього анкетні дані свідків, які фігурують в офіційних документах Головного управління Геокадастру у Рівненській області та в рішеннях Обарівської сільської ради, що не є для слідства чи прокурора неможливим отримати інформацію в даних органах про місця перебування чи місце проживання даних свідків.

Дізнавачем ОСОБА_6 , який розслідує дану кримінальну справу під наглядом прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 з часу передачі йому кримінальної справи не проведено жодних слідчих дій за останні півтора роки, невиконані клопотання, які були задоволені попереднім слідчим ОСОБА_7 від 09.11.20 р., 14.12.20 р., 24.12.20 р., 22.01.22 р. про допит свідків.

Клопотання дізнавачу про витребування первинної документації, тобто проекти землеустрою, які містять ознаки підроблення без яких неможливо розслідування в Головному управлінні Держгеокадастру від 04.01.2022 р. дізнавачем ОСОБА_6 невиконані, а відповідь на клопотання він не отримав.

Клопотання про надання йому завірених копій рапорту департаментузахисту економіки національної поліції України в Рівненській області по результатам яких була відкрита кримінальна справа та протокол допиту свідка Грошко, інспектора Головного управління Геокадастру у Рівненській області який здійснював перевірку законності передачі земельних ділянок Обарівської загальноосвітньої школи приватним особам дізнавачем йому не надані.

На даний час в матеріалах кримінальної справи навіть відсутній план розслідування, а дізнавач не орієнтується в матеріалах кримінальної справи.

Він як потерпілий позбавлений права подати цивільні позови в рамках кримінальної справи поки не висунуті підозри та справа не передана до суду.

Прокурором нагляду в даній кримінальній справі ОСОБА_4 за час розслідування не вчинено жодних дій щодо сприяння швидкому розслідуванню в розумні терміни, його бездіяльність призвела до затягування розслідування та неефективності розслідування.

Внаслідок його скарг на бездіяльність старшого прокурора нагляду ОСОБА_4 в нього до заявника як людини виникли особисті неприязні стосунки , які він відчуває як ворожі, тому що не так давно прокурор нагадував йому про його скарги, тобто прокурор їх розцінює як особисту образу та негативний вплив на його кар`єру.

На останню його скаргу, яка була листом від 01.08.2022 р. щодо неналежного виконання слідчим своїх обов`зків направлена в Окружну прокуратуру м.Рівне Рівненькою обласною прокуратурою прокурор ОСОБА_4 навіть не надав йому письмову відповідь про вказівки, чи реагування.

Прокурор ОСОБА_4 вигороджує бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 та безпідставно звинувачує попереднього дізнавача ОСОБА_7 в службовій недбалості та халатності, що він вважає як неприпустиму поведінку прокурора.

Вважає, що в нього є всі підстави недовіряти прокурору ОСОБА_4 , на його думку, прокурор особисто зацікавлений в закритті кримінальної справи , тобто заінтересований в результатах кримінального провадження.

В нього існують небезпідставні і обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, прокурор не може надалі вести такий неефективний нагляд.

Просить відвести прокурора ОСОБА_4 від участі в прокурорському нагляді досудового розслідування в кримінальній справі №0000478.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали долучені до заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника, визначеній підставі для відводу прокурора (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно довести наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник - наявність упередженості), які виключають участь прокурора ОСОБА_4 у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

За наведених підстав, заява про відвід прокурора є такою, що не підлягає до задоволення. Однак слідчий суддя вважає, за необхідним проінформувати керівника прокуратури про викладені факти у заяві потерпілого, щодо неправомірних дій, на його думку, процесуального прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1