Справа № 682/219/23
Провадження № 1-кп/682/35/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000044 від 05.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Славута, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого на утриманні не має неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738/-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Так, 27 грудня 2022 року, близько 22.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Славута, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького,, поблизу житлових будинків № 130-149, керуючись корисливими мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, перерізавши кабельну лінію зв`язку, інвентарний номер 12387, введеної в експлуатацію 01.12.1966 року, прокладеної від РШ № 206, розташованої по вул. Плотиче, 2, що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 100 метрі вартістю 9727 гривень, чим спричинив для вказаного підприємства майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 27 грудня 2022 року, близько 22.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Славута, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького, поблизу житлових будинків № 130-149, керуючись корисливими мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, перерізавши кабельну лінію зв`язку, інвентарний номер 12387, введеної в експлуатацію 01.12.1966 року, прокладеної від РШ № 206, розташованої по вул. Плотиче, 2, що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 100 метрі вартістю 9727 гривень, чим спричинив для вказаного підприємства майнову шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 умисно здійснив пошкодження телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» та внаслідок пошкодження кабельної лінії зв`язку, 6 абонентів з числа жителів м. Славута, Шепетівського району Хмельницької області залишились без надання телекомунікаційних послуг.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційних мереж, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.

13 лютого 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину в умисних діях, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційних мереж, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В угоді сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 : за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 360 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю, визначеною судом. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначені судом.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360 та ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.

Прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого, юридичної особи АТ " Укртелеком" ОСОБА_6 надав свою згоду на затвердження угоди. Повідомив, що заподіяна матеріальна шкода відшкодована частково. Відшкодування іншої частини вирішено в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 360 ККУ та ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 360 КК України, тобто в умисному пошкодженні телекомунікаційних мереж, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у вигляді:- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 360 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 лютого 2023 року, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 05.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 360 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 360 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази, а саме: залишки пластмасової обмотки телефонного кабелю та мідний дріт вагою 4,5 кг. знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1