Справа № 752/9830/21
Провадження № 1-кс/752/1658/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000041 від 25.01.2021, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваного. Також, посилається на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вважає, що обставини зазначені у клопотанні мають цивільно-правові відносини, а Міністерство освіти жодного разу не ставило питання про стягнення з ОСОБА_5 зайво сплачених коштів.

Також, захисник звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не вчинено дій передбачених ст. 551 КПК України, а саме достеменно знаючи, що ОСОБА_5 перебуває у Німеччині, не направили запит про міжнародну правову допомогу.

Також, органом досудового розслідування не долучено жодної повістки про виклик ОСОБА_5 , для проведення процесуальних дій, таким чином жодних доказів того, що слідчий чи прокурор намагався викликати ОСОБА_5 , не надано, проте у клопотанні зазначено, що 20.01.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, чим порушено вимоги чинного кримінально процесуального кодексу, що виключає ту обставину, що останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Зазначає, що тільки сьогодні були вручені повістки для допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, а оскільки його до цього дня жодного разу не викликали, то він і не з`являвся до слідчого чи прокурора.

ОСОБА_5 з вересня 2022 року по 03.04.2023 року перебував за межами України та отримав там прихисток, на підтвердження чого у судовому засіданні надано для огляду паспорт для виїзду закордон ОСОБА_5 та довідку на перебування в Німеччині.

Захисник категорично заперечувала проти обґрунтованості підозри, оскільки зазначила, що засновником університету є Міністерство освіти та на сьогоднішній день жодний наказ про преміювання ОСОБА_5 не скасовано та всі преміювання останнього здійснювались за підписом посадової особи Міністерства освіти. На даний час ОСОБА_5 поновлений на посаді ректора Національного авіаційного університету, проте наявність даного кримінального провадження не дає можливості йому скористатись своїм правом поновлення на відповідній посаді.

Також, вважає, що постанова про оголошення ОСОБА_5 у розшук є незаконною, оскільки підозрюваний перебував у Німеччині, останній є публічною особою, позитивно характеризується, є активним учасником угрупувань українців у Німеччині, має багато грамот та подяк від ЗСУ.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що щомісяця за підписами проректорів Міністерство освіти погоджувало преміювання та жодної виплати без погодження міністерства не було. На його думку, справа має замовний характер, оскільки його поновлено на посаді ректора Національного авіаційного університету судами трьох інстанцій, та на даний час з метою недопущення до посади ректора його переслідують. Про підозру він дізнався на сторінці у «Фейсбук», у зв`язку з чим повернувся в Україну.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5. ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що у службової особи - ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_5 у січні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований повторне на заволодіння протягом 2019 року чужим майном, а саме грошовими коштами Національного авіаційного університету (), шляхом їх безпідставного перерахування на рахунок ректора ОСОБА_7 як премії, всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про оплату праці» та Контракту № І-41 від 13.04.2018 між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_5 , згідно яких оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту, а вказаним контрактом не передбачено нарахування премії, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Досудовим розслідуванням встановлено, що своїми злочинними діями ректор Національного авіаційного університету ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливим мотивом в період з квітня 2018 по липень 2020 років заволодів грошовими коштами Національного авіаційного університету () на загальну суму 1 383 347 грн. 33 коп.

20.01.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється: у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Також, 20.01.2023 у зв`язку з імовірним перебуванням підозрюваного на території Федеративної Республіки Німеччина, відповідно ст.ст. 135 та 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру від 20.01.2023, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит на 24, 25 та 26.01.2023 направлено поштою за адресою проживання АДРЕСА_1 та до житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ЖЕД № 901 КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА», а також електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та на месенджер WhatsApp за номером НОМЕР_1 , які належать підозрюваному

ОСОБА_8 вказаних в повістках дату та час підозрюваний ОСОБА_9 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві не з`явився, про причини неявки не повідомив.

01.02.2023 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ІсаєнкаВ. від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошено в державний розшук, проведення якого доручено Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Підозрау вчиненні кримінального правопорушення, передбаченихч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_10 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-Аудиторський звіт від 17.11.2020 № 18/20-5 проведений Міністерством освіти і науки України;

-Висновок Північного офісу Держаудитслужби від 03.06.2022;

-Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.07.2022 № 17912/17913/22-72;

-Висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22.12.2022 № СЕ-19/111-22/54135-ПЧ;

-Відповідь Державної служби України з питань праці на запит від 18.02.2022 № 1058/1/4-22;

-Контракт № І-41 від 13.04.2018 укладений між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_5 ;

-Допит працівника Міністерством освіти і науки України ОСОБА_11 ;

-Допити працівника Національного авіаційного університету ОСОБА_12 ;

-Допити працівника Національного авіаційного університету ОСОБА_13 ;

-Службові подання щодо нарахування премії ректору НАУ ОСОБА_10

-Іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Так у клопотанні слідчий посилається, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду, має можливість незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та приходить до висновку про наявність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки слідчим суддею враховуються міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики підозрюваного, також ризики на які посилається слідчий у клопотанні жодним чином недоведені під час судового розгляду та спростовані стороною захисту.

Так ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду спростовується матеріалами клопотання, а саме суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний викликався до слідчого чи прокурора, проте не з`являвся, на які посилається у клопотанні слідчий.

Посилання у клопотанні слідчого на ризик, що підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не обґрунтовано та не доведено жодними доказами та спростований у судовому засіданні стороною захисту.

Також береться до уваги посилання сторони захисту про те, що обставини викладені в підозрі регулюються виключно цивільно-правовими відносинами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне, на виконання вимог ч. 2 ст. 194 КПК України відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, керуючисьст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000041 від 25.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1