У Х В А Л А

Справа № 183/450/23

№ 1-кс/183/288/23

16 січня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.01.2023 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ввечері 13.01.2023 подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували вдома в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де втрьох вживати алкогольні напої. В подальшому 14.01.2023 близько 00:30 години, знаходячись в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки, почав наносити удари руками та ногами в область тулубу та обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого той впав спиною на підлогу в коридорі будинку. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання,. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з шафи кімнати пістолет травматичної дії марки «Stalker Cal 4mm 4.5», зарядив його набоями та підійшов до ОСОБА_7 , який лежав при свідомості на підлозі, та впритул здійснив постріл в скроневу ділянку голови зліва, чим заподіяв вогнепальне поранення голови не суміжне з життям, від якого ОСОБА_7 помер на місці події.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин який є особливо тяжким злочином та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 177 КПК України ОСОБА_5 достовірно знає місце проживання свідка та потерпілої у кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Також прокурор вважає наявним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

На думку прокурора ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам, прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків зазначених в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив у клопотанні відмовити. Зазначив, що не має наміру переховуватись.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказала, що підозрюваний хоча офіційно не працевлаштований, проте є будівельником і приймав участь у відбудові м.Балаклія. У нього від вибуху нещодавно загинула дружина. Підозрюваний проживає з матір`ю померлої дружини, яка на теперішній час хворіє і потребує допомоги. Він має родину і не буде переховуватись. Запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, під час судового розгляду встановлено, що у провадженні відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

14 січня 2023 року о 08:55 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Ризик впливу на свідків прокурором не доведено, оскільки з доданих до клопотання документів вбачається, що підозрюваний не заперечує вчинення ним злочину, у вчиненні якого він підозрюється, співпрацює зі слідством. Відтак, у нього відсутні мотиви впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, а відсутність у нього офіційного працевлаштування не свідчить про існування імовірності вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, жодним чином не пов`язано з наявністю чи відсутністю у ОСОБА_5 роботи.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, який сам по собі є підставою для застосування запобіжного заходу.

З урахуванням особи підозрюваного, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 УПК України, слідчий суддя вважає, що запобігти зазначеним ризикам за допомогою більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 10 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2023 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1