У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку слідчому слідчого відділення ВП №1 ОСОБА_3 у транспортному засобі марки «Fiat» моделі «Ducato» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на спеціальному майданчику ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, будинок 55 з метою відшукання зброї, інших вибухонебезпечних предметів та іншого майна, обіг якого заборонений законом.

Внесене клопотання обґрунтоване таким.

06.12.2022 на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Ужгородський р-н, с.Соломоново, траса м-06, 828 км., +250 метрів у праву сторону на автомийці, що знаходиться на території «Окко» розташований зачинений транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого містяться якщики, в яких імовірно зберігається зброя.

06.12.2022 за наслідками огляду місця події слідчим згаданий транспортний засіб було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Із клопотання вбачається, що на місці події також було виявлено водія названого автомобіля, а саме - громадянина ОСОБА_6 , який, як зазначено в клопотанні, відчинити транспортний засіб з метою проведення перевірки відмовився. Відтак в ході огляду місця події встановлено, що доступ до автомобіля неможливий.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обшук підтримали, просили слідчого суддю відповідне клопотання задовольнити.

Дослідивши зміст поданого клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 07.12.2022 із кримінального провадження №0000688 органом досудового розслідування, а саме - слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України стала заява про те, що за адресою: Ужгородський р-н, с.Соломоново, траса м-06, 828 км., +250 метрів у праву сторону на автомийці, що знаходиться на території «ОККО» розташований зачинений транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого містяться ящики, в яких імовірно зберігається зброя.

06.12.2022 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: Ужгородський р-н, с.Соломоново, траса м-06, 828 км. біля АЗС «ОККО» зазначений транспортний засіб виявлено слідчим. У подальшому згаданий транспортний засіб було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Згідно з протоколом огляду б/н від 06.12.2022 на момент проведення слідчої дії вказаний автомобіль був зачинений.

Матеріалами клопотання підтверджується, що власником вилученого транспортного засобу являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.12.2022 постановою слідчого б/н указаний транспортний засіб визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Виходячи з наявності підстав для проведення обшуку, слідчий звернувся з відповідним клопотанням, погодженим прокурором.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя виходив із такого .

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Отже, у розумінні цитованого припису транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 являється іншим володінням особи.

Заслухавши слідчого та прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до переконання про наявність підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.

Частиною 3 статті 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На переконання слідчого судді, вказаним приписам статті процесуального закону клопотання слідчого відповідає.

Крім того, частиною 5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зауважує, що факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується змістом долученого стороною обвинувачення витягу з ЄРДР.

Доцільно зауважити, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, предметом якого є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припасів, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Відтак слід констатувати, що предмет пошуку відповідає характеру розслідуваного злочину. Як наслідок, відповідні речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Те, що відшукувані речі можуть знаходитися у відповідному транспортному засобі підтверджується матеріалами клопотання, які були досліджені слідчим суддею у ході його розгляду.

За встановлених обставин проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку задовольнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчому слідчого відділення ВП №1 ОСОБА_3 у транспортному засобі марки «Fiat» моделі «Ducato» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на спеціальному майданчику ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, будинок 55 з метою відшукання зброї, інших вибухонебезпечних предметів та іншого майна, обіг якого заборонений законом.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1