Справа № 314/1765/17
Провадження № 1-кс/314/1018/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта: середня, не працює, не одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000279 від «07» березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що у вечірній час доби 06.12.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 і на даний час перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 приїхали на територію садового товариства «Ветеран» розташованого в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, де залишивши автомобіль на початку вулиці, пішком пішли понад парканами дачних територій зі сторони городів і зупинившись біля дачного подвір`я № 3, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де виявили бак чорного кольору виготовлений із нержавіючої сталі, розміром 1х1,5 м об`ємом 60 літрів вартістю 800 гривень який знаходився за огородженням подвір`я. Після цього, за допомогою рук підозрювані перенесли його до автомобіля та завантажили до багажника.

Таким чином, підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у вечірній час доби 06.12.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та на даний час перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 приїхали до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ОСОБА_8 таємно проник до території вказаного домоволодіння, шляхом подолання металевого паркану, що слугував огорожею. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, останній направився до будинку, де за допомогою металевої пластини пошкодив віконний отвір з північної сторони, та у подальшому проник до середини приміщення. Далі, ОСОБА_8 відчинив зсередини накладний замок на вхідних дверях, після чого до будинку увійшли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , звідки останні таємно викрали наступне майно:

- дриль «BOSCH- GBM 6RE», у корпусі синього кольору вартістю 2500 гривень;

- магнітофон «SONY» в корпусі сірого кольору, вартістю 300 гривень;

- набір викруток чорно-жовтого кольору, вартістю 800 гривень;

- набір металевих ключів, розміщених у пластмасовому чемодані сірого кольору з написом «ВАНСО», вартістю 1300 гривень;

- болгарка «BOSCH- gws 230», у корпусі синього кольору, вартістю 3000 гривень;

- будівельний фен «Мetabo- h 16-500», у корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 гривень;

- будівельний фен «Makita- HG5012K», у корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень;

- наждачний верстат, у корпусі зеленого кольору, вартістю 400 гривень;

- рулон прозорої плівки, висотою 1,5 м., довжиною 30 м. вартістю 20 гривень за 1 м. загальною вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли викрадене майно з території домоволодіння та завантажили його до багажника автомобіля, після чого вони покинули місце вчинення злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10900 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення».

15.05.2017 відносно ОСОБА_4 було винесене повідомлення про підозру, яка останньому була надіслана поштою за місцем мешкання.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального ОСОБА_12 підтверджується зібраними у справі доказами:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 копія допиту потерпілої в матеріалах справи;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_3 копія допиту потерпілого в матеріалах справи;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_5 , - копія допиту підозрюваного в матеріалах справи;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_6 , - копія допиту підозрюваного в матеріалах справи.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні, корисливі, середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Так у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та не встановленням його місця перебування 17.05.2017 він був оголошений у розшук.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням встановлених обставин, переховується від органів досудового розслідування, у скоєному кримінальному правопорушенні не розкаявся, до правоохоронних органів не звернувся. З моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу за місцем мешкання не проживає.

На підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або,

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,

-вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисного, корисного, тяжкого злочину. Також підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням встановлених обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 ,не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за яких не знята та не погашена. Вищезазначене свідчить про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального способу життя, що не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив обрати менш тяжкий запобіжних захід ніж тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний з 29.05.2017 року по 04.11.2021 року відбував покарання в установі виконання покарань, що підтверджується відповідною довідкою про звільнення, у зв`язку з чим посилання на обставини переховування підозрюваним від органів досудового розслідуванняза цей період є необґрунтованим.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього за попереднім кримінальним провадженням (вирок 31.07.2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя) застосовувались розшукові заходи у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ступінь втручання у права і свободи особи у виді запобіжного заходу у виді домашнього арешту з з 21 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, в цілому будуть виправдовувати потреби досудового розслідування та забезпечувати виконання обов`язків підозрюваним.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці - до 19.02.2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного на облік, про що необхідно повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізькогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_14