Справа № 529/1660/22
Провадження № 1-кс/529/1/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу головуючого судді

06 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі № 529/1660/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 002261 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

05.01.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 529/1660/22 з підстав наявності сумнівів щодо її неупередженості.

Вказану заяву адвокатом ОСОБА_4 мотивовано тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_6 за час здійснення нею правосуддя не винесла жодного виправдувального вироку та в свою чергу вказана суддя склала присягу та набула повноважень судді лише 15.12.2020. Вказане викликає сумніви у відсутності у неї обвинувального ухилу при здійсненні нею правосуддя і викликають сумніви у її неупередженості.

Разом з тим, захисник обвинуваченого вказує, що на даний час в країні ставлення громадян до зрадників та колаборантів є нетерпимим, в тому випадку, коли обвинувачений заявляє про свою невинуватість, від судді в справі за звинуваченням за колабораціонізм вимагається ідеальна розсудливість. Його підзахисний ОСОБА_5 не визнає себе винуватим у помилково інкримінованому йому злочині. З огляду на відсутність виправдувальних вироків винесених суддею ОСОБА_6 , яка є головуючою у справі, немає можливості сподіватись на те, що він буде першим виправданим згаданою суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 05.01.2023 заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід головуючої судді ОСОБА_6 з підстав викладених у письмовій заяві, поданій до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви про відвід головуючої по справі та вказав, що такий є необгрунтованим.

Головуюча по справі суддя ОСОБА_6 подала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність та вказала, що не бажає надавати пояснення.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим - ст. 80 КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В той же час, у рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 , стосовно відсутності винесених суддею ОСОБА_6 виправдувальних вироків, як відсутність сподівання обвинуваченого ОСОБА_5 бути виправданим за результатами судового розгляду згаданого кримінального провадження, носять виключно характер припущення, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

На переконання суду, вирішальне значення має можливість вважати сумніви в неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Сам лише факт відсутності виправдувальних вироків винесених суддею ОСОБА_6 , як наявність сумнівів в неупередженості такої, по своїй суті, які є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду кримінального провадження, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Отже, з врахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_6 , передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено, а заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, учасниками судового розгляду зазначено не було та судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1