Справа № 488/2931/21
Провадження № 1-кп/488/116/23 р.
УХВАЛА

(повний текст)

28.02.2023 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000418 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, розглянувши клопотання захисника щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 р. в ході судового розгляду даного кримінального провадження, захисником заявлене клопотання про проведення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, посилаючись на необгрунтованість висновку експерта № 594 від 08.06.2021 р. щодо підстав, з яких експерт визначила, що потерпілому ОСОБА_6 спричинені, в тому числі, тяжкі тілесні ушкодження. Вказує на невідповідність висновку експерта вимогам ст.101 КПК України, посилаючись на відсутність докладного опису проведених досліджень, обгрунтованості відповідей на поставлені перед експертом запитання; невідповідність вимогам п.3.1, п. 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, через відсутність у висновку дослідної частини, яка б містила вказівки на методи та методики, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження; порушення вимог п.4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених цим же Наказом МОЗ, через відсутність детальних, наукових обгрунтувань висновку, до якого дійшла експерт.

Ставлячи під сумнів висновок експерта щодо правильності визначення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, окрім відсутності наукового обгрунтування, захисник посилається на положення п.2.1.1, п.2.1.2 та п.2.1.3 вищевказаних Правил, які визначають ознаки тяжкого тілесного ушкодження з огляду на небезпеку для життя. Зазначає про вичерпність переліку ушкоджень, що вказують на небезпеку для життя та відсутність посилань на такі у висновку експерта. Також захисником наводяться доводи щодо спростування висновку про наявність у потерпілого геморагічного шоку 2 ступеня, посилаючись на загальнодоступні енциклопедичні джерела.

Зважаючи на вище вказане, захисник стверджує про неправильність висновку експерта №594 від 08.06.2021р. в частині визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, а також за відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчолго про призначення експертизи, наполягає на призначенні повторної судово-медичної експертизи, і як вважає захисник, що більш обгрунтований висновок може бути наданий лише, з проведенням такої експертизи комісійно.

Вислухавши позицію захисника, яку підтримав також обвинувачений, доводи прокурора, який вважав про відсутність обгрунтованих підстав для проведення повторної експертизи, на якій наполягає захисник, суд виходить з такого.

В обгрунтування свого клопотання захисник посилається на відсутність в експертизі наукових обгрунтувань тих висновків, до яких дійшов експерт.

Відповідно до положень ст.356 КПК України, судом викликано експерта для допиту з приводу роз`яснення, наданого ним вищевказаного висновку.

В ході судового засідання експерт ОСОБА_7 здійснений нею висновок підтвердила. Зазначала, що визначаючи тяжкість тілесних ушкоджень керувалась п.2.1.3 пп.й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Експертиза була нею проведена на підставі даних медичної карти хворого ОСОБА_6 , огляд якого не здійснювала, вважаючи, що такий не буде більш інформативним, а наданих даних медичних документів їй було достатньо для надання відповідей на запитання, що поставлені у постанові слідчого, окрім як механізму утворення тілесних ушкоджень.

Щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експерт вказувала, що згідно даних медичних документів, зокрема протоколу операції, у ОСОБА_6 мали місце, в тому числі, три рани, проникаючі у плевральну порожнину грудної клітини, що є небезпечними для життя, які в клінічному перебігу без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, що зумовлено дихальною недостатністю. Окрім того, ОСОБА_6 мав таке тілесне ушкодження як пошкодження легені, що супроводжується крововтратою, що також є небезпечним для життя людини.

Тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_8 , зокрема сліпі проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, межреберної артерії, які ускладнились правостороннім гемопневмотораксом за своїм клінічним перебігом, без надання медичної допомоги, тягнуть летальні наслідки.

Щодо наукових обгрунтувань, то в даному випадку, вид та характер експертизи вимагає медичного досвіду, а характер ушкоджень та їх наслідки оцінюються з медичної точки зору.

Стосовно посилань захисника на невідповідність висновку щодо ступеня шокового стану, то експерт зазначила, що тиск у потерпілого, зафіксований у медичних документах становив 140/80, проте це є лише наслідком вчасного, швидкого його доставлення до лікарні, адже у стані шоку тиск спочатку зростає, після чого спостерігається його спад.

Стосовно зазначеного у висновку поранення грудної клітини зліва, експерт послалась на технічну помилку, та стверджувала, що всі зроблені нею висновки в частині грудної клітини стосувались пошкоджень потерпілого у правій частині спини.

З огляду на наявні пошкодження в області грудної клітини, експерт стверджувала, що нападник міг під час нанесення тілесних ушкоджень в області грудної клітини знаходитись позаду потерпілого паралельно, або позаду збоку (з права чи зліва).

Всі наявні у потерпілого тілесні ушкодження мають веретинопобідну форму, що вказують на колючо-ріжуче знаряддя, яким може бути наприклад ніж, при цьому виключала можливість утворення такої форми рани при нанесенні тілесного ушкодження наприклад таким предметом як уламок скла.

З огляду на те, що тілесні ушкодження у потерпілого в області спини локалізувались біля лопатки та хребта, враховуючи характер даних ушкоджень проникаючі у плевральну порожнину, один з яких має глибину 8 см., вважає, що за відсутності місця для розгону, зокрема сили удару, нанесення таких тілесних ушкоджень власною рукою потерпілим виключається.

Стосовно знаряддя, яким спричинено тілесні ушкодження, то з огляду на ширину та довжину ран в області грудної клітини, зокрема розмірами 4 х 2; 3 х 1.5 та 1.5 х 0.5, з яких показники 4, 3 та 1.5 є довжиною рани, а показники 2, 1,5 та 0.5 шириною (розкриття рани), остання (розмірами 1.5 на 0.5 см.) також глибиною 8 см., а також зважаючи на веретинопобідну форму цих ран, вважає, що знаряддям злочину може бути лише колюче-ріжучий предмет, яким може бути ніж шириною леза до або 1.5 см. При цьому зазначає, що незвжаючи на різні розміри даних ран, вони могли бути спричинені один і тим самим знаряддям, з огляду на те, що під час виймання колючо-ріжучого предмету з тіла довжина рани може бути різною з огляду на напрямок нахилу знаряддя під час виходу з тіла людини.

Щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень (напрямку раневого каналу, тощо), то надати відповідь на запитання слідчого можливості не мала через відсутність даних медичних документів. Надання такої відповіді експертом при проведенні експертизи можливе лише при проведенні дослідження на неживій людині з проведення розтину тіла. Огляд потерпілого не може надати інформативних даних для відповіді на дане запитання.

Вислухавши пояснення експерта, яка надала обгрунтовані відповіді з приводу здійснених нею висновків, з огляду на зміст експертного дослідження, з якого слідує щодо наявних у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, серед яких і непоодинокі поранення грудної клітини з проникненням в плевральну порожнину, і пошкодження межреберної артерії що, згідно п.п. й та п.п. п п. 2.1.3 вищенаведених Правил відноситься до ушкоджень, небезпечних для життя, та як вказує експерт, які в клінічному перебігу без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, з огляду на обгрунтованість обставин, які не надали експерту можливість визначити механізм спричинення тілесних ушкоджень, приймаючи до уваги, що відсутність постанови слідчого про призначення експертизи у матеріалах кримінального провадження, не невілює тих висновків, яких дійшов експерт, описова частина висновку не викликає сумніву, що дана експертиза проведена саме на підставі відповідної постанови слідчого, тобто в порядку визначеному нормами КПК України, при цьому, саме висновок експерта, відповідно до ч.2 ст.84 КПК, є процесуальним джерелом доказу, що підлягає відповідній оцінці, також приймаючи до уваги фах та досвід експерта (більше 20 років), у суду не виникає сумніву в об`єктивності здійснених нею висновків.

Суд вважає, що такі формальні підстави проведення повторної експертизи як відсутність у експертному дослідженні посилання на нормативний акт, яким керувалась експерт при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відсутність відповіді на запитання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, що як зазначає експерт, є об`єктивно неможливим через відсутність відповідних даних медичних документів, наряду з балансом між такими недоліками та результатами, яких з огляду на позицію захисника, він прагне досягти з проведенням повторного дослідження, зокрема надання відповіді на запитання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, не сприятимуть завданням та меті кримінального провадження (ст.2 КПК України) та призведе лише до затягування судового розгляду.

З огляд на вище перелічені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, та вважає за необхідне у призначенні повторної комісійної експертизи відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.332, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на нею можуть бути викладені при оскарженні остаточного рішення у справі.

Резолютивна частина ухвали проголошена 28.02.2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2023 року о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1