Справа № 308/1322/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000020 від 05.01.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також складських, господарських та інших приміщень, з метою вилучення речей, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадження, а саме: металевого сейфу, в якому знаходились грошові кошти, документи та золоті вибори, а також засоби та знаряддя вчинення даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею з доданих витягів ЄРДР встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського районного управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 05.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що «04.01.2022 року близько 18 год. 00 хв. невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки вкрала металевий сейф, в середині якого знаходились документи та грошові кошти, чим спричинила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на суму, яка встановлюється».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2022; протокол огляду місця події від 04.01.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2022 року, в якому останній показав, що 04.01.2022 близько 19 год. за адресою місця проживання виявив відсутність металевого сейфу, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 дол.США, 22 000 грн., 1 090 Євро, золоті прикраси, документи на будинок та землю, закордонні паспорти, страхові полюси, свідоцтво про шлюб, дипломи; доручення старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ; ілюстративна таблиця з фотознімками з камер відеоспостереження з будинку потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; рапорт о/у СКП ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження та проведення додаткових оперативно-розшукових заходів працівниками ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2022 року, в якому свідок показав, що близько місяця тому зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які спілкувались з невідомою йому особо та вихвалялись наявністю великої суми грошових коштів в іноземній валюті, купили собі нові мобільні телефони; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2023 року, в якому останній повідомив, що знає особисто ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останні йому вихвалялись, що в січні місяці 2022 року здійснили крадіжку металевого сейфу, в якому були грошові кошти, металевий сейф здали на залізо; копію паспорту громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого встановлено, що місцем реєстрації та проживання останнього є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №320792955 від 21.01.2023 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою виявлення засобів та знарядь вчинення даного кримінального провадження, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000020 від 05.01.2022 року дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який являється зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: металевого сейфу, в якому знаходились грошові кошти, документи та золоті вибори, належні потерпілому ОСОБА_8 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 28.02.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1