Справа № 524/7682/22
Провадження № 1-кп/524/264/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлівка, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року, приблизно о 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 69 за адресою: м.Кременчук, провулок Героїв Бреста, куди прибув на власному автомобілі BMW 3, д.н.з. НОМЕР_1 з метою надання послуг з перевезення пасажирів.

В цей час до автомобілю ОСОБА_3 сів ОСОБА_5 та через декілька хвилин почав шукати свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 . З огляду на те, що вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 самотужки не знайшов, він відмовився від послуг таксі та ОСОБА_3 залишив місце події.

У подальшому, від`їхавши за декілька сотень метрів від місця події ОСОБА_3 самотужки оглянув салон свого автомобіля на якому надавав послуги з перевезень пасажирів та виявив під пасажирським сидінням телефон «Xiaomi Redmi 10» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, будучи достовірно обізнаним про те, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вимкнув мобільний телефон та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5920 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так та з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2022 року, приблизно о 23 год. 30 хв. їхав на таксі, після того як вийшов з таксі, зрозумів що втратив свій мобільний телефон, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України у ході судового розгляду постановлено ухвалу про, визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З`ясовано у обвинуваченого про розуміння ним змісту цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності його позиції. Роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того відповідно до Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ « Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні « від 17.05.2022 року № 341/2022 в Країні введено воєнний стан, який діє на час постановлення вироку.

Аналізуючи зібрані за справою письмові докази, покази обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, працездатний.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Цивільний позов за кримінальним провадженням не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стосовно процесуальних витрат, то останні відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого які становлять вартість експертного висновку №СЕ-19/105-22/3439-ТВ від 17.10.2022 року у сумі 566 грн.34 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити не пізніше наступного дня з дня його постановлення.

Суддя ОСОБА_1