КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/109/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року /у межах кримінального провадження № 0000127 від 11.02.2023/, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, без утриманців, із середньою освітою, безробітного, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком дії до 11 квітня 2023 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України .

Стисло фабула підозри полягає у наступному.

ОСОБА_7 , 11 лютого 2023 року, об 11 годині 00 хвилин, проник на територію огородженого фермерського господарства «Козак», розташованого в с. Могутнє, після чого потрапив до кабіни колісного трактора, запустив двигун та виїхав з території фермерського господарства.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя постановив задовольнити частково означене клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував наступним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення цілком доведена наданими матеріалами; враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, міру покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого наразі кримінального правопорушення.

Враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Не встановлено наявність всіх заявлених прокурором та слідчим ризиків, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя визнав достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та зможе запобігти наявним ризикам, - домашній арешт у визначений судом час доби.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - доведені; слідчим суддею своє рішення умотивоване лише доводами сторони захисту, поясненнями підозрюваного.

Разом із тим, слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_7 безробітний, не має стабільного джерела доходу, посередньо характеризований, є не доведеним фактично зазначення про те, що підозрюваний піклується про матір похилого віку, сестру-інваліда з двома дітьми на утриманні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, адже він вводить в оману учасників судового провадження.

Вважає, що ОСОБА_7 може чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків, оскільки має їх контактні дані.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, думку адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри): заява про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_10 від 11.02.2023,протоколи огляду місця події від 11.02.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.02.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.02.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.02.2023.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 є особливо тяжким умисним.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

При цьому, однак, оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі не є доведеними належними доказами ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 намагався, намагається або має намір переховуватись від досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Станом на нинішній час підозрюваний визнає свою винуватість, сприяє досудовому розслідуванню, надає пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення, виявляє готовність надалі сприяти досудовому розслідуванню, з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду.

Не доведений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Транспортний засіб працівниками органу досудового розслідування виявлений та вилучений, переданий на відповідальне зберігання потерпілому до вирішення справи по суті, про що є розписка у матеріалах клопотання (аркуш клопотання 14).

Слід зауважити, протягом досудового розслідування вже проведено ряд слідчих дій: обшуки, допити потерпілого та свідків.

Відсутні об`єктивні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, тобто, не має кримінальної історії у минулому. Відтак, схильність до протиправної поведінки, вчинення злочинних вчинків не зафіксована.

Ризики незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого та свідків допускається як можливі, оскільки підозрюваний, потерпілий та свідки проживають неподалік, підозрюваному ці особи відомі, як і їх місце проживання.

Разом із тим, спроби незаконно впливати на потерпілого або свідка, - ризик унеможливиться та значно зменшиться шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від потерпілого, свідків запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 може бути змінений на більш жорсткий.

Тобто, всі ризики, заявлені прокурором, свого підтвердження не знайшли.

Також, слід враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в цілому, задовільно характеризований, має постійне місце реєстрації та проживання, не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має близьких рідних жінок, із якими підтримує зв`язок та по мірі можливості надає поміч через те, що у родині мобілізовані два чоловіки (матір похилого віку та сестра з інвалідністю із двома неповнолітніми дітьми на утриманні).

Можливо стверджувати про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

В цілому можливо стверджувати, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання виявленим ризикам не встановлена.

Зазначене вище свідчить, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 , за встановлених наразі обставин, може бути забезпечена за умови застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення уособлено не може стати підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на встановлені ризики, є домашній арешт у визначений період доби.

Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню наявних ризиків.

Відтак, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли і спростовуються наведеним вище, і колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року /у межах кримінального провадження № 0000127 від 11.02.2023/, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби у період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком дії до 11 квітня 2023 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4