УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 а про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 28.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 за № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, та Указом Президента України від 24.02.2022 за № 69/2022 в Україні оголошено проведення загальної мобілізації та призов військовозобов`язаних.

Являючись військовозобов`язаними особами, ОСОБА_6 маючи навики військової справи, а ОСОБА_8 відповідну освіту, в період часу з 24.02.2022 по 04.03.2022 не вступили до лав Збройних сил України чи інших формувань для захисту України.

Так, не пізніше 16 години 24 хвилин 04.03.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи добре знайомими між собою, вступили у злочинну змову, мотивуючись надуманим приводом перевірки на причетність до диверсійної діяльності та співпраці з російською федерацією, користуючись умовами воєнного стану, домовилися шляхом демонстрації зброї здійснити незаконне затримання незнайомої для них особи директора ВАТ «Гніванський кар`єр» ОСОБА_9 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 озброїлись нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР з набоями до нього в кількості 101 (сто одна) штука, та ОСОБА_8 взяв із собою зареєстровані за ним: пістолет ФОРТ-12Р, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., та багатоцільову вогнепальну зброю «помпову» семизарядну рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США з набоями до неї в кількості 29 шт., одягнувшись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками відповідає форменому одягу працівників силових структур, володіючи попередньо зібраною інформацією про приватне життя ОСОБА_9 о 15 годині 40 хвилин 04.03.2022 виїхали з м. Вінниці до м. Гнівані Вінницького району Вінницької області, на автомобілі «AUDI Q-7», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 .

Прибувши у м. Гнівань, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , умисно, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , володіючи інформацією про транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_9 , розпочали його пошук. Рухалися вищезазначеним автомобілем по вул. Соборній у м. Гнівані, помітили автомобіль «MercedesBenz GLS», коричневого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному їм напрямку. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , дотримуючись попередньої домовленості змінили напрямок руху свого автомобіля та намагаючись бути непоміченими, стали рухатися позаду автомобіля ОСОБА_9 , зберігаючи інтервал через декілька автомобілів, що рухалися попереду.

Надалі, переслідуючи автомобіль ОСОБА_9 та впевнившись, що останній з`їхав у малолюдне місце, ОСОБА_8 подав ОСОБА_9 сигнал зупинення, шляхом увімкнення дальнього світла фар, в результаті чого ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль «MercedesBenz GLS» біля будівлі № 25а по вул. Соборній у м. Гнівані. Тоді ж, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зупинили свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_9 , тим самим обмежуючи його можливість виїзду.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оцінивши навколишню обстановку, впевнившись у відсутності осіб, що можуть перешкодити їхній злочинній діяльності, бажаючи залишатися непоміченими, задля доведення протиправного умислу спрямованого на незаконне позбавлення волі, дочекались поки ОСОБА_9 відчинив двері автомобіля, після чого вийшли із свого автомобіля та знаходячись на незначній відстані від ОСОБА_9 , розпочали з ним розмову.

Зокрема, ОСОБА_8 тримаючи поперед себе автомат «АК-74» став навпроти ОСОБА_9 та продовжив з ним розмову. В цей час, ОСОБА_6 , взяв рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», споряджену набоями та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , обійшов автомобіль «MercedesBenz GLS», з правої сторони та залишаючись непоміченим зайняв позицію позаду ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно, зайняли позиції задля вогневого контролю ОСОБА_9 , обступивши того з обох боків та змусили останнього залишатись поряд з ними та підкорятись їхнім незаконним вимогам.

Однак, ОСОБА_9 , будучи завчасно попередженим про збір інформації відносно нього, маючи в своєму користуванні пістолет ФОРТ-12 РМ № НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А., тримав його в зоні легкого доступу та задля припинення злочинних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_8 спрямував пістолет в бік ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_8 оцінивши наявний для себе ризик отримання вогнепального поранення з боку ОСОБА_9 , сховавшись за задню частину автомобіля AUDI та продовжуючи реалізацію попередньої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинених дій відносно ОСОБА_9 , будучи впевненим у своїй безпеці, умисно, з метою відволікання уваги ОСОБА_9 на себе здійснив з автомата «АК-74» один постріл догори. ОСОБА_6 стоячи на попередньо зайнятій позиції, позаду ОСОБА_9 , контролюючи його дії та усвідомлюючи, що той не становить будь-якої загрози, виходячи за межі попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, близько 16 години 24 хвилини здійснив прицільний постріл з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» у ОСОБА_9 .

В результаті пострілу ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 22 від 28.03.2022 ОСОБА_9 отримав вогнепальне, сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця. По ступеню тяжкості, вище описане поранення спини, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Після поранення останнього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки потерпілий потребував медичної допомоги та їхні дії стали відомі стороннім особам.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, незакінчений замах на незаконне позбавлення волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося із застосуванням зброї.

Крім цього, не пізніше 16 години 30 хвилин 04.03.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи добре знайомими між собою, вступили у злочинну змову, мотивуючись надуманим приводом перевірки на причетність до диверсійної діяльності та співпраці з російською федерацією, користуючись умовами воєнного стану, домовилися шляхом демонстрації зброї здійснити незаконне затримання незнайомої для них особи директора ВАТ «Гніванський кар`єр» ОСОБА_9 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 озброїлись нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР з набоями до нього в кількості 101 (сто одна) штука, та ОСОБА_8 взяв із собою зареєстровані за ним: пістолет ФОРТ-12Р, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., та багатоцільову вогнепальну зброю «помпову» семизарядну рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США з набоями до неї в кількості 29 шт., одягнувшись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками відповідає форменому одягу працівників силових структур, володіючи попередньо зібраною інформацією про приватне життя ОСОБА_9 о 15 годині 40 хвилин 04.03.2022 виїхали з м. Вінниці до м. Гнівані Вінницького району Вінницької області, на автомобілі «AUDI Q-7», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 .

Прибувши у м. Гнівань, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , умисно, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , володіючи інформацією про транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_9 , розпочали його пошук. Рухалися вищезазначеним автомобілем по вул. Соборній у м. Гнівані, помітили автомобіль «MercedesBenz GLS», коричневого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному їм напрямку. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , дотримуючись попередньої домовленості змінили напрямок руху свого автомобіля та намагаючись бути непоміченими, стали рухатися позаду автомобіля ОСОБА_9 , зберігаючи інтервал через декілька автомобілів, що рухалися попереду.

Надалі, переслідуючи автомобіль ОСОБА_9 та впевнившись, що останній з`їхав у малолюдне місце, ОСОБА_8 подав ОСОБА_9 сигнал зупинення, шляхом увімкнення дальнього світла фар, в результаті чого ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль «MercedesBenz GLS» біля будівлі № 25а по вул. Соборній у м. Гнівані. Тоді ж, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зупинили свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_9 , тим самим обмежуючи його можливість виїзду.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оцінивши навколишню обстановку, впевнившись у відсутності осіб, що можуть перешкодити їхній злочинній діяльності, бажаючи залишатися непоміченими, задля доведення протиправного умислу спрямованого на незаконне позбавлення волі, дочекались поки ОСОБА_9 відчинив двері автомобіля, після чого вийшли із свого автомобіля та знаходячись на незначній відстані від ОСОБА_9 , розпочали з ним розмову.

Зокрема, ОСОБА_8 тримаючи поперед себе автомат «АК-74» став навпроти ОСОБА_9 та продовжив з ним розмову. В цей час, ОСОБА_6 , взяв рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», споряджену набоями та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , обійшов автомобіль «MercedesBenz GLS», з правої сторони та залишаючись непоміченим зайняв позицію позаду ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно, зайняли позиції задля вогневого контролю ОСОБА_9 , обступивши того з обох боків та змусили останнього залишатись поряд з ними та підкорятись їхнім незаконним вимогам.

Однак, ОСОБА_9 , будучи завчасно попередженим про збір інформації відносно нього, маючи в своєму користуванні пістолет ФОРТ-12 РМ № НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А., тримав його в зоні легкого доступу та задля припинення злочинних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_8 спрямував пістолет в бік ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_8 оцінивши наявний для себе ризик отримання вогнепального поранення з боку ОСОБА_9 , сховавшись за задню частину автомобіля AUDI та продовжуючи реалізацію попередньої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинених дій відносно ОСОБА_9 , будучи впевненим у своїй безпеці, умисно, з метою відволікання уваги ОСОБА_9 на себе здійснив з автомата «АК-74» один постріл догори. ОСОБА_6 стоячи на попередньо зайнятій позиції, позаду ОСОБА_9 , контролюючи його дії та усвідомлюючи, що той не становить будь-якої загрози, виходячи за межі попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, близько 16 години 24 хвилини здійснив прицільний постріл з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» у ОСОБА_9 .

В результаті пострілу ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 22 від 28.03.2022 ОСОБА_9 отримав вогнепальне, сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця. По ступеню тяжкості, вище описане поранення спини, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Тим самим, ОСОБА_6 будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0006385 від 02.05.2015 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348 та ч. 1 ст. 263 КК України на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий злочин, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ОСОБА_6 05.03.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2022 та речовими доказами, вилученими під час його проведення; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , у ході якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження лівої лопатки, хребта та за результатами огляду встановлено попередню причину смерті вогнепальне поранення спини; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2876-БЛ, відповідно до якого: автомат, вилучений 04.03.2022 під час огляду місця події, є автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР. Цей автомат придатний для стрільби; рушниця, вилучена 04.03.2022, є гладкоствольною вогнепальною зброєю «помповою» семизарядною рушницею моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США. Ця рушниця придатна до стрільби; 29 (двадцять дев`ять) патронів являються бойовими припасами-мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру; 100 (сто) патронів являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова; дві гільзи, які були надані на дослідження, є: 1 гільза стріляною гільзою автоматного патрону калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року та відстріляна з автомату конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, який був наданий на дослідження, 1 гільза є стріляною гільзою патрону 12 калібру, який призначений для стрільби з гладкоствольних рушниць 12 калібру та відстріляна з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, яка також була надана на дослідження; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2904-БЛ від 11.03.2022 відповідно до якого, куля яка була вилучена з тіла ОСОБА_9 , є частиною мисливського бойового припасу стріляною кулею, яка використовується для споряджання патронів 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 (справа № 127/5665/22) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19.30 год. 04.03.2022 до 19.30 год. 03.05.2022, даний строк до 19.30 год. 01.07.2022 продовжено ухвалою Вінницького міського суду від 03.05.2022 (справа № 127/8604/22).

Стороною захисту до Вінницького апеляційного суду не оскаржувалася ухвала Вінницького міського суду від 03.05.2022 у справі № 127/8604/22.

Ухвалою Вінницького міського суду 14.06.2022 за № 127/11733/22 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . За результатом розгляду якої ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21:00 год до 06:00 год. до 01.07.2022 року, в межах досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького міського суду № 127/8409/22 від 28.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до 05.07.2022 року.

ОСОБА_6 20.06.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також повістки про виклик.
При подальшому проведенні досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладенням обов`язку на першу вимогу слідчого, прокурора, суду з`являтись за викликом для проведення необхідний слідчих процесуальних дій не з`являвся без поважних, а його точне місцезнаходження та перебування причин та його місцезнаходження не відоме, що дає достатньо підстав вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим, 27.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в державний розшук.
28.06.2022 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 в окреме провадження та присвоєно номер в ЄРДР № 0000358 від 28.06.2022. Цього ж дня, в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про зупинення досудового розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
31.10.2022 встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та в подальшому затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області № 127/14624/22 від 14.07.2022.
При подальшому проведенні досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладенням обов`язку на першу вимогу слідчого, прокурора, суду з`являтись за викликом для проведення необхідний слідчих процесуальних дій не з`являвся без поважних, а його точне місцезнаходження та перебування причин та його місцезнаходження не відоме, що свідчить про те, що останній переховувався від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_6 повторно вчинив особливо тяжкий умисний злочин за попередньою домовленістю із застосуванням вогнепальної зброї, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки наявні в ОСОБА_6 соціальні зв`язки не являються для нього достатнім соціально стримуючим фактором, у зв`язку з чим він має постійно знаходитися під контролем та наглядом правоохоронних органів.
При цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання, суду пояснили, що підозра щодо всіх епізодів відносно їх підзахисного ОСОБА_6 не доведна, ризики щодо переховування від слідчих та прокурорів досудового слідства по даному кримінальному провадженні не обгрунтовані.

Просили застосувати підозрюваному запобіжний захід на інший більш м`який, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_6 на даний час відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_7 №142 від 2.09.2022 року є військовослужбовцем вказаної військової частини - молодшим лейтенантом призваним по мобілізації Солом" ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 за № 69/2022 в Україні, та притзначено на посаду заступника командира батальйону (з артилерії) за штатом воєнного часу. Тобто, на даний час ОСОБА_6 призваний на фронт та ефективно відбиває збройну агресію росії проти України, що є вкрай необхідним за сьогоднішньої обстановки на фронті.
Крім того, слід зазначити, що раніше ОСОБА_6 відповідно до довідки Добровольчого батальйону БРАТСТВО від 01.11.2022 року, з 21.06.2022 по 11.09.2022 перебував у батальйоні БРАТСТВО та цілодобово знаходився в розпорядженні підрозділу. Крім того, ще раніше ОСОБА_6 був бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, займається волонтерською діяльністю, був учасником Революції Гідності 2014 року, в період з 2016 по 2018 роки реально перебував на фронті, у зоні бойових дій АТО/ООС в складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», захищаючи суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України три роки поспіль.

Згідно до довідки ДУК Правий Сектор від 30.05.2022 №2/5-2 ОСОБА_6 в період з 2016 по 2018 роки включно відстоював свою патріотичну позицію на фронті, захищаючи суверенітет, незалежність і територіальну цілісність України три роки поспіль у зоні бойових дій АТО/ООСв складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», в тому числі приймав безпосередню участь в бойових діях в званні солдата в якості бійця, а згодом за посадою: «командир вогневого опорного пункту (ВОП)», «заступник командира розвідувальної групи» в наступних локаціях:ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), де в 2016 році приймав активну участь у відбитті танкового нападу російських військових злочинців та донецьких терористів; промзона м. Авдіївка Покровського р-ну Донецької області, де в 2016 році здійснював активну оборону позицій українських військ від артилерійського нападу російських військових злочинців та донецьких терористів; м. Мар`їнка Донецької області, де в 2017 році під час активної розвідки в складі ВОПу знищили ворожу російську диверсійно-розвідувальну групу; в селищі Опитне (Бахмутського району Донецької області) приймав активну участь у відбитті нападів ворожих російських ДРГ; околиці Донецького аеропорту ( АДРЕСА_3 ), де в 2016 році виконував завдання з розвідки підходів до Донецького аеропорту та знищення ворожих російських секретів (спостережних постів), та підбили ворожу БМП: ІНФОРМАЦІЯ_6 викликав вогонь ворога на себе, що дало змогу українським військам знищити ворожу російську БМП). В 2018 році повторно приймав активну участь в розвідувальних та бойових діях на захист України в промзоні м. Авдіївка Донецької області, Шахті «Бутівка-Донецька» (м. Донецьк).

Під час бойових дій отримав поранення у ногу та контузію.

В 2018 ОСОБА_6 нагороджений відзнакою Добровольчого українського корпусу «Правий сектор».»
Крім того, 06.06.2022 надійшло мобілізаційне розпорядження №2 голови 24 резервної сотні Добровольчого українського корпусу «Правий сектор» ОСОБА_18 . ОСОБА_6 щодо негайного прибуття (протягом трьох днів з дня отримання цього розпорядження) до ДУК «Правий сектор»(Харківська область, деталі розташування з"ясувати безпосередньо у командира) та заступити до виконання обов"язків командира розвідувальної групи НОМЕР_8 Резервної сотні Добровольчого українського корпусу «Правий сектор» ОСОБА_18 , тобто на даний час ОСОБА_6 може продовжити виконувати ефективні бойові завдання на фронті з ліквідації ворожих ДГР. До клопотання надали письмові заперечення.
Слід вказати, що ОСОБА_6 не ухилявся від органів досудового слідства, а про зміну місця проживання з адреси :АДРЕСА_2 на місце постійного проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 завчасно повідомив слідчого на електронну адресу через ЄЦП, що підтверджується відповідними документами.
ОСОБА_6 підтримав думку захисників та зазачив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки, просить надати можливість виконувати свій військовий обов"язок до нашої перемоги.

Свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є заступником командира В/ч 4084 суду повідомив, що ОСОБА_6 добре знає ще з добровольчого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_8 , який характеризується як сміливий офіцер, у військовій обстановці прийняв не шаблонне рішення на момент виходу з селища Шевченково, фаховий спеціаліст в застосуванні дронів. Крім того, надав суду клопотання командира В/ч НОМЕР_9 ОСОБА_20 про застосування до ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, письмові заперечення, клопотання командира В/ч НОМЕР_9 ОСОБА_20 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_19 , вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Пунктом 60 рішення ЄСПЛ від 27.02.2018 року «Сінькова проти України» визначено: (… Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли було розглянуто інші, менш суворі заходи, і їх було визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі "Гаджімейліч та інші проти Боснії і Герцеговини", заява N 3427/13 та 2 інші заяви, пункт 52, від 03 листопада 2015 року, з подальшими посиланнями).

Пункт 24 рішення ЄСПЛ від 22.10.2015 року «Гудзь проти України» визначає: (Суд нагадує, що існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою, але зі спливом часу такої підозри буде недостатньо для обґрунтування тривалого тримання під вартою. Суд ніколи не намагався перевести цю концепцію у чітко визначену кількість днів, тижнів, місяців або років, або у різні строки залежно від тяжкості злочину. Як тільки "розумної підозри" вже недостатньо, Суд повинен встановити, чи інші наведені судами підстави продовжують виправдовувати позбавлення особи свободи (див. рішення у справі "Мегі та інші проти Сполученого Королівства", заяви NN 26289/12, 29062/12 і 29891/12, пп. 88 - 89, від 12 травня 2015 року).)

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховує, що підозрюваний може ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати правосуддю.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги й пом`якшуючі обставини, зокрема, що ОСОБА_6 на даний час відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_7 №142 від 2.09.2022 року є військовослужбовцем вказаної військової частини - молодшим лейтенантом призваним по мобілізації Солом" ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 за № 69/2022 в Україні, та притзначено на посаду заступника командира батальйону (з артилерії) за штатом воєнного часу. Тобто, на даний час ОСОБА_6 призваний на фронт та ефективно відбиває збройну агресію росії проти України, що є вкрай необхідним за сьогоднішньої обстановки на фронті.
Крім того, слід зазначити, що раніше ОСОБА_6 відповідно до довідки Добровольчого батальйону БРАТСТВО від 01.11.2022 року, з 21.06.2022 по 11.09.2022 перебував у батальйоні БРАТСТВО та цілодобово знаходився в розпорядженні підрозділу.
Також, стороною захисту доведено, що ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, а про зміну місця проживання з адреси :АДРЕСА_2 на місце постійного проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 завчасно повідомив слідчого на електронну адресу через ЄЦП, що підтверджується відповідними документами.

Також, слід врахувати позитивну службову характеристику з В/Ч №А4084, характеристику надану ДУК Правий Сектор від 31.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 , тривалий час є бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий Сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, зарекомендував себе як порядна та відповідальна людина, жодного разу не відмовив у наданні допомоги при зверненні до нього. Під час революційних подій неодноразово надавав допомогу пораненим та був присутній при супроводі їх до лікувальних закладів. Впродовж Революції Гідності активно підтримував організацію та філософію ненасилля в умовах сучасної України. 20.02.2014 під час розстрілу «Небесної сотні» ОСОБА_21 витягував поранених з під зони обстрілу, ризикуючи своїм життям, тощо. ОСОБА_6 є молодшим лейтенантом - офіцером збройних сил України, придатний до військової служби, тривалий час є бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, займається волонтерською діяльністю, є дійсним учасником Революції Гідності 2014 року, в період з 2016 по 2018 роки відстоював свою патріотичну позицію на фронті, захищаючи суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України три роки поспіль у зоні бойових дій АТО/ООС в складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», в тому числі приймав участь у бойових діях. З 2019 по 2021 рік включно ОСОБА_6 займався активною волонтерською діяльністю, а також факт не притягнення його до кримінальної відповідальності, що може свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, та находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 8 листопада 2022 рок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 а про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 8 листопада 2022 року.

Зобов"язати ОСОБА_6 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Негайно звільнити в залі суду ОСОБА_6 з під варти та доставити останнього до місця проживання, за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: