Справа № 216/1142/23
Провадження № 1-кс/216/502/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

20 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000194 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2023 року до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.01.2023 року приблизно о 17:30 годині її бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла з будинку за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього часу додому не повернулась, її місце знаходження невідоме.

В ході проведення подальшого досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу, при виконанні якого встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю подружкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої родичів немає. 24.01.2023 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 прогулювалась разом з ОСОБА_6 , та знаходячись біля театру імені Тараса Шевченка у м. Кривому Розі, остання загубилась та того ж дня не повернулась додому. Такожвстановлено, що ОСОБА_6 мала проблеми зі здоров`ям, та у 2022 році лежала у лікарні з приводу мікроінсульту.

Крім цього, будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є квартальною вулиць Братиславська та Алексєєнка у м. Кривому Розі, та те, що за адресою: АДРЕСА_1 раніше проживала ОСОБА_6 , яка приблизно у 2018 році переїхала жити до своєї подруги ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з якою вони почали збирати різні речі на смітниках та несли усе у дім створюючи безлад у будинку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно № 322200561 від 07.02.2023 року, відомості кому належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Враховуючи вище зазначене є підстави вважати, що ОСОБА_6 може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , так як показання вищезазначених осіб вказують на те, що раніше за даною адресою проживала ОСОБА_6 .

Згідно ст.234 КПК обґрунтованими підставами проведення обшуку домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , є:

- встановлення події, що має ознаки кримінального правопорушення;

- встановлення місцезнаходження безвісті зниклої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відшукання ймовірного знаряддя злочину, речей для проведення експертиз щодо встановлення генетичних ознак;

- документів, що підтверджують особу ОСОБА_6 , документів про родинні зв`язки ОСОБА_6 , інших документів (записки, повідомлення тощо), що можуть вказувати на місцезнаходження ОСОБА_6 ;

- безвісті зникла ОСОБА_6 ймовірно знаходиться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, оскільки показання свідків свідчать про те, що ОСОБА_6 раніше проживала за даною адресою;

- ймовірне виявлення трупу ОСОБА_6 ;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання вищезазначеного, що має значення для досудового розслідування.

Крім того, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, предметів і документів, які можуть бути знищені чи спотворені.

Таким чином, у кримінальному проваджені зібрано матеріали, які дають достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись ОСОБА_6 . Отримання достатніх доказів злочину, в інший спосіб, окрім шляхом проведення обшуку території домоволодіння за місцем його мешкання - неможливо. Крім того, проведення обшуку допоможе запобігти ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, як доказів для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою встановлення місця знаходження безвісті зниклого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий звернувся із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000194 від 31.01.2023 року; копією заяви ОСОБА_5 щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.02.2023 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 322200561від 07.02.2023 року, відомості що права власності на будинок АДРЕСА_1 відсутні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаній квартирі та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: лейтенанту поліції ОСОБА_3 , підполковнику поліції ОСОБА_8 , а також іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих по даному кримінальному провадженню дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де раніше мешкала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення місцезнаходження останньої та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали встановити до 20.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1