Єдиний унікальний номер 722/1980/22
Номер провадження 1-кс/722/363/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 грудня 2022 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , 24.12.2022 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено керівником Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в ході оперативно-розшукових заходів було проведено оперативну закупку наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, придбав психотропну речовину амфетамін, обіг якого на території України обмежено, яку зберігав у невстановленому місці до 11.11.2022 року.

11.11.2022 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ» по вул. Могилівській в м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, збув ОСОБА_7 , жителю м. Сокиряни, за гроші в сумі 8000 грн. згорток із вмістом порошкоподібної речовини схожої на амфетамін.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/126-22/8391 НЗПРАП від 13.12.2022 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,7442 г., який відповідно до Таблиці 2 Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Окрім цього, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту придбав психотропну речовину амфетамін, обіг якого на території України обмежено, який зберігав у невстановленому місці до 23.12.2022 року.

23.12.2022 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 , в м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, в громадському публічно доступному місці на території «АЗС», що по вулиці Покровська, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, збув ОСОБА_7 , жителю м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, за гроші в сумі 22000 грн. один згорток із вмістом порошкоподібної речовини схожої на амфетамін.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а його вина у скоєному підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

23.12.2022 року о 13 год. 51 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:

1) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення;

2) ризик незаконно впливати на свідків. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може впливати на понятих та свідків у кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_7 , з яким він знайомий.

3) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 неодружений, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що в сукупності дає підстави вважати, що останній враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке:

З витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 та №2 встановлено, що 11.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та внесено відомості про те, що 11.11.2022 року в ході реалізації матеріалів ОРС працівниками УСБУ проведено санкціоновану оперативну закупку, під час якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області за грошові кошти у сумі 10000 грн. збув «покупцю» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/8391 НЗПРАП від 13.12.2022 року маса амфетаміну становить 1,7442 г.

Також, 24.12.2022 року в ході реалізації матеріалів ОРС працівниками УСБУ проведено санкціоновану оперативну закупку, під час якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, за грошові кошти в сумі 22000 грн. збув «покупцю» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

23.12.2022 року о 13 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

24.12.2022 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: рапорту ст. інспектора ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 14.11.2022 року; протоколів обшуку від 23.12.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2022 року; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.12.2022 року слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_7 , з метою спонукання його до зміни раніше наданих показань.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, адже останній не має постійного, офіційного місця роботи, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години; не відлучатися за межі м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із свідками.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 23.12.2022 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 19.02.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 26.12.2022 року.