печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року за ч. 3 ст.382 КК України.

31.10.2022 року ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві подано клопотання про допит його в якості потерпілого.

Постановою слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 04.11.2022 року у задоволені вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у вказаній постанові ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_6 визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Серед вимог скарги міститься клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року за ч. 3 ст.382 КК України.

31.10.2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві отримано клопотання ОСОБА_5 про допит його в якості потерпілого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 04.11.2022 року у задоволені вказаного клопотання відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року, слідчий зазначив, що об`єктом злочину за ч. 3 ст.382 КК України є нормальне функціонування суду як органу правосуддя. Наявність потерпілого не передбачена складом вказаного кримінального правопорушення. На даний час, у кримінальному провадженні перевіряються доводи заявника та встановлюється коло причетних працівників правоохоронних органів до вчинення можливого кримінального правопорушення. Разом тим, на даному етапі досудового розслідування не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями службових осіб Броварського ВП ГУ НП в Київській області та спричинення шкоди ОСОБА_3 .

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання судових рішень підпадає під кримінально правову охорону, передбачену однією із частин, які містяться у ст. 382 КК України, основним безпосереднім об`єктом якої є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення.

Крім того, за ч. 3 ст. 382 КК України, під кримінально-правову охоронну підпадають дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб

Отже, ч. 3 ст. 382 КК України передбачає завдання шкоди в результаті вчинення дій у вигляді умисного невиконання чи перешкоджання виконанню судового рішення, що набрало законної сили. Тобто, невиконанням рішення суду (в тій чи іншій формі, передбаченій частиною 1 статті 382 КК України) може бути завдана шкода охоронюваним правам та свободам громадянина.

Разом із тим, додатковим факультативним об`єктом ст. 382 КК України можуть бути, зокрема, охоронювані Конституцією України права і свободи людини і громадянина, власність тощо.

Тобто, додатковим безпосереднім об`єктом складу ст. 382 КК України може виступати інші об`єкти (наприклад право власності), шкода якому спричиняється у зв`язку з посяганням на основний об`єкт.

Об`єктивна сторона ст. 382 КК України охоплює випадки, зокрема коли відбувається активна дія із прямим умислом невиконання судового рішення, тобто пряма відмова виконувати судове рішення або пасивна дія (тобто бездіяльність) із прями умислом в ухиленні від його виконання.

Ухилення та сама відмова від виконання судового рішення може бути виражена в завуальованій формі: вчиняються активні дії, за наявності яких фактично унеможливлюється виконати судове рішення, або вчиняється бездіяльність, за наявності якої не вдається за можливе виконати судове рішення.

Не виконання судового рішення може відбутися і через здійснення активних дій по перешкоджанню у такому виконанню: певними діями створюються конкретні умови, за наявності яких неможливо виконати судове рішення.

Кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення або з моменту перешкоджання його виконанню.

З матеріалів скарги встановлено, що, в рамках кримінального провадження №0000499 від 13.10.2022 року здійснюється досудове розслідування за фактом можливого умисного невиконання ухвал слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області окремими службовими особами Броваського РУП ГУ НП в Київській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 05.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, відповідно до рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 1324908,75 грн.

Разом з тим, внаслідок не виконання слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ухвал слідчих суддів Броварського міськрайонного суду Київської області, якими зобов`язано останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 та вчинити певні слідчі та процесуальні дії, на думку заявника, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі невідшкодованої заборгованості у сумі 1324908,75 грн.

Тобто, причина невідшкодування ОСОБА_3 заборгованості може знаходитися у прямому та безпосередньому зв`язку із невиконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, зміст оскаржуваної постанови не відповідає положенням ст. 110 КПК України, постанова не містить посилань на проведені слідчі чи інші процесуальні дії, які в своїй сукупності та взаємному зв`язку підтверджують відсутність завдання ОСОБА_3 шкоди, а у заяві про визнання потерпілим наведено конкретне обґрунтування для визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні з підстав заподіяння йому шкоди.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що постанова слідчого від 04.11.2022 року не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № №0000499 від 13.10.2022 року, то вони не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя в межах розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за відсутності рішення про відмову у залученні потерпілим, особа, яка звернулась із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заявою про залучення її до провадження як потерпілого, наділена процесуальними правами потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року, - задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 04.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні №0000499 від 13.10.2022 року - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1