Справа№ 693/748/22
Провадження № 1-кп/693/135/22
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2022 Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яренга Усть-Вимського району республіки Комі АРСР (на даний час Російська Федерація), із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000234 від 04.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 04 вересня 2022 року о 18 год. 30 хв. до відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поруч з магазином «Квіточка», що по вул. Соборна, 44 у м. Жашків Уманського району Черкаської області, в ході спілкування відкрито вихопив з руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 100 гривень.

За результатами розгляду зазначених матеріалів слідчим відділенням відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04 вересня 2022 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

05 вересня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 18 год. 30 хв. в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України перебуваючи неподалік магазину «Квіточка», що розташований по вул. Соборна, 58 у м. Жашків Уманського району Черкаської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час спілкування, відкрито вихопив із руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

27.09.2022 ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.11.2022 року включно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.09.2022;

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 04.09.2022;

3. Показаннями свідка ОСОБА_7 від 04.09.2022;

4. Показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.09.2022;

5. Показаннями свідка ОСОБА_9 від 05.09.2022

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від суду, так як він не одружений, не має офіційного місця роботи та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даних обставин підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) може незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами суду з метою затягування судового розгляду, а також невиконанням процесуальних обов`язків;

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України, крім цього він не має офіційного місця роботи та доходу, що може спонукати його до вчинення іншого злочину проти власності для незаконного збагачення та задоволення своїх життєвих фінансових потреб.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені і до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений підтримав доводи адвоката.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 днів, тобто до 22 січня 2023 року включно.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривні 00 копійок.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.11.2022 року.

Суддя ОСОБА_1