Провадження № 1-кс/554/1848/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0002819,

встановив:

06.02.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0002819.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2023 року на підставі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002819 було накладено арешт на автомобіль «Audі A6», д.н.з. НОМЕР_1 ,, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Кременчуцька, 2-В.

Заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, оскільки повідомлення про підозру оголошено іншій особі, зокрема ОСОБА_5 до даного кримінального провадження не має жодного відношення, тому відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є саме ОСОБА_5 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, так як він не був і не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому не може бути використаний як доказ.

Потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , яка не була присутня при розгляді питання про арешт її майна відсутні.

У судовому засідання представник власника майна підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в межах кримінального №0002819 від 25.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 року накладено арешт, зокрема на автомобіль «Audі A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Кременчуцька, 2-В.

Вищевказаний автомобіль визнано речовим доказам в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_5 користуватися майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, а саме в частині користування ним, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню частково, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майно.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0002819- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 у частині користування та розпорядження автомобілем «Audі A6», д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши чинною заборону на право відчуження вказаного автомобіля.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - автомобіль марки «Audі A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1