печерський районний суд міста києва
Справа № 757/317/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" ().

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно є об`єктом протипраних дій. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.01.2021 по серпень 2022 року службові особи ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" разом з бенефіціарними власниками компанії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили заволодіння кредитними коштами наданими INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (далі - ІННОВАТУС) в сумі 20 000 000 доларів США та вчинили розтрату заставленої сільськогосподарської продукції в кількості 116 тис. тон, чим спричинили шкоду ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л. в особливо великих розмірах.

28.01.2021 Між ІННОВАТУС та BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (далі - БЛЕК СІ), юридична особа, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів , укладений передекспортний кредитний договір (далі - "Кредитний договір"), директорами якої є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до якого БЛЕК СІ зобов`язався виплатити ІННОВАТУС в строк до 05.12.2021 відповідно до умов Кредитного договору, Кредит у розмірі до 20 000 000 доларів США (двадцяти мільйонів доларів США) та нараховані на нього проценти та інші суми на умовах.

Для забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором, між БЛЕК СІ, як заставодавцем, та ІННОВАТУС, як заставодержателем, 19.03.2021 укладений договір застави рухомого майна з додатками та додатковими угодами від 26.03.2021 № 1, від 25.06.2021 № 2, від 13.07.2021 № 3, від 29.07.2021 № 4 (далі - "Договір застави"), за яким БЛЕКС СІ передав ІННОВАТУС у заставу товари, а саме: Пшениця м`яка (вага 39 000 000 кг, клас - 4, рік збирання урожаю -2021); Кукурудза (вага 12 000 000 кг, клас - 3, рік збирання урожаю - 2020); Ячмінь (вага 65 000 000 кг, клас -3, рік збирання урожаю - 2021), що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по №27 зернового терміналу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса, (далі - "Заставлене майно").

БЛЕК СІ, як заставодавець, отримав від складу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" подвійні складські свідоцтва по кожному виду Заставленого майна, які в сукупності покривали усю кількість Заставленого майна, зокрема, серії АБ №117463 від 06.07.2021, серії АБ № 117464 від 29.07.2021, серії АБ № 117465 від 29.07.2021, та серії АБ № 117466 від 29.07.2021, та передав ІННОВАТУС, як заставодержателю, другу частину кожного складського свідоцтва (заставне свідоцтво) шляхом здійснення індосаменту.

Також, у п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави сторонами узгоджено, що Заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди Заставодержателя не продавати, не передавати або іншим чином не відчужувати Заставлене майно.

Станом на 01.11.2022 БЛЕК СІ повністю не виконало зобов`язання з виплати ІННОВАТУС Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США та нарахованих на нього процентів. Попри численні спроби представників заставодержателя протягом грудня 2021 - серпня 2022 років провести візуальне обстеження місця зберігання Заставленого мана - кукурудзи, представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в обстеженні відмовляли та переносили доступ до місця зберігання до 16.08.2022. Під час обстеження складів ОЛІМПЕКС, проведеного 16.08.2022 за замовленням ІННОВАТУС спеціалістами

ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» встановлено, що все Заставлене майно на складах ОЛІМПЕКС відсутнє. Таким чином, без згоди ІННОВАТУС, як заставодержателя, в порушення п. 2.6. ст. 2, п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави, а також положень ЗУ "Про заставу", відповідно і обов`язку з заміни заставленого майна рівнозначним, зі складу ОЛІМПЕКС відчужено Заставлене майно, а саме: Пшеницю м`яку, вагою 39 000 000 кг, 4 класу, 2021 року урожаю; Кукурудзу, вагою 12 000 000 кг, 3 класу, 2020 року урожаю; Ячмінь, вагою 65 000 000 кг, 3 класу, 2021 року урожаю.

ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" має засновника - Компанію "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNТ Тrаdе DМСС) та бенефіціарів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . GNT Trade DMCC є власником не лише ОЛІМПЕКС, але і ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" () та ТОВ ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (). Кредитні кошти розтрачені та Заставлене майно відчужене за допомогою двох останніх компаній. Акціонером BLACK SEA COMMODITIES LIMITED є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Кіпр) директорами якої є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Неповернення БЛЕК СІ Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США, пов`язаність кінцевих бенефіціарів БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС, відсутність на складах заставодавця заставленої сількогосподарської продукції, одночасно з системними діями представників зернового терміналу ОЛІМПЕКС, направленими на введення в оману представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на блокування проведення моніторингу наявності та стану заставленого майна, що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по № 27 зернового терміналу ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса, Одеська область, свідчить про вчинення службовими особами БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС за співучасті кінцевих бенефіціарних власників ОЛІМПЕКС та БЛЕК СІ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розтрати та/або заволодіння чужим майном (грошовими коштами в сумі 20 000 000 доларів США та заставним майном по кредитному договору).

03.01.2023 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 корпоративні права ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" () визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Потерпілою особою компанією ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л. 26.12.2022 поданий цивільний у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", ТОВ ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", солідарно майнової шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 23 317 754,39 доларів США (з урахуванням, відстотків станом на 20.12.2022) на користь INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в нарадчій кімнаті, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001431 від 22.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

03.01.2023 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 корпоративні права ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" () визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як об`єкти кримінально протиправних дій та такі, що набуті кримінально протиправним шляхом.

26.12.2022 року потерпілою особою - компанією ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л. поданий цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", ТОВ ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", солідарно майнової шкоди, завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 23 317 754, 39 доларів США (з урахуванням, відстотків станом на 20.12.2022) на користь INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.

Так, обставини вчинення кримінального правопорушення містить відомості про можливу причетність кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" () до вчинення злочину відносно INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л., та до яких пред`явлений цивільний позов, що вказує на можливість вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна .

Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, розглядаючи клопотання про арешт майна, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки цивільного позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном що може призвести до незворотних наслідків. З цивільного позову INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л. вбачається, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складається з матеріальної шкоди на суму 23 317 754, 39 доларів США (з урахуванням відсотків). В даному випадку, суд враховує конкретний цивільний позов, в рамках якого заявлено клопотання про арешт майна, який на думку слідчого судді є співмірним із заявленими позовними вимогами на вказану вище суму позову

З урахуванням наведеного, з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є об`єктом кримінальних протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи, що внаслідок вчинення цього правопорушення потерпілому та цивільному позивачу завдано матеріальну шкоду через відчуження заставленого майна та розтратою кредитних коштів за допомогою, зокрема ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (), тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, що не призведе призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Поряд із цим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (); заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (), оскільки вказані вимоги виходять поза межі питання, яке вирішується під час розгляду клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 року на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" () із встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1