У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 Куценко ОСОБА_2 Кушнірової ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-2, ч.3 ст.114-2, ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ризики, зазначені прокурором, є надуманими, заявлені формально та не підтверджуються матеріалами провадження.

Наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та постійну реєстрацію, від слідства не переховувалася.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області, погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001896, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2022 за ч.1 ст.114-2, ч.3 ст.114-2, ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2022.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 повідомлена про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавала.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваній є правильними.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра її у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.114-2, ч.3 ст.114-2, ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України є обґрунтованою.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, на наявність вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Окрім того, враховано дані про особу підозрюваної, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України та проти миру.

Отже, є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній . Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 О ОСОБА_8 Т ОСОБА_9