Справа № 214/1841/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

За результатами протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.03.2023 року матеріали скарги передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд скарги до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24.03.2023 року.

29.03.2023 року від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим виконано ухвалу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяви дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це право особи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, тобто оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника та не порушує прав та інтересів інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осібВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6,7, 26, 303-306, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осібВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1