Ухвала

Іменем України

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 404/337/23

провадження № 51- 2016 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кропивницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001855 від 06 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення вказаного кримінального провадження до Кіровського районного суду м. Кіровоградадля судового розгляду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Кропивницького апеляційного суду (вх № 827/0/171-23 від 28.03.2023) про направлення кримінального провадження № 0001855 від 06 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 (вх № 8895/0/170-23 від 30.03.2023) про повернення вказаного кримінального провадження до Кіровського районного суду м. Кіровоградадля судового розгляду, яке фактично є запереченням на подання Кропивницького апеляційного суду.

Подання апеляційного суду мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановити неможливо. У зв`язку з цим кримінальне провадження необхідно направити для розгляду в суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Клопотання обвинуваченого мотивоване наявністю виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання та клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання та клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні апеляційного суду та клопотанні обвинуваченого доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, а клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У поданні Кропивницького апеляційного суду зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2023 року в підготовчому судовому засіданні постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до Кропивницького апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

В ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2023 року вказано, щов обвинувальному акті зазначено різні місця (області) вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідно з обвинувальним актом останні протиправні дії ОСОБА_6 вчинялися при завершенні кримінального правопорушення як радником начальника Івано-Франківської митниці на загальних засадах у м. Івано-Франківську, а ОСОБА_5 - у м. Кропивницькому.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли за попередньою змовою, однак завершували і вчиняли дії кожен у різних місцях, конкретне місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, а суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення, досудове розслідування закінчено старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що знаходиться по вул. Соборності, 37 у м. Полтаві, на території Шевченківського району, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто вказане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави.

На підставі вищевикладеного, Кропивницький апеляційний суд звернувся з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в якому просить вирішити питання про підсудність кримінального провадження № 0001855 від 06 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені та їх захисники категорично заперечували щодо направлення обвинувального акту до Кропивницького апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Октябрського районного суду м. Полтави для судового розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 також покликається на те, що він, всі свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, зареєстровані та проживають в м. Кропивницькому. Територіальна віддаленість суду за межами місця проживання учасників судового провадження займатиме значний час та матеріальні витрати для обвинуваченого та свідків, що може вплинути на розумність строків судового розгляду. Визначення судового розгляду у суді іншої області, на думку обвинуваченого, ускладнить та не забезпечить ефективність та оперативність судового розгляду.

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_5 просить врахувати зазначені ним обставини та направити кримінальне провадження для подальшого розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001855 від 06 вересня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту 01.09.2021 в головному офісі Кропивницької митниці Держмитслужби України по вул. Лавандовій, 27-б у м. Кропивницькому ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_7 , що для того, щоб здійснювати подальші безперешкодні оформлення на митному посту «Кропивницький» операції щодо експорту меду, останній може допомогти ОСОБА_7 та суб`єктам господарювання, яких він представляє, у безперешкодному проведенні та сприянні митних операцій за надання неправомірної вигоди у сумі 20 доларів США за оформлення 1 тони меду, на що ОСОБА_7 не погодився.

30.09.2021 у приміщенні ТОВ «Максер Груп» по вул. Короленка, 1-а у м. Кропивницькому відбулась зустріч ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно з раніше розробленим планом, повідомили ОСОБА_7 , що грошові кошти в сумі 10 доларів США за здійснення митної операції стосовно 1 тони меду бджолиного останньому необхідно передати ОСОБА_5 .

01.10.2021 ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, у заздалегідь обумовленому місці на АЗС «ОККО» по вул. Вокзальній, 14-а у м. Кропивницькому передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 3600 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, начальником Кропивницької митниці ОСОБА_8 - нездійснення перешкод та сприяння при митному оформленні 10 транспортних засобів протягом жовтня 2021 року. ОСОБА_5 у свою чергу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , отримав вказані кошти та у подальшому розподілив їх з ОСОБА_6 .

Таким чином, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, інкриміноване ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відбулось за адресами: АДРЕСА_1 ,на території Фортечного району м. Кропивницького, у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, куди прокурором і було скеровано обвинувальний акт.

Також Суд враховує наявність виняткових обставин, викладених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 - проживання обвинуваченого та свідків у Фортечному районім. Кропивницького, що також знаходиться на території, що перебуває під юрисдикцією Кіровського районного суду м. Кіровограда.

З огляду на викладене, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне подання Кропивницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001855 від 06 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, з

одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення зазначеного кримінального провадження до Кіровського районного суду м. Кіровограда для судового розгляду задовольнити.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Кропивницького апеляційного суду залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001855 від 06 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернути до Кіровського районного суду м. Кіровоградадля судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3