Ухвала

Іменем України

13 квітня 2023 року

м. Київ

Провадження № 51-2244 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа № 632/453/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із Первомайського міськрайонного суду Харківської області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, та збитки у цьому провадженні складають 314 тис. гривень. Однак, у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, збитки у якому складають 1,8 млн. гривень. Тому, оскільки кримінальне провадження, яке перебуває у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області є більш тяжким, і вказані кримінальні провадження можуть бути об`єднані у одне кримінальне провадження, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 (справа № 632/453/23) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для об`єднання його із кримінальним провадженням № 175/128/23 та подальшого судового розгляду по суті в одному провадженні.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте, у клопотаннівзагалі не наведено підстав, які чітко визначені ст. 34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до наявної інформації та даних, які містяться в обвинувальному акті, інкриміновані дії вчинено обвинуваченим на території м. Первомайський Харківської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Харківської області, куди і скерований обвинувальний акт для розгляду.

Тобто, територіальна підсудність кримінального провадження № 0000023 (Справа № 632/453/23) визначена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За змістом клопотання вбачається, що прокурором порушується питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження (Справа № 632/453/23) щодо ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області з матеріалами кримінального провадження (Справа № 175/128/23) щодо ОСОБА_4 , яке перебуває в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Проте, питання об`єднання матеріалів кримінального провадженняздійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України і не належить до повноважень касаційного суду та, відповідно до ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на викладене, та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа № 632/453/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3