Справа № 405/2320/23
провадження № 1-кс/405/1147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину обіймав посаду директора приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Лізіс», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 21.03.2013,

встановив:

07.04.2023 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001881 від 21.03.2013, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, перебуває за межами країни, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому існують підстави для надання дозволу на його затримання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001881 від 21.03.2013 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись директором приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Лізіс», діючи відповідно до статуту затвердженого 09.09.1992, а саме згідно пункту 4.5 керівник фірми без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, у фірмах і організаціях, розпоряджається майном підприємства, укладає договори, в тому числі трудові. Видає довіреності, відкриває в банках розрахункові рахунки, користується правами розпорядження коштами, формує штати виконавчого апарату дирекції, розподіляє обов`язки між заступниками та співробітниками, видає накази і дає вказівки обов`язкові для всіх співробітників підприємства.

13.06.1994 ОСОБА_5 , виконуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою здійснення основного виду діяльності підприємства, уклав договір купівлі-продажу без номеру між МП «Донат», далі постачальник, в особі директора ОСОБА_6 та МПІ «Лізіс», далі покупець в особі, директора ОСОБА_5 на поставку насіння соняшника. В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між МІШ "Лізіс" та МПІ «Донат», було укладено завідомо неправдивий договір на поставку насіння соняшника надав даний договір до АКУ «Банк Відродження» для отримання кредитних коштів для оплати договору укладеного з МПП «Донат».

04.07.1994 ОСОБА_5 уклав кредитний договір №15-94 з Кременчуцькою філією АКУ «Банк Відродження» на загальну суму (4 мільярди карбованців) 40000 грн. для закупівлі сільськогосподарської продукції під 350% відсотків річних з терміном погашення кредиту до 30.09.1994. В забезпечення прийнятих позичальником за кредитним договором зобов?язань був укладений тристоронній договір страхування кредиту № 11 від 01.07.1994 між страховою компанією "Союз фінансових гарантій", банком та МП "Лізіс" на загальну суму 75000 грн. з яких 40000 грн. - банківський кредит та 35000 грн. - проценти за користування кредитом.

В подальшому ОСОБА_5 , кредитні грошові кошти в сумі 40000 грн., які він отримав в АКУ «Банк Відродження» перерахував МПП «Донат» за поставку сільськогосподарської продукції по завідомо неправдивому договору без номера від 13.06.1994. В свою чергу МПП «Донат» умови по завідомо неправдивому договору не виконало і будь-яких поставок сільськогосподарської продукції МПП "Лізіс" не злійснило.

Отже, ОСОБА_5 , являючись директором МПП «Лізіс», діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань надав завідомо неправдиву інформацію до АКУ «Банк Відродження» та отримав кредит на загальну суму 40000 грн., чим спричинив матеріальні збитки АКУ «Банк Відродження» на загальну суму 40000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання неправдивої інформації банківській установі з метою отримання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 222 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, не працюючий, одружений, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину обіймав посаду директора приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Лізіс», раніше не судимий.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані слідчим докази: повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, кредитна угода №15-94 з Кременчуцькою філією АКУ «Банк Відродження» на загальну суму (4 мільярди карбованців) 40000 грн. для закупівлі сільськогосподарської продукції під 350% відсотків річних з терміном погашення кредиту до 30.09.1994, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

13.06.2014 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

13.06.2014 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України ОСОБА_5 не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , адже з 07.02.1997 року перебуває у розшуку за матеріалами вказаної кримінальної справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

07.02.1997 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у вказаній кримінальній справі.

17.06.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні..

Також, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить неявка його до слідчого без поважних причин.

Наявні в матеріалах клопотання докази свідчать, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку з 07.02.1997.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрювана оголошена у розшук, місце перебування її не відоме, що позбавляє можливості здійснення виклику до суду ОСОБА_5 , а відтак, підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, для відмови під час розгляду не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-177, 184, 187, 188 -190, 309 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2023 включно.

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 . Адреса: вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, тел. (052) 24-15-60, факс. (052) 24-18-74.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7