Справа № 369/5082/23
Провадження №1-кс/369/1137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000706 від 28.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000706 від 28.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000706 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.02.2023 до ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_5 , який мешкає на території Бучанського району Київської області, незаконно зберігає з метою збуту за місцем свого проживання наркотичні речовини (ЄО №1093 від 28.02.2023).

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не являється депутатом, адвокатом та/або суддею, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Інформація щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується інформацією, яка отримана в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він періодично вживає наркотичні засоби такі, як: «метадон», «амфетамін», «канабіс» та коло його знайомих складається з осіб які також вживають наркотичні речовини. Так приблизно в середині січня 2023 року, свідкові терміново були потрібні таблетки «метадону», згодом від знайомих він дізнався, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 за прізвиськом « ОСОБА_8 », продає вищезазначені таблетки і інколи таблетки «дімедрол». В той же день свідок пішов до ОСОБА_8 додому за адресою: АДРЕСА_1 та придбав у нього 6 таблеток «метадона» та три таблетки «дімедрола». Після чого свідок неодноразово купував ці таблетки у ОСОБА_8 . Від останнього він дізнався, що ОСОБА_8 перебуває на замісній програмі в наркологічному диспансері м. Києва, де отримує «метадон» за рецептом, а далі продає даний препарат знайомим. Також свідок повідомив, що процесі спілкування він дізнався анкетні дані ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він періодично вживає наркотичні засоби такі, як: «метадон», «амфетамін», «канабіс» та коло його знайомих складається з осіб які також вживають наркотичні речовини. Так приблизно у середині січня 2023 року він зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 , який сказав, що знає де придбати «метадон» і вони пішли до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого він придбав 4 таблетки «метадону», після чого останні пішли. Далі свідок за необхідністю особисто ходив до ОСОБА_8 за таблетками. Також свідок дізнався, що ОСОБА_8 перебуває на замісній програмі в наркологічному диспансері м. Києва, де отримує «метадон», а далі його продає своїм знайомим по різним цінам за таблетку. В ході спілкування свідок дізнався анкетні дані ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, з метою документування, та відшукування речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомога майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 26.11.2003 року за ОСОБА_12 на підставі договору дарування Р№1-1469, 24.07.2002 Київською обласною державною нотаріальною конторою) наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого групи слідчих слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000706 від 28.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомога майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 26.11.2003 року за ОСОБА_12 на підставі договору дарування Р№1-1469, 24.07.2002 Київською обласною державною нотаріальною конторою) з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, мобільних терміналів, сім карт, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записів так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, грошових коштів (у національніи? та іноземніи? валюті), отриманих від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, кредитних карток, які використовуються у злочинній сфері, записів, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інших предметів і документів, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1