Справа № 932/5514/22
Провадження № 1-во/932/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю секретаря судового засідання Рибалки В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі слідчого судді від 27.09.2022 року у справі № 932/5514/22, провадження № 1-кс/932/2749/22, постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді від 27.09.2022 року у справі № 932/5514/22, у якій він прохає виключити зі змісту ухвали абзац про «дискреційні» повноваження; зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, вчинене старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Ревою В.С.; зобов`язати уповноважену особу ГУНП, разом з витягом з ЄРДР вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Мотивуючи подану заяву ОСОБА_1 посилається на наступне. В ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2022 року, справа № 932/5514/22, провадження № 1-кс/932/2749/22 допущено помилки, які мають істотний характер, зокрема, в ухвалі не зазначено особу, яка на думку скаржника вчинила кримінальне правопорушення, окрім того, слідчий суддя Куцевол В.В. у судовому рішення не зазначив попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, та посилається на неіснуюче поняття «дискреція». На підставі викладеного, заявник просить слідчого суддю виправити зазначені помилки.

У судовому засіданні заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у своїй заяві прохав провести розгляд без його участі.

ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду заяви скаржника про виправлення описки повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, письмових заяви чи клопотань не надало.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.

Так, згідно із вимогами ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка сталася в наслідок його письмового викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В даному випадку помилки на які у своїй заяві посилається ОСОБА_1 , у відповідності до вище наведених норм закону, не є описками або очевидними арифметичними помилками в розумінні ст. 379 КПК України, а тому не підлягають виправленню.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 прямо просить слідчого суддю виключити зі змісту ухвали певний абзац, з яким він не погоджується та змінити рішення слідчого судді, прийняте за результатом розгляду його скарги.

Положення кримінального процесуального законодавства не дозволяють внесення в судове рішення виправлень які змінюють його зміст.

Разом з цим, у разі незгоди з прийнятим рішенням скаржник має право оскаржити його до суду апеляційної інстанції.

За встановлених обставин та відповідних тому правових підстав вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі слідчого судді від 27.09.2022 року, постановленої за за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі слідчого судді від 27.09.2022 року у справі № 932/5514/22, провадження № 1-кс/932/2749/22, постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол