Справа № 455/374/23
Провадження № 1-кп/455/114/2023
ВИРОК

Іменем України

25 квітня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовжений згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 та Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, 30 грудня 2022 року приблизно о 16:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, приїхав до лісового масиву, який розташований в урочищі «Бучів», що знаходиться в кварталі №4 виділі №10 Страшевицького лісництва державного підприємства «Самбірське лісове господарство» та котрий знаходиться поблизу смт. Стара Сіль Самбірського району Львівської області, де з метою вчинення крадіжки секвестрованої лісопродукції, у вигляді трьох колод деревини породи «Ялиця біла», загальною кубомасою 1,49 м.куб., довжиною 4 метри кожна, діаметрами 32 см, 36 см та 40 см відповідно, які були заготовлені працівниками ДП «Самбірське ЛГ» в результаті вчинення незаконної порубки одного дерева породи «Ялиця», за допомогою своїх коней шляхом буксирування витягнув дві колоди вищевказаної секвестрованої деревини на галявину, що знаходиться на відстані близько 30 метрів від місця їх попереднього знаходження, а третю колоду, причепивши до коней відтягнув на відстань 4-5 метри від місця її знаходження, де був виявлений та зупинений на місці вчинення даного злочину працівниками державної лісової охорони, а тому не зміг довести свій злочинний умисел до кінця заволодіти та розпорядитися викраденою незаконно заготовленою лісопродукцією вартістю 4243,88 гривень, яка належить ДП «Самбірське ЛГ» з причин, що не залежали від його волі.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним.

Представник потерпілої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства (ДП «Ліси України») філії «Самбірського Лісового Господарства» - правонаступника ДП «Самбірського ЛГ» ОСОБА_5 в судовому засіданні на суворому покаранні обвинуваченого не наполягав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий; характеризується посередньо; що згідно листа КНП Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня» №15 від 10.01.2023 під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у статті 12 КК України, є тяжким злочином; думку представника потерпілої особи,який на суворому покаранні обвинуваченого не наполягав.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 66 КК України судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід, який був застосований на стадії досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, на стадії судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 не продовжувався, клопотань з даного приводу сторона обвинувачення на стадії судового розгляду до суду не подавала.

Керуючись статтями 12, 15, 65, 185 КК України, статтями 100, 349, 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: підводу двохосну на гумових шинах, чотири металевих швейлери довжиною 1 метр, два ворчики для буксирування підводи, подушку під хомут для впрягування коней, дві сокири з дерев`яними ручками, одну пару ліців для впрягування коней, два нашийники для впрягування коней, кантер для впрягування коней, металевий ланцюг довжиною 1,7 метри, вісім ланцюгів для бензопили, бензопилу в неробочому стані в оранжевому корпусі марки «Електронік джеремі мотосєрра» без шини та бокових накладок, комплектуючі до бензопили, а саме: бокові кришки оранжевого кольору, фільтр білого кольору, корпус циліндра сірого кольору, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, будинок №41, Самбірського району Львівської області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1