Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/12/23
ВИРОК

Іменем України

25 січня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000542 від 24 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не прцюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 листопада 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2021 року близько 23 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 знаходився поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Шарикова, буд. 44-А, м. Харків, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , який мав при собі мобільний телефон марки «Redmi 3S 32 GB Gold». В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , під приводом здійснити дзвінок з мобільного телефону марки «Redmi 3S 32 GB Gold», не маючи дійсних намірів його повертати.

Так, 14 жовтня 2021 року близько 23 години 05 хвилин, біль точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_2 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Шарикова, буд. 44-А, м. Харків, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, який полягав у повідомленні неправдивих відомостей щодо своїх намірів, з корисливих мотивів, умисно, в ході бесіди з потерпілими ОСОБА_3 , попрохав у останнього його мобільний телефон «Redmi 3S 32 GB Gold» під приводом нібито з метою подзвонити своєму знайомому, пообіцявши, що поверне його. Після чого, потерпілий ОСОБА_3 , будучі впевненим в дійсності намірів ОСОБА_2 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Redmi 3S 32 GB Gold».

У подальшому ОСОБА_2 , скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_3 та запевнивши останнього у порядності своїх дій, зник з його поля зору, заволодівши тим самим мобільним телефоном марки «Redmi 3S 32 GB Gold», вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 26.10.2021 року складає 1620 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування звернувся з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення (проступку) не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шайхайство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженні не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення після вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 року і до повного відбуття покарання за даним вирком, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань.

З обвинуваченого підлягають стягнення на користь держави судові витрати в розмірі 150 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був застосований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 3S 32 GB Gold» слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного 23.11.2020вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2років 6 місяця обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня прибуття до виправного центру.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Redmi 3S 32 GB Gold», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , залишити у володінні власника.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Redmi 3S 32 GB Gold», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який був застосований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року.

Копію вироку направити прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1