Справа № 644/ 2103 /23
н/п 1-кс/644/ 491 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , та добровільно видане ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», сірого кольору, моделі «SM-G570F», imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2023 року приблизно о 12:20 год., за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський 99, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy J5 Prime», який належить ОСОБА_5 , чим задала матеріальної шкоди останньому.

За даним фактом 13.04.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 25.03.2023 року приблизно о 09:00 год., він разом зі своїм братом ОСОБА_7 приїхали на ринок «ХТЗ» за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський 99, щоб продати дитячі іграшки свого сина, оскільки він виїхав за межи України, а на той момент були труднощі з грошима. Приблизно о 12:00 год. на ринку до ОСОБА_5 та його брата підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 та запропонував випити горілки, на що вони погодились, та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 пішли до магазину. В магазині придбали пляшку горілки об`ємом 0.5 літрів та повернулись до місця, де продавали іграшки. Далі всі троє почали розпивати горілку. Під час розпивання горілки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкувались на різні тема, і коли тема зайшла за дітей ОСОБА_5 вирішив показати фотографії свого сина. Дістав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», сірого кольору, моделі «SM-G570F», imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , та почав показувати фотографії. ОСОБА_8 дивився з зацікавленістю фотографії. І під час перегляду дитячих фотографій, ОСОБА_8 запропонував сходити до туалету, на що ОСОБА_5 та його брат відмовилися, оскільки потрібно було дивитися за речами. Тоді, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб поки він буде іти до туалету, він додивився всі фотографії. ОСОБА_5 дав йому свій мобільний телефон, а сам з братом залишився продавати іграшки. Однак ОСОБА_8 так і не повернуся з мобільний телефоном потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 викликав поліцію.

Також, ОСОБА_5 надав копію товарного чеку на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime».

13.04.2023 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , надав аналогічні пояснення, що й потерпілий ОСОБА_5

19.04.2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 05.04.2023 року проїжджаючи неподалік проспекту Олександрівського, 91 в м. Харкові побачила через вікно, що працює ломбард, де придбала мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime», сірого кольору, моделі «SM-G570F», imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_6 зазначила, що на момент купівлі телефона, вона не знала, що він крадений.

19.04.2023 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», сірого кольору, моделі «SM-G570F», imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

19.04.2023 року постановою слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime», сірого кольору, моделі «SM-G570F», imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000544 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності. В своїх заявах клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , та добровільно видане ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», сірого кольору, моделі «SM-G570F», imei1 - НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1