У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2022 року м. Ужгород
Клопотання обґрунтовано тим, що невстановленими особами під час проведення місцевих виборів 2015 року незаконно отримано виборчі бюлетені, видані на громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які їх фактично не отримували, оскільки перебували за межами території України.
Прокурор у клопотанні стверджує, що під час досудового слідства проведені всі передбачені КПК України процесуальні заходи, однак встановити особу, яка здійснила чи могла здійснити вказане діяння, не видається можливим.
При цьому, враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 158-1 КК (в редакції, чинній до 01.07.2020) є нетяжким, то строк притягнення до кримінальної відповідальності за нього відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України становить 5 років. Водночас з часу вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, минуло понад 5 років, атому прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало те, що до Ужгородської місцевої прокуратури надійшли матеріали ЄО № 267 від 23.11.2015 року, з яких вбачається, що невстановленими особами під час проведення місцевих виборів 2015 року незаконно отримано виборчі бюлетені видані на громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які їх фактично не отримували, оскільки перебували за межами території України.
За даними матеріалів кримінального провадження слідує, що гр. ОСОБА_7 була членом виборчої комісії, при цьому, згідно її пояснень від 14.09.2017 року слідує, що вона проголосувала замість свого рідного сина ОСОБА_8 , оскільки останній перебував за межами території України.
Також згідно висновку експерта №6/57 від 13.02.2019 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_8 у 3-х контрольних талонів до виборчих бюлетенів за №508 виконані ОСОБА_7 .
Пунктом 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У положенні п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Такі правові висновки висловлені у постанові Верховного суду від 23 лютого 2021 року по справі 397/42/20.
Разом з цим, враховуючи вищенаведені обставини, матеріали кримінального провадження містять підтвердження про вчинення кримінального правопорушення щодо конкретних осіб, зокрема ОСОБА_7 .
Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
При цьому, суд констатує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що після проведеної експертизи та зробленого експертом висновку, органом досудового розслідування були вжиті заходи щодо оголошення підозри, не проведено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, окрім як винесення постанови про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.04.2021 року.
Отже, наведені в клопотанні та в судовому засіданні прокурором відомості свідчать, що орган досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, має прийняти одне з рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1ст. 284 КПК України, а не звертатись із клопотанням в порядку п 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись статтями7,9,284,369-372,376,395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського
міськрайонного суду ОСОБА_1