УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

10.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002015 від 30.09.2022 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 29.09.2022 р. близько 23:20 год ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину АТБ за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 37, умисно здійснив не менше 2-х пострілів пристроєм для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями марки «ВІЙ», серії НОМЕР_1 , в бік ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
07.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів огляду місця події; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними слідого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; даними висновку судово-медичної експертизи; даними повідомлення про підозру .
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити. Додатково пояснив, що в ході проведення досудового розслідування здобуто достатньо вагомі докази, які вказують на те, що до вчинення даного злочину причетний саме підозрюваний. Зазначив, що підозрюваний має зареєстровану зброю, саме з такого виду зброї потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, проте, навіть в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, зброя не була знайдена, останній її також не пред`явив для спростування, що саме з неї були здійснені постріли в потерпілого. Підозрюваний свою причетність до вчинення злочину категорично заперечує. Водночас, в ході проведення досудового розслідування були опитані свідки, з показів яких була встановлена особа підозрюваного. Також за участі потерпілого була проведена слідча дія впізнання за фотознімками, за результатами якої потерпілий впізнав підозрюваного, як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. Беручи до уваги обставини кримінального провадження і поведінку підозрюваного вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину не визнав. Вказав, що з потерпілим він не знайомий, тілесні ушкодження йому не спричиняв, готовий сприяти органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин події. Зазначив, що має в користуванні автомобіль марки "Lexus", а його дружина користується автомобілем марки "Renge Rover", не заперечував, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому біля магазину АТБ знаходився автомобіль його дружини, водночас він заперечив, що він ним керував, пояснити, у зв`язку з чим його дружина в нічний перебувала в даному місці і з ким, не зміг. Просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він працює, утримує родину, його дружина не працює і перебуває на його утриманні.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 направила письмові заперечення щодо застосування стосовно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с.40-44).
В судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що підозра є необґрунтованою, не підтверджується належними доказами, оскільки з матеріалів, які долучені до клопотання, жодним чином не вбачається, що до вчинення злочину може бути причетний її підзахисний. Вважає, що ОСОБА_11 не набув статус підозрюваного в кримінальному провадженні, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в ньому відсутня відмітка про особу, якій повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженнії. Крім того, посилається на те, що підозра не була вручена ОСОБА_11 в день її складення - 04.11.2022 року, що є порушенням КПК України і суттєво впливає на його процесуальний статус в провадженні. Вказала, що ризики, наведені в клопотанні, відсутні і є непідтвердженими, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружину, працює офіційно, є активним волонтером, користується повагою та авторитетом серед знайомих, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002015, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.11.2022 р. ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент заподіяння.
Зі змісту свідоцтва про шлюб вбачається, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після реєстрації шлюбу змінив прізвище на « ОСОБА_12 » (а.с. 47).
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчої, поясненння підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно клопотання, доданих до нього та досліджених в судовому засіданні копій з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обгрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази в їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, про який йдеться в клопотанні.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що потерпілий безпосередньо вказує на підозрюваного, як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження.
Безпосередньо підозрюваний в судовому засіданні не заперечував і визнав, що його дружина на автомобілі марки "Renge Rover" перебувала біля магазину АТБ, де потерпілому були заподіяні тілесні ушкодженні, хто була особа чоловічої статі, яка вийшла з її машини, пояснити не зміг.
Отже, за наведених обставин, слідчий суддя вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судового провадження на даному етапі кримінального провадження є достатньою для висновку, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що є підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про те, що зібрані в кримінальному провадженні докази не підтверджують, що до вчинення злочину може бути причетний саме ОСОБА_6 не грунтуються на матеріалах справи, а тому слідчий суддя їх відхиляє, як необгрунтовані.
Також не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_6 не набув статус підозрюваного в кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому не було вручено в день його складення, з огляду на наступне.
Дійсно, за правилами ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Водночас, норми КПК України не містять положень про те, що невручення повідомлення про підозру підозрюваному в день його складення має наслідком ненабуття або втрату підозрюваним процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Матеріалами провадження і в судовому засіданні прокурор підтвердив, що повідомлення про підозру було складено 04.11.2022 року (п`ятниця), підозрюваний проживає поза межами Житомирської області, що унеможливило її вручення в цей же день. Проте повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_6 07.11.2022 року (понеділок), коли він з`явився на виклик слідчого, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіднанні ОСОБА_6 підтвердив, що 07.11.2022 року йому було вручено повідомлення про підозру і клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України статус підозрюваного в кримінальному провадженні набувається з моменту отримання повідомлення про підозру.
Отже, ОСОБА_6 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні 07.11.2022 року, саме з цього моменту в нього виникли процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
З клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий звернувся 08.11.2022 року, тобто після безпосереднього вручення йому повідомлення про підозру, що відповідає вимогам КПК України.
Невручення підозрюваному повідомлення про підозру в день її складення не може мати наслідком відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, а впливає лише на визначення моменту, з якого у підозрюваного виникають відповідні права і обов`язки та на обрахування строків досудового розслідування.
Відсутність у Витягу в Єдиному реєстрі досудового розслідування, який долучений до клопотання, відомостей про те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, також не впливає на його процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зауважує, що долучений до клопотання витяг роздрукований з реєстру 04.11.2022 року, а відтак є логічним, що в ньому відсутнє посилання на наявність в провадженні підозрюваного, який набув такий статус лише 07.11.2022 року.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що витяг з ЄРДР підтверджує факт реєстрації кримінального провадження і проведення досудового розслідування, виникнення прав підозрюваного у кримінальному провадженні жодним чином не пов`язано з внесенням або невнесенням відповідних відомостей до реєстру. Як зазначено вище, процесуальні права у підозрюваного виникають з моменту вручення йому повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони є його знайомими.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний категорично заперечує свою причетність до вчинення даного злочину. Матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що особа, яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілому, залишила місце вчинення злочину. Деякі зі свідків, які можуть надавати покази з приводу встановлення подій, можуть бути особисто знайомими з підозрюваним, перебувати в дружніх відносинах з ним або його родичами, а сам ОСОБА_6 заперечує обставини, за яких був вчиненй злочин, тому слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може чинити вплив на свідків та потерпілого в даному криміналдьному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Крім того, в ході досудового розслідування не знайдено знаряддя вчинення злочину. Підозрюваний має зареєстровану зброю, саме з такого виду зброї потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, добровільно підозрюваний зброю не видав для проведення дослідження і спростування доводів сторони обвинувачення, що вона може бути знаряддям вчинення злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вагомість наявних доказів, які на даній стадії досудового розслідування підтверджують, що він може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення; злочин вчинено проти життя та здоров`я людини, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Слідчий суддя вважає, що надані захисником документи, які характеризують особу підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Документи про стан здоров`я підозрюваного не мають вагомого значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, який просить обрати орган досудового розслідування, оскільки за умовами запобіжного заходу підозрюваний повинен перебувати за місцем проживання, а з наданих документів не вбачається, що у підозрюваного наявна необхідність проходити лікування в лікувальному закладі.
Крім того, слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного позитивних характеристик з місця роботи та громадських організацій не є для нього достатньо стримуючим фактором, враховуючи те, що злочин вчинено проти здоров`я та життя людини.
Також слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту, що підозрюваний працює, на його утриманні перебуває дружина, яка не працює, у зв`язку з цим до нього не може бути застосований цілодобовий домашній арешт, з огляду на наступне.
Зі змісту копії наказу ТОВ "Делайн Авто" вбачається, що підозрюваний офіційно влаштувався на роботу лише 01.11.2022 року, тобто вже під час здійснення досудового розслідування.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що дружина підозрюваного перебуває на його утриманні, оскільки вона офіційно не працює.
Так, зі змісту долучених до заперечень документів слідчим суддею встановлено, що шлюб між подружжям зареєстрований лише 01.10.2022 року, дружина підозрюваного має у власності нерухоме майно, має в користуванні автомомбіль марки "Renge Rover", що підтвердив в судовому засіданні підозрюваний, помешкання, в якому подружжя проживає в Київській області, належить дружині, а тому, беручи до уваги нетривалий період перебування подружжя у шлюбі, слідчий суддя вважає, що дружина підозрюваного має достатній рівень матеріального забезпечення, на утриманні підозрюваного не перебуває, здатна утримувати себе самостійно.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його поведінку на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу є неможливим і неефективним процесуальним засобом його стримування.
Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 09.01.2023 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. цілодобово не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в межах даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 09.01.2023 року (включно).
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Києво-Святошинського районного відділу поліції Київської області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1