Справа № 521/4493/23
Номер провадження:1-кс/521/818/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000442 від 31.03.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 вважаючи, що саме йому завдано шкоду внаслідок даного кримінального провадження, звернувся з клопотанням про залучення його в якості потерпілого, однак отримав відмову.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов?язати слідчого та прокурора виконати певні дії, а саме: визнати мене потерпілим по справі та допитати в якості потерпілого, а також встановити слідчому та прокурору строки виконання вищезазначених процесуальних дій.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте участь приймай його представник адвокат ОСОБА_4 , яка вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.

Слідчий (уповноважений на проведення досудового розслідування) у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2022 року за фактом того, що «…30.03.2022 року приблизно о 10:30 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz, E 200», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух в м. Одесі на регульованому перехресті вул. Балківська - вул. Дальницька допустив зіткнення з автомобілем Porsche Macan, p/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій автомобілю «MercedesBenz, E 200», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 у вигляді перелому 8-11 ребер справа доставлений до МКЛ №1.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування триває, жодній особі про підозру не повідомлено. Крім того, як вбачається з наданих слідчим матеріалів досудового розслідування, постановою від 15.03.2023 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявник в обґрунтування своєї скарги зазначив, що він звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення його в якості потерпілого, проте ані матеріали скарги, ані матеріали досудового розслідування не містять відповідного клопотання. В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 також не було надано копії відповідного клопотання чи іншого підтвердження про звернення з даним клопотанням чи відміткою про реєстрацію такого клопотання роду клопотання Відділом поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Дослідивши матеріали досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що на теперішній час ОСОБА_7 має статус свідка у даному кримінальному провадженні та органом досудового розслідування встановлюються всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.03.2022 року та мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, ч. 4 ст. 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями КПК України передбачено, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді у порядку передбаченому глави 26 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, «...При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). (Постановаколегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування про визнання тієї чи іншої особи, що повністю узгоджується з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22.

Водночас згідно приписів ч. 3 ст. 26, ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу на дії або бездіяльність прокурора, слідчого, лише в межах заявлених вимог скарги, при чому перевіряє дії вказаних осіб на відповідність їх приписам КПК України в частині дотримання порядку та процедури проведення слідчих (розшукових) дій чи вчинення інших процесуальних дій, не даючи при цьому жодної оцінки обставинам, які згідно приписів ст. 91 КПК України, підлягають доведенню в кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, а саме зобов`язати визнати ОСОБА_5 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000442 від 31.03.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1