Справа № 296/3129/23
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про проведення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000124 від 14.03.2023 допиту неповнолітньої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про проведення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000124 від 14.03.2023 допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 .

Від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього. Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 задовольнив клопотання органу досудового розслідування про допит неповнолітньої потерпілої не маючи на те підстав, визначених ст.225 КПК України.

В судовому засіданні підозрювані та їх захисники підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Вважає, що відсутні підстави визначені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про проведення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000124 від 14.03.2023 допиту неповнолітньої потерпілої, ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 у заяві про відвід та на які вказав у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про допит неповнолітньої потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1