Справа № 539/2718/22
Провадження № 1-кс/539/759/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000635 від 01.10.2022, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.10.2022 на належний йому автомобіль «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час по кримінальному провадженню №0000635 відносно зазначеного автомобіля були проведені всі необхідні експертизи, тому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. На клопотанні наполягає.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2022 клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2022, зокрема, на автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1, ч. 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У даному випадку арешт на автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу. Разом з тим, слідчий жодних заперечень проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не надав. Доказів на спростування проведення в рамках кримінального провадження всіх необхідних слідчих дій з цими транспортними засобами, як і необхідності перебування майна під арештом на теперішній час, не надав. З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що доказове значення автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 як речового доказу станом на час розгляду цього клопотання не є достатнім для того, щоб протягом тривалого часу зберігати арешт на нього.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено. Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити. При цьому в даному випадку скасування арешту майна означає також скасування заборон відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном. Керуючись статтями 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт разом із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2022, на автомобіль «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоналежить ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 від 01.10.2022. Згідно із ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1