490/5992/22 01.03.2023
н/п 1-кс/490/1661/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5992/22
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

01 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000472 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява № 910.15412 від 31.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; графік щомісячних платежів до кредитного договору № 910.15412 від 31.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; договір застави транспортного засобу № 910.15412 від 31.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; кредитний договір № 910.15412 від 31.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; приходний касовий ордер № Sale_110_2 від 29.07.2003 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; видатковий касовий ордер № Sale_110_2 від 29.07.2003 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; постанова № 520/Бг від 14.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 2 арк.; технічні умови № 36/76-317 від 07.07.2010 за підписом ОСОБА_3 на 2 арк.; акт перевірки дотримання вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм стандартів і правил від 19.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; припис про усунення порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил від 10.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; акт збереження пломб № 319176 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; прапорець із кольорами держави-агресора.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи незаконно створеного органами країни-агресора комунального підприємтва «Центральний ринок»: ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , незаконно розпоряджались та використовували майно підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств передавали матеріальні ресурси збройним чи воєнізованим формування країни-агресора, проводили господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території м. Херсон, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Так, 15.02.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Також, 15.02.2023 за місцем реєстрації та проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 09.02.2023 №490/5992/22,

н/п 1-кс/490/1324/2023, під час якого було вилучено вказані речі.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане слідчим клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що що посадові особи незаконно створеного органами країни-агресора комунального підприємтва «Центральний ринок»: ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , незаконно розпоряджались та використовували майно підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств передавали матеріальні ресурси збройним чи воєнізованим формування країни-агресора, проводили господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території м. Херсон, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Так, 15.02.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Також, 15.02.2023 за місцем реєстрації та проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 09.02.2023 №490/5992/22, н/п 1-кс/490/1324/2023, під час якого було вилучено вказані речі.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява № 910.15412 від 31.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; графік щомісячних платежів до кредитного договору № 910.15412 від 31.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; договір застави транспортного засобу № 910.15412 від 31.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; кредитний договір № 910.15412 від 31.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; приходний касовий ордер № Sale_110_2 від 29.07.2003 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; видатковий касовий ордер № Sale_110_2 від 29.07.2003 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; постанова № 520/Бг від 14.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 2 арк.; технічні умови № 36/76-317 від 07.07.2010 за підписом ОСОБА_3 на 2 арк.; акт перевірки дотримання вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм стандартів і правил від 19.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; припис про усунення порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил від 10.05.2012 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; акт збереження пломб № 319176 за підписом ОСОБА_3 на 1 арк.; прапорець із кольорами держави-агресора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1