СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1845/23
пр. № 1-кп/759/764/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028 від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.12.2022, приблизно о 19 годині 25 хвилин, знаходячись у приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард Кредит Юніон», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ПТ «Ломбард Кредит Юніон», завдавши майнову шкоду на суму 2520 грн.

Так, в грудні 2022 року, ОСОБА_3 , маючи в користуванні мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який перебував у неробочому стані, вирішив придбати для власних потреб інший мобільний телефон. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, у зв`язку з чим відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив здобути необхідне йому майно, заволодівши ним шляхом обману.

З метою виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , взявши власний мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, який перебував в неробочому стані, 29.12.2022, приблизно о 19 годині 12 хвилин, прибув до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Кредит Юніон», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104. Оглянувши вітрину з виставленими для продажу мобільними телефонами, ОСОБА_3 звернув увагу на мобільний телефон марки «iPhone 6» в корпусі сірого кольору, подібний до його власного, після чого повідомив продавця-консультанта ОСОБА_4 про намір придбати вказаний мобільний телефон, попросивши надати його для огляду. Не будучи поінформованим про дійсні наміри ОСОБА_3 , продавець-консультант ОСОБА_4 надав останньому мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 2520 грн., який перебував на балансі ПТ «Ломбард Кредит Юніон».

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард Кредит Юніон», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104, скориставшись тим, що продавець-консультант ОСОБА_4 за його діями не спостерігав, спілкуючись з іншими відвідувачами, здійснив підміну належного ПТ «Ломбард Кредит Юніон» мобільного телефону «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_2 , на власний мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який перебував у неробочому стані, повернувши його продавцю-консультанту ОСОБА_4 . Повідомивши про відмову в придбанні мобільного телефону, ОСОБА_3 , приблизно о 19 годині 25 хвилин, 29.12.2022, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим завдав ПТ «Ломбард Кредит Юніон» ТОВ майнову шкоду на суму 2520 грн.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 200 грн. на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 200 (двісті) грн. на користь держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , бірка комплектності №817-00133460 від 22.12.2022; оціночний лист із надписом «МОБ.ТЕЛ.APPLE, IPHONE 6 64 GB», що зберігається в камері схову Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути потерпілому ПТ "Ломбард Кредит Юніон" ().

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1