печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6339/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000991 від 11.11.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000991 від 11.11.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000991 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше початку січня 2020 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення та незаконного отримання коштів, переслідуючи корисливий мотив вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами під приводом нібито продажу мінеральних добрив.

Так, у січні 2020 року, з метою пошуку особи, яка б виявила бажання придбати мінеральні добрива, відповідно до відведеної йому ролі у злочині ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому директору ТОВ «Агрофірма «Зоря» () ОСОБА_8 та запропонував поставити мінеральні добрива від імені ТОВ «Аркада Агро» ().

При цьому ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 , з метою переконання директора ТОВ «Агрофірма «Зоря» у вигідності укладення такого договору зазначив, що у зв`язку з тим, що при попередній поставці мінеральних добрив у 2019 році не була зареєстрована податкова накладна на суму 200000 грн., то саме на вказану суму фактично необхідно буде менше сплатити коштів, ніж буде зазначено в договорі.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , який не був обізнаним про дійсні злочинні плани ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодився, так як тривалий час знав ОСОБА_7 , мав з ним приятельські відносини та останній у 2019 році організовував вже поставки мінеральних добрив ТОВ «Агрофірма «Зоря» (), запропонував вигідну ціну та суттєву додаткову знижку у розмірі 200000 грн., як взаємозалік за не реєстрацію податкової накладної у 2019 році при придбанні ним мінеральних добрив.

Обговоривши усі істотні умови договору з ОСОБА_8 та дізнавшись реквізити ТОВ «Агрофірма «Зоря», ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах підготували договір поставки товару № 3101 від 31.01.2020, специфікацію № 1 від 31.01.2020 та рахунок фактуру № АГ-0000001 від 31.01.2020, які були підписані від імені директора ТОВ «Аркада Агро» () ОСОБА_6 .

Відповідно до указаних документів ТОВ «Аркада Агро» () в особі директора ОСОБА_6 зобов`язувалась поставити ТОВ «Агрофірма «Зоря» 100,8 тон карбаміду та 70 тон амонію нітрату, а останні повинні були здійснити попередню оплату за товар у розмірі 100%, а саме сплатити кошти у розмірі 1 222 900 грн.

Разом з тим, з урахуванням досягнутої раніше вищевказаної усної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній повинен був перерахувати лише 1022900 грн., як 100% попередньої оплати за вказаним договором.

У продовження спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 , використовуючи електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслали на електронну пошту ТОВ «Агрофірма «Зоря» ІНФОРМАЦІЯ_4 пакет документів, щодо продажу мінеральних добрив, а саме договір поставки товару № 3101 від 31.01.2020, специфікацію № 1 від 31.01.2020 та рахунок фактуру № АГ-0000001 від 31.01.2020.

Після цього, бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Зоря» ОСОБА_9 , не будучи обізнаною з дійсними злочинним планами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 роздрукувала зазначені документи і передала ОСОБА_8 на підпис. Останній, будучи введеним в оману і не маючи підстав не довіряти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та бажаючи вигідно придбати мінеральні добрива підписав договір поставки товару № 3101 від 31.01.2020, специфікацію № 1 від 31.01.2020 і повернув їх бухгалтеру ОСОБА_9 для подальшої їх відправки на адресу ТОВ «Аркада Агро», одночасно надавши їй усну вказівку перерахувати відповідно до підписаного ним договору грошові кошти у розмірі 1022900 грн. на рахунок ТОВ «Аркада Агро».

04.02.2020 на виконання договору поставки товару № 3101 з рахунку відкритого в АТ «Укрексімбанк», що належить ТОВ «Агрофірма «Зоря» на рахунок відкритого в АТ «ПУМБ», що належить ТОВ «Аркада Агро» перераховано 700 000 грн.

Також 04.02.2020 з рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що належить ТОВ «Агрофірма «Зоря» на рахунок відкритого в АТ «ПУМБ», що належить ТОВ «Аркада Агро» перераховано 100 000 грн.

Крім цього, 14.02.2020 з рахунку відкритого в АТ «Укрексімбанк», що належить ТОВ «Агрофірма «Зоря» на рахунок відкритого в АТ «ПУМБ», що належить ТОВ «Аркада Агро» перераховано 222 900 грн.

Тобто, в період часу з 04.02.2020 до 14.02.2020, на рахунок ТОВ «Аркада Агро» відкритого в АТ «ПУМБ» відповідно до договору поставки товару № 3101 від 31.01.2020 ТОВ «Агрофірма «Зоря» перераховано кошти у розмірі 1022900 грн., що являлось 100% попередньої оплати за 100,8 тон карбаміду та 70 тон амонію нітрату.

У визначений час мінеральні добрива ТОВ «Агрофірма «Зоря» не були поставлені у зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали періодично телефонувати ОСОБА_7 , директору ТОВ «Аркада Агро» ОСОБА_6 , щодо їх поставки або повернення грошових коштів.

В свою чергу останні, з метою маскування своїх злочинних дій та недопущення звернення до правоохоронних органів і не викриття їх протиправної діяльності стали постійно переносити терміни поставки, вигадуючи різні причини, що нібито заважають виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору.

В подальшому. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мінеральні добрива відповідно до договору поставки товару № 3101 від 31.01.2020 ТОВ «Агрофірма «Зоря» не поставили, незаконно отримані кошти у розмірі 1022900 грн. не повернули, а розпорядились ними на власний розсуд.

Тобто, в період часу з початку січня 2020 року до 14.02.2020 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи ТОВ «Аркада Агро» під приводом продажу 100,8 тон карбаміду та 70 тон амонію нітрату заволоділи чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами ТОВ «Агрофірма «Зоря» в розмірі 1022900 грн., що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення належної поведінки підозрюваного, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те що: підозра є необґрунтованою а обставини викладені в ній є не повними та недостовірними; ризики на які посилається слідчий у клопотанні - відсутні та не доведені прокурором у судовому засіданні. Просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000991 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- заявою директора ТОВ «Агрофірма «Зоря» ОСОБА_8 про вчинення відносно очолюваного ним підприємства кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , який детально розповів про усі обставини заволодіння грошовими коштами ТОВ «Агрофірма «Зоря» в розмірі 1022900 грн. під час придбання мінеральних добрив у ТОВ «Аркада Агро» і роль в цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- неодноразовими показаннями свідка ОСОБА_9 , яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Зоря» та розповіла про усі обставини перерахування в лютому 2020 року грошових коштів в розмірі 1022900 грн. з рахунків підприємства на ТОВ «Аркада Агро» за мінеральні добрива та їх подальшу не поставку на підприємство;

- вилученими оригіналами з Печерської районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи ТОВ «Аркада Агро» (), відповідно до якої керівником товариства в період вчинення кримінального правопорушення являвся ОСОБА_6 ;

- вилученою з АТ «Перший Український Міжнародний банк» випискою по рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Аркада Агро», відповідно до якої на зазначений рахунок 04 та 14 лютого 2020 року перераховано кошти з ТОВ «Агрофірма «Зоря» на загальну суму 1022900 грн.;

- протоколом огляду листів з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до яких установлено факт переписки ТОВ «Агрофірма «Зоря» з ТОВ «Аркада Агро» щодо придбання мінеральних добрив;

- наданими директором ТОВ «Агрофірма «Зоря» ОСОБА_8 завіреними копіями документів, щодо придбання мінеральних добрив, а саме: договором поставки товару № 3101 від 31.01.2020, специфікацією № 1 від 31.01.2020, рахунком-фактурою № АГ-0000001 від 31.01.2020, випискою по рахунку підприємства з АТ «Райффайзен Банк Аваль» за 04.02.2020 та 14.02.2020, податковими накладними, актом звірки взаємних рахунків між підприємствами станом на 16.06.2020, 28.01.2022, листом № 101 від 13.04.2020;

- висновком залученого у якості спеціаліста ТОВ «Аудит Консульт КР» № 15/01-30614076 від 23.01.2023 «Про результати аналізу фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Агрофірма «Зоря» з ТОВ «Аркада Агро», відповідно до якого документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) завдана ТОВ «Агрофірма «Зоря» внаслідок перерахування на адресу ТОВ «Аркада Агро» грошових коштів у розмірі 1022900 грн. та непоставку останніми мінеральних добрив за умовами договору № 3101 від 31.01.2020;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9/01/2023-Е від 27.01.2023, відповідно до якого документально підтверджено висновок спеціаліста № 15/01-30614076 від 23.01.2023;

- протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (на даний час триває їх розсекречування);

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000991 від 11.11.2020, а саме до 07.04.2023 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.04.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1