Справа № 191/4322/21
Провадження № 1-кп/191/256/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, громадянин України, освіта середня - спеціальна, одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК

України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 26.05.2021 року о 13 годині 10 хвилин, маючи посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В», керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Ватутіна, м. Синельникове, Дніпропетровської області.

Під час руху 26.05.2021 о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ватутіна, м. Синельникове, Дніпропетровської області, зі сторони вул. З.Космодемянської в напрямку вул. Гагаріна м. Синельникове Дніпропетровської області, порушуючи вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в умовах достатньої видимості, наближаючись до перехрестя вул. Ватутіна та вул. Ярослава Мудрого, м. Синельникове Дніпропетровської області, змінив напрямок руху автомобілю «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 вліво, де на смузі зустрічного руху в межах вище вказаного перехрестя, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У відповідності з висновком комплексної судово - авто технічної та фототехнічної експертизи, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку», в якому вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю ««MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 , вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що 26.05.2021 року під час його руху велосипедист спочатку стояв на краю проїзної частини. Видимість дороги була добра. З проїзної частини велосипедист почав косо рухатися йому назустріч, на що він йому посигналив, але велосипедист не реагував. Оскільки він вважав, що об`їде велосипедиста, то теж продовжував рух, при цьому рухався зі швидкістю 30 - 40 км/г. Потім він відчув удар в автомобіль та зупинився. Він викликав швидку допомогу та особисто надавав потерпілому першу допомогу. Він змінював напрямок свого руху, так як намагався уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2021 року на велосипеді перетинав дорогу та вже на проїзній частині на нього був скоєний наїзд. Перед тим як перетинати дорогу він подивився по сторонам, машин не було. Сигналу автомобіля обвинуваченого він не чув. Після удару обвинувачений зупинився та намагався йому допомогти, викликав швидку допомогу. Вже другий рік проходить лікування та обвинувачений надає йому матеріальну допомогу. Тому жодних претензій до нього не має. Просив вирішити питання щодо обрання міри покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, наданими ним в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом поліцейського СРПП Синельниківського РУП, згідно якого 26.05.2021 року о 13.10 г в службу «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_4 про те, що він на авто збив чоловіка на велосипеді, у зв`язку з чим викликав швидку (т. 2 а. с. 5);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою до протоколу та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, згідно яких на нерегульованому перехресті вул. Ватутіна та вул. Я. Мудрого м. Синельникове водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 був скоєний наїзд на велосипедиста, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження бамперу, правого переднього крила та лобового скла (т. 2 а. с. 6 - 13);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, вилучених в ході огляду місця ДТП автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеду зеленого кольору (т. 2 а. с. 22);

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3182-21 від 19.07.2021 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані (т. 2 а. с. 38 - 41);

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3181-21 від 11.08.2021 року, згідно якого місце контакту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 з велосипедом розташовувалось в межах проїзної частини вул. Ватутіна на смузі руху в бік вул. З. Космодем`янської. Кут між поздовжніми осями автомобіля «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеда в момент первинного контактування становив приблизно 85°±5°. В первинний момент автомобіль контактував передньою частиною (передній бампер, передній реєстраційний номер, капот) з лівою боковою частиною велосипеда (нижня труба рами, ліве перо цепної вилки, ліва рукоятка руля) (т. 2 а. с. 47 - 51);

висновком судово-медичної експертизи № 1830е, згідно якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в лобній області ліворуч та у лівій лобно-скроневій області, синця в правій параорбітальній області, численних саден на обличчі та голові (у зовнішнього кута правої надбрівної дуги, в міжбрівній області з переходом в лобну область та на спинку носа, в тім`яно-скроневій області); закритої травми позачеревного простору: забію правої нирки з явищами гематурії, гематомою в паранефральному просторі, ділянки осаднення в проекції гребня правої клубової кістки з переходом на черева та в поперекову область, дифузної підшкірної гематоми в поперековій області праворуч; закритого перелому правої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків; синців лівого плеча; саден лівого передпліччя та кисті; саден обох колінних суглобів; відкритих багатоуламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третині діафізу зі зміщенням уламків, садна та забійної рани на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо- транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в лікувальному закладі м. Синельникове, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в лікувальному закладі м. Синельникове, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що гр. ОСОБА_5 в момент первинного контакту знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, був звернутий лівою поверхнею тіла до травмуючого предмету (предметів) - виступаючих частин рухомого транспортного засобу, а його нижні кінцівки знаходились у кроковому положенні. Надати відповідь на поставлене питання не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, в умовах КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» була взята кров у ОСОБА_5 для дослідження на наявність алкогольного сп`яніння (флакон № 99), однак результат дослідження в медичній документації не виявлений (т. 2 а .с .57 - 62);

протоколом огляду відеозапису та СD-диску до нього, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що велосипедист ОСОБА_5 виїхав з другорядної дороги на головну та зупинився посередині проїзної частини. В цей час по правій полосі рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого, який не зменшуючи швидкість, змінив напрямок свого руху в ліву сторону проїзної частини з метою об`їхати велосипедиста, який вже перетинав проїзну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля обвинуваченого, та сталося зіткнення лівою боковою частиною велосипеду з правою передньою частиною автомобіля. Тобто, обвинувачений, змінюючи напрямок руху та об`їжджаючи велосипедиста по лівій полосі проїзної частини, виїхав на зустрічну смугу (т. 2 а. с. 92 - 100);

протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини події, а саме, пояснив та показав, що наближаючись до нерегульованого перехрестя приблизно зі швидкістю 40 - 50 км/г, помітив, що на правому узбіччі стоїть велосипедист чоловік, який в подальшому відновив свій рух та почав перетинати проїзну частину справа на ліво по ходу його руху під кутом. Помітивши велосипедиста, він застосував гальмування, та повернув кермо ліворуч, щоб уникнути наїзду, сподіваючись, що велосипедист зупиниться, однак останній не зупинявся, в результаті чого відбулося зіткнення (т. 2 а. с. 113 - 118);

висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/33523 від 05.11.2021 року, згідно якого відповідно до кадрів наданого на дослідження відеозапису середня швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаній в дослідницькій частині ділянці шляху становить 47,4…54,2 км/год. Відповідно да кадрів наданого на дослідження відеозапису час руху велосипедиста з моменту поновлення руху до моменту зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює 5,9…6,0 с. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти даній ДТП для водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях велосипедиста ОСОБА_5 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т. 2 а. с. 126 - 133).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані. Показання обвинуваченого в судовому засіданні та в ході проведення слідчого експерименту повністю узгоджуються з вищевказаними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, але притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху згідно постанови посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 11.09.2020 року за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населених пунктах на 45 км/г, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., вину визнав повністю, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером, згідно посвідчення водія з 01.12.2000 року має водійський стаж, щиро розкаявся в скоєному, надавав допомогу потерпілому на момент скоєння ДТП, особисто викликав швидку допомогу та повідомив на службу «102» про скоєне, після ДТП надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілому, який не має претензій морального та матеріального характеру, також потерпілий просив вирішити питання щодо міри покарання на розсуд суду. Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, його вчинення обвинуваченим з необережності, оскільки під час свого руху намагався уникнути наїзд на потерпілого шляхом його об`їзду, а також не залишення обвинуваченим місця ДТП. Також суд враховує поведінку потерпілого як учасника дорожнього руху, який допустив неуважність, оскільки перетинав з велосипедом проїзну частину на ділянці дороги, де відсутній пішохідний перехід. В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, а також позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3182-21 від 19.07.2021 року, , в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3181-21 від 11.08.2021 року, , в розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 52 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: 49033 м. Дніпро тупик Будівельний, 1, документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/33523 від 05.11.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути у власність потерпілому ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 23); що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути у власність ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 29).

Накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 28.05.2021 року арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» ML 55 AMG реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 , скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1