Справа №639/2599/22
Провадження №1-кс/639/1152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від11.09.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, 30.04.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000686 від 11.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 10.09.2022 приблизно о 14 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливо, спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , цілеспрямовано прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Перебуваючи біля території домоволодіння, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний єдиний умисел, спочатку через пошкоджений, в наслідок військової агресії з боку РФ, паркан, після чого опинились на території двору.

Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 у зазначений період часу виконали всі дії, які вважали за необхідне, для проникнення на територію домоволодіння.

Потім ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння, помітили складське приміщення №2 із одним розбитим вікном, на якому знаходилась решітка. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 відламали решітку та проникли до складського приміщення через розбите вікно.

Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 у зазначений період часу виконали всі дії, які вважали за необхідне, для проникнення до іншого приміщення.

Надалі, перебуваючи безпосередньо у середині складського приміщення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 помітив наступне: дитячій велосипед синього кольору «Сигма Украина спорт», пилосос чорного кольору «Samsung Twin Chamber System 1800w», 2 колонки «Kinyo», спальний мішок синього кольору «Mumien Schlafsack Sacde Couchage Momie Sacco a Pelo a Mummia», спальний мішок зеленого кольору «Mumien Schlafsack Sacde Couchage Momie Sacco a Pelo a Mummia», вентилятор підлоговий «ТС 69000МU» білого та блакитного кольорів. Вказане майно ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 почергово винесли на територію домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у складському приміщенні №2 за вищевказаною адресою, таємно заволоділи майном, належним ОСОБА_8 , а саме: дитячим велосипедом синього кольору «Сигма Украина спорт», вартістю 683 грн. 33 коп., пилососом чорного кольору «Samsung Twin Chamber System 1800 w», вартістю 2800 грн., 2 колонками «Kinyo», вартістю 600 грн., спальним мішком синього кольору «Mumien Schlafsack Sacde Couchage Momie Sacco a Pelo a Mummia», вартістю 1125 грн., спальним мішком зеленого кольору «Mumien Schlafsack Sacde Couchage Momie Sacco a Pelo a Mummia», вартістю 1125 грн., вентилятором підлоговим «ТС 69000МU» білого та блакитного кольорів, вартістю 229 грн. 70 коп.

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, проникли до приміщення цеху через віконний отвір, де помітили дріт 2,5 квадрата загальною довжиною 100 м., вартістю 1919 грн. 40 коп., яким в подальшому також заволоділи.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 8482 грн. 43 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 411 М від 17.09.2022.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

21.12.2022 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 .

21.12.2022 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

28.12.2022 місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено.

Підозра ґрунтується на протоколі огляду місця події від 10.09.2022, протоколі огляду місця події від 11.09.2022, показах потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2022, протоколі огляду предметів від 11.09.2022, показах свідка ОСОБА_10 від 21.09.2022, показах свідка ОСОБА_11 від 22.09.2022, показах свідка ОСОБА_12 від 22.09.2022 та показах свідка ОСОБА_13 від 22.09.2022.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше судимий: 30.04.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

На цей час вбачаються підстави, для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час так само, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, останній постійного місця мешкання немає.

Крім того, припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування підозрюваного.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вчинення інших кримінальних правопорушень.

Характер та спосіб вчинення злочину, його тяжкість, дають підстави вважати, що не обмежуючи його волю, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Просив суд звернути увагу на те, що підозра є необґрунтованою та дії, які вчинені ОСОБА_4 кваліфіковані неправильно. Зазначив про необґрунтованість та недоведеність зазначених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України і недоведеність прокурором неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також захисник просив суд звернути увагу на той факт, що перебуваючи на лікуванні в реабілітаційному центрі, його підзахисний ОСОБА_4 дізнався, що він є особою яка підозрюється у вчинені злочину, після чого він добровільно з`явився до відділу поліції.

Просив суд застосувати до підзахисного ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Також захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні було надано копію позитивної характеристики ОСОБА_4 , виданої керівником ГО «Спасіння Харків» ОСОБА_14 , в якій ОСОБА_4 перебуває з 20.10.2022 та по теперішній час. Окрім цього було надано копію заяви керівника ГО «Спасіння Харків» ОСОБА_14 , в якій останній просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем центру реабілітації, а саме: АДРЕСА_4 .

Окрім цього в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про допит свідка, учасники проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив що, він являється волонтером ГО «Спасіння Харків». Організація здійснює по вівторкам кожного тижня годування всіх охочих та потребуючих людей. 20.10.2022 до центру адаптації прийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був у «розбитому» стані. ОСОБА_4 звернувся до них за допомогою, після чого його прийняли в їх центр. Близько місяця він адаптувався, після чого став помічником завгоспу, помічником на кухні. ОСОБА_4 допомагає їх організації годувати людей. Зарекомендував себе з гарної сторони, як добрий, чуйний, позитивний, відповідальний чоловік. 27.12.2022 ОСОБА_4 повідомив, що у нього можуть бути проблеми в Новобаварському відділі поліції, після чого 28.12.2022 ОСОБА_15 разом із ОСОБА_4 поїхали в зазначений відділ поліції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.12.2022 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.12.2022 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

28.12.2022 місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та особисто вручено підозру від 21.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 10.09.2022, протоколом огляду місця події від 11.09.2022, показах потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2022, протоколом огляду предметів від 11.09.2022, показах свідка ОСОБА_10 від 21.09.2022, показах свідка ОСОБА_11 від 22.09.2022, показах свідка ОСОБА_12 від 22.09.2022 та показах свідка ОСОБА_13 від 22.09.2022.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його кваліфікація/перекваліфікація під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлюється.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що:

- кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. 21.12.2022 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не переховувався від правоохоронних органів, а навпаки добровільно 28.12.2022 з`явився до відділку поліції як тільки йому стало відомо, що його розшукує поліція, - спростовуються даними доручення співробітникам СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 11.10.2022 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 (а.с.40), відповідного рапорту (а.с. 41) про відсутність телефонного зв`язку з ОСОБА_4 за наданим ним номером, та відсутність ОСОБА_4 за можливими адресами перебування - його колишньої дружини ОСОБА_16 та його матері ОСОБА_9 про що долучено копії відповідних протоколів допиту від 09.12.2022 (а.с. 42-43), згідно з якими ОСОБА_16 та ОСОБА_9 вже тривалий час не підтримують стосунки з ОСОБА_4 та бачили його.

- у підозрюваного ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків ( ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він не одружений стосунки із колишньою дружиною ОСОБА_16 не підтримує, з матір`ю ОСОБА_9 має неприязні стосунки через зловживання ним наркотичними засобами, що повністю узгоджується з зазначеними вище даними протоколів допиту ОСОБА_16 та ОСОБА_9 від 09.12.2022 (а.с. 42-43), відсутність утриманців та офіційного місця роботи;

- у підозрюваного ОСОБА_4 немає постійного місця мешкання ( ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 він не має доступу до житла, оскільки його мати ОСОБА_9 забрала ключі від цієї квартири через систематичне зловживання ним наркотичними засобами),

На переконання суду вищеперелічені фактори можуть суттєво сприяти ОСОБА_4 почати переховуватись від органу досудового розслідування.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучі раніше судимим 30.04.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі (із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік) обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити й інший злочин.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінового йому кримінального правопорушення; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 ,який раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зав`язків та постійного місця мешкання, роботи та доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (зокрема, у виді домашнього арешту) для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 309 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та з урахуванням того, що ОСОБА_4 21.12.2022 було оголошено у розшук, відсутність постійного місця проживання (стороною захисту не надано підтвердження наявності у ОСОБА_4 місця проживання, де він зможе виконувати умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Долучену стороною захисту у судовому засіданні копію заяви керівника ГО «Спасіння Харків» ОСОБА_14 , в якій останній просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем центру реабілітації, а саме: АДРЕСА_4 суд не вважає достатнім доказом наявності у ОСОБА_4 місця проживання, де він зможе виконувати умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту), що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 лютого 2023 року, включно.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 25 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальномупровадженні № 0000686 від11.09.2022.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1