Справа № 405/1011/23
провадження № 1-кс/405/498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 4 рази судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч.1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000911 від 01.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч.1 ст. 309 КК України.

Також слідчим зазначається про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання, вказала на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та заявлених ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків, він перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку, яка є інвалідом, також наголосила на стан здоров`я підзахисного, який має ряд хронічних захворювань. За вказаних підстав захисник вважає достатнім запобіжним заходом у вигляді особистеого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що ніякого впливу або тиску на ОСОБА_8 він не здійснював, навпаки, вони підтримують дружні відносини, вони так між собою розмовляють. По ст. 309 КК України слідчий пропонував укласти угоду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з позицією якого погодився підозрюваний, свідка, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріали кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч.1 ст. 309 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до якої: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000074 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, в складі організованої злочинної групи, що спричинило тяжкі наслідки для довкілля), було встановлено, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були задокументовані в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 2937т/55/110-2022, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2022 №700т/22, встановлено, що з 20.06.2022 року по 01.07.2022 року включно, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, неухильно дотримуючись неписаних норм і правил поведінки, передбачених особливим злодійським кодексом, телефонував ОСОБА_8 , та в ході розмови з останнім вимагав, застосовуючи словесні погрози фізичною розправою, доставку дров на безкоштовній основі на «Общак» - на загальний злочинний збір матеріальних цінностей, грошових коштів і інше.. Згідно висновку судово лінгвістичної експертизи № 29693/22-39 від 13.12.2022 року, висловлювання зафіксовані в ході проведення НСРД, указують на тещо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є авторитетною у злочинному середовищі особою, яка завдяки своїм можливостям впливає на інших представників злочинного середовища (надає вказівки до певної діяльності або поведінки; здійснює контроль за грошовими внесками представників криміналітету до «общака» з метою забезпечення ефективного функціонування злочинної діяльності або задоволення потреб «злочинної спільноти»), на діяльність інших осіб (представників злочинного середовища), задіяних у координованих ним процесах (зокрема, вирубки лісу і реалізації деревини).

Так, ОСОБА_4 , прийнявши на себе всю повноту неформальної влади, опрацювавши загально-визначені правила поведінки у відповідності до «злодійських законів», володіючи беззаперечним авторитетом серед осіб злочинного середовища, використовуючи статус «Бродяги», як особисто, так і через довірених осіб, систематично, маючи можливість сприяти, спонукати, координувати та здійснювати інший злочинний вплив шляхом безпосередньої участі у протиправних діях як на осіб, із числа раніше судимих, так і інших осіб перебуваючих на волі, схильних до участі, в систематичній злочинній діяльності різного роду, вчинив розповсюдження злочинного впливу та завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, шляхом вживання імперативних конструкцій та категоричних тверджень висловлювань, виражених у формі вказівок, вимог та розпоряджень, що мають характер лідерства, адресованих іншим учасникам спілкування, вчиняти певні дії, які підтверджують його статус як особи, яка здійснює вплив на інших осіб, які є представниками злочинного світу і задіяні у процесах, які він координує, або на які впливає, сприяв, спонукав, координував та здійснював вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював відшукання майна та інших цінностей, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширював злочинний вплив у суспільстві.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав речовину жовтого кольору порошкоподібної структури з метою власного вживання та поклав до автомобіля марки «Міцубісі» модель «Галант» державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим вчинивши придбання, зберігання психотропної речовини.

04.01.2023 року, близько 18:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, на автомобілі «Міцубісі» модель «Галант» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав з місця свого проживання з м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області до м. Кропивницький, при цьому пакет із зіп-застібкою з речовиною жовтого кольору порошкоподібної структури весь цей час знаходився у салоні даного автомобіля, так вказаними діями ОСОБА_4 вчинив перевезення психотропної речовини.

В подальшому, 04.01.2023 близько 18 години 30 хвилин по вул. Бобринецький Шлях, 128, в м. Кропивницькому, під час патрулювання, працівниками патрульної поліції екіпажу «Ліана-151» УПП в Кіровоградській області, за порушення Правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль «Міцубісі» модель «Галант» державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно ОСОБА_4 було застосовано превентивний захід «Поверхнева перевірка» згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію». Під час проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 та вищезазначеного транспортного засобу, на якому він рухався було помічено, що ОСОБА_4 має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, скловидні очі, прискорене мовлення та рухи. Тому ОСОБА_4 було запропоновано пройти найпростіші тести на координацію рухів. В цей час ОСОБА_4 зняв з голови кепку та із неї випав поліетиленовий пакет із зіп-застібкою з речовиною жовтого кольору порошкоподібної структури, схожа на психотропну, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі.

Під час огляду місця події було вилучено прозорий полімерний паке із зіп-застібкою з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/112-23/218-НЗПРАП від 24.01.2023, містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,444 грама, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: висновком експерта від 08.02.2023 №СЕ-19/112-23/910-ВЗ за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису (а.с.15-23); висновком експерта від 13.12.2022 №29693/22-39 за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи (а.с. 27-37), протоколом огляду місця події від 04.01.2023 (а.с. 46-47), протокол перегляду відеозапису компакт диску від 27.01.2023 (а.с. 48-49), висновком експерта від 24.01.2023 №СЕ-19/112-23/218-НЗПРАП за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів (а.с. 50-54); протоколом допиту свідка від 28.01.2023 (а.с. 55-57).

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , зі слів підозрюваного, раніше 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, проживає зі співмешканкою, від якої має доньку 2013 року народження, яка в свою чергу за станом здоров`я перебуває на опікунстві у її матері, співмешканка та донька перебувають у нього на утриманні, стан здоров`я, який згідно наданих медичних документів має ряд хронічних захворювань, характеризується позитивно, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити вчинення у якому він підозрюється.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту.

Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Водночас, ОСОБА_8 є товаришем підозрюваного, що збільшує можливість впливу підозрюваним на нього.

Окрім цього, як пояснив підозрюваний він раніше 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності, що не може свідчити про те, що він став на шлях виправлення, а продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 16.02.2023 по 15.04.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 15.04.2023 наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

- здати на зберігання до територіального органу управління міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9