Справа №293/166/23
Провадження №1-кп/293/194/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів угоду про визнання винуватості від 31.01.2023 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 12.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретянка Черняхівського (нині Житомирського) району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх восьмеро дітей, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року близько 10 години 00 хвилини ОСОБА_3 рухався по вулиці Коростенській в смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Під час руху, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 порушив п.п.2.3.(в) правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 із змінами і доповненнями, не був пристебнутий ременем безпеки.

Вказане адміністративне правопорушення виявив поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , який відповідно до затвердженого графіку чергування близько 08 години 11.01.2023 заступив на чергування разом з поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки "Skoda Rapid" державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та які здійснювали патрулювання для забезпечення громадського порядку в смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області.

Так, з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», з використанням спеціального звукового сигналу з світло-відбиваючим елементом синього та червоного кольору, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_3 .

Після цього, поліцейські СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівників поліції підійшли до зупиненого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, у якому знаходився ОСОБА_3 , який, після зупинки транспортного засобу поліцейськими, не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. У подальшому поліцейський СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП на гр. ОСОБА_3 .

Після перевірки документів гр. ОСОБА_3 встановлено, що останній керував транспортним засобом без належних на те документів, а саме посвідчення водія. Надалі перевіркою по базі Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що на ОСОБА_3 протягом року складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). В подальшому поліцейським СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 складено протокол серії ААБ № 262931 від 11.01.2023 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 зач.5 ст.126 КУпАП.

Складений на ОСОБА_3 протокол серії ААБ № 262931 від 11.01.2023 передав ОСОБА_7 інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , який знаходивсь в кабінеті № 5 ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Черняхів, вул. Шевченка, 10.

У подальшому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме за не передання до суду адміністративних матеріалів, для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Так, 11.01.2023, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу, перебуваючи у приміщені ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Черняхів, вул. Шевченка, 10 об 11 год. 03 хв. зайшов до кабінету № 5 та висловив пропозицію до ОСОБА_9 не передавати до суду адміністративні матеріали, за вчинення ним адміністративних правопорушень. При цьому запропонував грошові кошти за вказані дії, тим самим здійснюючи пропозицію надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 повідомив, що зазначені дії є кримінально карним діянням.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 розуміючи те, що працівник поліції є представником влади, а тому являється службовою особою уповноваженою на складання адміністративних матеріалів, з подальшою їх передачею до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, діючи умисно, перебуваючи в кабінеті № 5 ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Черняхів, вул. Шевченка, 10, Житомирського району, Житомирської області, витяг зі своєї кишені гроші, дві банкноти номіналом по 500 гривень та надав їх поліцейському СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , поклавши їх у журнал синього кольору, що знаходився на столі службового кабінету, за яким сидів ОСОБА_9 , тим самим надав службовій особі ОСОБА_9 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/106-23/616-ДД від 20.01.2023 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а саме: дві банкноти номіналом по 500 гривень із серійними номерами: УИ 2369926, ЗЗ 0866540 відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу.

31.01.2023 між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000126 від 12.01.2023, з однієї сторони, та підозрюваним в такому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469,470,472 КПК України в приміщенні Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, що за адресою: смт Черняхів, вул. Слобідська 1, Житомирського району Житомирської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з такою угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розлідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявив клопотання про намір укласти угоду про визнання винуватості і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовму провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на нього судом. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені, зрозумілі підозрюваному та підтверджені останнім.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Так, за ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вказав, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, йому зрозумілі наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання. Однак просив суд врахувати його матеріальне становище, сімейний стан та призначити штраф із розстрочкою певними частинами до одного року.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Не заперечував проти затвердження угоди. Також просив врахувати майновий стан його підзахисного та застосувати приписи ст. 53 КК України.

Прокурор щодо призначення штрафу із розстрочкою певними частинами не заперечував.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин суд уважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що умови укладеної між прокурором та підозрюваним угоди відповідають вимогам КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому наявні правові підстави для затвердження цієї угоди.

Разом з тим, враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_3 , який ніде не працює, має на утриманні восьмеро неповнолітніх дітей, сума штрафу для нього є значною, його клопотання та те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд уважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а саме дві банкноти номіналом по 500 гривень із серійними номерами: УИ2369926, ЗЗ 0866540 в спецпакеті №3754223 (Зберігач АТ КБ «ПриватБанк», поклажодавець ГУНП в Житомирській області) на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві та під час розгляду кримінального провадження в суді не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. 53 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 31.01.2023 року, укладену між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання узгоджене сторонами кримінального провадження у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000 грн терміном на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а саме дві банкноти номіналом по 500 гривень із серійними номерами: УИ2369926, ЗЗ 0866540 в спецпакеті №3754223 (Зберігач АТ КБ «ПриватБанк», поклажодавець ГУНП в Житомирській області) на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1