Справа № 643/1175/23
Провадження № 1-кс/643/232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000094 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (далі ХРУП №2) здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000094 від 05.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, моніторингом інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Управління) допустили розтрату бюджетних коштів за наслідком укладання та виконання з ФОП ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_5 ) договору про закупівлі.

За вказаним фактом Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова розпочато кримінальне провадження, проведення якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що Управлінням 12.04.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ( ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено оголошення UA-2021-04-12-002659-c про проведення спрощеної закупівлі робіт «Капітальний ремонт частини будівлі та благоустрій прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 » (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, в процедурі UA-2021-04-12-002659-c прийняв участь 1 учасник ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно протоколу прийняття рішення про визначення переможця відкритих торгів та намір укласти договір про закупівлю № 168 від 21.04.2021 за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_5 визнано переможцем процедури закупівлі.

В подальшому 30.04.2021 між Управлінням з ФОП ОСОБА_5 укладено договір №103 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини будівлі та благоустрій прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 » (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Звіт про укладення вказаного договору висвітлено на інтернет-ресурсі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6

Загальна вартість робіт склала 1457276,02грн., ПДВ не передбачено.

Строк виконання робіт за договором є 10.12.2022.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору роботи виконуються відповідно до проектно- кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт частини будівлі та благоустрій прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 » (код ДК 021:20-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»).

Зазначене свідчить про те, що вказаний договір вартістю понад 200000 грн. укладено з порушенням ст.ст. 1, 2, 12, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» без застосування процедури відкритих торгів під виглядом нібито закупівлі робіт з капітального ремонту під час яких, ймовірно завищено ціну таких послуг.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснення поточного ремонту є саме послугою. Про це також зазначено у п. 2 Розділу II Визначення предмета закупівлі товарів і послуг Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку №454 від 17.03.2016.

Мінекономрозвитку у своєму листі №3302-01/38216-06 від 25.11.2016 додатково роз`яснив, що закупівля поточного ремонту здійснюється саме як послуги, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200000грн., а робіт - 1500000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі», відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Таким чином, Управління як розпорядник бюджетних коштів відповідно до вимог чинного законодавства був зобов`язаний застосувати процедуру відкритих торгів під час закупівлі послуг з поточного ремонту на суму понад 200000грн., однак цього не зробив та уклав прямий договір з фізичною особою підприємцем, чим порушив відповідні вимоги чинного законодавства.

Вказані незаконні дії спрямовані на ухилення від процедури відкритих торгів.

Крім того встановлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_5 не відповідає вимогам тендерної документації, що є правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону.

Так, Додаток 2 тендерної документації містить вимогу про зазначення відомостей у тендерній пропозиції про наявність працівників відповідної кваліфікації (Додаток 4) та наявність обладнання (Додаток 3).

ФОП ОСОБА_5 у складі своєї пропозиції надав довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід (додаток 4), довідку про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази (додаток 3), необхідної для виконання робіт. Однак в порушення вимог ст. 16 Закону матеріали, що містяться в тендерній пропозиції не відповідають кваліфікаційним критеріям, оскільки відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 найманих працівників ФОП ОСОБА_5 не має та за ним ніяка техніка не обліковується.

На підставі викладеного, наданні документи в складі тендерної пропозиції не відповідають вимогам Додатку 2 тендерної документації та ФОП ОСОБА_5 надав довідки, які містять недостовірні відомості.

Проведеним аналізом загальнодоступних відомостей державного інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що Управлінням на адресу ФОП ОСОБА_5 проведено перерахунки грошових коштів на виконання вищевказаного договору, а саме: 30.09.2021 у сумі 434859,64грн. за капітальний ремонт частини будинку та благоустрою території ІНФОРМАЦІЯ_10 №84; дог.№103 від 30.04.2021, акт №1 від 28.09.2021, без ПДВ.

В той же час в ході досудового розслідування встановлено, що ще до початку виконання робіт за вказаним договором, Управлінням та ФОП ОСОБА_5 укладено ряд додаткових угод щодо зміни його умов, а саме ціни договору, календарного плану виконання робіт, фінансування робіт та інше, що є прямим порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що службовими особами Управління вчинена розтрата бюджетних коштів за наслідками укладання з ФОП ОСОБА_5 договору № 103 про закупівлю робіт.

05.09.2022 слідчим винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

30.09.2022 отримано клопотання експерта № 19975 про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для висновку експертизи, згідно якого, для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи необхідно надати технічний паспорт на будівлю ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до технічного паспорта на будівлю ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якої є ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана документація має важливе значення для доказування у даному кримінальному провадженні, проведення необхідних експертних досліджень, що унеможливлює проведення останніх без наявності зазначеного документа, отже має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використана як докази у кримінальному провадженні та під час судового розгляду, буде сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення. Іншим шляхом отримати дану інформацію неможливо, про що свідчать матеріали кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю їх вилучення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.

Представник Управління подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від прокурора надійшла заява, відповідно якої він підтримав клопотання та просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 05.08.2021 за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються відомостями з доданих до клопотання доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим, відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України доведено, що необхідні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчим, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Застосування заходу забезпечення у вигляді тимчасового доступу у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до актуального на 2020-2021 роки технічного паспорта на будівлю ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 20.04.2023.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1