ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0001618 від 28.10.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановила:

до провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28 жовтня 2022 року старший інспектор СПД №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , інспектор СПД № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів СПД №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі «PEUGEOT - 301», на синьому фоні, на території оперативного обслуговування Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

28 жовтня 2022 року близько 12 год. 12 хв. під час проведення превентивних заходів вул. Центральній у смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області поліцейськими за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, а також те, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_7 , 28.10.2022 року близько 12 год. 15 хв., підійшов до переднього водійського сидіння службового автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташовувався на узбіччі вул. Центральній у смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлював неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським та в подальшому дістав грошові кошти в сумі 1000 гривень, двома банкнотами номіналами по 200 гривень, в кількості 5 штук й приблизно о 12 год. 17 хв. 28.10.2022 року надав їх старшому інспектору сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , поклавши їх в карман дверної карти лівих передніх дверцят службового автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Про вказаний факт інспектор з реагування патрульної поліції Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 повідомив оператора служби НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка інспектора СПД № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 встановлено, що дана подія фіксувалась на його особистий мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ: НОМЕР_4 , оскільки нагрудна боді-камера розрядилась.

Таким чином, виникла необхідність отримати відеозапис з мобільного телефону марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_4 , який належить інспектору СПД № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Ч. 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, слідчим не доведено факту звернення під час досудового розслідування із запитами до особи, у володінні яких знаходяться документи та, відповідно, факт відмови в наданні таких документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0001618 від 28.10.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1