ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/22/23 Справа № 693/453/21 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ УРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотання в якому просила застосувати відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 805200,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та ніде не працює, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є занадто суворим та не відповідатиме меті його застосування, оскільки підозрюваний не зможе сплатити заставу, тому що не має статків, які б дозволили б йому сплатити заставу в розмірі 805200,00 грн. В той час як особисте зобов`язання, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягатиме у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого, буде цілком достатнім, з урахуванням особи підозрюваного та надасть змогу підозрюваному спілкуватися з родиною та піклуватися про своїх дітей.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06.01.2023 року та постановити нову ухвалу, згідно з якою до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 805200,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального права.

Вказує, що на обґрунтування наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави сторона обвинувачення посилалась на ризик переховування від органів досудового розслідування або суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Проте, слідчим суддею не надано оцінки ступеню вираженості вказаних ризиків та можливості сплатити підозрюваним застави.

Слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені.

Крім того, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а загальний розмір коштів, у незаконному заволодінні якими він підозрюється свідчить про достатній рівень матеріального стану, який може використовуватись ним для забезпечення свого переховування тривалий час.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника підозрюваного, підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 УРУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 31.10.2022 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.11.2022 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2023 року.

23 грудня 2022 року з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_6 повідомлену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування визначена як пособництво в привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За доводами прокурора причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину підтверджується зібраними доказами та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків вчинення злочину, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Апеляційний суд зазначає, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчим суддею в достатній мірі встановлено підстави для відмови в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Такий запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Тільки те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості належать до категорії нетяжких та особливо тяжких злочинів, не дає підстав для застосування до першого такого запобіжного заходу, як застава.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Крім того, з моменту внесення відомостей про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення 23.02.2021 року, ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню.

Також з часу оголошення ОСОБА_6 про підозру, 23.12.2022 року, не встановлено жодного факту порушення ним своїх процесуальних обов`язків.

Будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за час досудового розслідування стороною обвинувачення апеляційному суду також не надано.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у даному випадку прокурором хоч і доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_6 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Положення ст.179 КПК України регламентують, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки протягом апеляційного розгляду не було обґрунтовано прокурором наявність виняткових обставин, які дають можливість для застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід, на думку суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та позиції Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3