Справа № 465/3266/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/128/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7

з участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.307КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 08.04.2023 року включно з визначенням застави в розмірі 99240 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави до 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що в цьому кримінальному провадженні відсутні ризики і такі не доведені стороною обвинувачення. Крім цього, захисник зазначає, що визначений розмір застави для обвинуваченого є занадто непомірним, оскільки останній не має жодного майна та перебуває у важкому матеріальному стані.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є особою молодого і працездатного віку, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується нейтрально, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, іншою суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, а тому не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що суд під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленого обвинувачення, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 99240 гривень.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: