ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/176/23

Номер рядка у звіті 93

05 квітня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000032 від 06.01.2023 р. угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, с. Краснодар, адигейця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого указом № 757/2022 від 18.11.2022 строком 90 діб, 17 грудня 2022 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ZTE BLADE А51» вартість якого згідно висновку експерта від 16.01.2023 №СT-19/124-23/439-ТВ могла становити 2460,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят грн. 00 коп.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого указом № 757/2022 від 18.11.2022 строком 90 діб, 17 грудня 2022 року близько 11 години 30 хвилин, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим па заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, реалізуючи свій єдиний злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, що знаходились на платіжній банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи можливості зняття готівки з вказаного рахунку без картки, використовуючи викрадений раніше ним мобільний телефон марки «ZTE BLADE А51», здійснивши через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Корольова, 9, дві операції, викрав гроші в сумі 8004,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

19.01.2023 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; зобов`язався співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень у сфері проти власності, вчинених іншою особою.

За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним; захисника, який ствердив, що угода була підписана в його присутності; оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.01.2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 755,12 грн.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «ZTE BLADE А51», залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ;

- виписку по рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 № НОМЕР_4 і додатковий рахунок договору SAMDNWFC9 від 12.02.2015 у AT КБ «ПРИВАТБАНК» на 2 аркушах, копію посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_4 на 1 аркуші; копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_4 на 1 аркуші; копію гарантійного зобов`язання № 17035 від 27 квітня 2022 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1