Справа №:755/5494/21
Провадження №: 1-в/755/208/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Жмеринського PC № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 700 грн. 00 коп.

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив

Начальник Жмеринського PC № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 подала до суду дане подання про розстрочку несплаченої суми штрафу за вироком суду у зв`язку із наявністю обставин регламентованих ч. 3 ст. 26 КВК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок набрав законної сили 12.05.2021 року і був направлений на виконання в Жмеринський PC № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та отриманий для подальшого виконання Жмеринським районним сектором № 2 філії ДУ « Центр пробації » у Вінницькій області 29.06.2021 року.

27.07.2021 року органом пробації було скеровано подання до Дніпровського районного суду м. Києва про передач матеріалів для вирішення питання на підставі ч. 3. ст. 26 КВК України, але ухвалою Дніпровського районного суду від 09.09.2021 року у задоволені подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну покарання у виді громадських, виправних, або позбавлення волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 було відмовлено.

23.03.2022 року органом пробації було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України засудженого ОСОБА_4 до відділення поліції № 2 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, але на підставі ч. 1 ст. 284 п.2 КПК України кримінальне провадження було закрито.

В ході подальшого виконання вироку суду повторно за адресою місця проживання засудженого с. Деребчин Жмеринського району Вінницької області рекомендованим листом було направлено виклик явки до органу пробації, інформацію щодо необхідності сплати відповідної суми штрафу, повідомлено що уразі несплати штрафу у місячний строк, після набрання вироком суду законної сили, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, а також що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону. На адресу Жмеринського PC № 2 надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що адресат за місцем проживання відсутній. За викликом засуджений ОСОБА_4 не з`явився, для встановленій місцезнаходження перевірено факт смерчі засудженого але відповідно до довідки ДРАЦС було встановлено, що актового запису про смерть засудженого ОСОБА_4 відсутній, відповідно до вимоги ІЦ було встановлено що за вчинення нового злочину в місцях позбавлення волі не перебуває.

Відповідно до довідки - характеристики було встановлено що ОСОБА_4 , 1975 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 , але тривалий час на території Деребчинського старостинського округу не проживає. Згідно до інформації управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації у Вінницькій області та відділу обслуговування громадян головного управління пенсійного фонду України було встановлено що ОСОБА_4 , на обліку в управлінні не перебуває та не отримує ніяких видів соціальних допомог та пенсій.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволення подання, оскільки воно є передчасним.

В судове засідання начальник Жмеринського PC № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала заяву про розгляд подання без її участі.

Особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у його відсутність.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу. Штраф як додаткове покарання може бути призначений лише тоді, коли його спеціально передбачено в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід відмітити, що ст. 8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст. 8 КВК, а саме відсутнє належне підтвердження направлення повідомлення засудженому щодо його прав і обов`язків, порядку та умов виконання та відбування призначеного судом покарання та повідомлення щодо необхідності з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Є реальними тільки припущення з даного питання, оскільки органом пробації не встановлено місце проживання засудженого ОСОБА_4 .

Також матеріали подання не містять заяви засудженого ОСОБА_4 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного судом.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

постановив

У задоволенні подання начальника Жмеринського PC № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 700 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя