УХВАЛА

Справа № 635/7692/21

Провадження № 1-кс/635/98/2023

23 січня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000123 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000123 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 години в межах строку досудового розслідування-11.03.2023, та покласти на підозрюваного наступні обов?язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 11.01.2023 повідомлено про підозру. На думку слідчого, мають місце ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його виним, останній може переховуватись від органів слідства та суду, тобто має місце ризик, що передбачений п.1 ч.1 стт.177 КПК України. Крім того, орган досудового розслідування в обґрунтування п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України посилається на те, що підозрюваний будучи обізнаний у незаконній та протиправній діяльності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також, підозрюваний протягом тривалого часу був заступником голови Мереф?янської міської ради Харківського району Харківської області, проживає у м. Мерефа, де було вчинено кримінальне правопорушення, що також дає підстави вважати що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити незаконний вплив на представника потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в нього залишилися стійки зв?язки з посадовими особами міської ради.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та просила задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти клопотання прокурора заперечував, пояснив, що з серпня 2021 року є військовослужбовцем за контрактом, служить у 92 бригаді, яка у теперішній час розташовується в районі с.Борової. Після звільнення з Мереф`янської міської ради стосунків з нею не підтримував, впливати на хід розслідування не може. Свої підписи в угодах на постачання вугілля підтверджує, про обставини укладення договорів та додаткових угод постачання вугілля нічого пояснити не може, оскільки як перший заступник міського голови підписував велику кількість документів, які кожного дня на підпис приносила секретар. Просить не застосовувати домашній арешт, оскільки перебуває на військовій службі, зобов`язався сприяти слідству і з`являтись за викликами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а обсяг зібраних доказів є недостатнім для кваліфікації кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Крім того, у підозрі не конкретизовано, коли виник умисел на вчинення злочину, при яких обставинах, які дії виконав ОСОБА_6 , також не зазначено дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Також, вважав ризики, зазначені прокурором, недоведеними, оскільки підозрюваний має місце проживання, сім`ю, є військовослужбовцем, доступу до речових доказів не має, що унеможливлює їх спотворення, а в міській раді не працює понад два роки, а тому жодного впливу на свідків не має. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів того, що підписи в договорі №77 від 13.02.2020, додатковій угоді №1 до договору №77 від 13.02.2020 р., додатковій угоді №3 до договору №77 від 13.02.2020 виконані ОСОБА_6 умисно, що є обов`язковою умовою наявністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважав, що суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, які виразилися у збитках, завданих Мереф`янській міській раді внаслідок надмірного перерахування грошових коштів в сумі 402 788.00 гривень на рахунок ТОВ «Південний паливний склад», - наступили не в момент підписання неуповноваженою особою додаткових угод № 1 від 14.02.2020 року та № 3 від 23.03.2020 року до договору № 77 від 13.02.2020 року, а в момент підписання уповноваженими особами Мереф`янської міської ради відповідних платіжних доручень на списання Державною казначейською службою України грошових коштів з рахунку Мереф`янської міської ради на виконання нікчемних договорів, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.364 КПК України. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 03.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Харківською окружною прокуратурою Харківською області здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

11.01.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, покладається на сторону обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме: договором № 77 від 13.02.2020 з додатками; додатковою угодою № 1 від 14.02.2020 до договору № 77 від 13.02.2020; додатковою угодою № 3 від 23.03.2020 до договору № 77 від 13.02.2020;Інформаційними довідками Харківської торгівельно-промислової палати №160/20 від 12.02.2020 та № 243/20 від 10.03.2020; платіжними дорученнями № 1045, № 1040, № 1039, № 1044, № 694, № 1041, № 1043, № 695, № 1042; рішенням про затвердження ОСОБА_6 на посаду першого заступника Мереф?янського міського голови від 05.09.2016; посадовою інструкцією ОСОБА_6 ; рішенням про надання права першого та другого підпису фінансових, платіжних та інших розрахункових документів виконавчого комітету №2 від 10.01.2017;рішенням про звільнення ОСОБА_6 № 162-ОС §18 від 19.11.2020; висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/11284-ЕК від 08.09.2022; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 8 від 07.10.2022; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 .

Зауваження сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_6 безумовно заслуговують на увагу, водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, підозра, що пред`явлена 11.01.2023 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 є чинною, питання щодо її скасування стороною захисту не ставилось.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_6 на свідків і представника потерпілогоможливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що відсутній ризик знищення, приховування або спотворювання доказів, оскільки підозрюваний тривалий час не працює в Мереф`янській міській раді, де можуть знаходитись зазначені докази.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відсутній ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, найтяжче з яких відноситься до тяжких злочинів, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , те, що він раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, перебуває на військовій службі,приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та представника потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000123 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками і представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 11 березня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 26.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1