У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 Справа №607/2851/23

1-кс/607/958/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.02.2023р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000072 від 12.02.2020р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку статутного капіталу ТзОВ "ТД" ФЛАГМАН МОТОР Україна", ідентифікаційний код 3804589, місцезнаходження: вул. Жилянська, 30А, м. Київ, одним із засновників якого є ОСОБА_5 . Поряд з цим, з метою забезпечення арешту майна старший слідчий просить розглядати клопотання без власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що старший слідчий у своєму клопотанні довів, що з метою забезпечення арешту майна, дане клопотання слід розглядати без участі представника власника майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча були сповіщені належним чином і їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні, що ОСОБА_5 , шляхом усунення перешкод, сприяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заволодінні майном ТОВ «Агрокомпанія Дружба», а саме соєвими бобами загальною вагою 1423,720 тонн на суму 9 073 091,25 гривень, що відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України становить особливо великий розмір за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , шляхом усунення перешкод, сприяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконному переміщенні належних ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 1423,720 тонн на суму 9 073 091,25 гривень із зернового складу, який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Симона Петлюри, буд. 37 до вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт» за адресою: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с, під виглядом соєвих бобів нібито належних іншим суб`єктам господарювання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у сприянні, шляхом усунення перешкод, вчиненню заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у сприянні, шляхом усунення перешкод, вчиненню переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

15.02.2023р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства отримано інформацію, що у власності ОСОБА_5 перебуває наступне майно, а саме частка статутного капіталу ТзОВ "ТД" ФЛАГМАН МОТОР Україна", ідентифікаційний код 3804589, місцезнаходження: вул. Жилянська, 30-А, м. Київ, одним із засновників якого є ОСОБА_5 .

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що з врахуванням того, що санкцією ч. 2 ст. 209 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим належить арештувати майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частку статутного капіталу ТзОВ "ТД" ФЛАГМАН МОТОР Україна", ідентифікаційний код 3804589, місцезнаходження: вул. Жилянська, 30-А, м. Київ, одним із засновників якого є ОСОБА_5 , а тому приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16.02.2023р. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку статутного капіталу ТзОВ "ТД" ФЛАГМАН МОТОР Україна", ідентифікаційний код 3804589, місцезнаходження: вул. Жилянська, 30-А, м. Київ, одним із засновників якого є ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 із покладенням обв`язку направити судове рішення власнику майна ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1