Номер провадження: 11-сс/813/176/23
Справа № 521/510/23, 1-кс/521/326/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвокатки ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.10.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 04.03.2023 включно.

Визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 103560 (сто три тисячі п`ятсот шістьдесят) гривень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що у клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання в м. Одесі, близьких родичів ( дідусь та дядько), місце роботи (різноробочий у храмі).

Крім того, ОСОБА_8 не укривався від слідства і суду, добросовісно з`являвся для відповідних відміток, що спростовує припущення слідства про можливі наміри останнього уникнути відповідальності.

Просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника-адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

04.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб(а.п. 140-146).

Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , заявою щодо добровільної згоди на прийняття участі в оперативній закупці від 13.09.2022 року та 28.09.2022 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2022 року та 28.09.2022 року, протоколом огляду предмета від 15.09.2022 року та 29.09.2022 року, постановою про визнання речових доказів від 15.09.2022 року та 29.09.2022 року, висновком експерта від 24.10.2022 року та 26.10.2022 року, протоколом обшуку від 04.01.2022 року, постановою про визнання речових доказів від 04.01.2022 року, протоколами допиту свідків, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, зазначене вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними, наявність зареєстрованого місця проживання, родичів, неофіційного місця роботи та сумлінного ставлення підозрюваного до обов`язків все ж таки не може переконати судову колегію у тому, що підозрюваний ОСОБА_8 не вдасться до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що він раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став і знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що свідчить про його стійку направленість на порушення кримінального закону.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, крім того що захисником-адвокаткою в апеляційній скарзі не конкретизовано який саме вид домашнього арешту (цілодобово або у певний період доби) вона просить застосувати.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .