Справа №718/2273/22
Провадження №1-кп/718/121/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши кримінальне провадження № 0000294 від 2 серпня 2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дитей, працює слюсарем на АТ «Чернівцігаз", раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022, приблизно о 19 год 10 хв, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи транспортним засобом марки «Renault-Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, яке дає право на керування транспортними засобами відповідної категорії, рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці КПП Мамалига», в адміністративних межах с. П`ядиківці, Чернівецького району, Чернівецької області зі сторони с. Дубівці в напрямку смт. Неполоківці зі швидкістю не менше - 124.6 км/год., що перевищує дозволену швидкість в межах населеного пункту.
Наближаючись до електроопори №35Л-1/63Л24, що розташована на узбіччі вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, ігноруючи наявну на дорозі дорожню розмітку 1.1 та дорожній знак 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Fiat-Panda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух перебуваючи на смузі зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, який здійснював маневр повороту ліворуч.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки «Fiat-Panda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 556 від 02.09.2022 спричинено смерть.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4, 14.6 (а) та вимог дорожньої розмітки 1.1, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками,
а також п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д) та 2.9 (а), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
- п. 14.6. Обгін заборонено:
а) на перехресті;
- дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
Таким чино, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Під час розгляду справи 08.12.2022 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України понесе покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на вісім років.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Угоду про визнання винуватості підписано також захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється. ОСОБА_6 підтвердив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є йому зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Захисник підтвердила свою присутність під час укладення угоди про визнання винуватості, її добровільність, просила затвердити угоду.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у письмових заявах надала прокурору згоду на укладення цієї угоди, вважали за можливе призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, від заявленого цивільного позову ОСОБА_8 відмовилася. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала свою заяву.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 підтримав своїх довірителів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке згідно із ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував в повному обсязі майнову та моральну шкоду потерпілим, у яких відсутні будь-яких претензії до обвинуваченого, обвинувачений не покинув місце вчинення злочину після його скоєння; одружений та офіційно працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки; позитивну характеристику по місцю роботи; має на утриманні двох малолітніх дітей., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, у даному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 286-1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями відповідних статей.
Вид та розмір покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
У лікаря психіатра на обліку не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, однак зареєстрований 23.06.2018, 23.03.2019 та 21.05.2021 з діагнозом гостра алкогольна інтонсикація.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину та ухвалення обвинувального вироку.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2022 арешт на транспортний засіб марки «Renault-Traffic», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, та арешт на транспортний засіб марки «Fiat Pandа», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , підлягають скасуванню.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 серпня 2022 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2022 року цей запобіжний захід продовжено до 29.12.2022р. включно.

Отже, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Суд, вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, про що клопотала сторона обвинувачення.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 03.08.2022 року.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 08.12.2022 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна Площа, 6.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання, тобто з 03 серпня 2022 року, при цьому в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 ,у дохід держави 10 571 (десять тисяч п`ятсот сімдесят один ) гривень 68 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2022 арешт на транспортний засіб марки «Renault-Traffic», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним - скасувати.
Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2022 арешт на транспортний засіб марки «Fiat Pandа», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним - скасувати.
Речові докази:
-транспортний засіб «Fiat Pandа», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області в м. Чернівці, вул. Комунальників, 4в, - повернути ОСОБА_8 ;
-мікроавтобус марки «Renault-Traffic», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області в м. Чернівці, вул. Комунальників, 4в, - повернути власнику ОСОБА_11 .
Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_12