Справа № 527/3161/22
провадження № 1-кп/527/321/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000550 від 01.08.2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.06.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.09.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 22.03.2018 року звільнено умовно достроково, невідбутий строк 9 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 приблизно о 18.30 год ОСОБА_5 перебував на перехресті вул. Евдокії Ткаченко та вул. Михайлівської смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, де помітив, що на землі на узбіччі дороги лежить мопед «Honda SK50М», 1991 року випуску, а поруч з мопедом перебував потерпілий ОСОБА_6 з ознаками тілесних ушкоджень. Приблизно о 19.10 год приїхала карета швидкої медичної допомоги, працівники якої почали надавати медичну допомогу ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні насідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, ОСОБА_5 підійшов до мопеду «Honda SK50М», 1991 року випуску, який фактично належить та яким користується ОСОБА_6 , сів на нього та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання , запустив двигун, привівши у рух транспортний засіб.

Після цього, ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадений транспортний засіб на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 7455,37 грн ( згідно висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121/22/9841-АВ від 12.08.2022 року).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Honda SK50М», вчинене повторно - суд находить правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив умисний тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо. Має на утриманні малолітню дитину інваліда ОСОБА_7 .

Згідно довідки лікарняного закладу, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, прохав призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 755,12 гривень.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 755,12 гривень.
Речові докази по справі - мопед «Honda SK50М» - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1