Справа № 590/874/22
Провадження № 1-кп/590/156/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усок Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який працює в ШКЗ «Імпульс» на посаді електромонтера, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-за ч. 1 ст. 369 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
26.11.2022 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі за текстом ВПД № 1) ОСОБА_5 , перебуваючи на чергуванні на блокпосту № 1, розташованого поблизу автозаправної станції «ANP», за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, вул. Соборна, 10, з метою перевірки документів, зупинив автомобіль марки ВАЗ 21150 білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
В подальшому, під час спілкування інспектором СРПП ОСОБА_5 виявлено ознаки перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого останньому повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Того ж дня, 26.11.2022 близько 08.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи на місці, де його було зупинено, знаходячись у автомобілі працівника поліції, а саме поблизу автозаправної станції «ANP», розташованої за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, вул. Соборна, 10, розуміючи та усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВПД № 1 ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього отримання інформації про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останнім висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 17000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності, в ході подальшого спілкування з інспектором СРПП ВПД № 1 ОСОБА_5 , в черговий раз висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 17000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що також отримав відмову.
Після цього інспектор СРПП ВПД № 1 ОСОБА_5 про вказані незаконні дії ОСОБА_3 повідомив оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно чинного законодавства.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 26.11.2022 року близько 08:30 був зупинений працівниками поліції під час керування ним т/з на блокпосту, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Та в зв`язку з тим, що на передодні він вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився та запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі штрафу, за не складання протоку за ст..130 КУпАП. У вчиненому шкодує та просить суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.369 ч.1 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до нетяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його молодий вік , та стан здоров`я на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, працює.
В якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Ураховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 КК України в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки, на думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 17 000 грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази, а саме CD-R оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського «Боди-Кам» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000975 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1