Справа № 991/1716/23
Провадження № 1-кс/991/1743/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000569,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшло прокурора САП ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, щоНАБУ здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000569 від 06 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК. Кримінальне провадження розслідується за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області своїм службовим становищем, які всупереч вимогам Земельного кодексу України (далі - ЗК), за попередньою змовою з державними кадастровими реєстраторами, службовими особами юридичних осіб приватного права, протиправно передали у приватну власність громадян земельні ділянки, сумарною площею близько 48 га, спричинивши шкоду Вінницькому національному аграрному університету (далі - ВНАУ).

3.Прокурор зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-4669/15-17-сг від 12 квітня 2017 року ВНАУ надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, орієнтовною площею 91,9 га. На підставі відповідного наказу розроблено та затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, площею 90,9169 га. В результаті цього, за ВНАУ зареєстроване право постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0002, площею 90,9169 га.

4.Прокурор стверджує, що 26 лютого 2019 року, всупереч чинному законодавству, за відсутності заяви ВНАУ та нової технічної документації із землеустрою, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_5 вніс зміни та виправлення до відомостей Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0002, площею 90,9169 га.

5.Прокурор зазначає, що з листопада 2019 року по теперішній час службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області всупереч статтям 141, 142 ЗК затверджуються проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, орієнтовною площею по 0,06 га, для індивідуального садівництва, за рахунок земельної ділянки ВНАУ площею 90,9169 га з кадастровим номером :01:005:0002. Водночас, право користування ВНАУ вказаною земельною ділянкою не припинялося та її вилучення відповідно до ст. 149 ЗК не здійснювалося. Відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ділянка з кадастровим номером :01:005:0002 перебуває у користуванні ВНАУ.

6.Отже, прокурор стверджує, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, діючи за попередньою змовою з державними кадастровими реєстраторами, а також службовими особами юридичних осіб приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем протиправно передали у приватну власність громадян земельні ділянки сумарною площею близько 48 га, вартість якої становить понад 128 млн грн, спричинивши шкоду ВНАУ.

7.21 лютого 2023 року детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/943/23 від 03 лютого 2023 року, проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільні термінали, а саме: (1) мобільний термінал Samsung Galaxy A52 SM-A525F/DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; (2) мобільний термінал Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 .

8.Під час проведення обшуку оглядався мобільний термінал Samsung Galaxy A52 SM-A525F/DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . За наслідком огляду встановлено, що у його пам?яті зберігаються відомості, які мають значення для досудового розслідування. Також, оглядався мобільний термінал Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , який перебував у вимкненому стані, та зі сліз ОСОБА_6 , не працює. Проте, оскільки ОСОБА_6 використовувала його до літа 2022 року, орган досудового розслідування вважає, що в пам?яті телефона можуть зберігатись відомості, які мають значення для цього кримінального провадження.

9.Згідно з постановою детектива про визнання речовими доказами від 22 лютого 2023 року, вилучені під час обшуку мобільні термінали визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000569.

10.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просила накласти арешт на: мобільний термінал Samsung Galaxy A52 SM-A525F/DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний термінал Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 .

Позиція учасників у судовому засіданні

11.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора про арешт мобільного терміналу Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , який визнано речовими доказами. Водночас, детектив просив залишити клопотання в частині накладення арешту на мобільний термінал Samsung Galaxy A52 SM-A525F/DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без розгляду, позаяк, інформація з нього детективами НАБУ за участі спеціалістів була скопійована, тому, підстав для арешту цього мобільного терміналу немає. Окрім того зазначив, що немає потреби розглядати клопотання у закритому судовому засіданні, як зазначено у клопотанні прокурора, тому, просив здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні.

12.Слідчим суддею постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою, відповідно до принципу диспозитивності, який полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд, клопотання в частині накладення арешту на мобільний термінал Samsung Galaxy A52 SM-A525F/DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 залишив без розгляду.

13.ОСОБА_6 у судове засідання не з?явилась. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК, неприбуття у судове власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

14.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 06 грудня 2021 року. У межах цього кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення за фактом імовірного зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області своїм службовим становищем, які всупереч вимогам ЗК, за попередньою змовою з державними кадастровими реєстраторами, службовими особами юридичних осіб приватного права, протиправно передали у приватну власність громадян земельні ділянки, сумарною площею близько 48 га, вартість якої становить понад 128 млн грн.

15.03 лютого 2023 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/943/23, якою надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності. Строк дії ухвали визначений в межах одного місяці з дня постановлення, тобто, до 03 березня 2023 року.

16.21 лютого 2023 року на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук, за результатами якого складений відповідний протокол (далі протокол обшуку від 21 лютого 2023 року).

17.Згідно з протоколом обшуку від 21 лютого 2023 року, у шафі, розташованій у вітальні, виявлений мобільний телефон Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 білого кольору у неробочому стані. Цей мобільний телефон вилучений як тимчасово вилучене майно.

18.Постановою детектива від 22 лютого 2023 року, мобільний термінал Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

19.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

20.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

21.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

22.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

23.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

24.Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

25.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

26.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

27.Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

28.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

29.Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

30.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

31.Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

32.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

33.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

34.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на мобільний термінал з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого під час обшуку мобільного терміналу на цій підставі.

35.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

36.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, прокурор у клопотанні та детектив у судовому засіданні покликались на те, що зазначеним мобільним терміналом ОСОБА_6 користувалась до літа 2022 року, тобто в період який цікавить сторону обвинувачення, а тому, на ньому можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, зокрема, можуть бути використані як докази.

37.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк, кримінальне правопорушення, за версією органу досудового розслідування, імовірно було вчинено в період з листопада 2019 року, тобто, у той час ОСОБА_6 користувалась згаданим мобільним терміналом, а тому він міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, він є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК.

38.Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

39.З огляду на те, що мобільний термінал Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави, що він міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою збереження речових доказів на нього може бути накладений арешт.

40.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на мобільний термінал Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , вилучений під час обшуку 22 лютого 2023 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

41.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

42.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на мобільний термінал, належний ОСОБА_6 , з метою, забезпечення збереження речового доказу, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

43.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

44.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

45.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна мобільного терміналу, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

46.Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 170 173, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал Samsung SM-A515F/DSN IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , тимчасово вилучений 21 лютого 2023 року під час обшуку у житлі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000569 від 06 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ