Номер провадження 1-кп/754/131/23
Справа№754/6873/22
Вирок

Іменем України

08 березня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001653 від 03.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.08.2022 року о 17 год. 37 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «СІЛЬПО», що розташований по вул. Закревського, 61/2 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року №341/2022 до 24.04.2022 року, 25.05.2022 року, 23.08.2022 року відповідно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, таємно викрав товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: дві упаковки «Сьомги Премія копчена», вартістю 175 грн. 20 коп. за одну упаковку, а всього майна на загальну суму 350 грн. 40 коп., після чого, утримуючи вищевказаний товар в сумці, яку мав при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн. 40 коп..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 03.08.2022 року о 19 год. 45 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «СІЛЬПО», що розташований по вул. Закревського, 61/2 в м. Києві, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року №341/2022 до 24.04.2022 року, 25.05.2022 року, 23.08.2022 року, відповідно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з метою повторного таємного викрадення чужого майна взяв з полиць у торгівельній залі товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: одну упаковку сиру «Шостка Російський 50%», вагою 0,47 кг, вартістю 116 грн. 18 коп., одну упаковку сиру «Премія Гауда 48%», вагою 0,402 кг, вартістю 120 грн. 28 коп., чотири пачки масла солодковершкового «Яготинське Екстра 82,5%», вартістю 54 грн. 39 коп. за одну, три пакети молока згущеного «Премія незбиране з цукром 8,5%», вартістю 29 грн. 59 коп. за один, п`ять плиток шоколаду «Roshen з цілім лісовим горіхом», вартістю 25 грн. 59 коп. за одну, а всього майна на загальну суму 670 грн. 74 коп., яке поклав до сумки, яку мав при собі, після чого пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину за межами розрахункових кас.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 просила суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити останньому покарання з випробуванням. Також зазначила, що обвинувачений сплатив гроші за весь вкрадений товар та на підтвердження цього надала квитанції.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України,суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_3 , його матеріальний стан, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку представника потерпілого, яка просила суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання з випробуванням, те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, сплатив гроші за викрадений товар, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України застосувати положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією статті КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України суд приймає до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку представника потерпілого, яка просила суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання з випробуванням, те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкціях відповідних статей особливої частини КК України.

Враховуючи особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має визначене місце реєстрації та проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку представника потерпілого, яка просила суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання з випробуванням, обставини скоєного кримінального правопорушення, сплату коштів за викрадений товар, те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 118 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: одна упаковка сиру «Шостка Російський 50%», вагою 0,47 кг, одна упаковка сиру «Премія Гауда 48%», вагою 0,402 кг, чотири пачки масла солодковершкового «Яготинське Екстра 82,5%», три пакети молока згущеного «Премія незбиране з цукром 8,5%», п`ять плиток шоколаду «Roshen з цілім лісовим горіхом» - підлягають залишенню за належністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», довідку про вартість викраденого товару від 03.08.2022 року, один компакт-диск DVD-R, із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «СІЛЬПО» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 61/2 за 03.08.2022 року, довідка часткової інвентаризації від 03.08.2022 року, товарний чек №8870124 від 03.08.2022 року про вартість придбаного товару - зберігати при матеріалах кримінального провадження, довідку про вартість викраденого товару від 01.08.2022 року, один компакт-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «СІЛЬПО» за адресою: АДРЕСА_2 за 01.08.2022 року, довідка часткової інвентаризації від 01.08.2022 року, товарний чек №8862930 від 01.08.2022 року про вартість придбаного товару - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: речові докази: одна упаковка сиру «Шостка Російський 50%», вагою 0,47 кг, одна упаковка сиру «Премія Гауда 48%», вагою 0,402 кг, чотири пачки масла солодковершкового «Яготинське Екстра 82,5%», три пакети молока згущеного «Премія незбиране з цукром 8,5%», п`ять плиток шоколаду «Roshen з цілім лісовим горіхом» - підлягають залишенню за належністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», довідку про вартість викраденого товару від 03.08.2022 року, один компакт-диск DVD-R, із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «СІЛЬПО» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 61/2 за 03.08.2022 року, довідка часткової інвентаризації від 03.08.2022 року, товарний чек №8870124 від 03.08.2022 року про вартість придбаного товару - зберігати при матеріалах кримінального провадження, довідку про вартість викраденого товару від 01.08.2022 року, один компакт-диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «СІЛЬПО» за адресою: АДРЕСА_2 за 01.08.2022 року, довідка часткової інвентаризації від 01.08.2022 року, товарний чек №8862930 від 01.08.2022 року про вартість придбаного товару - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1