Дата документу 06.07.2022 Справа № 554/3887/22
Провадження № 1-кс/554/6126/2022

У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Браслов, Тульчинського району, Вінницької області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не інвалід, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.06.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

- 07.12.2021 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки..

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період іспитового терміну, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, близько 13 год., точного часу не встановлено, 12 травня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 з дозволу власника з метою придбання металобрухту, зайшов до гаражного приміщення, звідки, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, діючи таємно, викрав кейс із перфоратором марки «Makita» вартістю 2000 грн. бувшим у використанні та зварювальний апарат марки «REON» типу ZX7 200M, с/н: НОМЕР_1 вартістю 1933 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 викрадені речі таємно завантажив у транспортний засіб і зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріального збитку на суму 3 933 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому ОСОБА_5 , у період часу з 13 год. по 14 год., точного часу не встановлено, 15 травня 2022 року, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 з дозволу власника з метою придбання скутеру, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, зайшов до гаражного приміщення, звідки, діючи таємно викрав бувший у використанні динамометричний ключ з насадками до нього вартістю 2233 грн., болгарку марки «STERN» моделі AG180L, бувшу у використанні вартістю 866 грн. 67 коп., бензопилу марки «Skif» моделі 3700Вт бувшу у використанні вартістю 1450 грн., бензинову електростанцію марки «GERRARD» бувшу у використанні вартістю 5000 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 викрадені речі таємно завантажив у транспортний засіб, зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріального збитку на суму 9 549 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

13.06.2022 року ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.05.2022, за адресою: с. Жуки, вул. 40-річчя Перемоги, 1, Полтавського району;

-протоколом огляду місця події від 30.05.2022, за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-е.

-протоколом огляду речей від 30.05.2022, за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-е.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.05.2022 року ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 30.05.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 30.05.2022 року.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 27.05.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2022 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2022 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2022 року.

-Протоколом огляду місця події від 30.05.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Буровиків, 17.

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 28.05.2022 року.

-Протокол огляду відеозапису від 01.06.2022 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2022 року.

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 від 30.05.2022 року.

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.06.2022.

-Протоколом допиту підозрюваного від 14.06.2022.

-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 14.06.2022.

- речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.06.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу про затримання від 05.07.2022 року ОСОБА_5 було затримано 05.07.2022 року о 23 год.38 хв. В порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених..

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає, проти задоволення клопотання заперечує.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вважає підозру не обґрунтованою, наголошував на наявності двох малолітніх дітей у підзахисного, просив застосувати домашній арешт цілодобово до свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчинення нового тяжкого корисливого злочину у період відбування іспитового строку за вчинення попередніх злочинів, часто виїєжджає до інших областей України на невизначений термін, що може свідчити про те що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів слідства суду

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілих заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами потерпілих та свідків, підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 , Також допитані свідки є знайомими підозрюваного.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів, відповідно до вироку Машівського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, але останній належних висновків не зробив та продовжив здійснювати злочинну діяльність, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , та перебуваючи на волі з метою одержання грошових коштів на проживання буде змушений продовжити вчиняти злочини.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України необхідно належним чином надати оцінку встановленим під час досудового слідства наступним обставинам, які прошу оцінити судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме:

?наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема виявленні та вилученні речові докази, показання потерпілих та свідків;

?тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

?відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця проживання;

?відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 , постійного офіційного місця роботи та навчання;

?високий ризик продовження та повторення злочинної поведінки, оскільки ОСОБА_5 , був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, та на даний час знаходиться на іспитовому строку за вчинення попередніх злочинів;

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Інші, більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин:

1.особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду;

2.застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел заробітку не має, а отже це може спонукати підозрюваного до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

3.порука та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).

У зв`язку з викладеним суд, вважає за необхідне визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браслов, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, українеця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не інваліда, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме з 23 год. 38 хв. 05 липня 2022 року до 23 год. 38 хв. 02 вересня 2022 року з визначенням застави у розмірі 49620 грн.,

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 02 вересня 2022 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 49620 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначити по 02 вересня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_14 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1