Справа № 461/173/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/253/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майор юстиції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2023 рок вказане клопотання задоволено.

Продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2023 включно.

Вважати продовженим ОСОБА_7 застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 гривень, та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснено ОСОБА_7 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що підстав для скасування чи зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, тому з урахуванням особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявна необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що покликання слідчого судді на наявність ризиків є не обґрунтованим через відсутність конкретних обставин, що вказують на ризики зазначені у клопотанні, також не враховано особу підозрюваної, яка має виключно позитивні характеристики.

Захисник вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевим судом було порушено норми КПК України та норми європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваної ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу.

Стверджує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду - ґрунтується на припущеннях, оскільки підозрювана не має жодної можливості безперешкодного виїзду за межі території України, а ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є неспроможним, так як на даний час досудове розслідування не перебуває на першочерговому етапі, тому майже всі докази вже зібрані.

Зазначає, що твердження органу досудового розслідування про можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення є лише припущенням, адже ризик вчинення нового злочину малоймовірний, оскільки підозрювана ОСОБА_7 є законослухняною громадянкою, раніше не судимою та такою, що раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки та гарну репутацію.

Звертає увагу, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення жодним чином не згадувались нові підстави, необхідні для продовження тримання під вартою й зазначено виключно ті самі ризики, які наводились у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вказує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Наголошує, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрацію на території Дніпропетровської області, де проживає разом з рідними, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, наявність у неї на утриманні осіб, які однозначно здійснюють та здійснюватимуть на неї належний, визначальний вплив з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам, зокрема і вчиненню нового злочину.

На думку сторони апелянта, інші, більш м`які запобіжні заходи є цілком достатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Захист також зазначає, що у зв`язку із призначенням бабусі ОСОБА_7 операції, всі кошти, які є наявні у сім`ї йдуть на її лікування. Відтак, через скрутне матеріальне становище ні ОСОБА_7 , ні тим більше її сім`я не мають змоги внести заставу, розмір якої є непідйомним для них. Відтак, у зв`язку із необхідністю здійснення постійного догляду за бабусею та неможливістю внесення застави, є всі підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На думку апелянта, доводи прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою є безпідставними, оскільки вони побудовані на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали суду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого, 29 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.

06 січня 2023 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням її у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на строк шістдесят днів, з визначенням застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2023 включно та постановлено вважати продовженим ОСОБА_7 застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 гривень зі встановленням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, підтверджується: повідомленням першого заступника начальника Управління УСБУ у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2022 року, заявою гр. України ОСОБА_7 , протоколом огляду мережі Інтернет від 05.01.2023, протоколом огляду поширених ОСОБА_7 публікацій, зі спеціалістом-лінгвістом від 06.01.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 06.01.2023, протоколом НСРД №62/2/1-86нт від 05.01.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчим суддею враховано, що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 436-2 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, й наявні вагомі та обґрунтовані докази про вчинення нею кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є актуальними та не відпали.

Доводи сторони захисту про те, що зазначені в ухвалі ризики слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, не зазначив обставини, які свідчать про існування цих ризиків, а також не навів відповідних доказів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Наведені апелянтом характеризуючі дані про особу підозрюваної, зокрема , що ОСОБА_7 має міцні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, бабусю похилого віку, яка перебуває на її утриманні та потребує стороннього догляду, характеризується позитивно, до затримання мала роботу та стабільний дохід, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, були враховані слідчим суддею та не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

З огляду на наведене, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , суд належним чином врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість наявності відповідних ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження апелянта, що розмір застави являється завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_7 колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчий суддя при визначенні розміру застави правильно врахував характеризуючі дані особи підозрюваної, її майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та залишення незмінним раніше визначеного розміру застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 гривень, та встановлення обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Правових підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає та вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 продовжено з дотриманням вимог закону, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3