Справа № 135/1603/19
Провадження по справі № 1-кп/129/104/2023
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Гайсині в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія»,

Установив:

07.05.2021 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія».

13.05.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у справі визначено суддю Бондар О.В.

17.05.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючої у справі судді Бондар О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Ковчежнюка В.М.

18.05.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ковчежнюка В.М., 19.05.2021р. протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у справі суддю не визначено, через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому призначення не відбулося.

Розпорядженням голови Гайсинського районного суду Вінницької області, справу передано на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

25.05.2021р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Алєксєєнка В.М.

27.05.2021р. ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Алєксєєнка В.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Науменка С.М.

03.06.2021р. ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Науменка С.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Войницьку Т.Є.

09.06.2021р. ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Войницької Т.Є., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Царапора О.П.

22.06.2021р. ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Царапори О.П., 01.07.2021р. протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у справі суддю не визначено, через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому призначення не відбулося.

20.07.2021р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В.

21.07.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Капуша І.С.

27.01.2022р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підтовче судове засідання.

В процесі проведення підготовчого судового засідання, при вивченні позовної заяви та доданих до неї додатків, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у взаємозв`язку з ч.2 ст.27 ЦПК України, ч.11 ст.187 ЦПК України, оскільки в ній повинно міститися повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а саме в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

За вимогами п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України , позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків у оформленні позовних вимог та роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; невиконання вимог цієї ухвали у визначений нею строк тягне залишення позову без розгляду на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

Ухвалив:

Для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія» надати строк до 27.03.2023 р.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали до 27.03.2023 р. спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: