Провадження №: 1-кп/752/1105/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 06 жовтня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Прилуки Чернігівської області, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 05 жовтня 2021 року близько 15:20, керуючи технічно справним транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому асфальтобетонному дорожньому покритті проспекту Академіка Глушкова в напрямку вул. Академіка Заболотного у м. Києві, перебуваючи на нерегульованому перехресті проспекту Академіка Глушкова та проїзної частини для з`їзду на вул. Академіка Заболотного, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 2.3 д, 16.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), здійснюючи з`їзд на вул. Академіка Заболотного, виконуючи поворот праворуч, знехтував безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, та здійснив наїзд на неї. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді закритої травми правого плеча - вивиху плечової кістки з переломом великого горбка, перелому суглобової поверхні правої лопатки; закритої травми таза - перелому лівої лобкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.3 д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просив призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Як на обставину, що пом`якшує покарання, прокурор послався на щире каяття обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Повідомив, що під час керування за обставин, зазначених в обвинувальному акті, транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив неуважність, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В частині призначення покарання поклався на розсуд суду. Повідомив, що після вказаної події за кермо не сідає. Заподіяну потерпілій шкоду не відшкодував, оскільки він пенсіонер, не працює та не має достатньо коштів.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Окрім пояснень обвинуваченого, вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що переходила проїзну частину по пішохідному переходу. Автомобілів не бачила. Раптом відчула удар в бедро, після того що відбувалось не пам`ятає. Зазначила, що у результаті ДТП отримала переломи та довго лікувалася. Шкоду обвинувачений їй не відшкодував.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 08 серпня 2022 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 16.2 ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.2 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із наслідками у виді настання ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11 серпня 2022 року у результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала закриту травму правого плеча - вивих плечової кістки з переломом великого горбка, переломом суглобової поверхні правої лопатки; закриту травму таза - перелом лівої лобкової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, є особою пенсійного віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, при цьому заподіяну потерпілій шкоду не відшкодував.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не працює, є особою, яка досягла пенсійного віку, тому відповідно до приписів ст. 57, ст. 61 КК України йому не може бути призначене покарання у виді виправних робіт або обмеження волі, про яке просив прокурор у судових дебатах.

Разом із тим, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком на один рік.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України надати ОСОБА_3 розстрочку виплати штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. строком на 1 рік, зобов`язавши сплачувати по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. щомісяця до останнього числа кожного наступного місяця після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1132,68 грн, та за проведення судово-медичної експертизи в сумі 6013 грн.

Речові докази:

передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 R-знімки на папері від 28.12.21 в кількості 2 штук, R-знімки на фотоплівці у кількості 5 штук; результати досліджень МРТ від 07.12.2021 на 1 аркуші, DVD-R диск з рукописним написом «КТ Тазу та пр..плеч с-б ОСОБА_5 8.10.2021», DVD-R диск з рукописним написом «Попович», оптичний носій з маркуванням «М24 центр діагностики 392» та рукописним написом « ОСОБА_5 , правий плечевий суглоб, СМВХ 0688, 7.12.2021р» повернути потерпілій;

медичну карту стаціонарного хворого №1370/1245 на 22 аркушах, яку з повернуто до Київської міської клінічної лікарні № 17 (м. Київ, пров. Лабораторний, 20), залишити у Київській міській клінічній лікарні № 17;

переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1