Провадження №1-кс/523/684/23
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 березня 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.02.2023 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000737, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

23.02.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, за яким відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 04.08.2005 року приблизно о 03:00 годині, знаходячись в нічному клубі «Лимон», розташованому на території гідропорту «Лузанівка» в м.Одесі, підійшло до столу та таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 сумку, вартістю 200 грн, із мобільним телефоном марки «Самсунг 330», вартістю 1270 грн, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50 грн, косметикою, гаманцем, двома ключами від квартири, тим самим спричинивши вказаному потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 1520 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою ОСОБА_8 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000737, внесеного до ЄРДР 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а 24.12.2019 року слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_9 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, на вчинення останнім злочину середньої тяжкості, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризику можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 означеного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а також в цій ухвалі вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

Аналогічної правової позиції дотримався Одеський апеляційний суд при встановленні за аналогічних обставин справи недотримання стороною обвинувачення порядку внесення клопотання про дозвіл на затримання, що обумовлює його залишення без задоволення (ухвала від 02.04.2018 року, провадження №11-сс/785/517/18).

Слід також відзначити, що частиною 2 ст.12 КК України регламентовано, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що означене клопотання подано до суду саме слідчим, а кримінально-протиправне діяння за ч.1 ст.185 КК України у контексті ст.12 цього ж Кодексу відноситься до кримінального проступку, з огляду на що й у контексті п.4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та ст.298 КПК України, досудове розслідування конкретного кримінального провадження повинно здійснюватись у формі дізнання, із визначенням керівником відповідного органу дізнавача.

Між тим, частинами 1, 2 ст.188 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За ст.299 вказаного Кодексу, під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Наведені вимоги закону свідчать про недотримання слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 порядку звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання в межах досудового розслідування кримінальних проступків, що унеможливлює застосування будь-якого запобіжного заходу та як наслідок, - задоволення цього клопотання.

Втім, аналіз викладених у розглядуваному клопотанні відомостей свідчить про невідповідність його змісту вимогам п.6 ч.1ст.184 та абз.1 ч.4 ст.189 КПК України, зокрема й всупереч цієї норми закону, в клопотанні лише наведені посилання на відповідні матеріали досудового розслідування, без визначення їх змісту і обставин, що надають підстави підозрювати певну особу у вчиненні відповідного кримінального проступку.

Так, як слідує зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим (дізнавачем) або прокурором та у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч.3 ст.111 вказаного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а у цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Частиною 2 ст.135 наведеного Кодексу регламентовано, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Попри те, наявне в матеріалах судового провадження повідомлення про підозру від 24.12.2019 року, погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури №4 ОСОБА_9 , який з огляду на доданий до цього клопотання витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000737 від 19.12.2012 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження не залучався, що у контексті ст.ст.42, 188, 276-279 Глави 6, 11 КПК України та з урахуванням ненадання відомостей на підтвердження його належного вручення ОСОБА_5 або дорослому члену його сім`ї, - свідчить про не набуття вказаною особою належним чином статусу підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку (правопорушення).

Разом із тим, як вбачається з розглядуваного клопотання, інкриміноване ОСОБА_5 діяння мало місце ще 04.08.2005 року, що шляхом нескладних математичних підрахунків, виходить за межі передбаченого ст.49 КК України строку давності вчинення кримінального проступку.

Тотожні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із не доведенням стороною обвинувачення належного набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного та сумнівним існуванням ризиків, приймаючи до уваги невідповідність матеріалів клопотання вимогам ст.ст.177, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 111, 132, 136, 188-190, 219, 278, 298-4, 299, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.02.2023 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку (правопорушення), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000737 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1