Справа № 591/3777/21
Провадження № 1-кп/591/220/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Обвинувачена та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це його необґрунтованістю та недоведенням існування ризиків, вважаючи за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ОСОБА_5 по цьому провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною захисту, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Також, прокурором доведено актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні тяжких корисливих злочинів, будучи раніше судимою особою за вчинення подібних діянь, не має офіційних постійних джерел доходів, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їй загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнана, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, систематичність попередніх судимостей за вчинення подібних діянь, наявність в судах інших проваджень відносно обвинуваченої за вчинення аналогічних злочинів, обґрунтоване застосування неодноразово приводів до неї а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами обвинуваченої в контексті заперечень сторони захисту.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, з залишенням без змін попередньо встановленого розміру застави в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, переконливих підстав для зміни якого суду не було зазначено.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 травня 2023 року включно з залишенням без змін раніше визначеного розміру застави в 80520 гривень, у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченої з-під варти, з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченій, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1