Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1669/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «Монтале» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ФК «Монтале», звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001269 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, постановлена без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначила, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана нею 10.02.2023.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій скаргу підтримала та просила розглядати без її участі. Слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності скаржниці, враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Дізнавач ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності, відповідно до п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також судом встановлено, що у провадженні Відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження за № 0001269 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі № 758/7443/22 за заявою ТОВ «ФК «Монтале» стосовно підроблення офіційних документів.

19.11.2022 постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001269 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як встановлено судом, заявник в заяві про вчинення кримінальних правопорушень зазначив про те, що у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/2307/21 (905/496/22) за позовною заявою Арбітражною керуючої ОСОБА_5 до ТОВ «Електросталь» та ТОВ «ФК «Монтале» про визнання недійсним іпотечного договору № 2005-110/3 від 10.11.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Електросталь». В ході розгляді цієї справи арбітражна керуюча ОСОБА_5 подала до суду копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 26.09.2006 про визнання речовими доказами і накладення заборон відчуження та постанови цього ж слідчого від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, посилаючись на те, що вона у травні 2022 року отримала ці постанови, від громадянина ОСОБА_7 , який, нібито, представляв інтереси ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 03/05-9060, порушеного за ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно з повідомленням ГУ НП в Луганській області від 02.08.2022 року № 2966/111/18/02-2022, за підписом заступника начальника ГУ- начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_9 , відсутні відомості щодо винесення у кримінальній справі № 03/05-9060 слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 постанови від 26.09.2006 року та постанови від 15.01.2007 року.

Вказане також відображено в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі № 758/7443/22, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , зобов`язано уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) ТОВ «ФК «Монтале» від 17.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, дають обґрунтовані підстави вважати, що постанова слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 26.09.2006 про визнання речовими доказами і накладення заборон відчуження та постанова цього ж слідчого від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, які надані Арбітражною керуючою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є підробленими офіційними документами.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем фактично досудове розслідування не проводилося.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального проступку, проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді. Крім того не встановлено свідків та очевидців, які підтвердили факт, що дана подія взагалі мала місце.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не було допитано жодної особи, в тому числі заявника та осіб, на які він вказував у своїй заяві, та які, на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, зокрема, громадянина ОСОБА_7 , який, за даними заявника, передав ці документи, та арбітражної керуючої ОСОБА_5 , яка подала ці постанови до суду.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було вчинено будь-яких слідчих та процесуальних дій для перевірки обставин, зазначених заявником.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Також, з постанови про закриття кримінального провадження та її резолютивної частини не вбачається, в діянні кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001269 від 27.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зобовязати уповноваженого дізнавача Подільського УП ГУНП у місті Києві Продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001269 від 27.09.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1