Справа № 492/648/22
Провадження № 1-кп/513/21/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 31 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз, Арцизького району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2006 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2009 року за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою, яке обґрунтувала тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, проти оголошення перерви до отримання інформації на виконання ухвали суду від 22 листопада 2022 року не заперечувала.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки свідки у кримінальному провадженні допитані, сума завданих збитків є незначною. Також, обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати до нього домашній арешт за фактичним місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що можливо застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 на неї не впливає та вона сама приймає рішення.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дійшов до такого висновку.

За положеннями частин 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 1, 2 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, починаючи з 09 серпня 2022 року до 07 жовтня 2022 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, тобто до 02 грудня 2022 року включно, з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, тобто до 20 січня 2023 року включно, з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_6 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, раніше судимий.

Також, суд враховує, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та які зазначені в ухвалах Саратського районного суду Одеської області, в даний час існують та не зменшилися. Метою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та стабільного джерела доходів, суд вважає доведеним наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченого переховуватися від суду.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків вказує той факт, що усі вони входять до кола його знайомих, а свідок ОСОБА_7 є співмешканкою обвинуваченого та постійно контактує із свідком ОСОБА_8 .

Як було зазначено свідком ОСОБА_8 , у судовому засіданні 22 листопада 2022 року, ОСОБА_6 звертався із проханням до ОСОБА_9 , а остання в свою чергу до свідка ОСОБА_8 , з проханням про зміну раніше поданих свідчень.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, його віку, стану здоров`я, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Жодних обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на теперішній час не встановлено.

У зв`язку із чим, суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо наявності підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки фактичним місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 , тобто будинок де проживає свідок ОСОБА_10 , сусідкою якої є свідок ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити заставу, у розмірі визначеному в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року.

З огляду на те, що станом на 18 січня 2023 року інформація про прийняття рішення за результатами перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо здійснення на нього фізичного впливу працівниками поліції на підставі ухвали суду від 22 листопада 2022 року до суду не надійшла, суд вважає за необхідне у справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 331, 177, 199, 369- 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, тобто до 18 березня 2023 року включно, з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22 лютого 2023 року до 09:30 години.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1