МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/475/23
Провадження № 1-кс/945/84/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2022 року за №0000066 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 383 КК України, про надання дозволу на обшук,

встановив:

Слідчою групою, до якої входять слідчі СУ ГУНП в Миколаївській області та слідчі СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування за №0000066 від 11.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ЧЧ ВП № 6 МРУП зареєстровано рапорт оперативного працівника про те, що ним встановлений можливий факт привласнення майна, а саме: посадовими особами ТОВ «БВБ» «Костянтинівський елеватор», що розташований за адресою Миколаївський район, с. Костянтинівка, 1, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 12.03.2022 по 11.04.2022 вчинено можливе привласнення насіння соняшника, яке перебувало на відповідальному зберіганні згідно з договором зберігання, належне третім особам.

Вказаний факт зареєстровано 11.04.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ЧЧ ВП №6 МРУП зареєстровано рапорт оперативного працівника про те, що невстановленими посадовими особами ТОВ «БВБ», що розташоване за адресою Миколаївський район, с. Костянтинівка, 1, надано завідоме неправдиве повідомлення про злочин, а саме: про пошкодження насіння соняшника.

Вказаний факт зареєстровано 11.04.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

14.04.2022 матеріали кримінальних проваджень №0000066, 0000067 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 191 КК України.

20.07.2022 постановою заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Миколаївській області до складу слідчої групи включено слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.03.2022 та 03.04.2022 в ході збройної агресії російської федерації щодо України, відбулось влучання снарядів в силоси (ємності для зберігання насіння соняшника), що розташовані на території ТОВ «БВБ» за адресою: Миколаївський район Костянтинівська ОТГ, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1.

У результаті влучань було пошкоджене майно підприємства та майно інших осіб - контрагентів (власників насіння соняшника, яке зберігалось в вказаних ємностях загальним обсягом приблизно 13 500 тон). У той же час, посадовими особами ТОВ «БВБ» в період часу з 12.03.2022 по даний час здійснено вивіз насіння соняшника із пошкоджених ємностей у невідомому напрямку за допомогою власної та найманої техніки.

Таким чином, встановлено факт можливого привласнення частини насіння соняшника, яке знаходилось в металевих ємностях на території ТОВ «БВБ» та фактично належить іншим особам (підприємство є відповідальним зберігачем відповідно до договорів). Крім того, посадовими особами ТОВ «БВБ» повідомлено про факти знищення всього об`єму насіння соняшника, яке зберігалось у пошкоджених ємностях, в результаті чого внесено відповідні відомості до ЄРДР.

З метою встановлення або спростування фактів, викладених у рапорті оперативного працівника та тих, що є предметом досудового розслідування, в порядку ст. 93 КПК України, надано запит до Миколаївської окружної прокуратури про надання копій матеріалів досудових розслідувань, відомості про які внесено до ЄРДР №0000062, 0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до копії заяви директора ТОВ «БВБ» ОСОБА_4 від 28.03.2022 встановлено, що 12.03.2022 в ході влучання бойового снаряда в ході збройної агресії російської федерації по майну, що знаходиться на території підприємства за адресою: с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, пошкоджено ємність по зберіганню зернових та олійних культур № 1, № 2 та майно третіх осіб - насіння соняшника в загальній кількості 4500 тон.

Відповідно до заяви директора ТОВ «БВБ» ОСОБА_4 від 04.04.2022, 04.04.2022 в результаті влучання бойового снаряду по території та майну підприємства, було пошкоджено майно юридичної особи та майно третіх осіб, а саме: насіння соняшника в розмірі приблизно 9000 тон, яке зберігалось в металевих ємностях № 4, 5.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 02.04.2022, 03.04.2022, 09.04.2022 факти пошкоджень майна підприємства підтверджено та зафіксовано. Крім того, відповідно до протоколів ОМП від 03.04.2022 та 09.04.2022 встановлено та підтверджено факт тління насіння соняшника (яке зберігалось в металевих ємностях № 4, 5). У той же час відсутні будь - які відомості щодо місцезнаходження та збереження або залишків насіння соняшника в металевих ємностях № 1, 2.

Допитаний директор ТОВ «БВБ» ОСОБА_4 зазначив, що дійсно було пошкоджено насіння соняшника шляхом залиття водою, пожежі та іншого псування. Відповідно до протоколу на питання стосовно місцезнаходження насіння соняшника ОСОБА_4 не надав відповіді, пояснивши, що не знає.

Допитаний, як свідок, головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Миколаївського РУП ГУ ДСНС України в Миколаївській області ОСОБА_5 зазначив, що звіти про причини виникнення пожежі на території ТОВ «БВБ» складені ним особисто за результатами виїзду, огляду та виконання обов`язків з ліквідації пожежі 03.04.2022 та 04.04.2022. Звіти виконані за результатами огляду місця пожежі та пошкоджень, а також складених актів про пожежі відповідно. Він особисто виїжджав на місце події на території ТОВ «БВБ», де в ході ліквідації пожежі нарядами ДПРЧ здійснював огляд місця пожежі, пошкодженого майна та можливих причин виникнення. За результатами обстеження було складено акт про пожежі від 03.04.2022 та 04.04.2022. В результаті пожежі, яка сталась 03.04.2022 встановлено, що загальна площа пожежі склала близько 800 кв. метрів. Внаслідок пожежі знищено: транспортне обладнання - норії № 2, 8, ланцюговий транспортер № 23 та сільгосппродукція (насіння соняшника 10 000 тон) пошкоджено: 2 ємності для зберігання зернових культур № 4, 5 місткістю 5 000 тон, станція відвантаження автомобілів, зерно сушарня та інше обладнання. Яка кількість знищеного насіння соняшника, він не знав, керівництвом ТОВ «БВБ» вказана інформація не надана, хоча ОСОБА_5 неодноразово звертався для уточнення.

Осередок пожежі знаходився в 2-х силосах для зберігання зернових культур та транспортерному обладнанні. Аналогічні обставини надані в якості і показань свідка щодо пожежі від 04.04.2022. На питання стосовно фактичного знищення насіння соняшника, ОСОБА_5 зазначив, що зі слів директора ТОВ «БВБ» ОСОБА_4 було встановлено обсяги знищеного майна - насіння соняшника, який про це і повідомив. Крім того, він вказав, що надасть підтверджуючі документи про знищення, проте досі вказані документи не надходили. Фактично на місці події 03.04.2022, коли був присутній ОСОБА_5 , він особисто бачив, що в силосах № № 4, 5 через технологічні отвори нижньої частини зерносховищ, працівники підприємства за допомогою техніки та особисто виконували відвантаження насіння соняшника, яке одразу ж завантажували до крупногабаритних транспортних засобів. За вказаним фактом в порядку ст. 93 КПК України, та в ході допиту, ОСОБА_5 долучив фотозображення, які особисто виконувались під час пожежі.

Вказані обставини підтверджені і копіями актів про пожежі на території ТОВ «БВБ» від 03.04.2022 та 04.04.2022.

Крім того, відповідно до офіційної відповіді ГУ ДСНС України в Миколаївській області, в порядку ст. 93 КПК України, встановлено, що до 03.04.2022 працівники ДСНС до ліквідації наслідків пожеж на території ТОВ «БВБ» залучені не були, окрім піротехнічної служби. Крім того, у відповідності до відповіді 12.03.2022 пожеж на території ТОВ «БВБ» не зареєстровано.

Крім того, відповідно до копії протоколу огляду місця події від 02.04.2022, в ході якого проводився огляд силосів № 1, 2 в середині ємностей не встановлено взагалі наявність насіння соняшника будь - якого (знищеного або іншого пошкодженого).

Спираючись на покази ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , за результатами пошкоджень майна були здійсненні огляди та складались акти на підприємстві. Тобто вказані документи містять фактичні обставини, що фіксували події та факти на території підприємства в результаті обстрілів, пошкоджень майна, мають відомості про обсяги, вартість, кількість продукції насіння соняшника, що є безпосереднім предметом досудового розслідування.

Окрім визначеного, в ході досудового розслідування слідчими СВ ВП №6 МРУП та СУ ГУНП в Миколаївській області направлено ряд запитів до ТОВ «БВБ» з метою отримання завірених копій документів, які б свідчили про об`єм пошкодженого насіння соняшника, його місцезнаходження, власників й розміру завданих збитків, при цьому жодної відповіді до органу досудового розслідування не надходило. Також, з метою встановлення об`ємів пошкодженого майна та його власників, в порядку ст. 135 КПК України, слідчим викликано для проведення допиту, в якості свідків ряд посадових осіб ТОВ «БВБ», проте жодна особа на виклик не прибула.

15.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді 1-кс/482/96/2022 проведено тимчасовий доступ до документів ТОВ «БВБ», за результатами чого складено протокол, у відповідності до якого жодних документів не надано, у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві та відсутності інформації про їх місцезнаходження.

Метою тимчасового доступу було вилучення документів, які стосуються об`єму пошкодженого насіння соняшника, його власників, розміру завданих збитків та інших документів, які б свідчили та підверджували факт пошкодження/знищення насіння в об`ємі 13500 тон.

Спираючись на викладене вище, старший слідчий дійшов висновку про неналежну процесуальну поведінку ТОВ «БВБ», яка виражена у відмові в наданні документів, які становлять доказове значення та надали б можливість встановити хронологію подій, об`єм пошкодженого майна й насіння, а також завданих збитків.

На даний час призначено пожежно-технічну експертизу для дослідження: причини виникнення пожеж, які відбулись 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022 на території ТОВ «БВБ», встановлення факту можливості пошкодження майна відповідно до заяв й повідомлень посадових осіб ТОВ «БВБ».

23.09.2022 проведено тимчасовий доступ до документів ДП «Держреєстри України», відповідно до отриманих документів встановлено суб`єктів, які зберігали в період початку 2022 до 04.04.2022 насіння соняшника на ТОВ «БВБ», а саме: ТОВ «Золотий Колос», ТОВ «АДМ Юкрейн», ТОВ «СГВП» «Березнегувате», ТОВ «СГВП» «Веселиніське», ТОВ «СГВП» «Вознесенське», ТОВ «Дружба», ТОВ «СГВП» «Єланецьке», ТОВ «СГВП» «Снігурівське», ТОВ «Кернел-Трейд», ДП «Південне», ПСП «Яковлівське», ФГ «Спіян О.П.», ТОВ «СП «ПАЕК», ФГ «Кормишкін» та ФГ «Павлович». Вказаним суб`єктам господарювання, в порядку ст. 93 КПК України, надіслані запити, щодо встановлення фактів заподіяння збитків внаслідок пожеж на ТОВ «БВБ».

Так, відповідно до чинного законодавства, у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання/починають використовуватись, зокрема: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У таких зведених податкових накладних у графі «Отримувач (покупець)» платник податку зазначає власне найменування (П.І.Б.), у рядку «Індивідуальний податковий номер (покупця)» проставляється умовний ІПН «00», рядок «Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта» не заповнюється.

В подальшому, 27.01.2023 на адресу органу досудового розслідування надійшов лист ГУ ДПС у Миколаївській області № 377/5/14-29-04-02-07-01, в якому зазначається, що відповідно до інформації телекомунікаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності», розділ «Єдиний реєстр податкових накладних/Податкові зобов`язання», з 12.03.2022 по теперішній час, з всіх вище зазначених суб`єктів господарювання, які зберігали в період початку 2022 до 04.04.2022 насіння соняшника на ТОВ «БВБ», ТОВ «СГВП» «Веселиніське» () зареєстровано податкові накладні з умовним ІПН «00», що дає достатньо підстав вважати, що ТОВ «СГВП» «Веселиніське» звернулось за відшкодуванням знищеного майна (насіння соняшника), яке було знищене в результаті агресії російської федерації проти України.

В рамках досудового розслідування проведено допити в якості свідків наступних осіб: 15-ти співробітників ГУ ДСНС України у Миколаївській області, які пояснили, що фактично горіння насіння соняшника на ТОВ «БВБ» (Костянтинівський елеватор) візуально не спостерігалось, тобто горіння було в тліючій фазі, в 2 ємностях (в верхній та середній частинах ємностей), що пов`язано з високою температурою, які стали джерелом запалення, задимлення було середньої тяжкості. Процес гасіння проходив через залив силосів через верхні їх частини, задимлення було не постійним, в разі появу диму, силоси знову заливались водою. При цьому, співробітники ТОВ «БВБ» вивантажували насіння соняшника із зазначених резервуарів. При цьому, начальник частини піротехнічних робіт ГУ ДСНС України в Миколаївській області пояснив, що силоси пошкоджені вибухом, а саме мають механічні пошкодження в вигляді отвору в металевій стінці приблизно 1 м., крім того, зазначені силоси були перевірені на наявність вибухо-небезпечних предметів, яких виявлено не було; 5-ть співробітників СОГ ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, які виїжджали на місце події для складання протоколу огляду, після відповідних заяв представників ТОВ «БВБ», які пояснили, що відкритого полум`я на зазначеному товаристві вони не бачили, основний удар від вибуху прийшовся на вагову; 39-ти мешканців Костянтинівської ОТГ, які проживають неподалік ТОВ «БВБ», останні пояснили, що з приводу вибухів на ТОВ «БВБ», які пов`язані з агресією російської федерації особливо нічого не відомо, задимлення з ТОВ «БВБ» останні не бачили.

Таким чином, спираючись на покази свідків та отримані копії документів про зафіксовані юридичні факти, здобуті в ході досудового розслідування, відповідно до ст. 93 КПК України, встановлено, що фактично насіння соняшника тліло та відкритої пожежі або ж тління на великій площі не встановлено, частина насіння соняшника із силосів № 4, 5 була вивезена у невстановленому напрямку, що дає підстави стверджувати про наявність ознак ст. 191 КК України, в діях невстановлених посадових осіб.

Крім того, вищезазначені обставини надають достатньо підстав стверджувати про наявність в діях посадових осіб ТОВ «БВБ» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

В ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих - (розшукових) дій встановлено адреси фактичного зберігання договірної, тендерної, бухгалтерської, фінансово-господарської документації, носіїв інформації про вчинені фінансові операції та інші угоди, місцезнаходження речей, предметів та документів, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем розташування ТОВ «Баловнянська виробнича база», за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником об`єкта нерухомого майна за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район Костянтинівська ТГ, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, є ТОВ «Баловнянська виробнича база», .

Необхідність надання дозволу на обшук офісних приміщень вмотивована тим, що саме за вищезазначеною адресою: Миколаївська область, Миколаївський район Костянтинівська ТГ, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, можуть знаходитись: договори про відповідальне зберігання майна із додатками про надання на відповідальне зберігання вказаного майна (насіння соняшника, яке зберігалось в металевих ємностях №1,2,3,4,5) із додатками (відомостями про класність, лабораторних досліджень); документи про ліквідацію наслідків обстрілів в ході збройної агресії російської федерації (пожежогасіння, актів пошкодження та інші), а також про осіб, які були задіяні до вказаних дій; первині документи про надходження для зберігання насіння соняшника в ТОВ «БВБ» від контрагентів станом на 12.03.2022 та 03.04.2022; документи про вибуття (відгрузку, транспортування) насіння соняшника з території ТОВ «БВБ» за період з 12.03.2022 по листопад 2022; акти сортування і сушіння насіння соняшника, який зберігався в ємностях ТОВ «БВБ» станом на 12.03.2022, 03.04.2022, 04.04.2022 та на теперішній час (ф.№22); лімітно - забірні картки на отримання матеріальних цінностей (ф. №119); акти витрачання насіння соняшника і садивного матеріалу за період з 12.03.2022 по 11.04.2022 та станом на листопад 2022 року; товарно - транспортні накладні на відправку насіння соняшника (в тому числі пошкодженого та знищеного) за період з 12.03.2022 по 11.04.2022 та за період до листопада 2022 року (ф.№ 88, типова форма № 12-зерно); накладні внутрішньогосподарського призначення (форма №87) про переміщення насіння соняшника від однієї матеріально відповідальної особи до іншої (підзвіт) (з току на склад або до іншого місця зберігання) за період з березня по листопад 2022 року; товарно - транспортні накладні № 1СГ за період з березня по листопад 2022 року; акти матеріально - технічної інвентаризації за результатами пошкодженого та вцілілого насіння соняшника після обстрілів 13.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022; акти знищення, утилізації насіння соняшника, яке було знищено та пошкоджено в ході збройної агресії російської федерації 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022; договори складського зберігання насіння соняшника, яке перебувало на складському зберіганні ТОВ «БВБ» станом на березень/квітень; відео файли з камер відео спостереження на території ТОВ «БВБ», які працювали в періоді 12.03.2022 по 11.04.2022; інформація про місце збереження пошкодженого, утилізованого насіння соняшника, державні органи та акти про погодження утилізації вказаного майна; документи, в яких відображено відомості про вивезення зернових культур після пожеж; відомості про відбір з місця пожеж (12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022) зразків провідників на наявність/відсутність ознак короткого замикання; відомості щодо наявності/відсутності слідів ЛЗР, ГР на місці виникнення пожеж (12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022) за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1; інформація щодо наявності/відсутності фото- та відеозображень, що мають відношення до факту пожеж (відзнятих під час та після пожеж) 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022, які могли бути відзняті працівниками Миколаївського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області; відомості про відбір з місця пожеж (12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022) уламків на наявність/відсутність боєприпасів; відомості щодо експлуатації та технічного стану електромережі та електрообладнання, де виникли пожежі (12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022); носії інформації - ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, жорсткі диски, флеш - картки, картки - пам`яті (SD), диски для лазерних систем зчитування, програмно - апаратне обладнання та магнітні носії інформації, електронні - інформаційні системи або їх частини, комп`ютерне обладнання та матеріальні носії інформації, на яких можуть міститися: документи фінансово-господарської діяльності, текстові файли, скановані версії документів, зображення та інші файли, створені документи щодо обговорення та факту пожеж на ТОВ «БВБ» 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022, а також листування в сервісах електронної пошти або мобільних додатках (мессенджерах) «Telegram», «Viber», «Messenger Facebook», «WhatsApp» та інші, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, отримання текстових повідомлень або графічних зображень; документи з вільними зразками підпису та почерку службових осіб ТОВ «БВБ», які укладали договори зберігання насіння, підписували ТТН та інші звітні документи, щодо руху насіння соняшника, а також їх чорнові записи щодо руху насіння після пожеж 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022; інші речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

Слідчий суддя заслухав слідчого, який підтримав клопотання, дослідив надані докази та дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 754/7061/15від 22.02.2021).

Матеріали, додані до клопотання, не містять постанови про призначення групи прокурорів, а відтак, повноваження прокурора ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні на погодження клопотання про проведення обшуку не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, клопотання слідчого про обшук подано, у зв`язку з розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України. Слідчий суддя враховує те, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, не містять документа, який би вказував на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, щодо того, хто вчинив таке неправдиве повідомлення та про яке кримінальне правопорушення. Відсутні відомості про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення такої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомлення заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. До клопотання про обшук додані копії повідомлень від 28.03.2022 та 04.04.2022 (а. с. 19, 23-24), однак слідчий суддя не бере до уваги вказані документи, оскільки в них міститься посилання на інший документ, зокрема лист від 12.03.2022, який у матеріалах кримінального провадження відсутній. З витягу (а. с. 12) вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі рапорту оперативного працівника про те, що не встановленими посадовими особами 04.04.2022 подано завідомо неправдиве повідомлення про злочин, з метою приховати інший, з корисливих мотивів. При цьому, з клопотання слідчого та доданих документів вбачається, що саме 03.04.2022 та 04.04.2022 екстрені служби залучалися до гасіння пожеж на ТОВ "БВБ".

Щодо ч. 4 ст. 191 КК України слідчий суддя враховує також те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі рапорту начальника СКП ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, який в ході здійснення супроводження матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, встановив можливі факти інших кримінальних правопорушень. При цьому, слідчому судді не представлені документи, на підставі яких працівник поліції встановив можливі факти інших кримінальних правопорушень. Додані до клопотання документи, не містять заяв чи повідомлень до правоохоронних органів від фізичних чи юридичних осіб про привласнення чи розтрату їхнього майна.

У клопотанні слідчий посилається на те, що суб`єктам господарювання надіслані запити щодо встановлення фактів заподіяння збитків внаслідок пожеж на ТОВ "БВБ", проте документів на підтвердження цього до клопотання не додано.

Отже, з поданого клопотання та доказів, якими воно обґрунтовується, не встановлено достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення.

Також, звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на обшук офісних приміщень з метою виявлення, фіксації та вилучення низки договорів, документів, відеофайлів, інформації, відомостей, а також носіїв інформації, листування, дзвінків та отриманих повідомлень та зображень, і інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання в повному обсязі не містить індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна, які орган досудового розслідування має намір відшукати під час проведення обшуку в офісному приміщенні. Так, щодо договорів, клопотання не містить будь-якої конкретної інформації, за якою договір можна ідентифікувати, не має вказівки про дату чи номер, сторін договору чи про відповідальне зберігання майна, за якою адресою йдеться.

Вимоги щодо пошуку документів про ліквідацію наслідків обстрілів в ході збройної агресії російської федерації (пожежогасіння, актів пошкодження та інші), а також про осіб, які були задіяні до вказаних дій; первинних документів про надходження для зберігання насіння соняшника в ТОВ «БВБ» від контрагентів станом на 12.03.2022 та 03.04.2022; документів про вибуття (відгрузку, транспортування) насіння соняшника з території ТОВ «БВБ» за період з 12.03.2022 по листопад 2022; актів сортування і сушіння насіння соняшника, який зберігався в ємностях ТОВ «БВБ» станом на 12.03.2022, 03.04.2022, 04.04.2022 та на теперішній час (ф.№22); договорів складського зберігання насіння соняшника, яке перебувало на складському зберіганні ТОВ «БВБ» станом на березень/квітень; відео файлів з камер відео спостереження на території ТОВ «БВБ», які працювали в період з 12.03.2022 по 11.04.2022; документів з вільними зразками підпису та почерку службових осіб ТОВ «БВБ», які укладали договори зберігання насіння, підписували ТТН та інші звітні документи, щодо руху насіння соняшника, а також їх чорнові записи щодо руху насіння після пожеж 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022; носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш - карток, карток - пам`яті (SD), дисків для лазерних систем зчитування, програмно - апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, електронних - інформаційних систем або їх частин, комп`ютерного обладнання та матеріальних носіїв інформації, на яких можуть міститися: документи фінансово-господарської діяльності, текстові файли, скановані версії документів, зображення та інші файли, створені документи щодо обговорення та факту пожеж на ТОВ «БВБ» 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022, а також листування в сервісах електронної пошти або мобільних додатках (мессенджерах) «Telegram», «Viber», «Messenger Facebook», «WhatsApp» та інші, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, отримання текстових повідомлень або графічних зображень; лімітно - забірних карток на отримання матеріальних цінностей (ф. №119), а також інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу, є загальними, не містять ознак, за якими такі документи мають бути ідентифіковані та обґрунтованого проміжку часу, за який такі документи мають бути відшукані.

Такі документи як: товарно - транспортні накладі на відправку насіння соняшника (в тому числі пошкодженого та знищеного) за період з 12.03.2022 по 11.04.2022 та за період до листопада 2022 року (ф.№ 88, типова форма № 12-зерно); накладні внутрішньогосподарського призначення (форма №87) про переміщення насіння соняшника від однієї матеріально відповідальної особи до іншої (підзвіт) (з току на склад або до іншого місця зберігання) за період з березня по листопад 2022 року; акти матеріально - технічної інвентаризації за результатами пошкодженого та вцілілого насіння соняшника після обстрілів 13.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022; інформація про місце збереження пошкодженого, утилізованого насіння соняшника, державні органи та акти про погодження утилізації вказаного майна; акти знищення, утилізації насіння соняшника, яке було знищено та пошкоджено в ході збройної агресії російської федерації 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022; документи, в яких відображено відомості про вивезення зернових культур після пожеж; відомості про відбір з місця пожеж (12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022) зразків провідників на наявність/відсутність ознак короткого замикання; відомості щодо наявності/відсутності слідів ЛЗР, ГР на місці виникнення пожеж (12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022) за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1; інформація щодо наявності/відсутності фото- та відеозображень, що мають відношення до факту пожеж (відзнятих під час та після пожеж) 12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022, які могли бути відзняті працівниками Миколаївського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області; відомості про відбір з місця пожеж (12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022) уламків на наявність/відсутність боєприпасів; відомості щодо експлуатації та технічного стану електромережі та електрообладнання, де виникли пожежі (12.03.2022, 03.04.2022 та 04.04.2022), слідчий суддя вважає такими, про існування яких не можна однозначно стверджувати, а також те, що усі вони мають відношення до кримінального провадження.

Також, без обґрунтування слідчого у клопотанні залишився період витребування деяких документів до листопада 2022 року або до теперішнього часу.

Отже, слідчим у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що всі відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування і, що всі відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя враховує і те, що слідчий у клопотанні посилається на те, що здобуття необхідних речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливо отримати виключно в ході проведення санкціонованого обшуку, що передбачає оперативність та містить фактор раптовості, оскільки існує реальна загроза у зміні, спотворенні викраденні або знищенні речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення мали та/або продовжують мати доступ до таких речей та документів, що унеможливлює отримання достатніх доказів для доведення ступеня вини кожного із учасників кримінального правопорушення. Отримання таких доказів шляхом проведення інших слідчих дій призведе до витоку інформації та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності конкретних осіб, не дозволить запобігти знищенню речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Однак слідчий суддя не погоджується з такою позицією органу досудового розслідування, з огляду на речі і документи, які слідчий має намір відшукати. З клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 167 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Так, у матеріалах кримінального провадження міститься копія супровідного листа про направлення копії ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів (а. с. 61), а також копія протоколу тимчасового доступу до документів від 14.07.2023 (а. с. 62), однак, у зв`язку з відсутністю копії судового рішення та неможливістю встановлення, про які речі та документи йдеться, слідчий суддя відхиляє вказані документи.

Оперативність, раптовість, збереження таємниці про слідчі дії задля запобігання спробам зміни, спотворення, викрадення чи знищення речей та документів, не є метою проведення саме обшуку, з огляду на зміст ч. 1 ст. 234 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на обшук слідчий суддя також враховує і практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до п.п. 72-83 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ратушна проти України" від 02 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточне 02.03.2011 (заява № 17318/06), суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Повертаючись до справи, яка розглядається, Суд зазначає, що обшук житла заявниці був проведений на підставі постанови, прийнятої Тростянецьким судом, і, таким чином, була предметом судового контролю. Проте лише цей факт сам по собі не обов`язково призведе до наявності достатніх гарантій від зловживань (див. вищезазначену ухвалу у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. United Kingdom). Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, Суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

Оскаржуваний обшук проводився в рамках розслідування крадіжки в місцевому продуктовому магазині, у вчиненні якої міліція підозрювала дорослого сина заявниці. Суд визнає, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності.

Суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там (див. Вище пункт 41).

Як вбачається із фактів, пов`язаних з подальшим розслідуванням кримінальної скарги заявниці стосовно обшуку, про який йдеться, Тростянецький суд мав деякі докази того, що син заявниці пан ОСОБА_8 міг бути причетний до розслідуваної крадіжки і що фактично він проживав, постійно або значний період часу, в будинку заявниці (див. вище пункт 22). Так, були наявні показання свідка, відповідно до яких автомобіль, схожий на автомобіль сина заявниці, був помічений поруч магазину в ніч, коли сталась крадіжка. Крім того, пан ОСОБА_8 був безробітним і були наявні відомості про те, що він мав дружні стосунки з крадієм, який у минулому мав судимість. Насамкінець, хоча були показання свідків про те, що син заявниці на час подій проживав в іншому місці, були також наявні фактичні докази та показання свідків, що він проживав разом із заявницею в її будинку.

Суд зазначає, що вищезазначені докази могли породити думку про те, що вкрадені речі могли б зберігатись у домогосподарстві заявниці. Необхідно наголосити, що факти, які породжують таку підозру, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Хільдебрант проти Німеччини» (Hildebrand v. Germany), заява № 31513/96, від 16 квітня 1998 року).

Далі Суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, Тростянецький суд вивчив матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухав слідчого (див. Вище пункт 7). Таким чином, в нього склалась обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Крім того, заявник не стверджував, і це не випливало з матеріалів справи, що суддя, який розглядав це питання, діяв недобросовісно чи з будь-яких інших причин адекватно не здійснив судовий контроль.

Що стосується обґрунтування, наведеного в постанові про проведення обшуку Суд зазначає, що підозра, зазначена в цій постанові, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Суд також зазначає, що постанова про проведення обшуку була досить конкретною за змістом і містила чітке та детально описане посилання на розслідувану крадіжку із зазначенням викрадених речей та їхньої вартості (див. Вище пункт 7).

Таким чином, Суд вважає, що обшук житла заявниці, на який вона скаржилась, ґрунтувався на відповідних та достатніх підставах і супроводжувався адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Таким чином, Суд не вважає його непропорційним переслідуваній меті.

Відповідно у цій справі не було порушення статті 8 Конвенції.

Однак критерії викладені в цьому рішенні Європейського суду не знайшли свого відклику під час розгляду даного клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Водночас, відповідно до п.184. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Алієв проти Азербайджану» (заяви 68762/14 та 71200/14) суд обґрунтував обшук, посилаючись лише на розпливчасті терміни на кримінальне розслідування щодо "порушення законодавства, виявленого в діяльності ряду неурядових організацій", не стверджуючи жодних конкретних фактів, пов`язаних із підозрою у злочинах, зловживання владою та підробкою документів (див. пункт 39 вище). Таким чином, з короткого рішення суду не випливає, що він переконався, що існують обґрунтовані підстави підозрювати, що вчинення цих злочинів відбулося, і що відповідні докази можуть бути знайдені з цього приводу в приміщеннях, що підлягають обшуку….»

Тож під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що всі відшукувані речі і документи, мають значення для кримінального провадження і знаходяться в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, виходячи з усіх встановлених вище обставин, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в господарську діяльність підприємства.

За вказаних обставин у клопотанні про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2022 року за №0000066 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 383 КК України, про надання дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.04.2023