У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_5 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 надіслав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 від участі у розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 суддю-учасника колегії - ОСОБА_7 замінено на суддю-учасника колегії - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 уточнив заяву про відвід, вказавши, що заявляє відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, зазначених в його письмовій заяві про відвід суддям від 18.03.2023.

В заяві про відвід суддям адвокат зазначає, що ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 14.03.2023 в складі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його апеляційну скаргу в інтересах заявника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про кримінальне правопорушення, залишено без зміни.

Апелянт зазначає, що його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосується тих самих обставин, що зазначені в попередній апеляційній скарзі, по яким судді апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вже висловили свою правову позицію.

Вказує, що фактично перевірку цих обстави судді апеляційного суду будуть здійснювати повторно, що на думку апелянта є недопустимим відповідно до ст.76 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи наведені апелянтом про неупередженість суддів, є безпідставними з огляду на наведене.

Так, зі змісту заяви апелянта про відвід суддям слідує, що предметом оскарження попереднього судового рішення була ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023 , якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Наразі, предметом оскарження є інша ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року. Предметом розгляду слідчого судді була заява адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, рішення, про яке йде мова у заяві адвоката, приймалось за іншою його заявою. Наразі, предметом даного апеляційного розгляду є інша скарга щодо бездіяльності інших посадових осіб, щодо якого судді апеляційного суду свою думку не висловлювали.

Попередня заява про вчинення кримінального правопорушення не позбавляє заявника права звертатися до уповноважених органів з заявами щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 і скористався.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи, наведені апелянтом про неупередженість колегії суддів, з тих підстав, про які вказує адвокат у заяві про відвід суддів є безпідставними та голослівними.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Проте, жодної з цих підстав для відводу суддів адвокатом ОСОБА_6 не наведено.

За такого, у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 - представника заявника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 Лівінський