ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/528/23 Справа № 932/658/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з тексту якого, вбачається, що не можливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2023 справу передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06.04.2023 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

07.04.2023 в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська здійснено повторний автоматизований розподіл між суддями суду кримінального провадження, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська спеціалізацію по розгляду кримінальних проваджень визначено суддям Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями: суддя ОСОБА_6 - вже слухала цю справу; суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_8 - зайнята згідно табелю відпустка менше 14 днів (з 03.04.2023 по 14.04.2023).

З цих підстав, здійснити повторний автоматизований розподіл провадження судова справа №932/658/23 (провадження 1-кс/932/177/23), не видається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, наведені в поданні доводи не є тією підставою передбаченою ст. 34 КПК України у відповідності до якої кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду.

У відповідності до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська працює 8 суддів.

Суддя ОСОБА_8 - зайнята згідно табелю відпустка менше 14 днів, по 14 квітня 2023 року.

Отже, перебування вказаних суддів у відпустці є тимчасовим фактом. Після виходу суддів з відпустки, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є необгрунтованими, внаслідок чого не знаходить підстав для його задоволення щодо зміни підсудності.

Керуючись ст.ст. 34, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України,- повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3