Дата документу 28.11.2022 Справа № 332/1032/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1032/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1245/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду було повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2022 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_8 строк для усунення виявлених недоліків заяви, але подані ним на усунення недоліків доповнення до заяви не свідчать про усунення недоліків заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку змісту заяви засудженого, яка відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки засуджений зазначив про обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Крім того, засуджений до своєї заяви про перегляд надсилав до суду першої інстанції доповнення, якими виправляв недоліки, виконавши ст. 462 КПК України.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, поданої його захисником, із заявою про забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційного суду не звертався.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги за відсутністю засудженого в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який рішення суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, то на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, в т.ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що ця заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Встановивши, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано залишив цю заяву без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 на усунення недоліків подав доповнення до заяви, але фактично недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не усунув.

Зокрема, засуджений ОСОБА_8 не зазначив обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому особисто під час судового розгляду.

Також заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Оскільки засуджений ОСОБА_8 протягом 10-денного строку не усунув недоліки своєї заяви, то суд першої інстанції мав усі підстави для застосування положень ч. 3 ст. 429 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту заяви ОСОБА_8 вбачається, що він фактично не погоджується з вироком суду першої інстанції та оцінкою судом доказів, що є підставою для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_8 не навів жодної обставини, яка не була з`ясована в процесі розгляду кримінального провадження і яка сама по собі або ж у сукупності з іншими обставинами могла вплинути на правильність судового рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що вимоги засудженого суперечать положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Крім того, колегія суддів враховує і прецедентну судову практику ЄСПЛ висловлену, зокрема в справі «Желтяков проти України», згідно якої "право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів".

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення про повернення заяви ОСОБА_8 прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 460 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12