справа № 208/1253/23
№ провадження 1-кп/208/319/23
ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001094 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, солдат ЗСУ, одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна, звільнений 24.05.2021 року по відбуттю призначеного строку покарання,

- 19.11.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

Приблизно в 17.50 годині 21.12.2022 року, ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходився за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними виникла сварка, та у ОСОБА_9 раптово виник протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_9 приблизно о 17.55 годині, взяв на кухні квартири зі столу ніж, та утримуючи його у своїй правій руці лезом донизу, наблизився до Калашнікова та діючи цілеспрямовано, розуміючи, що нанесенням ударів ножем у місце розташування життєво важливих органів людини можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс вказаним ножем ОСОБА_10 один удар в ліву ділянку животу, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення тулуба з раною на шкірі по передній черевній стінці ліворуч, з прямуючим від неї до черевної порожнини рановим каналом, з ушкодженням по його ходу тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Після нанесення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, о 18.00 годині 21.12.2022 року, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, будучі раніше судимим за злочини проти чужої власності і діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що мешканці зазначеної квартири відсутні, таємно викрав належний матері фен «Phіlips Thermo Protect», після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди визначеної вартістю фену, в сумі 1 189 гривень 36 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 , з застосуванням ст. 70, 71 КК України, остаточного покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив, що він є військовослужбовцем ЗСУ. З серпня 2022 року знаходився в м. Кам`янське, де тимчасово мешкав у своєї матері ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 . Ввечері 21.12.2022 року він знаходився в квартирі матері, де також перебував її співмешканець ОСОБА_7 . Матері вдома не було. Під час вживання алкогольними напоями в кімнаті квартири, між ним та ОСОБА_10 виникла сварка і той почав його виганяти з квартири. Обурившись, він взяв на столі ніж та вдарив ОСОБА_10 в область тулубу, після чого останній вискочив з квартири. Він також вирішив піти з квартири. У нього не було грошей і він забрав фен належний матері та пішов з дому. Фен заклав в ломбард а гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання ним вини у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 121 КК України - умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та аналізуючи встановлені обставини, суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, укладена 13.02.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати по проведенню судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 13.02.2023 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_4 , частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання призначеного попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2021 року, та остаточно призначати ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 24.12.2022 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 200 гривень.

Речові докази по справі:

- кухонні ножі 3 шт., дві ганчірки зі столу, змив з ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони, змив з ручки вхідних дверей із зовнішньої сторони, зразок, марлевий тампон змочений дистильованою водою, зразок, марлевий тампон, лезо ножа без рукоятки, які знаходяться в камері схову Кам`янського РУП зняти арешт з майна, знищити;

- куртку чоловічу чорного кольору з жовтими вставками, яка знаходиться в камері схову Кам`янського РУП зняти арешт з майна, повернути ОСОБА_4 ;

- штани бавовняні сірого кольору, светр білого кольору, футболка синього кольору, штани чорного кольору, спортивні штани, куртка болотного кольору, які знаходяться в камері схову Кам`янського РУП знявши арешт з майна повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- фен «Phіlips Thermo Protect», знявши арешт з майна повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- специфікацію до фінансового договору, диск з відеозаписом камер внутрішнього відео спостереження ломбарду, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обрану тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1