Справа № 991/1254/23
Провадження № 1-кс/991/1368/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

28 лютого 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Заявник - ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 у справі № 991/1254/23.

Питання про відвід вирішується за заявою ОСОБА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду його скарги від 10 лютого 2023 року на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 02 лютого 2023 року та неврученні йому витягу з ЄРДР, відомості до якого внесені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року (справа № 991/1254/23 провадження № 1-кс/991/1271/23).

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя, вийшов за межі його скарги, перейняв на себе повноваження слідчого і прокурора, а також незаконно об`єднав різні справи.

Заявник посилається на те, що ухвалою від 07 лютого 2023 року, у справі № 991/1087/23, слідчий суддя ОСОБА_3 , залишив скаргу ОСОБА_2 без розгляду, чим на думку заявника, істотно порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію ОСОБА_2 , як учасником судового процесу наданих йому процесуальних прав. Крім того, при здійсненні судового розслідування слідчий суддя ОСОБА_3 , систематично, без дослідження судових рішень, які були постановлені іншими слідчими суддями щодо зобов`язання НАБУ і САП вчинити певні процесуальні дії, підтримує детективів та прокурорів, які не виконують ці судові рішення, явно перешкоджаючи заявнику, як потерпілому, у реалізації його процесуальних і конституційних прав.

Заявник вважає, що вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а також, що вони є істотними порушеннями його процесуальних прав та грубими порушеннями слідчим суддею присяги судді, і виходу слідчого судді за межі повноважень. Заявник також зазначає, що упередженість слідчого судді ОСОБА_3 проявляється у небажанні здійснювати належний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відкритого зайняття сторони САП і НАБУ та виконання їхньої роботи, відмови у виклику і забезпеченню явки в судове засідання детективів НАБУ та прокурорів САП, фальсифікацію судових рішень тощо.

З огляду на викладене, вказані обставини на думку ОСОБА_2 свідчать про упередженість слідчого судді та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, але не виявив бажання з`явитися у судове засідання, надати для огляду матеріали справи № 991/1254/23 та не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу.

Заявник відводу - ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.».

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Зі змісту заяви видно, що основною підставою для звернення з цією заявою слугувало те, що на думку заявника існують інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.

Узагальнюючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді ОСОБА_2 з рішенням слідчого судді ОСОБА_3 , а також з порядком вчинення слідчим суддею окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду скарги на бездіяльність, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 02 лютого 2023 року та неврученні йому витягу з ЄРДР, відомості до якого внесені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року, оскільки не свідчить про його упередженість.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заявником не наведені.

З огляду на вищевикладене, на думку слідчого судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Слідчий суддя також звертає увагу, що втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки заява ОСОБА_2 про відвід не містить об`єктивних даних, які б викликали сумнів у його неупередженості; під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду його скарги від 10 лютого 2023 року на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (справа № 991/1254/23 провадження № 1-кс/991/1271/23) - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1