Номер провадження: 11-сс/813/187/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року.

в с т а н о в и в:

Цієюухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , яким фактично володіє та користується ОСОБА_7 ), шляхом, заборони його відчуження, розпорядження та користування вказаним майном в рамках кримінального провадження №0001421 від 27.12.2022.

11.01.2023 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах користувача майна - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на його оскарження ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу слідчого судді проголошено за відсутності ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 .. Адвокатом ОСОБА_6 копію постановленого рішення отримано 09.01.2023, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Прокурора було належним чином повідомлено про час розгляду зазначеного клопотання, тому його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідача, позицію адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Указане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

За змістом ст.376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, яка зазначається у вступній частині ухвали. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 05.01.2023 року подано адвокатом ОСОБА_6 в інтересах користувача майна - ОСОБА_7 11.01.2023 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, який сплив 10.01.2023.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.01.2023 року слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора про арешт майна за безпосередньою участю представника користувача майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , а тому відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження для адвоката ОСОБА_6 , який є професійним учасником, обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого судді (тобто з 06.01.2023 і закінчується 10.01.2023), а не дня отримання копії судового рішення.

При цьому, в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме 06.01.2023 апелянтом отримано її копію, що підтверджено відомостями, які містяться на обкладинці справи - розпискою адвоката ОСОБА_6 , а не 09.01.2023 року як про це він зазначає у клопотанні.

Також слід відмітити, що з моменту отримання копії судового рішення строк на апеляційне оскарження обраховується лише для осіб, які не викликались у судове засідання, як це передбачено положеннями ч.3 ст.395 КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику користувача майна ОСОБА_7 , слід визнати безпідставними. Матеріалами справи містять відомості про те, що ОСОБА_7 двічі викликався до суду, однак в судове засідання, призначені на 03.01.2023 та 04.01.2023 для розгляду клопотання про арешт майна, не з`явився, клопотання було розглянуто за участю його представника адвоката ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст.172 КПК України не свідчить про порушення його процесуальних справ при розгляді цього клопотання, а тому строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого судді, а не дня отримання копії судового рішення.

Зазначені вище обставини не свідчать про наявність непереборних перешкод, які позбавили особу реалізувати право на апеляційне оскарження в межах визначеного законом строку, а відтак зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини, не є поважними та не відповідають змісту вищезазначених положень кримінального процесуального закону.

Тобто, починаючи з 06.01.2023 по 10.01.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах користувача майна ОСОБА_7 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, однак протягом цього строку ні він, ні користувач майна не скористалися своїм процесуальним правом, тобто не проявили належної процесуальної поведінки.

З огляду на це, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої 05.01.2023, сплив 10.01.2023, і цей строк апелянтом пропущено без поважних причин.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Колегія суддів зауважує про те, що апеляційну скаргу подано адвокатом ОСОБА_6 , який є самостійною процесуальною особою у реалізації права на оскарження судового рішення у відповідності до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга складена та підписана адвокатом ОСОБА_6 і саме дана особа є апелянтом в апеляційному провадженні, а тому вимоги адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді саме ОСОБА_7 , не відповідають засадам кримінального процесуального закону, оскільки апеляційна скарга є предметом перевірки в суді апеляційної інстанції на дотримання вимог ст.392-393, 395, 396 КПК України саме особою, яка є її безпосереднім автором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4