У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2023 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та до слідчого у кримінальному провадженні.

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду скарги захисником ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 . Свій відвід захисник та підозрюваний мотивують тим, що цей прокурор не має повноважень, а також вони має сумніви в неупередженості прокурора, так як той, можливо, є причетним до доставки підозрюваного ОСОБА_7 до зали судового засідання з порушенням прав останнього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до положень п. 4 ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Враховуючи, що повноваження прокурора підтверджено в судовому засіданні, та захисником не наведено переконливих доводів на підтвердження неупередженості прокурора ОСОБА_9 в результатах даного провадження, апеляційний суд не вбачає підстав, які б виключали можливість участі прокурора в розгляді цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 344 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 відводу прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: