Справа № 202/9642/22
Провадження № 1-кс/202/5475/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 90006256 від 29.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2022 року захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 90006256 від 29.04.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 11.11.2022 року захисник-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 отримав постанову від 29.04.2018 року про закриття даного кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування встановив, що в ході проведення досудового розслідування встановити обставини та фактичні дані, які підтверджували б подію злочину не вдалось можливим, через те, що ОСОБА_6 особисто до органів поліції не зверталась жодного разу, а до ЗМІ звернулась через значний проміжок часу, таким чином унеможливила встановлення об`єктивної істини кримінального правопорушення.
З огляду на приведене слідчий Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 постановила кримінальне провадження № 90006256 внесеного до ЄРДР 30.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
З даною постановою скаржник-адвокат не згоден та вважає її передчасною, незаконною, та необгрунтованою.
У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 90006256 від 30.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та направити матеріали даного кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування.
Скаржник-адвокат у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву у якій просив розглядати дану скаргу без його участі та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за № 90006256 від 30.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування встановив, що в ході проведення досудового розслідування встановити обставини та фактичні дані, які підтверджували б подію злочину не вдалось можливим, через те, що ОСОБА_6 особисто до органів поліції не зверталась жодного разу, а до ЗМІ звернулась через значний проміжок часу, таким чином унеможливила встановлення об`єктивної істини кримінального правопорушення.
З огляду на приведене слідчий Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 постановила кримінальне провадження № 900006256 внесеного до ЄРДР 30.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження тривало з 30.05.2016 року по 29.04.2018 року, майже 2 роки. З матеріалів скарги вбачається, що слідчий ОСОБА_5 з часу внесення в ЄРДР заяви та початку розслідування кримінального правопорушення, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинила жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 90006256 від 30.05.2016 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України, оскільки слідчим не виконані всі процесуальні дії спрямовані на з`ясування всіх фактичних обставин справи.
З огляду на наведене, постанова слідчого СВ ВП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 90006256 від 30.05.2016 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 90006256 від 30.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та направити матеріали даного кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1