У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 01.07.2022 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.

Зокрема, слідчим не досліджено обставини вчиненого кримінального правопорушення повідомленого ОСОБА_4 16.04.2022.

На думку заявника скарги, не провівши необхідних слідчих дії в рамках досудового розслідування, слідчим передчасно та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак 28.12.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, в якій також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000281.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000281, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 по справі №127/12969/22 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 18.04.2022 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вище вказаної ухвали 01.07.2022 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 01.07.2022 слідує, що: «30.06.2022 надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , так як 16.04.2022 у с. Гавришівка, Вінницького району, невідомі особи здійснили крадіжку з його автомобіля належних йому грошових коштів.».

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000281 слідує, що слідчим проведенні наступні слідчі, процесуальні дії: надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; 01.09.2022 проведено допит потерпілого ОСОБА_4 ; 06.09.2022 проведено огляд документа, а саме відеозапису з телефону потерпілого ОСОБА_4 ; 24.09.2022 проведено допит свідка ОСОБА_6 .

За наслідками вказаних дій слідчим СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка мотивована тим, що потерпілою стороною не було надано будь-яких документів, які могли б підтвердити факт наявності білого конверту із грошовими коштами у підлокітнику автомобіля, тому в діях невідомої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000281 стало те, що потерпілою стороною не було надано будь-яких документів, які могли б підтвердити факт наявності білого конверту із грошовими коштами у підлокітнику автомобіля, тому в діях невідомої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку повноті здійснення досудового розслідування та обгрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять заяви ОСОБА_4 від 18.4.2022 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Зміст цієї заяви викладений в ухвалі слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 (справа №127/12969), якою зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 18.04.2022.

Так, заява (повідомлення) ОСОБА_4 від 18.4.2022 про вчинення злочину мотивована наступним:

«16.04.2022 приблизно в проміжку часу із 16 до 17 години, я знаходився у с. Гавришівка Вінницького району, біля власного автомобіля марки Вольксваген Пассат, НОМЕР_1 . Разом зі мною був мій двоюрідний брат ОСОБА_7 .

В цей час невідома раніше мені людина на мій погляд перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, керуючи мопедом допустила зіткнення із правою передньою дверкою мого автомобіля.

Перед зіткненням я кричав йому зупинитись, однак він не впорався з управлінням на мій погляд.

Після зіткнення, я допоміг йому піднятись і він визнав свою вину у тому, що сталося.

В цей час не відомо звідки з`явився ОСОБА_8 , який проживає у с. Гавришівка та відразу напав на мене і почав мене бити кулаками по голові та спині. Через ще три хвилини прибіг ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 також почав мене бити кулаком в голову. Я почав тікати.

Коли я відійшов на деяку відстань від них, вони сказали що вже бити мене не будуть. Після того як я підійшов, ОСОБА_8 знову на мене нпава, взявши в руки цеглину кинув її в мене погрожуючи мені, що вб`є мене.

Це все я зафіксував на відео.

Під час, коли я тікаючи відбіг на велику відстань, ОСОБА_8 , заліз у належний мені автомобіль та хотів на ньому їхати, про що мені повідомив мій брат ОСОБА_7 . Однак він йому завадив поїхати. Проте він бачив, що ОСОБА_10 , взяв пачку документів які були в машині.

По цьому факту, я в телефонному режимі повідомив дільничного інспектора поліції ОСОБА_11 , який обслуговує с. Гавришівка.

Коли приїхав дільничний, я стояв далеко від машини, після чого ми разом підійшли до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стояли біля мого автомобіля, які відразу у присутності дільничного також намагалися мене побити, погрожуючи мені.

Під час того, як на місці був дільничний він лише усно з ними говорив жодні документи не складалися.

Після чого, я ще дзвонив на 102 біля чотирьох разів та повідомляв про вищеописані події.

На моє переконання, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 були в стані алкогольного сп`яніння.

Через деякий час, до них приєднався ОСОБА_15 , також житель села Гавришівка, який також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння хотів на мене напасти, однак я встиг ухилитися.

Після цього, з`явилась моя мати ОСОБА_16 , яка хотіла у них забрати документи які вони взяли з моєї машини. На що вони відреагували із явною зневагою до неї, нецензурно лаючись погрожуючи, та штовхнули маму від поштову вона впала на землю.

Однак, вищевказані особи не хотіли слухати нікого, ні мене, ні брата, ні мати та дільничного.

Після цього, через деякий час, дільничний забрав у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 документи та гаманець і передав мені, і сказав щоб я їхав з місця події додому.

Через деякий час після того, як я, разом із матір`ю сів до машини і приїхав додому, я вивив, що у підлокітнику автомобіля, який знаходиться між передніми пасажирськими сидіннями, відсутні грошові кошти, саме 47600 (сорок сім тисяч шістсот) гривень, та мамині кошти в сумі 1000 (одна тисяча) євро, які мати мені надала щоб я здійснив їх обмін на гривню.

У зникнення даних грошових коштів, я підозрою ОСОБА_13 , так як він безпосередньо проникав у машину і ОСОБА_6 , якому ці кошти міг передати ОСОБА_10 , і вони діяли в тій ситуації спільно, свідком чого був брат, а також у них в руках знаходились ї інші документи, які були у мене в машині, в тому числі конверти в яких була кореспонденція та інші документи».

Отже, у заяві ОСОБА_4 чітко повідомлено про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, про осіб, які його вчинили ( ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ) та про свідків події.

Однак, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим взагалі не перевірялися обставини викладені потерпілим ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та надані під час проведення його допиту.

Як зазначено вище та встановлено судом, 01.09.2022 слідчим проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив про усі обставини вчинення кримінального правопорушення та повідомив про усіх його учасників, а саме: самий потерпілий ОСОБА_4 , його брат, ОСОБА_7 , його матір ОСОБА_16 , дільничний інспектор поліції ОСОБА_18 , який обслуговує с. Гавришівка, та особи які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 .

Однак, в межах даного кримінального провадження слідчим, окрім проведення допиту потерпілого, проведено ще 2 (дві) слідчі, процесуальні дії, а саме: проведено огляд документу, а саме відеозапису з мобільного телефону потерпілого та проведено допит свідка ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим не вчинено необхідних слідчих (процесуальних) дій з метою перевірки фактів викладених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та повідомлених під час його допиту, зокрема, слідчим не допитано усіх учасників вказаної події, а саме брата потерпілого ОСОБА_7 , матір потерпілого ОСОБА_16 , дільничного інспектора поліції, який прибув на виклик, інших осіб, які на думку ОСОБА_4 причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , з метою підтвердження або ж спростування наданих показів потерпілим та ОСОБА_21 .

Отже, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме обставини вчиненого кримінального правопорушення про які повідомляє потерпілий ОСОБА_4 , залишилися не встановленими.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, в порушення наведеної норми оскаржувана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги та наявність підстав дл її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя