Справа № 591/688/23
Провадження № 1-кп/591/16/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 рокублизько 18-20 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд магазину «Наш маркет», що розташований за адресою: м.Суми, вул. СКД, 48, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , з яким почав спілкуватися, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав майно, яке знаходилось у правій зовнішній та лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_4 і належало останньому, на загальну суму 7406,00 грн., а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 вартістю 3218,00 грн., флеш-карту марки Toshiba M203 micro SHD вартістю 688,00 грн., грошові кошти в сумі 3500,00 грн., сім-карту оператора «ВФ Україна», чохол силіконовий, електронний пропуск на роботу на ім`я ОСОБА_4 . З викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення правопорушення зник та майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він зустрів біля супер-маркету, що по вул.СКД, раніше невідомого йому потерпілого, розбалакався з ним та в ході бесіди, скориставшись тим, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, викрав у останнього майно: мобільний телефон, грошові кошти, флеш-карту, сум-карту, чохол та пропуск. Після цього, зрозумівши, що потерпілий таку крадіжку не помітив, він попрощався з ним та пішов по своїх справах, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд: мобільний телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. Про вчинене шкодує та більше такого вчиняти не буде, шкоду потерпілому відшкодував.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 7406,00 грн., в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, беручи до уваги наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 566,34 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, що переданий під зберігальну розписку потерпілому, після набрання вироку законної сили вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1