ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на повідомлення Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про продовження відповідно до ч.6 ст.615 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 червня 2022 року до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України.

Провести судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання не виявилося можливим з об`єктивних підстав.

Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області відповідно до ч.6 ст.615 КПК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В апеляційній скарги обвинувачений не погоджується з повідомленням суду про продовження стосовно нього запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, судом не ухвалювалось рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід обвинуваченому продовжено в порядку, визначеному ст. 615 КПК України.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Таким чином, положення даної норми закону застосовуються автоматично, як наслідок виникнення зазначених у її диспозиції обставин і не потребують прийняття будь-якого процесуального рішення, у тому числі судового.

Оскільки відсутнє рішення суду першої інстанції, постановлене внаслідок розгляду клопотання прокурора від 28.06.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а діючим КПК України не врегульовано оскарження продовження строків тримання під вартою у визначеному ст. 615 КПК України порядку, то скаргу слід повернути обвинуваченому.

Керуючись ст.392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого на повідомлення Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про продовження відповідно до ч.6 ст.615 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Судупротягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя