Справа № 555/2023/18
Номер провадження 1-кп/555/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими доказів сторони обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І.Зміст клопотання сторони захисту

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів сторони обвинувачення, в обґрунтування якого покликається на те, що серед письмових доказів стороною обвинувачення були надані протоколи трьох слідчих експериментів від 27 серпня 2018 року за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та схеми до кожного слідчого експерименту.

Натомість з показань, допитаних в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за участі яких проводили зазначені слідчі дії, також понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які приймали участь в якості понятих та інших учасників, вбачається, що протоколи слідчих експериментів під час слідчої дії, або безпосередньо після її проведення не оформлялись. Участі в їх оформленні вони не приймали. Через дві і більше неділі їх запрошували в поліцію і там вони підписували зазначені протоколи. При цьому чорнові схеми, які нібито складались на місці проведення слідчого експерименту для порівняння з нововиготовленими цим особам не надавались. В протоколах зазначалось, що старі схеми знищенні після ознайомлення з ними.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в протоколах слідчих експериментів стоять не його підписи. Не згода зі змістом протоколу датована в день, коли він знайомився з самими протоколами, а саме 27 жовтня 2018 року, через два місця від дати коли слідчий фактично проводив слідчі експерименти. Чорнових схем йому надано не було.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що його викликав слідчий 27 вересня 2018 року, через місяць від проведеного слідчого експерименту, та надав його протокол. Від підпису він відмовився та поставив фактичну дату коли йому надали для ознайомлення сам протокол. Він відмовся від підпису в протоколі оскільки йому не надали чорнову схему для порівняння даних зазначених в протоколі, де було зазначено що вона знищена.

Сумнів у відповідності даних, закріплених в чорнових схемах та нових схемах підтверджується тим, що жодному учаснику слідчих дій чорнові схеми для звірки надані не були, до матеріалів кримінального провадження не долучались як доказ, під час підписання протоколів знищенні, стороні захисту відкриті не були. Слідчий одноосібно, в себе в кабінеті, без участі понятих склав зазначені протоколи, на свій неконтрольований розсуд, виготовив нові схеми до них і через тривалий час, щоб учасники забули цифрові носії наведені в них, підписали дані документи.

Окрім того, свідку ОСОБА_5 , як потенційному підозрюваному, обвинуваченому, не було роз`яснено його право відмовитись від проведення будь-яких слідчих дій. Чим істотно було порушено його право на захист.

Крім того, на підставі недопустимих доказів, їх даних була проведена і експертиза.

На підставі наведеного, сторона захисту просить визнати недопустими докази, здобуті слідством з істотним порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: протокол слідчого експерименту від 27 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_7 та як додаток до нього схему даної слідчої дії; протокол слідчого експерименту від 27 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_5 та як додаток до нього схему даної слідчої дії; протокол слідчого експерименту від 27 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_8 та як додаток до нього схему даної слідчої дії та висновок експерта за № 3.1-584/1824 від 24 вересня 2018 року, як похідний доказ, який ґрунтується на даний слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та схем до кожного протоколу слідчих експериментів.

ІІ. Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що оцінка доказів має бути здійснена судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження. У своєму клопотання стороною захисту не наведено критерії очевидної недопустимості доказів - протоколів слідчих експериментів та висновку експерта, адже очевидна недопустимість пов`язана не з будь-якими процесуальними порушеннями, а саме з фундаментальними порушення прав та свобод людини. Під час проведення слідчих експериментів із свідками, особи давали показання добровільно, слідча дія була проведена за присутності понятих. Стаття 106 КПК України визначає, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Тому не може свідчити про очевидну недопустимість доказу та обставина, що протоколи проведення слідчих експериментів були складені після проведення слідчої дії та підписані її учасники за деякий проміжок часу, адже, як вказував під час допиту слідчий, учасники слідчої дії не завжди мали змогу своєчасно приїхати для підписання протоколу. Щодо проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , який на той час мав статус свідка, то він був проведений із участю захисника і зафіксовані під час слідчої дії дані не суперечать його показанням як обвинуваченого. Крім того, стороною захисту під час досудового розслідування не було заявлено клопотань про проведення повторних слідчих експериментів. З урахуванням наведеного, просить у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора щодо безпідставності клопотання сторони захисту та просить у його задоволенні відмовити.

ІІІ. Мотиви судового рішення

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате ( ч.2 ст.89 КПК України).

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому системний аналіз ст.89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

Як вбачається зі змісту клопотання сторони захисту, як на підставу для визнання очевидно недопустимими протоколів слідчих експериментів сторона захисту покликається на такі обставини: протоколи слідчих експериментів під час слідчої дії або безпосередньо після її проведення не оформлялись і участі в їх оформленні свідки та поняті не приймали; чорнові схеми, які нібито складались на місці проведення слідчого експерименту для порівняння з нововиготовленими учасникам слідчої дії не надавались і не були відкриті стороні захисту; допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в протоколах слідчих експериментів стоять не його підписи і він був незгоден з протоколами; свідку ОСОБА_5 , як потенційному підозрюваному, обвинуваченому, не було роз`яснено його право відмовитись від проведення будь-яких слідчих дій, чим істотно було порушено його право на захист.

Стаття 106 КПК України визначає, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Суд погоджується із позицією прокурора, що складання протоколів слідчих експериментів після проведення слідчої дії і їх підписання учасниками за деякий проміжок часу не свідчить про їх недопустимість. Крім того, КПК висуває вимогу присутності понятих саме під час проведення слідчої дії, а не під час виготовлення протоколу за результатами її проведення.

Суд також зазначає, що сторона захисту, обґрунтовуючи недопустимість протоколів слідчих експериментів,зокрема, відсутністю чорнових схем, не вказала які ж фактичні дані, що зафіксовані у протоколах слідчих експериментів і схемах до них суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що ж саме спотворено, на думку сторони захисту, у цих процесуальних документах (як до прикладу, швидкість транспортного засобу обвинуваченого, швидкість руху пішоходів тощо). Під час судового розгляду були допитані усі свідки і сторона захисту мала змогу в очевидців події з`ясувати усі відомі їм обставини дорожньо-транспортної пригоди і вказати на фактичні розбіжності між їх показами та даними слідчих експериментів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що його підпис у протоколі проведення слідчого експерименту стоїть не навпроти його прізвища, а в іншому місці.

Щодо покликання сторони захисту на проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 в статусі свідка, то суд зазначає, що слідчий експеримент з особою в процесуальному статусі свідка було проведено за участю захисника; останньому було роз`яснено його право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для його підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, проте особа не відмовилась від проведення слідчої дії. Крім того, слідчий експеримент було проведено з метою відтворення обставин ДТП, а не одержання від свідка ОСОБА_5 викривальних показань.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.89 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими доказів сторони обвинувачення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1