Справа № 643/3358/23
Провадження № 1-кс/643/533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0001363 від 25.04.2023, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни, Харківського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, шляхом залишення схованок на території міста Харкова, вступив у попередню змову з невстановленою особою та відповідно до розробленого плану, повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися особливо небезпечні психотропні речовини - PVP, після чого повинен був розфасувати їх та робити схованки - розкладати кожний з цих згортків в окреме місце, фотографувати зазначене місце, наносити на фото пояснювальні написи з точним місцем перебування схованки, після чого, відправляти виготовлені фото з поясненнями та інформацією, щодо місця розташування схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP невстановленій особі, яка в свою чергу, за допомогою мережі Інтернет, повинна була забезпечити реалізацію вказаних психотропних речовин, які знаходилися у схованках, серед охочих їх придбати. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_6 мав на меті отримати прибуток від збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у вигляді грошової винагороди від невстановленої особи, за певну кількість зроблених ним схованок.

За таких обставин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин PVP, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, отримав інформацію про місце знаходження схованки з особливо небезпечними психотропними речовинами - PVP у розфасованому вигляді. Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечних психотропних речовин PVP, у квітні 2023 року, перебуваючи на території м. Харкова, точної дати досудовим розслідуванням наразі не встановлено, відшукав вищезазначену схованку з особливо небезпечними психотропними речовинами, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим. Зазначені згортки ОСОБА_6 підняв та забрав, тим самим він незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини -PVP в розфасованому вигляді.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 25.04.2023 близько 18:35 год., маючи при собі у полімерних зіп-пакетах особливо небезпечну психотропну речовину - PVP для подальшого її збуту, та перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сергіївська, 36, злочинна діяльність ОСОБА_6 була викрита працівниками поліції та останнього 25 квітня 2023 року о 18 год. 50 хв. було фактично затримано.

Під час затримання у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено три чорних згортка в середині яких 4 полімерні зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP. Приблизною масою 180 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для її подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, шляхом залишення схованок на території міста Харкова, вступив у попередню змову з невстановленою особою та відповідно до розробленого плану, повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися особливо небезпечні психотропні речовини - PVP, після чого повинен був розфасувати їх та робити схованки - розкладати кожний з цих згортків в окреме місце, фотографувати зазначене місце, наносити на фото пояснювальні написи з точним місцем перебування схованки, після чого, відправляти виготовлені фото з поясненнями та інформацією, щодо місця розташування схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною невстановленій особі, яка в свою чергу, за допомогою мережі Інтернет, повинна була забезпечити реалізацію вказаних психотропних речовин, які знаходилися у схованках, серед охочих їх придбати. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_6 мав на меті отримати прибуток від збуту особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, у вигляді грошової винагороди від невстановленої особи, за певну кількість зроблених ним схованок.

За таких обставин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, отримав інформацію про місце знаходження схованки з особливо небезпечними психотропними речовинами - PVP у розфасованому вигляді. Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, у квітні 2023 року, перебуваючи на території м. Харкова, точної дати досудовим розслідуванням наразі не встановлено, відшукав вищезазначену схованку з особливо небезпечними психотропними речовинами - PVP, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим. Зазначені згортки ОСОБА_6 підняв та забрав, тим самим він незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини - PVP в розфасованому вигляді у великих зіп пакетах, та відніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив її зберігати для подальшого збуту.

25.04.2023 протиправна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з незаконним зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини - PVP з метою її подальшого збуту, була припинена працівниками поліції та під проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.37 год. до 22.11 год. було виявлено та вилучено 5 полімерних зіп - пакетів з кристалічною речовиною біло кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP. Приблизною масою 240 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для її подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

26.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні тяжких злочинів, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в місті Харкові не зареєстрований, мешкає в орендованому житлі, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, а тому перебуваючи на свободі може покинути територію м. Харкова;

- знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки не всі предмети його злочинної діяльності на теперішній час виявлені та вилучені, оскільки ОСОБА_6 займався збутом наркотичних засобів, та на теперішній час існують підстави вважати, що останній на території міста Харкова перед затриманням міг розкласти схованки з психотропними речовинами, які в подальшому можуть бути вилучені органом досудового розслідування, тому перебуваючи на свободі останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вищезазначені речові докази знищити, сховати або спотворити;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, припинення його протиправної діяльності не було наслідком каяття та бажання стати на шлях виправлення, а результатом діяльності правоохоронних органів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотичних засобів та останній може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на свободі.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнає. В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, в разі задоволення клопотання, визначити розмір застави. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою орендованої квартири, також зазначив, що офіційно працевлаштований у ТД «Золота миля» на посаді оператора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що його підзахисний співпрацює зі слідством, добровільно надав інформацію про місце знаходження психотропних речовин, які в подальшому були вилучені. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, батьків та братів, офіційне місце роботи. Зазначив, що експертизи по даному провадженню ще не проведені. Просив обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі задоволення клопотання слідчого і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

26.04.2023 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, зареєстрований в Харківській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів офіційно працевлаштований, не одружений, вчинив ряд тяжких злочинів проти здоров`я населення, а саме у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що у кримінальному провадженні ще не проведено судово-хімічну експертизу вилученого у підозрюваного, чим поставив під сумнів обставини скоєного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 визнав факт вилучення у нього психотропної речовини.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця мешкання в м. Харкові, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування застави не має.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 18-50 години 25.04.2023.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18-50 години 23.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2023 року ________________________________________