1Справа № 335/5227/19 1-кс/335/2788/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000167 від 10.05.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяк, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у звязку з військовою агресією рф внутрішно переміщена особа, на теперішній час, згідно довідкою переселенця 1632- від 17.11.2022, фактичне місце реєстрації, перебування: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №UMR00000022 від 30 вересня 2016 року ОСОБА_6 призначено на посаду механіка в ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС», яка пов`язана з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів на підприємстві.

Згідно з наказом керівника виробничої служби ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» від 15.02.2018 № 7 про призначення відповідальним за справний та технічний стан автотранспорту, механік ОСОБА_6 є відповідальним за: випуск автотранспорту в рейс в технічно-справному стані; комплектацію автотранспорту необхідними пристроями, устаткуванням та інвентарем; справністю та технічним станом автотранспорту; проведення з водіями колісних транспортних засобів інструктажів з безпеки руху. З даним наказом ОСОБА_6 був ознайомлений 15.02.2018 .

Згідно з п. 1.4 розділу «1. Загальні положення» посадової інструкції механіка ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС», затвердженої наказом генерального директора підприємства від 09.12.2016 № 11, головною функцією посади є забезпечення безперебійної і технічно правильної експлуатації і надійної роботи техніки, приладів і обладнання в межах усього виробництва.

Також відповідно до розділу «2. Функціональні обов`язки» посадової інструкції механік ОСОБА_6 :

- забезпечує безаварійну і надійну роботу усіх видів устаткування, їх правильну експлуатацію, своєчасний якісний ремонт і технічне обслуговування, проведення робіт з його модернізації і підвищення економічності ремонтного обслуговування устаткування (п. 2.1 посадової інструкції);

- здійснює технічний нагляд за станом і ремонтом захисних пристроїв на механічному устаткуванні (п. 2.2);

- організує підготовку календарних планів (графіків) оглядів, перевірок і ремонту устаткування, заявок на централізоване виконання капітальних ремонтів, на одержання необхідних для планово-попереджувальних і поточних ремонтів матеріалів, запасних частин, інструмента і т. п, складання паспортів на устаткування, специфікацій на запасні частини й іншої технічної документації; вивчає умови роботи устаткування, окремих деталей і вузлів з метою виявлення причин їх передчасного зносу (п. 2.3);

- бере участь у прийомі й установці нового обладнання, проведенні робіт з атестації та раціоналізації робочих місць, модернізації і заміні малоефективного устаткування високопродуктивним, у впровадженні засобів механізації важких фізичних і трудомістких робіт (п. 2.4);

- організовує облік усіх видів устаткування, а також такого, що відробило амортизаційний термін і морально застаріло, підготовку документів на їх списання (п. 2.5);

- вивчає умови роботи устаткування, окремих деталей і вузлів з метою виявлення причин їх передчасного зносу (п. 2.6);

- розробляє і впроваджує прогресивні методи ремонту і відновлення вузлів і деталей механізмів, а також заходи щодо збільшення термінів служби устаткування, скорочення його простоїв і підвищення змінності, попередження аварій і виробничого травматизму, зниження трудомісткості і собівартості ремонту, поліпшення його якості (п. 2.8);

- забезпечує дотримання правил і норм охорони праці, вимог екологічної безпеки при виробництві ремонтних робіт (п. 2.14);

- керує працівниками підрозділу підприємства, що здійснюють ремонт устаткування і підтримку його в працездатному стані (п. 2.15);

- дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства (п. 2.17);

- своєчасно вживає заходів для запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням та аварійним ситуаціям (п. 2.19).

З посадовою інструкцією ОСОБА_6 ознайомлений 15.02.2018.

10.08.2018 згідно із журналом обліку виходу автомобіля на лінію і повернення з лінії ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» та подорожнього листа від 10.08.2018 № 551679 ОСОБА_6 , нехтуючи своїми функціональними обов`язками по забезпеченню безаварійної і надійної роботи усіх видів устаткування, їх правильної експлуатацію, своєчасний якісний ремонт і технічне обслуговування, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», Технічного регламенту з обслуговування автотранспортних засобів КамАЗ, пункту 2.3 Інструкції з охорони праці №3 для водія автотранспортного засобу, пункту 1.4 посадової інструкції механіка в частині того, що він, як посадова особа, відповідальна за випуск транспортних засобів на лінію, шляхом оглядів та випробувань, а також інших функціональних обов`язків механіка, маючи об`єктивну можливість виявити несправність автомобіля «КамАЗ 65117-010-62», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме рульового механізму автомобіля «КамАЗ 65117-010-62», реєстраційний номер НОМЕР_1 , роз`єднання пальця з порушеною (гніздом) поздовжньої тяги рульового механізму автомобіля «КамАЗ 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зумовленим зниженням міцності їх вузлового з`єднання через зношування робочих поверхонь деталей в процесі тривалої експлуатації, перевірив технічний стан автомобіля «КамАЗ 65117-010-62», реєстраційний номер НОМЕР_1 та завідомо знаючи про його несправність, дозволив виїзд вказаного технічно несправного транспортного засобу в рейс з перевезенням вантажу, чим поставив під загрозу безпеку учасників дорожнього руху.

10.08.2018, приблизно о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «КамАЗ 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на території Василівського району Запорізької області.

У цей же час, у зустрічному йому напрямку, рухався автобус «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом смт. Кирилівка м. Запоріжжя. В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , малолітні ОСОБА_25 , 2014 року народження, ОСОБА_26 , 2011 року народження, ОСОБА_27 , 2009 року народження, ОСОБА_28 , 2013 року народження, ОСОБА_29 2012 року народження, ОСОБА_30 , 2011 року народження.

Під час руху, в районі 329 км + 550 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_8 , у зв`язку з несправним рульовим керуванням, а саме роз`єднання пальця з порушеною (гніздом) поздовжньої тяги рульового механізму автомобіля «КамАЗ 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зумовленим зниженням міцності їх вузлового з`єднання через зношування робочих поверхонь деталей в процесі тривалої експлуатації, змінив напрямок руху вліво, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

В результаті зіткнення пасажири автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_10 та малолітні ОСОБА_26 2011 року народження, ОСОБА_27 , 2009 року народження, ОСОБА_28 , 2013 року народження, ОСОБА_29 , 2012 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, малолітній ОСОБА_30 , 2011 року народження, з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де цього ж дня помер, та ОСОБА_31 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пасажири автобуса ОСОБА_15 , 2006 року народження та ОСОБА_14 отримали тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , та водій автобусу ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , та малолітній ОСОБА_25 , 2014 року народження отримали легкі тілесні ушкодження.

Так, згідно з висновком судової медичної експертизи від 28.08.2018 № 2779, смерть ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з частковим руйнуванням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм і час заподіяння всього комплексу ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, переважно однобічну локалізацію ушкоджень, наявність ознак різного струсу весь комплекс ушкоджень виник перед смертю в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні у салоні автомобіля (мікроавтобусу), при зіткненні його з важким вантажним засобом.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 11.09.2018 № 2778, причиною смерті ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та руйнуванням (розміжчення) речовини головного мозку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_27 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, вказані ушкодження та їх локалізацію ввесь комплекс пошкоджень міг утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобілю (мікроавтобусу) при зіткненні з вантажним транспортом. В даному випадку травмуючи ми предметами могли бути як деталі салону мікроавтобусу, в якому знаходився потерпілий, так і травмо утворюючі зовнішні частини та деталі важкого вантажного транспорту.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 11.09.2018 № 2777, причиною смерті ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та руйнуванням речовини головного мозку, з переломом лівої ключиці, повною травматичною ампутацією правої ноги на рівні верхньої третини гомілки, з ушкодженням внутрішніх органів. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_28 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, вказані ушкодження та їх локалізацію ввесь комплекс пошкоджень міг утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобілю (мікроавтобусу) при зіткненні з важким вантажним транспортом. В даному випадку травмуючи ми предметами могли бути як деталі салону мікроавтобусу, в якому знаходився потерпілий, так і травмо утворюючі зовнішні частини та деталі важкого вантажного транспорту.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 04.09.2018 № 2783, причиною смерті ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу, ребер, пошкодженнями внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_30 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на морфологічну характеристику пошкоджень всі ушкодження у ОСОБА_30 утворилися прижиттєво, незадовго до надходження до стаціонару в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобілю (мікроавтобусу) при зіткненні з важким вантажним транспортом. В даному випадку травмуючи ми предметами могли бути як деталі салону мікроавтобусу, в якому знаходився потерпілий, так і травмо утворюючі зовнішні частини та деталі важкого вантажного транспорту.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.09.2018 № 2776, причиною смерті ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та вогнищами руйнування (розміжчення) речовини головного мозку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_29 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, вказані ушкодження та їх локалізацію весь комплекс пошкоджень міг утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобілю (мікроавтобусу) при зіткненні з вантажним транспортом. В даному випадку травмуючи ми предметами могли бути як деталі салону мікроавтобусу, в якому знаходився потерпілий, так і травмо утворюючі зовнішні частини та деталі важкого вантажного транспорту.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 28.08.2018 № 2780, смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з частковим руйнуванням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм і час заподіяння всього комплексу ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, переважно однобічну локалізацію ушкоджень, наявність ознак різного струсу весь комплекс ушкоджень виник перед смертю в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні у салоні автомобіля (мікроавтобусу), при зіткненні його з важким вантажним засобом.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 03.11.2018 № 3891, смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку двобічними переломами ребер. Травма ускладнилася реологічними та гемодинамічними порушеннями у тканині головного мозку, великими вогнищами ішемізації та некрозу, вираженим деструктивним набряком головного мозку, посттравматичною пневмонією, що призвело до розвитку полі органної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті. Всі перелічені ушкодження утворилися у ОСОБА_21 незадовго до госпіталізації від дії тупих предметів, у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю. Не виключається можливість травмування ОСОБА_21 в умовах дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, викладених в ухвалі слідчого судді.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 № 1137, у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з множинними внутрішньо мозковими крововиливами та ділянками забою мозкової тканини, з крововиливами під мозковими оболонками, крововиливом у ділянки стовбура головного мозку, з множинними ранами потиличної ділянки, раною в ділянці лівої вушної раковини, з гематомою і садном в ділянці лівої ділянки очної ямки, гематомами та саднами в ділянці обличчя та голови (без зазначення характеристик), що у клінічному перебігу супроводжувалась розвитком коми, гострої недостатності дихання, які сукупно кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 19.11.2018 № 1344, у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та відростків третього шийного хребця, підвивиха зубоподібного відростку другого шийного хребця, множинних ран у тім`яній ділянці, правої вушної раковини, від основи правої вушної раковини перетинаючи праву щічну ділянку доходячи до рівня правого кута рота, лобової ділянки праворуч з розповсюдженням на верхню повіку правого ока, в ділянках верхньої губи ліворуч і праворуч, рани з дефектом м`яких тканин у тім`яній ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, дефект м`яких тканин лівої вушної раковин, садна правої половини обличчя, що сукупно кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 № 1138, у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлено закритий перелом крижової кістки ліворуч, який сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 № 1139, у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , виявлено закритий перелом тіла 3-го поперекового хребця, який сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 18.09.2018 № 1154 М, у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , тупа травма лівого колінного суглоба з частковим пошкодженням передньої хрестоподібної та великогомілкової колатеральної зв`язок лівого колінного суглоба, з розривом посттравматичного синовііта (скупчення синовіальної рідини в порожнині суглоба) у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону автомобіля при зіткненні його з вантажним автомобілем «Камаз» в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 14.09.2018 № 1153, у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , закритий вивих акроміального кінця правої ключиці, з розривом правого акроміально-ключичного зчленування, великі садна в області правого плеча, який кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону мікроавтобусу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 25.09.2018 № 1150, у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , закритий уламковий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечним для життя в момент його спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.10.2018 № 1151 М, у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , закриті переломи 12 грудного та 2 поперекового хребців, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону мікроавтобусу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 29.10.2018 № 1148 М, у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , закрита травма грудної клітини; закритий осколковий перелом крила лівої лопатки; закриті множинні переломи 2-6 ребер ліворуч зі зміщенням 4-6 ребер в плевральну порожнину, контузією та розривами тканини лівої легені (4,5-го сегментів верхньої легені), розвитком гемопневмотораксу (скупчення крові в лівій плевральній порожнині в об`ємі до 350 мл та повітря), підшкірної емфіземи (скупчення повітря в м`яких тканинах) ліворуч; з проведенням операції 30.08.2018 лівобічна торакотомія, дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау, металоостеосинтез 4,5,6 ребер ліворуч; відкрита репозиція, метало остеосинтез лівої лопатки, кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні. Закриті переломи тіла лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини; основи 3-ї п`ясткової кістки; основних фаланг 4,5-го пальців лівої кисті; з проведенням операцій 30.08.2018 відкритих репозицій, лівої ліктьової кістки, 3-ї п`ясткової кістки, основних фаланг 4,5-го пальців лівої кисті у ОСОБА_19 самі по собі і в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону мікроавтобусу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.10.2018 № 1152, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , закриті переломи остистих відростків 5,6,7,9 грудних хребців без зміщення кісткових фрагментів кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону мікроавтобусу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновками судової експертизи за експертною спеціальністю дослідження деталей транспортних засобів від 28.09.2018 № 19/12-1/253-СЕ/18, проведеної експертами державного НДЕКЦ МВС України, комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 № 18-4533/4534/6164/6165/6166/6167 проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновком судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 31.12.2021 № 21-2699, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, пошкодження рульового механізму автомобіля «КамАЗ 65117-010-62», реєстраційний номер НОМЕР_1 , роз`єднання пальця з порушеною (гніздом) поздовжньої тяги рульового механізму не могли утворитися раптово та потребували тривалого часу в умовах експлуатації, механік ОСОБА_6 , мав технічну можливість виявити несправність рульового механізму.

Порушення механіком ОСОБА_6 вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.3 інструкції з охорони праці № 3 для водія автотранспортного засобу, пункту 1.4 Посадової інструкції механіка, згідно з висновками комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 № 18-4533/4534/6164/6165/6166/6167, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з технічної точки зору, створило небезпеку загибелі людей та настання тяжких наслідків.

Порушення механіком ОСОБА_6 вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», Технічного регламенту з обслуговування автотранспортних засобів КамАЗ, пункту 2.3 Інструкції з охорони праці №3 для водія автотранспортного засобу, пункту 1.4 Посадової інструкції механіка, в частині того, що він, як посадова особа, відповідальна за випуск транспортних засобів на лінію, шляхом оглядів та опробувань не виявив несправність рульового механізму і випустив в рейс в технічно несправному стані автомобіль КамАЗ 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином з технічної точки зору, створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 31.12.2021 № 21-2699, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, 10.08.2018 механік ОСОБА_6 , нехтуючи своїми функціональними обов`язками, закріпленими в посадовій інструкції механіка, випустив у рейс з перевезення вантажу автомобіль «КамАЗ 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в технічно несправному стані, а саме пошкоджено рульовий механізм, який під керуванням водія ОСОБА_8 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополь, на території Василівського району Запорізької області та в районі 329 км + 550 м вказаної автодороги, у наслідок несправного рульового механізму, автомобіль «КамАЗ 65117-010-65», змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному йому напрямку. В результаті випуску на лінію несправного автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої люди отримали тілесні ушкодження: середньої тяжкості, тяжкі, а також такі, внаслідок яких настала смерть.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , за місцем його фактичного мешкання, направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України.

23 листопада 2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення і наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні. Зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 01.01.2023 року.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, вважають недоведеними ризики, про які зазначено у клопотанні. Зазначили, що підозрюваний, який самостійно з`явився на виклик слідчого і до суду, не має наміру переховуватися, а його переміщення та зміна місць проживання не свідчать про наявність ризику ухилення від слідства, оскільки мали вимушений характер, у зв`язку із воєнними діями на території України. Крім того, наполягали, що слідчий необґрунтовано просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною у клопотанні адресою, ним не з`ясовано обставин щодо подальшого проживання у даному житлі підозрюваного, який його орендує до кінця листопада і має намір знайти інше житло у м. Запоріжжі. Також вважають необгрунтованим твердження клопотання щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, є нетяжким злочином. Просили у задоволенні клопотання відмовити і засостосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисників, стверджував, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню та переховуватися.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, у якому 23.11.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення від 31.10.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Крім того, на переконання слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні, повністю підтверджуються наданими матеріалами клопотання, та, у свою чергу, не спростовані стороною захисту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого КК України, за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину, та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засуджений.

Разом з тим, слідчий суддя враховує встановлені в ході розгляду клопотання обставини, які наведені стороною захисту, щодо об`єктивних причин, які зумовили неоднарозуву зміну місця проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено, що остання адреса місця проживання підозрюваного є постійною і стабільною, даних про власників зазначеного житлового приміщення та їх обізнаність про вірогідність використання належного їм житла при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного матеріали клопотання не містять. Вищевстановлі обставини у їх сукупності, на переконная слідчого судді, спростовують доводи клопотання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, враховуючи поведінку підозрюваного під час досудового розлідування та наведені стороною захисту обгрунтовані підстави вважати, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків модже бути забезпечено при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 01.01.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 01.01.2023 року включно, а саме:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1