Справа №295/214/23
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002842 від 10.12.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 09.12.2022 року близько 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 135 км+100 м Житомирського району водій ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с. Гадзинка в напрямку с. Сонячне, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки BMW 320, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу м. Житомира. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України. За словами заявника, вона жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, проте транспортний засіб марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , є її приватною власністю, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Заявник вказує, що її права як власника арештованого транспортного засобу порушені, адже вона не має доступу до нього, не може володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем. За змістом клопотання, 21.12.2022 року було одночасно проведено дослідження транспортного засобу декількома експертами для проведення необхідних експертиз. З огляду на викладене у клопотанні, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , накладений в рамках кримінального провадження №0002842 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Заявник (власника майна) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Встановлено, що слідчий за погодженням із прокурором звертався у рамках кримінального провадження №0002842 від 10.12.2022року із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , однак ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 16.12.2022 року у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна відмовлено та безпосередньо саме клопотання про арешт майна, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002842 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, повернуто для усунення недоліків.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, яка звернулась із клопотанням, не доведено та слідчим суддею не встановлено факту накладення арешту на транспортний засіб марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , так як останній може бути скасований виключно у разі попереднього застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та засади законності, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя