Справа № 303/3363/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід у контрольному провадженні за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 14 квітня 2023 року (включно), без можливості внесення застави,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 ухвала від 14.02.2023 постановлена колегією суддів Ужгородського місьрайонного суду, до складу якої входить ОСОБА_7 , який являється її рідним братом, тобто близьким родичем, що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає її участь у розгляді контрольного провадження.

Перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ухвала від 14.02.2023 постановлена колегією суддів Ужгородського місьрайонного суду, до складу якої входить суддя ОСОБА_7 .

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , являється рідним братом судді ОСОБА_2 , тобто її близьким родичем.

Вищенаведені обставини можуть викликати в сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду контрольного провадження та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість судді ОСОБА_2 брати участь у розгляді поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційної скарги, а також приймати будь-які рішення у кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Матеріали контрольного провадження № 11-кп/4806/110/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: