Справа №591/829/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/188/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року у справі № 591/829/23, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29 січня 2023 року, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_9 заява від 29 січня 2023 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111,364,367 КК України, тобто, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 29 січня 2023 року, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.111,364,367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановивши, що його заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, слідчий суддя фактично керувалась лише поясненнями прокурора, наданими під час судового засідання, взагалі не розглядаючи скаргу та першочергову заяву, що надійшла до прокуратури та не зважаючи на вказані ним у скарзі обґрунтування.

При цьому, як зазначає апелянт, в ухвалі навіть зазначено невірну інформацію стосовно того хто є заявником у даному провадженні. Ним було подано заяву про розгляд без його участі скарги ОСОБА_8 , враховуючи, що останній є його представником у значній кількості проваджень, але при розгляді скарг, надісланих та складених ним особисто, він обов`язково приймає участь. Таким чином його незаконно було позбавлено доступу до правосуддя, оскільки до судової повістки були внесені недостовірні дані, а саме, зазначено, що до розгляду призначено скаргу ОСОБА_8 , в той час як розглядалась подана ним ( ОСОБА_7 ) скарга.

Крім того, апелянт вказує, що у своїй заяві від 29 січня 2023 року він посилався на те, що під час судового засідання, яке відбулось 11 січня 2023 у справі № 588/1515/21, провадження № 1-кп/583/54/23, йому стало відомо, що докази у кримінальному провадженні №0000015, які вичерпно доводять його невинуватість, спростовують обвинувачення та свідчать про фабрикування справи прокурором ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_11 на замовленням міського голови ОСОБА_12 , як повідомив прокурор ОСОБА_13 , ніби то згоріли під час пожежі.

Враховуючи, що під час попередніх засідань, що підтверджується відповідними протоколами та файлами технічних записів засідань, а також трансляцій на ютубканалі «Судова влада», вони неодноразово наполягали на наданні суду усіх без виключень матеріалів, які були зібрані під час досудового розслідування, чого не здійснив прокурор є вагомі причини вважати, що докази були самостійно знищені прокурором, з метою приховати власний злочин, адже під час розслідування справи відбулось фактичне укриття злочинів за пособництво прокурора і слідчого. Так за твердженням прокурора, всі зазначені матеріали було знищено пожежею, та у якості доказу суду надається витяг з ЄРДР в якому зазначається про пожежу в будівлі прокуратури 09 березня 2022 року. Разом з тим, пожежа у будь якій будівлі, жодним чином не свідчить про знищення цією пожежею доказів та матеріалів у кримінальному провадженні, адже загально відомо, що прокурорів було евакуйовано на Західну Україну.

Крім того прокурор ОСОБА_13 є мешканцем ОСОБА_14 , яку взагалі жодного дня не було окуповано, та у період з 24 лютого 2022 року по 09 березня 2022 року, він мав усі необхідні можливості для вивезення матеріалів з прокуратури, чого не здійснив, при тому, що інші прокурори вивозили документи та зберегли кримінальні справи.

Таким, чином на думку апелянта, дії прокурора Казьміна являють собою службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ст.367 КК України.

Також, апелянт зазначає, що не зважаючи на свою злочинну бездіяльність, прокурор отримував премії та надбавки, тобто здійснив зловживання владою або службовим становищем, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, відповідальність за що передбачено ст.364 КК України.

На думку апелянта, фактично відбулось надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що полягає в будь-якій допомозі у проведенні підривної діяльності проти інтересів України. При цій формі не має значення, як діяли особи - за завданням іноземної держави чи з власної ініціативи. У таких випадках відповідальність повинна наставати за сукупністю злочинів. Відповідальність у даному випадку передбачена ч.2 ст.111 КК України, а саме: «Державна зрада», тобто діяння вчинені в умовах воєнного стану, умисно вчинені громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України".

За таких обставин, на його думку, невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою свідчить про бездіяльність прокурора, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні даних за заявою про вчинення злочину до ЄРДР, звернувся до суду заявник ОСОБА_7 , однак, слідчий суддя постановив рішення, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, за результатом розгляду скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, постановлена вона була за відсутності заявника, який подав заяву про розгляд скарги без його участі, а з телефонограми, яка була складена помічником судді, вбачається, що у телефонному режимі представника ОСОБА_8 було повідомлено саме про призначення на 06 лютого 2023 року до розгляду поданої ним апеляційної скарги. При цьому, дані про те, що заявник ОСОБА_7 був повідомлений про призначення даної справи до розгляду, в матеріалах провадження взагалі відсутні.

Ті обставини, що оскаржувана ухвала була постановлено за результатом розгляду скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та який скаргу не подавав, а не за результатом розгляду скарги заявника ОСОБА_7 , який фактично і звернувся до суду зі скаргою, свідчать про те, що слідчим суддею було постановлено неправосудне рішення, яке підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів, вивчивши та дослідивши скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 29 січня 2023 року, про кримінальні правопорушення, дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 29 січня 2023 року, про вчинення, на його думку, прокурором ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111,364,367 КК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо внесення даних до ЄРДР, заявник вказував на те, що в суді перебуває кримінальне провадження №0000015, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, і під час судового засідання, яке відбулось 11 січня 2023 року, йому стало відомо, що докази, які доводять його невинуватість та спростовують доводи обвинувачення, нібито, згоріли під час пожежі, яка відбулась у приміщенні прокуратури 09 березня 2022 року.

З врахуванням зазначеного, за наявності того, що інші прокурори вжили заходів щодо збереження кримінальних справ, які були у їх провадженні, на думку заявника, прокурор ОСОБА_10 допустив службову недбалість, не виконав чи неналежно виконав свої службові обов`язки, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України, а те, що за таких обставин, останній отримував премії та надбавки, свідчить про те, що прокурор вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

При цьому, заявник вказував, що прокурор після повномасштабного вторгнення військ рф на територію України, втік, і є підстави вважати, що він покриває та чинить протидію у розслідуванні справ щодо проти колаборантів та державних зрадників. На думку ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_10 було відомо про час вторгнення військ рф на територію України та ним умисно було знищено значну кількість кримінальних проваджень, з метою уникнення відповідальності та знищення доказів причетності його до вчинення незаконних дій.

Підставою для звернення ОСОБА_7 зі скаргою стало те, що за вказаною заявою дані до ЄРДР так внесені і не були, а на адресу останнього було направлено лише лист за №31-125ВИХ-23 від 31 січня 2023 року, в якому прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури вказував, що підстав для початку досудового розслідування стосовно прокурора ОСОБА_10 за заявою від 29 січня 2023 року шляхом внесення відомостей до ЄРДР за ст. ст. 364, 367 КК України не вбачається, оскільки у ній не зазначено реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки будь-яких кримінальних правопорушень, і це є особисті висновки заявника про винність прокурора у втраті окремих матеріалів кримінального провадження № 0000015. Крім того, у вказаній відповіді зазначено, що, також, не можуть бути розцінені як підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 111 КК України і зазначені ОСОБА_7 дані, які є його особистими фантазіями та голослівним звинуваченням щодо вчинення державної зради прокурором під час здійснення ним своїх службових повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що як встановлено вищезазначеними вимогами закону так і зазначено у положенні абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, і такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у заяві, направленій керівнику Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_7 повідомляє про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367,111 КК України, вказує конкретно на особу, яка причетна до їх вчинення, посилається на обставини, які свідчать про його протиправні дії, тобто, заява містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, за фактом яких заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_7 від 29 січня 2023 року та розпочати досудове розслідування, задовольнивши, таким чином, апеляційні вимоги останнього.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29 січня 2023 року, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4