Номер провадження:1-кс/521/250/23
УХВАЛА

05 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0001228 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0001228 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно вказаної скарги, 27.10.2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 від 13.10.2022, до ЄРДР.

Разом з цим, 30.11.2022 слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001228 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що вищевказана постанова слідчого є передчасно винесеною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не було повно та всебічно досліджено всіх обставин справи, не було проведено допиту гр. ОСОБА_5 , яка, на думку захисника, причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також не було досліджено оптичний диск з записами листування та аудіозаписами розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який було надано слідчому заявником.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги.

Вивчивши матеріали скарги та вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001228 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 190 КК України.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження № 0001228 від 27.10.2022, які були надані слідчим у судовому засіданні, слідчим суддею вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування не було вчинено процесуальних дій в обсязі, необхідному для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про яке йшлося у заяві ОСОБА_4 . Так, слідчим не було допитано гр. ОСОБА_5 , на яку заявник посилався у заяві про вчинення кримінального правопорушення та яка, на його думку, причетна до вчинення кримінального правопорушення, тим самим слідчий не з`ясував, чи дійсно вказана особа вчинила відносно заявника шахрайські дії, а також не було досліджено оптичний диск, який було надано заявником, з метою з`ясування та перевірки достовірності його доводів.

Таким чином, враховуючи, що слідчим не було вчинено необхідних процесуальних дій для забезпечення ефективності досудового розслідування, не було повно та всебічно досліджено всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та односторонньо, а постанова про закриття кримінального провадження за таких обставин є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0001228 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0001228 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1