Справа № 301/1471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення певних дій в кримінальному провадженні №0000560 від 10.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме:

1.Зобов`язати дізнавача ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_3 виконати вказівки прокурора від 03.02.2022, 16.09.2022, вказівки вказівки ГУНП в Закарпатській області від 13.11.2020, вказівки начальника СД Зінича від 16.11. 2020, вирішити клопотання заявлене в рамках КП від 15.01. 2022.

2.Зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 оголосити підозру ОСОБА_4 , який раніше судився, ховається і оголосити в розшук.

3. Визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 неправомірною.

4. Витребувати із ВП №1 Хустського РУП матеріали кримінального провадження №0000560 від 10.05.2015.

В обгрунтування даних вимог скаржник зазначає, що в провадженні дізнавач ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000560 від 10.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним виявлено, що дізнавачем не виконані вказівки прокурора та не розглянуті клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 ч.1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності статті 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Втім, скаржник ОСОБА_2 не надає доказів в підтвердження відомостей про те, з якої дати йому стало відомо про бездіяльність дізнавача. А тому, у зв`язку із відсутністю в матеріалах скарги відомостей про те, коли останньому стало відомо про бездіяльність дізнавача неможливо взагалі встановити дату про припинення якої ними ставиться питання, та перевірити дотримання скаржником 10-денного строку, передбаченого ч.1ст.304 КПК України, на подачу цієї скарги.

Крім цього, відповідно до статті 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_2 в своїй скарзі не вказує його статусу в даному кримінальному провадженні та у відповідності до вимог ст.303 КПК України, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є особа, яка має право подавати скаргу, до суду не надано.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя не знаходить підстав для прийняття скарги до розгляду, тому скарга підлягає поверненню скаржнику згідно ч.3 ст. 304 КПК України.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, ч. 3 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному проваджені №0000560 від 10.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з скаргою.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1