Провадження №1-кп/389/230/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 за №0001256, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця. з повною загальною середньою освітою,не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135,

ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, а також умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

26.06.2017 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на вул.Центральна в с.Доніно-Кам`янка Знам`янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вищевказаній ділянці місцевості, ОСОБА_8 ліктем правої руки наніс ОСОБА_10 не менше одного удару в область обличчя та не менше п`яти ударів кулаками рук та взутими ногами в область тулубу та кінцівок, від яких ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, підоболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, внутрішньо-мозкових вторинних крововиливів, переламу кісток носу, неповного розриву круглої зв`язки печінки з внутрішньочеревною кровотечею, чисельних крововиливів, саден в ділянці голови, тулубу та кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №79 від 19.07.2017 відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_10 настала 28.06.2017 в палаті інтенсивної терапії Знам`янської центральної районної лікарні та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та є наслідком тупої поєднаної травми голови з розвитком тяжкої черепно-мозкової травми з масивними підоболонковими та внутрішньо-мозковими крововиливами, забоями головного мозку.

Крім того, заподіявши приблизно о 02.00 год. 26.06.2017 ОСОБА_10 за вищевказаних обставин тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №79 від 19.07.2017 відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 усвідомлював, що внаслідок цього ОСОБА_10 опинився у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_8 , маючи змогу надати ОСОБА_10 допомогу, у тому числі шляхом невідкладного виклику швидкої медичної допомоги, будучи особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 опинився у небезпечному для життя стані внаслідок його протиправних дій, покинув ОСОБА_10 у нічний час на вул .Центральній в с.Доніно-Кам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, усвідомлюючи при цьому, що будь-які сторонні особи, які б могли надати ОСОБА_10 допомогу, у вказаному місці відсутні, та жодних адекватних заходів, спрямованих на надання ОСОБА_10 необхідної допомоги, не вжив, хоча мав на це змогу, чим залишив потерпілого в небезпеці.

Як наслідок, смерть ОСОБА_10 настала 28.06.2017 у палаті інтенсивної терапії Знам`янської центральної районної лікарні та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Крім того, 12.07.2017 приблизно о 00.10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_11 поруч зі сторожовою спорудою на березі водойми неподалік від вул.Веселий Клин у с.Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши з-під сходинок до сторожової споруди кухонний ніж, та тримаючи указаний ніж у правій руці, ОСОБА_8 наніс ним не менше семи ударів ОСОБА_11 в область грудної клітки зліва спереду та зліва збоку, двох ударів в область задньої поверхні грудної клітки зліва та одного удару в область зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, після чого його протиправні дії були припинені ОСОБА_12 , яка відтягла ОСОБА_8 від ОСОБА_11 на відстань, з якої ОСОБА_8 не міг завдати ударів ножем потерпілому. Після цього, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відійшли від вказаного місця на відстань близько 15 м. у напрямку водойми, де ОСОБА_11 ліг на живіт, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перебували з ним поруч.

Приблизно через 5 хвилин, близько 00.15 год. 12.07.2017, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , підійшов до нього, приставив вищевказаний ніж до шиї ОСОБА_11 та зробив рух ножем, намагаючись перерізати ножем горло ОСОБА_11 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї. Однак завершити вказаний намір ОСОБА_8 не зміг, оскільки його протиправні дії були припинені ОСОБА_13 , яка штовхнула ОСОБА_8 , внаслідок чого він відійшов в сторону від потерпілого.

Приблизно через 5 хвилин, близько 00.20 год. 12.07.2017, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , підійшов до нього, висловив намір позбавити його життя та наніс один удар вищевказаним ножем, тримаючи його у правій руці, в область задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_11 зліва.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні шиї та зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, десяти колото-різаних ран грудної клітки зліва, п`ять з яких проникають в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів грудної та черевної порожнин (ліва легеня, стінка серця та задня стінка шлунку), які згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 14.08.2017 по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_11 настала близько 00.30 год. 12.07.2017 на місці події від заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, є наслідком численних колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені, серця та шлунку з масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею та розвитком травматичного і гемарогічного шоку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України, визнав повністю.

По факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 надав суду показання, відповідно до яких 25.06.2017 зранку він вживав алкогольні напої вдома, оскільки було свято День молоді. Потім він зайшов в гості до ОСОБА_11 , де також вживав спиртні напої. Через деякий час він пішов додому, де зустрів ОСОБА_10 , з яким також до вечора пили горілку. Потім вони разом та з ОСОБА_12 знову пішли в гості до ОСОБА_11 , де продовжували святкування. В будинку у нього з ОСОБА_10 виник конфлікт, однак сварок не було. Подальші події він погано пам`ятає, оскільки був п`яний. Додому він повертався разом з ОСОБА_10 . Коли вони йшли, то у них сталася сварка, ОСОБА_10 образив його та його дитину, за що він ударив ОСОБА_10 . Він чітко пам`ятає, що ударив ОСОБА_10 один раз, від чого той впав на землю та втратив свідомість. Інших ударів, завданих ОСОБА_10 , не пам`ятає. Після цього він його підняв, посадив на щебень, притуливши до стовпа, та пішов. Крім них навколо нікого не було, тому припускає, що інші удари ОСОБА_10 були завдані саме ним. Оскільки він був п`яний, тому не розумів, що ОСОБА_10 необхідно було викликати швидку допомогу. Наступного ранку до нього прийшла бабуся ОСОБА_10 та сказала, що останнього забрала швидка допомога без свідомості.

По факту вбивства ОСОБА_11 надав суду показання, відповідно до яких 10.07.2017 ввечері він приїхав додому, вдома нікого не було, він напився та ліг спати. Потім прокинувся, знову випив та ліг спати. Через деякий час його розбудила співмешканка ОСОБА_13 та сказала, що йде від нього. В подальшому він пішов до річки коротким шляхом, йти приблизно 25 хв., де побачив ОСОБА_13 та попросив її поговорити з ним. Після розмови з нею вони зайшли у вагончик, там були ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які вживали алкогольні напої. Потім він знову захотів поговорити зі ОСОБА_13 та помиритися з нею. Він пішов до вагончика, а потім пам`ятає себе вже з кривавими руками біля вагончика, ніж був у нього в руках, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кричали «що ти наробив». Надалі він взяв телефон, сам викликав швидку допомогу та поліцію. Потім він підійшов та побачив ОСОБА_11 , який лежав на животі, по ньому зі спини на бік текла кров. Припускає, що це він наніс ножем всі удари ОСОБА_11 , оскільки був дуже на них сердитий. Ніж він взяв з вагончика, після нанесення удару він його у щось встромив, однак ОСОБА_13 його витягнула та кинула під ліжко, однак потім він його знову дістав. В той вечір сварок у них з ОСОБА_11 не було, у розмову між ним та ОСОБА_13 він не втручався. Причиною розрівання стосунків між ним та ОСОБА_13 стало те, що вона пішла від нього до ОСОБА_11 . Поліцію він особисто викликав та зустрічав, сам все розказав.

Відношення до скоєного у нього негативне, каяється, і зрозумів для себе, що він позбавив життя двох людей, яких не повернути. Перед потерпілими в судовому засіданні вибачився. Пред`явлені до нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови обвинувачений визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Вина обвинуваченогоОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України, також підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 показала, що померлий ОСОБА_10 є її сином, останнім часом він проживав в с.Доніно-Кам`янка у бабусі. 26.06.2017 о 09.00 год. їй зателефонував брат та повідомив, що її сина без свідомості забрала швидка допомога до м.Знам`янка та необхідна її присутність. Близько 10.00 год. цього ж дня вона приїхала в лікарню, де надала згоду лікарям на проведення сину трепанації черепу. Однак операція не допомогла і її син через два дні помер в лікарні. Обставини події їй невідомі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що померлий ОСОБА_11 є його рідним братом. У липні 2017 року, коли він повертався поїздом з дружиною з моря, йому зателефонував двоюрідний брат та повідомив, що у с.Зелений ОСОБА_15 вбили його брата. Приїхавши додому він одразу поїхав на місце події, де помітив труп брата, який лежав на животі між вагончиками неподалік берега водойми. Брат був у светрі, коли його перевернули, то він побачив, що брат весь порізаний. Порізи також малится на його спині. Наскільки йому відомо, між його братом та ОСОБА_8 неодноразово виникали конфлікти, останнім часом через те, що дружина ОСОБА_8 мала з ОСОБА_11 відносини, часто приїжджала до нього на ставок. Наполягав на призначенні ОСОБА_8 покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим та померлим ОСОБА_10 вона знайома, оскільки проживали в одному селі. У 2017 році у теплу пору року близько 06.10 год. вона разом зі знайомою, яка вже померла, гнали корів на пасовище та побачили, що на проїжджій частині дороги на спині лежить ОСОБА_10 , його голова лежала на бугорку, він був одягнений, біля носа засохша кров, сорочка також була в крові, у нього був перебитий ніс та гематома під лівим оком. Він був живий, тяжко дихав та харчав. Вони до нього близько не підходили, одразу викликали швидку допомогу та вона зателефонувала бабусі, щоб хтось приїхав, після чого далі погнали корів. Коли верталися назад, то підійшли ближче та побачили, що приїхав дядько ОСОБА_10 , який сидів біля нього та обмивав водою. Потім приїхала швидка та забрала ОСОБА_10 . Що саме сталося їй невідомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_8 вона знайома, він дружив з її співмешканцем ОСОБА_11 . У червні 2017 року на День молоді до неї з ОСОБА_11 в гості пообіді прийшли ОСОБА_8 зі ОСОБА_13 , вони всі посиділи, вживали алкоголь та пішли, коли ще було видно, а ОСОБА_11 поїхав на роботу. Потім, ввечері до неї знову прийшов ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 приїхав на велосипеді. Через деякий час приїхав з роботи ОСОБА_11 та прийшла ОСОБА_13 . Вони всі сиділи на вулиці, на столі був алкоголь, вона з ними мало сиділа, оскільки доглядає вдома за бабою. Першою пішла ОСОБА_12 , потім ОСОБА_11 знову поїхав на роботу, а ОСОБА_8 розмовляв на вулиці зі ОСОБА_13 . Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_10 лежав на землі, а потім піднявся. ОСОБА_13 пояснила, що то ОСОБА_8 його вдарив. Потім ОСОБА_13 разом з дочкою на велосипеді ОСОБА_10 поїхали додому, а потім вона провела ОСОБА_8 та ОСОБА_10 через город на дорогу і вони пішли. Вже була ніч. Вранці їй зателефонували та сказали, що ОСОБА_10 знайшли на дорозі без свідомості.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона жила напроти ОСОБА_8 , знайома з ним, однак дружніх стосунків з ним не було з огляду на різницю у віці. В той день, коли виявили ОСОБА_10 з тілесним ушкодженнями, вона ні його, ні ОСОБА_8 не бачила. ОСОБА_8 побачила лише на третій день після події. Наскільки їй відомо, стосунки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були дружні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_8 вони були співмешканцями, спільно проживали близько 14 років, мають спільну доньку, яка записана на неї. З липня 2017 року сімейні відносини між ними припинені.

По факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 показала, що з ОСОБА_10 вона була знайома, він періодично приїжджав до своєї бабусі, яка була їх з ОСОБА_8 сусідкою, постійно з нею не проживав. ОСОБА_10 інколи заходив до них в гості, конфліктів між ним та ОСОБА_8 ніколи не було. Про те, що сталося з ОСОБА_10 їй стало відомо зранку, коли прийшла його бабуся та сказала, що ОСОБА_10 забрали в лікарню. Напередодні того, як це сталося, вона разом з донькою, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вдень пішли в гості до ОСОБА_11 , який по сусідству проживав разом з ОСОБА_17 , де вони вживали алкоголь. Все було нормально, без конфліктів. Ввечері вона з донькою на велосипеді ОСОБА_10 поїхала додому, а ОСОБА_8 повернувся пізніше, приблизно через 50 хв. Його одяг був майже чистий, оскільки на колінях були зелені сліди від трави, крові не було. На додаткове питання прокурора відповіла, що коли вони були в гостях у ОСОБА_11 , то під час її спілкування з ОСОБА_8 до них підійшов ОСОБА_10 та почав заважати, на що ОСОБА_8 попросив відійти та штовхнув його, від чого він упав.

По факту вбивства ОСОБА_11 показала, що з ним вона була знайома тривалий час, ОСОБА_8 його також добре знав, вони разом працювали. У липні 2017 року вона відпочивала у вагончику біля ставка в с.Зелений Гай разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Пізніше, коли вже стемніло, прийшов ОСОБА_8 та хотів її забрати додому. Вони пішли поговорити за вагончик, де вона розказала, що вона з ОСОБА_11 коханці та сказала, що нікуди не піде. На це ОСОБА_8 нічого не сказав, розвернувся та пішов. Вона пішла за ним та коли вийшла із-за вагончика, побачила, що ОСОБА_8 з ОСОБА_11 б"ються, ОСОБА_12 їх розбороняє і їй кричить «він його порізав». Хто кого порізав вона не зрозуміла і почала відтягувати ОСОБА_11 від ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_11 почав спускатися до ставка, ліг на живіт і залишився так лежати, а вони побачили, що у нього через футболку почала просочуватися кров. Після цього ОСОБА_8 викликав поліцію та пішов наверх до дяді Віті, де взяв пляшку горілки та випив її. До цього він був тверезий. Після цього ОСОБА_8 повернувся та ще один раз встромив ніж в спину ОСОБА_11 . Він казав, що «я тобі зараз голову відріжу». Вона вибила у нього ніж, однак він його підняв та встромив у стінку. Вона цей ніж витягла та сховала його під ліжком. Звідки взявся цей ніж, їй невідомо. До приїзду швидкої ОСОБА_11 був ще живий, першу допомогу йому ніхто не надавав. Також додала, що ОСОБА_20 знав, що ОСОБА_11 давно намагався зґвалтувати її, вона в той час вже жила з ОСОБА_8 , однак тоді він був на заробітках.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні по факту вбивства ОСОБА_11 показала, що влітку 2017 року вона разом зі своєю дитиною знаходилася у вагончику біля ставка в с.Зелений Гай. Біля 18.00-19.00 год. туди приїхали ОСОБА_11 разом зі ОСОБА_13 , по ним було видно, що вони вживали алкогольні напої. Після цього вони сиділи у вагончику та разом спілкувалися. Десь через годину прийшов ОСОБА_8 , він спілкувався з ОСОБА_11 на вулиці, про що саме, вона не чула. Спілкування спочатку було спокійне, потім ОСОБА_13 та ОСОБА_8 пішли до ставка, а вона сиділа з ОСОБА_11 на порозі та розмовляли. Потім повернулися ОСОБА_13 з ОСОБА_8 , вони недовго були відсутні. Вона з ОСОБА_11 вже стояли біля порогу, він стояв до неї обличчям на відстані метру. Тут підійшов ззаду ОСОБА_8 , а ОСОБА_21 почала кричати, що у нього в руках ніж. Їй не було видно, що робив ОСОБА_8 , однак потім зрозуміла, що був удар у спину ОСОБА_11 . Після цього вона зі ОСОБА_13 відвели ОСОБА_11 вниз до річки, де він ліг. ОСОБА_8 десь пропав. ОСОБА_13 побігла за рушником і вони сиділа поруч з ОСОБА_11 , який лежав на животі. Через деякий час прийшов ОСОБА_8 , підійшов до нього ззаду та хотів перерізати ОСОБА_11 горло, робив певні рухи, однак ОСОБА_13 не дала цього зробити. Після цього ОСОБА_8 знову десь зник, вони продовжували сидіти біля ОСОБА_11 і тут з`явився ОСОБА_8 і зробив два удари ножем ОСОБА_11 в спину зі словами «ти ще не здох, я тебе все одно доб`ю». ОСОБА_8 був адекватний, тверезий. Швидку допомогу вони викликали після першого удару, поліцію викликав ОСОБА_8 . На її думку причиною того, що сталося, стали близькі стосунки між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим та померлим ОСОБА_11 він був знайомий. В той день, коли помер ОСОБА_11 , ні його, ні ОСОБА_8 він не бачив. Вже вночі ОСОБА_8 приїхав до нього додому та сказав, що він зарізав ОСОБА_11 . У ОСОБА_8 було дуже бліде обличчя та на ньому була кров. Він попросив пляшку горілки, та, отримавши її, одразу пішов. Чи був ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, свідок сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 надав суду покази, відповідно до яких він під час досудового розслідування надавав судово-медичний висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень, що малися у ОСОБА_10 , та причин його смерті. Оскільки ОСОБА_10 помер у лікарні, то під час дослідження трупа також враховано історію його хвороби. В області голови померлого налічувалося мінімум 2 травматичних впливи. Гематоми волосяної частини голови, які були зазначені у медичній картці, ним були описані на підставі дослідження трупа. В цій області голови ці крововиливи виникли внаслідок проведеної трепанації черепа ОСОБА_10 . Безпосередня причина смерті останнього черепно-мозкова травма з масивними підоболонковими крововиливами головного мозку та внутрішньо мозковими крововиливами, забої головного мозку. Забоїв головного мозку було декілька, вони могли виникнути від одного удару в одній області голови. Цей удар в області носа та обличчя призводить до чисельних крововиливів. Для черепно-мозкової травми, виявленої у ОСОБА_10 , достатньо одного сильного удару. У висновку зазначено не менше ніж 2 удари, оскільки підозрюваний наносив удар ліктем і цей удар міг бути нанесений одночасно кулаком та ліктем. Інші ушкодження, виявлені на ОСОБА_10 , виникли від локальних травматичних впливів як кулаками, так і іншими твердими предметами навколишнього оточення. Це означає, що він міг падати як на коліна, так і на спину. В області тулуба було до 11 травматичних впливів, розрив печінки від падіння не міг бути, тільки від локальної травматичної дії. Взагалі весь комплекс ушкоджень, виявлений у ОСОБА_10 , не міг виникнути від одного падіння, оскільки вони знаходяться в різних місцях. Для отримання таких ушкоджень треба падати мінімум 2 рази. У разі якби ОСОБА_10 падав обличчям вперед, то він не міг розбити собі ніс о виступаючі частини дороги, оскільки ушкодження в області лоба та носу не характерні при травматичному ударі о землю чи при ударі о камінь. Камінь би залишив слід, глибинні садна, рану та ін. Ушкодження на носі померлого це однозначно був удар кулаком чи ліктем.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими судом доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.06.2017, відповідно до якого 26.06.2017 о 08.30 год. надійшло повідомлення фельдшера бригади швидкої допомоги про те, що з вул.Центральна с.Доніно-Кам`янка до приймального відділення Знам`янської ЦРЛ доставлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ЗЧМТ, перелом кісток носа, навколоочна гематома (а.с.3 т.1);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована по АДРЕСА_2 , де з трав`яного покриву біля бетонної огороди лінії електропередач з написом «144 238», розташованої біля домоволодіння по вказаній вище вулиці вилучено змив речовини бурого кольору та контрольний змив речовини бурого кольору (а.с.6-9 т.1);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто хол перед приймальним відділенням Знам`янської районної центральної лікарні, розташованої за адресою: вул.Гагаріна,27, м.Знам`янка Кіровоградської області, де вилучені пара чоловічих сапог чорного кольору, штани кольору хакі з написом зеленого кольору, чоловічу білу рубашку з візерунком блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.10-13 т.1);

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.06.2017, відповідно до якого 28.06.2017 об 11.45 год. надійшло повідомлення від медичної сестри реанімаційного відділення Знам`янської ЦРЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозку, субдуральна гематома голови справа (а.с.25 т.1);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2017, згідно з яким місцем огляду є палата інтенсивної терапії Знам`янської ЦРЛ,розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де на лікарняному ліжку виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями на голові у вигляді синців та крововиливів на губах, в ділянці носу, лівого та правого ока та на ділянці правої скроні (а.с.26 т.1);

-лікарським свідоцтвом про смерть №2950 від 29.06.2017, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є тупа, поєднана травма голови, тулуба, кінцівок (а.с.27 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 29.06.2017 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, в ході проведення якого в с.Доніно-Кам`янка ОСОБА_8 в присутності, судово-медичного експерта та понятих, добровільно розповів та показав, що 25.06.2017 близько обіду він прийшов до себе додому, де виявив ОСОБА_10 , який шукав зарядний пристрій. Потім ОСОБА_10 дістав 0,5 л горілки і вони її випили. Потім вони пішли до водоймища, де ще приблизно о 19.00 год. випили 0,5 л горілки і ОСОБА_8 почав робити обхід ставка, а ОСОБА_10 залишився сидіти. Приблизно о 02.00 год. 26.06.2017 ОСОБА_8 , обійшовши водоймище, повернувся до ОСОБА_10 , який засинав. Тоді ОСОБА_8 , взявши велосипед в ліву руку, правою допомагав йти ОСОБА_10 . На початку вул.Центральної ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_10 з приводу його поведінки, на шо ОСОБА_10 почав висловлюватися нецензурною лайкою. В свою чергу ОСОБА_8 завдав йому 1 удар передпліччям та ліктем правої руки в обличчя зліва, від чого ОСОБА_10 втратив свідомість та впав, вдарившись головою об дорогу. Надалі ОСОБА_8 перетягнув ОСОБА_10 на узбіччя та на його прохання забрав велосипед до себе додому. Вранці ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_10 помер у лікарні (а.с.36-38 т.1);

- висновком експерта №79 від 19.07.2017, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 та згідно з даними медичної документації у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок: підоболонкові крововиливи головного мозку (резекційна трепанація черепу видалення субдуральної гематоми 26.06.2017 о 13.05 год.), забої головного мозку, внутрішньо-мозкові вторинні крововиливи, перелом кісток носу, неповний розрив круглої зв`язки печінки з внутрішньо-черевною кровотечею, численні крововиливи, садна в ділянці голови, тулуба, кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та не менш як від 10-ти травматичних впливів. За тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя під час їх утворень. Найбільш вірогідне взаємо-розташування нападаючого та потерпілого під час нанесення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя, чи близьке до такого. Враховуючи локалізацію, характер та взаємне розташування тілесних ушкоджень на тілі, утворення всього їх комплексу при падінні з висоти власного зросту виключається. Згідно з даними судово-токсикологічного дослідження у крові ОСОБА_10 виявлено етанол в кількості 2,45 г/дм?, що відносно живих осіб належить до ступеня алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з комплексом отриманих тілесних ушкоджень та стала наслідком тупої, поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок: з розвитком тяжкої черепно-мозкової травми з масивними підоболонковими та внутрішньо-мозковими крововиливами, забоями головного мозку, переломом кісток носу. Неповний розрив круглої зв`язки печінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею сприяв ускладненню загального стану хворого. Тупа травма голови з підоболонковими крововиливами, забоями мозку супроводжується втратою свідомості, тому після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_10 не міг здійснювати активні дії. Ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 29.06.2017 за участю ОСОБА_8 можливо зробити висновок, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 , однозначно могли утворитися від дій підозрюваного ОСОБА_8 , на які він вказав під час слідчого експерименту (а.с.40-44 т.1);

- висновком експерта №430 від 17.07.2017, згідно з яким виявлена кров на сорочці потерпілого ОСОБА_10 може належати самому потерпілому. На його штанях та чоботах слідів крові не виявлено (а.с.47-49 т.1);

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.2017 та цифровим аудіо записом з мовлення бази лінії 102 «АМУР», відповідно до яких 12.07.2017 о 00.55 год. надійшло повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що перебуваючи на березі водойми, розташованої в с.Зелений Гай Знам`янського району він, в ході виниклої сварки, спричинив тілесні ушкодження своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.64. а.с.215 т.1);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2017 та фототаблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована в с.Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області неподалік вул.Веселий Клин, де на схилі біля ставу виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями (а.с.65-84 т.1);

- протоколом огляду трупа від 12.07.2017, відповідно до якого в приміщенні Знам`янського моргу оглянуто труп ОСОБА_11 , виявленого 12.07.2017 в с.Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області (а.с.86 т.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2017 №77, згідно з яким ОСОБА_8 12.07.2017 о 06.20 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.85 т.1);

- лікарським свідоцтвом про смерть №2956 від 12.07.2017, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є колото-різані поранення грудної клітки та живота (а.с.92 т.1);

- висновком експерта №452 від 08.08.2017, згідно з яким кров на футболці та спортивних штанях потерпілого ОСОБА_11 може належать самому потерпілому. Разом з тим експерт зазначає, що в межах проведених досліджень, наявність в слідах крові антигену Н не виключає домішку крові підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.144-146 т.1);

- висновком експерта №85 від 14.08.2017, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні шиї та зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, 10-ти колото-різаних ран грудної клітки зліва, 5 з яких проникають в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів грудної та черевної порожнин (ліва легеня, стінка серця та задня стінка шлунку), трьох крововиливів на передній поверхні правого плеча, саден на передній поверхні правого колінного суглобу та верхній третині гомілки. Садна на передній поверхні шиї та на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу могли утворитися від дії предмету, який мав ріжучі властивості та не менше як від 2-х травматичних впливів при дотичній дії. Колото-різані рани лівої половини грудної клітки та зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу утворилися від дії предмету, який мав колото-ріжучі властивості, яким міг бути ніж, та не менш як від 11-ти травматичних впливів. Крововиливи на правому плечі утворилися від дії тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею та не менш як від 3-х травматичних впливів. Садна на передній поверхні правого коліннього суглобу та верхньої третини гомілки, враховуючи їх характер могли виникнути від дії тупого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею, яким могло бути тверде покриття землі та могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на коліно. За давністю утворення вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині постанови слідого, а за тяжкістю в сукупності належать до категорії тяжких як небезпечних для життя під час їх утворення. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається. Смерть ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та є наслідком численних колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені, серця та шлунку з масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею та розвитком травматичного та гемарогічного шоку (а.с.161-164 т.1);

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео- контролю особи від 16.08.2017 та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами до них (а.с.199-201, 207-210, 212 т.1);

- висновком експерта №148 від 05.09.2017, згідно з яким на ділянці шкіри грудної клітини трупа ОСОБА_11 виявлено пошкодження у вигляді колото-різаної рани. Рана є результатом травмуючої дії плоского колюче-ріжучого предмета з односторонньою заточкою клинка, який мав обух П-подібної форми, ймовірно з більш вираженим лівим ребром та товщиною в межах близько 1-2 мм. Найбільша ширина зануреної частини клинка складає близько 17 мм. (а.с.202-206 т.3);

- висновком експерта №149 від 08.09.2017, відповідно до якого на трикотажному полотні переду та спинки фуфайки зліва, що належала ОСОБА_11 , виявлено дев`ять пошкоджень з ознаками дії плоского предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями. Рана на ділянці шкіри грудної клітини трупа ОСОБА_11 є результатом травмуючої дії плоского колюче-ріжучого предмета з односторонньою заточкою клинка, який мав обух П-подібної форми, ймовірно з більш вираженим лівим ребром та товщиною в межах близько 1-2 мм. Найбільша ширина зануреної частини клинка складає близько 17 мм. Рана на ділянці шкіри грудної клітини трупа ОСОБА_11 могла бути спричинена клинком, наданим для проведення експертизи кухонного ножа або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка (а.с.207-220 т.3).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбаченихч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України, і у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх належність, допустимість і достатність. Зазначені докази не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, в своїй сукупності викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і їх можливо взяти судом до уваги при ухваленні судового рішення.

Належність та допустимість письмових доказів в судовому засіданні не спростовано, докази сторони обвинувачення у встановленому порядку відкриті. Вимоги ст.ст.92, 93 КПК виконано, а тому вони можуть бути оцінені судом в порядку ст.94 КПК та покладені в основу вироку.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, а також умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин. Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Враховуючи наведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_8 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочинів, характер та обставини протиправних дій, які вчинені з проміжком часу у два тижні та спричинили загибель двох людей, особу обвинуваченого, який не має судимості в силу ст.89 КК України,суспільно-корисною працею не займається, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, однак в судовому засіданні попросив у них вибачення.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини і каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, зокрема, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наслідки, що настали внаслідок їх вчинення, які є непоправними, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом"якшують та обтяжують його покарання, посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК Українивраховуючи фактичні обставини кримінального провадження, оскільки життя і здоров`я людини визнається найвищою соціальною цінністю в Україні згідно зі ст.3 Конституції України.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Стосовно пред`явлених цивільних позовів у даному кримінальному провадженні суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Пред`явлені цивільні позови потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 10 414 грн. 79 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., та потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав доведеності вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілим, та з урахуванням документального підтвердження потерпілою ОСОБА_6 понесених нею матеріальних витрат на лікування та поховання сина.

При цьому вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілих, суд виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченого завдану їй моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., обґрунтовуючи тим, що протиправні дії ОСОБА_8 призвели до смерті її сина, який був її єдиною дитиною. Зазначене призвело до її душевних страждань та емоційного стресу, негативних переживань та спогадів, порушення спокою та сну, у зв`язку з чим вона вимушена докладати додаткових зусиль для відновлення нормального плину життя.

Потерпілий ОСОБА_7 просив стягнути з обвинуваченого завдану йому моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., обґрунтовуючи тим, що протиправні дії ОСОБА_8 призвели до смерті його єдиного рідного брата, який був його підтримкою та надією. Зазначене призвело до його душевних страждань, нервового стресу, відчуття спустошення, порушення спокою та сну, у зв`язку з чим він вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення нормального плину життя.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, за змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

З огляду на викладене та враховуючи ступінь вини обвинуваченого, беручи до уваги те, що потерпілим його протиправними діями заподіяні глибокі моральні страждання у зв`язку з вбивством рідних людей, внаслідок чого вони пережили сильний душевний стрес, що призвело до втрати нормального плину життя, порушення спокою та сну, негативних переживань та спогадів, що вимагало та вимагає від потерпілих додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд вважає, що вимоги потерпілих про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

При визначенні розміру заподіяної потерпілим моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує причинний зв`язок між шкодою та протиправними діями обвинуваченого, характер, обсяг та глибину душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали внаслідок передчасної загибелі сина та брата відповідно, порушення звичного укладу життя та докладання ними додаткових зусиль для його відновлення.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374. ст. 615 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

- ч.3 ст.135 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.07.2017.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк призначеного ОСОБА_8 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 12.07.2017 по день набрання вироком законної сили.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 79 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучені 26.06.2017 під час огляді місця події по вул.Центральна у с.Доніно-Кам`янка Знам`янського району Кіровоградської області; сорочка, штани та чоботи потерпілого ОСОБА_10 , вилучені 26.06.2017 під час проведення огляду місця події у холі приймального відділення Знам`янської центральної районної лікарні за адресою: вул.Гагаріна,27, м.Знам`янка Кіровоградської області; ніж з металевою рукояткою, кофта підозрюваного ОСОБА_8 , рушник, гумові тапочки потерпілого ОСОБА_11 , змиви та контрольні змиви речовини бурого кольору, вилучені 12.07.2017 при проведенні огляду місця події у сторожовій споруді та прилягаючій до неї території на березі водойми неподалік від вул.Веселий Клин в с.Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області; футболка та штани потерпілого ОСОБА_11 , вилучені 12.07.2017 при проведенні огляду трупа ОСОБА_11 ; зрізи піднігтьового вмісту, вилучені 12.07.2017 у ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- компакт-диски №№74т, 75т із записами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 ; компакт-диск із записом повідомлення ОСОБА_8 на лінію 102 про вбивство ОСОБА_11 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Г ОСОБА_24