Справа № 524/2555/18
Провадження 1-в/524/8/23
УХВАЛА

09.01.2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, надійшло клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 .

В даному клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Автозаводському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з 12.02.2018 року. В ході виконання вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року, що набрав законної сили 27.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 було засуджено за ст. 246,70 ч.4 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покаранням з випробувальним строком на 3 роки. 19.10.2022 року до Автозаводського районного відділу надійшов вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року, який набрав законної сили 19.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 було засуджено за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 5 років 3-х місяців позбавлення волі. Покарання призначене ОСОБА_6 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року, даним вироком не було враховано.

19.10.2022 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлялося клопотання в порядку п.11 ч.1 ст. 537 КПК України. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене , начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 просить суд вирішити питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 був засуджений 17.02.2017 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст.. 246, 70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки , відповідно до вимог ст.. 76 КК України з покладенням певних обов`язків і він в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати ст.. 71 ч.1 КК України .

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 , так як вважає , що клопотання не підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука , а підсудне суду , де ОСОБА_6 відбуває покарання , тобто Ленінському районному суду м. Полтави.

Засуджений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, на адресу установи виконання покарань №64 , де відбуває покарання засуджений ОСОБА_6 судом була направлена ухвала про проведення судового засідання 09.01.2023 року о 13 год.10 хв. в режимі відоеоконференції , але засуджений ОСОБА_6 із-за відсутності світла в приміщенні суду на відео конференцію не з`явився. Суд вважає у відповідності до ст.539 ч.5 КПК України розглянути клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 , розглянути за його відсутності , та як його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суд вислухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно ст.. 539 ч.1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У статті 537 ч.1 п.11 КПК України зазначено , що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання « зазначено , що за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК ( 2341-14 ) та статей 411, 413 КПК.

Із вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року ( а.с. 207-208 т.2) вбачається , що ОСОБА_6 засуджений за ст. 246, 70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та встановленням обов`язків , передбачених ст.. 76 КК України .Вирок набрав законної сили 27.12.2017 року.

На аркуші справи 181-189 т.2 міститься вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року,яким ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3 , ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.08.2022 року .

Згідно повідомлення №Д 272 ДУ"Полтавська установа виконання покарань №23" ( а.с. 202 т.2) вбачається , що засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2022 року ОСОБА_6 29.07.2022 року вибув для відбуття покарання до Полтавської виправної колонії №64 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука 19.07.2022 року , який виконується на території м.Полтави Полтавської області , суд дійшов висновку, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, передбачене п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, повинно вирішуватися судом за місцем виконання цього вироку, а місцем виконання вироку , який постановлений останнім за часом , як вище зазначив суд є державна установа «Полтавська виправна колонія №64», яка відноситься до Ленінського району м. Полтави .

Також суд вважає є необґрунтованим посилання у клопотанні органу з питань пробації на п.14 ч.1 ст. 537 КПК України , яка регулює вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Серед питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають під час виконання вироку, є питання щодо виправлення описки, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню, питання про вилучення заборонених предметів у засуджених.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: - про застосування акта амністії, якщо його застосування є обов`язковим і суд при постановленні вироку не обговорював цього питання; - про звільнення з-під варти особи, засудженої умовно чи до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; - про скасування запобіжного заходу, якщо при виправданні підсудного чи засудженні його зі звільненням від покарання суд у вироку не вказав про його скасування; - про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні; - про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані; - про застосування відстрочки виконання вироку не тільки щодо основного, але й щодо додаткового покарання, якщо рішення суду неконкретизоване; - про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається звернення стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; - про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду; - про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань; - про оплату праці захисника; - про долю неповнолітніх дітей засудженого, які залишилися без догляду, і передачу їх для піклування установам, родичам або іншим особам, якщо у вироку нема такого рішення; - про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; - про призначення громадського вихователя неповнолітньому в разі його умовного засудження або застосування до нього міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, або відстрочки виконання вироку відповідно до ст.46-1 КК України; - про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 , останнє не містить жодних посилань на зміст вироку, його положення чи застосовані норми права, котрі є незрозумілими, нечіткими та неясними і підлягають уточненню для органу пробації .

Суд вважає необхідним зазначити, що вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2022 року по справі №524/2555/18 відповідає вимогам ст. 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, застосовані під час вирішення провадження, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом виявлено не було. Таким чином, оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, тому в задоволенні клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Роз`яснити представнику Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області його право звернутися із вказаним клопотанням до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1