Справа № 492/648/22
Провадження № 1-кп/513/21/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 31 травня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз, Арцизького району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 серпня 2006 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2009 року за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/22 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 133/22 від 14 березня 2022 року, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

17 квітня 2022 року, приблизно о 00:30 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно відкрив хвіртку, яка була не заперта та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до дверей гаражу, які не були зачинені на запірний пристрій, відкрив двері та через дверний отвір проник до приміщення гаражу.

Знаходячись у приміщенні гаражу таємно викрав ланцюгову бензопилу марки WERK WS-52PROF, синього кольору, яка належить донці ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та з викраденим майном покинув місце події, розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1424,50 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України не визнав та показав, що 16 числа, 2022 року, коли у ОСОБА_8 був день народження. Він із цивільною дружиною ОСОБА_9 був у неї в будинку, де вони посиділи пару годин. Після вони пішли спати, та через деякий час він почув стукіт у вікно, це була ОСОБА_8 , яка говорить: «Оксано, вставай», - він їй сказав, що ОСОБА_9 спить. Після ОСОБА_10 запросила його до гаражу, де показала пилку, однак просила щоб діти про не знали. Він взяв пилку, пішов до ОСОБА_9 спати. Після все було нормально, поки ОСОБА_10 не поїхала на роботу, а потім ОСОБА_11 написала заяву, оскільки діти про пилку нічого не знали. Один він у гараж ніколи не заходив. ОСОБА_10 говорила, що ОСОБА_12 забере заяву, оскільки вона нічого не знала, потім йому вже обрали міру запобіжного заходу. Він розуміє, що ОСОБА_13 сказала це на емоціях, що він взяв пилку та сказала писати заяву ОСОБА_11 . ОСОБА_5 зазначив, що умислу у нього не було, він розумів, що у нього умовний строк, та йому може бути призначено реальне покарання. Пилку взяв та пішов до ОСОБА_14 , так як йому сказали, що йому можливо залишити її під заставу. ОСОБА_14 спочатку дав кошти у сумі 300 гривень, на наступний день 200 гривень та 2 пляшки вина. ОСОБА_14 він сказав, що пилка його, що він посварився із жінкою. Отримані кошти він віддав ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 16 квітня 2022 року її мама святкувала день народження, та запросила ОСОБА_15 , яка прийшла разом із ОСОБА_16 .. Вони прийшли приблизно о 20:00 годині та пішли додому приблизно о 22:00 - 23:00 годині. 24 квітня 2022 року брат повідомив, що зникла бензопила, якою брат пилив дрова, яка завжди знаходиться у гаражі. 16 квітня 2022 року брат пиляв дрова і не закрив приміщення, де знаходилась пила. ЇЇ брат одразу подумав на ОСОБА_17 , він був впевнений, що бензопилу викрав ОСОБА_18 , і одразу пішов до ОСОБА_17 , однак ОСОБА_18 йому сказав що нічого не знає. Сама бензопила чорного кольору, однак перефарбована у синій колір, зберігалась у гаражі, де є ще інші приміщення, які зачиняються, однак чи були зачинені двері в день святкування дня народження не пам`ятає. Приблизно 29 травня 2022 року до ОСОБА_19 приїхала поліція, яку викликав ОСОБА_20 , оскільки між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, після чого ОСОБА_9 повідомила, що знає де пилка, і що вона у «художника», йому її продавав ОСОБА_20 . Після того, як пилка зникла брат підходив до ОСОБА_21 та запитував чи не знає він де бензопила, однак він повідомив що не знає. Претензій до обвинуваченого не має, бензопилу повернули.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 травня 2022 року №0000261 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України;

- заявою потерпілої ОСОБА_4 , щодо факту вчинення невідомою особою крадіжки бензопили темно-синього кольору з гаража двору за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_14 від 07 червня 2022 року, відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції бензопилу темно-синього кольору марки ВС 52 ПРО, яку в середини квітня 2022 року він придбав у громадянина ОСОБА_5 за 500 гривень та протоколом добровільної видачі бензопили темно-синього кольору від 07 червня 2022 року;

- протоколом огляду предмета від 07 червня 2022 року, із таблицею ілюстрацій, предметом огляду є ланцюгова бензопила марки WERK WS-52PROF, синього кольору.

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 07 червня 2022 року, в ході якого потерпіла впізнала ланцюгову бензопилу марки WERK WS-52PROF, синього кольору;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 08 червня 2022 року №1400/22, відповідно до якої ринкова вартість бензопили WERK WS-52PROF, синього кольору, бувшої у використанні, з урахуванням ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 17 квітня 2022 року склала 1424,50 грн;

- протоколом слідчого експерименту від 06 липня 2022 року, із відеофайлами слідчого експерименту, за участю понятих, потерпілої та обвинуваченого, в ході якого обвинувачений ОСОБА_18 відтворив події та надав покази про те, яким чином він проник у приміщення та викрав бензопилу вийшовши з гаража на подвір`я будинку, а потім через хвіртку на вул. Мічуріна в м.Арциз, та виніс бензопилу до чоловіка на прізвисько «художник».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що 16 квітня 2022 року вона та ОСОБА_23 . Саїз були присутні на дні народження у ОСОБА_8 в її будинку по АДРЕСА_3 , приблизно о 21:00 вона пішла додому. Через деякий час, приблизно 23-24 квітня 2022 року, ОСОБА_24 почав шукати бензопилу. Він підійшов до ОСОБА_17 та запитав чи він брав бензопилу, на що ОСОБА_18 сказав, що йому про бензопилу нічого не відомо. Приблизно через два тижні, після дня народження, під час конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_23 .Саїзом, в ході якого останній повідомив їй, що це він викрав бензопилу, а також вказав, що він продав її «художнику» за 500 гривень, про що в цей же день вона розповіла поліції, яка приїхала за викликом ОСОБА_21 , та ОСОБА_8 . Також, вказала, що із 500 гривень, 17 квітня 2022 року 300 гривень ОСОБА_23 . ОСОБА_25 віддав їй сказавши, що він ці гроші заробив. Хто такий художник їй не відомо. Після того, як ОСОБА_23 .Саїз все їй розповів, вони намагались викупити бензопилу та повернути її власникам. Також, вказала, що в подальшому пожалкувала про те, що все розповіла поліції.

У судовому засіданні 19 квітня 2023 року свідок ОСОБА_22 повідомила, що була на дні народження ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_26 , де вони випили та о 21:00 пішли спати. Після дня народження ОСОБА_8 до них заходила, однак про пилку нічого не говорила. Приблизно через два три тижні почали шукати бензопилу, і вона помітила, що ОСОБА_18 почав нервувати, а потім він їй розповів, що взяв пилку у ОСОБА_27 та відніс «художнику», потім хотів її викупити.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 16 квітня 2022 року в неї був день народження. Увечері вона покликала двох сусідок ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , а також запросила ОСОБА_15 , яка прийшла разом із ОСОБА_23 .Саїзом до додому за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час син виявив, що зникла бензопила, яку подарував їхній родині двоюрідний брат її чоловіка та яка зберігалась у гаражі в одному із сараїв. Син підходив до ОСОБА_23 .Саїза з приводу бензопили, однак він повідомив, що бензопилу не брав. 16 квітня 2022 року до сараю не заходила, про те, що бензопила зникла дізналась від сина ОСОБА_30 . В травні вона поїхала на заробітки і в цей період їй зателефонувала ОСОБА_15 , яка повідомила, що пилу викрав ОСОБА_23 .Саїз про, що він зізнався їй та продав її «художнику» за 500 гривень. Також, вказала, що бензопилу повернули, будь-яких претензій до ОСОБА_23 . ОСОБА_25 вона не має, ОСОБА_23 . ОСОБА_25 вибачився за свою поведінку перед нею. Оскільки вона була відсутня, заяву щодо викрадення бензопили писала її дочка ОСОБА_31 .

Допитана повторно у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що 16 квітня 2022 року був її день народження, і вона запросила ОСОБА_17 та ОСОБА_32 , які пішли до дому до комендантської години (21:00). Також були ОСОБА_33 та ОСОБА_29 . Вони сиділи на веранді, ОСОБА_18 відлучався на 5-7 хвилин, потім приніс квіти, більше не виходив. 27 квітня 2022 року, перед ОСОБА_34 , їй син повідомив, що пилка зникла. Потім ОСОБА_35 підходив до ОСОБА_17 , який йому повідомив, що пилку він не брав. Дізнались про те, що викрав ОСОБА_18 бензопилу від ОСОБА_15 , яка також розповіла, що вони хотіли викупити пилку та залишити її біля забору (калитки). Заяву щодо зникнення бензопили писала дочка ОСОБА_36 , оскільки її на той час в місці не було, вона була на заробітках, син є неповнолітнім. Дозвіл ОСОБА_37 на користування пилкою не надавала. Також, ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_18 просив ОСОБА_15 , щоб вона вмовила її сказати, що ОСОБА_18 є невинуватим та з нього знімуться обвинувачення, а вона отримає лише штраф, на що вона повідомила ОСОБА_32 що на таке не піде.

Свідок ОСОБА_38 , у присутності законного представника, у судовому засіданні показав, що 16 квітня 2022 року користувався бензопилою, яку залишив у гаражі. В гаражі також, ще є два приміщення, однак двері були не закриті. Також, в той день у мами ( ОСОБА_8 ) був день народження, та до них у гості прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_39 . Зникнення бензопили він виявив приблизно 23 квітня 2022 року, та одразу звернувся до ОСОБА_23 .Саїза, однак він сказав, що нічого не знає. Через деякий час між ОСОБА_9 та ОСОБА_40 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_23 . ОСОБА_25 викликав поліцію, а ОСОБА_9 почала розповідати, що бензопилу ще тиждень тому викрав обвинувачений ОСОБА_20 та відніс її художнику, отримавши за неї спочатку 300 гривень, а потім ще 200 гривень. Бензопилу повернули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 17, 16 квітня 2022 року, коли був у гаражі по АДРЕСА_4 , почув крик: «Йди сюди, ти зараз побачиш», - після чого він побачив чоловіка, який у темноті показує бензопилу та пояснює йому, що він посварився із жінкою та просить його купити пилку, яка була синього кольору, щоб він міг уїхати в інше місце, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Він йому пояснював, що бензопила йому не потрібна, однак чоловік наполягав на тому, що йому необхідно продати пилку та отримати кошти. За пилку чоловік просив 600 гривень, однак оскільки в кармані він знайшов приблизно 350 гривень, він відав ці гроші та 2 пляшки вина. ОСОБА_18 йому сказав, що через п`ятницю прийде та забере решту суми. Він йому сказав, що йому пилка не потрібна, щоб він її забрав. На наступний день, він знову прийшов та говорить йому: «У Вас вчора був мій брат, це він взяв у мене мою пилку і Вам дав. Давайте так, дайте мені ще 200 гривень, і я від Вас відстану…». Через деякий час він знову прийшов, брав вино. Загалом він приходив рази чотири, кожного разу мотивуючи це тим, що пилка коштує більше. Приблизно він дав йому 550 600 гривень, якщо рахувати із вином, то за пилку він віддав 900 грн. Також, просив нічого не розповідати. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_18 заліз до ОСОБА_41 , після чого він одразу повернув пилку поліції, і потім до нього прийшов ОСОБА_18 , він йому сказав, що йому він нього нічого не потрібно, що пилку вже забрали. Також, ОСОБА_14 зазначив, що чоловік, який до нього приходив і представлявся братом обвинуваченого це одна особа і таж сама особа, а саме ОСОБА_42 .

У відповідності до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 91 КПК України доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є таким, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , дослідженими судом документами та доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого злочину, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Вищезазначені докази підтверджують, що з приміщення гаражу біля домоволодіння АДРЕСА_2 , були викрадена ланцюгова бензопила марки WERK WS-52PROF, належна родині потерпілої, якою користувався її брат ОСОБА_43 , та що крадіжка була вчинена обвинуваченим, який усвідомлював, що майно йому не належать та правових підстав його використання та розпорядження він не мав.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено, а також це б порушувало б права обвинуваченого.

Таким чином, дослідивши докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Твердження обвинуваченого на відсутність умислу на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, оскільки пилку він взяв із дозволу ОСОБА_44 , спростовується наступним.

Так, за змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Для правильної кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 185 КК України важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу крадіжки характерним є наявність у особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому така кваліфікуюча ознака, як «проникнення», має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дозволу на використання та розпорядження ланцюговою бензопилою марки WERK WS-52PROF або перебування у приміщенні гаражу біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 не мав, що також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки та потерпіла.

Твердження захисту, що ланцюгова бензопила не належить потерпілій, шкоду їй не завдано, у зв`язку із чим відсутні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд відхиляє виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої ОСОБА_4 за фактом викрадення невідомою особою бензопили темно-синього кольору з гаража двору за адресою: АДРЕСА_3 . Після внесення заяви, постановою від 31 травня 2022 року залучено ОСОБА_4 в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000261 від 31 травня 2022 року, дана постанова учасниками справи не оскаржувалась, зауваження щодо неї висловленні не були. Інших заяв потерпілої матеріали справи не містять. Також, в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 зазначала, що бензопила перебувала у користуванні родини, зокрема брат пилив нею дрова, і вона писала заяву так, як її мати ОСОБА_8 була відсутня, а ОСОБА_43 є неповнолітнім, що також узгоджується із показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що бензопилу подарував їхній родині двоюрідний брат її чоловіка, а користувався нею ОСОБА_43 , заяву писала її дочка оскільки вона на той час була на заробітках, а син є неповнолітнім. Також, у судовому засіданні 19 квітня 2023 року потерпіла підтвердила, що заява нею була написана добровільно.

Суд звертає увагу, що невизнання обвинуваченим вини є способом реалізації гарантованого ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України права на захист, а тому не може бути враховано при призначенні покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Право власності захищається Конституцією України. В ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного, особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується негативно, працює за наймам, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів та даний злочин вчинив у період не знятої та непогашеної судимості.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

При цьому, ч. 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. ст. 71, 78 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року слідує, що у разі вчинення обвинуваченим в період іспитового строку нового злочину покарання, від відбування якого він був звільнений на підставі ст. 75 КК України, тепер має відбуватись ним реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.

Така позиція відповідає висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року в справі № 511/37/16-к.

Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку та знову скоїв кримінальне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, який віднесено до категорії тяжких, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, думку потерпілої, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язаного з позбавленням волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та визначивши його остаточний строк відповідно до вимог ст.71 КК України, а саме із частковим приєднанням покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України обвинуваченому судом не встановлено.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

13 липня 2022 року ОСОБА_5 слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти діб. Ухвалою Саратського районного суду Одеської обалсті від 09 серпня 2022 року ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти діб, який в подальшому був продовжений судом на підставі відповідних ухвал суду, та строк дії якого на сьогодні не закінчився. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, вчинений в умовах воєнного стану, що за відсутності соціальних чинників стримування від вчинення злочинів (відсутність роботи, утриманців) та в сукупності з усвідомленням ним тяжкості та невідворотності покарання може призвести до ухилення від призначеного покарання та можливості продовження злочинної діяльності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення експертиз, суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у загальному розмірі 180,00 гривень.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 63, 65, 71, 185 КК України, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 липня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, починаючи з 13 липня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ по справі: ланцюгову бензопилу марки марки WERK WS-52PROF, синього кольору, - важати повернутою за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1