ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/241/23 Справа № 932/2000/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та заперечення на неї прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення розумних строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення розумних строків.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не розглядає клопотань СУ ГУНП в Дніпропетровській області як в межах кримінального провадження №0000884 так і в межах інших кримінальних проваджень. Аналогічна ситуація також із скаргами чи іншими клопотаннями в межах таких кримінальних проваджень.

Слідчий суддя зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2022, якими скарги захисника ОСОБА_7 повернуто на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ґрунтуються на наданому захисником безпосередньо до суду апеляційної інстанції витягу з ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив, що в ухвалах Дніпровського апеляційного суду, останні від 26.12.2022 у справі №202/10325/22, від 21.12.2022 у справі №202/8305/22 не наведено жодних доводів щодо непідсудності клопотання слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та скарги на них Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що скарга адвоката подана з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявникові для звернення до належного суду.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, та матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 від 17 травня 2022 року, що подана до Бабушінського районного суду міста Дніпропетровськ в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000884 повернути до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ для вирішення питання про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Вважає, що висновки слідчого судді щодо непідсудності скарги Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська є безпідставними. Слідчий суддя безпідставно посилався на матеріали інших судових справ, оскільки перелічені матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження в рамках даної конкретної справи за скаргою захисника.

Зазначає, що дане кримінальне провадження внесено в ЄРДР 27.09.2018 року, а тому встановлення слідчим суддею незмінності органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, без повноцінного аналізу та дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження у даній конкретній судовій справі є безпідставним. Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах скарги та долучених до неї документів.

Вважає хибними висновки слідчого судді про визначення територіальної підсудності розгляду скарги у даному кримінальному провадженні, пов`язуючи підсудність виключно з місцем знаходження слідчих (або їх робочих місць) посилаючись на положення Наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2018 за №1843, остільки слідчим суддею не враховано того, що в силу Глави 26 КПК України скарги на бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються судами за місцем знаходження відповідного органу досудового розслідування.

З приводу посилання слідчого судді на ухвалу Дніпропровського апеляційного суду у судовій справі №202/8305/22 від 21.12.2022 року зазначає, що вона була постановлена в рамках кримінального провадження №0000576, яке не стосується кримінального провадження в рамках якого подана скарга адвоката ОСОБА_7 .. В ухвалі Дніпровського апеляційного суду у справі №202/10325/22 від 26.12.2022 року було зазначено, що вказане стосується іншого кримінального провадження, а саме № 0000553.

На думку адвоката слідчим суддею не було прийнято до уваги, що з аналізу змісту вказаних ухвал Дніпровського апеляційного суду випливає, що апеляційні скарги які були предметом апеляційного розгляду не стосувались питань дотримання територіальної підсудності розгляду клопотань сторони обвинувачення про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Прокурор зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 27.09.2018 здійснюється відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. Відділ розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого. 34, що територіально належить до Центрального (колишня назва - Кіровський) району м. Дніпра, на який поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Наголошує, що скарга подана адвокатом ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000884, не підсудна слідчим суддям Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали за його скаргою повернути до районного суду для розгляду по суті.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, в тому числі, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Як слідує з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, було те, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, тобто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів, вважає слушними доводи прокурора в запереченні на апеляційну скаргу адвоката, про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, що територіально належить до Центрального району м. Дніпра та на який поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Місце розташування відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області визначено за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 34, що територіально належить до Центрального району м. Дніпра, об`єктивно свідчить наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 26 квітня 2018 року за №1977, яким і було визначено фактичне місце розташування службових приміщень адміністративної будівлі ГУНП за вказаною адресою.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» №2367-VIII від 22.03.2018 року, ч. 2 ст. 132 КПК України доповнено наступним змістом: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що кримінальний процесуальний закон не визначає підсудність скарг за юридичною адресою органу досудового розслідування, а вказує на фактичне місце знаходження такого органу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги в Бабушкінському районному суду та про необхідність її повернення заявнику для звернення до слідчого судді належного місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає та узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді суду за належною територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення розумних строків, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4