ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1538/22 (1-кс/629/305/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/695/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 від 18.10.2022 задовольнити та зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 або уповноважених на це осіб внести відомості до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення стосовно начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за заявою ОСОБА_6 від 14.10.2022 та надати йому витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового слідства.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також на порушення слідчим суддею порядку ведення судового процесу та на порушення його прав, як потерпілого.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПКУкраїни, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доповідь заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18.10.2022 ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 14.10.2022 відносно начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за ч.1 ст.367 КК України..
В обґрунтування скарги зазначив, що 14.10.2022 ним на адресу керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за ст.367 ч.1 КК України, яка полягає у ненаданні йому інформації за його заявою від 15.09.2022 щодо виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2022 та невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.08.2022. Однак в порушення закону повідомлення не було внесене до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до ЄРДР. Слідчий суддя вважав, що системний аналіз положень ст.ст. 2, 214 КПК України та ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про те, що саме начальник Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не виконав або неналежно виконав, як службова особа, свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, внаслідок чого його дії підпадають під кримінальну відповідальність, тобто ні скарга, ні заява адресована керівнику прокуратури не містять посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про наявність в діях вказаної посадової особи злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України та яку істотну шкоду йому у зв`язку з цим було завдано.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що посилання скаржника на порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» з боку начальника поліції, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_6 не отримав відповіді в межах кримінального провадження не може бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР за ст.367 ч.1 КК України відносно останнього. Кваліфікація викладена заявником в заяві, не утворює та не може утворювати складу злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки порядок оскарження таких дій та рішень чітко регламентований КПК України.
Також, слідчий суддя вважав необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання прокурора внести в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , оскільки вважав що правові підстави для її задоволення відсутні, а прокурор діяв у спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень та права заявника не порушені,.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно витягу з ЄРДР №0000089 від 23.08.2022, дізнавачем ОСОБА_9 13.03.2022 до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення 12.03.2022 за ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невідомих осіб.
Згідно скарги, 23.08.2022 ОСОБА_6 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано повторно заяву за цим же фактом про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невідомими особами за ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2022 за скаргою ОСОБА_6 , було зобов`язано Лозівський РВП ГУНП в Харківській області вчинити дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2022.
15.09.2022 ОСОБА_6 на ім`я начальника Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 було подано заяву про надання інформації щодо виконання вимог його заяви від 23.08.2022 і ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2022.
14.10.2022 ОСОБА_6 , на адресу керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за ст.367 ч.1 КК України, яка полягає у ненаданні йому інформації за його заявою від 15.09.2022 щодо виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2022 та невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.08.2022.
18.10.2022 ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 14.10.2022 відносно начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за ч.1 ст.367 КК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи апеляційної скарги застосовує практику Верховного Суду України.

Зокрема, згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту доводів заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.2-5),на яку посилається заявник, не вбачається достеменних відомостей про факти, які вочевидь свідчать про вчинення певних протиправних дій начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ,за які передбачена кримінальна відповідальність.
Враховуючи, що завдання істотної шкоди є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, суд апеляційної інстанції бере до уваги фактичний зміст заяви ОСОБА_6 , з якою він звернувся до правоохоронних органів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Ця заява, на відміну від доводів апеляційної скарги, за своїм змістом не містить відомостей або посилань на наявність істотної шкоди та її розмір, а також в чому вона полягає.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції з відсутністю підстав для задоволення скарги.

А тому, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді