Справа № 138/1462/22
Провадження №:1-кп/138/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» та поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС кримінального провадження №0000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи матеріалів та виробів та пожежну-технічну експертизу. Заява мотивована тим, що в результаті дослідження матеріалів справи та допиту обвинуваченого було встановлено вихідні дані, закріплені в протоколах огляду місця події від 20.04.2022 висновку експерта №39 від 20.04.2022. Так, згідно зазначених документів було встановлено посмертне обгоряння трупа різних ступенів, проте в матеріалах відсутні докази, які б свідчили про причини загоряння трупа, осередок, причину та джерело пожежі, джерело запалювання. Проведення експертизи необхідне для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, а саме, для доведення умислу обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілій.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ч. 2 ст. 242 КПК України наведено виключний перелік підстав для обов`язкового проведення експертизи.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. А саме, у тому, що 19.04.2022, біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 неподалік від повороту автомобільної дороги на с.Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з останньою ОСОБА_7 в чагарниках неподалік від вказаної вище автомобільної дороги почав спільно розпивати алкогольні напої, після чого вступив з нею в статеві зносини природнім та не природнім способом. Під час статевого акту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, будучи агресивно налаштованим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю і здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, під час статевого акту, лежачи на землі на правому боці, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скориставшись її безпорадним станом та тим, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, схопив її однією рукою за шию та приклавши значне фізичне зусилля почав здавлювати її, чим спричинив механічну асфіксію, у результаті якої настала смерть ОСОБА_8 , згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №64/12 від 30.05.2022.

Тілесні ушкодження: ознаки термічної дії-полум`я на шкіру обличчя, шиї, обгорання м`яких тканин спини, з обгоранням ребер з обох сторін, обгоряння нижньої третини правої лопатки, пропечення тканин обох легенів та правої частки печінки, повне згорання обох наднирників та обох нирок, обгорання м`яких тканин обох пліч та передпліччя, та правої кисті, часткові опіки лівої стопи, які носять посмертний характер їх утворення, що підтверджується даними гістологічного дослідження легенів та дихальних шляхів, де відсутня кіптява, та гістологічного дослідження шкіри на межі дії термічного фактору, де відсутня клітинна та судинна реакція, яка присутня при прижиттєвому опіку (висновок додаткової судово-медичної експертизи №64/12 від 30.05.2022).

Враховуючи зміст обвинувачення, зокрема причини настання смерті потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідність призначення комплексної судової експертизи матеріалів та виробів та пожежно-технічної експертизи, представником потерпілої недоведено, а поставлені перед експертом питання не дадуть відповідь на питання про наявність або відсутність в діях обвинуваченого умислу на вбивство.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 332, 350,369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів та пожежної технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1