Кримінальне провадження №629/2741/18
Номер провадження 1-кп/629/14/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальними актами по кримінальним провадженням № 0000669, № 0001544, № 0000263, № 0000164, № 0001772, № 0000822, № 0001037, № 0000931 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, ID-паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-01.11.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. і ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-31.01.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-29.07.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, ID-паспорт НОМЕР_3 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого та не навчающогося, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

-27.01.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

-01.09.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2022 року вирок змінено в частині покарання,а саме призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без застосування ч.4 ст.70 КК України,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Лозова Харківської області, українця, громадянина України, ID-паспорт № НОМЕР_5 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, ID-паспорт НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , не одруженого, не військовозобов?язаного, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого:

-07.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.12.2017 року ухвало Лозівського міськрайонного суду Харківської області звільнено від покарання на підставі п.а ч.1 ЗУ Про амністію у 2016 році;

-23.08.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що 05.04.2018 р. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_8 , де також знаходилися його вітчим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які спільно вживали спиртні напої. Близько 12:00 ОСОБА_6 , діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить, а ОСОБА_12 відсутній в будинку, і тому за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон моделі «S-TELL MS11», вартістю 1354 грн. 00 коп., достовірно знаючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_12 та що останній залишив його в будинку ОСОБА_11 для заряджання акумуляторної батареї. Після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. (Епізод 1)

Крім того, 15.04.2018 р. неповнолітній ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_8 , де також знаходилися його вітчим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які спільно вживали спиртні напої.

Близько 24:00 ОСОБА_6 , діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 сплять і тому за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон моделі «NOMI i5050», вартістю 2043 грн. 00 коп., достовірно знаючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_14 . Після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму. (Епізод 2)

Крім того, 15.08.2018 року близько 23.00 години, н/л ОСОБА_6 разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_15 знаходився поблизу супермаркету «АТБ», розташованому по вул.

Вердовського, 2/1 в м. Лозова Харківської області. В ході розмови, ОСОБА_15 попросив н/л ОСОБА_6 почекати його, після чого поклав біля н/л ОСОБА_6 мобільний телефон і пішов до приміщення «АТБ». Побачивши це, у н/л ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «BRAVIS A-506».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_15 мобільний телефон марки «BRAVIS A-506», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3548 від 18.09.2018 року 975 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, н/л ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму. (Епізод 3)

Крім того, 29.08.2018 року близько 20:40 години, н/л ОСОБА_6 знаходився поблизу супермаркету «АТБ», розташованому по вул. Вердовського, 2/1 в м. Лозова Харківської області. Підійшовши до місця паркування велосипедів, н/л ОСОБА_6 побачив велосипед марки «Україна» чорно - червоного кольору, належний ОСОБА_16 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_16 велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3530 від 12.09.2018 року 817 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, н/л ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму. (Епізод 4)

Крім того, 30.08.2018 року близько 20.40 години, н/л ОСОБА_6 знаходився поблизу супермаркету «АТБ», розташованому по вул.Вердовського, 2/1 в м. Лозова Харківської області. Підійшовши до місця паркування велосипедів, н/л ОСОБА_6 побачив велосипед марки «Україна» зеленого кольору, належний ОСОБА_17 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_17 велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3531 від 12.09.2018 року 426 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, н/л ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму. (Епізод 5)

Досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що 01.09.2018 близько 03 години 40 хвилин, за попередньою змовою неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , відносно якого ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2023 року було закрито провадження у звязку з його смертю, та ОСОБА_10 прийшли до території Близнюківського комунального підприємства «Комунальник», яке розташоване за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Дружби, будинок 2, засновником якого є Близнюківська селищна рада, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою між собою, через паркан огорожі проникли на територію вищезазначеного підприємства, де таємно викрали чотири металеві труби, загальною вагою 130 кг, які належать Близнюківській селищній

раді, після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3760 від 28.09.2018 року Близнюківській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 767 гривень 00 копійок. (Епізод 6)

Так, 01.07.2020, близько 16:00, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за будинком АДРЕСА_9 , разом із ОСОБА_19 , неповнолітніми ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_21 .

ОСОБА_10 побачив в руках у ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-І9300» та у нього раптово виник умисел на вчинення відкритого заволодіння вказаним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирвав у ОСОБА_19 з рук мобільний телефон, тобто відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung» моделі GT-І9300, вартістю 567 гривень, який належить потерпілому.

Утримуючи при собі вищевказаний телефон, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 567 гривень. (Епізод 7)

Так, 02.10.2020, близько 16:00, ОСОБА_8 , підійшов до належного ОСОБА_22 автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_8 , який знаходився поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_10 .

Зазирнувши у вікно передніх пасажирських дверей, ОСОБА_8 побачив, що в салоні, на передньому водійському сидінні знаходиться чоловіча куртка під якою лежить мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_8 раптово виник умисел на вчинення крадіжки вказаних речей із салону автомобіля, які ОСОБА_22 тимчасово залишив там як у сховищі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння. яке полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю поблизу власника автомобіля та сторонніх осіб, прикладаючи зусилля, смикнув до себе праві передні пасажирські двері салону автомобіля, відчинивши їх таким чином, після чого проник до салону автомобіля звідки таємно викрав належні ОСОБА_22 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 Mini (SM-J105)», який був у використанні, в робочому стані, вартістю 659 гривень 16 копійок, в чохлі-книжці марки «Book Cover Goospery Samsung J105 (J1 Mini) Black», який був у використанні, вартістю 65 гривень, куртку чоловічу, яка була у використанні, вартість якої не було визначено та гроші в сумі 2500 гривень, які знаходилися в кишені куртки.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду в розмірі 3224 гривні 16 копійок. (Епізод 8)

Так, 07.08.2020, близько 13:30, ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_18 , відносно якого ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2023 було закрито провадження у звязку з його смертю, знаходилися у дворі біля будинку АДРЕСА_11 , де на лавці під навісом побачили раніше їм не знайомого малолітнього ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мав при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» моделі «SM-A107F/DS 2/32GB», який належить його матері ОСОБА_24 . В цей час у ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_18 раптово виник умисел заволодіти шляхом обману та зловживання довірою вище зазначеним мобільним телефоном у малолітнього ОСОБА_23 . Для цього ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_18 узгодили і розподілили свої дії, спрямовані на здійснення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи за попередньою змовою та в групі ОСОБА_9 з неповнолітнім ОСОБА_18 , з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у заволодінні шляхом шахрайства чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, увійшовши в довіру до малолітнього ОСОБА_23 та назвавшись при цьому чужими іменами, неповнолітній ОСОБА_18 попросив у нього його мобільний телефон під приводом комусь начебто зателефонувати, та отримав від малолітнього ОСОБА_23 цей телефон. Після цього, неповнолітній ОСОБА_18 непомітно для малолітнього ОСОБА_23 , передав цей мобільний телефон ОСОБА_9 , та відволікаючи увагу малолітнього ОСОБА_23 , повів останнього до турніків на спортивний майданчик, розташований у дворі в кількох метрах від навісу. Скориставшись відсутністю поблизу малолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» моделі «SM-A107F/DS 2/32GB», який був у використанні, вартістю 2578 гривень, в силіконовому чохлі-бампері, вартість якого не була визначена, вимкнув його та зник з цим телефоном з місця вчинення злочину. Неповнолітній ОСОБА_18 з метою введення в оману малолітнього ОСОБА_23 , який попросив повернути його телефон, заперечив факт заволодіння цим телефоном, імітував його пошук та повідомив начебто своє припущення, що телефон міг викрасти малознайомий йому парубок, маючи на увазі ОСОБА_9 , після чого теж зник з місця вчинення злочину.

Після вчинення вище зазначеного злочину та зникнення з місця його вчинення, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_18 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду на суму 2578 гривень. (Епізод 9)

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , винними себе визнали та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєних ними злочинах.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за епізодами від 05.04.2018 року, від 15.04.2018 року, від 15.08.2018 року, від 29.08.2018 року, від 30.08.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за епізодом від 01.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за епізодом від 01.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб.

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за епізодом від 01.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, та за епізодом від 02.10.2020 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за епізодом від 01.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, та за епізодом від 01.07.2020 року за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що

дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за епізодом від 07.08.2020 року за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченних та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий та нетяжкі злочини, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, ОСОБА_8 скоїв тяжкі злочини, обвинувачений ОСОБА_10 скоїв тяжкі злочини, обвинувачений ОСОБА_9 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, встановлено, що він раніше судимий, з неповною середньою освітою, не працює, неодружений, немаючий на утриманні дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість з порушеними формами поведінки, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 406 ОСОБА_6 на теперішній час та у період часу, якому відповідає правопорушення перебував поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, скарг від сусідів щодо нього не надходило, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова Харківської області, встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, не працює та не навчається, неодружений, немаючий на утриманні дітей, на обліку у Лозівському ОМВК не перебуває та не перебував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, встановлено, що він раніше судимий, з повною середньою освітою, не працює, неодружений, немаючий на утриманні дітей, карг від сусідів не надходило, на обліку у Лозівському ОМВК перебуває з 28.01.2019 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, встановлено, що він раніше судимий, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, немаючий на утриманні дітей, з обліку у Лозівському ОМВК знятий та визнаний непридатним до військової служби, хворіє на цукровий діабет 1-го типу, на обліку у лікарів нарколога перебуває з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками з 2016 року, потребує огляду лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра перебуває з приводу соціалізованого розладу поведінки, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 406 ОСОБА_10 на теперішній час та у період часу, якому відповідає правопорушення перебував поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця м. Лозова Харківської області, встановлено, що він раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, немаючий на утриманні дітей, знаходиться на військовому обліку призовників з 25.01.2018 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 28.09.2018 року, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є низький.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 20.01.2020 року, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є середнім.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 20.01.2020 року, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є низьким.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 20.01.2020 року, ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення є низьким.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 20.01.2020 року, ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення є середнім.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 06.01.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства -середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає за епізодами від 05.04.2018 року, від 15.04.2018 року -щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім; за епізодами від 15.08.2018 року, від 29.08.2018 року, від 30.08.2018 року -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою; за епізодом від 01.09.2018 року -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає за епізодом від 01.09.2018 року -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає за епізодом від 01.09.2018 року -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; за епізодом від 02.10.2020 року -щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає за епізодом від 01.09.2018 року - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім;за епізодом від 01.07.2020 року -щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає за епізодом від 07.08.2020 року- щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за епізодом від 01.09.2018 року судом не встановлено, за епізодом від 01.07.2020 року суд визнає - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Підстав для застосування обвинуваченим ст. 69, 69-1 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, суд не вбачає.

З урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив тяжкий та нетяжкі злочини, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливе без реальної ізоляції від суспільства.

З урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив тяжкий злочин, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив тяжкі злочини, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливе без реальної ізоляції від суспільства.

З урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який вчинив тяжкі злочини, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливе без реальної ізоляції від суспільства.

З урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який вчинив нетяжкий злочин, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

По справі є судові витрати, а саме:

-витрати у кримінальному провадженні № 0000669 від 09.04.2018 року на проведення товарознавчих експертиз №1798 від 24.04.2018 року у розмірі 572 гривні 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави;

-витрати у кримінальному провадженні № 0001544 від 19.08.2018 року на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз №3548 від 18.09.2018 року у розмірі 715 гривень 00 копійок, №3530 від 12.09.2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок, №3531 від 12.09.2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави;

-витрати у кримінальних провадженнях №0000164 від 30.07.2019 року та № 0000263 від 01.09.2018 року на проведення судово-товарознавчої експертизи №3760 від 29.09.2018 року в сумі 286 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави;

-витрати у кримінальному провадженні №0000822 від 04.07.2020 року на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №6/1591СЕ-20 від 09.07.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави;

- витрати у кримінальному провадженні №0001037 від 03.10.2020 року на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №6/2361СЕ-20 від 22.10.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави;

-витрати у кримінальному провадженні №0000931 від 20.08.2020 року на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №6/2021СЕ-20 від 09.09.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлено.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Заходи забезпечення ОСОБА_9 не обирати.

Заходи забезпечення ОСОБА_26 не обирати.

У справі наявні речові докази:

-чотири металеві труби загальною вагою 130 кг, які було повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_27 (№0000263 від 01.09.2018 року та №0000164 від 30.07.2019 року);

-мобільний телефон марки Bravic A 506 та два велосипеди Україна, які були повернуті потерпілим(№0001544 від 19.08.2018 року);

-мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-I9300, в корпусі білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_9 , який було передано на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_19 (№0000822 від 04.07.2020 року);

-DVD+R диск 16х на 120 min/4,7 GB, марки MAMBA, з відеозаписами камер відео спостереження ломбарду ПТ Ломбард Свіжа копійка, розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, будинок №15, приміщення №2 за 02.10.2020, який зберігається при матеріалах кримінального провадження(№0001037 від 03.10.2020 року);

-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» моделі «SM-A107F/DS 2/32GB», в корпусі темно синього кольору, IMEI № НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , що був у використанні тамає механічне пошкодження у вигляді кількох незначних тріщин у верхній частині екрану з правого боку, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_25 (№0000931 від 20.08.2020 року).

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеним цим вироком в порядку ч. 1 ст. 70 КК України покаранням визначеного вироком 29.07.2020 року Харківським районним судом Харківської області, яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 29.04.2020 року.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення:

-за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеним цим вироком покаранням визначеного ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2022, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 01.09.2021 року.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення:

-за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеним цим вироком, за епізодом від 01.09.2018 року, покаранням визначеного вироком від 23.08.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, яким ОСОБА_10 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, визначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотири) років 6 місяців позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2019 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 21 липня 2020 року.

Стягнути судові витрати, а саме:

-витрати у кримінальному провадженні № 0000669 від 09.04.2018 року на проведення товарознавчих експертиз №1798 від 24.04.2018 року у розмірі 572 гривні 00 копійок, з обвинуваченого ОСОБА_6 ,

-витрати у кримінальному провадженні № 0001544 від 19.08.2018 року на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз №3548 від 18.09.2018 року у розмірі 715 гривень 00 копійок, №3530 від 12.09.2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок, №3531 від 12.09.2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок, з обвинуваченого ОСОБА_6 ,

-витрати у кримінальних провадженнях №0000164 від 30.07.2019 року та № 0000263 від 01.09.2018 року на проведення судово-товарознавчої експертизи №3760 від 29.09.2018 року в сумі 286 гривень 00 копійок, солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,

-витрати у кримінальному провадженні №0000822 від 04.07.2020 року на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №6/1591СЕ-20 від 09.07.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок, з обвинуваченого ОСОБА_10 ,

- витрати у кримінальному провадженні №0001037 від 03.10.2020 року на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №6/2361СЕ-20 від 22.10.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, з обвинуваченого ОСОБА_8 ,

-витрати у кримінальному провадженні №0000931 від 20.08.2020 року на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №6/2021СЕ-20 від 09.09.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, з обвинуваченого ОСОБА_9 , на користь держави на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме:

-чотири металеві труби загальною вагою 130 кг, які було повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_27 (№0000263 від 01.09.2018 року та №0000164 від 30.07.2019 року),

-мобільний телефон марки Bravic A 506 та два велосипеди Україна, які були повернуті потерпілим(№0001544 від 19.08.2018 року),

-мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-I9300, в корпусі білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_9 , який було передано на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_19 (№0000822 від 04.07.2020 року),

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» моделі «SM-A107F/DS 2/32GB», в корпусі темно синього кольору, IMEI № НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , що був у використанні та має механічне пошкодження у вигляді кількох незначних тріщин у верхній частині екрану з правого боку, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_25 (№0000931 від 20.08.2020 року),

-залишити власникам;

-DVD+R диск 16х на 120 min/4,7 GB, марки MAMBA, з відеозаписами камер відео спостереження ломбарду ПТ Ломбард Свіжа копійка, розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, будинок №15, приміщення №2 за 02.10.2020, який зберігається при матеріалах кримінального провадження(№0001037 від 03.10.2020 року) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1