Справа № 355/447/21
Провадження № 1-кп/355/97/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченої приводу в межах кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 28.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кобеляки Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоза ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366КК України, -

встановив:

10 листопада 2022р. прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 через неявку останньої у судове засідання .

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрювана ОСОБА_4 неодноразова не з`являлась за викликом до слідчого та прокурора для проведення певних процесуальних дій, у будь-який спосіб зволікаючи із оперативним та своєчасним завершенням досудового розслідування. Аналогічної поведінки обвинувачена дотримується і під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, ігноруючи виклики до суду та систематично не з`являючись у судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Разом з тим, згідно вимог ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, подане до суду клопотання прокурора в повній мірі не відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України, оскільки не є обґрунтованим та підтвердженим належними та допустимими доказами. Зокрема, судом встановлено, що виклик обвинуваченої ОСОБА_4 у судові засідання здійснювався за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, а саме - АДРЕСА_2 . Згідно інформації, наданої захисником обвинуваченою ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від 20.09.2022р., у обвинувальному акті невірно зазначено адресу обвинуваченої, остання за вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою на ім`я ОСОБА_4 , про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1612- від 30.03.2022р., згідно якої ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 136). Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 не була належним повідомлена про час та дату попередніх судових засідань.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід обвинуваченої.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2022 року.

Cуддя Баришівського районного суду ОСОБА_1