Справа № 493/432/23
Провадження № 1-кп/493/82/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000750, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хальява Хар`юського району Республіка Естонія, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, який має 1 малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2022 року в ранковий час ОСОБА_6 разом з іншою особою, яка не була обізнана про незаконність його дій, з метою незаконної порубки дерев на автомобілі марки «УАЗ 4690 Б» держномер р НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, прибув до лісозахисного насадження, що знаходиться на північній околиці населеного пункту с.Бендзари Подільського району Одеської області, де діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст..4, 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», за допомогою бензопили здійснив порубку шести дерев породи «Ясен звичайний» з діаметрами шийки кореня 25 см вартістю 3258,29 грн; 26.0 см вартістю 3258,29 грн; 41.0 см вартістю 10778,52 грн; 66.0 см вартістю 12785,81 грн; 49.0 см вартістю14788,35 грн; 53.0 см вартістю 16286,69 грн, чим заподіяв істотну шкоду інтересам Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради Одеської області на загальну суму 61155,95 грн, розпиляв їх на колоди, маючи намір вивезти завантажену лісопродукцію, однак в цей час був викритий працівниками поліції.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотної шкоди, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в кінці вересня 2022 року він з метою заготівлі дров для опалення свого житлового приміщення вирішив зрізати дерева. З цією метою автомобілем УАЗ, якого він взяв у користування у своїх родичів, та які не були освідомлені про мету його використання, в ранковий час разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якому не було відомо про незаконність його дій та якого він попросив про допомогу, він приїхав до лісового насадження, яке знаходиться біля с.Бендзари Подільського району. При цьому він не мав відповідного дозволу на порубку дерев. Там за допомогою належної йому бензопили спиляв шість дерев ясеня, розпиляв їх на частин та мав намір перевезти за місцем свого проживання, однак в цей час туди прибули працівники поліції, які вилучили зрізані дерева та бензопилу. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України воно класифікуються як нетяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі в межах санкції, визначеної ч.1 ст.246 КК України, та знаходить можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Речові докази колоди деревини, які перебувають на відповідальному зберіганні, повернути за належністю Балтській міській раді Одеської області; автомобіль УАЗ, який перебуває на зберіганні на спецмайданчику, - поверненню власнику.

Враховуючи, що бензопила, яка знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП, була використана як знаряддя умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст..961, 962 КК України вона підлягає спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, так як матеріальна шкода Балтській міській раді Одеської області завдана внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 28.09.2022, скасувати.

Речові докази: колоди дерев, які перебувають на відповідальному зберіганні КП «Балта-Благоустрій», повернути за належністю Балтській міській раді Одеської області; автомобіль УАЗ-469 Б д/з НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на спецмайданчику, - повернути власнику.

Застосувати спеціальну конфіскацію до бензопили «Zomax», належну ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, тобто примусове безоплатне вилучення у власність держави.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Балтської міської ради Одеської області матеріальну шкоду в сумі 61155,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4301,64 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_8