Справа № 592/1590/23
Провадження № 1-кп/592/306/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000419, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого складальником виробів із дерева у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Білопільським РСУДМС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

У ОСОБА_3 , який переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту прекурсорів виник умисел спрямований на незаконний збут прекурсорів - ацетону, соляної кислоти та сірчаної кислоти.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи придбав прекурсори, стосовно яких встановлюється заходи контролю, а саме - соляну кислоту, сірчану кислоту та розпочав їх незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

За результатами досудового розслідування встановлено факти неодноразового збуту прекурсорів ОСОБА_3 .

В ході проведення 28.11.2022 обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 - місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy 31» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 . ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 який належить та котрим користувався ОСОБА_3 , в ході огляду якого виявлено файли з месенджерів котрі містять інформацію про купівлю-продаж особами, обліковий профіль на «ОЛХ». методи доставки речовин, подальше співробітництво, вартість речовин, тощо.

За результатом проведеного 28.11.2022 обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Північний», за адресою: м. Суми. вул. Героїчна, 27, належному ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: сім каністр з невідомою речовиною об`ємом по 10 літрів кожна, одинадцять каністр з невідомою речовиною об`ємом по 10 літрів кожна, та п`ять каністр з невідомою речовиною об`ємом по 20 літрів кожна.

Згідно висновків проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № СЕ-19/119-23/64-НЗПРАП, № СЕ-19/119- 23/65-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/66-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/68-НЗПРАП, № СЕ- 19/119-23/69-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/70-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/71-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/72-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/74-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/77-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/79-НЗПРАП у складі наданих на експертизи рідинах, що міститься у полімерних ємкостях зразки: № «1», «2», «З», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - ацетон, відсотковий вміст якого складає більше 50%. Загальний об`єм рідин з виявленою у їхньому складі ацетону, відсотковий вміст якої складає більше 50%, становить 101,38 л.

Згідно з таблицею № 3 «Великі та особливо великі розмірі прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу встановлено від 50 до 200 л ацетону є великим розміром, 200 л і більше є особливо великим розміром.

Згідно висновків проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/14617-НЗПРАП, № СЕ-19/119- 22/14616-НЗПРАП, № СЕ-19/119-22/14614-НЗПРАП, № СЕ-19/119-22/14612-НЗПРАП, № СЕ-19/119-22/14610-НЗПРАП у складі наданих на експертизи рідинах, що міститься у полімерних ємкостях зразки: № «12», «13», «14», «15», «16», виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, відсотковий вміст якої складає більше 15%. Загальний об`єм рідин з виявленою у їхньому складі соляною кислотою, відсотковий вміст якої складає більше 15%, становить 93,18л.

Згідно з таблицею № 3 «Великі та особливо великі розмірі прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено від 20 до 100 л соляної кислоти є великим розміром, 100 л і більше є особливо великим розміром.

Згідно висновків проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/14608-НЗПРАП, № СЕ-19/119- 22/14613-НЗПРАП, № СЕ-19/119-22/14615-НЗПРАП, № СЕ-19/119-22/14618-НЗПРАП, № СЕ-19/119-22/14619-НЗПРАП, № СЕ-19/119-22/14620-НЗПРАП, № СЕ-19/119- 22/14622-НЗПРАП у складі наданих на експертизи рідинах, що містяться у скляних ємкостях зразки: № «18», «19», «20», «21», «22», «25», «26», виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчану кислоту, відсотковий вміст якої складає більше 45%. Загальний об`єм рідин з виявленою у їхньому складі сірчаною кислотою, відсотковий вміст якої складає більше 45%, становить 66,4л.

Згідно з таблицею № 3 «Великі та особливо великі розмірі прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України, „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу встановлено від 20 до 100 л сірчаної кислоти є великим розміром, 100 л і більше є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_3 придбав та вподальшому зберігав прекурсори у великих розмірах з метою збуту.

ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання, зберігання прекурсорів ацетону, соляної кислоти та сірчаної кислоти у великих розмірах з метою збуту.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 за № 0000419 31.01.2023 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 311 КК України покарання у виді позбавлення волі строком два роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. В угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди, зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Позиція сторін. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з такого.

ОСОБА_3 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у вчиненому щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання. Обвинувачений також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_6 просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання, визначене в угоді. Наслідки укладення угоди обвинуваченому роз`яснено та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є не судимим. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання., вирішити долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, скасувати накладений слідчим суддею арешт майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений ч. 2 ст. 311 КК України по ступеню тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_3 за частиною 2 статті 311 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 .

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання - за ч. 2 ст. 311 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування зазначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Частина 1 статті 75 Кримінального кодексу України визначає, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно частина 2 наведеної норми права визначає, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, на підставі частини 2 статті 75 Кримінального кодексу України, яка є спеціальним випадком щодо загального, передбаченого частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу України, суд вважає можливим у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, звільнення особи від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Враховуючи зазначене та добровільну позицію обвинуваченого на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції останнього від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально виконавчої установи закритого типу, а узгоджене покарання за своїм видом та розміром є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 Кримінального кодексу України та визначення строку випробування у порядку статті 75 наведеного Кодексу, суд ураховує наступне.

Виходячи з положень частин 3 та 4 статті 75 Кримінального кодексу України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить, що питання визначення тривалості іспитового строку, який необхідно застосувати до підозрюваного/обвинуваченого, зокрема у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, належить до дискреційних повноважень суду у визначених статтею 75 Кримінального кодексу України межах.

При цьому поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 205/7091/16-к (провадження № 51-1532 км 19).

Таким чином, можливість визначення судом у випадку затвердження угоди тривалості іспитового строку в передбачених статтею 75 Кримінального кодексу України межах на строк від одного до трьох років з одного боку та відмова обвинуваченого та потерпілої від права на апеляційне оскарження, крім випадків, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, з іншого боку, становили передбачувані наслідки укладення угоди про визнання винуватості, з якими обвинувачений та прокурор погодилися.

При цьому суд враховує і викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 161/8590/19 (провадження № 51-5646км19) правову позицію, за якою визначення судом першої інстанції тривалості іспитового строку в межах, визначених статтею 75 Кримінального кодексу України, само по собі не може свідчити про призначення покарання більш суворого ніж узгоджено сторонами угоди.

Відповідно слід констатувати, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, з огляду на, що, як термін іспитового строку, так і перелік обов`язків визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє та вважає за необхідне визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням обов`язків регламентованих пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, беззастережно визнав свою винуватість, злочин вчинено уперше, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є обставинами, які пом`якшують покарання; на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Згідно ст.ст. 122, 124 Кримінального процесуального кодексу України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 23786 грн. 28 коп.

Питання щодо арешту майна, накладеного на стадії досудового розслідування, суд вирішує у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000419, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022, укладену 31.01.2023 між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

У відповідності до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10 лютого 2023 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 (справа № 585/2874/22) на: - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy 31» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилися дві сім-карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; - пластикову банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_8 ; - пластикову ємкість об`ємом 1 літр з рідиною схожою на соляну кислоту в кількості близько 0,4 літри; - 1 пластикову каністру об`ємом 10 літрів з оцтовою кислотою; - 7 пластикових каністр об`ємом по 1 літру з оцтовою кислотою; - 4 пластикові каністри об`ємом по 10 літрів з ортофосфорною кислотою; - 7 пластикових каністр об`ємом по 10 літрів з сірчаною кислотою;

- 11 пластикових каністр об`ємом по 10 літрів з розчином ацетону; - 5 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів з соляною кислотою, які вилучено та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП, власником якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до постанов слідчого від 28.11.2022, 30.12.2022, 10.01.2023, 15.01.2023:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy 31» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилися дві сім-карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; - пластикову банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_8 , які вилучено та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- пластикову ємкість об`ємом 1 літр з рідиною схожою на соляну кислоту в кількості близько 0,4 літри; - 1 пластикову каністру об`ємом 10 літрів з оцтовою кислотою; - 7 пластикових каністр об`ємом по 1 літру з оцтовою кислотою; - 4 пластикові каністри об`ємом по 10 літрів з ортофосфорною кислотою; - 7 пластикових каністр об`ємом по 10 літрів з сірчаною кислотою; - 11 пластикових каністр об`ємом по 10 літрів з розчином ацетону; - 5 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів з соляною кислотою, які вилучено та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП - після набрання вироком законної сили знищити;

- спец. пакети №5746547, №5746610, №5746609, №5746549, №5746548, №5746542, №5746551, №5746555, №5746556, №5746615, №5746541, №5746543, №5746554, №5746550, №5746553, №5746527, №5746528, №5746518, №5746519, №5746521, №5746522, №5746520, №5746531, №5746532, №5746533, №5746535, які передані до камери зберігання речових доказів Роменського районого відділу поліції згідно квитанцій від 30.12.2022, 15.01.2023, 15.01.2023, 15.01.2023 - після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз матеріалів речовин і виробів на загальну суму 23786 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1