Провадження № 1-кп/127/597/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 р. за № 0000225, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

29.03.2004 року Станично-Луганським районим судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України, з врахуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

02.03.2005 року Апеляційним судом Луганської області за п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.03.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у номері 604 готелю «Південний Буг», розташованому за адресою: місто Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1, разом із неповнолітньою особою, в частині обвинувачення якої кримінальне провадження закрите у зв`язку зі смертю, добровільно отримали від ОСОБА_6 пін-код та банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , яка видана на його ім`я, для придбання у магазині алкогольних напої з подальшим її поверненням власнику. Після отримання даної картки у ОСОБА_3 та неповнолітньої особи, в частині обвинувачення якої кримінальне провадження закрите у зв`язку зі смертю, виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітньою особою, в частині обвинувачення якої кримінальне провадження закрите у зв`язку зі смертю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати, із корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, вийшли з приміщення номеру та 14.03.2021 року здійснили такі дії: у проміжок часу з 17 год. 16 хв. 14.03.2021 по 17 год. 19 хв. 14.03.2021 за адресою: місто Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1 за допомогою банкомату «Укргазбанк», «ATM NCR5887 UGB 220/01» без відома ОСОБА_6 здійснили зняття належних останньому грошових коштів із банківської картки «monobank» № НОМЕР_2 в сумі 832 грн.; о 17 год. 26 хв. 14.03.2021 у магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, за придбання продуктів харчування розрахувалися даною карткою на суму 202 грн. 80 коп.; з 17 год. 28 хв. 14.03.2021 по 17 год. 29 хв. за адресою: місто Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1 за допомогою банкомату «Укргазбанк», «ATM NCR5887 UGB 220/01» без відома ОСОБА_6 знову здійснили зняття належних йому грошових коштів із банківської картки «monobank» № НОМЕР_2 в сумі 416 грн.; у проміжок часу з 17 год. 34 хв. 14.03.2021 по 17 год. 52 хв. 14.03.2021 ОСОБА_3 та неповнолітня особа, в частині обвинувачення якої кримінальне провадження закрите у зв`язку зі смертю, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою банкомату «Приватбанк», «DN00 Kyivska str., bu» без відома ОСОБА_6 здійснили зняття належних йому грошових коштів із банківської картки «monobank» № НОМЕР_2 в сумі 15 600 грн.; о 18 год. 37 хв. 14.03.2021 ОСОБА_3 за допомогою терміналу здійснив розрахунок банківською карткою «monobank» № НОМЕР_2 за купівлю лікарських препаратів в аптеці «Фармавін», розташованій по площі Привокзальній у місті Вінниці, на суму 665 грн. 10 коп.; у подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи у комісійному маркеті БУ-техніки ФОП ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , розрахувавшись банківською карткою «monobank» № НОМЕР_2 , о 18 год. 47 хв. 14.03.2021 придбав смартфон марки «Samsung» G955F 6.2, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , стартовий пістолет марки «SUR» 2 608 та холості патрони 9 мм у кількості 100 одиниць, на загальну суму 9 200 грн.; перебуваючи в магазині «Алло», розташованому за адресою: місто Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, ОСОБА_3 у проміжок часу з 18 год. 55 хв. 14.03.2021 по 18 год. 56 хв. 14.03.2021 здійснив розрахунки банківською карткою «monobank» № НОМЕР_2 на придбання мобільного телефону «Xiaomi» Мі l0TLite 6/128 GB вартістю 8 999 грн. та портативного зарядного пристрою «Xiaomi» Мі 3 20000 mah вартістю 699 грн.; перебуваючи у місті Гнівані Тиврівського району Вінницької області, по вулиці Соборній, 68, о 20 год. 20 хв. 14.03.2021 у магазині «АТБ-маркет» ОСОБА_3 здійснив купівлю продуктів харчування, за яку розрахувався банківською карткою «monobank» № НОМЕР_2 у сумі 1 269 грн. 90 коп. Цього ж дня ОСОБА_3 у проміжок часу з 21 год. 01 хв. по 21 год. 16 хв. 14.03.2021 за адресою: місто Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вулиця Промислова, 12, за допомогою банкомату «Приватбанк», «DN00 Promyslova str.» без відома ОСОБА_6 здійснив зняття належних йому грошових коштів із банківської картки «monobank» № НОМЕР_2 в сумі 15 600 грн. В подальшому, ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції. Таким чином, своїми спільними діями ОСОБА_3 та неповнолітня особа, в частині обвинувачення якої кримінальне провадження закрите у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальному розмірі 53 483 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Відшкодував завдану потерпілому шкоду в розмірі 40 000 грн. Просить вибачення у потерпілого. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд не позбавляти його волі та надати шанс на виправлення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинувачений вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений відшкодував завдану шкоду в розмірі 40 000 грн. Вимог майнового характеру до обвинуваченого немає. Просив повернути речі та кошти, які є речовими доказами та належать йому. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, допитавши потерпілого, а також дослідивши докази у кримінальному провадженні, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого та потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому здочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілого до обвинуваченого та позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Згідно протоколу затримання від 15.03.2021 року ОСОБА_3 було затримано 15.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 45 400 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був звільнений з-під варти 23.03.2021 року у зв`язку зі сплатою застави відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року ОСОБА_10 згідно квитанції № 0.0..1 від 22.03.2021 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що обвинувачений не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.03.2021 року до 23.03.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року на паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_4 , предмет схожий на стартовий пістолет у корпусі чорного кольору марки "SUR" та 12 набоїв до нього калібром 9 мм, банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 14 217 грн., мобільний телефон у корпусі чорного кольору без чохла марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року на паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_4 , предмет схожий на стартовий пістолет у корпусі чорного кольору марки "SUR" та 12 набоїв до нього калібром 9 мм, банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 14 217 грн., мобільний телефон у корпусі чорного кольору без чохла марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-21/4794-БЛ від 30.03.2021 року в розмірі 980 грн. 70 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.03.2021 року до 23.03.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Заставу в розмірі 45 400 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції №0.0..1 від 22.03.2021 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року заставодавцем ОСОБА_10 за ОСОБА_3 - повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року на паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_4 , предмет схожий на стартовий пістолет у корпусі чорного кольору марки "SUR" та 12 набоїв до нього калібром 9 мм, банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 14 217 грн., мобільний телефон у корпусі чорного кольору без чохла марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року на паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_4 , предмет схожий на стартовий пістолет у корпусі чорного кольору марки "SUR" та 12 набоїв до нього калібром 9 мм, банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 14 217 грн., мобільний телефон у корпусі чорного кольору без чохла марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 15.03.2021 року та квитанцій №1300, №1782, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області:

банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , мобільний телефон без чохла марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

стартовий пістолет у корпусі чорного кольору марки "SUR" та 12 набоїв до нього калібром 9 мм, сумку "бананку", ключ з брелоком № 604, гаманець, банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_4 , паспорт ID картку, пластикову пляшку, два стаканчики знищити;

грошові кошти у сумі 14 217 грн., грошові кошти в сумі 56 грн., які, відповідно до Актів приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами, від 27.05.2021 року, передані на зберігання до відділення №220/01 АБ "Укргазбанку" - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - рух коштів по банківській картці «monobank» № НОМЕР_2 від 15.03.2021, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 15.03.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - рахунок № ЮБ-014 від 14.03.2021 на ім`я ОСОБА_11 та анкету прибулого до готелю, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 18.03.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - товарний чек від 14.03.2021 про купівлю мобільного телефону, стартового пістолету та 100 набоїв до нього у комісійному маркеті БУ-техніки ФОП ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 16.03.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-диск із фото з камери банкомату "Приватбанк" по вул. Київській, 4 в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 06.05.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, якими облаштований готель "Південний Буг" на площі Героїв Чорнобиля, 1 в м. Вінниці, в період часу з 14.00 год. 14.03.2021 по 20.00 год. 14.03.2021, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 13.05.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - фото з банкомату "Приватбанк" "DN00 Promyslova str. MCC 6011" за адресою: вул. Промислова м. Гнівані Тиврівського району Вінницької області, записані на CD-диск, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.06.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - наданий ОСОБА_13 товарний чек від 14.03.2021, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.05.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - наданий ОСОБА_14 фіскальний чек від 14.03.2021, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.05.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - квитанцію до прибуткового ордера № 2321 від 14.03.2021, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.05.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя