УХВАЛА

Справа № 621/689/22

Провадження 1-кс/621/9/23

12 січня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 року в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 року в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно причеп КРД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, фактичним власником якого є ОСОБА_5 , та який полягає у забороні відчуження, розпоряджання та користування майном. Заявник є законним власником і володільцем арештованого майна та вважає, що на момент звернення до суду потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала. Так, усі слідчі дії стосовно цього причепа проведені, жодних інших процесуальних документів в матеріалах справи, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій з цим причепом, немає, а отже відсутня необхідність у перебуванні належного йому майна на майданчику відділу поліції. При цьому, арештований та вилучений причеп зберігається в неналежних умовах, під відкритим небом на території відділу поліції, що сприяє корозії металевих деталей причепа, втрати фізичних властивостей гумових чи пластмасових деталей, тощо. Крім того, заявник займається сільським господарством, і за допомогою причепа він перевозив сільськогосподарську продукцію та отримував дохід, але на даний час позбавлений такої можливості, в зв`язку з чим, просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2023 року, відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України, клопотання призначено до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Одночасно зобов`язано слідчого відділу поліції надати відомості щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000126 від 07.05.2022 року, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 .

Одночасно через канцелярію суду з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла інформація щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив скасувати арешт на належне йому тимчасово вилучене майно. Зазначив, що кримінальне провадження розслідується з травня 2022 року, жодних слідчих дій ані з ним, ані з причепом за цей час не проводилося, а отже є підстави вважати, що відсутня потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не завершено. В цьому провадженні допитано потерпілу, свідків, в тому числі заявника, проведено слідчі експерименти. При цьому, слідчий експеримент, відповідно до вимог закону, має проводитися за максимально схожих погодніх умов, в зв`язку з чим слідчий не може призначити його в будь-який день. На даний час, після збору необхідних доказів по справі, матеріали провадження направлені на комплексну автотехнічну експертизу, яка не проведена, і експерту для дослідження може знадобитися причеп, на якому збереглися сліди дорожньо-транспортної пригоди, і який визнаний речовим доказом по справі. Тому вважає недоцільним скасування арешту на тимчасово вилучене майно та передачу його законному володільцю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчим суддею встановлено:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 року в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно причеп КРД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, фактичним власником якого є ОСОБА_5 , та який полягає у забороні відчуження, розпоряджання та користування майном.

Правовою підставою для застосування арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому зашкодити інтересам досудового розслідування.

Згідно відповіді слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 11.01.2023 року ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022 року, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не завершено. На даному етапі матеріали справи знаходяться у Харківському НДЕКЦ, де проводиться судова автотехнічна експертиза.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Отже, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000126 від 07.05.2022 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, не сплинув, в кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, порядок проведення яких визначає слідчий, який, відповідно до ч.5 статті 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, слідчі (розшукові) дії тривають, зокрема, призначено автотехнічну експертизу, проведення якої потребує значного часу та для дослідження експертові може знадобитися огляд причепу КРД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по справі.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання про скасування арешту, певним чином змінилися обставини кримінального провадження, внаслідок чого відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна, заявником не надано. Навпаки, скасування арешту може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні, повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, а отже застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим і виправданим втручанням і обмеженням прав та охоронюваних інтересів володільця (користувача) майна.

За таких обставин, застосування арешту тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також висновкам Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Бакланов проти Росіїї", "Фрізен проти Росії" щодо здійснення державою контролю за використанням власності шляхом виконання законів, а тому клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання заявника про скасування арешту тимчасово вилученого майна таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2022 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000126 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1