Справа № 204/4112/23
Провадження № 1-кс/204/1092/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій вона просить суд визнати протиправними дії старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які полягають у безпідставному утриманні тимчасово вилученого майна та тягнуть за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством; зобов`язати старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон фірми «iPhone» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , а також документи на 16 аркушах.

В обґрунтування своїх скарг зазначає, що 31 січня 2023 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14:06 до невстановленого часу. В ході проведення обшуку за вказаною адресою працівниками СВ УСБУ в Дніпропетровській області було вилучено мобільний телефон фірми «iPhone» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , а також документи на 16 аркушах. При цьому, ухвалою суду не було надано дозвіл на їх відшукання. Жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року вилучені в ході обшуку речі не мають. Таким чином, законних підстав утримувати мобільний телефон та документи на 16 аркушах у слідчого в рамках даного провадження немає, а подальше незаконне їх утримання тягне за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством. Крім того, протокол обшуку від 31 січня 2023 року, який був складений за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєві порушення, а саме: не містить точний час закінчення слідчої дії, а також відсутній підпис слідчого, який проводив обшук. У зв`язку з чим, захисник звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку заявника, вивчивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: установчої та фінансово-бухгалтерської документації у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М» (ЄДРПОУ 44607179), ТОВ «АІС Фуд Компані» (ЄДРПОУ 44833019), ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (ЄДРПОУ 43846528), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (ЄДРПОУ 32406545), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (ЄДРПОУ 44538996), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43927210), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44473908) (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С»); відомостей про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документації та відомостей у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеними підприємствами (у тому числі підприємствами на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С»); посадових обов`язків, інструкцій та іншої супровідної документації підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С»); грошових коштів у готівковій та електронній формі, отриманих в результаті здійснення протиправної діяльності; засобів дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски), носіїв інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами, з подальшим розкриттям їх змісту; документальних носіїв інформації та особистих записів (записники, блокноти, чорнові записи тощо), які можуть містити відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування.

31 січня 2023 року на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого: мобільний телефон фірми «iPhone» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , а також 16 аркушів формата А4.

Звертаючись до суду з даним клопотанням скаржник як на підставу повернення майна посилається на те, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон та 16 аркушів є тимчасово вилученим майно, оскільки дозвіл ухвалою суду на їх вилучення не видавався, а тому воно підлягає негайному поверненню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий вилучаючи під час обшуку мобільний телефон фірми «iPhone» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 та 16 аркушів на форматі А4, діяв в межах ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, якою було надано дозвіл на відшукання та вилучення, у тому числі, документації та мобільних терміналів систем зв`язку.

Дане майно є речовим доказом по справі, оскільки містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому зазначене майно не є тимчасово вилученим майном.

Що стосується вимог адвоката в частині визнання дій старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які полягають у безпідставному утриманні тимчасово вилученого майна та тягнуть за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством протиправними, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1