ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2031/22 Справа № 229/34/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000479,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження вищевказаної ухвали, так як копію ухвали він отримав 10.11.2022 року, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000479 та направити матеріали цього кримінального провадження дізнавачу для проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, так як дізнавачем було порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000479.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що постанова дізнавача СД відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є цілком законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування між ОСОБА_6 , як споживачем послуг з теплопостачання, та ОКП «Донецьктеплокомуненерго», як надавачем таких послуг, виник спір цивільно-правового характеру, а не кримінального.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Доводи ОСОБА_8 щодо поновлення строку апеляційного оскарження є слушними, так як відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи ( а.п. 15) заявник повний текст ухвали отримав 10.11.2022 року, подав апеляційну скаргу 15.11.2022 року. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2021 року, а 25 грудня 2021 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000479 у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем надано аналіз встановленим обставинам, що виникли між ОСОБА_6 та ОКП «ДТКЕ» з приводу укладання договору з надання послуг та отримання його екземпляру , у зв`язку з чим ОСОБА_6 треба було звернутись до Центру обслуговування клієнтів ВО «Дружківкатепломережа» та ознайомитися на офіційному веб-сайті з текстом публічного договору приєднання, однак потерпілий ОСОБА_6 цього не зробив, у зв`язку з чим публічний договір приєднання вважається укладеним та набрав чинності 03.11.2021 р. Разом з цим, ОСОБА_6 було роз`яснено про вартість комунальних послуг. Також під час досудового розслідування встановлено , що потерпілому матеріальної шкоди завдано не було.

Отже, під час досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, оскільки встановлені обставини мають ознаки цивільно-правових відносин.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_6 на те, що під час досудового розслідування не були розглянуті його клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження будь-яких клопотань ОСОБА_6 не містять.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про невиконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________

ОСОБА_2 Н ОСОБА_9 О ОСОБА_10