КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на постанову слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 14.11.2022 у кримінальному провадженні №0000363, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а, як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_5 фактично оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, тобто рішення, що не може бути оскаржене в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на те, що надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією в розумінні глав 20, 21 Розділу III КПК України, тому з посиланням на 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» ___________________________________________________________

Справа №11-сс/824/1458/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати та призначити новий розгляд її скарги на постанову слідчого від 14.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому ст. 221 КПК України встановлено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора за клопотанням сторони захисту, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а ст. 220 КПК України встановлено 3-денний строк на розгляд клопотання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя ототожнює поняття «слідчі (розшукові) дії» та «процесуальні дії», у зв`язку з чим прийшов до неправильного висновку, що в даному випадку немає підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 14.11.2022.

Зокрема, процесуальні дії - дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених КПК України. Тому надання матеріалів для ознайомлення є процесуальними діями, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.

Також в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого від 14.11.2022 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України зазначене рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Крім того, зазначає, що відповідно до позиції сторони обвинувачення, яка неодноразово зазначалась ними в ході судових засідань під час розгляду клопотань про арешт майна АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», розгляду апеляційних скарг на ухвали суду про арешт майна, можна дійти висновку про те, що слідчий та прокурор визначають АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» як юридичну особу відносно якої здійснюється досудове розслідування.

Тобто AT «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» має всі права передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема, але не виключно, в частині ознайомлення із зазначеними матеріалами кримінального провадження № 00000363 від 22.10.2021.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні представник AT «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

07 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 14.11.2022 у кримінальному провадженні №0000363, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 від 14.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000363 від 22.10.2021 та зобов`язати слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №00000363 від 22.10.2021 відповідно яких було встановлено загальну суму коштів або вартість майна, щодо якого є підстави вважати, що воно було одержано злочинним шляхом.

В обґрунтування таких вимог адвокат ОСОБА_5 вказала, що відмова в наданні матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було встановлено загальну суму коштів, або вартість майна, щодо якого є підстави вважати, що воно було одержано злочинним шляхом, є недопустимою, оскільки саме на підставі цих матеріалів відносно АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» фактично здійснюється досудове розслідування та стороною обвинувачення було здійснено звернення до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотаннями про арешт майна Товариства, які по результату були задоволені та на більшу частину майна Товариства накладено арешт, а особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру, має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України, і зокрема - ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, а слідчий, дізнавач, прокурор, за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язаний надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Як встановив слідчий суддя, адвокатом ОСОБА_5 оскаржується таке рішення слідчого, яке, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, а тому, з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі їх рішення, дії чи бездіяльність:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, серед переліку рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не міститься рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

А, відтак, як вірно встановив слідчий суддя, адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягають оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

При цьому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, наведені через призму положень ст.ст. 220, 221 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки такі суперечать змісту вимог її скарги, в якій питання про зобов`язання слідчого розглянути відповідне клопотання не ставилось, адже подане слідчому клопотання ним було розглянуто, а прийняте за результатами його розгляду рішення про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Також не вказує на протилежне і та обставина, що у постанові слідчого від 14.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000363 вказано на можливість її оскарження в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, адже таке прямо суперечить положенням ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на постанову слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 14.11.2022 у кримінальному провадженні №0000363, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3