Справа № 682/2353/19
Провадження № 1-кс/682/1/2023
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 682/2353/19 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 219 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено: що дізнавачем СД ВП №1 Шепетівського районного управління поліцій ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України за фактом вчинення ОСОБА_3 самоуправних дій по відношенню до майна, яке знаходилось у спільному володінні ним з ОСОБА_8 .

З урахуванням п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України заявник вважає, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, за наступних підстав: стосовно нього проводились процесуальні дії, визначені КПК України, зокрема він був неодноразово допитаний в якості свідка, він визначений у заяві потерпілого як особа, яка вчинила злочин; проводився огляд місця події на території належної йому земельної ділянки та нежитлової будівлі, крім того, вирішується питання про арешт його майна. Заявник вказує, що проведення даного досудового розслідування безпосередньо порушує законні інтереси ОСОБА_3 , який сам постраждав від дій ОСОБА_8 , оскільки в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зазначено про вчинення

протиправних дії безпосередньо ОСОБА_3 .. За викладених обставин заявник вважає, що ОСОБА_3 має статус іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на день звернення з клопотанням досудове розслідування у справі триває більше 4-х років. Тобто, на його думку, строки, визначені ч. 2 ст. 219 КПК України, завершені.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що кримінальне провадження № 0000557 від 07.08.2018 може бути закрите на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

В подальшому, до суду надійшли письмові додаткові пояснення від ОСОБА_4 , в яких останній зазначає, що після подання даного клопотання, Славутським міськрайонним судом було прийнято ухвалу, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 , таким чином продовження досудового розслідування однозначно порушує права та інтереси ОСОБА_3 , який внаслідок цього обмежується не тільки у розпорядженні належним йому майном, але й позбавлений права користування ним. Додатково ОСОБА_4 звернув увагу на те, що згідно абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 розпочато 07.08.2018. На час реєстрації повідомлення про злочин самоуправство (ст. 356 КК України) належало до злочинів невеликої тяжкості, максимальний строк досудового розслідування за яким складав 12 місяців (ч.1 ст. 219 КПК України) Після змін до КПК, які набули чинності 01 липня 2020 року, тобто на момент віднесення кримінального правопорушення до категорії «проступків» досудове розслідування тривало вже 23 місяці. На його думку, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив ще 07.01.2020, тобто до початку проведення досудового розслідування у формі дізнання.

З посиланням на норми закону та практику ЄСПЛ заявник вказує, що органи досудового розслідування, повинні були виходити з того, що для кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року строки досудового розслідування з моменту реєстрації в ЄРДР до моменту оголошення про підозру складають 12 місяців. Здійснення досудового розслідування кримінального проступку протягом такого тривалого періоду часу є невиправданим та не відповідає критерію розумних строків, які визначаються кримінальним процесуальним законом.

Також до суду надійшло письмове клопотання від представника потерпілого у кримінальному проваджені ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 . Адвокат зазначила, що ОСОБА_3 має статус свідка, а не іншої особи, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування. Процесуальний статус свідка не дозволяє подавати клопотання до слідчого судді. Посилання ОСОБА_3 на те, що відносно нього проводились процесуальні дії, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 неодноразово був допитаний, а допит це слідча, а не процесуальна дія. Огляд місця події це теж не процесуальна дія. Те, що ОСОБА_3 вказаний в заяві як особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не наділяє його будь-яким процесуальним статусом. Арешт на майно, яке накладено ухвалою слідчого судді, визнано речовим доказом та належить ОСОБА_8 . Загалом ОСОБА_7 вважає, що на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України ОСОБА_3 не має права звертатися із клопотанням до слідчого судді, оскільки проводиться дізнання, а не досудове слідство. Окрім того, ОСОБА_3 не має відповідного процесуального статусу, аби звертатися до слідчого судді із таким клопотанням. Додатково зазначила, що ОСОБА_3 не доведено порушення його прав чи інтересів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Тому, просив закрити кримінальне провадження № 0000557 від 07.08.2018 року на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 219 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, а отже законом не обмежено строків досудового розслідування у формі дізнання. На даний час по даному кримінальному провадженні заплановано проведення ряд необхідніх слідчих дій. Окрім того, ОСОБА_3 не є іншою особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому на думку покурора він не мав права звертатися до суду з таким клопотанням. Тому, просила в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 , підтримала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, також погодилась із позицією прокурора, що ОСОБА_3 не доведено, яким чином у кримінальному провадженні порушені його права та законні інтереси. Тому, просила суд в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Стосовно права ОСОБА_3 звернутися до суду з клопотанням на підставі ч.9 ст. 284 КПК України слід зазначити, що тлумачення категорії «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» в законодавстві відсутнє, тому слідчий суддя вважає, в даному випадку з огляду на кількість слідчий дій, які проводилися за участю ОСОБА_3 та стосувалися саме його, а також та обставина, що в заяві про кримінальне правопорушення мова велась заявником саме про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , то він може обґрунтовано вважатися «іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», згідно ч.9 ст. 284 КПК України, а отже наділений правом на подання зазначеного клопотання.

Щодо вирішення питання про можливість закриття кримінального провадження встановлено слідуючі обставини:

Сектором дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Як видно із матеріалів кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018, дане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_8 від 06.08.2018, згідно із якою ОСОБА_3 , будучи власником приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , заключивши договори про спільне використання даного приміщення з ОСОБА_8 , у період з 02.08.2018 по 06.08.2018 вчинив самоуправні дії.

01 серпня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Славутського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000557.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2019 Славутського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування на 3 місяці у кримінальному провадженні №0000557 від 07.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на два місяці.

31 березня 2020 року слідчим суддею Славутського міськрайонного суду скасовано постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000557.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 на п`ять місяців.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 10 липня 2020 року визначено органом подальшого досудового розслідування у формі дізнання у матеріалах кримінального провадження №0000557 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, Сектор дізнання Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою прокурора від 25 лютого 2021 року змінено підслідність у кримінальному провадженні №0000557 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України та визначено сектор дізнання відділення поліції №1 Шепетівського районного управління ГУНП у Хмельницькій області, органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання у вказаному провадженні.

29 червня 2022 ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду скасовано постанову дізнавача СД ВП № 1 Шепетівьского РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.

01.07.2020 набрав чинності Закон України від 22.11.2018 №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій» і згідно вказаних змін кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що дізнання форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Як слідує із наведеної вище норми, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

Підстави для закриття кримінального провадження наведені у ст. 284 КПК України.

Так, згідно ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Згідно з ч.5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З аналізу положень КПК України вбачається, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти росії»).

В свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово продовжувався.

Останній раз Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Крім того, є чинною та нескасованою ухвала слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29.06.2022 року, якою скасовано постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження, з якої слідує, що в ході проведення дізнання по вказаному кримінальному провадженню не в повній мірі дізнавачем виконано вказівки процесуального прокурора, зокрема щодо допиту усіх свідків, одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , не проведено повною мірою товарознавчої експертизи, не надано оцінку вилученим на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ документам про факт існування спільної діяльності між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження була передчасною.

Отже, на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 проводиться у формі дізнання.

Також слідчий суддя погоджується із думкою Хмельницького апеляційного суду викладеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2023 року про безпідставність посилань заявника на ухвалу Верховного Суду від 28 грудня 2021 року (справа №489/3647/21), оскільки наведені у ній висновки ґрунтуються на обставинах справи, які є відмінними від тих, що існують у цьому кримінальному провадженні, оскільки в даному випадку жодній особі у даній справі про підозру не повідомлено.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 219, ч. 9 ст. 284, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України відмовити.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України повернути до СД ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, в силу вимог ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1