справа № 274/7025/22 провадження № 1-кс/0274/1465/22
У Х В А Л А
Іменем України
06.12.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000930 від 01.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

02.12.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, належний ОСОБА_5 , вилучений 02.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.11.2022 р. невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору, належного ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму, що встановлюється.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 01.12.2022 р. до ЄРДР за № 0000930 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2022 р. він, як завжди, залишив свій автомобіль на парковці, що за адресою: вул. Вінницька, 36-а, поблизу «Турагенції», після чого помітив, що його мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору зник. Тому він вирішив звернутись до поліції. Додатково ОСОБА_5 надав документацію на мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору.
Встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який під час допиту пояснив, що мобільний телефон марки "Vivo Y31" він 20.11.2022 р. знайшов на асфальтованому покритті поблизу «Турагенції», що за адресою: вул. Вінницька, 36-а, в м. Бердичів, після чого забрав його собі. Наступного дня ОСОБА_6 заклав мобільний телефон марки "Vivo Y31 ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору до ломбарду «Скарбниця», що на території центрального ринку в м. Бердичеві, отримавши за нього грошові кошти в сумі 4500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В ході огляду місця події ломбардного приміщення «Скарбниця» від 02.12.2022 р., що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору. Під час огляду мобільного телефону встановлено, що за описом та за ІМЕІ він ідентичний тому, який зник у ОСОБА_5 .
Мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору було упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету PSP2159067 та вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 01.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.12.2022 р. встановлено, що 20.11.2022 р. він залишив свій автомобіль на парковці, що за адресою: вул. Вінницька, 36-а, поблизу «Турагенції», після чого помітив, що його мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору зник. Тому він вирішив звернутись до поліції.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2022 р., який був проведений в ломбардному приміщенні «Скарбниця» за адресою: м. Бердичів, пров. Тихий, 2, в ході якого було виявлено, упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету PSP2159067 та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки "Vivo Y31", належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.12.2022 р. вилучений під час огляду місця події від 02.12.2022 р. мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору, належний ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000930 від 01.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки "Vivo Y31" ІМЕІ1: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору, належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки "Vivo Y31", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), який був поміщений до спецпакету № PSP2159067 та вилучений згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2022 р.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8