Справа № 509/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року.

В своїй скарзі зазначила, що дізнавачем СД Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року за фактом підроблення документів на так званий «пором Кислицький» поданих до Укртрансбезпеки ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 . Так, за результатами досудового розслідування та дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року встановлено, що для цілей реєстрації так званого «порому «Кислицький» на ім`я ОСОБА_5 до Укртрансбезпеки було подано наступні підроблені документи: 1) так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_7 ; 2) так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Не зважаючи на численні ухвали слідчих суддів про бездіяльність дізнавача ОСОБА_9 , останній систематично саботує дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року та всіляко сприяє злочинній організації, що виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 . Між тим, свого часу навіть сам ОСОБА_4 встановив підроблення документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький». Враховуючи викладене, просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 активізувати дізнання у кримінальному провадженні №0003076; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 припинити надавати корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький».

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку із необгрунтованістю. Зазначив, що сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2021 про те, що на думку заявника невстановлені особи самовільно заволоділи, всупереч установленому порядку заволоділи майном , яке належить ТОВ «Злагода».

Вище зазначене кримінальне провадження було внесено до ЄРДР СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_10 діє в інтересах ОСОБА_11 .

В матеріалах кримінального провадження міститься заява адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про те, що невстановлені особи підробили документи про право власності на паром, відомості стосовно вказаного факту внесені під №0003524 від 16.12.2017. Вказане кримінальне провадження 05.09.2019 об`єднане з кримінальним провадженням №0003076 від 29.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім того, в матеріалах провадження наявне звернення адвоката ОСОБА_10 від 11.01.2018, що діє в інтересах ОСОБА_11 за фактом підроблення документів посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та використання підроблення документів іншими особами, внесене в ЄРДР 12.01.2018 (к/п № 0000120 за ознаками ст.358 ч.1 КК України. А також за ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2017 № 757/75226/17-к зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про підробку документів за ч.1 ст.358 КК України). ( к/п № 0000183 від 25.01.2018 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України). Зазначені кримінальні провадження 05.05.2018 об`єднані з кримінальним провадженням № 0003524 від 16.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.1 ст.358 КК України. Вище вказані кримінальні провадження було об`єднано.

Постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури визначено підслідність кримінального провадження за слідчим відділенням ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області.

В подальшому СВ ВП № 1 ОРУП № 2 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття ч. 1 ст. 366 КК України, передано матеріали кримінального провадженні прокурору Чорноморської окружної прокуратури для визначення підслідності за сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській баласті.

Далі після визначення підслідності за сектором дізнання прокурором Чорноморської окружної прокуратури скеровано клопотання до Овідіопольського районного суду про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

07.09.2021 у вказаному провадженні прийнято рішення на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Після оскарження ухвалою Овідіопольського районного суду від 14.03.2020 рішення на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто для подальшого досудового розслідування.

20.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні прокурором Чорноморської окружної прокуратури було виділено раніше об`єднане провадження, а саме №0002357 від 05.09.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що 04.09.2018 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті було здійснено службове підроблення. Підставою виділення було те, що ст. 366 КК України не підслідна органам дізнання у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Після виділення кримінальне провадження у частині ст. 366 КК України передано до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

24.05.2022 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській скеровано постанову про виконання слідчих дій на іншій території для перевірки в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб щодо факту використання підробленого документу «Акту технічного нагляду» який підписано у 2015 року інженером інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_7 , та проведення допиту за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , наступних осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в ході проведення допиту висвітлити обставини захоплення парому ВИЛ-0224-к.

Крім того 06.06.2022 на адресу потерпілої скеровано повістку про виклик, однак позитивного результату отримано не було.

13.06.2022 до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» скеровано запит з метою отримання інформації чи являється «Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації» офіційним документом, та у відповідь отримано лист, без чіткої відповіді та з характеристикою документу та самого бланку.

На теперішній час досудове розслідування триває, кінцеве рішення не прийнято.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0003076 від 30.10.2017 року, суд вважає скаргу такою, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений:

1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведене та норми діючого законодавства, слідчий суддя вважає вимоги, які просить задовольнити ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача необґрунтованими, адже діючим Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді..

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру..

Керуючись ст.ст. 2. 8, 9, 26, 303, 304 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1