ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 Справа №607/5393/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 26 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий не працює, без постійного місця реєстрації, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2021 року, близько 04 годин 30 хвилин водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно не справним автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів: 2.9 (а), 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , які полягали в тому, що на одну (передню) вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів; на одну (задню) вісь транспортного засобу встановлено ошиповану та неошиповану шину, шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора. Виявлені невідповідності виникли до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та могли бути виявлені водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, могла мати вплив на керування транспортним засобом під час гальмування, маневру тощо (різкої зміни кутової швидкості обертання коліс) та могли перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Рухався без вантажу з одним дорослим пасажиром проїзною частиною дороги «Обхід м. Тернопіль» з сторони м. Тернопіль у напрямку «Т» - подібного перехрестя автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська».

Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 , під час руху не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 1.10 (в частині значення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «безпечна швидкість», а також п.п. 12.1, 12.2, 12.9 б), розділу 33. Дорожні знаки 1. Попереджувальні знаки 1.4.3 «Напрямок повороту», 2. Знаки пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», 3. Забороні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 та «50», 7. Таблички до дорожніх знаків 7.1.2 «Відстань до об`єкта» ПДР України. Водій ОСОБА_6 , порушуючи вище вказані вимоги ПДР України, рухається прямо на «Т» - подібному перехресті, пересікає проїзну частину дороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» та виїжджає на узбіччя, що прилягає до смуги руху в напрямку до м. Тернопіль цієї автодороги, при цьому автомобіль, передньою правою частиною контактує з дорожнім знаком 1.4.3 «Напрямок повороту» ПДР України, який розміщений на узбіччі. В подальшому продовжує рух прямо, з`їжджає у кювет-лісосмугу, що розміщені за узбіччям, де передньою правою частиною контактує із стовбуром дерева, після чого відбувається його контактування передньої нижньої частини транспортного засобу з виступаючими нерівностями ґрунтово-рослинного покриття кювету.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, закритими переломами кісток носа і латеральної (зовнішньої) стінки лівої верхньощелепної пазухи однойменної кістки; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені поверхнева рана правої тім`яної ділянки волосистої частини, садна обличчя і

лобової ділянки зліва; закриту травму грудної клітки у вигляді переломів 2-8-го лівих ребер та забиття органів середостіння, яка супроводжувалась явищами гемопневмотораксу (накопичення крові і повітря в плевральній порожнині); закриту травму живота у вигляді лінійних розривів печінки, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею.

Виявлені у ОСОБА_11 , за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння - п. 2.1.2. і п. 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 вимог п. п. 2.9 (а), 31.4.5 (г) (Колеса і шини), 1.5 ч. 1, 2.3 (б), (д) 1.10, 12.1 розділу 33. Дорожні знаки, 2. Знаки пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, при обставинах викладених вище, визнав повністю.

По суті провадження повідомив, що керував автомобілем, в якому він знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з поганими погодніми умовами дорога була слизькою, через що не впорався з керуванням та злетів в кювет.

Також повідомив, що шини автомобіля були різними, оскільки на одному із коліс було встановлено літню запасну шину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його дружина ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Просить не призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він є єдиним годувальником у сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що пам`ятає лише як її чоловік, ОСОБА_6 , забирав з роботи. Обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Опритомніла вже будучи в лікарні.

Претензій до обвинуваченого не має.

Також повідомила, що разом з ОСОБА_6 виховує неповнолітнього сина ОСОБА_7 , який хворіє з дитинства та який є інвалідом І-групи. Крім того, дитині потрібний постійний догляд, оскільки він не бачить на одне око, у зв`язку із відшаруванням сітківки ока. На інше око бачить лише на 30%.

Її чоловік ОСОБА_6 займається вихованням сина. Без його допомоги справитись не зможе, у зв`язку з чим просила суворо не карати ОСОБА_6 .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема до яких відноситься визнання вини обвинуваченим, щире каяття, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, яка є інвалідом І-групи, та якій потрібний постійний догляд, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Відсутність претензій з боку потерпілої, котра є дружиною обвинуваченого, а також наявність на утриманні малолітньої дитини з особливими потребами, котра потребує постійного стороннього догляду, в сукупності із визнанням вини суд в даному конкретному випадку вважає такими обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого і дають підстави при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.286-1 КК України, та визначеного ст.60 КК України, у виді арешту в розмірі, передбаченому ч.1 ст.60 КК України, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальному правопорушеню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_6 в користь держави з відповідним призначенням платежу.

Прокурором у кримінальному провадженні прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», до обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про стягнення з останнього на користь держави в особі Тернопільської міської кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_11 в лікувальному закладі КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги» в сумі 14 445,47 грн. Так, згідно довідки за підписом директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №196 від 15 лютого 2022 року, вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_11 у медичній установі становить 14 445 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За наведених обставин, позовні вимоги прокурора викладені у вищенаведеній позовній заяві підлягають до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 5663,46 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три грн. сорок шість коп.).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про стягнення зі ОСОБА_6 (котрий проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Тернопільської міської ради коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_11 в лікувальному закладі КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги» в сумі 14 445,47 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сорок п`ять грн. сорок сім коп.) - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області від 31.12.2021 на транспортний засіб марки Mersedes Vito р.н. НОМЕР_2 , скасувати, повернувши транспортний засіб його власнику ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1