Справа № 592/9954/22
Провадження № 1-кс/592/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000253 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

Захисник підозрюваної звернувся зі скаргою та вимоги мотивує тим, що 13.07.2022 слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повідомив про підозру ОСОБА_3 . Відповідно до повідомлення про підозру остання підозрюється в тому, що скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 319 КК України, а саме незаконно видала рецепти на право придбання наркотичних засобів з корисливих мотивів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 29.09.2022 слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про зміну раніше оголошеної підозри. Відповідно до вказаного повідомлення остання підозрюється в тому, що скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 319 КК України, а саме: незаконно видала рецепти на право придбання наркотичних засобів з корисливих мотивів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 10.11.2022 слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про зміну раніше оголошеної підозри. Відповідно до вказаного повідомлення, ОСОБА_3 було інкриміновано ще додатково один епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, та чотири епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України. Таким чином, 10.11.2022 ОСОБА_3 було додатково інкриміновано п`ять кримінальних правопорушень, про які в попередніх повідомленнях про підозру вказано не було. До дня подачі скарги лишається не допитаною підозрювана ОСОБА_3 . 10.11.2022 ОСОБА_3 було вручене повідомлення про зміну підозри, де їй інкриміновано п`ять нових кримінальних правопорушень і того ж дня стороною обвинувачення було прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні. Відповідне повідомлення 10.11.2022 було направлено стороні захисту. При цьому, ОСОБА_3 від надання показів не відмовлялась, а навпаки, висловлювала відповідні наміри надати покази. Однак їй не було надано такої можливості. До 10.11.2022 ОСОБА_3 не була допитана про обставини кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані, зокрема в частині, що стосується скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 319 КК України. Для забезпечення права на захист ОСОБА_3 , ним 16.11.2022 до СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області було подано клопотання про проведення допиту підозрюваної ОСОБА_3 . Клопотання було отримано начальником відділення СВ ОСОБА_9 . Вказане клопотання більше десяти днів лишалось не вирішеним. Хоча 25.11.2022 за його участю здійснювалися процесуальні дії в рамках саме цього кримінального провадження в приміщенні Сумського РУП ГУ НП, однак його не було повідомлено про результати розгляду клопотання. В зв`язку з такою протиправною поведінкою сторони обвинувачення, він був вимушений звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Надалі, 07.12.2022 він був вимушений звернутися до слідчого з клопотанням, в якому просив виконати ухвалу слідчого судді, та вирішити подане ним клопотання про допит підозрюваної, оскільки навіть після ухвалення судом відповідного рішення, слідчий продовжив свою протиправну бездіяльність. 12.12.2022 отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке було подане 16.11.2022. Відмова слідчого обґрунтована тим, що на момент звернення з клопотанням досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено та у відповідності до вимог ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту та повідомлення сторони про завершення досудового розслідування. Однак, з такими доводами слідчого погодитись неможливо, вони не ґрунтуються на вимогах закону. Відкриття матеріалів стороні кримінального провадження не знімає зі слідчого обов`язку діяти у відповідності до вимог КПК України та забезпечити підозрюваному можливість реалізувати право на захист і надати покази з приводу повідомленої підозри. Ігнорування стороною обвинувачення вимог закону щодо надання підозрюваному можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, як наслідок призведе до невиправного порушення права на захист. Тому просить суд зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000253 забезпечити підозрюваній ОСОБА_3 можливість скористатися правами підозрюваного, які визначені в ст. 42 КПК України, а саме щодо надання підозрюваному можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри та невідкладно допитати підозрювану ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що у слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.11.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню № 0000253.

10.11.2022 прокурор, визнавши, що зібрані під час досудового розслідування докази по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000253, є достатніми для складання обвинувального акта, відповідно до ст. 290 КПК України доручив слідчому повідомити підозрювану про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також відкрити матеріали потерпілому.

10.11.2022 слідчим СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було повідомлено підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування.

16.11.2022 захисник ознайомився з першим томом кримінального провадження та в той же день подав клопотання про надання можливості ОСОБА_3 дати покази з приводу пред`явленої підозри.

Слідчий своєю постановою від 18.11.2022 відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту. Свою відмову мотивував тим, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та, що слідство вважає, що вина підозрюваного доведена повністю.

29.11.2022 захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу не розгляду його клопотання від 16.11.2022.

05.12.2022 захисник подав слідчому клопотання про надання відомостей щодо результатів розгляду раніше поданого клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваному гарантовано ряд процесуальних прав на участь у кримінальному провадженні, вчинення чи не вчинення процесуальних дій і таке інше, з метою забезпечення права на захист. Зокрема згідно пунктів:

1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують;

2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення;

3) на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги;

4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання;

5) давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 10.11.2022, слідчим не було проведено допит підозрюваної, чим були порушені права останньої, передбачені ст. 42 КПК України, то слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000253 забезпечити підозрюваній ОСОБА_3 можливість скористатися правами підозрюваного, які визначені в ст. 42 КПК України, а саме щодо надання підозрюваному можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри та невідкладно допитати підозрювану ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1