Провадження №1-кс/337/226/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000280 від 08.03.2023р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олександрівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 30.08.2018р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2019р. іспитовий строк скасовано, звільнений 22.07.2022р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023р. слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 08.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 07.03.2023р. у приблизний період часу з 11:30 год. по 13:30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_7 чисельні удари ногами та кулаками рук в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив тяжку черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеню, гостру субдуральну гематому праворуч, дислокаційний синдром, забій м`яких тканин тулуба та кінцівок які кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

За даним фактом здійснюється досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000280 від 08.03.2023рза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

08.03.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.03.2023р. за адресою: АДРЕСА_2 під час якого на підлозі виявлені сліди речовини бурого кольору, вилучено змиви нашарування РБК, постільну білизну з плямами РБК, предмет схожий на нунчаки;

- довідкою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР згідно якої ОСОБА_7 було спричинено тяжку черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеню, гостру субдуральну гематому праворуч, дислокаційний синдром, забій м`яких тканин тулуба та кінцівок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 07.03.2023р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували за місцем її мешкання, де вживали алкоголь. В ході розпиття приблизно о 11.30 год. ОСОБА_6 з причин раптово виниклих неприязне ний відносин наніс ОСОБА_7 приблизно 15 ударів кулаками рук та 15 ударів ногами в область голови, тулуба та кінцівок, після чого перешкоджав в наданні допомоги, а саме виклику ШМД. Далі, приблизно о 13.30 год. ОСОБА_6 знову наніс ОСОБА_7 приблизно 15 ударів руками та ногами в область голови, тулуба иа кінцівок та приблизно 15 ударів дерев`яними палицями (нунчаками) в область тулуба та кінцівок;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , яка повністю підтвердила свідчення надані в ході допиту та вказала на механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий та звільнився з місць позбавлення волі лише 22.07.2022р., офіційно не працює, будь-якого законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця мешкання у м.Запоріжжя не має, потерпілий та свідки входять до кола спілкування ОСОБА_6 , при цьому він мешкав з ними за однією адресою, в день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 також вчиняв насильницькі дії відносно свідка ОСОБА_10 , будучі обізнаним про місце мешкання потерпілого та свідка з метою уникнення покарання за злочин, в якому підозрюється, як через особисті зустрічі, так і використовуючи засоби зв`язку та соціальні мережі, як шляхом умовлянь, так і шляхом залякувань, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на те, що заявлені ризики є недоведеними. ОСОБА_6 до 07.03.2023р. проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає наразі свідок ОСОБА_8 , яка була його дівчиною. На даний час він може постійно проживати у свого друга ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Він не працює, але кошти на його забезпечення надає його сестра, яка на даний час перебуває за кордоном. Батька він немає, мати проживає у м. Мелітополь. Вважають, що підстав для застосування найбільш суворого та виключного запобіжного заходу немає. Просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважають достатнім запобіжним заходом домашній арешт, або особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.176, 177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, довідкою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Однак, виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочинів та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для тримання особи під вартою. Наявність підстав для тримання особи під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Також слідчий суддя враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Так, оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше був судимий, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але іспитовий строк був скасований та він відбував покарання реально, звільнився лише 22.07.2022р., але знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків немає, зареєстрований у м.Мелітополі, яке наразі є тимчасово окупованою територією України, у м.Запоріжжя постійного місця мешкання на даний час не має.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 входять до кола спілкування ОСОБА_6 , до 07.03.2023р. ОСОБА_6 мешкав з ними за однією адресою, в день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 також вчиняв насильницькі дії відносно свідка ОСОБА_10 , будучі обізнаним про місце мешкання потерпілого та свідка з метою уникнення покарання за злочин, в якому підозрюється, як через особисті зустрічі, так і використовуючи засоби зв`язку та соціальні мережі, як шляхом умовлянь, так і шляхом залякувань, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також те, що він раніше був судимий, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, відбував покарання реально, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність законних та стабільних джерел доходу та стійкі соціальні зв`язки немає.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного, який працездатного віку, інвалідності немає.

Доказів на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, наявність на утримання неповнолітніх дітей на момент розгляду даного клопотання стороною захисту не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Крім того, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, як же зазначалось судом, на теперішній час в період дії воєнного стану доказів міцних соціальних зв`язків та наявності помешкання, в якому підозрюваний може наразі постійно проживати, перебуваючи під домашнім арештом, суду не надано.

Посилання сторони захисту про наявність у підозрюваного друга, який може забезпечити його постійним помешканням, є недоведеними.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і високої соціальної небезпеки інкримінованого злочину, майнового стану особи визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити до 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, що обумовлюється строками досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 06 травня 2023 року (включно).

Строк тримання під вартою відраховувати з дня постановлення ухвали з 09 березня 2023 року.

ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим у цій справі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду міста Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1