Провадження № 1-кп/643/49/23
Справа № 643/342/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023

28 березня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003840, внесеному до ЄРДР від 02.12.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кицівка, Чугуївського району Харківській області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 02.12.2022 о 17:39, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про Продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан в Україні продовжується з 21.11.2022 строком на 90 днів - до 19.02.2023, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», підійшов до вітрини з ножами та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Далі, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини вказаного магазину кухонні металеві ножі ТМ «TUOMEI», вартість яких складає 91,60грн.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись на території торгівельного залу,заховав вищезазначені ножі до кишені куртки одягненої на ньому та виніс їх через касову зону торгівельного залу магазину «Аврора», не оплативши їх вартість та почав рухатися до виходу з магазину.

В цей час до нього підійшов працівник магазину, який знаходився біля виходу та зупинив ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали поміченими працівником магазину та стали явними,діючи відкрито, з метою остаточного заволодіння майном та його утриманням, проігнорував законні вимоги працівника магазину та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, масою тіла видавив скло з металопластикових вхідних дверей магазину, тим самим розбивши його, та вибіг з приміщення магазину, однак при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» у розмірі 91,60грн.

ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговую на увагу суду, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 02.12.2022 близько 18:00 пішов до магазину «Аврора», в якому викрав ножі, при виході впав на скляну вітрину магазину, порізався та був затриманий поліцією. Такі свої дії пояснює сильним алкогольним сп`янінням. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілої особи в судове засідання не звився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до ОСОБА_5 не має, цивільний позов не заявлятиме.

Отже, при таких вищезазначених обставинах, при повному визнані своєї провини, встановленому порядку у відповідності до правил ч.3 ст. 349 КПК України, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого та враховує дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Отже, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і те, що у вчиненому покаявся.

Водночас серед питань, що вирішуються судом при ухвалені вироку, з огляду на положення ч.6 ст.368 КПК України, законодавець передбачив й те, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухвалені вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду щодо необхідності застосування положень ч.3 ст.68 КК України при призначені покарання за незакінчений злочин.

Відповідно до вказаних положень процесуального закону враховано правові позиції, викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема від 01.12.2020 (справа №743/645/16к, провадження №51-1977км20)5.

Так, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 68 КК України при призначені покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

У такому випадку посилання на ст.ст.65-67 КК України дає змогу зробити висновок, що сформульовані у ч.1 ст.68 КК України положення виступають додатковими правовими орієнтирами до загальних засад призначення покарання передбачених ст.65 цього Кодексу.

Іншими словами, визначаючи вид і розмір покарання особі, яка вчинила незакінчений злочин, суд враховує фактичні обставини в межах трьох загальних критеріїв ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і двох додаткових тих, що визначають ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Вимоги ч.3 ст.68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин.

Така норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на злочин.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 інкриміновано лише закінчений замах, то відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вказаною статтею останньому необхідно призначити покарання не більше 6 років 8 місяців позбавлення волі (120 місяців* 2/3 = 80 місяців = 6 років 8 місяців).

Водночас, у даному конкретному випадку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 правових підстав для застосування положень ст.69 КК України, а саме, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, судом не встановлено.

Отже, суд, враховуючи вищенаведене вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у відповідності до положень ч.3 ст.68 КК України за санкції статті, за якою ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2022 накладено арешт на майно, а саме, на скло з вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 зі слідами речовини бурого кольору у кількості 2 штук, яке вилучено під час огляду місця події 02.12.2022; на курточку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні брюки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які 03.12.2022 ОСОБА_5 добровільно видав слідчому ХРУП №2 ГУНП у Харківській області; 2 ножі кухонних арт №41203 ТМ «Tuomei» на лезі яких знаходяться чохли білого кольору; 4 батончики «Nuts» з цільними горіхами, вагою 42гр.,кожний; батончик «Snikers»,вагою 50гр.; жувальні гумки «Fruttymidi» у кількості 3 штук, вагою по 20гр.,кожна; мобільний телефон «Samsung GalaxyA30S» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та чохлом чорного кольору, які вилучені 02.12.2022 в період часу з 18:45 до 18:35 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , які суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням правил ч.3 ст. 68 КК України у вигляді 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати період перебування під вартою з 02.12.2022.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.12.2022.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2022 на скло з вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 зі слідами речовини бурого кольору у кількості 2 штук, яке вилучено під час огляду місця події 02.12.2022 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2022 на майно, а саме, курточку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні брюки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які 03.12.2022 ОСОБА_5 добровільно вилав слідчому ХРУП №2 ГУНП у Харківській області - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2022 на майно, а саме, 2 ножі кухонних арт №41203 ТМ «Tuomei» на лезі яких знаходяться чохли білого кольору; 4 батончики «Nuts» з цільними горіхами, вагою 42гр.,кожний; батончик «Snikers»,вагою 50гр.; жувальні гумки «Fruttymidi» у кількості 3 штук, вагою по 20гр.,кожна; мобільний телефон «Samsung GalaxyA30S» у копусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та чохлом чорного кольору, які вилучені 02.12.2022 в період часу з 18:45 до 18:55 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази: полімерний пакет з написами 02.12.2022 ЄРДР 0003840 від 02.12.2022 з вилученими 2 уламками скла з РБК, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - знищити; полімерний пакет, опечатаний биркою з курточкою чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні брюки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та полімерні пакети з 2 ножами кухонними арт №41203 ТМ «Tuomei» на лезі яких знаходяться чохли білого кольору; 4 батончики «Nuts» з цільними горіхами, агою 42гр.,кожний; батончик «Snikers»,вагою 50гр.; жувальні гумки «Fruttymidi» у кількості 3 штук, вагою по 20гр.,кожна; мобільний телефон «Samsung GalaxyA30S» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та чохлом чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області згідно квитанції №02123 від 16.01.2023 - повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1