У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2023 року в задоволені клопотання СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала є незаконною та не обгрунтованою й підлягає скасуванню. На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний може переховуватись на території України, в тому числі на не підконтрольних територіях.

Стверджує, що підозрюваний може схилити свідків у провадженні та потерпілого до зміни ними показань на його користь, та, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показань на його користь.

Апелянт вважає, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків. На думку апелянта, вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає його утриманню в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Окрім того, прокурор вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, передбачене покарання, підозрюваному необхідно встановити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000107 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 23.03.2023 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

24.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий у кримінальному проваджені - начальник СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі її внесення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що зважаючи на міцність соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан його здоров`я, його майновий стан, а також ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відомості про особу, яка готова поручитись за підозрюваного, усунення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є можливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В свою чергу, ч. 1 ст. 180 КПК України передбачає, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та апелянтом не оскаржується.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 проходить службу в ЗС України, є заступником командира батальйону, має постійне місце проживання, одружений, за місцем служби характеризується виключно позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що командир військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 - полковник ОСОБА_10 , направив до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 мужньо захищає територіальну цілісність України, особисто командував обороною старого терміналу Донецького аеропорту, неодноразово проявляв героїзм, нагороджений Орденом «Богдана Хмельницького» 3 ступеню.

В судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав своє клопотання та висловив бажання бути поручителем підозрюваного ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування доведена лише наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує, що відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом із тим, в п. 58 рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Водночас, що стосується посилань сторони обвинувачення в апеляційній скарзі на наявність в даному провадженні ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає їх голослівними та такими, що не підтверджуються жодними матеріалами провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що з моменту повідомлення про підозру з боку підозрюваного ОСОБА_6 не було здійснено жодних спроб вчинення будь-якого впливу на потерпілого та свідків.

Колегія суддів наголошує на тому, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, і у відношенні нього до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд зауважує на тому, що командир військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , який висловив бажання взяти підозрюваного на поруки, заслуговує на довіру.

Натомість, лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не є підставою для застосування стосовно підозрюваної особи будь-якого запобіжного заходу, тим більш, найбільш суворого у вигляді тримання під вартою, про що просить сторона обвинувачення.

Колегія суддів зауважує на тому, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення підозрюваним ОСОБА_6 умов обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з моменту його застосування 25.03.2023, зокрема, останній з`явився до суду для участі в апеляційному розгляді, в якій порушується питання про погіршення його становища.

Застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистої поруки в достатній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та здатний буде запобігти наявному в кримінальному провадженні ризику.З огляду на наведене, рішення слідчого судді щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є обґрунтованим. Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3