Справа № 202/5427/23
Провадження № 1-кс/202/2420/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 90002068 від 31.10.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 90002068 від 31.10.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 30 жовтня 2021 року приблизно об 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходилась за місцем мешкання їх спільного знайомого ОСОБА_7 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , де вони разом у вітальній кімнаті вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшла до кухні, де набравши до металевого ковшу води, поставила його на газову піч, закип`ятити воду. Коли вода у металевому ковшу закипіла, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 пройшла до вітальної кімнати, де на дивані сидів ОСОБА_6 , та, не бажаючи смерті іншої людини, умисно вилила кіп яток з металевого ковша на тіло останнього.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: термічні опіки IIа - IIв ступеню правої верхньої та правої нижньої кінцівок, тулуба на площі 40% поверхні тіла, які утворилися від дії гарячою рідиною та відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (які супроводжувалися розвитком тяжкого опікового шоку).

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Смерть ОСОБА_6 настала у результаті отриманих термічних опіків гарячою рідиною IIа - IIв ступеню правої верхньої та правої нижньої кінцівок, тулуба на площі 40% поверхні тіла та знаходяться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Крововиливи повік правого ока утворилися від дії тупого предмета, давністю не більше 3-х діб на момент настання смерті та відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями причинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 02.11.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався.

Втім, наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено на строк 60 днів, тобто до 24.03 .2023 включно.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується, а підготовче судове засідання у вказаному провадженні не проведено, виникло питання у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку підзахисної, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №0002068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 02.11.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 24.03.2023.2023 року включно.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022 року, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати к лопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Після зміни підсудності, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні судом не призначено, а строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 спливає, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинуваченої строку тримання під вартою,

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченої, яка має середню освіту, не працевлаштована, незаміжня,має місце реєстрації та місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що обвинувачена раніше судима за вчинення злочину проти життя особи, та на даний час обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останньої, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованою від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченої, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , для забезпечення належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченої, що вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.05.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1