Справа № 752/6752/22
Провадження по справі №1-кп/752/1232/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №0000595 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин Азербайджанської Республіки, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,2,3 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2,3,4 ст. 187 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,2,3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2,3,4 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, являється громадянином Азербайджанської Республіки, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Бвинуваченому загрожує покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив зміни запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на інший, не пов`язані з триманням під вартою. Вказував, що його підзахисний ОСОБА_3 помер в ДУ «Київський слідчий ізолятор», стан його здоровя був задовільний, поруч були знайдені наркотичні засоби. Вказана ситуація транспорується і на його підзахисного ОСОБА_4 . Має побоювання, що ОСОБА_3 загинув і таким чином може загинути ОСОБА_4 . Ризики прокурором не наведені, його підзахисний одружений, про що надав свідоцтво про одруження від 25.03.2022 року, що свідчить про міцні соціальні звязки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького, серед інших особливо тяжких злочинів. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, оскільки є громадянином Азербайджанської Республіки, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід. Перебування в шлюбі в такий короткий проміжок часу, не може гарантувати суду належний виховний вплив дружини та виключити існування ризиків про які вів мову прокурор. Щодо смерті ОСОБА_3 , на даний момент у суду немає доказів, що останній був позбавлений життя в результаті злочину. Із довідки, поданої до суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» вбачається, що причиною смерті ОСОБА_3 стала гостра ішемічна хвороба серця. Сам ОСОБА_4 на питання суду не вказував, що на його адресу лунають погрози.

Отже, в даний час, на думку суду, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-яку іншу.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.05.2023 року, включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1