УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня2023 року

м. Київ

справа № 161/1614/21

провадження № 51-1317 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою залишено без змін вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

3а вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2022 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мінська республіки Білорусь та мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) виправдано

в зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов Волинської митниці Держмитслужби до ОСОБА_5

про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувалась у тому,

що вона, як старший державний інспектор ВМО № 1 МП «Луцьк» Волинської митниці ДФС являючись службовою особою, грубо порушуючи статті 54, 55, 69, 318, 337, 338, 361 Митного кодексу України, пункт 14 розділу І «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів

з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року

№ 684, пункти 2.1, 2.2.1 - 2.2.4, 2.2.8, 2.2.11, 2.4, 2.6, 2.8, 2.8.7, 2.11.1, 2.17, 2.17.1- 2.17.3, 3.2, 3.4 - 3.6 посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО №1 МП «Луцьк» Волинської митниці ДФС щодо проведення митного оформлення товару, про яке їй було достовірно відомо, не виконала вимоги вказаного законодавства і з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, усупереч інтересам служби вчинила зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, 20 вересня 2019 року директор ТОВ «Спецкомунтех» ОСОБА_6

у відповідності до договору купівлі - продажу №48/1-2019 придбав

у підприємства «ADF Polska S.C. D.Krupa J.Pelc» колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в марки VOLVO FL 280 номер кузова

№ НОМЕР_1 2008 року випуску.

Відповідно до електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ

№ UA205090/2019/119332 останній 16 жовтня 2019 року на митну територію України митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС подав товар - «колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в марки VOLVO FL 280 номер кузова № НОМЕР_1 2008 року випуску». При цьому,

в електронній митній декларації класифіковано цей товар за кодом УКТ ЗЕД - , замість - «моторні транспортні засоби для перевезення вантажів загального та спеціального призначення,

що не відносяться до автомобілів - самоскидів, призначених для використання на бездоріжжі, не призначені спеціально для транспортування високорадіоактивних речовин, та обладнані двигуном внутрішнього згорання

із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), мають повну масу понад 5 тон, але не більш як 20 тон, які були у використанні».

Цього ж дня з 12:15 до 14:35 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС на вул. Рівненській, 4 в с. Струмівка Луцького району Волинської області, знехтувала вказаними вимогами закону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, виявивши під час митного оформлення вказаного транспортного засобу порушення правил класифікації товару, а саме те, що вказаний товар класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД - (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів загального та спеціального призначення), що не відносяться до автомобілів - самоскидів, призначених для використання на бездоріжжі, не призначені спеціально для транспортування високорадіоактивних речовин, та обладнані двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем

або напівдизелем), мають повну масу понад 5 тон, але не більш як 20 тон,

які були у використанні), як транспортний засіб для перевезення вантажів,

що використовувався понад 8 років (ставка мита 10%, ставка акцизного податку 1,3 Євро за 1 см.куб), а не за заявленим декларантом кодом товару за УКТ ЗЕД - (ставка мита 5%), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Спецкомунтех», не здійснила оцінку ризиків, у тому числі

які спрацювали та були згенеровані Автоматизованою системою аналізу

та управління ризиками, під час аналізу поданих до митного контролю і митного оформлення товаросупровідних і товаротранспортних документів, не обрала додаткові форми та обсяги митного контролю, необхідні для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи,

та самостійно не класифікувавши товар, прийняла його до митного оформлення із кодом товару за УКТ ЗЕД - (ставка мита 5%), заявленим

у попередній митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/119332

від 16 жовтня 2019 року та здійснила пропуск даного товару у вільний обіг.

Унаслідок неправильної класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД були сплачені митні платежі в сумі 147 855,38 гривень, а не в сумі 488 403,73 гривень за правильною класифікацією товару за кодом УКТ ЗЕД .

Таким чином, унаслідок зловживання ОСОБА_5 службовим становищем

з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи державним інтересам було спричинено тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою податків

та зборів у сумі 340 548,35 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є різницею

між сплаченими платежами та платежами, які необхідно було сплатити у разі декларування вказаного товару за кодом згідно УКТ ЗЕД.

При перегляді вироку Волинський апеляційний суд ухвалою від 07 грудня

2022 року залишив це рішення без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду

і призначити новий розгляд у цьому суді в зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що апеляційний суд не провів повного аналізу наявних в матеріалах кримінального провадження доказів

та документів у їх сукупності, однобічно перевірив версію обвинувачення і надав доказам обвинувачення неправильну оцінку, тобто здійснив апеляційний розгляд справи без додержання вимог статей 370, 412, 419 КПК.

Зокрема, зазначає про залишення апеляційним судом поза увагою того,

що місцевий суд безпідставно визнав ряд зібраних доказів у справі недопустимими та дійшов помилкового висновку про відсутність у діянні ОСОБА_5 складу інкримінованого злочину і в доведеність посилається

на доповідну записку комісії за результатами перевірки в якій зазначено,

що «VOLVO FL 280» номер кузова № НОМЕР_1 оформлено

як транспортний засіб спеціального призначення за кодом згідно

з УКТ ЗЕД та сплачено митні платежі в сумі 147 855,38 гривень, у той час,

як цей транспортний засіб призначений для перевезення вантажів,

що використовується більше 8 років (код УКТ ЗЕД ), а тому сума митних платежів, які підлягали сплаті, становить 488 403,73 гривень.

Тому прокурор вважає, що апеляційний суд повинен був вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши надані до неї копії судових рішень, перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.

Частиною 1 ст. 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційний суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, зазначив, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та дав їм належну правову оцінку, визнавши

її невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдав у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Так, орган досудового розслідування обґрунтовував винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_13 ; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 06 грудня 2019 року

за № 0001379 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; відомостями

з ЄРДР від 20 грудня 2019 року за № 0001415 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 364 КК; постановою заступника начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Волинської області від 24 грудня 2019 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0001415

та за № 0001379 в одне провадження за № 0001379; матеріалами перевірки на митному посту «Луцьк» щодо законності митного оформлення товару «Колісний транспортний засіб спеціального призначення

б/в марка «Volvo» модель FL 280 календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, кузов № НОМЕР_1 ; доповідною запискою голови комісії по проведенню перевірки - заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС на адресу керівника Волинської митниці ДФС; документами щодо результатів перевірки, проведеної відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 25 жовтня

2019 року № 353; копією переліку митних формальностей по ВМД

№ UA205090/2019/119332; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13 грудня 2019 року; протоколом обшуку від 20 грудня 2019 року; вантажно-митною декларацією; договором купівлі - продажу № 48/1-2019 від 20 вересня 2019 року; експертною довідкою № 14010/19 від 15 жовтня 2019 року; експертною довідкою № 14010/19 від 15 жовтня 2019 року; постановою у справі про порушення митних правил від 05 лютого 2020 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 415 від 25 травня 2020 року; розрахунком різниці митних платежів між тими, що були сплачені за ЕМД від 16 жовтня

2019 року № UA205090/2019/119332; висновками експерта № 1075/20-22

від 15 вересня 2020 року та № 16/2/981 від 21 жовтня 2020 року; відповідями голови комісії з реорганізації Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_14

від 03 листопада 2020 року; начальника Поліської митниці Державної митної служби України від 11 листопада 2020 року ОСОБА_15 ; актом від 17 грудня

2020 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спецкомунтех».

Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та пояснила,

що виконуючи службові обов`язки 16 жовтня 2019 року на підставі декларації

на сміттєвоз ТОВ «Спецкомунтех» оформила вказаний транспортний засіб згідно з вимогами чинного законодавства за кодом , при цьому провела самоперевірку, документів для прийняття рішення їй було достатньо, помилок

в документах не було. Це був непростий випадок, про що вона усно повідомляла начальника митного поста. Також показала, що з декларантом вона

не знайома, при оформленні документів брокерів не бачить та й самих документів до витягу з бази також не може бачити, до неї ніхто за допомогою

не звертався, будь-яких умисних дій в інтересах ТОВ «Спецкомунтех»

не вчиняла.

Вказані вище свідки сторони обвинувачення в суді підтвердили, що їм відомий факт того, що ОСОБА_5 під час митного оформлення колісного транспортного засобу «VOLVO FL 280» номер кузова № НОМЕР_1 2008 року випуску класифікувала товар за кодом УКТ ЗЕД . Однак жоден з них не підтвердив того, що остання умисно використала своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи.

Під час апеляційного розгляду судом не було встановлено розбіжностей

та суперечностей у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, а тому апеляційний

суд не знайшов обґрунтованих підстав сприймати ці показання критично

та вважати, що вказані свідки оговорюють чи виправдовують ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 16/2/981 від 21 жовтня 2020 року автомобіль сміттєвоз «NORBA RL 200H», заводський номер НОМЕР_2 , на шасі «VOLVO FL 280» ідентифікаційний номер шасі № НОМЕР_1 , розмитнений по митній декларації № UA205090/2019/119332 від 16 жовтня 2019 року відповідає характеристикам товарної підкатегорії (коду) УКТЗЕД - .

У той же час, допитаний у суді першої інстанції експерт ОСОБА_13 пояснив,

що автомобіль «Norba» є сміттєвозом, а «Volvo» - це рама, кузов. Спеціалізовані транспортні засоби - це транспортні засоби, які безпосередньо призначені

для перевезення, а спеціалізований транспортний засіб виконує певні функції,

в тому числі під час руху. На підставі національного стандарту не визначається код УКТЗЕД.

Під час перевірки вироку суд апеляційної інстанції обґрунтовано взяв до уваги рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 140/5114/21, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року, яким позов ТОВ «Спецкомунтех» до Поліської митниці Держмитслужби задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Поліської митниці Дермитслужби від 31 грудня 2020 року № 9,

№ 9 та № 9, оскільки транспортний засіб марки VOLVO; модель FL280 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 належить

до колісних транспортних засобів спеціального призначення. Характеристики колісного транспортного засобу з технічної точки зору відповідають товарному коду УКТЗЕД. Ці рішення ухвалені судами адміністративної юрисдикції у визначеному законом порядку в межах своєї компетенції,

а встановлені ними факти мають правове значення при вирішенні питання

про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Ураховуючи вказані обставини суд апеляційної інстанції погодився

з правильністю висновку місцевого суду у вироку про відсутність у справі доказів, які би доводили вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та її виправдання на підставі

п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК через недоведеність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду за своїм змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК та є належним чином обґрунтованою і вмотивованою.

Наведені прокурором у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні

і не ставлять під сумнів законність цього рішення.

Таким чином касаційна скарга прокурора та додані до неї матеріали

не дають підстав для її задоволення, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3