справа № 274/1502/23 провадження № 1-кс/0274/296/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000376 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.03.2023 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором повторно після усунення недоліків звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000376 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.03.2023 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування зазначеного клопотання слідча вказала, що строк звернення з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин, так як ухвалу про усунення недоліків від 10.03.2023 р. вона отримала 13.03.2023 р.

Зі змісту клопотання про арешт майна, слідча просить накласти арешт на майно із забороною власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, користуватися та розпоряджатися майном, а саме: на трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

накласти арешт на майно із зазбороною користування та розпорядження ним, а саме: на дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб., вилучені в ході огляду місця події від 08.03.2023 р.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 08.03.2023 р. о 20 год. 10 хв. на автомобільній дорозі місцевого значення О 060306 «Бердичів Вчорайше - Ружин - Городок» екіпажем СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП був зупинений трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив дрова породи дуб (1 дерево) та граб (2 дерева) загальним об`ємом 3 м.куб., які незаконно зрізав у кварталі 119 19 ДП «Коростишівський лісгосп АПК». Сума заподіяної шкоди встановлюється.

В ході проведення огляду місця події, проведеного на полі поблизу лісосмуги «ДП Коростишівський лісгосп АПК» квартал №119 виділ №19 за межами смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області за участі старшого майстра лісу ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ОСОБА_6 на відстані 15 м. від лісосмуги виявлено трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб., які належать ДП «Коростишівський лісгосп АПК». Присутній при огляді місця події ОСОБА_5 пояснив, що дані дрова він 08.03.2023 р. назбирав у лісосмузі.

Виявлений трактор з причіпом, навантажений дровами, в ході проведення огляду місця події вилучено до Бердичівського РВП для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо задоволення клопотання слідчої заперечує з тих підстав, що розпочалася посівна кампанія, тому трактор з причепом йому потрібні для сільськогосподарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2023 р., який був проведений на полі поблизу лісосмуги «ДП Коростишівський лісгосп АПК» квартал №119 виділ №19 за межами смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 , з дровами породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події трактор з причепом та дрова зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.03.2023 р. вилучені під час огляду місця події від 08.03.2023 р. трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 та дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000376 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 причіп 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4 д.н.з. НОМЕР_2 та дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб. мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз, забезпечення можливого цивільного позову, а також проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Щодо задоволення заяви власника майна ОСОБА_5 , згідно якої він заперечує щодо задоволення клопотання слідчої про арешт майна з тих підстав, що розпочалася посівна кампанія, тому трактор з причепом йому потрібні для сільськогосподарської діяльності, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин ОСОБА_5 до заяви не додано.

Щодо клопотання слідчої про поновлення процесуального строку для подання клопотання про накладення арешту на майно, то зазначене клопотання до задоволення не підлягає, оскільки встановлений ухвалою слідчого судді від 10.03.2023 р. 72-годинний строк для усунення недоліків слідчою не пропущений, що підтверджується копією розписки від 13.03.2023 р.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000376 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, користуватися та розпоряджатися майном, а саме: на трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2023 р.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8 -20 см та граб (2 дерева) діаметром 6 -12 см загальним об`ємом 3 м.куб., вилучені згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2023 р.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Визначити місцем зберігання арештованих трактора МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 - територію ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Незалежності, 29, смт. Ружин).

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1