Справа № 357/5549/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 29.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пологи, Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої начальником КП БМР «Служба приватизації державного житлового фонду» , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 29.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, де стороною обвинувачення 10 березня 2021 року у порядку ст. 338 КПК України було змінено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 будучи начальником КП БМР «Служба приватизації державного житлового фонду» (призначена на посаду розпорядженням Білоцерківського міського голови №349К від 28.12.2016 року), наділена відповідно до п.п. 3.1, 3.2.10 Контракту з керівником №32 від 28.12.2016 року повноваженнями: щодо здійснення поточного (оперативного ) управління (керівництво) Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; вирішувати інші питання та завдання віднесені до компетенції Керівника цим Контрактом, Статусом (положенням) Підприємства та чинним законодавством в Україні, а також відповідно до п. 5.4 Статуту КП БМР «Служба приватизації державного житлового фонду», затвердженого рішення 23 сесії Білоцерківської міської ради №519 від 25.10.2007 року несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, визначених цим Статутом, дотримання чинного законодавства України, тобто являється службовою особою (обіймає посаду в комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій), допустила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

20 липня 1993 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області в собі першого заступника міського голови ОСОБА_6 , видано свідоцтво про право власності на житло №; НОМЕР_1 , відповідно до якого, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві особистої власності одноосібно ОСОБА_7 .

08.09.2016 року власник вищевказаного житла ОСОБА_7 помела, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Білоцерківським міськрайонним ВДРФЦС. Після її смерті спадкоємцями першої черги залишилися два сини: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Заповіт померлою не складався, що підтверджується Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 08.12.2016 року.

12.09.2016 року до Підприємства звернулися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Пунктом 24 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396 передбачено, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), жилі приміщення у гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається дублікат.

Також, п. 2.2.5 Статуту передбачено, що предметом діяльності Підприємства є оформлення та видача дублікатів свідоцтв на право власності на квартиру (будинок).

Відповідно до п.3.14 ДСТУ 2734:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Держпоживстандарту України від 28 травня 2004 року №97 дублікат оригіналу (службового документа) це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

10.03.2017 року близько 14 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, знаходячись на власному робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , в порушення вимог Статуту Підприємства та вимог ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», появивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, несумлінно поставилася до виконання своїх посадових обов`язків, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, а також фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 41, 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права, свободи, честь і гідність інших людей), неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та не перевіривши, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві особистої власності одноосібно громадянці ОСОБА_7 , шляхом набору тексту на комп`ютері, виготовила, роздрукувала, власноручно підписала та скріпила печаткою дублікат свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого виконкомом Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області 20 липня 1993 року в якому помилково зазначила відомості, що власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , являються ОСОБА_7 - 1/5 частки, ОСОБА_10 1/5 частки, ОСОБА_11 1/5 частки, ОСОБА_13 1/5 частки, ОСОБА_12 1/5 частки, що не відповідає дійсності.

Після чого видала ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дублікат свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , на підставі якого в подальшому, а саме 20.03.2017 року державним реєстратором внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до настання збитків ОСОБА_9 , у вигляді неотриманої у спадок 1/2 частини квартири по АДРЕСА_5 , що еквівалентно на час вчинення злочину 255 243 грн. 52 коп., що у 250 разів і більше перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Захисник ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , та надав письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, тому як остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. В попередньому судовому засіданні 24.06.2022 року не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та її право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, остання не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину останній, дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження та зміненого обвинувачення вбачається, що 10.03.2017 року близько 14 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, знаходячись на власному робочому місці за адресою: площа Торгова, 11 в м. Біла Церква, Київської області, в порушення вимог Статуту Підприємства та вимог ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», появивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, несумлінно поставилася до виконання своїх посадових обов`язків, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, а також фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 41, 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права, свободи, честь і гідність інших людей), неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та не перевіривши, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві особистої власності одноосібно громадянці ОСОБА_7 , шляхом набору тексту на комп`ютері, виготовила, роздрукувала, власноручно підписала та скріпила печаткою дублікат свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого виконкомом Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області 20 липня 1993 року в якому помилково зазначила відомості, що власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , являються ОСОБА_7 - 1/5 частки, ОСОБА_10 1/5 частки, ОСОБА_11 1/5 частки, ОСОБА_13 1/5 частки, ОСОБА_12 1/5 частки, що не відповідає дійсності.

Після чого видала ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дублікат свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , на підставі якого в подальшому, а саме 20.03.2017 року державним реєстратором внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до настання збитків ОСОБА_9 , у вигляді неотриманої у спадок 1/2 частини квартири по АДРЕСА_5 , що еквівалентно на час вчинення злочину 255 243 грн. 52 коп., що у 250 разів і більше перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, а події мали місце в 2017 році, тобто минуло понад п`ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченої підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до нетяжких злочинів, а з дня його вчинення минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки з дня вчинення злочину минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000048 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок витрат за проведення оціночно-будівельної експертизи.

Речові докази: заяву до голови виконкому городского совета народных депутатов г. Белая Церковь, керівнику ЖЭК-4 «про отримання в приватну власність гр. ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_6 », складається з 1 аркушу, в нижній частині мається підпис нач.ЖЄК 4 та відтиск печатки ЖЕК №4;
-довідку форми №3 видану ОСОБА_7 «про те, що ОСОБА_7 дійсно зареєстрована та поживає в АДРЕСА_3 ; зазначено, що право на житлову площу мають син ОСОБА_10 1956 р.н., невістка ОСОБА_12 1961 р.н., онучка ОСОБА_12 1985 р.н., онучка ОСОБА_13 1087 р.н.», складається з 1 аркушу, в нижній частині мається відтиск печатки ЖЕК №4 та підписи нач. ЖЕК, паспортистка, бухгалтер, володілець;
-реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_7 , складається з 35 аркушів, (заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та додаток до заяви; квитанція; копії паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; дублікат свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20.07.1993, виданий 10.03.2017; виписка з рішення БМР №142 від 05.05.1994; лист КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» вих. №509 від 13.03.2017; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 ; картка прийому заяви; інформаційні довідки; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та додаток до заяви);
-спадкову справу №46/2016 до майна померлого ОСОБА_7 , яка відкрита приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , складається з 25 аркушів (титульний лист; заява ОСОБА_14 від 08.12.2016; ксерокопія паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_14 ; заява ОСОБА_16 від 08.12.2016; ксерокопія паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_16 ; заява ОСОБА_16 від 09.03.2017; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; довідка про причину смерті ОСОБА_7 ; довідка управління адміністративних послуг БМР №3322 від 20.09.2016; інформаційні довідки із спадкового реєстру; свідоцтво про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; квитанція; запит нотаріуса до КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» вих. №634/02-14 від 08.12.2016; лист КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» вих. №125 від 24.01.2017; повідомлення про вручення поштового відправлення; повідомлення ОСОБА_14 ; заява ОСОБА_16 );
-рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів від 05.05.1994 року № 142 «про внесення доповнень до рішень міськвиконкому з питань приватизації житла виданих в період з 22.02.92 по 01.09.93», складається з 112 аркушів;
-ксерокопію протоколу №4 засідання виконавчого комітету від 26.04.1994 (аркуші 1,5,7,8);
-ксерокопію Переліку постанов і рішень, включених в протокол №4 засідання виконкому міської Ради народних депутатів від 26.04.1994 року (аркушів 9,10,11),
- свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.07.1993, яким посвідчено, що кв. АДРЕСА_2 належить на праві особистої власності гр. ОСОБА_7 . Загальна площа складає 45,0 кв. м. Свідоцтво видане згідно з рішенням виконкому від 20.07.1993 №263. Складається з 1 аркушу, мається відтиск печатки виконком БМР, підпис заступника голови виконкому ОСОБА_6 та відтиск печатки Білоцерківське МЕТІ, підпис начальника МБТІ ОСОБА_17 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000048 від 29.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в Київського Апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суду Київської області.

СуддяОСОБА_1