Номер провадження по справі 1-кп/387/142/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Казанка Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
19 листопада 2021 року близько 20 год. 30 хв., більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , спілкувався та розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптових неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, схопив побутового кухонного ножа, яким умисно наніс ОСОБА_8 не менше одного удару в живіт, спричинивши проникаюче колото різане поранення живота з пошкодженням брижі тонкої кишки, яке потягло гостру крововтрату внаслідок внутрішньо - черевної кровотечі, яка стала причиною смерті ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України фактично визнав частково. Суду показав, що 19 листопада 2021 року до місця його спільного з батьком - ОСОБА_9 , проживання за адресою АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_8 , з яким вони протягом дня вживали горілку. Близько 21 год. він заснув в кріслі в кімнаті, але ОСОБА_8 почав будити його та вимагав налити ще горілки, тоді він наказав співмешканці ОСОБА_10 , та знайомим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які того дня випивали разом з ними, вийти з будинку. Коли вони залишились з ОСОБА_8 в кімнаті удвох, останній почав конфліктувати, махав, бився руками, схопив зі столу ніж і схилився над ним, тоді він вихопив ножа і ударив ним ОСОБА_8 , який після удару впав на підлогу, але дихав. Після чого викликав швидку і викинув ножа.
Під час слідчого експерименту 23 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 на місці події показав та підтвердив, що 19 листопада 2021 року, під час спільного розпиття горілки в будинку за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_1 між ним та потерпілим виникла сварка під час якої ОСОБА_13 ударив його кулаком в обличчя після чого між ними виникла боротьба, в ході якої вони впали на підлогу, при цьому ОСОБА_13 сів на нього зверху на бив кулаками. Потім підвівся взяв зі столу ножа та знову сів зверху на ОСОБА_4 . Побачивши ножа ОСОБА_14 вихватив його з рук ОСОБА_15 та вдарив ним останнього в область тулубу. Після чого скинув з себе потерпілого який почав харчати, та вийшов з будинку на вулицю і викинув на подвір`ї ножа. Повернувшись побачив, що ОСОБА_13 лежить на підлозі, в нього рана та тече кров, тому викликав швидку. Чи перебували в кімнаті під час бійки з ОСОБА_16 його співмешканка ОСОБА_17 , та знайомі ОСОБА_18 з донькою він не пам`ятає ( а.п.121-125).
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка під час судового розгляду суду показала, що потерпілий ОСОБА_8 є її сином, напередодні він приїхав до смт.Казанка щоб допомогти дядьку. 19 листопада близько 20 год. 30 хв. зателефонував їй та говорив що знаходиться у ОСОБА_4 в гостях, а вже о 22 год. 30 хв. їй по телефону повідомили про смерть сина.
Показаннями свідка ОСОБА_10 яка під час судового розгляду суду показала, що співмешкає з обвинуваченим та проживає разом з ним і батьком останнього за адресою АДРЕСА_1 . 19 листопада 2021 року до них прийшов ОСОБА_8 та приніс горілку, яку вони протягом дня розпивали в кімнаті будинку спільно з ОСОБА_16 , обвинуваченим ОСОБА_19 та знайомими ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Ввечері вона разом з ОСОБА_16 придбали ще горілки, та коли повернулися до будинку ОСОБА_4 спав, тоді ОСОБА_13 розбудив його, просив дати зателефонувати, однак ОСОБА_4 почав буянити. Через це вона разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вийшли з будинку, залишивши ОСОБА_24 та ОСОБА_15 в кімнаті вдвох. Коли вона через деякий час повернулася, ОСОБА_13 лежав на підлозі і стікав кров`ю, а обвинувачений сидів у кріслі та сказав їй що ударив потерпілого ножем. Після чого ОСОБА_14 зателефонував у лікарню та приїхала поліція.
Показаннями свідка ОСОБА_9 який під час судового розгляду показав, що є батьком обвинуваченого, з яким вони мешкають за однією адресою. 19 листопада 2021 року ОСОБА_13 прийшов до ОСОБА_24 випивати. Ввечері син ліг спати, однак ОСОБА_13 почав будити та чіплятися до нього. Почувши з сусідньої кімнати, де він весь час перебував, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 борються, він злякався що може перепасти і йому та вийшов з будинку, вслід за ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які протягом дня випивали разом з обвинуваченим та потерпілим. Перебуваючи на подвір`ї почув, що син викликає швидку допомогу, до будинку повернувся по приїзду медсестри, де побачив ОСОБА_15 у якого вже не прослухувався пульс.
Показаннями свідка ОСОБА_11 яка під час судового розгляду показала, що 19 листопада 2021 року разом з донькою ОСОБА_20 знаходилась у будинку за місцем проживання ОСОБА_24 , де вони разом з останнім та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пили горілку. Вони виходили з кімнати залишивши ОСОБА_24 та ОСОБА_15 наодинці, а коли повернулися, вона побачила ОСОБА_15 який лежав на підлозі у крові та ОСОБА_24 що сидів у кріслі.
Рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 за яким 19 листопада 2021 року о 21 год. 01 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що того дня о 21 год. в смт.Казанка на вул. Шкільній буд. № 17 швидкою медичною допомогою при виїзді на виклик було виявлено чоловіка з ножовим пораненням у живіт. За результатами зведення № 323 від 19 листопада 2021 року було встановлено, що ОСОБА_4 під час розпиття спиртних напоїв та раптово виниклої сварки, наніс удари ножем в живіт ОСОБА_26 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці (а.п.61).
Протоколом огляду місця події від 19 листопада 2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого під час огляду житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у кімнаті №5 на відстані 0,5 м від входу було виявлено труп ОСОБА_15 , який лежав на спині, одяг та шкіра якого забрудненні рідкою та підсохлою кров`ю. В області правого підребер`я на його тілі, косо вертикально малася рана продовгуватої форми, з рівними краями і неосадненими гострими кінцями, розмірами 2,5х0,5 см. На скатертині дерев`яної тумби та на підлозі кімнати біля неї, було виявлено плями бурого кольору. Під час огляду було вилучено: з кімнати № 5 - змиви плям бурого кольору з дерев`яної тумби та підлоги, які було поміщено до паперових конвертів №1 і 2 відповідно, три кухонні ножі, що перебували на столі в кімнаті, які було поміщені до пакету SUD 2001062; з трупу ОСОБА_15 електричний дріт, який було поміщено до пакету SUD 2001063; мобільний телефон білого кольору марки Samsung моделі SM J 100Н, з якого було здійснено виклик на лінію 103 о 20 год. 39 хв.; та з кімнати № 4 ніж кухонний, на лезі якого було виявлено плями рідини бурого кольору, який було поміщено до спец. пакету № SUD3046410 ( а.п.66-80).
Висновком судово медичної експертизи № 119 від 21 грудня 2021 року, за якими смерть потерпілого ОСОБА_15 настала від гострої крововтрати внаслідок внутрішньо черевної кровотечі на ґрунті проникаючого колото різаного поранення живота з пошкодженням брижі тонкої кишки, на що вказують наявність рани в області правого підребер`я, наявність ранового каналу, який йде від неї в напрямку з зовні в середину, пошкодження брижі тонкої кишки та 2000 мл. рідкої крові в черевній порожнині. На колото різаний характер поранення вказують: рівні краї і гострі кінці рани на шкірі (довжина призведених краях 2,5 см) і наявність ранового каналу глибина якого перевищує розміри рани на шкірі (біля 8 см). Вказане колото різане поранення носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження та було спричинене колюче ріжучим предметом типу клинка ножа із шириною леза на глибині занурення не більше 2,5 см. Також на трупі ОСОБА_15 було виявлено по одному синцю в області зовнішнього кута правого ока та на тильній стороні правої кісті, які утворилися від дії тупих твердих предметів, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не перебувають у причино наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. Ступень загоєння рани, характер колото різаного поранення, стан крові в черевній порожнині (переважно рідка кров), а також колір кінцівок вказують на те, що наявні ушкодження спричиненні незадовго до смерті та є прижиттєвими, їх утворення внаслідок падіння на площину неможливе, даних які б свідчили про самооборону або про посмертне переміщення трупу не знайдено. При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в крові 3,46, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню (а.п.84-85).
Копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 листопада 2021 року, з кого убачається, що під час затримання ОСОБА_4 останній видав спортивні штани сірого кольору з червоною смугою по боках, на яких в області колін малися плями рідини бурого кольору зовні схожі на плями крові, які було поміщено до паперового конверту «Пакет № 1» та вилучено до СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ( а.п.88-93).
Висновком експерта судово медичної експертизи № 881-і від 26 листопада 2021 року, якою встановлено що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО ( а.п.99-101).
Висновком експерта судово медичної експертизи № 882-і від 10 грудня 2021 року, якою встановлено, що кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На штанях наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_4 . Однак дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові та її походження від осіб з групами крові та її походження від осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти В, як супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, у тому числі від ОСОБА_15 і ОСОБА_4 (а.п.103-106).
Висновком експерта судово- медичної експертизи № 270/Ц від 09 грудня 2021 року за яким, сліди крові на двох тампонах змивах речовини бурого кольору належать до групи А з ізогемаглютиніном анти В і за ізосерологічною системою АВО та можуть походити від ОСОБА_4 , та не походять від ОСОБА_15 . Під час проведення цитологічного дослідження електричного дроту знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_15 , та яка не походить від ОСОБА_4 . На ножі який було доставлено в спецпакеті № SUD3046410 та трьох ножах, доставлених в спецпакеті № SUD 2001062 слідів крові та потожирових накладень виявлено не було (а.п.108-113).
Таким чином суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину (кримінального правопорушення) є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому доводи захисника про відсутність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого та про необхідність перекваліфікації його дій з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України суд вважає неспроможними з огляду на наступне.
Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.
Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини. Верховний суд у викладених ним постановах неодноразово наголошував, що умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 допитаних під час судового розгляду убачається, що вказаній події передувала агресивна поведінка саме обвинуваченого, який на чіпляння ОСОБА_15 , почав буянити, через що свідки побоюючись останнього вийшли з будинку. Після чого ОСОБА_4 завдав потерпілому удар ножем в місце розташування життєво важливого органу живіт, пошкодивши його, що знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_15 . Та припинив такі свої дії оскільки у ОСОБА_15 пішла кров і той почав хрипіти, та одразу після завдання ножового поранення, позбувся знаряддя вчинення злочину, викинувши ніж у дворі. Сукупність всіх обставин вчиненого діяння, на думку суду свідчить про спрямованість дій обвинуваченого та наявність у нього умислу саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_26 . Доводи ОСОБА_4 про те, що заподіянню смерті потерпілого передував його напад на обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими та такими що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався, скарг на нього не надходило, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу вимог ст.89 КК України, вважається раніше не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.00 побутове пияцтво ( а.п.133-141).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено не було. Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене вище враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих вину обставин та наявність обтяжуючої вину обставини, обставини та тяжкі наслідки вчиненого ним злочину, думку потерпілої яка наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати обвинуваченому ОСОБА_4 з 20 листопада 2021 року.
Речові докази по справі: фрагмент шкіри з тіла ОСОБА_15 , зразки крові на марлі ОСОБА_4 , 4 кухонні ножі, електричний дріт, два змиви, спортивні штани, зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_4 , зразки крові ОСОБА_4 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (квитанції №р-99, р-102) знищити, мобільний телефон марки «Samsung (квитанція №Р-101) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1