Справа № 172/430/21
Провадження № 1-кс/172/223/22
У Х В А Л А

10.01.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

співвласника майна, стосовно якого розглядається клопотання - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 08.04.2021 року близько 12.00 год. невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом скутером марки «SUZUKI Lets ІІ» синього кольору, який знаходився біля приміщення магазину «Мак Маркет» по пров. Театральному в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області.

08.04.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час огляду предмета від 21.12.2022 року скутера марки «SUZUKI Lets ІІ» синього кольору та талону до нього, який ОСОБА_6 добровільно надав для огляду працівникам поліції, вказаний скутер вилучений до ВП № 1 Синельниківського РУП та в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження в якості речового доказу вказаного транспортного засобу слідчий просить накласти на нього арешт відповідно до ст. 170 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Власник майна не заперечувала проти накладення арешту на транспортний засіб.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

За вищевказаним фактом 08.04.2021 року відкрито кримінальне провадження за ч. 1

ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження

№ 0000031.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно накласти арешт на майно, що було оглянуте та вилучене під час огляду предмета 21.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

2. Накласти арешт із забороною відчуження на майно зазначене у клопотанні, а саме: скутер марки «SUZUKI Lets ІІ» синього кольору, який відповідно до талону належить ОСОБА_7 з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1