Провадження № 1-кс/204/2368/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29.01.2022 року. о 00 годині 30 хвилин. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом з неповнолітніми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходили по АДРЕСА_1 , де побачили транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ», моделі «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 . Будучи ініціатором скоєння злочину, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим наміром на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, запропонував неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 покататись на даному автомобілі, на що отримав згоду від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Неповнолітній ОСОБА_8 відмовився від пропозиції ОСОБА_6 та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітні ОСОБА_6 Котляр ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підійшли до автомобілю «ВАЗ» моделі «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 . де ОСОБА_6 , переконавшись, що двері автомобілю були відчинені, всупереч волі власника відкрив двері водія, сів за кермо та за допомогою викрутки та ножиць, які знайшов у бардачку автомобіля, зламав замок запалювання, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почали зламувати руль з блокування. Поставивши коробку перемикання передач в нейтральне положення, останні почали штовхати його до пров. Поштового м. Волноваха. але переконавшись, що в баку автомобілю відсутне пальне, зупинилися. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою придбання пального попрямували до АЗС «Паралель», розташованої по вул. Чижевського, 173 «а» в м. Волноваха, а ОСОБА_3 залишився біля авто. Повернувшись до автомобіля, останні залили до паливного баку пальне, після чого неповнолітній ОСОБА_6 розмістився за кермом, запустив двигун та почав рух по вул. Героїв 51 ОМБр м. Волноваха, а неповнолітні ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розташовувались на пасажирських сидіннях. Доїхавши до магазину «Ромашка», неповнолітній ОСОБА_8 вийшов з авто та попрямував додому. Продовжуючи рух по АДРЕСА_1 до перетину з вул. Губенко м. Волноваха, неповнолітній ОСОБА_6 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної плити, чим спричинив пошкодження автомобіля у вигляді деформованого з заломами металу. кручення, порушенням геометрії лівого переднього крила. Після чого за кермо вказаного автомобіля пересів неповнолітній ОСОБА_11 та всі разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 продовжили рух до вул. К. Лібкнехта в м. Волноваха, де потрапили в яму. Далі за кермо автомобіля пересів неповнолітній ОСОБА_3 , який продовжив рух по АДРЕСА_1 , на перетині з вул. К. Лібкнехта в м. Волноваха не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа. Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_6 , знову пересів за кермо та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді сусіднього стовпа, чим спричинив пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу у зборі. розірваного кута переднього лівого бамперу. розбитої решітки радіатора, відсутності правого повторювача поворотів, деформованого з заломами металу та порушенням геометрії капоту, деформованого з заломами металу та порушенням геометрії шита передка, та деформованої з заломами металу та порушенням геометрії панелі передка. Після вчинення вказаних дій неповнолітні викликали евакуатор. яким доставили пошкоджений автомобіль «ВАЗ», моделі «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 . до магазину «Єва» за адресою: м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 30а, де його залишили, спричинивши транспортному засобу механічні пошкодження, а його володільцю ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 31 674 гривні 02 копійки. Таким чином, за вказаних обставин, неповнолітній ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. В ході розслідування кримінального провадження, 22.02.2022 неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Волноваха Донецької області, українцю, громадянину України, з неповною середньо освітою, не працюючому, не одруженому, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 22.05.2014 року з діагнозом легка розумова відсталість (П-70.1), інвалідом не є, хронічних захворювань не має, раніше не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 02.03.2022, заступником начальника СВ Волноваського РВВ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. У зв`язку з введенням на території України воєнного стану встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не надалось можливим. Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Вважаємо, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недоцільним, так як не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. 24.02.2022 о 05 год 00 хв президент Російської Федерації оголосив проведення спеціальної військової операції на території України. У подальшому, 24.02.2022 о 05 год 10 хв, Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено та він триває до тепер. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

28 листопада 2022 року старший слідчий СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 1 грудня 2022 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слічому СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 1 грудня 2022 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1