Справа № 592/8291/22
Провадження № 1-кс/592/3565/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0006298 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України,

установив:
07.11.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006298 від 20.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 25.12.2012 по 13.09.2013 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що виступало Підрядником) уклали з ОСОБА_4 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради (що виступало замовником) договір № 002 на виконання робіт від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми на загальну суму 242 153,00 грн.

В подальшому під приводом виконання умов договору, ймовірно вчиняли пособницькі дії у заволодінні шахрайським шляхом майна ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є підприємством комунальної форми власності.

При цьому посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почали укладати договори з іншими підприємствами, як субпідрядниками, щодо фактичного виконання умов договору, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР № 002 від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми.

Зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало догори з такими підприємствами:

- договір № 002 від 05.09.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок;

- договір № 004 від 24.12.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок;

- договір № 001 від 10.03.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок;

- договір № 002 від 01.04.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок;

- договір № 003 від 01.07.2014 з ПП « ОСОБА_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок.

В подальшому за розпорядженням директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР ОСОБА_4 із рахунку підприємства на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », було перераховано грошові кошти в якості попередньої оплати на загальну суму 242153 гривень, при тому, що згідно висновку комплексної судової будівельно- технічної та економічної експертизи №17/18, вартість фактично виконаних робіт на автостоянці №4 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_1 , становить 21 052 гривень, а на автостоянці №2 за адресою: АДРЕСА_2 , - 25 300 гривень, тобто на загальну суму 46 352 гривень.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність в дослідження укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР договору № 002 від 02.09.2013, а також договорів договір № 002 від 05.09.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договору №004 від 24.12.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договору № 001 від 10.03.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договір №002 від 01.04.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договір №004 від 01.07.2014 з ПП « ОСОБА_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, проектно- кошторисної документації на об`єкт, експертної оцінки, додаткових угод до вищезазначених договорів; договірної ціни до вказаних договорів підряду (з локальними кошторисами та підсумкові відомості ресурсів до договірної ціни); актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до вказаних договорів; підсумкової відомості ресурсів до актів (форми №КБ-2в); довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) до вказаних договорфі; виконавчої документації на виконання будівельних робіт, а саме: загального журналу виконання робіт; актв на закриття прихованих робіт; товарно-транспортних накладних, дорожньо-шляхових листів, змінних рапортів про роботу машин та механізмів; накладних, платіжних доручень, товарні чеків, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті, сертифікатів на застосовані матеріали і конструкції, які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На даний час у слідства виникла необхідність у здійсненні доступу до зазначеної інформації, тобто отриманні документу в розумінні ч. 3 ст.99 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006298 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, чинне законодавство надає прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про кримінальні правопорушення, що знаходяться в їх провадженні.

Клопотання прокурора ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Проте поза увагою прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1