Справа № 274/1642/23 Провадження № 1-кс/0274/302/23
УХВАЛА

іменем України

20.03.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000855 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 11,38 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 07.12.2022.

Цього ж дня о 15 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись поблизу буд. №152, що по вул.Гостинній в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс, загальною масою 11,38 грам за 250 грн., яку в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яку зберігав з метою збуту до 22.12.2022.

Цього ж дня близько 14 год 20 хв ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку №1 на площі Привокзальній в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості повторно збув останньому наркотичний засіб канабіс загальною масою 18,76 грам за 750 грн, яку в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом повторно, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, загальною масою 450, 92 грам, а також наркотичний засіб макова солома загальною масою 182,77 грам, які незаконно зберігав в своїй кімнаті будинку АДРЕСА_1 до 22.12.2022.

Цього ж дня в період часу з 15 год. 25 хв. по 17 год. 25 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаного будинку було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 450,92 грам, який ОСОБА_4 зберігав з метою збуту, а також під час проведення обшуку виявлено та вилучено наркотичний засіб макова солома загальною масою 182,77 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочину повторно.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

23.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

23.12.2022 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Бердиічівського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2023 включно.

14.02.2023 керівником Бердичівської окружної прокуратури строки досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців (до 23.03.2023 року).

16.02.2023 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 21.03.2023 включно.

14.03.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, було скеровано Бердичівською окружною прокуратурою до Бердичівського міськрайонного суду та призначено проведення підготовчого засідання на 24.04.2023.

На даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, заявлені ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - не змінилися, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобіганням ризиків.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає 21.03.2023, на 60 днів. У свою чергу, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу та його продовження, не зникли, не зменшились, а продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою. Обвинувачений просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисник просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, заявлені прокурором у клопотанні нічим не підтвереджені.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Запобіжний захід застосовано строком дії до 19.02.2023 включно.

Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.02.2023, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000855 від 08.11.2022 до трьох місяців, тобто до 23.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2023 включно.

Супровідним листом Бердичівської окружної прокуратури від 14.03.2023 за №50-94-791-22 направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000855, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Супровідним листом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2023 за №9099-23-Вих, прокурор Бердичівської окружної прокуратури було повідомлено, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відбудеться 24.04.2023 о 14 год 30 хв.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушь, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, у своїй сукупності з поясненнями ОСОБА_4 , вказують на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт знаходиться у суді, призначено підготовче судове засідання.

Таким чином слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не мало місце невиправданих зволікань, а можливість продовження строку дії запобіжного заходу до підготовчого судового засідання передбачена чинним кримінальним процесуальним законом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 було встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких та ступень не зникли та не зменшились на даний час.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що за обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, при тому, що при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрювався за ч. 2. ст. 307 КК України.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б могли стимулювати його дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами, як і не наведено обґрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів до 18.05.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53680,00 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп). Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.05.2023 включно.

Одночасно визначити розмір застави 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 18.05.2023 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 18.05.2023 (включно).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.03.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА