1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1483/23 1-кс/335/504/2023
10 березня 2023 року м. Запоріжжя
Дізнавач звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 27.12.2022 року приблизно з 17-15 до 22-30 годин знаходився в приміщенні розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , в ході відпочинку, невідомий чоловік з незрозумілих причин поводив себе агресивно та намагався створити конфліктну ситуацію, та в результаті з`ясування стосунків спричинивши тілесні ушкодження та біль.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено наявність камер відео нагляду в приміщенні та на фасаді розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до камер відео нагляду в приміщенні та на фасаді розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій вищезазначених відеозаписів у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.
Дізнавач підтримав подане клопотання надавши відповідну заяву.
Прокурор підтримав подане клопотання надавши відповідну заяву.
Уповноважений представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, 07.03.2023 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 надійшла відповідь на судову повістку, з якої вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснює господарської діяльності у місті Запоріжжі, а тому товариство не володіє записами з камер закладу розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки юридично заклад не пов`язаний з Товариством, у зв`язку з чим, підстав для направлення представника Товариства в судове засідання є недоцільним.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання дізнавача проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Обов`язок доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, покладається на сторону обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Як вбачається з інформації яка міститься Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вбачається, що місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , директором товариства зазначено ОСОБА_7 .
Згідно відповіді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 від 28.02.2023 вих. №02/28, яка надійшла на адресу суду 07.03.2023, що відеозаписи з камер відео спостереження до яких просить надати доступ дізнавач у своєму клопотання, не перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей є необґрунтованим, оскільки, як встановлено в ході розгляду клопотання, зазначені у клопотанні речі не перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1