УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15 грудня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000255 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

16 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду від 26 січня 2022 року; протоколом обшуку від 17 лютого 2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05 травня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 серпня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є в тому числі і кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, під час вчинення кримінального правопорушення, неодноразово діяв видаючи себе за інших осіб, маючи підроблені документи, які посвідчують особу, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, та не підтверджується належними, достовірними та допустимими доказами. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, оскільки відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просять врахувати, що ОСОБА_6 немає намірів ухилятись від органу досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисниками, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000255 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

16 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є в тому числі і кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, під час вчинення кримінального правопорушення, неодноразово діяв видаючи себе за інших осіб, маючи підроблені документи, які посвідчують особу, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15 грудня 2021 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року по справі №761/28278/22, кримінальне провадження № 1-кс/761/15792/2022, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язків - до 16 лютого 2022 року з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1