Справа № 203/2531/18
Провадження № 1-кп/0203/77/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001194 від 17.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.10.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном вісім місяців:

- 14.07.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186,69 ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі:

- 30.03.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.302,ч.2 ст.302 ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений відбуття покарання з іспитовим терміном один рік:

- 17.04.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

17.05.2018, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №98-А по пр. Олександра Поля в м. Дніпро, побачив автомобіль марки ВАЗ 21013 червоного кольору, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, відкрив салон автомобіля марки ВАЗ 21013, вирвав акумулятор марки ISTA Standard 60Ah-12v, вартістю 563,62грн,після чого, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 04 годині 21 хвилин, взяв акумулятор в ліву руку та почав рухатись на велосипеді, який знаходився в нього у користуванні.

В цей час свідок ОСОБА_6 , зрозумівши, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку, попросив останнього зупинитись з метою повернення викраденого майна, однак останній, розуміючи що його дії помічені ОСОБА_6 та перестали мати таємний характер та переросли у відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи вимоги ОСОБА_6 про припинення злочинних дій, маючи злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадання чужого майна попрямував з викраденим майном по дворам пр. Олександра Поля в м. Дніпро, однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від нього, так як був затриманий ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що коли йшов повз будинок 98-а по пр. О. Поля в м. Дніпро, побачив автомобіль з відкритим капотом, зняв з нього акумулятор та намагався на велосипеді уїхати з місця злочину. Однак, як він зрозумів, його помітив свідок та почав за ним гнатися. Він поставив акумулятор під деревом та пересік пр. О. Поля, де його було затримали та викликали поліцію.

Не дивлячись на цілковите визнання вини ОСОБА_5 винуватість останнього в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується:

?показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в ранці 17.05.2018 збирався на роботу, коли його жінка вийшла з дому побачила, що їх авто ВАЗ 21013 повністю відкрито, двері капот та багажник, та відсутній акумулятор. На авто лежить записка в якій вказано: «жулік пойман позвоните 102». Жінка зателефонувала та повідомила, що авто в такому стані, вийшовши з дому потерпілий ОСОБА_7 виявив відкрите авто та зателефонував по телефону 102, де сказали треба їхати до відділку поліції писати заяву.

?показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в той час працював в таксі, та в ранці повертуючись до дому між будинком 96 та 98 по пр. О.Поля, побачив що біля припаркованого автомобіля ВАЗ знаходиться не його власник, а незнайомий чоловік, який привернув увагу. Розвернувшись побачив, що чоловік з акумулятором в руках сів на велосипед та почав тікати, на що свідок кричав йому: «стій!» та поїхав за ним. Коли чоловік переткнув пр.О.Поля в районі магазину «Уют», він впав з велосипеду та його затримали.

?Протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року відповідно до якого була оглянута ділянка біля дому пр.О.Поля 96г біля 3го дерева під яким знаходиться акумулятор чорного кольору з клеми якого стирчить дріт чорного кольору. Акумулятор чорного кольорі марки Ista(а.к.п. 8-9)

?Протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року, відповідно до якого була оглянуто ділянку місцевості, на який знаходиться автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , підкапотний простір відкритий та відсутній акумулятор.(а.к.п. 10)

Оцінюючи всі надані докази в їх сукупності та належності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.

Судові витрати в розмірі 572,00 гривні за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази: акумулятор «Ista», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1