справа № 208/908/23
№ провадження 1-кп/208/312/23
ВИРОК

Іменем України

20 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000099 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, працюючого монтажником в ТОВ «Індустріальні технології України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_7 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Приблизно о 21.00 годині 17.01.2023 року, ОСОБА_4 перебував біля кафе «Ред», яке розташоване на перехресті між вул. Спортивна та вул. Васильєвська у м. Кам`янське, де в цей час зупинився службовий автомобіль поліції «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Побачивши службовий автомобіль поліції, Мінін реалізовуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що перебуває у громадському місці та прагнучи протипоставити себе соціуму, діючи з особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, підійшов до службового автомобіля поліції «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить ГУНП в Дніпропетровській області та перебуваючи на відстані менше одного метру від автомобіля, безпричинно наніс один удар правою ногою по задній дверці зазначеного транспортного засобу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок та спокій громадян, та внаслідок пошкодження службового автомобіля поліції заподіяно майнової шкоди в сумі 5 537,07 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, в сумі 17 000 гривень.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

Раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, ніяких дійсних чи вигаданих причин зневажливо чи агресивно ставитись до органів поліції не має. В вечірній час 17.01.2023 року, він знаходився біля кафе «Ред», яке розташоване на перехресті між вул. Спортивна та вул. Васильєвська у м. Кам`янське. Перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе гучно, тому мабуть з цієї причини хтось викликав поліцію. По прибуттю, поліцейський службовий автомобіль поліції «Renault Duster» зупинився поряд з ним. З незрозумілих для нього причин, в нього виникла агресія, і він без якоїсь причини вдарив ногою по задній дверці вказаного транспортного засобу, чим спричинив її механічні пошкодження.

Матеріальну шкоду завдану своїм поступком він відшкодував. Вину свою визнає повністю, осуджує свою поведінку та щиро розкаюється у скоєному.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 20.03.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 20.03.2023 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 4 530 гривень 72 копійок.

Речовий доказ по справі: пару кросівок «Pursue» чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, знявши арешт з майна, повернути ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1