Справа № 482/1591/22
Номер провадження 1-кс/482/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.11.2022 близько 19.00 год. він та його співмешканка ОСОБА_7 знаходились у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та між ними виникла сварка, після чого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

07.11.2022 близько 19.00 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав із карману власної куртки розкладний ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останньої, тримаючи у руках розкладний ніж, яким наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани черевної порожнини із пошкодженням печінки (відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння.

Відомості за вказаним фактом 08.11.2022 року внесено до ЄРДР за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2022 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 06.01.2023 включно.

26.12.2022 року двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 08.11.2022, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2023 року.

Слідчим в обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, продовження на даний час існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомивши можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольній території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє; підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання; місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є межі населеного пункту проживання потерпілої та свідків, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на них, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, вказав що тілесні ушкодження своїй співмешканці завдав випадково та пояснив 07.11.2022 року він та його співмешканка ОСОБА_7 знаходились вдома за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 попросила його наточити ножі, ножі він точив сидячи за столом у кухні, у цей час ОСОБА_7 вийшла з кухні. ОСОБА_4 хотів показати їй ніж і запитати її чи достатньо він його наточив, підвівся і почав рух з ножем до дверей з кухні, у цей час ОСОБА_7 почала заходити у двері. ОСОБА_4 спіткнувся а ОСОБА_7 зробила рух йому на зустріч і таким чином було здійснено укол ножем в тіло ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 забрала ніж і побігла до сусідів, після чого до будинку зайшли військові. На питання чи стискав він рукою ніж коли наткнувся на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пояснив що просто тримав його у руці не стискаючи міцно.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного та потерпілу слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується:

даними протоколу огляду місця події від 07.11.2022, у ході якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2022, яка пояснила, що 07.11.2022 у вечірній час до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла наглядно знайома ОСОБА_10 , яка зайшовши на подвір`я впала на землю, та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_11 ударив ножом у живіт. Побачивши, що у ОСОБА_12 у животі стирчить ніж, вибігла на вулицю та почала кликати на допомогу. Після цього до них підійшли військовослужбовці, надали першу медичну допомогу та викликали швидку допомогу;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2022, який пояснив, що 07.11.2022 у вечірній час знаходився у будинку АДРЕСА_2 . До будинку зайшов підлеглий ОСОБА_14 , взяв аптечку та повідомив, що у сусідньому будинку АДРЕСА_3 знаходиться жінка, якій спричинено тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. Він разом з ОСОБА_14 пройшли до території домоволодіння, де знаходилась жінка з плямами крові на одязі, а поруч з нею лежав складний ніж. Зі слів жінки стало відомо, що ножове поранення її наніс співмешканець. Жінці вони надали першу медичну допомогу та відвезли до лікарні;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2022, який пояснив, що 07.11.2022 у вечірній час знаходився у будинку АДРЕСА_2 , та почув крики з сусіднього будинку. Підійшовши до подвір`я побачив, що на землі сидить невідома жінка з плямами крові на одязі. Піднявши одяг жінки, побачив вхідну рану черевної порожнини. Далі повернувся до свого місця проживання, взяв аптечку та повідомив своєму командиру ОСОБА_13 , що у сусідньому будинку АДРЕСА_3 знаходиться жінка, якій спричинено тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. Після цього пройшли до території домоволодіння, де знаходилась жінка, поруч з якою лежав складний ніж. Зі слів жінки стало відомо, що ножове поранення її наніс співмешканець. Після цього жінці надали першу медичну допомогу та відвезли до лікарні;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2022, який пояснив, що працює лікарем хірургом в КНП «МЛШМД» та 07.11.2022 близько 21:35 год. в приймальню лікарні доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку оглянуто та госпіталізовано до хірургічного відділення №1 з діагнозом колото-різана рана передньої черевної стінки. У подальшому ОСОБА_7 проведено операцію та поставлено діагноз колото-різана рана черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішня кровотеча;

даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.11.2022 року, яка пояснила, що 07.11.2022 близько 19:00 год. знаходилася разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 у приміщенні кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з яким відбувся словесний конфлікт з приводу того, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Далі, ОСОБА_4 гримаючи у правій руці ніж, наніс удар в область живота з правого боку, після чого остання побігла з місця проживання до сусідів та втратила свідомість;

даними виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №567/886 на ім`я ОСОБА_7 , якими підтверджується встановлення останній діагнозу: проникаюча колото-різана рана черевної стінки з пошкодженням печінки. Внутрішня черевна кровотеча.

Потерпіла ОСОБА_7 допитана слідчим суддею пояснила, що 07.11.2022 року її співмешканець прийшов додому у стані сильного алкогольного спяніння, у подальшому вона та її співмешканець ОСОБА_4 знаходились вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_4 наточити ножі, ножі він точив їх сидячи за столом у кухні, у цей час ОСОБА_7 відкрила двері щоб випустити кота, а коли розвернулася від дверей побачила біля себе ОСОБА_4 і відчула біль, побачила у нього в руці ніж, забрала його і побігла до сусідів, оскільки ОСОБА_4 був у стані сильного спяніння і не міг надати їй необхідну першу допомогу. Потерпіла вказала що жодного конфлікту між ними не було і тілесні ушкодження їй було завдано випадково. Дані протоколу слідчого експерименту від 15.12.2022 року відповідають показам потерпілої наданим у судовому засіданні.

Слідчий суддя критично ставиться до показань потерпілої отриманих у судовому засіданні та під час слідчого експерименту, оскільки вони повністю суперечать її письмовим поясненням отриманим на досудовому розслідуванні 10.11.2022 року, містять розбіжності із показами підозрюваного наданими слідчому судді в частині обставин, що безпосередньо передували завданню їй тілесних ушкоджень, з показами свідка ОСОБА_16 згідно яких на час коли ОСОБА_7 будучи поранена ножем прийшла до неї додому, потерпіла вказувала що ОСОБА_4 завдав їй удар ножем.

Повна зміна потерпілою показів на покази згідно яких вона виключає умисність завдання їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і вищевказані розбіжності на думку слідчого судді можуть бути пов`язані із намаганням потерпілої виправдати підозрюваного у вчиненні вищевказаного діяння, вплинути на зміну запобіжного заходу, уникнення ним кримінальної відповідальності і можуть свідчити про незаконний вплив на неї.

Таким чином на думку слідчого судді, покази потерпілої отримані слідчим суддею у судовому засіданні в цілому не спростовують обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного матеріали кримінального провадження та інші докази досліджені слідчим суддею, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 який є не працевлаштованим, неодруженим, має фактичне постійне місце проживання разом із своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , та в одному населеному пункті зі свідками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою надання недостовірних показань.

Наявність цих же ризиків була встановлена слідчим суддею 10.11.2022 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є не працевлаштованим, неодруженим, на обліку у лікарів не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, характеру та способу ймовірно вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою без права внесення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Визначення застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, які могли б бути покладеними на нього судом.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.02.2023 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 33 дні.

Строк дії ухвали по 08.02.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1