ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2925/22

Провадження № 11-сс/4820/59/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 року, якою частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , в порядку ст. 174 КПК України, в кримінальному провадженні № 001044 від 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044 від 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме про скасування арешту транспортного засобу трактора колісного «БЕЛАРУС-82.1», шасі « НОМЕР_1 », передавши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.

У клопотанні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 вказував, що на даний час в провадженні СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0001044, відомості про яке внесено в ЄРДР 17 жовтня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР та інших матеріалів встановлено, що 17 жовтня 2022 року близько 11 год. 10 хв. в с. Майдан Лабунь на території ДП «Шепетівське районне лісокомунальне підприємство» під час ваління дерев ОСОБА_8 який працював майстром лісу на вказаному підприємстві, отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям, а ОСОБА_9 , який йому допомагав, отримав політравми, від яких помер.

У відповідності до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року (справа 688/2925/22) накладено арешт на транспортний засіб - трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1», шасі « НОМЕР_1 », із забороною відчуження, розпорядження і користування ним на час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчим вказано як одну із основних підстав, це те, що він є речовим доказом, а також необхідність призначення ряду експертиз.

На даний час в процесі проведення досудового розслідування всі слідчі дії, для проведення яких необхідний був вилучений та арештований транспортний засіб, працівниками поліції проведенні, також призначенні та виконанні необхідні судові експертизи та дослідження.

Трактор після огляду місця події був вилучений та направлений на спеціальний майданчик (стоянку) для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, який розташований за адресою м. Шепетівка, вулиця Старокостянтинівське шосе, 31.

В зв`язку з тим, що транспортний засіб зберігається на відкритій площадці, піддається корозії, вузли та агрегати приходять в непридатний для використання стан, просить суд частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно та передати трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1», шасі « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороню відчуження.

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044 від 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року задоволено частково.

Зобов`язано компетентну посадову особу СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області передати трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1» із номером двигуна « НОМЕР_2 » ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕСЛА» (30300, Хмельницька область, м. Славута вул. Середня гребля, буд. З корпус 4, ), на відповідальне зберігання під розписку, з можливістю користування, ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_7 відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

В апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та змінено спосіб арешту майна у кримінальному провадженні № 001044; винести нову ухвалу, якою накладений 19.10.2022 арешт на трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1» із номером двигуна « НОМЕР_2 » (ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ») залишити без змін, вказаний транспортний засіб зберігати на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого транспорту у м. Шепетівка, заборонивши ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати власнику ТОВ «ШЕСЛА» та позичальнику ОСОБА_7 , оскільки рішення слідчого судді не передбачено кримінальним процесуальним законом, та слідчим суддею не взято до уваги, що трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1» із номером двигуна « НОМЕР_2 » (ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ») є речовим доказом і підлягає експертному дослідженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка прохала задовольнити апеляційну скаргу, думку представника власника майна ОСОБА_6 , який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а справа підлягає закриттю, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для апеляційного розгляду.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року було накладено арешт на трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1» із номером двигуна « НОМЕР_2 » ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 », який згідно до Акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу №43/315 177 від 06 серпня 2021 року, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальність «ШЕСЛА» (30300, Хмельницька область, м. Славута, вул. Середня гребля, буд. З, корпус 4, , інд. налог. №86), із забороною власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044 від 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК задоволено частково.

Зобов`язано компетентну посадову особу СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області передати трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1» із номером двигуна « НОМЕР_2 » ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕСЛА» (30300, Хмельницька область, м. Славута вул. Середня гребля, буд. З корпус 4, ), на відповідальне зберігання під розписку, з можливістю користування, ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_7 відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

В порядку ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

19 лютого 2019 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року у справі № 569/17036/118. За результатами розгляду об`єднана палата постановила ухвалу, в якій зазначила таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Саме тому до визначеного/встановленого у ст. 309 КПК переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець включив ухвали про арешт майна або відмову в ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена по суті в порядку ст. 174 КПК України, то вона не підлягає апеляційному оскарженню; між тим, з огляду на те, що апеляційне провадження було відкрито, то воно підлягає закриттю за вищенаведеними підставами.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 року, якою частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , в порядку ст. 174 КПК України, в кримінальному провадженні № 001044 від 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: