Справа № 488/949/22
Провадження № 1-кп/488/159/23
У Х В А Л А

27.04.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого (в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором): ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Зеленотропинське, Голопристанського району Херсонської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 3 статті 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом міста Миколаєва у складі колегії суддів розглядається дане кримінальне провадження. Судове засідання призначене на 27.04.2023 року. Однак, на час його проведення виявилось неможливим забезпечити участь в судовому засіданні усіх суддів, що входять до складу колегії.

У той же час, 27.04.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.04.2023 року.

Відповідно до частини 5 пункту 20-5 Перехідних положень КК України у разі неможливості у визначений КПК України строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим.

Клопотання прокурора мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та продовжити злочинну діяльність (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Обвинувачений залишив вирішення клопотання на розсуд суду, захисник заперечив проти його задоволення, просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді, у тому числі, довічного позбавлення волі, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його ухилитися від суду. Окрім того, частина території нашої країни внаслідок збройної агресії Російської Федерації досі не контролюється Україною, що створює можливості для переховування на такий території.

Неодноразовість вчинення обвинуваченим дій, які кваліфіковані органом досудового розслідування за вищевказаними статтями вказує також й на можливість продовження ним подібної поведінки.

З урахуванням викладеного головуючий вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

У той же час, на думку суду, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині строку застосування запобіжного заходу. З урахуванням того, що клопотання розглядається головуючим, а не колегією суддів, продовження терміну головуючий вважає за необхідне обмежити строком проведення наступного судового засідання.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд, за тими ж мотивами вважає таким, що не підлягає задорвлленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 (тридцяти) діб, тобто не більше ніж до 26.05.2023 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Роз`яснити учасникам провадження, зокрема, обвинуваченому, що продовження строку тримання його під вартою не скасовує визначений у даному провадженні ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.06.2022 року (провадження 1-кс/490/1436/2022) розмір застави у 300.000,00 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 26.05.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва.

Головуючий суддя ОСОБА_1