Справа № 297/1696/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 05.12.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за вказівками та порадами останньої, та яка перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_6 , 05 грудня 2021 року близько 04 години 20 хвилин таємно проник на територію подвір`я будинку, що розташоване по АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », який перебував у володінні ОСОБА_6 , та позаду якого знаходився автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Beetle», реєстраційний номер Республіки Польщі « НОМЕР_2 », який перебував у володінні ОСОБА_7 і тоді, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, використовуючи заздалегідь заготовлену пластмасову пляшку з вуглеводневим складом, характерним для бензинів, облив заднє ліве колесо автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», після чого за допомогою запальнички, підпалив його та з місця події зник.

В подальшому, внаслідок підпалу автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», вогонь розповсюдився на передню частину автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Beetle» і призвів до його знищення, що підтверджується висновком судової пожежної технічної експертизи № СЕ-19/107-22/1152-ПТ від 10.05.2022 року.

Внаслідок підпалу ОСОБА_4 автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 167518 гривень, а в наслідок розповсюдження вогню автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Beetle» потерпілій ОСОБА_7 заподіяна шкода на суму 46958 гривень, що підтверджується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/10670 від 10.05.2022 року.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 07 грудня 2021 року доручено слідчому відділу Берегівського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 05.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347-1 КК України, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.

Постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08 грудня 2021 року кримінальне провадження за №0000721 від 05.12.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 347-1 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно десь 05 грудня 2022 року зустрівся зі своїм знайомим в м. Ужгород та на його прохання підпалив заднє ліве колесо автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester» та в подальшому було пошкоджено і автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Beetle».

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник, потерпілі та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить високий ризик для суспільства та окремих осіб.
Згідно копії довідки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМТСВА «УЖГОРОДСЬКА МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» УЖГОРОДСЬКРОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №168/2022 від 02.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не знаходиться.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак в якому щиро розкаявся, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , слід повернути власнику ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Beetle», реєстраційний номер Республіки Польщі « НОМЕР_2 », який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , слід повернути власнику ОСОБА_7 ;

-два недопалка із маркуванням «Sobranie», медичну маску, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів, слід знищити;

-пластикову пляшку з-під негазованої води марки «Моршинська» ємністю 0,5 л, в середині якої наявна рідина рожевого кольору; пару матерчатих рукавичок білого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів, слід знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 11155 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 22931 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять одну) гривню 61 копійку.

У зв`язку з тим, що обвинувачений не порушував свої процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе залишити йому запобіжній захід заставу до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили та припинення запобіжного заходу застави у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України її слід повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили та припинення запобіжного заходу застави в розмірі 111645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 11155 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 30 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 22931 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять одну) гривню 61 копійку.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Beetle», реєстраційний номер Республіки Польщі « НОМЕР_2 », який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 ;

-два недопалка із маркуванням «Sobranie», медичну маску, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів знищити;

-пластикову пляшку з-під негазованої води марки «Моршинська» ємністю 0,5 л, в середині якої наявна рідина рожевого кольору; пару матерчатих рукавичок білого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8