Справа № 626/756/23
Провадження № 1-кс/626/360/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 березня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000191 від 01.03.2023стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Наталине Красноградського району Харківської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українець, не працюючий, має середню-спеціальну освіту, раніше засуджений:

- 22.04.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.04.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 11.10.2007 рішенням Апеляційного суду Харківської області вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.04.2007 скасовано та раховано засудженим за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в іншій частині вирок залишено без змін, 13.05.2009 відповідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 05.05.2009 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання - 11 місяців 6 днів;

- 01.06.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

- 11.10.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 06.02.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 22.07.2022 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 8 днів,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 27.02.2023 приблизно 16 години ОСОБА_4 проходив повз будинку №114 по вул. Короленко в м. Красноград, де був припаркований автомобіль Opell Kadett д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_4 діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до сховища, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України відчинив дверцята вказаного автомобіля, із салону якого вчинив крадіжку навігатора NUVI 1310, вартістю - 460 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 460 грн.

Крім цього, 28.02.2023 приблизно 14 години 10 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Красноград, провулок Базарний, 3, відчинив двері службового приміщення таким чином проникнувши до магазину, залишився не помічним для персоналу магазину та діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, поєднаним з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України з прилавку магазину вчинив крадіжку телевізору Liberton 24HE lHDTA, вартістю - 4485 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4485 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме заявою та протоколом допиту ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 заявою та протоколом допиту ОСОБА_6 протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 видав викрадений навігатора NUVI 1310.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останній не надав свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_4 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який просив обрати йому міру запобіжного заходу, щоб у день він мав змогу вільно пересуватися та підробляти по найму, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.4 ст.185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, останній раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, оскільки підтверджуючих документів цьому останній не надав, постійно заробітку не має. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000191 від 01.03.2023року за ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби без застосування електронного засобу контролю строком на 2-ва місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілого та свідків;

в) в період з 23:00 год. по 05:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 29 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1