Справа № 482/1519/20
Номер провадження 1-кп/482/25/2023
В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, №0000257 внесеного до ЄРДР 16.04.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 20.07.2020 року по 01.08.2020 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшовши до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два алюмінієві бідони з кришками, об`ємом 40 л. кожен, вартістю за один бідон - 350 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 04.08.2020 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудовою слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшовши до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно та повторно викрав два металевих газових балони, об`ємом 30 л., вартістю за один балон - 350 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03 квітня 2023 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, визначивши остаточне покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).

Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості, що підтверджується відповідною письмовою заявою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Речові докази та судові витрати відсутні.

Раніше щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у в`язку із затвердженням судом угоди про визнання винуватості згідно якої сторонами кримінального провадження ОСОБА_4 , узгоджено покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, до набрання вироком законної сили, встановити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, негайно звільнивши ОСОБА_4 з-під варти у залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 квітня 2023 року, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили встановити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, негайно звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його тримання під вартою, починаючи з дня затримання 24.03.2023 року по 03.04.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1