Справа № 454/3866/22
УХВАЛА

про повернення клопотання

м. Сокаль 08.12.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучені автомобіль марки «Мерседес-Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 з шинами, який належить ОСОБА_3 та автомобіль марки «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_2 з шинами, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 02.12.2022р. до ВП №2 Черпвоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від працівників СБУ та Червоноградського районного відділу поліції про те, що ними виявлено можливу підробку документів.

02.12.2022р. під час огляду місця події вилучено вищевказані транспортні засоби з шинами.

02.12.2022р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавач зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені автомобілі з шинами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів, з метою збереження збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, проведення експертизи документів, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі вказаних автомобілів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

З рапорту від 02.12.2022р. встановлено, що 02.12.2022р. близько 01.42год. працівник СБУ та працівники поліції затримали два буси з колесами, які перевозять без документів. мабуть із кордону.

02.12.2022р. в період з 01.50год. по 02.40год. в с.Савчин Червоноградського району Львівської області проведено огляд місця події (бічної вулиці), де виявлено «Мерседес-Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_2 , які завантажені бувшими у використанні шинами різного діаметру.

03.12.2022р. до ЄРДР внесено відомості за №0000321 за ч.4 ст.358 КК України.

Постановою слідчого від 03.12.2022р. автомобіль марки «Мерседес-Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 з шинами та автомобіль марки «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_2 з шинами з шинами визнано речовими доказами.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які на думку органу досудового розслідування, можуть бути підробленими та взагалі відсутні покликання на конкретні документи, які містять ознаки підроблення.

Також, відсутні докази, що документи, які містять ознаки підроблення, стосуються вилучених транспортних засобів.

Окрім цього, формулювання автомобіль марки «Мерседес-Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 з шинами, та автомобіль марки «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_2 з шинами не може вважатися переліком майна відповідно до ст.171 КПК України, оскільки в клопотанні не конкретизовано які саме шини орган дізнання має на увазі, не вказано родових ознак цих шин, їх кількості, характеристик.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, клопотання слід повернути слідчому для усунення вищенаведених недоліків, оскільки таке подано без дотримання вимог статті 171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 з шинами, який належить ОСОБА_3 та автомобіля марки «Пежо Боксер» р.н.з. НОМЕР_2 з шинами, який належить ОСОБА_4 повернути слідчому та надати йому строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_6 ОСОБА_7