Справа № 359/1682/22
Провадження № 1-кп/359/221/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0000218 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання. Щодо повернення обвинувального акта прокурору мотивував тим, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості викривача, що передбачено п. 31 ч.2 ст. 291 КПК України та розмір пропонованої винагороди викривачу, що передбачено п. 81 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 31 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та розмір пропонованої винагороди викривачу відповідно до п. 81 ч.2 ст. 291 КПК України.

12.08.2021р. ОСОБА_7 повідомлено ГУ БКОЗ СБ України про неправомірні дії посадових осіб Державної митної служби України, які працюють на митному пості «Аеропорт Бориспіль», які полягають в отриманні неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення товарів.

12.08.2021р. на підставі повідомлення ОСОБА_7 старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_8 подано рапорт на ім`я начальника 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_9 , в якому вказано, зокрема, отримана інформація, яка вказує на наявність в діях співробітника ВМО МП «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 , а також інших невстановлених службових осіб ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27.08.2021р. Київською обласною прокуратурою повідомлено, що до ЄРДР внесено відповідні відомості та розпочато розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 є викривачем у розумінні ст.3 КПК України та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та набула статусу викривача 12.08.2021р. після звернення до ГУ БКОЗ СБ України з повідомленням про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а переконання, що інформація є достовірною, підтверджується змістом повідомлення від 12.08.2021 р., що додається.

Щодо зміни запобіжного заходу, захисник мотивує клопотання тим, що 23.09.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 120 000 грн., з покладенням на нього обов`язків.

24.09.2021 дружиною ОСОБА_10 . ОСОБА_11 було внесено заставу у розмірі 120 000 грн. та цього ж дня ОСОБА_10 було звільнено з під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у і застави.

Таким чином, з 24.09.2021 року до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

З дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти, він не порушує обов`язків визначених судом, тому ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, втратили свою актуальність.

Обвинуваченні підтримали позицію захисника щодо обох клопотань.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акта, так як ОСОБА_7 є свідком, а обставини викладені захисником про відсутність її даних як викривача в обвинувальному акті, не є суттєвими. Щодо зміни запобіжного заходу заперечував, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, тому ризики, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яка була внесена, не перестали існувати.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 31 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та розмір пропонованої винагороди викривачу відповідно до п. 81 ч.2 ст. 291 КПК України.

На думку суду, законодавець визначив основний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», викривач фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Відповідно до п. 72 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи є підстави для виплати винагороди викривачу і, якщо так, у якому розмірі та в якому порядку.

Тому, на думку суду, відсутність анкетних даних викривача в обвинувальному акті, є невідповідність п. 31 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому з метою усунення цього порушення, необхідно повернути обвинувальний акт прокурору.

Ознайомившись з клопотанням захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідно у його задоволенні відмовити зважаючи на наступне.

23.09.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 120 000 грн., з покладенням на нього обов`язків.

24.09.2021 дружиною ОСОБА_10 - ОСОБА_11 було внесено заставу у розмірі 120 000 грн. та цього ж дня ОСОБА_10 було звільнено з під варти. Таким чином, з 24.09.2021 року до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Заставодавець ОСОБА_11 , яка безпосередньо має право на повернення суми застави, дану вимогу не висувала.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином запобіжний захід у вигляді застави обмежується лише вироком (обвинувальним чи виправдувальним), і лише обов`язки мають певний строк дії.

Зважаючи на викладене, на день розгляду даного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд

постановив:

Повернути прокурору обвинувальний акт №0000218 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України, для усунення недоліків.

У задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 год. 16.01.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1