СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/708/23
ун. № 759/2000/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003431 від 08.12.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2022 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував на вулиці поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, з хуліганських мотивів, умисно, проявляючи особливу зухвалість, перебуваючи в громадському місці, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , постукав по його плечу, та після того як потерпілий обернувся, безпричинно наніс три удари обома руками стистнутими в кулаки по голові та декілька ударів ногами по животу потерпілого, після чого, повалив його на землю.

У подальшому, опинившись зверху по відношенню до потерпілого, ОСОБА_4 притиснув останнього до землі коліном правої ноги та продовжив наносити чисельні удари руками в область голови потерпілого. При цьому потерпілий ОСОБА_8 намагався ухилятись від ударів, закриваючи лице руками, весь час кликавши на допомогу.

Через деякий час, ОСОБА_4 припинив наносити удари потерпілому та підвівся на ноги. В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 повідомив про те, що буде викликати поліцію, при цьому діставши телефон із карману своєї куртки.

Побачивши це, ОСОБА_4 виражаючись нецензурною лайкою в бік потерпілого, дістав із кишені розкладний ніж, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, погрожуючи його застосуванням, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 сприймає погрозу останнього, як реальну та небезпечну для свого життя та здоров`я, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, умисно, проявляючи особливу зухвалість, накинувся на потерпілого та повалив останнього на землю. Опинившись зверху по відношенню до потерпілого, ОСОБА_4 випустив ніж з рук та наніс ще декілька ударів обома руками, стиснутими в кулак по тулубу потерпілого, після чого почав викручувати ліву руку потерпілого.

Дані хуліганські дії продовжувались протягом 4-5 хвилин, та були зупинені ОСОБА_4 самостійно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2022 приблизно о 10 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , після завершення хуліганських дій, перебуваючи на вулиці поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, побачив на землі телефон марки «Samsung» Galaxy S10 чорного кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI №2 - НОМЕР_2 вартістю 15569 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , та вирішив вікрито викрасти останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії помітні для потерпілого та сторонній осіб, взяв з землі телефон марки «Samsung» Galaxy S10 чорного кольору IMEI №1 - НОМЕР_3 , IMEI №2 - НОМЕР_2 вартістю 15569 грн., тим самим заволодів ним, завдавши потерпілому майнової шкоди. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

08.12.2022 року о «17» год. «38» хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 ч. 4 ст. 296 КК України.

10.12.2022 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений прокурором до трьох місяців, тобто до 10.03.2023.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 05.01.2023, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно:

- провести комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- виконати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, якізнаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, пров. Деміївський, 5-А, 03039);

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме відкриття матеріалів іншій стороні.

Направлення справи до суду без проведення зазначеної експертизи, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2023.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання. Зауважив, що підозра не вручена у процесуальний спосіб, тому є необгрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені та необгрунтовані. Просив врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра не вручена протягом 24 годин, тому є необгрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені та необгрунтовані. Просив врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, потребує медичної допомоги. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений прокурором до трьох місяців, тобто до 10.03.2023.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 05.01.2023, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно:

- провести комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- виконати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, якізнаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, пров. Деміївський, 5-А, 03039);

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме відкриття матеріалів іншій стороні.

Направлення справи до суду без проведення зазначеної експертизи, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст 296 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки злочини які інкримінуються ОСОБА_4 згідно вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років .

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину - вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих.

З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, не працевлаштований.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, залишає застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному розмірі, а саме 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003431 від 08.12.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2023 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваному ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.02.2023 р. о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1