Справа № 724/784/23
Провадження № 1-кп/724/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 від 21 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003235 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою судді від 10 квітня 2023 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовче судове засідання на 13 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки 20 квітня 2023 року спливає строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а судове провадження не завершене. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані при застосуванні запобіжного заходу, на даному етапі судового розгляду справи продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

В клопотанні посилається на те, що з 16 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 з дозволу власника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово проживав у його господарстві, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ним та членами його родини, в тому числі і неповнолітньою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вік якої ОСОБА_4 було достеменно відомо.

19 жовтня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в с.Малинці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку вищевказаного господарства, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю у будинку інших осіб, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру та задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що здійснює протиправні дії сексуального характеру відносно неповнолітньої особи, використовуючи довірливий стан потерпілої, яка внаслідок неповнолітнього віку не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, використовуючи свою фізіологічну перевагу над потерпілою, що унеможливлювало вчинення нею супротиву, утримуючи своїми руками за її тулуб, проти волі потерпілої зняв із неї штани та спідню білизну та на ліжку кімнати вступив з нею у статевий зв`язок, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 , з використанням геніталій, задовільнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть.

20 жовтня 2022 року приблизно о 23.00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в с.Малинці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю у кімнаті вказаного будинку інших осіб, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру та задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що здійснює протиправні дії сексуального характеру відносно неповнолітньої особи, використовуючи довірливий стан потерпілої, яка внаслідок неповнолітнього віку не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, потягнув її за руку до ванної кімнати, де використовуючи свою фізіологічну перевагу над потерпілою, що унеможливлювало вчинення нею супротиву, погрожуючи фізичною розправою та утримуючи своїми руками за її тулуб, проти волі потерпілої зняв із неї одяг та спідню білизну та у вказаному приміщенні вступив з нею у статевий зв`язок, тобто повторно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій, задовольнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, оскільки кримінальне провадження вже передане до суду для розгляду по суті, по справі зібрані всі необхідні докази. Обвинувачений проживає у повноцінній сім`ї, не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, отже, зазначені прокурором ризики вважають необґрунтованими.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що 21 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 затриманому в порядку ст.208 КПК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2022 року.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 07 грудня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2022 року підозрюваному продовжено до запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 13 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 20 квітня 2023 року.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання і продовження міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо неповнолітньої дитини, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він знайомий зі свідками, потерпілою, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурором доведено, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Посилання захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на певні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 не є визначальними обставинами, які б давали підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки такі обставини існували на час застосування та продовження строку запобіжного заходу і на теперішній час не змінилися.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку, встановленого ч.1 ст.197 КПК України, не вбачаючи при цьому підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181,194, ч.1 ст.197, 314-316, 331, 369-372, 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 21 жовтня 2022 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 11червня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1