УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 Справа №607/606/23

Номер провадження 1-кп/607/45/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001781 від 14 листопада 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шили Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року приблизно о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_5 керував технічно - справним автомобілем марки «Audi» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Б. Бойчуків в м. Тернопіль в напрямку до перехрестя вул. 15-го Квітня - Б. Бойчуків. Наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул. 15 Квітня - вул. Б. Бойчуків, на якому ОСОБА_5 необхідно було виконати поворот праворуч на вул. 15 Квітня та рухатись в напрямку вул. Протасевича.

Під час руху ОСОБА_5 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

В цей час на вищевказаному перехресті, на регульований сигналом світлофора пішохідний перехід, який встановлено на вул. 15 Квітня та позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, на дозволяючий рух пішоходів зелений сигнал світлофора вийшла ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. 15 квітня із ліва на право, відносно руху автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_1 , в спокійному темпі ходьби.

Так, виконуючи поворот праворуч із вул. Б. Бойчуків на вул. 15 Квітня та наближаючись до пішохідного переходу, в межах якого рухалась ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , а допустив наїзд на неї передньою правою частиною автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 16.2 та 18.2 ПДР України.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_4 за висновком експерта №937, спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита травма правої гомілки у виді внутрішньо-суглобового перелому латерального (зовнішнього) виростка великогомілкової кістки, які належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернулася із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, додатково вказавши, що претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 та вказав, що з останньою примирився та відшкодував завдану шкоду.

В судовому засіданні прокурор та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений не має судимості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводилися судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на:

- автомобіль Ауді А4 р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року (справа №607/16369/22), який частково скасований, згідно ухвали слідчого судді від 28 грудня 2022 року (справа №607/18885/22).

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001781 від 14 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений на:

- автомобіль Ауді А4 р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року (справа №607/16369/22), який частково скасований, згідно ухвали слідчого судді від 28 грудня 2022 року (справа №607/18885/22).

Речові докази по справі:

- автомобіль марки Ауді А4 р.н. НОМЕР_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 975/22-22 від 27 грудня 2022 року в розмірі 4152,94 грн.; судової експертизи № 974/22-22 від 27 грудня 2022 року в розмірі 4152,94 грн. на загальну суму 8305,88 (вісім тисяч триста п`ять гривень вісімдесят вісім копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1