Справа № 495/7592/22
№ провадження 1-кс/495/2677/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження №0000269 від 27.02.2022 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000269 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годин 45 хвилин 25 лютого 2022 року особа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала гаманець з грошовими коштами та банківськими картками, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду. Досудовим розслідуванням встановлено, 25 лютого 2022 року в післяобідню годину, точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , котрий перебував за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , виник корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: майна родини ОСОБА_7 , котрі є мешканцями сусідньої з квартирою АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_5 . Далі ОСОБА_4 , знаючи що в підвальному приміщенні, котре знаходиться під його квартирою та відноситься до неї, в суміжній стіні з підвальним приміщенням квартири АДРЕСА_5 , мається отвір діаметр котрого надає змогу вільного доступу в сусідній підвал, він, реалізуючи свій злочинний задум, спустився до приміщення свого підвалу, де через вказаний отвір безперешкодно потрапив до приміщення підвалу квартири АДРЕСА_5 , перебуваючи в котрому по сходах піднявся до люку що є частиною підлоги приміщення коридору, й піднявши котрий отримав доступ до зазначеного приміщення, де поруч з підлоговим люком звернув увагу на жіночу сумку потерпілої ОСОБА_8 та побачив, що в ній є гаманець, котрий й вирішив викрасти, після чого, взяв вказаний гаманець фірми SARALYN сірого кольору із шкірозамінника вартістю 347,95 гривень, з грошовими коштами котрі були в ньому в загальній сумі 600 гривень, банкнотами номіналом 500 гривень - одна банкнота, 1 00 гривень - 1 банкнота та з місця вчинення злочину зник, таким же самим способом як і потрапив до приміщення, тобто через отвір в підвальній стіні, обернувши викрадене у свою користь. Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 947,95 гривень.

23 грудня 2022 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події проведеного огляду прилеглої території та квартири АДРЕСА_2 , під час якого були виявлені та вилучені об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу, а саме: сліди низу підошви взуття одного типу, виявлені на поверхні полиці-стелажу підвального приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.02.2022 року; висновком експерта від 25.11.2022 року №22-5917 та іншими матеріалами в сукупності.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років та існують наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки їх на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особисте зобов`язання.

Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.

Мотивація суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000269 від 27.02.2022 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події проведеного огляду прилеглої території та квартири АДРЕСА_2 , під час якого були виявлені та вилучені об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу, а саме: сліди низу підошви взуття одного типу, виявлені на поверхні полиці-стелажу підвального приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.02.2022 року; висновком експерта від 25.11.2022 року №22-5917 та іншими матеріалами в сукупності.

Подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки їх на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження №0000269 від 27.02.2022 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2023 року включно, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого контактного номеру телефону;

- утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1