УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що в Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001772 від 04.04.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.05.2004 року, приблизно о 16.45 годині, діючи за попередньою змовою із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння автомобілем, попередньо відслідкувавши автомобіль марки «БМВ Х-5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., який знаходився по вул. Гоголя, біля буд. №1. поблизу магазину «ДЦ» у м. Вінниці, де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, дочекавшись коли до вказаного автомобіля підійшла власниця ОСОБА_7 та відкрила задні двері, в той час як дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, залишились в автомобілі останнього, марки ВАЗ 2108, для спостереження за навколишньою обстановкою та супроводження викраденого автомобіля за місто, в цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_5 , підійшла до автомобіля ОСОБА_7 , та нанесла їй удар по голові і схопила рукою за волосся, та заштовхавши в салон автомобіля між передніми та задніми сидіннями, завдаючи при цьому удари руками по голові, обличчі та спині, відібрала в неї ключі від автомобіля і передала їх ОСОБА_5 , який вже знаходився за кермом вищевказаного автомобіля.
Внаслідок даних дій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2051 віл 20.07.2004 року у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі, гематоми в поперекових ділянках, забою нирок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним автомобілем, виїхав за місто де, заїхавши в ліс, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, висадили потерпілу ОСОБА_8 , а самі поїхали у невідомому напрямку, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 490 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім цього, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 25.05.2004 року приблизно о 16.45 годині реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння особистими речами ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшли до автомобіля марки «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., який знаходився по вул. Гоголя, біля буд. №1, поблизу магазину «ДЦ» у м. Вінниці, де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, розподіливши між собою ролі, дочекавшись коли до вказаного автомобіля підійшла власниця ОСОБА_7 та відкрила задні дверцята вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підійшли до автомобіля ОСОБА_8 , та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, нанесла їй удар по голові і схопила рукою за волосся, та заштовхала в салон автомобіля між передніми та задніми сидіннями, завдаючи при цьому удари руками по голові, обличчі та спині, відібрала в неї ключі від автомобіля і передала їх ОСОБА_5 , який вже знаходився за кермом вищевказаного автомобіля.
Після чого рухаючись на вищевказаному автомобілі в напрямку Гніванського шосе, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Самсунг Е - 700», вартістю 3300 грн., грошима в сумі 530 грн., шкіряною сумкою вартістю 750 грн., кольоровим макетом вартістю 10 грн., двома жіночими кофтами, кожна вартістю 300 грн. (на загальну суму 600 грн.), а всього на загальну суму 5190 грн..
Внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 2051 від 20.07.2004 року у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі, гематоми в поперекових ділянках, забою нирок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - (грабіж) тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, 31.10.2013 обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
Постановою слідчого від 13.12.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001772 від 04.04.2013 було зупинене на підставі на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та оголошення останнього в розшук.
19.10.2022 постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001772 від 04.04.2013 відновлено у зв`язку із встановленням місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
20.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 13.10.2013.
Винуватісь ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол заяви про вчинений злочин ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 26.05.2004; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол очної ставки; протокол огляду та вилучення; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду речового доказу; протокол пред`явлення фотознімків для впізнання; протокол відтворення обстановки та обставин подій; протокол огляду речового доказу; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; висновок експерта №2051; протокол явки з повинною ОСОБА_15 ; інші матеріали кримінального провадження.
Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для продовження вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України та ризиків визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої та за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Так, в ході досудового розслідування, у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та оголошення останнього в розшук, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України кримінальне провадження №0001772 зупинено.
Відповідно до витягу з бази Генерального секретаріату Інтерполу, наданого ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , перебував у міжнародному розшуку.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання, постійного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків а також про те, що він, перебуваючи на волі та усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як і застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо.
Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.
Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 скоєний із застосуванням насильства щодо життя та здоров`я особи, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 05.11.2022, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, крім того необхідно отримати та виконати ухвалу Вінницького міського суду про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, отримати та виконати ухвалу Вінницького міського суду про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №1-265/11 за вироком від 03.05.2012, яким засуджено ОСОБА_16 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.
У зв`язку з чим, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001772, до трьох місяців, тобто до 03.12.2022.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про те, що на даний час зберігаються ризики, які були попередньо встановлені та стали підставою для законного обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.
В зв`язку із викладеним існує необхідність в продовженні застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022, підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 18 діб з моменту затримання, тобто до 05.11.2022 включно.

Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.
Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001772, до трьох місяців, тобто до 03.12.2022.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої та за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Так, в ході досудового розслідування, у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та оголошення останнього в розшук, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України кримінальне провадження №0001772 зупинено.
Відповідно до витягу з бази Генерального секретаріату Інтерполу, наданого ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , перебував у міжнародному розшуку.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання, постійного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків а також про те, що він, перебуваючи на волі та усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 , в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобтодо 03.12.2022.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 03.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя