overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/4614/21 Провадження № 1-во/450/6/22
УХВАЛА

про виправлення описки

07 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Пустомити клопотання про виправлення описки у вироці та розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили у справі № 450/4614/21 у кримінальному провадженні № 0000131 від 12.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Пустомитівського районному суду Львівської області перебувало кримінальне провадження № 0000131 від 12.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Встановлено, що у вступній частині вироку суду від 19.04.2022 року та у розпорядженні не вірно зазначено по батькові засудженого ОСОБА_4 , коли правильно та відповідає матеріалам справи ОСОБА_5 .

Відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи правильним по батькові засудженого є ОСОБА_5 . Однак у вироці суду відносно ОСОБА_3 та розпорядженні на виконання вироку, що набрав законної сили від 20.05.2022 року помилково вказано, що по батькові ОСОБА_3 є ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у вступну частину вироку суду від 19.04.2022 року та розпорядження Пустомитівського районного суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки воно не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у вступній частині вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року у справі № 450/4614/21 та розпорядженні про виконання вироку суду, що набрав законної сили від 20.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000131 від 12.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де зазначити правильне по батькові засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа 749/746/22
Номер провадження 1-кп/749/69/22
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 про беззаперечне визнання його винуватості в зазначеному кримінальному проступку, згоду на розгляд обвинувального акта стосовно нього в спрощеному провадженні, в якій він у присутності захисника, адвоката ОСОБА_3 , погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та зазначив про роз`яснення йому в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України прав, а саме, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19 грудня 2022 року на 12-30 годину у приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

28 листопада 2022 рокум. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002306 від 21 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаним клопотанням.

До початку розгляду клопотання начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить суд не розглядати її та залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник скориставя своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002306 від 21 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду 07 вересня 2016 року з Рівненської місцевої прокуратури надійшло клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , який засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. В обґрунтування клопотання вказує, що 07.07.2016 року набрав законної сили, проте у встановлений законом час засуджений суму штрафу не сплатив.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки штраф ним було сплачено, в підтвердження чого надав суду квитанцію від 04.07.2016 року про оплату штрафу в розмірі 850 грн.

З огляду на наведене, прокурор в судовому засіданні, з врахуванням сплати засудженим штрафу в розмірі 850 грн. та наданням квитанції просив залишити без розгляду подане ним клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року в розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцію від 04.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суму штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. призначеної вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/5188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого в КП «ХМБТІ» робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель, такого, що має статус учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 11 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії цієї ухвали з 14.12.2022 р. по 11.02.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/5191/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою Київського районного суду Харківської області від 19.09.2022 (справа № 953/6665/22, н/п 1-кс/953/5191/22).

Окрім цього, 13.12.2022 року до Київського районного суду м. Харкова також надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою Київського районного суду Харківської області від 19.09.2022 (справа № 953/6665/22, н/п 1-кс/953/5182/22), яке було розглянуто слідчим суддею по суті 14.12.2022.

При такому положенні, оскільки обидва клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 є тотожними і у справі № 953/6665/22, н/п 1-кс/953/5182/22 прийнято рішення, то провадження у справі № 953/6665/22, н/п 1-кс/953/5191/22 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 953/6665/22, н/п 1-кс/953/5191/22 за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001921 від 18.06.2022 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2022 року, в кримінальному провадженні №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ..

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2022 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_8
Справа № 752/1821/22
Провадження № 1-кп/752/1297/22
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

15 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

Обвинувачений, який під розписку був повідомлений про час та дату судового засідання, не з`явився. Як відмітила захисник, ОСОБА_6 в телефонному режимі її повідомив, що покинув територію України та зараз перебуває за кордоном, оскільки виїхав в зв`язку з воєнним станом та не має можливості вийти на відео зв`язок.

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого, який умисно ухиляється від явки до суду.

Захисник щодо винесення ухвали про привід обвинуваченого, покладалася на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 15.30 годин 23.01.2022 року (суддя ОСОБА_1 . каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Голосіївського Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинувачених, оскільки останні не з`являються до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

У судові засідання обвинувачені, не з`явиляються, про причини неявки суд не повідомляють, що унеможливлює подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинувачених приводом у судове засідання через Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 327, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

у судове засідання, що відбудеться 07.02.2023 року о 14 годині 15 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0000836.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат направив заяву про відмову від скарги, яка за своїм змістом є заявою про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1