Справа № 372/446/23
Провадження 1-кс-398/23
ухвала

Іменем України

30 березня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочинів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 , 03 лютого 2023 року близько 19 години прийшов до приміщення магазину «Міксмарт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офтрейд", вхід до якого здійснюється з вулиці Каштанова в місті Обухів, в якому здійснюється діяльність з продажу продовольчих товарів, де на той час перебувала продавець магазину ОСОБА_7 , після чого грубо порушив громадський порядок з явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці демонструючи свою зверхнiсть перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, підійшов до продавчині магазину ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась в положенні стоячи за прилавком магазину навпроти вхідних дверей, та правою рукою витягнув з-під куртки, в яку був одягнений, предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну ніжку від табурету, після чого, тримаючи один кінець вказаної ніжки від табурету в правій руці, наніс нею не менше п`яти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, після чого його дії були зупинені останньою, яка чинила супротив.

Після припинення хуліганських дій потерпілою, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.02.2023 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428.

04.02.2023 о 07 год. 59 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2023 у справі №372/446/23 провадження 1-кс-138/23 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 квітня 2023 року включно.

28 березня 2023 року постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 04 лютого 2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 04 травня 2023 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двох місячний термін неможливо у зв`язку з тим, що 07.02.2023, 20.02.2023 та 21.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначені експертизи, які станом на 21.03.2023 не виконані, а саме: судово-медична експертиза, щодо наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 ; судово-психіатрична експертиза, щодо підозрюваного ОСОБА_6 ; судово молекулярно-генетичні експертизи, щодо встановлення генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , та встановлення наявність ДНК на вилученій дерев`яній ніжці від стільця, та їх порівняння. Отримання висновків вищезазначених експертиз дасть стороні обвинувачення встановити всі обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказування згідно ст. 91 КПК України. Отримати вищевказані висновки призначених експертизи у строк до 04 квітня 2023 року неможливо, у зв`язку із складністю та завантаженням відповідних установ, де проводяться експертизи. Стороною обвинувачення скеровувались листи щодо прискорення проведення відповідних експертиз.

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника в повному обсязі та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 04.05.2023 року.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медична експертиза, щодо наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 ; судово-психіатрична експертиза, щодо підозрюваного ОСОБА_6 ; судово молекулярно-генетичні експертизи, щодо встановлення генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , та встановлення наявність ДНК на вилученій дерев`яній ніжці від стільця, та їх порівняння, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність.

Слід погодитись із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду та прокурора з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, він може переховуватись від правоохоронних органів, а у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

У разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо злочину, народився у селищі міського типу Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи його майновий стан, репутацію, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш м`які запобіжні заході, на думку суду до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано, такі як: особисте зобов`язання в зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 3 до 7 років позбавлення волі, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи спосіб вчинення зазначеного кримінального правопорушення, крім того у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки а саме він одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працюючий, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння; особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування, враховуючи вищезазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення; застави у зв`язку з відсутністю у слідства даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_6 наявні кошти, необхідні для внесення застави, крім того враховуючи вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вказаний запобіжний захід не може бути застосовано до останнього, який не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки; домашнього арешту у зв`язку із наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, обставинами вчиненого кримінального правопорушення, не встановлення до теперішнього часу всіх речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, у вигляді дітей та інших осіб на утриманні, у своїй сукупності свідчить про те, що даний запобіжний захід не може бути застосовано стосовно нього.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи підозрюваного та захисника по суті клопотання вважаю необґрунтованими, оскільки передбачені законом підстави для обрання його під варту підтверджені чинним судовим рішенням, а підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою вбачаються із сукупності досліджених в цьому судовому засіданні належних і допустимих доказів. Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, до 04 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1