Справа № 453/1183/22
№ провадження 1-кп/453/71/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

та представник потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 грудня 2018 року, в світлу пору доби, приблизно о 12 годині 30 хвилин, проявивши злочинну недбалість, керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT MASTER» р/н НОМЕР_1 , та рухаючись ним у Сколівському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Київ, в населеному пункті Орява Сколівського району Львівської області, без причин технічного характеру порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); Розділу 2 п.п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); Розділу 11 п.11.3 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону, об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), Розділу 14 п.14.2 в) (смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 ,,Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль із забезпеченням безпечного інтервалу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого під час здійснення обгону попутнього транспортного засобу будучи на смузі зустрічного руху зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , що рухався по правій смузі для здійснення руху, в напрямку до м. Чоп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «RENAULT MASTER» р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» р/н НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження, а потерпілим водію автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 спричинено компресійні переломи тіл Th1, Th2, Th3 грудних хребців, перелом передньої стінки тіла грудини у верхній третині, які утворилися в наслідок травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі і які згідно висновку судово-медичної експертизи є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я та пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 спричинено переломи тіл першого та другого грудних хребців, які є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке мотивує тим, що згідно обвинувального акту, інкриміноване йому діяння, вчинене 22.12.2018 року, а тому на даний час спливли строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання, подане його захисником, підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, щодо задоволення такого клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, а також матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 314, 315 КПК України.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК України.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції.

Передбачений ст. 49 КК України (в редакції чинній на момент вчинення ДТП) вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 22.12.2018 року вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не зупинявся і не переривався, обвинувачений не заперечує проти застосування до нього інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, юридичні наслідки такого закриття йому зрозумілі і він із ними погоджується.

Окрім цього, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 12 КК України (в редакції чинні на момент вчинення ДТП), відносяться до злочину невеликої тяжкості, отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України (в редакції чинні на момент вчинення ДТП) складає три роки.

На момент розгляду справи в суді вказані строки минули. Таким чином, у суду наявні всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314-316, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення 22.12.2018 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000017 від 19.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя