Номер провадження:1-кп/521/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 .

Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфіренції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 березня 2014 року, відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання сторони обвинувачення про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Встановлені колегією суддів обставини і докази.

В провадженні Малиновського районного судом міста Одеси, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України.

Судом та стороною захисту обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були сповіщені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження належним чином. Однак, до суду останні не з`явились, про поважність причин неявки, суд не повідомили.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 оскільки останні не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтримали своїх захисників.

Мотиви, з яких колегія суддів виходила при постановлені ухвали, положення закону яким керувалась колегія суддів:

Колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 грошове стягнення, з наступних підстав.

Право застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення надано суду в силу ст. 139 КПК України.

Щодо суті клопотання, колегією суддів встановлено наступне.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК, зобов`язані (серед іншого): прибути за викликом до слідчого, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були повідомлені про дату та час судового засідання. Однак про поважні причини не прибуття, суд не повідомили.

Отже, якщо обвинувачений який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.1 ст.139 КПК України).

Враховуючи особу обвинувачених, зневажливе ставлення як до суду, як державної інституції, так і до своїх обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 як захід забезпечення кримінального провадження та законну реакцію на свідоме порушення закону.

Розмір такого стягнення суд визначає у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 5368 гривень.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених унеможливлює розгляд кримінального провадження, а тому суд вважає, що за таких обставин і з метою недопущення порушення їх прав на захист, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,144, 369 - 372 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки колегії суддів.

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та прокурору.

Контроль та нагляд за виконання ухвали про накладення грошового стягнення негайно доручити прокурору.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3