Справа № 944/1962/22
Провадження №1-кп/944/799/22
15.11.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м. Яворів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 5-х малолітніх дітей, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
15.11.2022 прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 календарних днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09.03.2022 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Того ж дня ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 09.03.2022, протоколом огляду трупа від 09.03.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.03.2022, показами підозрюваного ОСОБА_4 , висновками: судово-медичної експертизи, судово-імунологічних експертиз, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави, до 04 серпня 2022 року.
Останній раз ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2022 ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави, до 18 листопада 2022 року.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ризики наведенні в ухвалі судді Яворівського районного суду Львівської області, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що останній не працює, дружина та діти перебувають за кордоном, що дає достатні підстави вважати, що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду, покинувши територію Львівської області та України, впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою зміни наданих ними показань, враховуючи; те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, оскільки ризики наведені в клопотанні є необґрунтованими та формально зазначені в клопотанні. Захисник просив врахувати, що обвинувачений має надміцні соціальні зв`язки, а саме: зареєстроване місце проживання, одружений, має 5 малолітніх дітей, яких повинен утримувати, потерпіла претензій щодо нього не має, сприяв проведенню досудового розслідування, після вчиненого не залишив місце події, викликав швидку, сприяв слідству та надавав показання. У зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт за місцем реєстрації.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
09.03.2022 о 08:35 год. СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Того ж дня ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави, до 04 серпня 2022 року.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.07.2022 ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави, до 24 вересня 2022 року.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2022 ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави, до 18 листопада 2022 року.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились.
Докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочину, причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до його скоєння свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 працездатний, хоч не працює, одружений, має на утриманні 5 малолітніх дітей, раніше згідно ст.89 КК України не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.
Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що він обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння.
Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою, тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Враховуючи наведене доводи сторони захисту не спростовують наведених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вбивстві, умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, а тому суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави, до 13 січня 2023 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"- для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1