Справа № 626/342/23
Провадження № 1-кс/626/164/2023
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні її клопотання, яке погоджене прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведений огляд по кримінальному провадженню № 0000023 від 10.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 до суду надійшло дане клопотання з якого слідує таке.

09.02.2023 о 17:47 до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 (ЄО 252 від 09.02.2023) про те, що під час відпрацювання виклику працівниками СРПП за адресою: вул. Шевченка 5, с. Калинівка, Сахновщинського району, Харківської області було виявлено наркотичну речовину

Оскільки відкладення слідчої дії могло призвести до втрати знаряддя злочинної діяльності, а саме: знищення речей які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України про проведення огляду вище вказаного домоволодіння.

Після приїзду СОГ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 користувач житлового приміщення, ОСОБА_5 написала заяву про дозвіл на огляд домоволодіння за вищевказаною адресою, де в подальшому було проведено огляд вище вказаного домоволодіння та в присутності понятих остання добровільно видала працівникам поліції три наперстки з нашаруванням, подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, насіння рослини сіро-зеленого кольору, лампочку без цоколю, сухі стебла та подріблену речовину сіро-зеленого кольору, дві частини пластикових пляшок з нашаруванням, скручено в трубку купюру та рослину схожу на рослину коноплі. які було поміщено до окремого паперового конверту .

Дев`ять паперових конвертів опечатано та скріплено підписами понятих, дізнавача та інших учасників огляду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що її син ОСОБА_6 який проживає в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 постійно вживає наркотичні засоби, та зберігає їх в будинку за місцем мешкання.

На підставі наведеного, дізнавач вважає, що буди достатні підстави для проведення огляду у вищевказаному домоволодінні.

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, дослідивши надані до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, згідно до ч.1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах, які долучені до клопотання перебуває заява ОСОБА_5 - володільця та користувача домоволодіння розташованого адресою: АДРЕСА_1 , про надання добровільної згоди на його огляд .

Факт володіння та користування вищевказаним домоволодінням ОСОБА_5 підтверджується довідкою старости Новочернещинського округу Красноградського району Харківської області від 10.02.2023 року.

Тобто в даному випадку у дізнавача відсутні правові підстави звертатися до суду із вищевказаним клопотанням, так як проникнення до володіння особи було здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст. 233, 234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , відмовити, так як проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено за добровільною згодою особи, яка ним володіє та користується.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя