Справа № 638/6793/22
Провадження № 1-кс/638/640/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 06.04.2023 року, а саме: автомобілю Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; електронного та механічного ключа від автомобілю.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 05 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 146-1 Кримінального Кодексу України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 21.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленими особами, одягнутими у військовий формений одяг, вчинено насильницьке зникнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана за даним фактом у якості потерпілого рідна сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснила, що при вищезазначених обставинах чоловіки у чорних куртках з написом на спині «СБУ» вивели ОСОБА_4 з квартири та більше вона його не бачила, а через три дні належний йому автомобіль Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 , зник.

Аналогічні покази дала мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ..

Допитаний за даним фактом у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що через неділю після зникнення ОСОБА_4 чоловіки, які представилися та показали посвідчення співробітників СБУ забрали автомобіль ОСОБА_4 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 7 чоловік у військовій формі з автоматами забрали її сусіда ОСОБА_4 , а потім і його автомобіль.

06.04.2023 року у проміжок часу з 11:40 год. по 12:25 год. під час проведення огляду місця події слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, було виявлено та вилучено: автомобіль Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; електронний та механічний ключ від вищезазначеного автомобілю, що мають значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначене вище вилучене в ході огляду місця події 06.04.2023 майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження якого не встановлено.

Відповідно положень ст. 98-100, 110 КПК України, 06.04.2023 автомобіль Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; електронний та механічний ключ від вищезазначеного автомобілю, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000549 від 05 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Прокурор вважає, що на вилучене майно необхідно накласти арешт для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та подальшого проведення необхідних слідчих дій, а повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини та усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі його повернення можуть бути вжиті заходи, направлені на його знищення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб, зазначених у цій частині у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступних висновків.

Згідно з копією витягу 05.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, під час якого було вилучено майно, а саме: автомобіль Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; електронний та механічний ключ від вищезазначеного автомобілю. Зазначене майно було визнано речовим доказом згідно з постановою про визначення речових доказів від 06.04.2023 року.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки підстав для арешту оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та електронного і механічного ключа від автомобілю, прокурором не доведено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому, під іншим володінням особи розуміється, зокрема, транспортний засіб, який знаходиться у володінні особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

В матеріалах справи міститься лише протокол огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, де було виявлено вказаний вище автомобіль. Проте, протокол огляду автомобілю, під час якого було знайдено та вилучено майно: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та електронний і механічний ключ від автомобілю, в матеріалах справи відсутній. Доданий до клопотання рапорт не підтверджує факту проведення такого огляду у відповідності до вимог закону.

Прокурором не доведено у клопотанні необхідність проведення огляду автомобілю у зв`язку з обставинами, що зазначені в ч.3 ст.233 КПК України, також не додана ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля Рeugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 . Отже, правові підстави для арешту майна, яке було виявлено під час проведення огляду вищезазначеного автомобілю, відсутні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що автомобіль Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 , має значення для забезпечення виконання завдань даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000549 від 05 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення 06.04.2023 огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, майно, а саме: автомобіль Peugeot 807, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасово вилучених автомобілів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1