КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1655/23 Провадження № 11-кп/824/2517/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001779 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Таке рішення вмотивоване тим, що прокурором до обвинувального акта не додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, що позбавляє суд можливості розглянути обвинувальний акт саме за такою процедурою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

За доводами апеляційної скарги з доповненнями апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України, також вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор звертає увагу на те, що вимоги ст. 302 КПК України стороною обвинувачення були виконані, зокрема, долучено до обвинувального акта клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Отже, як вважає апелянт, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що оскільки прокурором не долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у томі 1 на аркуші справи 97 міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яке було подане прокурором до суду одночасно із обвинувальним актом та матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься заява обвинуваченого ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що звернення прокурора до суду з клопотанням про розгляд обвинувального ата у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні є правом прокурора, а не обов`язком, що прямо передбачено вказаною нормою закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001779 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4