СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1903/23
ун. № 759/4229/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений відвід захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000726 від 17.11.2021 року,-

встановив:

09.03.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000726 від 17.11.2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

При розгляді вказаного клопотання 27.03.2023 року, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що під час розгляду клопотання викликають сумніви щодо її неупередженості, оскільки було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання захисник адвоката ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 не з"явились.

Прокурор не з"явився, направив до суду заяву про розгляд заява у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Дослідивши журнал судового засідання від 27.03.2023 року та матеріали клопотання, суд вважає, що заявлений відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не містить передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вони грунтується на особистих сумнівах і належних процесуальних обгрунтувань захисником при цьому не надано.

Враховуючи викладене, суд не знаходить наведені адвокатом доводи щодо відводу такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ,

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , відводу слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000726 від 17.11.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1