Дата документу 16.01.2023 Справа № 334/4943/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4943/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/105/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 107360 грн. -,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_11 раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в середині жовтня 2022 року, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою направлення майна, в місце, з якого ОСОБА_11 планував здійснити крадіжку, замовив пересилку через ТОВ «Нова Пошта» до поштомату № 27631 , що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Ладозька, 32 під`їзд №1, у громадянина ОСОБА_12 , мобільного телефону - iPhone XR, imei - НОМЕР_2 , при цьому надавши ОСОБА_12 неправдиву інформацію про бажання здійснити покупку даного мобільного телефону.

18 жовтня 2022 року, ОСОБА_11 отримавши інформацію від ТОВ «Нова Пошта», на абонентський номер НОМЕР_3 , про те, що посилка (мобільний телефон - iPhone XR, imei - НОМЕР_2 ) прибула до поштомату № 27631 , що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Ладозька, 32 під`їзд №1, продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч з 18 жовтня 2022 на 19 жовтня 2022, прибув до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , де скоротившись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому, відчинив шухлядку поштомату, тим самим проник до нього звідки, таємно, повторно викрав мобільний телефон - iPhone XR, imei - НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», матеріальний збиток на загальну суму 9500 гривень.

Таким чином ОСОБА_11 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку листопада 2022 року, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою направлення майна, в місце з якого ОСОБА_11 планував здійснити крадіжку, замовив пересилку через ТОВ «Нова Пошта» до поштомату № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Ладозька, біля будинку №26, у громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , майна, при цьому надавши їм неправдиву інформацію про бажання здійснити покупку даного майна.

18 жовтня 2022 року, ОСОБА_11 отримавши інформацію від ТОВ «Нова Пошта», на абонентський номер НОМЕР_5 , про те, що посилки прибули до поштомату №6228, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч з 5 листопада 2022 року на 6 листопада 2022 року, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де, скоротившись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому, відчинив шухлядки поштомату, в яких повинні були знаходитись посилки від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , але не виявив їх, у зв`язку з діями служби безпеки ТОВ «Нова Пошта», які не поклали дані посилки у поштомат.

Після чого ОСОБА_11 , залишаючись у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотиві, шляхом злому, відчинив іншу шухлядку поштомату, тим самим проник до нього звідки, таємно, повторно викрав фрезер для манікюру Micro NX M1, належний ОСОБА_15 .

Далі, ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень та ОСОБА_15 , матеріальний збиток на суму 6300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 25 листопада 2022 року на 26 листопада 2022 року, ОСОБА_11 , знаходячись на території загального подвір`я будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна на дверцятах багажного відділення автомобіля Citroent Berlingo, д.н.з. НОМЕР_6 , проник до нього, звідки таємно, повторно викрав:

- зварювальний апарат «Dnipro М» моделі «ММА 250 PD», вартістю 3200 гривень, належний ОСОБА_16 ,

- перфоратор «Dnipro М», моделі «ВН-180», вартістю 2000 гривень, належний ОСОБА_16 ,

- набір інструментів «NEO-TOOLS 08-667», вартістю 8449 гривень, належний ОСОБА_16 .

Далі, ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 , матеріальний збиток на загальну суму 13649 гривень.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 7-9).

19 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 67-72).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що клопотання слідчого є необґрунтованим.

Просить дослідити матеріали кримінального провадження та звільнити його з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною та прийнятою судом без урахування особи підозрюваного та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 наполягав на тому, що підозра є необґрунтованою, доводив свої докази та доводи слідчому судді, про те, що всі речи, у викрадені яких його підозрюють, він купив, оскільки його діяльність пов`язана з викупом речей, укладенням договорів з ломбардами та перепродажами на сайті ОЛХ та про те, що речі є викрадені він не знав та не здогадувався.

Також зазначає, що у підозрюваного вже є запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у якості обвинуваченого, якій він жодного разу не порушував.

Зауважує, що час скоєння кримінальних правопорушень співпадає на час знаходження підозрюваного на домашньому арешту, а працівниками поліції регулярно перевірялось виконання покладених ухвалою суду обов`язків на ОСОБА_7 .

Також вказує, що слідчий суддя не врахував те, що відсутні докази того, що саме підозрюваний викрадав речі, які є предметом кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази у письмових матеріалах, або електронних доказах (носіях) у матеріалах, які надані стороною обвинувачення до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що не було у суду законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та проживання,

Звертає увагу на те, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , постійно там мешкав з родиною, батьками, бабусею, яка має онкологічне захворювання 4 стадії та молодшим братом. Через хворобу бабусі підозрюваний змінив місце проживання на адресу: АДРЕСА_6 , де за вказаною адресою відбував без порушень встановлений ухвалою суду домашній арешт, порушень якого не встановлено.

Вказує, що для обрання запобіжного заходу у суду не існувало доказів того, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих осіб або на свідків.

Також зазначає, що у слідчого судді не було обґрунтованих підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний запевняв, що готовий бути на цілодобовому домашньому арешті і не виходити на вулицю, працювати на дому і не має наміру вчиняти правопорушення.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримала подані апеляційні скарги та вказала, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні скарги та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що 4 місяці не порушує застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 вже був у розшуку та вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 26 листопада 2022 року, з якого випливає, що 26 листопада 2022 року він виявив пошкодження на задньому склі правої дверцяти багажнику свого автомобіля та крадіжку своїх речей, а саме: набору інструментів у валізі «NEO-TOOLS 08-067»; зварювальний апарат «ДНІПРО-М», у корпусі чорного кольору; перфоратор «ДНІПРО-М», у корпусі чорного кольору (а.с. 42-44); відповіддю, наданою ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» від 12 грудня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 у відділеннях ломбардів, що розташованих в м. Запоріжжя отримував кредити під заставу майна, а саме, інструменту Дніпро М М/МА-250 PD та інструменту Dnipro-M ВН-180 (а.с. 45-47); протоколом обшуку від 10 грудня 2022 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 та в ході якого було вилучено, крім іншого, картонну коробку з під мобільного телефону iPhone 12, imei - НОМЕР_7 , imei 2 - НОМЕР_8 , в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_9 та два чохла для мобільних телефонів iPhone 12 та iPhone XR (а.с. 50-57); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 8 листопада 2022 року, з якого вбачається, що він перебуває на посаді інспектора служби безпеки регіонального ВБ ДБ ТОВ «Нова Пошта». 6 листопада 2022 року йому стало відомо, що поштомат №6228, який знаходиться біля будинку №26 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжя відкритий та в них відсутні посилки. На території м. Запоріжжя на даний час невстановлені особи займаються викраденням майна з поштоматів. Після того, як відбулась серія крадіжок, вони почали моніторити вищевказані відправлення та якщо вони встановлювали, що одержувач користується мобільним телефоном, який раніше не був в базі відправників чи одержувачів ТОВ «Нова Пошта», це викликало в них підозру. 5 листопада 2022 року вони виявили два номери телефонів, зокрема, НОМЕР_10 та НОМЕР_5 . У зв`язку із чим, дані посилки вони не поклали до поштомату 6228, куди були направлені дані посилки. В ніч з 5 листопада 2022 року на 6 листопада 2022 року були викрадені вищевказані посилки з даного поштомату, тобто можливо зробити висновок, що особи, які викрали майно вищевказаних осіб, початково хотіли викрасти інше майно (а.с. 25-27); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 16 грудня 2022 року, з якого випливає, що в кінці жовтня 2022 року вона відправила свій фрезер для манікюру Micro-NX M1 на ремонт в м. Одесу. 4 листопада 2022 року, з м. Одеса даний фрезер був відправлений в м. Запоріжжя через ТОВ «Нова Пошта» та 6 листопада 2022 року даний фрезер прибув до м. Запоріжжя в поштомат №6228, який знаходиться біля буд. 26 по вул. Ладозька, в м. Запоріжжя. 7 листопада 2022 року вона прийшла до пошто мату №6228 та виявила, що шухлядки зламані та майно відсутнє, після чого повідомила про крадіжку ТОВ «Нова Пошта» (а.с. 30-31); відповіддю вих. №11712С від 30 листопада 2022 року, з якої вбачається, що в оголошеннях автора з обліковим записом з номером телефону НОМЕР_11 на ОЛХ міститься Фрезер Micro-NX M1 (а.с. 34-35).

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, а тому доводи захисту про недоведеність вини на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності у виді позбавлення волі до 8 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, факт перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження у відношенні нього (а.с. 64-66), а також відсутність соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, вчинив дії за які підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих тяжких злочинів в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, на цей час в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя розглядається інше кримінальне провадження відносно нього, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а тому доводи з приводу їх відсутності спростовуються вищевказаним.

Доводи захисника щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків апеляційний суд не враховує, оскільки такий ризик не був встановлений слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання, має родину у вигляді батьків, бабусі та молодшого брата, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний перебуває на домашньому арешті, який йому застосований в іншому кримінальному провадженні та він його не порушує є досить сумнівними на думку апеляційного суду, оскільки на цій стадії досудового розслідування є всі підстави вважати, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, а отже відповідно останній міг вчинити інкримінований йому злочин саме під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі інші доводи апеляційних скарг були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 107360 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4