Єдиний унікальний номер 389/1461/22
провадження №1-кп/389/77/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника н/п обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника н/п обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 12.06.2022 щодо неповнолітнього (далі н/п)

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова середня, студент ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» спеціальність кухар-кондитер, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Неповнолітній ОСОБА_4 , 01.06.2022 приблизно о 23.00 годині, знаходився поряд із під`їздом №1 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_7 , мобільного елефону «Redmi Note 8 Т», який знаходився на лавці біля під`їзду №1 багатоповерхового будинку, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний ОСОБА_8 , мобільний телефон «Redmi Note 8 Т», вартістю 3725,00 грн., який знаходився на лавці біля під`їзду №1 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3725,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду н/п обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, 01.06.2022 біля 23.00 години, на лавці біля під`їзду №1 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де він перебував, побачив мобільний телефон, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає і забрав його собі. Йому відомо, що з 24.02.2022 на території України оголошено воєнний стан.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за її відсутності.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та уповноважений підрозділу відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження сповіщені належним чином, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надано.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вина н/п обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілої, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2022, протоколом огляду місця події від 09.06.2022, під час якого вилучено викрадений мобільний телефон, якими підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення;

висновком експерта №1368 від 16.06.2022, яким визначено вартість викраденого;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 і відеозаписом до нього, під час якого н/п обвинувачений ОСОБА_4 показав і розказав яким чином вчинив кримінальне правопорушення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався і діє на даний час.

За викладеного, суд вважає вину н/п обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання н/п обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу неповнолітнього, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, звіт про неповнолітнього, висновок досудової доповіді, відповідно до якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

До обставин, які пом`якшують покарання н/п обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/п обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання суд керується підпунктом "с" пункту 17.1 частини 3 "Мінімальних стандартів правил Організації об"єднаних націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)", що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. У підпункті "а" пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.
Враховуючи тяжкість скоєного н/п обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу н/п обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає за можливе призначити останньому мінімальне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи н/п ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150,00 грн. необхідно покласти на н/п обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України. Міра запобіжного заходу щодо н/п обвинуваченого не застосована.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України, н/п ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (рік).

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на н/п ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з н/п ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 8 Т», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1