Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
755/1650/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/755/303/23
Справа №:755/1650/23
Провадження №: 1-кс/755/303/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000506 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Народинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді водія-кранівника, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000506 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.03.2021 року прийнятий на військову службу за контрактом, строком на 3 роки, на посаду водія-кранівника військової частини НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року з 24 березня 2021 року ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, року ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, Військової Присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним i дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки їх настання, тобто діючи умисно, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, приблизно на початку грудня 2022 року, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та через короткий проміжок часу ОСОБА_5 позичив останньому грошові кошти у сумі 400 гривень.

05.02.2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 з метою отримання своїх грошових коштів, однак останній йому повідомив, що грошей немає та запропонував зустрітись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до зазначеного будинку та приблизно через 5 хвилин з під`їзду №4 вийшов ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розпочався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя в момент заподіяння. Внаслідок чого, ОСОБА_5 замахнувся правою рукою для нанесення удару в обличчя ОСОБА_8 , однак останній ухилився та завдав ОСОБА_5 одного удару кулаком правої руки в область підборіддя з лівої сторони.

В подальшому, близько 17 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку ніж, який знаходився при ньому у чохлі на ремені джинсів, наблизився впритул до потерпілого ОСОБА_8 та завдав одного удару ножем в область низу хребта.

Того ж дня, 05.02.2023 року, потерпілого ОСОБА_8 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД».

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритого спинного ножового поранення хребта та спиномозгового каналу на рівні Z5 хребця, колото-різаного поранення в нижньо-поперековому відділі хребта.

05.02.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

06.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 05.02.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та iншими доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку слідчого, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п?яти до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які проживають поряд із підозрюваним, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слідчий зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст.23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець ОСОБА_5 , маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Ймовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний, виконуючи бойові завдання в складі свого підрозділу, має доступ до зброї на бойових позиціях в умовах воєнного стану, що саме по собі утворює реальний ризик вчинити кримінальне правопорушення із застосування зброї. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі ОСОБА_5 .

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 пов`язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 24.03.2021 року прийнятий на військову службу за контрактом, строком на 3 роки, та наразі проходить військову службу на посаді водія-кранівника військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем дислокації військової частини в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та суду пояснив, що потерпілий був винен йому 400 гривень, він зателефонував йому та домовився зустрітись. Коли він прийшов до нього додому, то потерпілий вийшов разом з другом, почалась суперечка, потерпілий вдарив його в щелепу, а його товариш дістав газовий балончик та розпилив газ йому в очі. Після цього він дістав ніж, який носить з собою для самооборони, та вдарив потерпілого. Після скоєного він пішов додому. З 24.03.2021 року він працює за контрактом у Збройних Силах України на посаді водія-кранівника у військовій частині НОМЕР_1 . До цього проходив строкову службу. Щодня о 08-00 годині він прибуває у частину та подальший час перебуває в межах гарнізону приблизно до 18.00 години, після чого слідує додому. Він проживає з дружиною, яка на даний час вагітна, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має виключно позитивну характеристику за місцем проходження служби, дуже шкодує про вчинене.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки, на думку захисника, застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем дислокації військової частини суперечить вимогам закону. Не оспорюючи на даний час обґрунтованість підозри (що можливе в подальшому після отримання доказів спричинення тілесних ушкоджень самому підозрюваному), на думку захисника, зазначені слідчим ризики є недоведеними. Крім того, захисник зазначав, що, перебуваючи на більш м?якому запобіжному заході, підозрюваний зможе відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, враховуючи його молодий вік, чисельні нагороди та подяки як військовослужбовця.

Допитаний судом свідок ОСОБА_18 , який займає посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення - начальника відділення морально-психологічного забезпечення, суду показав, що підозрюваний є солдатом-контрактником їх військової частини, в якій він перебуває на службі на посаді водія-кранівника, виконує дуже важливу та необхідну для захисту країни роботу як на території військової частини, так і поза її межами за наказом командира. За період служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, для виконання обов?язків водія-кранівника отримував спеціальні допуски, проходив навчання, приймав участь у звільненні певний час окупованої ворогом Київської області. На даний момент його обов?язки виконує інший заступник військової частини, оскільки такі кваліфіковані, як підозрюваний, солдати у військовій частині відсутні.

Щодо можливості застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем дислокації військової частини свідок пояснив, що з 24.02.2022 року на території військової частини діяло казармене положення, однак, на даний час, у зв?язку з масовими обстрілами, постійно проживають лише солдати-строковики та солдати-контрактники, які не забезпечені житлом у м.Києві у спеціальних житлових фондах. Адреса розташування військової частини НОМЕР_1 є пунктом постійної дислокації даної військової частини. На території є солдатська їдальня, кожного дня подається розрахунок на кількість осіб, які харчуються в ній. На території частини солдати залучаються до різних робіт, перебуваючи на будь-якій посаді. В умовах воєнного стану відсторонити військовослужбовця від виконання службових обов?язків неможливо, є виключні підстави для звільнення у зв?язку з хворобою чи необхідністю здійснення опіки та піклування або ж у зв?язку з засудженням.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, показання свідка, а також доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 05.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0000506).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписки підозрюваного та захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.27 КПК України судом задоволено клопотання прокурора та прийнято рішення про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та враховуючи, що здійснення кримінально го провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

05.02.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

06.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.02.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та iншими доказами у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного - має постійне місце проживання, одружений, є військовослужбовцем ЗС України за контрактом, працює на посаді водія-кранівника, стан здоров`я - хронічних захворювань не має, на спец обліках не перебуває, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.п.13 п.116 Розділу ІV Положення про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, зарахування військовослужбовців наказами по особовому складу в розпорядження посадових осіб, які мають право призначення на посади, для вирішення питання щодо подальшого їх службового використання допускається в разі: якщо стосовно військовослужбовців застосовано запобіжні заходи кримінального провадження у виді домашнього арешту або тримання під вартою чи за вироком суду застосовані такі покарання, як арешт або тримання в дисциплінарному батальйоні, до скасування чи зміни запобіжного заходу або до винесення судом вироку чи відбування покарання.

Таким чином, військовослужбовці, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не залишають місце дислокації військової частини, у якій проходять службу, та не відправляються його відбувати за місцем свого постійного проживання, оскільки на час несення служби місцем тимчасового проживання військовослужбовця є військова частина, в якій він проходить службу.

Таким чином, посилання захисника в судовому засіданні на те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем дислокації військової частини суперечить вимогам закону, є безпідставними.

При цьому у випадку зарахування військовослужбовця ОСОБА_5 наказом по особовому складу в розпорядження визначеної посадової особи військової частини, це в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, враховуючи діючий та теперішній час на території України воєнний стан, пояснення свідка ОСОБА_18 , який займає посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення - начальника відділення морально-психологічного забезпечення, а також положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо загальних обов`язків військовослужбовців, які покладені на них з метою необхідності виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, заборона підозрюваному ОСОБА_5 не залишати місце дислокації військової частини під час застосування до нього цілодобового домашнього арешту не стосується випадків необхідності виконання наказів (рішень) командира (начальника), пов`язаних з необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості.

За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та повідомляти їх про зміну місця проходження служби.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000506 відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на один місяць, тобто до 07 березня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , в якій він проходить військову службу за контрактом, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово, за виключенням необхідності виконання наказів (рішень) командира (начальника), пов`язаних з необхідністю виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проходження військової служби.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді - до 07 березня 2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у данному кримінальному провадженні та командира військової частини НОМЕР_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати місце дислокації військової частини НОМЕР_1 цілодобово. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 .

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-30 годині 10 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...