Справа № 308/9813/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/481/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022.

Цією ухвалою з урахуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2022 про виправлення описки, задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відсторонення від посади та до 30.10.2022 відсторонено від займаної посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000225 від 22.06.2021.
З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) № 1777-к від 06.11.2020 призначений на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою на транспорті Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
Водночас ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду старшого державного інспектора Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області, будучи представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підозрюється у наданні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за наступних обставин.
ОСОБА_6 близько 16 год 30.06.2021, перебуваючи поблизу ТЦ «Дастор» у м. Ужгороді, що знаходиться по вул. Собранецькій, 89, зустрівся із громадянином Сербії ОСОБА_8 , який є представником сербських логістичних компаній на території
-2-

Закарпатської області, де у ході зустрічі повідомив останньому, що використовуючи своє службове становище працівника Укртрансбезпеки у Закарпатській області та пов`язані із цим можливості та вплив, за надання йому неправомірної вигоди, може вирішити питання щодо не зупинення транспортних засобів, які будуть надаватись за попередньо узгодженими списками ОСОБА_9 , не проведення контрольних заходів щодо можливих порушень вимог законодавства, а у випадку виявлення порушень законодавства не притягнення на території Закарпатської області водіїв цих транспортних засобів працівниками Укртрансбезпеки у Закарпатській області до адміністративної відповідальності. Про вказаний факт ОСОБА_10 повідомив правоохоронні органи.
12.07.2021 о 13 год 12 хв, ОСОБА_6 зустрівся з Керекешом Еріком поблизу готелю «Закарпаття», що знаходиться за адресою м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, у ході якої повідомив ОСОБА_11 , що за надання неправомірної вигоди він, шляхом впливу на інших працівників управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, вирішить питання щодо безперешкодного, без ризику бути зупиненим працівниками Укртрансбезпеки та притягнутим до відповідальності у випадку вчинення правопорушень, проїзду попередньо узгоджених, шляхом надання відповідного списку, транспортних засобів через автодороги Закарпатської області. При цьому ОСОБА_6 обумовлено, що за безперешкодний проїзд одного транспортного засобу слід надавати неправомірну вигоду у розмірі 50 євро. Також між ним та ОСОБА_9 обумовлено, що на перший час останній повинен надати неправомірну вигоду за організацію безперешкодного проїзду 16 транспортних засобів. Одночасно, з метою конспірації та уникнення особистого одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти ОСОБА_11 слід надавати його знайомому ОСОБА_12
13.07.2021 на виконання попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_10 через додаток для смартфонів «WhatsApp» перекинув ОСОБА_6 список із реєстраційними знаками шістнадцяти транспортних засобів, які будуть у найближчий час проїжджати через територію Закарпатської області, зокрема реєстраційній номерні знаки транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; UE123KN; BG1829OL.
15.07.2021 о 14 год 36 хв та о 14 год 45 хв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , через додаток для смартфонів «WhatsApp» відбулись дві розмови, у ході яких ОСОБА_6 повідомив, що для полегшення безперешкодного пропуску транспортних засобів необхідно надати також список фірм, які здійснюють перевезення, а також нагадав про необхідність надання грошових коштів ОСОБА_14 . О 14 год 45 хв ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_6 надіслав йому назви фірм (Терчінога та Яротранс), які здійснюють перевезення на вищевказаних транспортних засобах.
У подальшому, 02.08.2021 о 14 год 02 хв ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 , знаходячись на території підприємства ТОВ «НІКА» за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 135, передав ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 800 євро, які останній, згідно домовленостей, повинен був у подальшому передати ОСОБА_6 за вплив на працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, який полягав у тому, що при виявленні на дорогах Закарпатської області транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; UE123KN; BG1829OL, працівники, які перебувають на чергуванні, не зупинятимуть такі, не здійснюватимуть перевірку на предмет додержання вимог законодавства, а у випадку виявлення яких-небудь порушень не притягатимуть водіїв до відповідальності.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
-3-
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, які не є тотожними тим, що визначені у ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими і на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження і продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, оскільки питання тимчасового виконання обов`язків старшого державного інспектора іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством. Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшла до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області ОСОБА_6 строком на два місяці.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 05.09.2022 про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області скасувати. В обґрунтування вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала про відсторонення від посади ОСОБА_6 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки слідчий, прокурор не подали належного обґрунтування необхідності про відсторонення підозрюваного від посади, які б свідчили, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення. Суд допустив однобічність при вирішенні даного клопотання, надавши беззаперечну допустимість доказів зі сторони органу досудового слідства, не вдаючись до дослідження обґрунтованості доказів, які зазначені як додатки до клопотання, посилаючись лише на вимоги ч. 2 ст. 157 КПК України. Суд залишив поза увагою ту обставину, що з 02.05.2022 підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться в простої не з вини працівника, про що було подано відповідний наказ з додатком і вважає, що ця обставина суттєво впливає на вирішення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 . Судом належним чином не було обґрунтовано чому саме слід відсторонити від посади підозрюваного та на кого із свідків він може здійснювати вплив перебуваючи на посаді, чи знищити або спотворити докази по справі.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

-4-

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
За приписами ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.
Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
З клопотання слідчого вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000225, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
01.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про отримання.
Щодо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено: рапорт оперативного підрозділу від 07.07.2021; протокол огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, який надав показання про обставини прохання ОСОБА_6 та одержання неправомірної вигоди; протоколами НСРД від 13.09.2021 та 14.09.2021, у яких зафіксовано обставини надання ОСОБА_6 пропозиції та обіцянки вплинути на інших працівників Укртрансбезпеки за безперешкодний проїзд транспортних засобів, вказівки надати грошові кошти ОСОБА_12 та обставини отримання ним грошових коштів тощо.
Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

-5-

Також, врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризику впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки допитаний свідок ОСОБА_10 знайомий підозрюваному, та сфера його діяльності дотично зв`язана із покладеними на підозрюваного функціональними обов`язками, що у свою чергу може спричинити продовження злочинної діяльності, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди.
З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності підтвердження обґрунтованості підозри останнього за ч. 2 ст. 369-2 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізувала усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надала оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України вирішила питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і

-6-

документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.
Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
В судовому засіданні встановлено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, вчинено ним як старшим державним інспектором відділу державного контролю за безпекою на транспорті Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, тобто він є особою, яка має владні повноваження, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Крім того, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.
Таким чином, колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 на даний час, згідно наказу Укртрансбезпеки № 31-К від 05.01.2022 обіймає посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області і хоча з моменту вчинення злочину його посада змінилась, порівняння положень про структурні підрозділи свідчить, що і на даний час ОСОБА_6 має фактично ті ж самі права та обов`язки, що й на попередній посаді і завдяки своєму службовому становищу, зумовленому вказаною посадою, може вдатися до знищення та підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків, чим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.
Зважаючи на наведене, на думку колегія суддів, ризик впливу на свідків у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на посаді є доведеним.
З наведених підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого знищення чи підроблення документів, що мають значення для кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

-7-

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.
При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022 щодо ОСОБА_7 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді