Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/713/23
Провадження № 1-кп/209/164/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/713/23 (номер провадження 1-кп/209/164/23) внесене до ЄРДР за № 0000645 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працює, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням власного телефону та підключенням до мережі Інтернет, з метою заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу товару, перебуваючи в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, створила обліковий запис на веб-сайті платформи онлайн - оголошень "https://olx.ua", де розмістила оголошення про здачу квартири в оренду, яку насправді не мала наміру здавати.

16 листопада 2022 року, потерпіла ОСОБА_7 , з метою оренди квартири, на сайті оголошень "https://olx.ua", побачила оголошення про здачу в оренду двокімнатної квартири по АДРЕСА_2 , вартістю 2000 гривень, плюс комунальні послуги, яке розмістив користувач вказаного вище сайту, при цьому, зазначив свій контактний номер мобільного телефону № НОМЕР_1 та ім`я профілю « ОСОБА_8 ».

Після цього, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману користувачем номера мобільного телефону № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , домовилася про оренду квартири, при цьому ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрілась з ОСОБА_7 , та показала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомила що умовою оренди житла є лише передоплата. На виконання вказаних домовленостей,

ОСОБА_7 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_4 ,17 листопада 2022 р., о 17:41 годині, зі своєї банківської картки, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 2000 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 завірила ОСОБА_7 , що після перерахування грошових коштів, згодом, передасть ключі від квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 , 19.11.2022 року, в телефонній розмові, повідомила потерпілу ОСОБА_7 , яка повинна була орендувати житло, надіслати другу частину оплати, за останній місяць проживання, на що потерпіла будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_4 , 19 листопада 2022 року, о 11:02 годині, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі ще 3000 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 , завірила ОСОБА_7 , що після перерахування грошових коштів, наступного дня, передасть ключі від квартири. ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від потерпілої ОСОБА_7 загальною сумою 5000 грн. 00 коп., ключі не передала, на зустріч не з`явилась, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, отриманими грошовими коштами, у подальшому, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , в сумі 5000 грн 00 коп., шляхом обману (шахрайство), чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Повторно, 16.11.2022 року, о 10:50 годині, ОСОБА_4 , маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням власного телефону та підключенням до мережі Інтернет, з метою заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу товару, перебуваючи в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, створила обліковий запис на веб-сайті платформи онлайн - оголошень "https://olx.ua", де розмістила оголошення про здачу квартири в оренду, яку насправді не мала наміру здавати.

17 листопада 2022 року, потерпіла ОСОБА_9 , з метою оренди квартири на сайті оголошень "https://olx.ua", побачила оголошення про здачу двокімнатної квартири по АДРЕСА_2 , вартістю 2000 гривень плюс комунальні послуги, яке розмістив користувач вказаного вище сайту, при цьому, зазначив свій контактний номер мобільного телефону № НОМЕР_1 та ім`я профілю « ОСОБА_8 ».

Після цього, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману користувачем номера мобільного телефону № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , домовилася про оренду квартири, при цьому ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомила ОСОБА_9 , що умовою оренди житла є лише передоплата. На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_9 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_4 , 18 листопада 2022 р., о 18:32 годин, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 3500 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 , завірила ОСОБА_9 , що після перерахування грошових коштів, наступного дня передасть ключі від квартири. ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти в сумі 3500 грн 00 коп., ключі не передала, на зустріч не з`явилась, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, отриманими грошовими коштами, у подальшому, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , в сумі 3500 грн 00 коп., шляхом обману (шахрайство), чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України визнала повністю. Цивільні позови потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4500 грн. та потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. визнала повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надали суду заяви, в якіх просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором. Цивільні позови, заявлені про відшкодування матеріальної шкоди, підтримали та просять задовольнити.

15 березня 2023 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000645 від 01.12.2022 року за ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину в інкримінованих їй діяннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_4 ( раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, на утриманні має малолітню доньку), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт; за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України,звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені пп1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали письмові заяви про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченої ОСОБА_11 за ч.1 ст. 190 КК України - оскільки вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч.2 ст. 190 КК України,осквльки вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальне првопорушення за ч.1 ст.190 КК України згідно до ст.12 КК України- є проступком, а кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, віднесений до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима, на утриманні має малолітню доньку- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено .

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення їй узгодженого угодою покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене угодою покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 15 березня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000645 від 01.12.2022 року за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню вівдсутні.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн.

Вирішуючи заявлені цивільні позови, суд приходить до висновку про їх задоволення по наступним підставам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд задовольняє повністю заявлені потерпілою ОСОБА_7 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_4 в розмірі 4500 грн., оскільки вони повністю підтверджені в судовому засіданні.

Суд задовольняє повністю заявлені потерпілою ОСОБА_9 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_4 в розмірі 3000 грн., оскільки вони повністю підтверджені в судовому засіданні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: вилучені 18.01.2023 року виписку № 0106 за період часу з 01.10.2022 року по 06.01.2023 року на 18 аркушах, анкету-заявку про акцепт Публічної пропозиції АТ "Банк Форвард" на ім`я ОСОБА_4 на 9 аркушах, інформацію про ІР - адреси , що застосовувались через інтернет-банкінг по платіжній картці НОМЕР_2 на 41 аркуші, вилучений 12.01.2023 року у відділенні ПрАТ "Київстар" у м.Києві оптичний CD-R диск з маркуванням ПрАТ Київстар Вх 18912- Вих230/з/КТ з електронними документами, вилучені 12.01.2023 року та 19.01.2023 року у відділенні "Приватбанк" у м. Дніпро CD-R диски з електронними документами, вилучений 12.01.2023 року у відділенні ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Київ CD-R диск з електронними документами, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 березня 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000645 від 01.12.2022 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш сувого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити повністю.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 3000 ( три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити повністю.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: вилучені 18.01.2023 року виписку № 0106 за період часу з 01.10.2022 року по 06.01.2023 року на 18 аркушах, анкету-заявку про акцепт Публічної пропозиції АТ "Банк Форвард" на ім`я ОСОБА_4 на 9 аркушах, інформацію про ІР - адреси , що застосовувались через інтернет-банкінг по платіжній картці НОМЕР_2 на 41 аркуші, вилучений 12.01.2023 року у відділенні ПрАТ "Київстар" у м.Києві оптичний CD-R диск з маркуванням ПрАТ Київстар Вх 18912- Вих230/з/КТ з електронними документами, вилучені 12.01.2023 року та 19.01.2023 року у відділенні "Приватбанк" у м. Дніпро CD-R диски з електронними документами, вилучений 12.01.2023 року у відділенні ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Київ CD-R диск з електронними документами, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1