Провадження № 1-кп/761/317/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження № 0000032 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куляб, Таджицької РСР, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 29 вересня 2017 року, перебуває кримінальне провадження № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявила суду клопотання про закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_9 помер, просила долучити до матеріалів справи копію документів що свідчать про смерть обвинуваченого та вказала на відсутність заяв про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого. Між тим, адвокатом було заявлено клопотання про повернення застави внесеної до досудовому розслідуванні заставодавцем ОСОБА_10 та скасуванні арешту на майно обвинуваченого накладеного слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми.

Прокурор ОСОБА_5 проти закриття провадження в частинні обвинувачення ОСОБА_9 , в зв`язку зі смертю останнього не заперечував. Крім того, не заперечував, щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а сааме повернення застави, та скасуванні арешту майна в частині автомобіля.

Інші присутні учасники кримінального провадження підтримали подане клопотання адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 помер відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , 07.01.2023 в віці 54 роки, про що 09.01.2023 року було складено актовий запис №696.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку його близьких родичів не надходило.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, який було застосовано до ОСОБА_9 під час досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2017 року було обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 0312 00 гривень, яка була внесена донькою обвинуваченого ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській обл. відповідно до платіжного доручення № від 12.06.2017 року

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останніми не був порушений, однак обвинувачений помер, суд вважає внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю, після набрання ухвали законної сили.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпілою ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_9 подано цивільний позов.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України; суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження внаслідок смерті обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд приходить до висновку, що витрати, пов`язані на залучення експертів вартістю в частинні обвинувачення ОСОБА_9 слід віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2017 року, з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 10.02.2023 року, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 закрито, а тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, вважає за можливе частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2017 року по справі №591/2465/17 провадження № 1-кс/591/1658/17 на майно яке належало та яким користувався громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota 4 RUNNER», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2006 р.в.

Керуючись ст.ст.100, 124, п.5 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284 КК України та п. 11 ст. 182 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000032, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2017 року - закрити, в частинні обвинувачення ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заставу, визначену ухвалою слідчого Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2017 у розмірі 3 031 200 гривень, яка була внесена донькою обвинуваченого ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській обл. відповідно до платіжного доручення № від 12.06.2017 року - повернути заставодавцю ОСОБА_10 на картковий рахунок за вказаними реквізитами, а саме:

Установа банку: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»

МФО 322669 КОД ОТРИМУВАЧА

Картковий рахунок № НОМЕР_3 в гривня України

Отримувач: ОСОБА_10 ,

відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання ухвали суду законної сили.

Скасувати частково арешт накладений, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2017 року по справі №591/2465/17 провадження № 1-кс/591/1658/17, на майно, а саме в частині автомобіля марки «Toyota 4 RUNNER», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2006 р.в., який повернути ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати в частинні обвинувачення ОСОБА_9 віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3