ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6289/22 Номер провадження 11-сс/814/570/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю скаржника - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051, винесену дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30.06.2021.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що скаржник не з`являвся у судове засідання по розгляду скарги, заяв про розгляд скарги без його участі не надавав, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не надсилав, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, тому дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та признати новий розгляд у суді першої інстанції посилаючись на її незаконність.

Вказує, що ОСОБА_6 та її адвокату не повідомлялись дати призначених судових засідань по даній справі, а тому слідчим суддею порушені процесуальні права, передбачені ст.ст. 133-137 КПК України щодо порядку виклику у судове засідання.

Вказує, що КПК України не передбачає прийняття слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю та захисника в її інтересах на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 30.06.2021.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та призначено до розгляду

Статтею 304 КПК України передбачено підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а частиною 2 статті 307 КПК України - ухвали, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

В жодній із вказаних норм не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду. Тому, ухвалюючи рішення, яким скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишено без розгляду, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про залишення без розгляду скаргу, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Проте скаржник в судове засідання не з`явився.

Крім того, доводи слідчого судді про те, що скаржник не з`явився в судові засідання 10 раз не відповідає дійсності, так як будь-яких документальних підтверджень того, що скаржник належним чином повідомлявся про розгляд справи у справі немає, а телефонограма про повідомлення захисника про судове засідання не містить ні дати судового засідання, ні коли було повідомлено ОСОБА_7 про судове засідання.

Вказане свідчить що слідчий суддя допустив істотні порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення .

З огляду на вказане, а також враховуючи, що слідчий суддя не розглядав дану скаргу по суті, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 30.06.2021 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4