Справа № 937/30/21
Провадження № 1-кс/333/131/23
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 22.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КЕВ м. Запоріжжя звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту на майно, яке належить підприємству на праві власності, а саме, жорсткого диску «Toshiba 500Gb» з системного комп`ютерного блоку встановленого на робочому комп`ютері (серійний номер 96RYMU9A3WD); комп`ютерного моноблоку «Asus Model 9560NGW», серійний номер L5PTCG008596622A в корпусі чорно-сірого кольору з адаптером чорного кольору; жорсткого диску IRDM з системного комп`ютерного блоку, встановленого на робочому комп`ютері (серійний номер GU2039460), вилученого у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя відповідно до протоколу обшуку слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.12.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

14.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2021 року у справі № 937/30/21 було вилучено майно Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

КЕВ міста Запоріжжя вважає, що порушені розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування, а відтак відпала потреба у застосуванні відповідних заходів.

В судовому засіданні представник КЕВ міста Запоріжжя клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити та скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представника КЕВ міста Запоріжжя, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14 грудня 2021 року слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у місті Мелітополі, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 15 грудня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, на теперішній час досудове розслідування ще триває, а відтак необхідність збереження речових доказів не відпала, будь яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, на час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 14 грудня 2021 року приміщення КЕВ м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, виправдовує таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання КЕВ міста Запоріжжя про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 22.05.2020 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 січня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1