Справа №589/3741/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1258/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

05 жовтня 2022 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 03 грудня 2022 року, з визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Не погодившись з ухвалою судді, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 05 жовтня 2022 року, змінити запобіжний захід на домашній арешт або на особисте зобов`язання.

Апелянт зазначав, що він не згоден з кваліфікацією статті, за якою обвинувачується.

Вважав, що ризики, передбачені ст..177 КПК України не обґрунтовані і не доведені.

Стверджував, що обов`язки при зміні запобіжного заходу порушувати будь яким чином наміру не має, буде проживати у батька за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, а також за вчинення злочину проти правосуддя, що свідчить про систематичне вчинення ним діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, а тому ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень є достатньо високим. Крім цього судом враховано і кількість судимостей, епізодів злочинної діяльності, часу, що минув з моменту ухвалення попереднього вироку, тому обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочинної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що він не згоден з кваліфікацією статті, за якою обвинувачується, то колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість пред`явленого обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена надавати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Щодо доводів апелянта про те, що обов`язки при зміні запобіжного заходу порушувати будь яким чином наміру не має, буде проживати у батька за адресою АДРЕСА_1 , то колегія суддів не може погодитись з такими доводами про дотримання ним в подальшому покладених на нього обов`язків, у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу та того, що такий запобіжний захід не буде впливати на судовий розгляд даного кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну обвинуваченого ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .