Справа № 541/127/23
Провадження № 1-кс/541/68/2023
У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000063 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13 січня 2023 року, близько 11 години 40 хвилин, в м. Миргороді по вул. Гоголя навпроти будинку 173 водій автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

В результаті ДТП, ОСОБА_6 згідно довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» №156 від 13.01.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого плеча.

В той же день, проводився огляд та вилучення автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 .

13 січня 2023 року, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом та визначено місце зберігання, - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований в м. Миргороді по вулиці Мінзаводській 1 А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 22.11.2022, центром НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду транспортний засіб, оскільки він має суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, даним транспортним засобом був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_6 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Також транспортний засіб має пошкодження характерні для дорожньо - транспортної пригоди і по ньому необхідно проводити ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортного засобу, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Вищевказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Власник автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю двох дітей, які ходять до школи, яка знаходиться в сусідньому селі, а тому вона щодня відвозить дітей на навчання до школи на автомобілі марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який є єдиним транспортним засобом в сім`ї в село Новооріхівка , чоловік призваний до лав ЗСУ , тому і власник автомобіля ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовом у засіданні просили задовольнити клопотання частково, не позбавляти власника права користування автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 і передати автомобіль їй на відповідальне зберігання як власнику за адресою: АДРЕСА_1 з правом користуватися даним автомобілем. ОСОБА_4 надала суду для огляду свідоцтво про одруження та долучила до справи копії свідоцтв про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дослідивши вказані документи в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в подальшому вказав, що якщо суд зобов`яже власника майна не відчужувати автомобіль і зберігати його , та на першу ж вимогу слідчого надати даний автомобіль на експертизу , враховуючи дані обставини , що автомобіль є єдиним засобом відвозити дітей на навчання та дитячого садка власнику автомобіля , то не заперечує передати майно , яке визнано речовим доказом для зберігання власнику.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.01.2023 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.

Так, клопотання прокурором подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Метою накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 13.01.2023 майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 є те,що це майно необхідне для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів та унеможливлення використання даного транспортного засобу; вищевказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Проте, враховуючи, що судом встановлено, що Власник автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є маті`ю двох дітей і використовує вказаний автомобіль для відвезення дітей на навчання до школи, яка знаходиться в сусідньому населеному пункті з місцем їх постійного проживання, іншим транспортним засобом родина не володіє, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем, не позбавляючи власника права користування автомобілем, передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику,визначивши місце зберігання автомобіля - за адресою: вул. Армійська, 26, смт. Ромодан, Миргородський район, Полтавська обл. При цьому зобов`язавши ОСОБА_4 не розкомплектовувати автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 і надавти на першу вимогу працівників слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області чи Миргородської окружної прокуратури Полтавської області для проведення слідчих дій, зокрема судових експертиз.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження автомобілем марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 22.11.2022, центром НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 .

Передати автомобіль марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 15.11.1994 року,визначивши місце зберігання автомобіля - за адресою: вул. Армійська, 26, смт. Ромодан, Миргородський район, Полтавська область.

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розкомплектовувати автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_1 і надавати на першу вимогу працівників слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області чи Миргородської окружної прокуратури Полтавської області для проведення слідчих дій, зокрема судових експертиз.

Роз`яснити ОСОБА_4 умови настання зобов`язального характеру по даній ухвалі та можливість настання кримінальної відповідальності за невиконання нею рішення суду .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору та власнику майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1