Справа № 574/67/23
Провадження № 1-кп/574/74/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0001066 від 28.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степанівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , знаючи, що неподалік від с. Олександрівка Конотопського району Сумської області знаходиться засаджене кукурудзою поле, яке перебуває у користуванні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Дружба-Нова», 28.12.2022 близько 12.00 години, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення кукурудзи в початках, на гужовій повозці прибув на вказане поле, що має площу 73,9 га і на якому вже дозріли засіяні у 2022 році СТОВ «Дружба-Нова» рослини кукурудзи та яке у товаристві має №80.18.20.01.01.01, взявши при цьому з собою завчасно заготовлені ним мішки з синтетичного матеріалу.

Впродовж вказаного дня, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення кукурудзи, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, ОСОБА_3 таємно ламав та очищав від листя початки гібридної кукурудзи сорту ВН 6763 на полі №80.18.20.01.01.01, а після того як заповнив 5 мішки кукурудзи в початках, переніс їх до лісосмуги неподалік від даного поля та поклав на воза запряженого конем, плануючи в подальшому перевезти дані мішки з кукурудзою в початках додому, за адресою: АДРЕСА_1 та надалі використовувати у домашньому господарстві, а саме для годівлі худоби. Однак, ще перебуваючи у лісосмузі біля воза із мішками викраденої кукурудзи, вагою 139 кг та вартістю 625,50 грн., ОСОБА_3 був виявленим охоронцями групи швидкого редагування СТОВ «Дружба-Нова».

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 28.12.2022 року в обідній час його вітчим ОСОБА_6 попросив його забрати заготовлені ним в лісосмузі дрова. Оскільки, дрова знаходились біля поля з кукурудзою, він вирішив наламати качанів кукурудзи для годівлі худоби. Прибувши на гужовій повозці, запряженій конем, до поля, розташованого неподалік від с. Олександрівка Конотопського району Сумської області, яке обробляє СТОВ «Дружба-Нова», із заготовленими з дому мішками він почав ламати качани кукурудзи, які очищав від листя та складав у мішки, а його вітчим в цей час продовжував заготовляти дрова у лісосмузі. Коли наламав 5 мішків кукурудзи та завантажив їх на гужову повозку його спіймали охоронці СТОВ «Дружба-Нова».

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, активне сприяння розкриттю злочину, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення, а також добровільне відшкодування ним завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого ним злочину, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру та підтримав позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість на підставі вказаної статті перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

В кримінальному провадженні СТОВ «Дружба-Нова» було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього завданих матеріальних збитків в сумі 793 грн. 16 коп., однак під час судового розгляду представник потерпілого відмовився від вказаного цивільного позову в зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_3 завданих збитків.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, а тому провадження у справі за вищевказаним цивільним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 566 грн. 34 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Провадження у справі за цивільним позовом СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 коп.

Речові докази по справі: 5 мішків кукурудзи у початках, загальною вагою 139 кг, які залишені на зберіганні у СТОВ «Дружба-Нова», залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1