Провадження № 1-кс/204/2435/22
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

26 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника захисника ОСОБА_3 ,

за участю дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000564 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000564 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якій останній просив зобов`язати дізнавача Сектору дізнання ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання представника потерпілої у вказаному кримінальному проваджені, про проведення обшуку від 30.11.2022 року.В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що 22 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець). В подальшому, 27 лютого 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_9 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу за останнім зареєстровано право власності на об?єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна. Так, у вищевказаному договорі купівлі-продажу об?єкта нерухомого майна зазначено, що право власності на об?єкт належить продавцю - ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.09.1998 Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням N° 2/1753-98 від 22.09.1998 та зареєстроване в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР та записано в реєстрову книгу No 418п за реєстровим N° 365-11. Однак, відповідно до відомостей з КП "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДМР згідно з даними матеріалів інвентаризаційної справи та реєстраційної книги No 496п за реєстровим No 1284-179 право власності на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1999, виданого Державним житлово-комунальним підприємством "Південне", згідно з розпорядженням N° 887-99. Скасування вказаної реєстрації в КП "ДМБТІ ДОР станом до 01.01.2013 не проводилось. Стосовно наявності запису в реєстраційній книзі N° 418П за реєстровим No 365-11, реєстрація права власності на нерухоме майно за вказаним номером КП "ДМБТ" ДОР не проводилась. Таким чином, під час укладання договору купівлі-продажу об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , покупцем було надано підроблей документ щодо права власності на зазначений об?єкт нерухомого майна Відповідно вчинено злочин шоло незаконного заволодіння та розпорядження об?єктом нерухомості, який належить потерпілій ОСОБА_6 . В результаті вказаних протиправних належне ОСОБА_6 нерухоме майно незаконно вибуло з її власності. Так, 30.11.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження в інтересах потерпілої ОСОБА_6 дізнавачеві Сектору дізнання ВП No 6 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення обшуку вх.№П-43. Однак, у передбачений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання не розглянуто та відповідної постанови мені не надано. Таким чином, дізнавачем не вчинено процесуальної дії у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звертається з даною скаргою на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання.

Представник заявника, в судовому засіданні, підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в скарзі.

Дізнавач, в судовому засідання повідомив, в клопотання про проведення обшуку вх. П-43 від 30.11.2022 року було розглянуто, про що надано відповідь. Копію вказаної відповіді дізнавач надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000564 внесеному до ЄРДР 25.12.2020 року. 30.11.2022 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання: вх. П-43 на ім`я дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку. 05.12.2022 року дізнавач СД ВП №6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області надав відповідь на вказане клопотання адвокату ОСОБА_3 , що підтверджується копією вказаної відповіді, наданої дізнавачем у судовому засіданні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000564 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України слід задовольнити частково та зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП№6 ДРУП ГУНП в Днпропетровській області ОСОБА_4 надати копію відповіді на клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 -захисника ОСОБА_3 від 28.11.2022 року про проведення обшуку, яке було розглянуто 05.12.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000564 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП№6 ДРУП ГУНП в Днпропетровській області ОСОБА_4 надати копію відповіді на клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 -захисника ОСОБА_3 від 28.11.2022 року про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1