Справа № 362/3321/21
Провадження № 1-кп/362/297/22
У Х В А Л А
про відвід захисника

03 листопада 2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_13 від участі в окремій процесуальній дії та заяву ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_12 від участі в окремій процесуальній дії по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
встановив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

03.11.2022 суд залучив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 захисників для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання цієї ухвали суду у судове засідання прибув захисник ОСОБА_13 , який відповідно до доручення № 010-100001419 від 03.11.2022 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначений для участі у розгляді клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Також на виконання цієї ухвали у судове засідання прибув захисник ОСОБА_12 , який відповідно до доручення № 010-100001418 від 03.11.2022 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначений для участі у розгляді клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявили відводи призначеним захисникам, позицію яких підтримали обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники.
Адвокат ОСОБА_13 при вирішенні цього відводу поклався на розсуд суду, а адвокат ОСОБА_12 не заперечив проти задоволення йому відводу.
Прокурор заперечив проти задоволення заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід захисників, які попередньо залучені судом для проведення окремої процесуальної дії. Пояснив, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, а участь захисників у даному конкретному випадку є обов`язковою.
Вислухавши осіб, яким заявлено відвід та заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновків про таке.
Як зазначено вище, захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_12 були залучені судом для вирішення питання доцільності продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії (частина 5 статті 53 КПК України).

Статтею 78 КПК України передбачено підстави для відводу захисника, зокрема:
1) якщо особа у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Вказаний перелік обставин є вичерпним.
Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено існування підстав, визначених статтею 78 КПК України, за наявності яких захисник безумовно підлягає відводу, що є підставою для відмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у задоволенні заяв про відвід захисникам.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали суду оголошено 08.11.2022.

Суддя ОСОБА_1