Справа № 619/2247/13-к
Провадження № 1-кс/535/461/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000133 від 24.01.2013 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора частково. Вирок Дергачівського районного суду Полтавської області від 26.11.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) стосовно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вище вказану справу розподілена судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі з тих підстав, що він у вищевказаному кримінальному провадженні був головуючим суддею, який ухвалював вирок та наведене викликати сумнів в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді , приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, визначено що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора частково. Вирок Дергачівського районного суду Полтавської області від 26.11.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) стосовно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вище вказану справу розподілена судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі з тих підстав, що він у вищевказаному кримінальному провадженні був головуючим суддею, який ухвалював вирок та наведене викликати сумнів в його неупередженості.

Так, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді вище вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, дослідженні доказів, на яких ґрунтується вирок суду, який був скасований апеляційним судом та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 314-316, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження №0000133 від 24.01.2013 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 368 КК України (№619/2247/13-к; №1-кп/535/240/22).

Матеріали кримінального провадження №0000133 від 24.01.2013 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 368 КК України (№619/2247/13-к; №1-кп/535/240/22) передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1