ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа №686/13500/18

провадження № 51-1025км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року кримінальне провадження №0000073 від 22 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення пропущені не були. На його думку, зі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно було вирахувати два дні, а саме 30 травня 2018 року, коли слідчим у порядку ст. 290 КПК було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також 31 травня 2018 року, коли було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Вважає, що строк досудового розслідування завершувався 07 червня 2018 року, тобто у день направлення обвинувального акта до суду першої інстанції. Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій було допущено неповноту судового розгляду, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надіслав до Суду заперечення, в яких вказує, що оскаржувані судові рішення є законними, а тому просить залишити їх без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні:

- прокурор не підтримала касаційну скаргу, просила залишити без зміни оскаржувані судові рішення;

-сторона захисту заперечила доводи касаційної скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Мотиви Суду

Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи прокурора зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як встановили суди попередніх інстанцій 04 квітня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, внесеному до ЄРДР 22 березня 2018 року (а. с. 44, 63, Т. 2).

Тобто кінцевою датою строку досудового розслідування є 04 червня 2018 року.

31 травня 2018 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст. 290 КПК відкрито матеріали кримінального провадження (а. с. 48, Т. 2).

31 травня 2018 року підозрювані та захисники ознайомилися з матеріалами кримінального провадження (а. с. 219-221, 222-224, Т. 2).

Отже, стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення за 4 дні до спливу строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений та підписаний 31 травня 2018 року, однак згідно з штемпелем на поштовому конверті направлений до місцевого суду 07 червня 2018 року та отриманий цим судом 14 червня 2018 року (а. с. 25, Т. 1).

З врахуванням того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи і строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК закінчився, суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку перевірив усі доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, визнав висновки місцевого суду обґрунтованими, не встановив підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог, а також навів достатні аргументи та підстави для прийняття такого рішення.

Серед іншого суд апеляційної інстанції визнав невмотивованими доводи прокурора про те, що 30 травня 2018 року слідчим було повідомлено підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування, оскільки жодного підтвердження про таке повідомлення суду надано не було. Не долучено такої інформації і суду касаційної інстанції.

Окрім цього в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду зазначено, що 31 травня 2018 року слідчий продовжував здійснювати досудове розслідування та проводив слідчу дію - оглядав речі та документи вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про що свідчить відповідний протокол. Тобто попри повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування слідчий продовжував здійснювати досудове розслідування, на що обґрунтовано звернув увагу апеляційний суд.

Колегія суддів зауважує, що навіть якщо визначати строк досудового розслідування з виключенням 30 та 31 травня 2018 року, як про це стверджує прокурор, то направлення обвинувального акта до суду 07 червня 2018 року у будь-якому разі здійснено після завершення строків досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що пропуск строку досудового розслідування стороною обвинувачення мав місце у кримінальному провадженні про тяжкий злочин - ч. 3 ст. 368 КК, і сторона обвинувачення була ознайомлена з положеннями КПК в силу своєї професійної діяльності. Тому з метою недопущення таких випадків саме стороні обвинувачення слід вживати заходів для належної організації своєї роботи, оскільки часові межі строку досудового розслідування є чітко визначеними кримінальним процесуальним законом і прокурор точно обізнаний із тими наслідками, які потягне пропуск цих строків.

У цьому кримінальному провадженні оскаржувані судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими і за змістом відповідають вимогам ст. 370 КПК, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися при їх постановленні.

Таким чином, за результатами касаційної перевірки колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок чого оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів потрібно залишити без зміни.

Керуючись статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3