Справа № 214/714/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокурора тури ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 10.02.2022 року до ВП №4 надійшов рапорт ОСОБА_5 про те, що виявлено факт передчасного списання матеріалів ЖЄО № 27739 від 02.11.2021 за фактом підробки вузлів та агрегатів транспортного засобу.

02.11.2021 року до ВП №4 надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1248 про те, що 02.11.2021 проведено дослідження транспортного засобу автомобіля «FIAT CROMA», р.н. НОМЕР_1 , колір зелений, рік випуску 1986, під час якого виявлено , що номер двигуна підлягав змінам шляхом знищення первинного номера механічним способом.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №00000070 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290 КК України.

Відповідно до висновку експертного дослідження №04/148/27Д від 02.11.2021 відомо , що номер двигуна автомобіля «FIAT CROMA», р.н. НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом знищення первинного номера механічним способом.

Під час досудового розслідування встановлено, що подія сталася 02.11.2021, однак виїзд СОГ ВП №4 до ТСЦ №1248 по вул. Бикова, 31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу не здійснювався, оскільки власник ТЗ ОСОБА_6 з майданчика ТСЦ уїхав на вказаному ТЗ. Під час досудового розслідування надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, надавались запити до ТСЦ №1248 та АІПС «Аркан». Встановити теперішнє місце знаходження вищевказаного транспортного засобу, свідків очевидців події не сталося можливим. Фактична відсутність транспортного засобу унеможливлює проведення судової трасологічної експертизи для встановлення усіх фактів.

Суд дослідивши матеріали , вважає, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У додатках до клопотання і резолютивній частині клопотання відсутні відомості, документи як про: 1) власника, так і про 2) володільця майна, щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження арешт на майно.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Дані про власника майна, що належить арештувати не зазначені ні в тексті клопотання ні в доданих до нього додатках, що виключає можливість початку розгляду клопотання про накладення арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокурора тури ОСОБА_4 - направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1