Справа № 397/47/22
н/п : 1-кп/397/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за № 0000221 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

21 грудня 2022 року у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від адміністративної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради строком на два місяці.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 на підставі розпорядження Олександрівського селищного голови № 139-к від 30.12.2020 прийнятий на посаду першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради. У подальшому, на підставі припису Національного агентства з питань запобігання корупції, 10.12.2021 ОСОБА_3 . ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, у зв`язку із не проходженням спеціальної перевірки. Однак, з 13.12.2022 ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2022. При цьому, відповідно до розпорядження Олександрівського селищного голови № 159-к від 01.11.2022, ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради з 13.12.2021.

Так, за твердженням прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою зв`язків здобутих під час перебування на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, користуючись наданими йому повноваженнями, має можливість і може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_3 може чинити тиск на свідків, які працюють в Олександрівській селищній раді та фактично перебувають у підпорядкуванні обвинуваченого, так і на інших свідків. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в займаній посаді маючи прямий доступ до документів Олександрівської селищної ради, може знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для судового розгляду.

Позиція учасників судового засідання

Прокурор підтримав подане клопотання із зазначенням у ньому мотивів.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки не підтверджується жодними доказами, а наведені обставини прокурором є лише припущеннями. Так, наголосили, що дійсно на підставі розпорядження Олександрівського селищного голови № 139-к від 30.12.2020 прийнятий на посаду першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради. У подальшому, на підставі припису Національного агентства з питань запобігання корупції, 10.12.2021 ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, у зв`язку із не проходженням спеціальної перевірки. Однак, з 13.12.2021 ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2022. При цьому, відповідно до розпорядження Олександрівського селищного голови № 159-к від 01.11.2022, ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради з 13.12.2021. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 на підставі вищевказаного припису НАЗК 10.12.2021 був звільнений із займаної посади, та протягом року жодних неправомірних дій не вчиняв, не спілкувався та не здійснював незаконний вплив на свідків майже протягом року, з моменту звільнення його із займаної посади. При цьому, зазначили, що обвинувачений ОСОБА_3 майже 2 місяці як поновлений на займаній посаді та не вчиняв жодних неправомірних дій, про які сторона обвинувачення вказує, як то підроблення службових документів або тиск на свідків. Разом з тим, сторона захисту зазначає, що всі докази у даному кримінальному провадженні вже зібрано та вони відриті суду, а відтак жодних нових доказів для даного кримінального провадження ОСОБА_3 здобути не може. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він не може мати жодного впливу на свідків, оскільки відповідно до його посадової інструкції, він не має у своєму розпорядженні підлеглих йому осіб, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим.

Мотиви суду

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 1 ст. 157 КПК України визначає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для:

(а) припинення кримінального правопорушення;

(b) припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може:

- знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;

- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінка доводів прокурора

Суд наголошує на тому, що обов`язок доведення зазначених обставин покладається на прокурора.

Так, прокурор у поданому клопотанні обґрунтував необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 з посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради з огляду на те, що наявний ризик незаконного впливу з його боку на свідків.

Суд зазначає, що наявність вказаного ризику має бути обумовлена перебуванням обвинуваченого на посаді та можливістю використання наданих у зв`язку з цим повноважень з метою досягнення певних процесуальний цілей у незаконний позапроцесуальний спосіб. Викладене передбачає критерії, які мають бути доведені прокурором та, відповідно, оцінені судом під час з`ясування наявності такого ризику:

- можливість або факт здійснення впливу обвинуваченого на свідків;

- незаконність засобів, за допомогою яких здійснюється або може здійснюватися такий вплив;

- можливість використання для здійснення впливу наданих повноважень, тобто причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням обвинуваченого на посаді та можливістю здійснення такого впливу.

Судом установлено, що з 13.12.2021 ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2022. При цьому, відповідно до розпорядження Олександрівського селищного голови № 159-к від 01.11.2022, ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради з 13.12.2021 і до виконання своїх посадових обов`язків останній приступив 02.11.2022.

Так, суд зазначає, що аналіз посадової інструкції заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, дозволяє дійти висновку про відсутність у підпорядкуванні ОСОБА_3 працівників Олександрівської селищної ради.

При цьому, суд погоджується зі стороною захисту, що на підставі припису Національного агентства з питань запобігання корупції, 10.12.2021 ОСОБА_3 . ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, у зв`язку із не проходженням спеціальної перевірки. Однак, з 13.12.2021 ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2022. При цьому, відповідно до розпорядження Олександрівського селищного голови № 159-к від 01.11.2022, ОСОБА_3 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради з 13.12.2021 та забезпечено допуск останнього до роботи на вищевказаній посаді з 0211.2022. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 на підставі вищевказаного припису НАЗК від звільнений із займаної посади, та стороною обвинувачення не доведено те, що протягом вказаного року обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв будь-які неправомірні дії, спілкувався та здійснював незаконний вплив на свідків, з моменту звільнення його із займаної посади. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 майже 2 місяці як поновлений в займаній посаді та доказів того, що ОСОБА_3 перебуваючи в займаній посаді вчиняв неправомірні дії, про які сторона обвинувачення вказує, як то підроблення службових документів або тиск на свідків суду не надано. Про відсутність інформації щодо протиправних дій ОСОБА_3 під час перебування на посаді, які б зашкоджували кримінальному провадженню, підтвердив у судовому засіданні прокурор.

При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказане не може бути предметом розгляду та підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з огляду на положення ч. 1 ст. 157 КПК України. До того ж, суд зауважує, що на існування вказаного доводу, суду не надано жодних доказів які б вказували на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Висновки суду

Таким чином, суд уважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, які мають бути встановлені під час оцінки наявності ризику незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого та ризиків можливого знищення або підроблення документів, вчинення іншого кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, які підлягають встановленню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади.

Зазначені у клопотанні прокурора доводи щодо фактів та можливості незаконного впливу на свідків, по-перше, знаходяться за межами законодавчо-визначених повноважень обвинуваченого ОСОБА_3 , як заступника селищного голови, а, по-друге, стороною обвинувачення не надано вагомих доказів на їх підтвердження. Також, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності такого ризику як підроблення або знищення документів, які мають значення для судового розгляду, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 156, 157, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: