В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2138/22
Провадження № 1-кп/210/456/22

"22" листопада 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000664 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ола Ольського району Магаданської області, особи без громадянства, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 18 червня 2022 року близько 20.30 годин, знаходячись біля будинку №25 по вул. Вокзальна у Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи намір на викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , штовхнув останню руками в область потилиці, після чого вона втратила рівновагу, впала на земельну ділянку, отримала тілесні ушкодження в області живота, чим спричинив їй тілесні ушкодження, що відповідно до висновку СМЕ № №836 від 30.06.2022 року, у ОСОБА_6 малися садна шиї та обох нижніх кінцівок, а також за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Садна по задній поверхні шиї, по передній поверхні обох колінних суглобів та верхньої третини лівої гомілки виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів ), який міг мати як обмежену так і необмежену травмуючу поверхню, за механізмом - тертя-ковзання. Давність виявлених ушкоджень ( скоринки саден виступають над рівнем шкіри, місцями відторгнені ) може відповідати 18.06.2022року.
Крім того, у потерпілої малося 15 ділянок прикладання фізичної сили в область шиї, колінних суглобів та ліву гомілку. Травмуючим предметом (предметами) могли бути як озброєна, так і неозброєна рука. Взута нога, або інший предмет з такими ж властивостями.
Крім того, виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту виключається, про що свідчить різна анатомічна локалізація, численність та взаємне їх розташування.

В подальшому, скориставшись відсутністю опору зі сторони потерпілої ОСОБА_6 та бажаючи доведення злочинного корисливого наміру до кінця, ОСОБА_5 відкрито заволодів шляхом ривку сумкою чорного кольору на сріблястому ланцюзі, яка знаходилась на шиї потерпілої, завдавши останній фізичного болю в ділянці потилиці. В сумці чорного кольору знаходилось наступне майно: картка криворіжця на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти на загальну суму 290 грн., мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», сірого кольору, з об`ємом пам`яті на 6 gb, 128 gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1427 від 22.06.2022 року становить 8375,05 гривень. Крім того, відкрито заволодів шляхом ривку сумкою синього кольору, яку потерпіла тримала в руках, в сумці знаходились особисті речі(простирадло, купальник, рушник). Про те що у сумці чорного кольору знаходилась картка криворіжця на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 не знав, та не мав умислу на незаконне заволодіння особистим документом потерпілої. Сумка чорного кольору, сумка синього кольору, особисті речі, які знаходились в сумці синього кольору матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8665,05 гривень .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, суду пояснив, що ввечері 18.06.2022 року проходив повз зупинку «Вокзальна» в Металургійному районі де побачив у зупинці п`яну жінку біля лавочки. Потім, підійшов до цієї жінки, на лавочці лежала сумка, яку забрав та пішов. У сумці крім телефону нічого не було. Жінка вслід кричала віддати сумку. Тілесні ушкодження жінці не наносив.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 18.06.2022 року приїхала з пляжу на зупинку «Вокзальна» та пішла в сторону заправної станції «Окко», буд. 25 по вул. Вокзальній. З собою було дві сумки, одна з пляжними речами, а інша з телефоном, карткою «Криворіжця», 290 грн. та банківськими картками. По ходу руху потерпіла почула як ззаду до неї хтось різко підбігає і штовхає її в потилицю. Удар був не сильний, однак, вона впала від цього на живіт. Потім, повернулась трохи на бік і побачила, як потім стало відомо, ОСОБА_5 у якого був синець на правому оці, одягнений був в чорні шорти та чорну куртку з білими лампасами. Після цього, ОСОБА_5 став стягувати з неї сумку з телефоном, картками та грошима, а також сумку з пляжними речами. Стягнувши сумку з речами, побіг в сторону «Червоної». Вона йому кричала, щоб він не забирав речі, але він не слухав. Після цього, вона повернулась додому і вже звідти викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в червні 2022 року, точної дати не пам`ятає, приїхав на зупинку «Центрально-Міський ринок» та зустрів там свого друга. Під час розмови з останнім, до них підійшов ОСОБА_5 , який був одягнутий в чорні штани та білий верх, та запропонував купити мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro». Передивившись цей телефон, він придбав його собі. Через кілька днів до нього прийшли працівники поліції, повідомили, що телефон крадений та він добровільно видав останнім цей телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що обвинувачений дійсно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і є її сином. Із документів син отримував лише свідоцтво про народження, паспорту не отримував. Народився в РФ, після переїзду до України проживав в м. Кривому Розі. Злочинів ніколи не скоював, підробляв не офіційно.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 19.06.2022 року про внесення відомостей про кримінальне провадження №0000664 за фактом повідомлення від ОСОБА_6 щодо заволодіння 18.06.2022 року із застосуванням насильства її мобільним телефоном, грошовими коштами в розмірі 300 грн., банківськими картками та особистими речами (т. 1 арк. 1, 2);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.06.2022 року (т. 1 арк. 7);
- протоколом огляду місця події від 19.06.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована позаду будинку АДРЕСА_2 , біля проїзної частини, яка має земельне покриття, поруч з якою розташовані дерева та кущі. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (т. 1 а.с. 8-10);
- копіями документів на викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» (т. 1 а.с. 18-21);
- заявою свідка ОСОБА_7 від 22.06.2022 року відповідно до якої останній добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» сірого кольору з об`ємом пам`яті на 6 gb, 128 gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 26);

- протоколом огляду предмету від 22.06.2022 року, а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 27-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2022 року відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під №2 ОСОБА_5 за наступними прикметами: середньої тіло будови, має коротке волосся світлого кольору, в області брові має подряпину, під правим оком має синець (т. 1 а.с. 33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2022 року та фото таблицею до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу під №3 ОСОБА_5 за наступними прикметами: п`ятно родиме в області потилиці розміром приблизно 10 см, 5 шрамів в області голови на задній частині, середньої статури, віком приблизно 38 років (т. 1 а.с. 40-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2022 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під №1 ОСОБА_5 як таку, що 18.06.2022 року заволоділа її майном за наступними прикметами: віком приблизно 35-40 років, середньої тіло будови та структури, синець під правим оком на обличчі, зашита частина брові над правим оком (т. 1 а.с. 43);
- постановою про визнання і долучення до провадження речових доказів від 22.06.2022 року якою мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», сірого кольору, з об`ємом пам`яті на 6 gb, 128 gb, (т. 1 а.с. 45);

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 23.06.2022 року (т. 1 а.с. 76-78);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року за участі понятих та потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання розповіла та показала обставини скоєння злочину відносно неї (т. 1 арк. 98);
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2022 року №1427 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», сенсорного типу, об`ємом пам`яті 6 gb RAM, 128 gb ROM, сірого кольору, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, станом цін на 18.06.2022 року складає 8375,05 грн. (т. 1 а.с 103-107);

- висновком експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №836 від 30.06.2022 року відповідно до якого у ОСОБА_6 малися садна шиї та обох нижніх кінцівок, а також за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Садна по задній поверхні шиї, по передній поверхні обох колінних суглобів та верхньої третини лівої гомілки виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів ), який міг мати як обмежену так і необмежену травмуючу поверхню, за механізмом - тертя-ковзання. Давність виявлених ушкоджень ( скоринки саден виступають над рівнем шкіри, місцями відторгнені ) може відповідати 18.06.2022року.
Крім того, у потерпілої малося 15 ділянок прикладання фізичної сили в область шиї, колінних суглобів та ліву гомілку. Травмуючим предметом (предметами) могли бути як озброєна, так і неозброєна рука. Взута нога, або інший предмет з такими ж властивостями.
Крім того, виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту виключається, про що свідчить різна анатомічна локалізація, численність та взаємне їх розташування (т. 1 а.с. 108-109);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №933 від 19.07.2022 року відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при механізмі, на який вказала сама потерпіла під час проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 110-111).

Висновки вищевказаних експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 ,, які він давав в ході судового розгляду справи і розцінює їх як бажання обвинуваченого спотворити дійсні події, що відбулися з метою уникнути відповідальності за скоєне, так як його показання в ході судового розгляду повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , які вони давали окремо один від одного, і відповідають матеріалам справи і суд приймає їх пояснення як доказ вини ОСОБА_5 .

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,потерпілої, свідків, письмові докази, висновки експертиз, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставини, що пом`якшують покарання в силу ст. 67 КК України, не виявлені.

Обставини, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, не виявлені.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, дані про особу обвинуваченого і вважає не можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75,69 КК України не встановлено.

Долю речових доказів визначити з урахуванням ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме з 23.06.2022 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1