Справа № 991/2464/23
Провадження № 1-кс/991/2490/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанови детектива від 02.03.2023, 09.03.2023 та 14.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло шість скарг адвоката ОСОБА_3 на постанови детектива від 02.03.2023, 09.03.2023 та 14.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25.09.2020.

Ухвалою від 22.03.2023 вказані скарги об`єднано в одне провадження.

Як убачається із поданих скарг, 27.02.2023 та 08.03.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на адресу НАБУ були направлені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000603 від 25.09.2020, а саме про одержання тимчасових доступів до речей і документів, а також проведення допитів свідків. Постановами старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 02.03.2023, від 09.03.2023 та від 14.03.2023 у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено. Вказані постанови адвокатом були отримані 17.03.2023 та 21.03.2023 відповідно. Захисник вказує, що він не погоджується із постановами детектива та вважає, що вони є незаконними та такими, що порушують права підозрюваного на належний захист. Враховуючи викладене, просить скасувати постанови детектива, клопотання, які подані детективу, задовольнити та зобов`язати детектива виконати відповідні слідчі дії.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні свої скарги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначає, що він заперечує проти задоволення скарг, у зв`язку з тим, що стороною захисту не доведено необхідність проведення слідчих дій, так як заявлена мета допиту свідків не відповідає предмету розслідування та суті пред`явленої підозри. Крім того, заявлена мета отримання тимчасового доступу, також, не відповідає предмету розслідування та суті повідомленої підозри, а також стороною захисту не доведено необхідність втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотаннях адвоката. Крім того, просив провести розгляд скарг без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скарги та доданні до них матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як убачається зі скарг та досліджених матеріалів, 27.02.2023 за вихідним № 2, № 3, № 5, № 7 та 08.03.2023 за вихідним № 1 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України направлені клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків та отримання тимчасових доступів до речей і документів.

Постановами старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 02.03.2023, від 09.03.2023 та від 14.03.2023 у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

Як убачається з постанови детектива, підставами відмови у задоволенні клопотань адвоката є невстановлення детективом необхідності допиту свідків та отримання тимчасового доступу до речей і документів, з огляду на те, що заявлена мета не відповідає предмету розслідування та суті пред`явленої підозри. Крім того, стороною захисту які ініціатором допиту свідків, не надано переліку осіб, яких вона хоче допитати та не зазначено місце їх допиту. Також адвокатом не доведено необхідність втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться у клопотаннях.

Як зазначає ОСОБА_3 у своїх скаргах, підставами звернення з відповідними клопотаннями до детектива є отримання доказів невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 223, 224 КПК України, допит - це слідча дія, яка проводиться з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Як убачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2023 за вихідним № 2 про проведення слідчих дій, він просить допитати президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 , колишнього віце-президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , віце-президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 , а також співробітників ВП «Енергоатом-Трейдінг» ДП «НАЕК «Енергоатом», співробітників ДП «НАЕК «Енергоатом», які в період з початку 2020 року забезпечували продаж електроенергії, працівників, власників, керівників, представників ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Д. Трейдінг», працівників ТОВ «Українська енергетична біржа», старшого детектива НАБУ ОСОБА_10 , представників, керівників, працівників підприємств, які брали участь в аукціонах з продажу електроенергії в період серпня-грудня 2020 року.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання детектив ОСОБА_6 зазначає, що у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведені таких слідчих дій, як допити вказаних у ньому осіб, які свідків та не можливість отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що детективом належним чином не обґрунтована відсутність необхідності допиту осіб, які вказані у клопотанні захисника як свідків, з огляду на мету одержання вказаних доказів, а саме отримання доказів невинуватості ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 02.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 2 від 27.02.2023 про проведення слідчих дій підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи те, що детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених детективів НАБУ на проведення допитів, а вважає за можливе зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 25.09.2020, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 2 від 27.02.2023 про проведення слідчих дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню скарги в частині скасування постанов старшого детектива ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 27.02.2023 за вихідним № 3, № 5, № 7 та 08.03.2023 за вихідним № 1 про одержання тимчасового доступу до речей і документів ДП «Гарантований покупець», АТ «Оператор ринку», ДП «НАЕК «Енергоатом», Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та допиту свідків вказаних підприємств, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України підозрюваний та його захисник є стороною кримінального провадження.

Отже, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження та має право на самостійне звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження щодо реалізації сторонами кримінального провадження своїх прав та обов`язків.

Також, що стосується вимоги проведення допиту працівників, керівників вказаних підприємств та постачальників електричної енергії та трейдерів, слідчий суддя вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

Так, адвокатом ОСОБА_3 у своїх клопотаннях заявлено про проведення допиту стосовно невизначеного кола осіб, що на думку слідчого судді нівелює таку слідчу дію як допит, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Таким чином, реалізуючи своє право на збирання доказів, стороні захисту для звернення з клопотанням про допит свідків необхідно встановити осіб, яких вона вважає за необхідне допитати, а в разі неможливості їх встановлення, звернутися до детектива чи до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Крім того, проведення допиту невизначеного кола осіб, порушуватиме дотримання розумних строків під час досудового розслідування, передбачені ст. 28 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 02.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 2 від 27.02.2023 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 25.09.2020, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 2 від 27.02.2023 про проведення слідчих дій.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1