Дата документу 12.01.2023Справа № 554/241/23
Провадження № 1-кс/554/725/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2022 року; зобов`язатипосадових осіб СУ ГУНП в Полтавській областівнести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 27.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказала, що ОСОБА_4 27.12.2022 року до СУ ГУНП в Полтавській області була подана заява про кримінальне правопорушення, вчинене державними реєстратором виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 .

Заява була прийнята адресатом 27.12.2022 року, проте відомості не було внесено до ЄРДР.

Заявник вважає протиправною бездіяльність уповноважених осіб, оскільки вона суперечить діючому законодавству.

У судове засідання адвокат не з`явилася, в заяві прохала проводити розгляд скарги без її участі, скаргу задовольнити.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 27.12.2022 року до СУ ГУНП в Полтавській області була подана заява про кримінальне правопорушення, вчинене державними реєстратором виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 (а.с.6-7).

Заява була прийнята адресатом27.12.2022 року, проте до теперішнього часу повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування.

Згідно вимогам ст.214 КПК України, вбачається, що: «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».

Таким чином, згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…».

В даному випадку вбачається, що уповноваженими особами СУ ГУНП в Полтавській області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин, викладених в повідомленні заявника, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Інші вимоги скарги, зокрема щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого, внесення відомостей за визначеними заявником статтями КК України та відносно конкретної особи задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 27.12.2022 року про кримінальне правопорушення.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1