Справа №203/1398/23
Провадження №1-кс/0203/1424/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004,

у с т а н о в и в:

1. 14 березня 2023 року представник підозрюваного засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 17.02.2023 представник в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій (витребування низки письмових доказів), проте слідчий відмовив у його задоволенні. При цьому відповідна постанова слідчим не мотивована. Викладене стало причиною звернення представника підозрюваного до суду зі скаргою, у якій він просить скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого задовольнити заявлене клопотання (а.с.а.с. 1 3).

2. У судовому засіданні представник підозрюваного заявлену скаргу підтримав у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000004, у якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного (а.с.а.с. 7 10).

6. 17 лютого 2023 року підозрюваний через представника звернувся до слідчого з клопотанням №6 від 16.02.2023 про вчинення слідчих (розшукових) дій (витребування у військовій частині НОМЕР_1 низки письмових доказів) (а.с. 6).

7. У подальшому слідчим було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання, датовану 21.02.2022. При цьому вказана постанова не містить мотивів її ухвалення.

8. Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

9. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

10. Аналіз змісту постанови від 21.02.2022 свідчить про те, що вона не містить мотивів її ухвалення та відповідного обґрунтування. При цьому, незважаючи на надзвичайний об`єм та численні посилання на матеріальні та процесуальні нормативно-правові акти, постанова взагалі не містить їх правового аналізу, який би дав слідчому можливість обґрунтовано відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

11. Крім того, суд звертає увагу слідчого на невідповідність дати ухвалення постанови часу такого ухвалення.

12. Відтак заявлена у справі скарга в частині скасування вказаної постанови підлягає задоволенню.

13. Скаргу в частині зобов`язання слідчого задовольнити заявлене клопотання необхідно задовольнити частково, зобов`язавши слідчого повторно розглянути таке клопотання.

14. При цьому суд виходить з того, що результати розгляду клопотання сторони кримінального провадження не можуть залежати від волі суду і відносяться до компетенції органів досудового розслідування.

15. Керуючись статтями 110, 220, 221, 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 21 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000004.

Зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання №6 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 лютого 2023 року про вчинення слідчих (розшукових) дій (витребування у у військовій частині НОМЕР_1 низки письмових доказів).

У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1