КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на речі, які вилучені під час проведення обшуку у будинку та земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :90:191:0144), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: металеву кегу об`ємом 30л з серійним номером 30.21 з 24000761; помпову рушницю з надписом «ESCORT» НОМЕР_1 та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спец-пакету №SUD401169; 5 набоїв 12 калібру, які поміщено до спец-пакету №WAR1231361; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, поміщено до спец-пакету №WAR1231364.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно жодного відношення до кримінального правопорушення не має, не є доказом, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та не може бути, на думку автора апеляційної скарги, арештоване для цілей, передбачених ст. 170 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо із запізненням, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18.08.2022 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0001961 від 17.08.2022 року речовим доказом.

19.08.2022 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно,вилученого під час проведення обшуку у будинку та земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :90:191:0144), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: металеву кегу об`ємом 30л з серійним номером 30.21 з 24000761; помпову рушницю з надписом «ESCORT» НОМЕР_1 та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спец-пакету №SUD401169; 5 набоїв 12 калібру, які поміщено до спец-пакету №WAR1231361; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, поміщено до спец-пакету №WAR1231364, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001961 від 17.08.2022 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначене майно, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки зазначене майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а відтак підлягає арешту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на речі, які вилучені під час проведення обшуку у будинку та земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :90:191:0144), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: металеву кегу об`ємом 30л з серійним номером 30.21 з 24000761; помпову рушницю з надписом «ESCORT» НОМЕР_1 та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до спец-пакету №SUD401169; 5 набоїв 12 калібру, які поміщено до спец-пакету №WAR1231361; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, поміщено до спец-пакету №WAR1231364,- залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/379/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1