ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/402/19 Номер провадження 11-кп/814/1606/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Котелевський районний суд Полтавської області від 20 січня 2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 20 березня 2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу в раніше визначеному розмірі - 200 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 454 000,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп). У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1,3, 4. 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави визначено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , - два місяці з моменту внесення застави.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися та жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні. Зазначив, що на виконання вимог ч.3 ст. 183 КПК України, з огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави та приходить до переконання про можливість залишити раніше визначений розмір застави, який був визначений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з доповненнями просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов`язків: не залишати с. Вільшане без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом , утримуватися від спілкування з потерпілими. Зменшити розмір застави до 42 000 грн.

На переконання принесеної апеляції вказує , що прокурором не доведено, що більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам ст.177 КПК України. З урахуванням його матеріального стану, та характеризуючих обставин просить зменшити заставу. Наголосив, що злочин приховати не намагався, відразу викликав швидку допомогу та працівників поліції.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено, що в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків, і які на даний час не зменшилися.

Тому доводи апеляції щодо відсутності існування ризиків є безпідставними.

Окрім вказаного, колегія суддів звертає увагу, що згідно з сталою практикою Європейського суду з прав людини, яка є прецендентною для національних судів, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому вказані обставини у повній мірі превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_6 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючому у кримінальному провадженні ризику і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, який зі сплином часу не зменшився.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Крім того, з огляду на роз`яснення голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у листі від 03 березня 2022 року №2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану в Україні.

Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного. За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зменшення розміру застави не має, оскільки менший розмір застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Жодних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання , що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно, задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3