Справа № 466/669/23
Провадження № 1-кс/466/147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зимна Вода, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, неодружений, який раніше судимий 22.12.2017 Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі та 05.03.2018 Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.384 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту та згідно ст.ст.71, 72 КК України остаточна міра покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, відносно якого 21.05.2021 в Яворівський районний суд скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.389 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України -

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зіслався на наступне.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000054 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.01.2022 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на тротуарі неподалік МАФ «Продукти», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 374, під час словесного конфлікту, з хуліганським мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, діставши із багажника автомобіля предмет візуально схожий на металевий гайковий ключ, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, тримаючи предмет візуально схожий на металевий гайковий ключ у правій руці ОСОБА_5 , умисно з хуліганських спонукань, безпричинно наніс два удари рукою у якій знаходився предмет візуально схожий на металевий гайковий ключ по голові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши йому тілесні ушкодження, якого в подальшому каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в травмпункт КНП 1 ТМО м. Львова на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, де йому при госпіталізації встановлено первинний діагноз: ОСОБА_8 ВЧМТ; забій головного мозку легкого ступеня; перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу; злами передньої та задньої стінок лобної пазухи, стінок передньої комірок етмоїдальної пазухи, передніх стінок гайморових пазух; злам кісток спинки носа; та забої м`яких тканин обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відтак, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 13.01.2023 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зимна Вода, громадянин України, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, неодружений, який раніше судимий 22.12.2017 Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі та 05.03.2018 Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.384 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту та згідно ст.ст. 71, 72 КК України остаточна міра покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, відносно якого 21.05.2021 в Яворівський районний суд скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.389 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За твердженням органу досудового розслідування вина ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме: -заявою про вчинення кримінального правопорушення; -витягом з ЄРДР за № 0000054 від 12.01.2023; -протоколом ОМП за адресою: АДРЕСА_3 ; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; -протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; -повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; -протоколом пред явлення особи для впізнання; -протоколом проведення слідчого експерименту; -іншими матеріалами кримінального провадження, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищенаведеним, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаних ризиків, слідчий зазначив, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, що підтверджується його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також місце реєстрації підозрюваного знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів та продовження переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави.

У судовому розгляді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримали з вищевикладених підстав, просили таке задовольнити, зазначили, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо поданого клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 від дачі пояснень та показів по суті відмовився.

Заслухавши доводи прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в підтримання клопотання, заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 січня 2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13.01.2023; витягом з ЄРДР за № 0000054 від 12.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 13.01.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2023, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, з поданих матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 12.01.2022 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на тротуарі неподалік МАФ «Продукти», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 374, під час словесного конфлікту, з хуліганським мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, діставши із багажника автомобіля предмет візуально схожий на металевий гайковий ключ, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, тримаючи предмет візуально схожий на металевий гайковий ключ у правій руці ОСОБА_5 , умисно з хуліганських спонукань, безпричинно наніс два удари рукою у якій знаходився предмет візуально схожий на металевий гайковий ключ по голові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши йому тілесні ушкодження, якого в подальшому каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в травмпункт КНП 1 ТМО м. Львова на вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, де йому при госпіталізації встановлено первинний діагноз: ОСОБА_8 ВЧМТ; забій головного мозку легкого ступеня; перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу; злами передньої та задньої стінок лобної пазухи, стінок передньої комірок етмоїдальної пазухи, передніх стінок гайморових пазух; злам кісток спинки носа; та забої м`яких тканин обличчя.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ, у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним.

Під час визначення розміру застави слідчий суддя поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення надано належні та допустимі докази на обґрунтування розміру застави, що зазначається ними у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особу підозрюваного, який раніше судимий, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити інші речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування менш м`якого запобіжного заходу ніж утримування під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про необхідність встановити ОСОБА_5 заставу в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з урахуванням ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення ним злочинних дій слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування менш суворого запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520, грн. (вісімдесят тисяч п"ятсот двадцять гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 17 березня 2023 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст складено 20 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1