Провадження №1-кп/463/293/22
В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000907 від 12.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 11.11.2021 приблизно о 14.01 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Зелена 115а, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою безпідставного протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу таємно намагалася викрасти із магазину товар на загальну суму 333 грн. 72 коп., а саме горілку «Козацька Рада», об`ємом 0,5 літра, 1 шт., вартістю 80,28 грн., вино «Le rubine verga», об`ємом 0,75 літра, 1 шт., вартістю 180,54 грн., халву «Традиція», 200 грам, 1 шт., вартістю 11.40 грн., шоколад пористий «Рошен», 80 грам, 1 шт., вартістю 17.58 грн., шоколад «Міленіум біл роуз», 100 грам, 1 шт., вартістю 43.92 грн., які приховала у своїй сумці з метою протиправного заволодіння чужим майном, після чого попрямувала на вихід з магазину, не маючи наміру здійснювати оплату товару, проте свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки після того як вона вийшла із магазину, не здійснивши оплати, її дії були викриті працівниками магазину, тобто вона вчинила всі дії, необхідні для таємного викрадення чужого майна, однак умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю та показала, що 11.11.2021 приблизно о 14.00 год. вона перебувала в магазині «Рукавичка» за адресою: АДРЕСА_2 , де намагалася викрасти із магазину товар, перелічений в обвинувальному акті, який приховала у своїй сумці, після чого попрямувала на вихід з магазину, не маючи наміру здійснювати оплату товару, проте була викрита працівниками магазину.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого їй обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Її дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про її особу, зокрема, що вона раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. Цивільні позови та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази СД-диск із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження, предмети кримінального правопорушення, передані на зберігання представнику потерпілого, залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5