Номер провадження: 11-кп/813/740/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.01.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000423 від 19.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.10.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з укладеною угодою від 20.10.2022 між про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у підготовчому судовому засіданні відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної 20.10.2022 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000423 від 19.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом із додатками у кримінальному провадженні за №0000423 від 19.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси для продовження досудового розслідування.

Прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подано на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій вказано про те, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт, не вказавши конкретної підстави та статті КПК України щодо його повернення, а також частину статті 291 КПК України, якої не дотримався прокурор при складанні та затвердженні обвинувального акту, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд відповідно до вимог ч7 ст.474 КПК, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК, та:

- повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК;

- або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення;

- або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Згідно ухвали від 22.12.2022, суд відмовив у затвердженні угоди про примирення, укладеної 20.10.2022 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , оскільки судом встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 18.09.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 , останній був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання згідно до ст.76 КК України.

Таким чином, під час розгляду угоди про примирення, судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тому за таких обставин прийшов до висновку про неможливість призначення узгодженого покарання обвинуваченому у виді штрафу.

Положеннями ст. 468-476 КПК України, ст.314 КПК, ст.392 України не передбачено можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про примирення.

Натомість, суд відмовивши у затвердженні угоди про примирення, яку було укладено на стадії досудового розслідування, прийняв рішення про необхідність продовження досудового розслідування, що передбачає повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Прийняття такого процесуального рішення передбачено п.1 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що доводи прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт, не вказавши конкретної підстави та статті КПК України щодо його повернення являються безпідставними, оскільки обвинувальний акт судом першої інстанції не перевірявся на відповідність вимогам ст. 291 КПК України і не був предметом дослідження під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.392 КПК України ухвали про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку.

Отже слід дійти висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2022, якоювідмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної 20.10.2022 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000423 від 19.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження з обвинувальним актом із додатками у кримінальному провадженні за №0000423 від 19.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2