Справа № 583/1295/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2022 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
17.11.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; зобов`язати відповідальних осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08.11.2022.

Скарга вмотивована тим, що 08.11.2020 ОСОБА_4 подав заяву в порядку ст. 214 КПК України до Охтирської окружної прокуратури про здійснення злочину проти основ національної безпеки міським головою міста Тростянець ОСОБА_6 . Так, 02.11.2022 на особистій сторінці в соціальній мережі ОСОБА_6 розповсюдив інформацію, що дискредитує структурні підрозділи Збройних Сил України, тобто здійснив злочин проти інформаційної безпеки держави з метою зриву мобілізаційних заходів. Листом від 10.11.2022, за підписом заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.11.2022 у зв`язку з її безпідставністю. Посилаючись на бездіяльність посадових осіб прокуратури, що призвела до порушення процесуальних прав заявника, ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вимог за скаргою підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пославшись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, врахувавши пояснення учасників справи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 засобами поштового електронного зв`язку звернувся до Охтирської окружної прокуратури із депутатським зверненням заявою про злочин від 08.11.2022, яка була зареєстрована 10.11.2022 за вхідним № 5220-22 (а.с. 7).

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.

В п. 2, 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 10.11.2022, вихідний № 5282-1521-21, за підписом заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , направленим на адресу ОСОБА_4 цього ж дня, заявника було повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяви від 08.11.2022 не встановлено підстав для внесення викладених в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю даних про вчинення Тростянецьким міським головою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (а.с. 8).

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про злочин, що отримана суб`єктом оскарження, 08.11.2022, ОСОБА_4 повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, на день розгляду скарги суб`єктом оскарження не спростовані доводи заявника з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви.

З огляду на викладене слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 08.11.2022, оскільки слідчим суддею встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги заява ОСОБА_4 уповноваженими посадовими особами Охтирської окружної прокуратури не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування за викладене ними в ній обставинами не розпочиналось.

Разом з тим, вирішуючи вимогу за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, а тому скарга ОСОБА_4 у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Вимоги за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Охтирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 08.11.2022, яка зареєстрована 10.11.2022 за вхідним № 5220-22.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1