Справа № 357/260/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 8 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0003127, внесеному 16.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

обвинувачена: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 14.12.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебувала у торговому залі магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком»), розташованого по вул. Грибоєдова, 10-А, в м. Біла Церква, Київської області, та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У цей же час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу із вітрини викрала: «Плоскогубці Комбіновані160мм32D110ТопТулс» у кількості - 1 шт., вартістю 105 гривень 27 копійок, «Шоколад Молочний з м`ятною начинкою 100г Вавел, у кількості - 2 шт., вартістю за 1 шт. - 28 грн. 45 коп., загальною вартістю 56 гривень 90 копійок, «Ікру Лососеву Зернисту80гЖ/бЗКлючемМореход» у кількості - 1 шт., вартістю 184 гривні 20 копійок, «Викрутка-тестер Аймон» у кількості - 2 шт., вартістю за 1 шт. 11 грн. 79 коп., загальна вартість яких складає 23 гривні 58 копійок, загальною вартістю товару на суму 369 грн. 95 коп., що належать ТОВ «Фудком», які положила до продуктового кошику, що тримала в руках.

Продовжуючи реалізацію свого, злочинного умислу, ОСОБА_3 , пройшла до відділу «Товар для немовлят», де присіла за прилавком з товаром та сховала вище вказаний товар до своєї жіночої сумки.

У подальшому ОСОБА_3 розрахувалася на касі за товар, який тримала в кошику, однак не розрахувавшись за товари, які знаходились в її сумці, а саме: «Плоскогубці Комбіновані160мм32D110ТопТулс» у кількості - 1 шт., вартістю 105 гривень 27 копійок, «Шоколад Молочний з м`ятною начинкою 100г Вавел, у кількості - 2 шт., вартістю за 1 шт. - 28 грн. 45 коп., загальною вартістю 56 гривень 90 копійок, «Ікру Лососеву Зернисту80гЖ/бЗКлючемМореход» у кількості - 1 шт., вартістю 184 гривні 20 копійок, «Викрутка-тестер Аймон» у кількості - 2 шт., вартістю за 1 шт. 11 грн. 79 коп., загальна вартість яких складає 23 гривні 58 копійок, загальною вартістю товару на суму 369 грн. 95 коп., що належать ТОВ «Фудком»,

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 завдала ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 369 гривень 95 копійок.

Крім цього, 15.12.2021 приблизно о 18 годині 40 хвилини ОСОБА_3 , перебувала у торговому залі магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком»), по вул. Грибоєдова, 10-А, в м. Біла Церква, Київської області, та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У цей же час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу із вітрини намагалась викрасти: «Ікру Лососеву Зернисту80гЖ/бЗКлючемМореход» у кількості - 2 шт., вартістю за 1 шт. 101 грн. 07 коп., загальною вартістю 202 гривні 14 копійок, «Плоскогубці Комбіновані160мм32D110ТопТулс» у кількості - 1 шт., вартістю 105 гривень 27 копійок, «ШоколадЛамкіМолЗМолНачТаПечивом100гРошен» у кількості - 2 шт., вартістю за 1 шт. - 15 грн. 54 коп., загальна вартість яких складає 31 гривню 08 копійок, що належать ТОВ «Фудком», які поклала до продуктового кошику, що тримала в руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , пройшла до відділу «Товар для немовлят», де присіла за прилавком з товаром та сховала вище вказаний товар до своєї жіночої сумки, однак в цей час була помічена працівниками охорони вказаного магазину.

Після цього ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця розрахувалася на касі за товар, який тримала в кошику, однак не розрахувавшись за «Ікру Лососеву Зернисту80гЖ/бЗКлючемМореход» у кількості - 2 шт., вартістю за 1 шт. 101 грн. 07 коп., загальною вартістю 202 гривні 14 копійок, «Плоскогубці Комбіновані160мм32D110ТопТулс» у кількості - 1 шт., вартістю 105 гривень 27 копійок, «ШоколадЛамкіМолЗМолНачТаПечивом100гРошен» у кількості - 2 шт., вартістю за 1 шт. - 15 грн. 54 коп., загальна вартість яких складає 31 гривню 08 копійок, які знаходились в її сумці, попрямувала до виходу з приміщення вказаного магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як при виході із залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відноситься до ТОВ «Фудком», остання була зупинена працівниками охорони вказаного магазину.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яка не була закінчена з причин, що не залежали від її волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченої ОСОБА_3 яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала та пояснила, що дійсно вона 14.12.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебувала у торговому залі магазину «Велмарт» по вул. Грибоєдова, 10-А в м. Біла Церква, Київської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із вітрини викрала плоскогубці у кількості - 1 шт., шоколад у кількості - 2 шт., ікру Лососеву у кількості - 1 шт., викрутку-тестер у кількості - 2 шт., які положила до продуктового кошику, що тримала в руках. Після чого пройшла до відділу «Товар для немовлят», де присіла за прилавком з товаром та сховала вище вказаний товар до своєї жіночої сумки. У подальшому ОСОБА_3 розрахувалася на касі за товар, який тримала в кошику, однак не розрахувавшись за вищевказані товари, які знаходились в її сумці.

Крім цього, 15.12.2021 приблизно о 18 годині 40 хвилини ОСОБА_3 , перебувала у торговому залі магазину «Велмарт» по вул. Грибоєдова, 10-А в м. Біла Церква, Київської області, з скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із вітрини намагалась викрасти ікру Лососеву Зернисту у кількості - 2 шт., плоскогубці Комбіновані у кількості - 1 шт., шоколад у кількості - 2 шт., які поклала до продуктового кошику, що тримала в руках. Після чого пройшла до відділу «Товар для немовлят», де присіла за прилавком з товаром та сховала вище вказаний товар до своєї жіночої сумки. Після цього ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця розрахувалася на касі за товар, який тримала в кошику, однак не розрахувавшись за вищевказані товари, які знаходились в її сумці, попрямувала до виходу з приміщення вказаного магазину, однак в цей час була помічена працівниками охорони вказаного магазину.

Під час судового засідання обвинувачена у вчинених злочинах розкаялась, просила суворо не карати, щиро каялась у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілого судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю, цивільний позов не заявляв.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без представника потерпілого, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яка не була закінчена з причин, що не залежали від її волі.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставиною, яка пом`якшує її покарання, суд визнає - визнання вини, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійного проживання яке співпадає з місцем реєстрації, не працевлаштована, неодружена, у якої відсутні на утриманні члени сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім.

Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченій у виді обмеження волі із застосування іспитового строку, з покладанням обов`язків на обвинувачену, передбачені ст. 76 КК України, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних злочинів, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, із застосування іспитового строку.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Отже, встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: CD-диски 2 штуки з відеозаписами з місця вчинення злочину, чеки оплати товару за 14.12.2021 та за 15.12.2021,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: «Ікра Лососева Зерниста» у кількості - 3 шт., «Плоскогубці Комбіновані» у кількості - 2 шт., «ШоколадЛамкіМолочний» у кількості - 2 шт., «Викрутка-тестер Аймон» у кількості - 2 шт., повернуті на відповідальне зберігання магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком») - зилишити у останнього, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_5