КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4448/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві ОСОБА_6 повідомляє про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень і самостійно кваліфікує її дії як: службове підроблення; сприяння учасникам злочинних організацій та укритті їх злочинною діяльності; державна зрада; перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій та інше. Але в заяві висловлюється лише незгода заявника із судовим рішенням і вона не містить жодних даних про вчинення суддею таких дій, отже відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва розглянути його скаргу за вих.№4632/05 від 05 листопада 2021 року на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 29 жовтня 2021 року через приймальну НАБУ подав на ім?я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 заяву за вих. №4632/29 про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в якій указав усі елементи та ознаки вчиненого злочину та самостійно кваліфікував їх за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170 , ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Тому вважає, що були всі необхідні дані для внесення ОСОБА_8 відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки законодавець не вимагає від заявника дотримуватися правил підслідності, як і зберігає відповідне право за ГПД НАБУ на зміну підслідності кримінального провадження. Однак, в порушення ч. 1 ст. 2 КК України, п. 1, п. 4 ст. 214 КПК України, Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, в порядку, визначеному п. 5 ст. 214 КПК України, станом на 05 листопада 2021 року його не повідомлено керівником ГПД НАБУ ОСОБА_8 або уповноваженим детективом про внесення до ЄРДР відомостей заяви за вих. №4632/29 від 29 жовтня 2021 року, що свідчить про вчинену бездіяльність. 05 листопада 2021 року він подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, проте в її задоволенні було відмовлено.

За позицією ОСОБА_6 підставами для скасування ухвали є істотні порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки слідчий суддя: не викликав у судове засідання суб`єкта оскарження - керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 , а викликав представника НАБУ, який працює в Управлінні по роботі зі зверненнями громадян, про призначення якого у справі не було доказів і бездіяльність якого він не оскаржував; не викликав його як скаржника; долучив до провадження письмові заперечення на скаргу від представника управління по роботі зі зверненнями громадян НАБУ, який не підтвердив своїх повноважень та бездіяльність якого не оскаржувалася; не витребував і не дослідив матеріали його звернення, отже не в повній мірі з`ясував усі обставини кримінального провадження; вдався до протиправного розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення та вирішував ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування; не надав значення тому, що представник НАБУ змінив підслідність заяви, не виконавши вимог ч. 7 ст. 214 КПК України, тощо.
Як вважає заявник, виходячи з положень ст.ст. 214, 303, 306 КПК України, у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення. Тим більше, що вирішення пов`язаних з цим питань правової кваліфікації та доведення наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення не може покладатися на заявника. Заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що підлягає передачі іншому органу досудового розслідування за підслідністю або за місцем проведення досудового розслідування, спочатку мають бути внесені до ЄРДР за місцем первісного подання у встановлений законом строк і лише після цього може бути вирішене питання про їх направлення за підслідністю.
Що стосується клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 обґрунтовує його тим, що слідчий суддя постановив ухвалу без його виклику та участі, а копію цього судового рішення він отримав 02 листопада 2022 року рекомендованим поштовим відправленням.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 07 липня 2022 року ОСОБА_6 подав 03 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження.

Враховуючи, що участі у розгляді скарги ОСОБА_6 не брав і копію ухвали отримав рекомендованим поштовим відправленням 02 листопада 2022 року, що підтверджується наданою копією поштового конверта (а.с. 48), колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глави 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, 05 листопада 2021 року ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення і в цій скарзі просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості за заявою вих. №4632/29 від 29 жовтня 2021 року про вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, зазначивши в ухвали вказані ним в заяві всі кваліфікаційні статті вчиненого злочину за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170 , ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.27 КК України; надати витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Крім того, ОСОБА_6 у скарзі просив розглянути скаргу за його обов`язкової участі, повідомивши про судове засідання шляхом надсилання повістки.

09 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , який автоматизованою системою документообігу суду визначений для розгляду скарги ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_10 та призначено її розгляд на 12 годину 07 липня 2022 року, про що заявника не було повідомлено у передбачений кримінальним процесуальний законом спосіб, оскільки відомості про відправлення судової повістки, копія якою міститься в матеріалах справи, відсутні. До того ж така повістка, сформована 06 липня 2022 року, не могла бути вручена заявнику через поштове відділення до часу та дати призначеного судового засідання.

Розгляд скарги слідчим суддею відбувся 07 липня 2022 року без участі ОСОБА_6 , який належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив про можливість розгляду скарги буз участі заявника з огляду на стислі строки розгляду скарги, що взагалі є недоречним, оскільки скарга була подана до суду 05 листопада 2021 року, а її розгляд призначено лише 06 липня 2022 року на наступний день - 07 липня 2022 року. Отже слідчий суддя в даному провадженні не дотримав вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не забезпечив розгляд цієї скарги за участю заявника, обмеживши тим самим його право на доступ до правосуддя, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому на підставі ст.ст. 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4