печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000597 від 23.06.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з старшим групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000597 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000597 від 23.06.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 23.06.2020 за фактом заволодіння службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод» майном підприємства та незаконного збуту підакцизних товарів за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод» (далі - ДП «Бджільнянський спиртовий завод»)» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і є державним комерційним підприємством, яке розташовується за адресою:вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Гайсинський р-н (колишній Теплицький р-н), Вінницька обл.

Згадане підприємство діє на основі державної власності як самостійний суб`єкт господарювання, має відокремлене майно та безпосередньо підпорядковується Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 № 701 державне підприємство входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

У своїй діяльності ДП «Бджільнянський спиртовий завод» керується Конституцією України, Законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно- правовими актами, які видаються міністерствами , іншими державними органами, а також своїм статутом.

Відповідно до п. 3.1 статуту ДП «Бджільнянський спиртовий завод» метою діяльності підприємства є отримання прибутку від реалізації виробленої продукції, задоволення потреб у спирті, а також іншій продукції і наданні послуг, виходячи з його виробничих можливостей.

Розпорядженням Державної податкової служби України від 02.07.2021 № 318-р/л ДП «Бджільнянський спиртовий завод» видано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00008 терміном дії з 02.07.2021 до 02.07.2026.

Наказом виконувача обов`язків директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» від 23.07.2020 № 43-к завідувача складу готової продукції ОСОБА_8 з 27.07.2020 переведено апаратником перегонки та ректифікації спирту по VI кваліфікаційному розряду.

Наказом керівника розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» від 10.08.2021 № 160-к ОСОБА_9 призначено на посаду завідувача складу готової продукції.

Досудовим розслідуванням перевіряються обставини, які мали місце на початку серпня 2021. За версією слідства, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна державного підприємства у виді етилового спирту ректифікованого в особливо великому розмірі ку вступили у попередню змову з невстановленими службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод», залучивши до вчинення злочину ОСОБА_10 і ОСОБА_6 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлених осіб державі в особі ДП «Бджільнянський спиртовий завод» завдано шкоду на суму 2 483 303, 5 гривні (у т.ч. з акцизним податком та ПДВ), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

Крім того встановлено, що слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України під час розслідування кримінального провадження № 000597, у період з 17.09.2021 по 18.09.2021 за адресою: вул. Механізаторів, 17, м. Гайсин, Вінницька обл, проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час згаданого обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП», з напівпричепом - цистерною Е, марки СLAYTON, модель COMMERСIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД», що використовувалися працівником ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП» за вказівкою ОСОБА_6 для сприяння вчиненню злочинів, пов`язаних з розтратою майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод», а також незаконного транспортування підакцизних товарів, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2021 надано дозвіл слідчому на проведення вищезгаданого обшуку в приміщенні ангару за адресою: вул. Механізаторів, 17, м. Гайсин, Вінницька обл, яким, серед іншого, дозволено відшукати та вилучити вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП», та напівпричеп - цистерну Е, марки СLAYTON, модель COMMERСIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД».

Рішенням слідчого від 18.09.2021 указані транспорті засоби, які є знаряддями вчинення злочину та за своїми ознаками відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000597.

Указані вище речові докази передано на відповідальне зберігання ТОВ «Екобудстандарт» в особі ОСОБА_11 та поміщено на територію Броварського оптового ринку за адресою: вул. Москаленко, 26/1, м. Бровари, Київська обл, для зберігання.

17.12.2021, приблизно об 11-00 год, ОСОБА_6 прибув до Броварського оптового ринку, що за адресою: вул. Москаленко, 26/1, м. Бровари, Київська обл.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановлені особи, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи всупереч волі ОСОБА_11 , зірвавши бірки Головного слідчого управління Національної поліції України, якими опечатано водійські двері, проникли до салону вантажного автомобіля RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та здійснили запуск двигуна.

Цього ж дня, приблизно о 16 год 00 хв, невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та іншими, незаконно заволоділа вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з напівпричепом - цистерною Е, марки СLAYTON, модель COMMERСIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Установлено, що вартість вантажного автомобіля RENAULT PREMIUM, VF НОМЕР_5, на 17.12.2021 складає 478 600 гривень, вартість напівпричепа - цистерни Е, марки СLAYTON, модель COMMERСIAL S 1, на 17.12.2021 складає 424 209, 24 гривні, що в двісті п`ятдесят разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, 09.03.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначила, що запобіжний захід у вигляді застави є єдиним можливим заходом, а відтак інші, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що розмір вказаної застави є необґрунтованим, зазначили, що автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 був тимчасово вилученим, та ухвалою слідчого судді автомобіль зобов`язано повернути уповноваженій особі ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП», поряд з цим, сторона захисту вказала що ОСОБА_6 не службовою особою та не має адміністративно-господарський функцій ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП».

Зазначили, що ДП «Бджільнянський спиртовий завод» та ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП» укладено ряд господарських договорів, якими обумовлено правові підстави для перевезення етилового спирту. Крім того, вважають розмір застави не обгрунтованим, оскільки сума збитків розрахована виходячи з даних щодо вартості спирту вищого класу, в свою чергу висновки експертиз мають розбіжності щодо виявлених зразків.

Разом з тим, сторона захисту вказала на відсутність ризиків, на доведення своєї позиції у судовому засіданні надали підтверджуючі документи та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 23.06.2020 за фактом заволодіння службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод» майном підприємства та незаконного збуту підакцизних товарів за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України.

09.03.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком судової екпертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/34069-ФХД від 12.08.2021;

- висновком судової екпертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/47954-ФХД від 08.12.2021;

- висновком судово-медичної експертизи №82/22 від 24.06.2022;

- висновоком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-22/22650-ТВ від 29.09.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показанями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом обшуку автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_4 від 17.09 2021, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в суммі 411 000 грн.;

- протоколом обшуку нежитлового складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ємності з викраденим спиртом етиловим.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Дані про особу підозрюваного, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначаються ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте, не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді застави.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000597 від 23.06.2020, а саме до 08.05.2023, з одночасним покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000597 від 23.06.2020, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ,

строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.05.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1