Справа 127/5085/23
Провадження 1-кс/127/2094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0299 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 про те, що 17.02.2022 до Господарського суду Хмельницької області було подану заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості. Додатком до заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » долучено завірені генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копію додаткової угоди від 19.04.2021 до Договору поставки № 05032019-3 від 05.03.2019 з ознаками підробки.

За даним фактом 15.06.2022 сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0299 від 15.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2016 ОСОБА_4 наказом призначено генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

21.04.2021 ОСОБА_4 подано заяву про звільнення з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і 05.05.2021 наказом було звільнено.

Під час перебування на посаді директора товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 уклав договір поставки № 05032019-3 від 05.03.2019 р. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно договору поставки № 05032019-3 від 05.03.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язані поставити та передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бетон М200 С12/15 Р1-4 фр 5-10-350 м3, Бетон М 300 С20/25 Р5-9 фр. W4F150-306 м3, Бетон М400 С25/30 Р5-9 фр 5-10-350 м3, арматура 10 мм А 500 С-138 тонн, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має сплатити суму 4500000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень, що останньою було і виконано.

17.02.2022 року до Господарського суду Хмельницької області було подано позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості.

Додатками до вказаної позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » долучило завірені генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 , копію додаткової угоди від 19.04.2021 року до Договору поставки № 05032019-3 від 05.03.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаної додаткової угоди від 19.04.2021 року до Договору поставки № 05032019-3 від 05.03.2019 не укладало.

Зазначеною додатковою угодою було внесено зміни до Договору поставки на вкрай невигідних для Товариства умовах, а саме збільшено розмір відповідальності Товариства за Договором поставки у разі порушення Постачальником умов Договору, зобов`язано Постачальника сплати Покупцю:

??- подвійну облікову ставку НБУ за кожен день порушення строку повернення коштів від суми фактичної заборгованості;

?- ?у випадку порушення строку повернення коштів, що визначені у п. 1 Додаткової угоди від 19.04.2021 року більш ніж на 10 календарних днів - штраф у розмірі 50% від суми, що вказана у п.1 Додаткової угоди від 19.04.2021 року;

- 96 відсотків річних за користування чужими грошовими коштами за весь період порушення строку повернення коштів від суми фактичної заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України.

Розмір шкоди, яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може зазнати в результаті нарахування штрафних санкцій та пені, що визначені додатковою угодою від 19.04.2021 року до Договору поставки № 05032019-3 від 05.03.2019 року, складає:

- ??подвійна облікова ставка НБУ за кожен день порушення строку повернення коштів від суми фактичної заборгованості - 453326,58 грн;

??- штраф у розмірі 50% від суми - 2250000,00 грн.;

??- 96 відсотків річних за користування чужими грошовими коштами за весь період порушення строку повернення коштів від суми фактичної заборгованості - 2568318,24 грн.

Загальний розмір шкоди що може бути завданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складає 5271644,82 грн., що являється шкодою в особливо великих розмірах.

Вказана додаткова угода може бути сфальсифікована з метою штучного збільшення боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначена додаткова угода до Договору поставки створює для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » негативні наслідки, що виражаються в нарахуванні штрафних санкцій у розмірі 5271644,82 грн.

Підписантом додаткової угоди від 19.04.2021 року зазначено ОСОБА_4 , який станом на дату підписання угоди був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а через два дні (21.04.2021) ним подана заява про звільнення.

В ході проведення дізнання було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було детально проаналізовано зразки підписів ОСОБА_4 на інших, наявних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документах: протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.05.2020 року; договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 14.02.2019 року; наказ про призначення генерального директора від 10.11.2016 року; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.10.2019 року.

У вказаних документах міститься підпис ОСОБА_4 , який суттєво відрізняється від підпису, який міститься на Додатковій угоді від 19.04.2021 року.

Крім того, станом на 31.12.2020 року кінцевим бенефіціарним власникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було передано усі оригінали документів та акти звірки з контрагентами.

3 вказаних документів вбачалась наявність укладеного договору поставки від 05.03.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Жодних інших документів учасникам Товариства не було передано. Примірники додаткових угод до Договору поставки та Договору поруки не було передано.

Вказане дає підстави вважати, що якщо Додаткову угоду було підписано саме ОСОБА_4 , то минулий директор маючи намір звільнитися із посади, діяв всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою завдання Товариству шкоди.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, дізнавач просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням дізнавача підтверджено те, що документи про доступ до яких клопоче остання перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче дізнавач, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих дізнавачем підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні дізнавача документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, що по провадженню призначено експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл групі дізнавачів СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 ,старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , лейтенанту поліції ОСОБА_15 , лейтенанту поліції ОСОБА_16 , лейтенанту поліції ОСОБА_17 , лейтенанту поліції ОСОБА_18 на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документацій, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: додаткової угоди № 05032019-3 від 05.03.2019.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя