Провадження 1-кп/521/1709/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 06.10.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград, Болградського району, Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не заміжньої, без інвалідності, неофіційно працюючої офіціантом в ресторані турецької кухні, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не вдалось, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, а саме: пособництва у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на її ім`я та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та керування транспортними засобами з необхідною їй категорією, зайшовши до соціальної мережі «Instagram», знайшла сторінку « ОСОБА_4 ». Після чого, ОСОБА_3 , всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, шляхом листування у соціальній мережі «Instagram», з невстановленою особою, замовила собі виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду.

Узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення із вищевказаною невстановленою особою, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання, та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, ОСОБА_3 , на початку березня 2022 року, більш точної дати та часу в ході розслідування встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через соціальну мережу «Instagram», надіслала вищевказаній невстановленій особі свої анкетні дані, групу крові, фотознімок зі своїм зображенням, фотознімки особистого підпису та паспорта громадянки України, тим самим здійснила пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Після чого, невстановлена особа, у березні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, у невстановленому місці виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією В, виданого ТСЦ 8044, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та надіслала його ОСОБА_3 до відділення № 48 Нової Пошти, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 127, звідки остання, 29 березня 2022 року отримала вищевказане посвідчення водія та сплатила грошовий переказ у сумі 5000 гривень.

Крім того, 05.10.2022 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 на її ім`я є підробленим, оскільки не отримувала його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом ВАЗ 2107, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044, на її ім`я з власною фотокарткою, тим самим використала завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у пособництві у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої (підозрюваної) від 16.12.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 , згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. При цьому, її захисником - адвокатом ОСОБА_6 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання обвинуваченою (підозрюваною) ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 захист якої здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює та вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у пособництві у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази, що надані органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу ОСОБА_3 , її вік (18 років), стан здоров`я (не є особою з інвалідністю) та соціальне положення, а саме те, що обвинувачена не заміжня та непрацездатних осіб на утриманні не має; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; вперше притягується до кримінальної відповідальності; та те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає вину в інкримінованих їй діяннях; відсутність тяжких наслідків; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

23.12.2022 року ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою з проханням призначити покарання у виді штрафу, із розстрочкою виплати такого штрафу.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних проступків, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу. Остаточне покарання суд призначає із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (злочинів/проступків).

Судові витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року скасувати.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 1 (один) рік, наступними платежами: перші 11 (одинадцять) місяців кожного місяця по 700 (сімсот) гривень, останній місяць (дванадцятий) 800 (вісімсот) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанови дізнавача від 06.10.2022 року, а саме:

- підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією В, виданого ТСЦ 8044 - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000501 від 06.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8