УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/475/23

Провадження № 1-кс/712/291/23

17 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте, П`ятихацького району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.01.2023 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що до його будинку проник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відкрито заволодів його речами, а саме телефоном «РЕДМІ» з сім картою НОМЕР_1 , зарядним пристроєм, павер банком та футляром для цигарок (ЄО 114 від 15.01.2023).

По даному факту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження №0000159, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 15.01.2023 проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000159 доручено слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 15.01.2023 о 11 годині 00 хвилин шляхом вибиття дверей незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , відкрито, очевидно по відношенню до ОСОБА_8 , зухвало і свідомо не зважаючи на присутність останнього, заволодів його особистим майном, а саме мобільним телефоном «Redmi» разом із чехлом, повербанком «Sigma», металевим портсигаром та зарядним пристроєм до телефона, після чого з викраденим майном зник з місця події, та вказані речі були вилучені в ОСОБА_5 в ході особистого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінльного правопорушення від ОСОБА_8 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 . В ході затримання ОСОБА_5 було проведено його особистого обшуку під час якого було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «РЕДМІ», сірого кольору, з чехлом, що поміщений до сейф пакету 3039681, павер банк Simple is Beauty, чорного кольору, поміщено до сейф пакету 3039682, портсигар металевий, який поміщено до сейф пакету 3039683, USB провід, що поміщений до сейф пакету 3039684. Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 15.01.2023 потерпілий знаходився вдома та близько 11 години. Він побачив, що до його будинку йде двоє чоловіків, а саме його сусід ОСОБА_10 та інший знайомий , якого він впізнав пізніше, це був ОСОБА_11 . Зайшовши до будинку потерпілого ОСОБА_11 почав вимагати у нього, щоб той віддав йому свій мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8 почав просити, щоб ОСОБА_12 не забирав у нього його мобільний телефон, але той не реагуючи на прохання потерпілого забрав у нього мобільний телефон «РЕДМІ», сірого кольору, з чехлом та з сім картою НОМЕР_1 , павер банк Simple is Beauty, чорного кольору, USB провід (зарядний пристрый) та портсигар металевий. Зазначеними речами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заволодів в присутності свідка ОСОБА_13 , який також просив ОСОБА_5 повернути речі потерпілому ОСОБА_8 . Як вказав потерпілий, ОСОБА_5 не реагував на його та свідка ОСОБА_10 слова, а дав ОСОБА_8 ляпаса та змусив його розблокувати телефон. Після чого ОСОБА_5 пішов від потерпілого з викраденими у нього речами. Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що був присутній в якості понятого під час затримання ОСОБА_11 . Під час затримання останнього було проведено його особистий обшук, в ході якого у останнього працівиками поліції було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «РЕДМІ», сірого кольору, з чехлом, що поміщений до сейф пакету 3039681, павер банк Simple is Beauty, чорного кольору, поміщено до сейф пакету 3039682, портсигар металевий, який поміщено до сейф пакету 3039683, USB провід, що поміщений до сейф пакету 3039684. Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що був присутній в якості понятого під час затримання ОСОБА_11 . Під час затримання останнього було проведено його особистий обшук, в ході якого у останнього працівиками поліції було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «РЕДМІ», сірого кольору, з чехлом, що поміщений до сейф пакету 3039681, павер банк Simple is Beauty, чорного кольору, поміщено до сейф пакету 3039682, портсигар металевий, який поміщено до сейф пакету 3039683, USB провід, що поміщений до сейф пакету 3039684. Показанням свідка ОСОБА_13 , який пояснив що, він проживає у АДРЕСА_2 . 15.01.2023 близьк 10 години до нього прийшов знайомий ОСОБА_11 . Свідок та ОСОБА_16 разом вживали спиртне, а потім пішли до іншого знайомого ОСОБА_8 , що проживає поруч. Зайшовши до будинку потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 почав вимагати у нього, щоб той віддав йому свій мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8 почав просити, щоб ОСОБА_12 не забирав у нього його мобільний телефон, але той не реагуючи на прохання потерпілого забрав у нього мобільний телефон «РЕДМІ», сірого кольору, з чехлом та з сім картою НОМЕР_1 , павер банк Simple is Beauty, чорного кольору, USB провід (зарядний пристрый) та портсигар металевий. Зазначеними речами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заволодів в присутності свідка ОСОБА_13 , який також просив ОСОБА_5 повернути речі потерпілому ОСОБА_8 . Як вказав свідок, ОСОБА_5 не реагував на його слова та потерпілого, а дав ОСОБА_8 ляпаса та змусив його розблокувати телефон. Після чого ОСОБА_5 пішов від потерпілого з викраденими у нього речами.

Бриштен ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, крім цього слід зазначити те, що в кримінальному провадженні проведені не всі слідчі (розшукові) дії, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, в нашому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними за такий короткий час доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 проживає поряд з свідками та потерпілим, тому вказане дає слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість та буде впливати на свідків та потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи існуючу можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Захисник ОСОБА_6 по суті заявленого клопотання просив обрати домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав захисника та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В судовому засіданні пояснив, що має неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю, має намір працевлаштуватися. Не судимий в силу ст. 89 КПК України

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколому прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваної особи, показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_13 , повідомленням про підозру.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, потерпілого, вчиняти інші злочини.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 15 січня 2023 року по 15 березня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_11 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 18 січня 2023 року о 12 год. 50 хв.