Дата документу 17.01.2023 Справа № 331/2484/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2484/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/43/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжявід 02 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого-дізнавача ОСОБА_9 протиправною. Визнати бездіяльність Вознесенівської окружної прокуратури протиправною. Зобов`язати слідчого - дізнавача ОСОБА_9 провести судову почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що на їхню думку досудове розслідування не проводиться.

Подана скарга про порушення розумних строків досудового розслідування до прокуратури залишена без належного реагування.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає, що слідчий та його керівництво порушили її права на проведення досудового розслідування в короткі строки.

Її не ознайомили з матеріалами досудового розслідування. ОСОБА_7 та її представник не мали можливість поставити питання для проведення почеркознавчої експертизи.

Постійно змінюється процесуальний прокурор.

Заслухавши:

доповідь судді, ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги;

прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою;

слідчу ОСОБА_9 , яка зазначила, що відомості за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені ще у 2012 році (за матеріалів провадження убачається 17 грудня 2014 року), наразі здійснюється процедура дізнання, в ході якого призначено експертизу, яка триває вже більше року, вона постійно цікавиться в експертній установі, коли наразі буде завершено проведення експертизи, проте отримує відповідь про велике завантаження експертної установи;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 ,звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого-дізнавача відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , яка полягає у не проведенні належних слідчий дій в розумні строки; на бездіяльність Вознесенівської окружної прокуратури по контролю за проведенням слідчих дій, додержанням розумних строків та відсутність належного реагування на скаргу з зазначеного приводу прокуратурою області.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 з посиланням на те, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В той же час, в своїй скарзі, поданій слідчому судді, адвокат ОСОБА_6 , окрім іншого, вказує на те, що, досудове розслідування у провадженні, де ОСОБА_7 є потерпілою, ведеться вже 7 років, необхідні слідчі дії не проводяться, процесуальний прокурор чітких вказівок не дає, скарги з зазначеного приводу до прокуратури області не дали результатів, надається стандартна відповідь про те, що слідство триває та про його результати заявнику буде повідомлено додатково.

З викладеного убачається, що заявником оскаржувалось до прокуратури області недотримання розумних строків під час досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, проте скарга належним чином не розглянута, що фактично підтверджено при апеляційному розгляді адвокатом ОСОБА_6 , який зазначив, що він звертався до прокуратури області з приводу недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, де ОСОБА_7 є потерпілою, проте належним чином його скарга не розглянута та відповідного рішення за вказаною скаргою не прийнято. На його думку, за таких обставин він мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою, виходячи з положень п.п.1, 9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої слідчому судді, убачається, що процесуальне рішення за наслідками його скарги, поданої до прокуратури області, щодо недотримання розумних строків, не прийнято.

В свою чергу, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, можливість оскарження бездіяльності, про яку ідеться у скарзі адвоката ОСОБА_6 , прямо передбачена вищевказаною статтею, а висновки слідчого судді про протилежне, на думку колегії суддів, є помилковими.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично вдався до оцінки доводів, викладених в цій скарзі, на предмет їх обґрунтованості та доведеності, зокрема вказавши на відсутність в додатках до скарги певних матеріалів, що може здійснюватися за наслідками розгляду скарги по суті, а не на стадії вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя не з`ясував належним чином суті поданої скарги та помилково вказав на те, що скарга подана в т.ч. на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, в той час коли в скарзі про таке не йдеться. Зокрема, вказуючи на порушення розумних строків проведення досудового розслідування, заявник зазначає окрім іншого про те, що на час подання скарги почеркознавча експертиза тривала більше трьох місяців без повідомлення заявника про її завершення і результати.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4