Дата документу 04.11.2022
Справа № 334/4941/22
Провадження № 1-кс/334/1552/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001895 від 02.11.2022 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001895 від 02.11.2022 року за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи співробітником служби судової охорони територіального управління у Запорізькій області на посаді тимчасово виконуючого обов`язки командира відділення, 02.11.2022 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також є співробітником служби судової охорони територіального управління у Запорізькій області, у складі групи співробітників судової охорони, згідно наказу №448 о/с від 01.11.2022, створеної для про призначення для охорони приміщень судів органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду та забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу заступили на службу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 1/2.

В зазначений день о 11.00 у залі судових засідань №1 Ленінського районного суду м. Запоріжжя розпочалось відкрите судове засідання з приводу розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , під час судового засідання головуючим суддею неодноразово було зроблено зауваження ОСОБА_6 з приводу порушення ним ведення судового процесу та попереджено про примусове видалення від засідання у разі наступних порушень на що останній не відреагував. В подальшому головуючий суддя порадившись на місці, ухвалив видалити ОСОБА_6 за порушення порядку судового засідання.

Після чого, через небажання ОСОБА_6 самостійно покинути зал судового засідання, працівники судової служби охорони роз`яснили останньому положення ст. 44 ЗУ про Національну поліцію України, та в ході супроводу ОСОБА_6 із зали судового засідання, останній діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, схопивши у «важіль» ліву руку співробітника служби судової охорони територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_7 , ривковим рухом вперед спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме уламковий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який має неповну середню освіту, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
02.11.2022, в період часу 11 год. 20 хв.,слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2022 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозруу вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення підозрюваний з метою затягування досудового розслідування може переховуватися від органів досудового слідства.
Підозрюваний, називаючи себе «журналістом», будучи популярною особою в мережі Інтернет та маючи знайомих однодумців з ГО ОПГ «КОШ», навмисно провокує конфлікти з метою відзняти це на відеокамеру. Також, обвинуваченому відомо місце роботи потерпілого, тому він може незаконно впливати на нього.
Також, слідчий просить врахувати, що ОСОБА_6 характеризується як конфліктна особа, постійно провокує виникнення конфліктних ситуацій, вже двічі вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, обвинувальні акти за вказаними провадженнями перебувають у суді.
Крім того, у кримінальному провадженні №0001147 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 23.07.2021 року слідчим суддею вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте останній був звільнений з під варти після внесення застави. Після цього, ОСОБА_6 знову вчинив аналогічний злочин.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість переховувати від слідства або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив суд врахувати, що відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у застави, проте останній продовжує вчиненні систематичних провокаційних дій, грубо порушував порядок у судовому засіданні за що був видалений із зали судового засідання. Підозрюваний не бажаючи виконувати розпорядження головуючого чинив опір працівникам судової охорони, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Просить звернути увагу суду, що ОСОБА_6 є обвинуваченим за аналогічними злочинами, виявляє нехтування законом та ігнорує суд.
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що не вважав за потрібне виконувати злочинні накази, нібито судді ОСОБА_11 , яка не довела підозрюваному, що вона є суддею. На його законні вимоги пред`явити доручення від імені голови суду та присяги, ОСОБА_11 жодним чином не відреагувала та заявила, що він повинен покинути залу суду. ОСОБА_11 дала незаконний наказ, про видалення його з зали, а потерпілий, який також не надав відповідних документів, що він є працівником судової охорони, виконував незаконний наказ. Коли потерпілий почав застосовувати до нього фізичну силу та він захищався, тому перебував у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності. ОСОБА_6 склав руки «в замок», щоб не дати можливості, у тому числі потерпілому, виламати йому руки, та взагалі, перелом руки відбувся, тому що потерпілий перечепився через лавку, а не через дії підозрюваного. Він не бажав наносити потерпілому тілесні ушкодження, вважає, що винуватцем є ОСОБА_11 , яка тривалий час затягує розгляд його справи не бажаючи надавати докази, що вона є суддею та саме її дії 02.11.2022 року спровокували конфлікт. Також, він зауважив, що ОСОБА_11 надала як свідок неправдиві пояснення. Щодо зазначених ризиків, то підозрюваний зазначив, що вони є необґрунтованими. Наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду в нього немає, оскільки він приходить за викликом до суду, а коли не міг прийти через хворобу, попереджав завчасно. Погрожувати потерпілому чи свідкам він не збирається, якщо потерпілий до нього звернеться, він надасть йому будь-яку допомогу. Щодо ГО «КОШ», то хоча він і знайомий з вказаними особами та вони спільно брали участь у деяких заходах, підозрюваний не є членом вказаної організації та взагалі немає до них відношення. Він є журналістом, займає активну соціальну позицію, не боїться говорити правду та задавати незручні запитання, що не всім подобається. Взагалі вважає судове засідання не законним, оскільки такої організації як Ленінський районний суд м. Запоріжжя не існує, слідчий суддя, слідчий та прокурор незаконно видають себе за вказаних осіб та не надали підозрюваному докази щодо цього, він був затриманий не відомими особами, тому вважає себе військовополоненим та просить застосувати до нього положення Женевської конвенції.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання, пояснень ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що 02.11.2022 року приблизно об 11 год. 00 хв. розпочалося судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під головуванням судді ОСОБА_11
ОСОБА_6 порушував порядок у судовому засіданні, на зауваження головуючого не реагував, тому суддею ОСОБА_12 було ухвалено рішення про видалення ОСОБА_6 з зали судового засідання за порушення порядку.
В ході супроводу ОСОБА_6 із зали судового засідання, останній діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, схопивши у «важіль» ліву руку співробітника служби судової охорони територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_7 , ривковим рухом вперед спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме уламковий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням.

Вказані обставини підтверджуються:
- протоколом огляду місця події від 02.11.2022, згідно якого, оглянуто приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює в службі судової охорони, 02.11.2022 він перебував у залі судових засідань Ленінського РС м. Запоріжжя під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_6 , під час якого останній поводив себе зухвало та заважав його проведенню, у зв`язку з чим головуючий суддя неодноразово робив йому зауваження а в послідуючому головуючий суддя порадившись на місці, ухвалив видалити ОСОБА_6 за порушення порядку судового засідання. Останній самостійно не покидав зал судового засідання. Потерпілим та його колегами було застосовано фізичну силу до ОСОБА_6 , який у свою чергу спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила що вона працює в Ленінському районному суді м. Запоріжжя на посаді секретаря судового засідання, 02.11.2022 він перебував у залі судових засідань Ленінського РС м. Запоріжжя під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_6 , під час якого останній поводив себе зухвало та заважав його проведенню, у зв`язку з чим головуючий суддя неодноразово робив йому зауваження а в послідуючому головуючий суддя порадившись на місці, ухвалив видалити ОСОБА_6 за порушення порядку судового засідання. Останній самостійно не покидав зал судового засідання. У зв`язку з чим до нього було застосовано фізичну силу працівниками служби судової охорони, при цьому ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він працює в службі судової охорони, 02.11.2022 він перебував у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Запоріжжя під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_6 , під час якого останній поводив себе зухвало та заважав його проведенню, у зв`язку з чим головуючий суддя неодноразово робив йому зауваження а в послідуючому головуючий суддя порадившись на місці, ухвалив видалити ОСОБА_6 за порушення порядку судового засідання. Останній самостійно не покидав зал судового засідання. свідком та його колегами було застосовано фізичну силу до ОСОБА_6 , який у свою чергу спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надали свідчення аналогічні свідка ОСОБА_14

- протоколом допиту в якості свідка судді ОСОБА_11 , яка пояснила, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0001147 від 21.07.2021 року (номер справи 334/7133/21 1кп/334/353/22), відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України. 02.11.2022 року у судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_20 , у судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Вказане судове засідання розпочалось об 11 год. 00 хв., вона запропонувала обвинуваченому ОСОБА_6 зайняти місце за столом з лівої сторони від неї, так-як з правої сторони місце зайняв прокурор ОСОБА_3 , у зв`язку з чим обвинувачений відмовився та прослідував до трибуни допиту свідків, де встановив на трибуну штатив для тримання мобільного телефону, для фіксування судового розгляду. У зв`язку з неявкою захисника суд поставив на обговорення питання щодо можливості слухати справу за неявки захисника, на що обвинувачений заявив що він не потребує захисника та буде свої права захищати самостійно. В подальшому ОСОБА_21 почав зачитувати історії створення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та наполягав на тому, що Ленінський районний суд м. Запоріжжя був утворений у складі УССР, при цьому наголошуючи що вона давала присягу радянській владі, у зв`язку з чим став вимагати надати йому закон про заснування Ленінського районного суду та вимагав присягу для перевірки повноважень та довіреність Голови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_22 на право підпису. Під час промови обвинуваченого йому було неодноразово зроблено зауваження щодо дотримання порядку в судовому засіданні та додатково роз`яснено правила поведінки під час проведення судового засідання. Не зважаючи на зауваження ОСОБА_21 продовжував гучно висловлювати свою думку, не реагував на будь-які її зауваження, зневажливо ставився до всіх учасників процесу, після чого вона зробила третє зауваження. Вона пояснила, що під час судового засідання слово учаснику процесу надає головуючий, на що ОСОБА_6 сказав « Хто ви така щоб надавати мені дозвіл» та продовжував гучно та неповажливо висловлювати свою думку. О 11 год. 16 хв. судом було ухвалено видалити ОСОБА_6 з зали судового засідання за порушення порядку судового засідання, на що останній не реагував та продовжував гучно висловлюватись. Після того, працівники судової охорони, підійшли до нього та запропонували покинути зал судових засідань, на що ОСОБА_6 відмовився, працівники судової охорони попередили останнього про те, що якщо він самостійно не покине зал судового засідання він буде примусово видалений із зали суду. В цей час обвинувачений знаходився біля трибуни, ОСОБА_7 знаходився з правої сторони від обвинуваченого тримавши його за праву руку, ОСОБА_14 , знаходився з лівої сторони від обвинуваченого при цьому також тримаючи його за ліву руку, з наміром вивести ОСОБА_6 із зали суду, в свою чергу обвинувачений застосувавши фізичну силу до ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній впав на підлогу. Механізм застосування фізичної сили свідок не бачила через значне скупчення людей. Після чого ОСОБА_7 піднявся, присів на лавку та тримався за передпліччя лівої руки. За допомогою інших співробітників служби судової охорони обвинуваченого було виведено з зали судового засідання.

-протоколом огляду від 02.11.2022 року СD-R диску з відеозаписом та протоколом запису судового засідання від 02.11.2022 року;

-протоколом огляду відеозапису з назвою «Судилища судами СССР» на інтернет сайті YouTube від 03.11.2022 року;

-протоколом огляду від 03.11.2022 року;

-копією витягу з наказу №307 о/с від 29.07.2022 року, копією витягу з наказу №448 о/с від 01.11.2022 року, копією витягу з наказу №308 о/с від 01.08.2022 року, копією рішення командира 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони на 02.11.2022 року, копією графіку службового навантаження 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області на листопад 2022 року(Ленінський районний суд м. Запоріжжя).

Згідно копії висновку КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої допомоги» Запорізької міської ради від 02.11.2022 року, хворому ОСОБА_7 , 1995 року народження поставлено діагноз уламковий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням, рекомендована госпіталізація в травмологічне відділення.

Слідчий суддя критично оцінює заперечення ОСОБА_6 , що потерпілий травмувався з власної вини, зачепившись ногою за лавку, оскільки з дослідженого у судовому відеозапису, наданого самим підозрюваним, чітко вбачається, що саме дії ОСОБА_6 призвели до перелому правої руки потерпілого. Підстав стверджувати, що підозрюваний діяв у межах необхідної оборони чи крайньої необхідності слідчий суддя не вбачає. Твердження підозрюваного, що в нього не було умислу на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та висловлений жаль с приводу травмування потерпілого, не відповідає діям ОСОБА_6 на переглянутому відеозапису. Потерпілий в судовому засіданні 02.11.2022 році виконував свої службові обов`язки щодо забезпечення порядку у судовому засіданні, був вдягнутий у формений одяг, висунув законну вимогу до підозрюваного щодо видалення з зали судового засідання відповідно до рішення головуючого у справі, у той час як ОСОБА_6 здійснюючи непокору законним вимогам потерпілого, не маючи наміру залишати залу судового засідання, застосуючи фізичну силу чинив опір працівнику судової охорони, що призвело до отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні про обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При оцінці вказаних ризиків, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 є не судимим, проте:
1) 25.06.2021 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України;

2)17.09.2021 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

3)06.08.2021 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги заяви ОСОБА_6 що він є журналістом, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, а розміщення на YouTube каналі різноманітних відеозаписів слідчий суддя не може розцінювати як журналістську діяльність. З іншого боку, підозрюваний з метою вказаних створення відеозаписів для подальшого поширення в мережі Інтернет, створення відповідного контенту та отримання схвалення від підписників, діючи спільно з іншими особами (які здійснювали відеозапис у судовому засіданні 02.11.2022 року, який був наданий ОСОБА_6 ), демонструючи неповагу до закону та загальноприйнятих норм моралі, провокує створення конфліктних ситуацій, які у подальшому стають сюжетами для його відеозаписів.
Тому, враховуючи презумпцію невинуватості, оцінюючи наявні кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за аналогічні кримінальні правопорушення, враховуючи безпосередню поведінку підозрюваного судовому засіданні, яка проявлялася у зневажливому ставленні до слідчого судді, прокурора, слідчого та працівників правоохоронної системи у цілому, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні ОСОБА_23 , 10.12.2011 року, що свідчить про наявність певних соціальних зв`язків. За час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень ОСОБА_6 територію м. Запоріжжя не покидав, за викликом з`являвся, тому слідчий суддя не вбачає ризику переховування від органів досудового слідства та/або суду.
При оцінці ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що потерпілим та свідками у кримінальному провадженні є працівники судової охорони та працівники Ленінського районного суду м. Запоріжжя, підозрюваному добре відомо їх місце роботи, досудове розслідування тільки розпочато, тому існує ризик незаконного впливу шляхом погроз, залякування чи навпаки шляхом викликання в них почуття співчуття та жалощів, з метою зміни або відмови від наданих показів.
Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя враховує, що осіб, які б виявили бути бажання бути поручителями не встановлено, запобіжний захід у виді застави вже застосовувався до підозрюваного та виявився неефективним, особисте зобов`язання та домашній арешт також, на думку слідчого судді не є ефективним запобіжним заходом, зважаючи на зневажливе ставлення підозрюваного до суду та прийнятих ним рішень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор`на строк 60 діб з 14 години 00 хвилин 02.11.2022 року до 14 години 00 хвилин 31.12.2022 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001895 від 03.11.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали 07 листопада 2022 р. о 14 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1