Єдиний унікальний номер 305/2403/22
Номер провадження 1-кс/305/108/23
УХВАЛА

10.04.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно, у частині заборони користування ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду накладено арешт на майно, а саме, автомобіль марки Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування цим майном. Адвокат зазначає, що ні на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно, ні на даний час повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було. Автомобіль на даний час неодноразово оглянутий, при цьому по ньому не призначались і не проводяться ніякі експертизи. Адвокат також вказує на те, що слідчим суддею не встановлено, що автомобіль може бути конфіскований, може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову. Окрім наведеного, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру та дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2023 року, у частині скасування заборони користування ним.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав наведених у клопотанні. Окрім цього, просив долучити копії документів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зокрема зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні з автомобілем слідчих дій. Окрім цього, автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. Також захисник не перевірив у якому стані знаходиться автомобіль на штрафмайданчику.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту на майно.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 20.01.2023 року накладено арешт на 1) мобільний телефон Redmi 9, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та сім-картою НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) автомобіль марки Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді підставою накладення арешту на майно стало те, що 20.11.2022 року близько 21:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Руське Поле до с. Богдан громадян України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби у с. Богдан при спробі незаконного перетину кордону.

У ході проведення, 13.01.2023 року, старшим слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали Рахівського районного суду від 21.12.2022, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen T4 з номерним знаком НОМЕР_1 , а також мобільний телефон Redmi 9 з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та сім-картою НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 13.01.2023 року вказаний транспортний засіб та мобільний телефон визнані речовим доказами у даному кримінальному провадженні.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 серед інших осіб впізнали ОСОБА_7 , як водія автомобіля, що перевозив їх.

З протоколів пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , серед інших автомобілів, впізнали автомобіль на якому їх перевозив ОСОБА_7 , а саме «Фольксваген Т4».

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу статті ст.22 КПК України можна зробити висновок, що доведення наявності підстав для задоволення клопотання процесуальним законом покладено на ініціатора такого клопотання. Тобто, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Разом з тим, заявником та/або його захисником не доведено та не надано жодного доказу, які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту, а також не доведено, що у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Більш того, слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею не встановлено, що автомобіль може бути конфіскований, може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову, оскільки арешт на автомобіль накладався саме з метою збереження речових доказів, а не з цих підстав.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 50 хвилин 11 квітня 2023 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .