ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3044/22 Номер провадження 11-сс/814/341/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами за матеріалами кримінального провадження № 0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

за апеляційною скаргою начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами за матеріалами кримінального провадження № 0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 15 грудня 2022 року начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої, просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання начальника Козельщинського відділу Глобипської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами. Постановити нову ухвалу. якою клопотання Козельщинського відділу Глобипської окружної ОСОБА_6 за матеріалами кримінального №0000040 зареєстрованого в СРДР 11.10.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами - задовольнити.

Подано клопотання згідно якого просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Вказане клопотання мотивує тим, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року в задоволенні клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління відмовлено. При цьому судом оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст судового рішення прокурором отримано 08 грудня 2022 року. Враховуючи вищевикладене просить суд поновити прокурору строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий, що пропущений поважних причин.

Учасники провадження, будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, повідомили, щоб розгляд справи здійснювався без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи клопотання про поновлення строків, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустими доказами.

Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

У той же час, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 01 грудня 2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави за участі прокурора ОСОБА_7 слідчого ОСОБА_8 , представника власників майна ОСОБА_9 , ТОВ «Грейн Агро Груп»- адвоката ОСОБА_10 , представника володільця майна ДП «ЦСЕНСМ» - адвоката ОСОБА_11 , розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та його передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами за матеріалами кримінального провадження № 0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду прокурором через засоби поштового зв`язку, 15 грудня 2022 року було подано апеляційну скаргу.

Крім, того прокурором було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивувавши тим, що повний текст судового рішення було отримано лише 08 грудня 2022 року.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 01 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції подано 15 грудня 2022 року, що підтверджується датою вихідним штампом з поштового відділення.

Тобто, з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення слідчого судді до моменту відправлення апеляційної скарги пройшло 14 днів. З моменту отримання прокурором повного тексту судового рішення до дня подачі пройшло 7 днів. Тобто прокурором подано апеляцію із значним пропуском 5-денного строку, передбаченого положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Посилання апелянта на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставним, оскільки, ніяким чином не впливає на недотримання строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Зазначена обставина не може бути визнана поважною, тобто такою, що унеможливлювала своєчасне оскарження судового рішення у визначений кримінальним процесуальним законом строк, оскільки після отримання 08 грудня 2022 року повного тексту рішення, прокурор повинен був подати у п`ятиденний строк апеляційну скаргу, а саме до 13 грудня 2022 року.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження слідчого судді ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 грудня 2022 року, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор, мав об`єктивну можливість після отримання повного тексту судового рішення, оскаржити ухвалу слідчого судді у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження. Однак, зазначених строків прокурором дотримано не було.

Також, суд звертає увагу, що прокурором було подано апеляційну скаргу без обґрунтування мотивів, зазначивши, що доповнення до апеляційної скарги буде направлено після отримання повного тексту.

Однак, з моменту отримання повного тексту судового рішення, а саме з 08 грудня 2022 року та до 20 березня 2023 року жодних доповнень до апеляційної суду не надходили. Прокурором було подано лише 27 січня 2023 року клопотання про відкладення судового засідання та клопотання від 20 березня 2023 року про розгляд апеляційної скарги без його участі та просив його вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що подано апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й відсутність підстав для поновлення даного процесуального строку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити начальнику Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_12 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3