Справа № 591/4412/22
Провадження № 1-кс/591/3628/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000183,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000183, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння невстановленими особами в шахрайський спосіб грошовими коштами громадян ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) під приводом продажу їм автомобілів, по якому у вчиненні наведених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Враховуючи, що вилучений під час обшуку 22 грудня 2022 року автомобіль «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , має доказове значення, просив накласти на нього арешт.

Володілець майна та його представник в письмовій заяві заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 22 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді, якою, з метою відшукання певного майна, було дозволено проведення обшуку в згаданому автомобілі «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , під час якого останній і був вилучений.

Згідно наданих матеріалів, вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 .

На думку суду слідчим не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до ЄРДР відомостей, а крім того, цей автомобіль належить третій особі, яка не є підозрюваною в справі, тому накладення арешту на нього суперечить вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України. Клопотання слідчого в цьому розумінні містить лише загальні фрази щодо доказового значення для справи виявленого майна, проте в чому саме воно полягає в контексті предмета розслідування, ані клопотання, ані долучені до нього матеріали застереження не містять.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що, як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді про обшук, фактично слідчий провів обшук автомобіля у тому числі з метою відшукання та вилучення і самого автомобіля.

Проте, така мета проведення слідчої дії не відповідає меті обшуку визначеній у ч. 1 ст. 234 КПК України, а крім того, на переконання слідчого судді, такий спосіб відшукання та вилучення автомобіля (під час проведення обшуку цього ж автомобіля) є насправді неможливий.

Це вбачається з того, що обшук це дія, яка пов`язана з проникненням у салон автомобіля та фіксацією обставин злочину саме в ньому та відшукання того чи іншого майна в ньому, а законом не передбачено можливості вилучення безпосереднього об`єкта обшуку, що можливо в цій ситуації було б вчинити в інший спосіб, наприклад шляхом проведення іншої слідчої дії.

Крім того, слідчим суддею дозвіл на відшукання зазначеного автомобіля в ухвалі, яка слугувала підставою для проведення слідчої дії, не застережений.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , вилученого 22 грудня 2022 року під час обшуку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11