УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 Справа №607/8082/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання, в приміщенні зали суду, в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 21.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. У подальшому за ОСОБА_3 внесли заставу, визначену ухвалою суду. Однак у судове засідання, призначене на 23.11.2022 обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим до останнього було застосовано привід у судове засідання на 6.12.2022. Привід виконати не вдалось, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання. Ухвалою суду від 6.12.2022 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання.

Зауважила, що вказане свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду, ігнорує обов`язки, покладені на нього.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від суду, виникла необхідність у зміні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотала про застосування щодо ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, щоухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави. У випадку внесення застави було покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

21.07.2022 ОСОБА_3 був звільнений із під варти у зв`язку із внесенням застави.

У судове засідання призначене на 23.11.2022 обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим до останнього було застосовано привід у судове засідання на 6.12.2022. Привід виконати не вдалось, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання.

З огляду на зазначене ухвалою суду від 6.12.2022 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, також прокурором доведено відповідно до ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , зможе переховуватись від суду, про що свідчить те, що обвинуваченого у зв`язку з ухиленням від явки до суду було двічі оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Окрім того, відповідно до частин 8, 9 ст. 182 КПК, якщо обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

На підставі наведених вище норм КПК, суд дійшов висновку, що у разі порушення умов застави (зокрема, якщо обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки), суд застосовує заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звертає заставу в дохід держави.

Вирішуючи питання звернення застави, суд враховує, що відповідно інформації, яка надійшла із державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» ОСОБА_3 21.07.2022 був звільнений з під варти, оскільки на адресу установи поступила квитанція про внесення застави за ОСОБА_3 на суму 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні (заставодавець ОСОБА_5 ) Факт внесення застави підтверджено довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області №03-575/22 від 21.07.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 331, 376, 392-395 КПК України, главою 18 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20.02.2023.

Внесену заставу за ОСОБА_3 на суму 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні (заставодавець ОСОБА_5 ), що підтверджено довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області №03-575/22 від 21.07.2022- звернути в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1