Справа № 601/551/23
Провадження № 1-кс/601/242/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000055 від 11.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся дізнавач СДКременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, щоу провадженні сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 11.03.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що 10.03.2023 року до Кременецького РВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, про те що, цього ж дня невідома особа близько 16:00 год. користуючись номером 050 913 7562, розмістивши на сайті ОЛХ оголошення з приводу продажу мотоцикла, шляхом обману увійшовши в довіру заявника, незаконно заволоділа коштами в сумі 650 гривень, які заявник перерахував у якості завдатку на карту № НОМЕР_1 .

Під час допиту потерпілого було встановлено, що 10.03.2023 року, перебуваючи у себе вдома, ОСОБА_5 займався господарством. В обідню пору доби, за обідом, дружина заявника ОСОБА_6 показала оголошення на сайті «OLX» по продажу мотоцикла. Так як попередньо вони обговорювати дану покупку, ОСОБА_5 зайшовши із власного мобільного телефона на сайт ОЛХ, де побачив оголошення про продаж мотоциклу моделі «Альфа», червоного кольору. Переглянувши фотографії, опис, і характеристики даного транспорту, ОСОБА_5 вирішив його придбати. На сайті ціна за мотоцикл становила 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. Продавець даного мотоцикла був підписаний на ім`я ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_5 зв`язався за номером телефону НОМЕР_2 із продавцем, в ході розмови, продавець був спокійний, розмовляв чітко українською мовою. Через деякий час розмови, на вигідних для потерпілого умовах, сторони домовились про купівлю вищезазначеного мотоцикла, однак ОСОБА_5 повідомив продавцю, що в нього немає можливості забрати самостійно даний мотоцикл, та невідомий сказав, що може своїм вантажним автомобілем доставити йому мотоцикл, якщо скинути йому на картку 500 грн. на бензин за дорогу. У відповідь ОСОБА_5 сказав, що це багато, однак зможе скинути 200 грн.. Після чого, продавець на номер НОМЕР_3 , належний заявнику, через мобільний додаток «Viber» скинув мені номер банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_5 зайшов в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та із власної банківської картки НОМЕР_4 перерахував 200 грн. продавцю. Коли транзакція прийшла, продавець повідомив, що це мало та щоб ОСОБА_5 скинув ще грошей. Після чого такою ж самою операцією через « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із власної карти потерпілий перерахував ще 200 грн.. На той момент сторони здійснювали переписку в соціальній мережі «Viber» та коли транзакція прийшла вже другий раз, невідомий написав ОСОБА_5 , що це мало та щоб чоловік скинув ще 250 грн. і він вже збирався виїжджати. Після чого ОСОБА_5 повторив в третій раз таку ж саму транзакцію по перерахунку грошових коштів та скинув йому ще 250 грн.. Перевіривши у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що транзакція по переказу грошей успішна, ОСОБА_5 зателефонував до продавця, однак безрезультатно. Намагався через вайбер зв`язатися з продавцем, безуспішно. Після чого, ОСОБА_5 вирішив звернутись в поліцію, у зв`язку із тим, що продавець, ввівши його в оману, незаконним шляхом, своїми шахрайськими діями спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

З метою отримання доказів та достатніх, повних фактичних даних щодо проведення операцій з банківською карткою № НОМЕР_1 , а також виконуючи завдання щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, станом на даний час, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Посилаючись на наведене просить задовольнити клопотання.

В судове засідання дізнавач не з`явився, зазначивши у клопотанні про розгляд справи у його відсутності.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Із матеріалів долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що інформація, що знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить охоронювану законом таємницю, яка може становити доказове значення у всебічному повному та об`єктивному досудовому розслідуванні.

Без отримання тимчасового доступу до вказаної інформації не можливо здобути достатні фактичні дані, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а зазначена інформація не може бути отримана інакше, як за ухвалою суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що іншими способами одержати докази, які мають значення для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням надання дозволу на тимчасовий доступ оперативним працівникам, вказаним у клопотанні слідчого, оскільки останні, у відповідності до п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною кримінального провадження, а отже не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, згідно вимог ч.1 ст. 159 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання у частині надання дозволу працівникам оперативних підрозділів на здійснення дій щодо тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 41, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати начальнику сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за період з 09.03.2023 року по 10.03.2023 року з можливістю її вилучення, яка знаходиться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 :

- відомості, які містять ідентифікуючу інформацію про пристрій за допомогою якого могли б здійснювати операцію зі зняття грошей та місце (адресу) перебування невідомої особи, яка здійснювала операції з переказу грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 09.03.2023 року по 10.03.2023 року;

- належним чином засвідчених копій, виписок руху коштів з розшифровкою (вказівкою контрагентів, кодів ЄРДПОУ, призначень платежів, залишку на рахунку, ідентифікуючі дані невідомої особи, номер банківської картки на яку було здійснено переказ грошових коштів із картки № НОМЕР_1 в період часу з 09.03.2023 року по 10.03.2023 року в паперовому та електронному вигляді).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1