У Х В А Л А

"29" березня 2023 р. Справа153/116/23

Провадження1-кс/153/92/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 28 лютого 2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000121 за ч.1 ст.171 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, без повідомлення йому та без надання матеріалів справи для ознайомлення. Копію постанови йому було надіслано 06 березня 2023 року. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав: дізнавач у своїй постанові виклав позицію сторін, але не дав їм належної оцінки, зокрема неправдивим показам зацікавлених сторін однієї і тієї ж релігійної громади Великокісницької УПЦ, які причетні до правопорушення. Дізнавач безпідставно зазначив в постанові, що прихожани і монах не знали, що ОСОБА_3 журналіст.

Дізнавачем не було прийнято до уваги постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року в адміністративній справі, де судом було закрито справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Дізнавачем не було проаналізовано нові обставини, які були виявлені в ході розгляду адміністративної справи в суді та не надано їм належної оцінки. Його пояснення були поігрноровані. Вважає безпідставним посилання дізнавача на те, що ОСОБА_3 , як журналіст, не мав редакційного завдання та на той час. На момент видалення його з церкви він мав посвідчення журналіста газети «33 канал», крім того працював як журналіст-фрілансер. ОСОБА_3 вважає, що дізнавач безпідставно ставить під сумнів, заперечує те, що він на момент правопорушення в церкві був повноцінним журналістом. Відомо, що ОСОБА_3 , є Заслуженим журналістом України і активно займається журналістикою в електронних ЗМІ. Дізнавачем не прийнято до уваги та не надано оцінку показам свідків, які надавали вони в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього за ст. 173 КУпАП. В оскаржуваній постанові проігноровано та не спростовано жодного фото та відео, які були поширені ним в мережі інтернет із Великокісницькою УПЦ, з місця тих подій, які вилучалися поліцією та прикріплені до матеріалів справи. Вважає, що йому незаконно перешкоджали у здійсненні журналістської діяльності. Дізнавач спотворив в постанові покази голови Великокісницької релігійної громади ПЦУ ОСОБА_5 . Вважає дії монаха Урбанюка та прихожан Великокісницької УПЦ щодо перешкоджання його професійної діяльності, як журналіста, протиправним, але дізнавач належним чином їх не оцінив. З урахуванням вищевикладеного вважає, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінально провадження. Вважає постанову про закриття кримінального провадження протиправною та просить суд її скасувати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній. Вважає, що дізнавачем проведено досудове розслідування неналежним чином, поверхнево, не зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000121 за ч.1 ст.171 КК України, незаконною та просить її скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву за вх..№1891 від 22.03.2023 року про розгляд скарги в його відсутність. Просить суд відмовити в задоволенні даної скарги у зв`язку із тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000121, суд приходить до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 06 березня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с.19), яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2023 року встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000121 за ч.1 ст.171 КК України було закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

В оскаржуваній постанові дізнавачем зазначено, що 18 грудня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. в приміщення УПЦ в с.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області прихожани УПЦ разом із священиком перешкоджали професійній діяльності журналісту ОСОБА_3 , що виразилось у вириванні із рук телефону під час проведення відеозапису та спричинення тілесних ушкоджень. З даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000121 за ч.1 ст.171 КК України. Дізнавачем було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .. В ході проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків та надано оцінку їх показам. Дізнавачем встановлена відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста. Із зібраних доказів, які підтверджуються показами свідків, дізнавач встановив, що відносно ОСОБА_3 не вчинялось жодних протиправних дій на перешкоджання професійній діяльності журналіста, а тому кримінальне провадження закрив на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до наступного висновку:

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме неналежно вмотивована з огляду на наступне: дізнавач в постанові зазначає, що про відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності ОСОБА_3 , як журналісту.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених кримінальним законом (законом про кримінальну відповідальність) об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння в якості кримінального правопорушення. Склад злочину утворює обов`язкова (універсальна) кількість властивих йому елементів: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона.

Наявність прямого умислу належить до суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Отже, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження вказує на відсутність одного з елементів складу кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної сторони (прямого умислу). При цьому закриває кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Відсутність події кримінального правопорушення означає, що: кримінально карного діяння, щодо якого було розпочате провадження не існувало в дійсності; подія існувала, але її причиною були не дії людини, а явища природи; негативні наслідки сталися в результаті хімічних, фізичних, фізіологічних процесів, які не залежали від інших осіб, зокрема стали результатом дій самого потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення такою, що підлягає скасуваню.

Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо неврахування дізнавачем обставин справи та показів свідків, які були надані ними в ході розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне:

Предметом оскарження є постанова про закриття кримінального провадження, а не бездіяльність дізнавача. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання ОСОБА_3 , які були заявлені ним в ході досудового розслідування та залишилися без розгляду дізнавачем, тому суд вважає дані доводи необгрунтованими.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2023 року винесену дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000121 за ч.1 ст.171 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1