Справа № 487/2471/18
Провадження № 1-кп/487/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002750 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.140 КК України

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:

1.Чи було надано своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики та лікування відповідно до діючих Протоколів МОЗ України пацієнту ОСОБА_8 , якщо ні, то які несприятливі наслідки це спричинило?

2.Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 на час його госпіталізації до Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва діагноз: субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми правої передньої мозкової артерії?

3. Чи було організовано і виконано в умовах нейрохірургічного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва передбачений існуючими нормами обсяг медичної допомоги з метою усунення загрози для життя і здоров`я пацієнта ОСОБА_8 .?

4.Чи існують факти того, що медична допомога в умовах нейрохірургічного відділення ОСОБА_8 надана в недостатньому обсязі, несвоєчасно або з порушенням запроваджених медичними нормативними актами вимог?

5. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

6. Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7. Який стан тяжкості пацієнта за шкалою Ханта-Хеса був на момент переведення його до нейрохірургічного відділення 25.03.2016 року?

8. Чи мали місце дефекти у діагностиці та лікуванні ОСОБА_8 ким саме вони були допущені, їх причина та причинно-наслідковий зв`язок з наступними тяжкими наслідками настання смерті?

9. Чи був наявний у пацієнта ОСОБА_8 стан церебрального вазоспазму на момент його переведення до Лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва 25.03.2016 року, та під час перебування на лікуванні? Якщо так, якими клінічними даними пацієнта та проведеними дослідженнями це підтверджується?

10. Чи був зобов`язаний медичний персонал Лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по 30 березня 2016 року здійснити хірургічне лікування хворого?

11. Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування ОСОБА_8 , діючим медичним протоколам щодо надання допомоги виходячи зі стану пацієнта?

12. Чи мала місце у даному випадку лікарська помилка, якщо так, то в чому вона полягала?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення, окрім інших доказів надано Висновок комісійної судово-медичної експертизи №58-к від 07.09.2017 року, у якому наявне посилання експерта на «Клінічний протокол надання медичної допомоги хворим з субархноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми», затверджений наказом МОЗ України від 13.06.2008 року №317.

Під час судового розгляду провадження, за клопотанням сторони захисту було призначено та проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу. Відповідно до Висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №49 від 20.07.2021 року, експертна оцінка відповідності дій лікаря при наданні медичної допомоги пацієнту також надана з посиланням на вищезазначений протокол.

Водночас даний нормативний акт втратив чинність на підставі наказу МОЗ України від 17.04.2014 року №275.

Цим же наказом затверджено «Уніфікований клінічний протокол екстреної, первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги та медичної реабілітації», який регламентує здійснення лікування хворих з аневризмальним субарахноїдальним крововиливом», який і був діючим на момент госпіталізації ОСОБА_8 .

Разом з цим жоден з експертів при проведенні досліджень ним не керувався та при наданні висновків на нього не посилався.

Крім того, у Висновку №49 від 20.07.2021 року, експертна комісія посилалася на «Клінічний протокол надання медичної допомоги хворим з субархноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми», затверджений наказом МОЗ України від 25.04.2006 року №245, разом з тим нормативного акту з такими реквізитами не існує.

Встановлені обставини, та результати досліджень, проведених на підставі нормативних актів, які втратили чинність або не існують, дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивності дослідження та його висновків, що з врахуванням п.3 ч.2 ст.332 КПК України є підставою для призначення експертизи.

З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості при проведенні дослідження та надання висновку, проведення експертизи прокурор просила доручити Державній спеціалізованій установі «Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», при цьому на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Які лікувальні заходи були здійснені конкретно ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 починаючи з 25.03.2016 року з метою:профілактики рецидиву САК; профілактики лікування судинного спазму, якщо ознаки про наявність такого мали місце; стабілізації стану ОСОБА_8 .?

2. Чи проводився за призначенням лікаря ОСОБА_6 щоденний моніторинг основних показників, які характеризували стан цереброваскулярної системи і життєво важливих функцій ОСОБА_8 .? Якщо так вказати на ці показники з посиланням на медичну документацію.

3. По результатам дослідження СД-R диска з записом КТ - ангеографії хворого ОСОБА_10 від 24.03.2016 року «том. 2 аркуш 50» та 4-х фототаблиць КТ-ангеографії від 24.03.2016 року, надати висновки щодо локалізації і розмірів аневризми, чи відбулося її розірвання, якщо так то вказати час розірвання відповідно до медичних документів. Дати оцінку доступності аневризми, її анатомії,, стану судин, наявність вазоспазму, описавши його ступінь виразності та який він був по розповсюдженості «сегментарний, розповсюджений, дифузний», оцінивши характер крововиливу, якщо такий мав місце, за шкалою Fisher? При наявності крововиливу, послатися на фототаблиці, які його підтверджують.

4. 29.03.2016 року стан ОСОБА_8 погіршився «запис в мед. карті № НОМЕР_1 . Які лікувальні заходи були застосовані до ОСОБА_8 лікарем ОСОБА_11 , які обстеження були ним призначені з метою оцінки стану та діагностування з метою не допущення смерті пацієнта ?.

5. Які ознаки, виходячи з медичної документації, свідчили про наявність повторного розриву аневризми та час її розриву у ОСОБА_8 , чи можливо було попередити смерть ОСОБА_8 прийнятими реанімаційними заходами.

З 29.03.2016 року по 30.03.2016 року 21 години, тобто до раптової зупинки дихання ОСОБА_8 , чи можливе було оперативне втручання як єдиний захід попередження смерті пацієнта? Якщо ні, надати обґрунтування виходячи з медичної документації ОСОБА_8 .?

6. На підставі яких клінічних даних, інструментальних досліджень ОСОБА_8 встановлений діагноз «розрив аневризми, повторний розрив аневризми». Вказати дату, час діагностування, хто встановив такий діагноз ОСОБА_8 виходячи з медичної документації.

7. Чи в повній мірі були досліджені кров ОСОБА_10 на згортання, біохімічне дослідження, спинномозкову рідину в Лікарні Швидкої Допомоги. Чи мають вплив на лікування результати цих досліджень. Зазначити день, час досліджень, за чиїм призначенням із лікарів воно відбулося, та які результати цих досліджень ?.

8. Чи підтверджуються протоколом розтину трупу ОСОБА_8 клінічний діагноз «повторний розрив аневризми»? Якщо так, послатися на об`єктивні докази, зазначені в протоколі патологоанатома.

9. Чи відповідають фото на чотирьох фототаблицях інформації яка міститься на електронному носії КТ-ангіографїї від 24.03.2016 року при обстежені ОСОБА_8 .?

Одночасно при призначенні експертизи просили залучити до її проведення профільних спеціалістів в галузі рентгенології та комп`ютерної томографії.

В обґрунтування клопотання, представник потерпілої зазначила, що просить суд дотримуватися положень ст.332 КПК України, та до ухвали про доручення проведення експертизи включити всі питання поставлені нею, як учасником судового провадження.

В судовому засіданні потерпіла підтримала думку свого представника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора та призначення експертизи не заперечував. Однак, враховуючи встановлені обставини провадження, спільну думку експертів щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 , викладену у попередніх висновках судово-медичних експертиз, а також той факт, що дійсно при проведенні повторної експертизи, не було досліджено CD-R диск з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, вважав за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи був наявний у ОСОБА_8 стан церебрального вазоспазму, на момент його переведення до ЛШМД м.Миколаєва 25.03.2016 року та під час перебування на лікуванні? Якщо так, якими клінічними даними пацієнта та проведеними дослідженнями це підтверджується?

6. Чи був зобов`язаний медичний персонал ЛШМД м.Миколаєва у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по 30 березня 2016 р. здійснити хірургічне лікування хворого?

7. Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 . Клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим із субарахноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії ?

8. Чи мала місце в даному випадку лікарська помилка, якщо так, то в чому вона виразилася?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , завідувач нейрохірургічним відділенням ЛШМД м.Миколаєва, обвинувачується у невиконанні своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що виразилося в незабезпеченні надання хворому ОСОБА_8 своєчасної та якісної нейрохірургічної допомоги у вигляді оперативного лікування, у період його перебування у нейрохірургічному відділення ЛШМД м.Миколаєва з 25 березня по ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пацієнт ОСОБА_8 помер.

Відповідно до, наявної у матеріалах кримінального провадження належним чином завіреної копії Протоколу патологоанатомічного дослідження №180 від 31.03.2016 року трупу ОСОБА_8 , 1989 року народження, причиною його смерті стала цереброваскулярна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом. Субарахноїдальний крововилив в результаті розриву аневризми передньої сполучної артерії, що ускладнився набряком головного мозку (Том 1 арк.171-172).

Під час судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення, було надано Висновок судово-медичної експертизи №58-к від 07.09.2017 року, проведеної Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судовово-медичних експертиз».

Відповідно до висновку:

на момент госпіталізації пацієнта ОСОБА_8 до нейрохірургічного стаціонару, медичних протипоказань до оперативного втручання не було (вони виникли 30.06.2016 року), відповідно вичікувальна лікувальна тактика значною мірою була зумовлена не медичними причинами, а відсутністю необхідного для операції устаткування кліпс (п.3 висновку);

оперативне втручання в обсязі трепанації черепу із кліпуванням аневризми передньої сполученої артерії було здатне радикально змінити перебіг патологічного процесу в організмі пацієнта, оскільки оперативне втручання дозволяє видалити об`єм крові, що виділився до порожнини черепа внаслідок розриву аневризми, тим самим нівелювавши здавлення головного мозку. Накладення кліпси на ділянку аневризми артерії дозволяє надійно виключити її з загального кровоточу, тим самим зменшити в порожнині аневризми тиск та мінімізувати ризики рецидиву кровотечі чи повторного розриву її;

наявність проявів церебрального вазоспазму у хворого ОСОБА_8 встановлена у ймовірній формі та базуючись виключно на даних КТ, клінічних проявів ішемії мозку характерних для цього стану у пацієнта не зафіксовано.

Таким чином експертами зроблено висновок про те, що у нейрохірургічному відділенні пацієнту ОСОБА_8 не було надано необхідну медичну допомогу у повному обсязі, оскільки не було виконане оперативне втручання.

Відповідно до дослідницької (протокольної) частини висновку, у розпорядження експертів було надано та ними досліджено медичні карти та чотири знімки МРТ ОСОБА_8 ..

При судовому розгляді кримінального провадження, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зазначали, що на момент переведення до ЛШМД м.Миколаєва, у хворого ОСОБА_8 спостерігалася клінічна картина церебрального вазоспазму, та загальний стан пацієнта виключав можливість хірургічного втручання, про що зокрема свідчить проведене дослідження хворого, а саме КТ-ангіографії від 24.03.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні (11.08.2020 року), в порядку ст..360 КПК України було заслухано роз`яснення завідувача кафедри неврології та нейрохірургії Одеського Медичного університету професора ОСОБА_17 , який зазначив, що опис КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, який є наявним у матеріалах медичної карти стаціонарного хворого, та який досліджувався експертами не у повній мірі відповідає стану судин головного мозку, зафіксованого електронним записом КТ-ангіографії. Та одночасно зазначив, що електронний запис вказаного дослідження є більш інформативним ніж опис та знімки, та саме він має бути досліджений при встановленні стану судин головного мозку .

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 26.02.2021 року у справі було призначено повторну комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». На дослідження експертів крім медичної документації та таблиць МРТ та КТ досліджень, було надано CD-R диск з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року.

На виконання ухвали, суду було надано Висновок №49 від 20.07.2021 року, відповідно до якого експертна комісія зазначила:

що відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 не суперечило «Клінічному протоколу МОЗ України від 25.04.2006 року №245 надання медичної допомоги хворим з субарахноїдальним крововиливом передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми»;

у хворого ОСОБА_8 на момент його переведення до Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, 25.03.2016 року був наявний стан церебрального вазоспазму;

хворому ОСОБА_8 лікарями швидкої медичної допомоги м.Миколаєва у тому числі під час його перебування у реанімаційному відділенні надано своєчасну повну медичну допомогу відповідно до протоколів МОЗ України від 25.04.2006 року №245 надання медичної допомоги хворим з субарахноїдальним крововиливом передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми» та наказу МОЗ України від 13.06.2008 року №317.

Разом з тим, даний висновок не містить посилань на клінічні прояви наявного у ОСОБА_8 стану церебрального вазоспазму, такого ступеню тяжкості, при якому було б протипоказано хірургічне втручання, як і не містить посилань на клінічні дослідження, якими у хворого діагностовано даний стан.

Також зі змісту висновку вбачається, що CD-R диск з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року експертами досліджений не був.

Таким чином, надані суду Висновок судово-медичної експертизи №58-к від 07.09.2017 року, проведеної Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судовово-медичних експертиз» та Висновок повторної судово-медичної експертизи №49 від 20.07.2021 року, проведеної Комунальною установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» суперечать один одному.

Одночасно суд зазначає, що при дослідженні та надані вищезазначених висновків, експерти посилалися на «Клінічний протокол надання медичної допомоги хворим з субархноїдальним крововиливом з передньої сполучної артерії внаслідок розриву артеріальної аневризми», затверджений наказом МОЗ України від 13.06.2008 року №317, який втратив чинність на підставі наказу МОЗ України від 17.04.2014 року №275.

Вказаним наказом затверджено «Уніфікований клінічний протокол екстреної, первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги та медичної реабілітації», який регламентує здійснення лікування хворих з аневризмальним субарахноїдальним крововиливом, та який і був діючим на момент госпіталізації ОСОБА_8 та його переведення 25.03.23016 року до нейрохірургічного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва.

Разом з цим, при проведенні дослідження, експертами не було надано оцінку, щодо відповідності дій обвинуваченого ОСОБА_6 даному нормативному акту, при наданні медичної допомоги хворому ОСОБА_8 ..

Допит експертів у судовому засіданні не дав змоги усунути дані суперечності.

Одночасно, при проведенні дослідження експертами Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» не у повній мірі було досліджено медичну документацію хворого, з посиланням на нерозбірливість записів у медичних картах та не досліджено електронний запис КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року.

При проведенні дослідження експертами Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» також не було досліджено електронний запис КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року.

При цьому, експертами при надані відповіді на поставлене питання, щодо наявності у ОСОБА_8 стану церебрального вазоспазму на момент його переведення до Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва та під час перебування на лікуванні, не було зазначено клінічні прояви такого стану зафіксовані у медичній документації.

Таким чином, сукупність зібраних під час судового розгляду доказів, свідчить про недостатню обґрунтованість та вмотивованість наданих суду висновків експертів, які до того ж суттєво суперечать один одному.

За приписами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п.п.2, 3 ч.2 ст..332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (пункт 11).

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої, з урахуванням її складності, наявності двох висновків експертів, які суперечать одтин одному, виходячи з зібраних доказів, обставин справи, слід доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»

При вирішенні питання, щодо призначення саме повторної експертизи, суд виходить з роз`яснень викладених в Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій, Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, в редакції Наказу №1950/5 від 26.12.2012 року, щодо розмежування додаткової та повторної експертизи, та бере до уваги, що при її проведенні відсутня необхідність у здійсненні дослідження додаткових матеріалів, оскільки електронний запис КТ-ангіографії, опис та знімок, якої досліджувалися, не може вважатися новим об`єктом. Таким чином при проведенні експертизи мають бути дослідженні ті самі об`єкти і вирішенні по суті ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи. Також суд враховує, що експертизу має бути призначено до проведення в іншій експертній установі.

При визначенні переліку питань, які слід поставити на вирішення експертів, суд виходить з положень ч.1 ст.327 КПК України, щодо здійснення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, та лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, враховуючи необхідність встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Так відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи медичним працівником завідувачем відділення нейрохірургії Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, лікарем-спеціалістом за спеціальністю нейрохірургія», єдиним лікарем оператором аневризм судин головного мозку у Миколаївській області, у порушення п.а ч.1 ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», п.п.2.1, 2.3, 2.6 посадової інструкції завідувача відділення нейрохірургії Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, не виконав належним чином свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що виразилося в незабезпеченні надані хворому своєчасної та якісної нейрохірургічної допомоги у вигляді оперативного лікування, внаслідок чого пацієнт ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21:30 годині у реанімаційному відділення Лікарні Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.332 КПК України, на вирішення експертів, суд вважає за доцільне поставити наступні питання, із переліку наданого сторонами кримінального провадження та представником потерпілої, визначаючи питання суд вважає за можливе об`єднати в одне питання, ті, що мають спільну основу та стосуються встановлення одних фактів та обставин.

1. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

2. Чи підтверджуються протоколом розтину трупу ОСОБА_8 клінічний діагноз «повторний розрив аневризми правої передньої мозкової артерії»? Чи співпадають заключний клінічний та патологоанатомічний діагнози ОСОБА_8 .?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням смерті ОСОБА_8 .?

4. Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 на час його госпіталізації до Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва 25.03.2016 року, діагноз субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми правої передньої мозкової артерії? Якщо так, з посиланням на медичну документацію хворого, зазначити на підставі яких клінічних даних, проведених досліджень його встановлено, дату та час діагностування. Вказати локалізацію та розміри аневризми, дату та час розірвання, оцінку її доступності та анатомії, оцінити характер крововиливу за шкалою Fishera.

5. Чи був наявний у ОСОБА_8 стан церебрального вазоспазму, на момент його переведення до Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва 25.03.2016 року та під час перебування на лікуванні? Якщо так, з посиланням на медичну документацію хворого, зазначити його ступінь виразності та вид розповсюдженості; вказати якими клінічними даними пацієнта та проведеними дослідженнями це підтверджується.

6. Який був стан ОСОБА_8 за шкалою Ханта-Хеса на момент його переведення до нейрохірургічного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги, 25.03.2016 року? Відповідь надати з посиланням на медичну документацію хворого.

7. Чи було надано хворому ОСОБА_8 лікарями Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, у тому числі за час його перебування в реанімаційному відділенні, своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики (у тому числі проведенні необхідних лабораторних досліджень крові, зокрема біохімічного аналізу, аналізу на згортання) а також лікування, відповідно до діючих протоколів МОЗ України, зокрема «Уніфікованого клінічного протоколу екстреної, первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги та медичної реабілітації», затвердженого наказом МОЗ України від 17.04.2014 року №275? Якщо ні, то які несприятливі наслідки це викликало?

8. Чи був зобов`язаний медичний персонал Дікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по 30 березня 2016 року здійснити хірургічне лікування хворого?

9. Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 під час його лікування у нейрохірургічному відділенні Лікарні швидкої медичної м.Миколаєва, діагноз субарахноїдальний крововилив внаслідок повторного розриву аневризми правої передньої мозкової артерії? Якщо так, зазначити на підставі яких клінічних даних та проведених досліджень його встановлено, дату та час діагностування, з посиланням на медичну документацію хворого.

10. Виходячи з медичної документації хворого, чи можливо було шляхом проведення хірургічного втручання з 29.03.2016 року (з моменту погіршення стану), запобігти смерті ОСОБА_8 .?

11. Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 «Уніфікованому клінічному протоколу екстреної, первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги та медичної реабілітації» затвердженого наказом МОЗ України від 17.04.2014 року №275?

10. Чи існують факти того, що медична допомога в умовах нейрохірургічного відділення та реанімаційного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, ОСОБА_8 надана в недостатньому обсязі, несвоєчасно або з порушенням запроваджених нормативними актами вимог?

11. Чи мали місце дефекти при проведені діагностики та лікування ОСОБА_8 .? Якщо так, ким саме вони були допущені, їх причина та причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті пацієнта?

12. Чи мала місце в даному випадку лікарська помилка, якщо так, то в чому вона виразилася?

13. Чи відповідає інформація зафіксована на фото таблицях КТ-ангіографії ОСОБА_8 від 24.03.2016 року інформації на електронному носії CD-R диску з записом КТ-ангіографії?Суд не включає до ухвали поставленні представником питання під номерами 1, 2, 4, в частині визначення переліку призначених обстежень та проведених лікувальних заходів ОСОБА_8 безпосередньо лікарем ОСОБА_6 , оскільки, як зазначив у судовому засіданні при дачі відповіді на питання представника потерпілої, обвинувачений, особисто він не призначав хворому ОСОБА_8 будь-яких медичних препаратів та досліджень, оскільки не був його лікуючим лікарем.

Відповідь на питання, щодо проведення хворому ОСОБА_8 лікувальних заходів починаючи з 25.03.2016 року, направлених на профілактику рецидиву САК, профілактику лікування судинного спазму, стабілізацію стану; так і проведених з 29.03.2016 року лікувальних заходів з метою оцінки стану та не допущення смерті пацієнта, буде зроблено експертами при проведенні досліджень та наданні відповіді на питання під номером 5 визначене судом в ухвалі.

Щодо зазначеного представником потерпілої питання під номер 3, суд вважає що відповідь на питання щодо наявності чи відсутності на момент переведення до Лікарні швидкої медичної допомоги у ОСОБА_8 підтвердженого діагнозу субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми правої передньої мозкової артерії, як і локалізації, анатомії та розмірів аневризми, наявності крововиливу, наявності стану вазоспазму, має бути надана експертами за результатами дослідження сукупності наданої суду сторонами та переданої для дослідження, медичної документації, перелік якої зазначено у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..140 КК України повторну комісійну судовомедичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальністю за дачу суду завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

2. Чи підтверджуються протоколом розтину трупу ОСОБА_8 клінічний діагноз «повторний розрив аневризми правої передньої мозкової артерії»? Чи співпадають заключний клінічний та патологоанатомічний діагнози ОСОБА_8 .?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_8 відповідно до наданої на дослідження медичної документації? Чи є зв`язок між цими хворобами та настанням смерті ОСОБА_8 .?

4. Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 на час його госпіталізації до Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва 25.03.2016 року, діагноз субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву аневризми правої передньої мозкової артерії? Якщо так, з посиланням на медичну документацію хворого, зазначити на підставі яких клінічних даних, проведених досліджень його встановлено, дату та час діагностування. Вказати локалізацію та розміри аневризми, дату та час розірвання, оцінку її доступності та анатомії, оцінити характер крововиливу за шкалою Fishera.

5. Чи був наявний у ОСОБА_8 стан церебрального вазоспазму, на момент його переведення до Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва 25.03.2016 року та під час перебування на лікуванні? Якщо так, з посиланням на медичну документацію хворого, зазначити його ступінь виразності та вид розповсюдженості; вказати якими клінічними даними пацієнта та проведеними дослідженнями це підтверджується.

6. Який був стан ОСОБА_8 за шкалою Ханта-Хеса на момент його переведення до нейрохірургічного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги, 25.03.2016 року? Відповідь надати з посиланням на медичну документацію хворого.

7. Чи було надано хворому ОСОБА_8 лікарями Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, у тому числі за час його перебування в реанімаційному відділенні, своєчасну, вірну, повну медичну допомогу, включаючи терміни і повноту діагностики (у тому числі проведенні необхідних лабораторних досліджень крові, зокрема біохімічного аналізу, аналізу на згортання) а також лікування, відповідно до діючих протоколів МОЗ України, зокрема «Уніфікованого клінічного протоколу екстреної, первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги та медичної реабілітації», затвердженого наказом МОЗ України від 17.04.2014 року №275? Якщо ні, то які несприятливі наслідки це викликало?

8. Чи був зобов`язаний медичний персонал Дікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва у період лікування ОСОБА_8 у нейрохірургічному відділенні з 25 по 30 березня 2016 року здійснити хірургічне лікування хворого?

9. Чи підтверджується даними проведених медичних досліджень, встановлений ОСОБА_8 під час його лікування у нейрохірургічному відділенні Лікарні швидкої медичної м.Миколаєва, діагноз субарахноїдальний крововилив внаслідок повторного розриву аневризми правої передньої мозкової артерії? Якщо так, зазначити на підставі яких клінічних даних та проведених досліджень його встановлено, дату та час діагностування, з посиланням на медичну документацію хворого.

10. Виходячи з медичної документації хворого, чи можливо було шляхом проведення хірургічного втручання з 29.03.2016 року (з моменту погіршення стану), запобігти смерті ОСОБА_8 .?

11. Чи суперечить рішення про відтермінування хірургічного лікування пацієнта ОСОБА_8 «Уніфікованому клінічному протоколу екстреної, первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги та медичної реабілітації» затвердженого наказом МОЗ України від 17.04.2014 року №275?

10. Чи існують факти того, що медична допомога в умовах нейрохірургічного відділення та реанімаційного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва, ОСОБА_8 надана в недостатньому обсязі, несвоєчасно або з порушенням запроваджених нормативними актами вимог?

11. Чи мали місце дефекти при проведені діагностики та лікування ОСОБА_8 .? Якщо так, ким саме вони були допущені, їх причина та причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті пацієнта?

12. Чи мала місце в даному випадку лікарська помилка, якщо так, то в чому вона виразилася?

13. Чи відповідає інформація зафіксована на фото таблицях КТ-ангіографії ОСОБА_8 від 24.03.2016 року інформації на електронному носії CD-R диску з записом КТ-ангіографії?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №487/2471/18 провадження №487/51/23), дозволивши ознайомитися з технічними записами судових засідань; Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №1834/289 Міської лікарні №1; Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №2683/260 Лікарні ШМД м.Миколаєва; Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 ; фото таблиці КТ дослідження ОСОБА_8 від 12.05.2012 року; фото таблиці МРТ дослідження ОСОБА_8 від 16.05.2015 року; фото таблиці КТ дослідження ОСОБА_8 від 17.03.2016 року; фото таблиці КТ-ангіографії ОСОБА_8 від 24.03.2016 року; Висновок комісійної судово-медичної експертизи №58/к від 07.09.2017 року, проведеної КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» (Том справи 1 арк.143-159); Висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №49 від 20.07.2021 року, проведеної КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (Том справи 3 арк.30-59); завірену печаткою «Для довідок» ЛШМД м.Миколаєва копію Протоколу патологоанатомічного дослідження №180 від 31.03.2016 року (Том справи 1 арк.171-172); CD-R диск з записом КТ-ангіографії хворого ОСОБА_8 від 24.03.2016 року (Том справи 2 арк.50).

З урахуванням положень п.п.2.10 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз №6 від 17.01.1995 року, затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17.01.2019 року, надати комісії експертів погодження на залучення фахівців у відповідних галузях медицини, у тому числі в галузі рентгенології та комп`ютерної томографії.

Провадження по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1