Справа № 592/3172/18
Провадження № 1-кп/592/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002550, відомості за яким 07.11.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002550, внесеному 07.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.02.2022 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 04.02.2022 року на 11 годину 30 хвилин.

12.01.2023 року до початку судового засідання прокурор ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та тяжких злочинів. До цього часу завершити судовий розгляд неможливо. Наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні вищевказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 при вирішенні вищевказаного клопотання покладався на розсуд суду, як і його підзахисний.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Він просив обрати щодо його підзахисного ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Із змісту абз. абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України вбачається, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має постійного джерела доходу, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та була судима, зокрема, за злочини проти власності, за злочини проти життя та здоров`я.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується також ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 року у справі № 592/14052/21, провадження № 1-кс/592/6566/21, яка набрала законної сили 16.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100946579) , ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102366493) у справі № 592/16740/21, провадження № 1-кс/592/7583/21, яка набрала законної сили 05.01.2021 року, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2022 року у справі № 592/1198/22, провадження № 1-кп/592/262/22, яка набрала законної сили 14.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102979689) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22, яка набрала законної сили 11.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103831654) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22, яка набрала законної сили 07.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104509829) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105408670) , яка набрала законної сили 03.08.2022 року, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22, яка набрала законної сили 30.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106382306) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22, яка набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107328746) .

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати наявним ризикам, визначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим, тому, з огляду на положення ст. 331 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 10.03.2023 року включно.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак, на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 375, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи "Сумський слідчий ізолятор" строком до 10.03.2023 року включно.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити державній установі "Сумський слідчий ізолятор" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1