Справа № 296/7112/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.10.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України і просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018, невідкладно розглянути клопотання від 17.10.2022 та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 17.10.2022 до СУ ГУНП в Житомирській області було подано клопотання у порядку ст.ст.42, 46, 93, 220, 221 КПК України.
У поданому клопотанні захисник просив: надати письмову відповідь на клопотання захисника від 19.09.2022 року та від 04.10.2022; у порядку ст.ст.42, 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000281; допитати додатково та детально ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про всі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України; у порядку ч.3 ст.93, ч.ч.1, 4 ст.96, ч.6 ст.223 КПК України проводити слідчі дії за участі захисника; витребувати у ОСОБА_7 та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000281 копію її паспорта; витребувати у АТ "Житомиробленерго" інформацію про кількість спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018; про розгляд клопотання повідомити у процесуальній формі та строки встановлені ст.220 КПК України.
Враховуючи, що слідчий станом на 24.10.2022 клопотання від 17.10.2022 не розглянув у відповідності до вимог ст.220 КПК України, тому вважає, що слідчий допустив бездіяльність під час розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене просить скаргу задовольнити.

25.10.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки клопотання заявника від 17.10.2022 було розглянуто та надано відповідь від 18.10.2022 вих. №9761/24-2022.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст.27, ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.
17.10.2022 року Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання у порядку ст.220 КПК України та просив надати письмову відповідь на клопотання захисника від 19.09.2022 року та від 04.10.2022; у порядку ст.ст.42, 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000281; допитати додатково та детально ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про всі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України; у порядку ч.3 ст.93, ч.ч.1, 4 ст.96, ч.6 ст.223 КПК України проводити слідчі дії за участі захисника; витребувати у ОСОБА_7 та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000281 копію її паспорта; витребувати у АТ "Житомиробленерго" інформацію про кількість спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018; про розгляд клопотання повідомити у процесуальній формі та строки, встановлені ст.220 КПК України.
Відповідно до листа №9761/24-2022 від 18.10.2022 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомив заявнику, що клопотання від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та з інших питань розглянуто. Захисника проінформовано, що копію протоколу обшуку, проведеного у період часу 28.11.2018 по 02.12.2018, надано стороні захисту разом з іншими матеріалів кримінального провадження як додатки до клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 ; копії протоколів допиту ОСОБА_7 ОСОБА_6 надано стороні захисту разом з іншими копіями матеріалів кримінального провадження як додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 ; у частині витребування з AT "Житомиробленерго" інформації прокількість спожитої електроенергії роз`яснено, що у відповідності до ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" захисник може самостійно звернутись з письмовим зверненням до "Житомиробленерго".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи, що слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 17.10.2022 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у діях слідчого відсутня бездіяльність щодо розгляду клопотання від 17.10.2022, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1