справа № 208/5610/22
№ провадження 1-кс/208/1480/22
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Кам`янської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.10.2022 року, -
встановив:
31.10.2022 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , згідно якої, представник потерпілої прохає зобов`язати уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.10.2022 року. Ухвалою слідчого судді від 31.10.2022 року відкрито провадження за вказаною скаргою.
Скарга вмотивована тим, що 21.10.2022р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Кам`янської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України. Зазначає, що на дату звернення зі скаргою до суду, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості щодо кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, наведених у її мотивувальній частині, просив задовольнити. Зазначив, що раніше неодноразово звертався до дізнавача з клопотаннями, як представник потерпілої, але дізнавачем жодних дій вчинено не було, що змусило його звернутись із заявою до прокуратури. Ст.214 КПК України передбачено обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В зв`язку з тим, що відомості за вказаною заявою не внесені до ЄРДР, просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити матеріали справи за підслідністю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за наслідками заяви ОСОБА_4 йому було надано відповідь, в якій перелічено, які саме дії було здійснено прокуратурою у відповідь на його заяву. Зазначила, що прокурором були надані вказівки у кримінальному провадженні №80000166, були направлені відповідні листи щодо проведення службового розслідування за фактом можливої бездіяльності дізнавача та щодо відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування. Зазначила, що твердження адвоката про наявність діях дізнавача ознак службової недбалості є необґрунтованими, оскільки відповідно до чинного КПК України, є певні процедури впливу на дізнавача, які надаються потерпілій або її представнику, наприклад, скарги на дії чи бездіяльність. На даний час такі скарги судом не розглядались. Тобто, іншими процесуальними заходами можливо вирішити питання активізації розслідування, а тому прокурор вважає, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.10.2022р. В зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Як убачається зі змісту заяви про злочин, яка отримана Кам`янською окружною прокуратурою 21.10.2022р., заявник повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем під час розслідування кримінального провадження №80000166 від 25.08.2022р..
На день розгляду скарги прокурором Кам`янської окружної прокуратури не спростовані доводи заявника з приводу невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви. З пояснень прокурора та раніше наданої заявнику письмової відповіді вбачається лише те, що прокурором були надані вказівки у кримінальному провадженні №80000166, були направлені відповідні листи щодо проведення службового розслідування за фактом можливої бездіяльності дізнавача та щодо відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування, в той час як в заяві від 21.10.2022р. адвокат ОСОБА_4 просив внести відомості за фактом службової недбалості, а не розглянути скаргу на бездіяльність дізнавача.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого, прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обов`язок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що строки, регламентовані ст. 214 КПК України для внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР дотримано не було, таким чином, скарга заявника щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимог надання ухвали прокурору для направлення матеріалів за підсудністю, виходячи з приписів ст.ст. 36-40 КПК України, такі повноваження покладені на прокурора або орган досудового розслідування, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений правом судового контролю та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Кам`янської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.10.2022 року- задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 21.10.2022 року.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1