Справа № 362/1245/20
У Х В А Л А

13.09.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

поручителя - ОСОБА_8

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів, строк якого ухвалою суду від 13.07.2022 було продовжено по 15 вересня 2022 року у зв`язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений з об`єктивних незалежних від суду обставин, зокрема розпочатою 24.02.2022 військовою агресією з боку російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини території України, бойовими діями на території м. Києва та Київської області, що унеможливлювало тривалий час забезпечити безпосередню участі обвинуваченого, який утримується в умовах ДУ «Київський СІЗО» та його захисника, який перебуває за межами Київської області в судовому засіданні; необхідністю дослідження значного об`єму доказів у справі з огляду на правову позицію сторони захисту.

З огляду на вищевказані обставини прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують та одночасно заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисту поруку. Просять визнати поручителем ОСОБА_8 , брата обвинуваченого, який поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та зобов`язується за необхідності доставляти його до суду. При цьому поручитель пояснив, що наразі він проходить військову службу в лавах Збройних Сил України на посаді водія - електрика в званні солдат. Постійним місцем його роботи є Київський інноваційний термінал підприємства «Нова пошта», де працює вантажником. Доцільність у застосуванні такого запобіжного заходу вбачає у необхідності допомоги їх сестрі в побуті.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу та питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд виходить з норм, які регулюють ці питання та конкретних обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

2. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Сторона захисту заявляючи клопотання представила суду одного поручителя, який є родичом обвинуваченого, а отже певною мірою заінтересованою особою. Не піддаючи сумніву добропорядність поручителя суд констатує, що стороною захисту не надано документів, які б свідчили що поручитель заслуговує на особливу довіру і для застосування вказаного запобіжного заходу достатньо одного поручителя.

Водночас суд констатує, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Існування вказаних ризиків було встановлено ухвалами слідчого судді, а також суду 13.07.2022, а наведені прокурором обставини свідчать, що ризики не зменшились та продовжують існувати, все ще залишаються не допитаними усі свідки сторони обвинувачення.

При цьому судом, крім даних про особу обвинуваченого також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якому він обвинувачується, а також характер його вчинення, який є особливо кваліфікованим, а отже характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини.

Будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення вищевказаних ризиків стороною захисту судді не наведено.

Також суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити незаконний вплив на свідків (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно з обвинувальним актом обвинувачується (довічне позбавлення волі), як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Суд у сукупності із вказаними обставинами, враховує також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , який є насильницьким та скоєний щодо малолітньої особи, та відповідно до обвинувального акту вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також відсутність даних, що унеможливлюють утримання обвинуваченого в СІЗО.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час утримання обвинуваченого під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу підлягає продовженню на 60 днів - по 11.11.2022 включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів - по 11 листопада 2022 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвалу направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити конвоєм в судове засідання на 26 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.09.22 о 17 год. 45 хв.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3