С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2287/23
В справі 760/4226/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

02 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №760/4426/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018.

ІІ. Мотивувальна частина

01 березня 2023 року електронною поштою ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , якого автоматизованого системою діловодства суду визначено для розгляду його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Солом`янського районного суду м. Києва 24.02.2023, як вбачається зі Звіту авторозподілу, не брали участі та були виключені із поміткою «відсутня спеціалізація» наступні слідчі судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Натомість, усі зазначені слідчі судді в той же день брали участь в авторозподілі інших справ з унікальними номерами: №760/4245/23,№760/4247/23 та №760/4248/23.

Ці обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про те, що авторозподіл був проведений з порушеннями ст. 35 КПК України, внаслідок чого обрано незаконний склад суду.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, визначення головуючого у справі судді здійснюється з урахуванням, серед іншого, спеціалізації судді.

Рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва №7/2015 від 04 вересня 2015 року були затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу суду» в Солом`янському районному суді м. Києва (з подальшими змінами), які визначають порядок функціонування автоматизованої системи в суді, врегулювання яких відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 2 від 02 квітня 2015 року, відноситься до повноважень зборів суддів суду (https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/docs/doc71/).

Пунктом 3.10 Засад визначена спеціалізація суддів Солом`янського районного суду м. Києва в частині, що стосується, серед іншого, розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування. Зокрема, така спеціалізація визначена для слідчих суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ..

Справи з унікальними номерами №760/4245/23, №760/4247/23 та №760/4248/23, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід, є справами інших категорій, для яких також встановлена спеціалізація слідчих суддів згідно із Засадами.

Таким чином, автоматизований розподіл справи №760/4226/23 був проведений у повній відповідності до положень ч.3 ст. 35 КПК України, а тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/4226/23 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: