Справа № 736/1191/21
№ провадження 1-кп/738/10/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2021 року за №0000156, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

03 квітня 2021 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до гаражу, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 , де шляхом відривання задньої дошки стіни гаражу, проник до його середини, після чого відчинив вхідні двері гаражу з середини, привів у рух, викотивши бувший у використанні мотоцикл марки «Мінськ», моделі ММВЗ 3.11212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , сіро-блакитного кольору на вулицю та в подальшому без відома та всупереч волі власника ОСОБА_7 перемістив його до села Костючки Корюківського району, чим незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно з висновком експерта №1752/21-24 від 12 квітня 2021 року складає 10825 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 07 на 08 квітня 2021 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до господарської будівлі, яка знаходиться на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття засува вхідних дверей потрапив до її середини, звідки таємно вчинив крадіжку однієї курки породи «РедБро», віком 9 місяців, вагою 4,5-5 кг, вартість якої згідно з висновком експерта №1886/1887/21-24 від 23 квітня 2021 року складає 275 гривень, та однієї світлодіодної лампочки марки «CRYSTAL GOLD» СЕ із маркуванням 2-0819076 А60-015 E2710W 4000K, 175-250V 50 Hz 75 mA, вартість якої згідно з висновком експерта №1886/1887/21-24 від 23 квітня 2021 року складає 26 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 301 гривня.

30 квітня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де через відчинену хвіртку проник на подвір`я вказаного господарства, з території якого, привівши у рух та викотивши на вулицю бувший у використанні скутер марки «HONDA DIO», номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , без відома та всупереч волі останнього перемістив його до вулиці Сіверської у місті Корюківка Чернігівської області, чим незаконно заволодів даним транспортним засобом.

04 травня 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до житлового будинку АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка та відчинення вхідних дверей, проник до його середини, звідки таємно викрав велосипед марки «АИСТ», належний ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком експерта №2192/21-24 від 20 травня 2021 року складає 1750 грн, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

08 травня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження металевої сітки огорожі, проник на подвір`я даного господарства, що є сховищем, звідки таємно вчинив крадіжку дитячого електромобіля «SЕCA COMBAT DESERT ZP3899», належного ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком експерта № 2607/21-24 від 27 травня 2021 року складає 3891 гривню 60 копійок, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та інше сховище, та за частиною 3 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_7 ..
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні по епізоду незаконного заволодіння мотоциклом марки «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , не визнав, заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що він дійсно 03 квітня 2021 року катався на мотоциклі, заїжджав до брата, але мотоцикл він брав покататися у свого знайомого ОСОБА_12 . Під час досудового розслідування давав визнавальні показання, оскільки працівники поліції його залякали, він боявся за своє життя та здоров`я.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, підтверджується наступними доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_7 .
У Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 квітня 2021 року зафіксовано прийняття від ОСОБА_7 усної заяви про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом, мотоциклом марки «Мінськ», сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ніч з 02 на 03 квітня 2021 року із господарського приміщення, гаражу, розташованого по АДРЕСА_6 (том 1, а.к.п.108).
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03 квітня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР (номер кримінального провадження 0000156) з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 2 статті 289 КК України та викладені обставини, що свідчать про його вчинення (том 1 а.к.п.105).
Згідно з технічним паспортом мотоцикла, серії НОМЕР_5 від 01 вересня 1992 року, власником мотоцикла моделі ММВЗ 3.11212, 1992 року випуску, сіро-блакитного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (том 1 а.к.п.117-118).
Згідно з Полісом №ВЕ/0591128 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 транспортного засобу моделі ММВЗ 3.11212, номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.к.п.19).
Згідно з висновком експерта №1752/21-24 від 12 квітня 2021 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість мотоциклу марки «Мінськ», модель ММВЗ 3.112.12, 1992 року випуску, станом на період з 03 квітня 2021 року складає 10825 гривень (том 1 а.к.п. 127-129).
У Протоколі огляду місця події від 03 квітня 2021 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду господарського приміщення, а саме гаражу, з участю потерпілого ОСОБА_7 , який надав письмовий дозвіл на його проведення (том 1 а.к.п.111). Під час огляду місця події встановлено загальний вигляд гаражу, вхідні двері якого не пошкоджені, а на тильній стороні гаражу у стіні мається отвір, з якого, зі слів ОСОБА_7 , було здійснено незаконне заволодіння належним йому мотоциклом марки «Мінськ», модель ММВЗ 3.11212, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сіро-блакитного кольору (том 1 а.к.п.112-114).
У Протоколі огляду місця події від 03 квітня 2021 року зафіксовано огляд ділянки місцевості поряд з будинком АДРЕСА_7 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з участю потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , із застосуванням технічних засобів фіксації - цифрової відеокамери Panasonic HC-V260. Під час огляду вказаної ділянки під парканом вказаного господарства виявлено мотоцикл марки «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , сіро-блакитного кольору, ОСОБА_2 пояснив, що вказаний мотоцикл належить наочно знайомому йому ОСОБА_7 , яким він ( ОСОБА_2 ) заволодів у ніч з 02 на 03 квітня 2021 року з гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що за загальним виглядом впізнає належний йому мотоцикл. Під час даної слідчої дії було вилучено мотоцикл марки «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , сіро-блакитного кольору. (том 1 а.к.п.115).
Під час судового розгляду було відтворено відеофайли із записом огляду місця події від 03 квітня 2021 року, проведеного на вулиці Гагаріна у селі Костючки Корюківського району Чернігівської області. Під час даної слідчої дії ОСОБА_2 добровільно повідомив слідчому, що у ніч з 02 на 03 квітня 2021 року він заволодів транспортним засобом ОСОБА_15 , який знаходився у гаражі за місцем проживання останнього, з метою покататися, на якому приїхав у село Костючки, де й залишив його, оскільки мотоцикл заглух. Потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому мотоцикл.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 показала, що 03 квітня 2021 року вона приїхала до батьків на АДРЕСА_7 , де неподалік двору у кущах побачила мотоцикл, який вони разом з матір`ю дістали з кущів та поставили під парканом. Потім приїхали працівники поліції із обвинуваченим та господарем мотоциклу, їх з матір`ю залучали понятими до слідчої дії, під час якої ОСОБА_7 впізнав свій мотоцикл, а ОСОБА_2 повідомив, що заволодів даним мотоциклом, який знаходився у гаражі та приїхав на ньому у село Костючки, де й залишив, пояснення надавав добровільно, будь-який тиск зі сторони працівників поліції на нього не чинився.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого про застосування до нього фізичного та психологічного тиску працівниками поліції під час вказаної слідчої дії є безпідставними та фактично викликані суто бажанням заперечити відомості, встановлені на ранніх етапах кримінального провадження, ще до узгодження із захисником лінії його захисту. При цьому жодні докази застосування тиску відсутні, а тому така позиція обвинуваченого, як зазначено вище, викликана виключно його бажанням уникнути кримінальної відповідальності та в жодному випадку не свідчить про невідповідність даних, зафіксованих у ході огляду місця події.
Окрім того, під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 , який є рідним братом обвинуваченого, показав, що навесні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, вночі його розбудив брат, просив допомогти завести мотоцикл, говорив, що взяв мотоцикл покататися. Даний мотоцикл був марки «Мінськ», синього кольору, з відбитим склом.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що саме в ніч з 02 на 03 квітня 2021 року заїжджав до брата.
За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_2 висунуту в судовому засіданні про його непричетність до вчиненого злочину та про те, що мотоцикл він взяв у свого знайомого покататися, при цьому будь-яких переконливих аргументів не навів.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_8 .
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював та показав, що в ніч з 07 на 08 квітня 2021 року близько 02-00 години він прийшов до господарської будівлі по АДРЕСА_7 , перестрибнув через паркан, підійшов до сараю, двері чимось були підперті чи закриті на якийсь металевий засіб, точно не пам`ятає, відкрив їх, зайшов у середину даної господарської будівлі, звідки викрав курку, викрутив лампочку, переліз через паркан і пішов розпивати спиртні напої, курку з`їли, лампочку віддав брату.
Показання потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду показала, що точної дати вона не пам`ятає, не заперечувала, що у квітні місяці 2021 року, коли вона зайшла до сараю, то побачила, що немає однієї курки і лампочки у сараї, лампочку їй повернули, а курку ні. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_8 .
13 квітня 2021 року ОСОБА_8 звернулася до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області із письмовою заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в ніч з 07 на 08 квітня 2021 року проникла до її сараю, звідки викрала курку вагою близько 5 кг та світлодіодну лампочку (том 1 а.к.п.138).

За заявою ОСОБА_8 13 квітня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про те, що в ніч із 07 на 08 квітня 2021 року невстановлена особа проникла до господарського приміщення (сараю), належного ОСОБА_8 , звідки здійснила крадіжку однієї курки та світлодіодної лампочки білого кольору, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000183 (том 1 а.к.п.137).

У Протоколі огляду місця події від 13 квітня 2021 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду господарського приміщення, сараю, розташованого по АДРЕСА_3 , за письмового дозволу власника ОСОБА_8 , під час якого встановлено, що вказаний сарай розташований у подвір`ї загального користування між двома двоповерховими багатоквартирними будинками, розташованими по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 відповідно, вхід до сараю здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду прикрита, видимих ушкоджень на якій не виявлено, безпосередній вхід до сараю здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду прикриті, видимих ушкоджень на якій не виявлено, в середині сараю виявлено три курки, зі слів потерпілої у вказаному сараї знаходилися чотири курки, одну з яких, породи «РедБро», рижого кольору, молоду, було викрадено в ніч з 07 на 08 квітня 2021 року, потерпіла також вказала на цоколь, звідки у той же час було викрадено світлодіодну лампочку білого кольору (том1 а.к.п.139-141).
У Протоколі огляду місця події від 13 квітня 2021 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду господарства АДРЕСА_1 , з письмового дозволу власника ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , під час якого встановлено загальний вигляд господарства та будинку, а також вигляд будинку зсередини. Під час огляду ОСОБА_2 вказав на грубку, в якій він спалив пір`я курки, яку викрав з сараю. ОСОБА_16 добровільно видав лампочку, яку з його слів, приніс його брат ОСОБА_2 в ніч з 07 на 08 квітня 2021 року, і яку він відразу вкрутив у світильник. Під час огляду вказаної лампочки встановлено, що лампочка марки «CRYSTAL GOLD» СЕ, на якій наявне маркування 2-0819076 А60-015 E2710W 4000K, 175-+250V 50 Hz 75 mA. ОСОБА_2 пояснив, що дану лампочку він викрав в той же день з того самого господарського приміщення, сараю, де і курку. Під час огляду місця події вилучено лампочку марки «CRYSTAL GOLD» СЕ з маркуванням 2-0819076 А60-015 E2710W 4000K, 175-250V 50 Hz 75 mA (том 1 а.к.п.142-144).
Згідно з висновком експерта №1886/1887/21-24 від 23 квітня 2021 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість курки породи «РедБро» вагою 4,5-5 кг, віком 9 місяців станом на період із 07 квітня 2021 року 08 квітня 2021 року складала 275 гривень; ринкова вартість світлодіодної лампочки холодного світла марки «CRYSTAL GOLD» СУ з маркуванням 2-0819076 А60-015 А2710W 4000K, 175-250V 50HZ 75 mA станом на період із 07 квітня 2021 року - 08 квітня 2021 року складала 26 гривень (том 1 а.к.п.152-154).
Згідно з постановою прокурора від 05 травня 2021 року матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, та №0000183 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 0000156 (том 1 а.к.п.161).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_9 .
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні по епізоду незаконного заволодіння скутером марки «HONDA DIO», номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , не визнав, заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, підтверджується наступними доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_9 ..
30 квітня 2021 року ОСОБА_9 звернувся до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області із письмовою заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 00-30 годин до 5-30 годин 30 квітня 2021 року проникла на подвір`я його господарства та незаконно заволоділа мопедом «HONDA DIO» (том 1 а.к.п. 231).

Згідно з рапортом помічника чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 , 30 квітня 2021 року о 05-40 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_19 про викрадення з господарства по АДРЕСА_4 , синього кольору. В результаті відпрацювання було встановлено, що невстановлена особа у період часу з 00-30 годин до 05-30 годин 30 квітня 2021 року через незачинену хвіртку викрала скутер Хонда Діо синього кольору, придбаний близько семи років тому, у скутері перебували ключі, з пальним (том 1 а.к.п. 232).

30 квітня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 30 квітня 2021 року близько 05-00 години невстановлена особа незаконно заволоділа скутером «Хонда», який знаходився у дворі по вулиці Чернігівська, 11 у місті Корюківка, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000215 (том 1 а.к.п.230).

У Протоколі огляду місця події від 30 квітня 2021 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , з дозволу ОСОБА_9 , під час якого встановлено місце розташування та загальний вигляд господарства, вхідна хвіртка до якого не пошкоджена, а також місце де знаходився скутер, яким незаконно заволоділи (том 1 а.к.п.233-235).
У Протоколі огляду місця події від 01 травня 2021 року зафіксовано огляд ділянки місцевості на АДРЕСА_8 , за житловими будинками, де було виявлено мопед «HONDA DIO», який було викрадено у ОСОБА_9 .. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 пояснив, що 01 травня 2021 року він проходив через городи з вулиці Сіверської на вулицю Чернігівську та побачив мопед, який був заставлений дерев`яними дошками, про що повідомив у поліцію. Потерпілий ОСОБА_9 впізнав мопед за кольором, кермо мопеда перемотане чорною ізоляційною стрічкою, відсутнє праве дзеркало, знизу з правої сторони надламаний пластик, на багажнику гумовий шнур та пластикова каністра білого кольору об`ємом 0,5 літрів. Під час огляду мопеда було виявлено відбитки папілярних узорів, які були вилучені. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що на момент викрадення ключі перебували у замку запалення, а на час проведення слідчої дії відсутні. Дана слідча дія зафіксована на відеокамеру, диск з відеозаписом доданий до протоколу. (том 1 а.к.п. 238-240).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 01 травня 2021 року останній добровільно видав ключі від мопеду марки «Хонда Діо» синього кольору, який він викрав у ніч з 29 на 30 квітня 2021 року (том 1 а.к.п.241).

У протоколі огляду місця події від 01 травня 2021 року зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_2 ключів від мопеду, які слугували для приведення двигуна в робочий стан, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що мопед марки «Хонда Діо» синього кольору викрав у ніч на 30 квітня 2021 року з господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , в чому щиро розкаявся (том 1, а.к.п. 242-244).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-21/4484-Д від 31 травня 2021 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що два сліди одного і того самого пальця руки однієї особи розмірами 13х20 мм, 20х10 мм, зафіксовані на аркуші паперу, вилучені при огляді місця події від 01 травня 2021 року, проведеного за фактом крадіжки скутера, який знаходився у дворі по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Вказані сліди залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.к.п. 7-17).
Свідок ОСОБА_21 під час судового розгляду показав, що близько року тому, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору доби він чекав свого знайомого на виїзді із Корюківки, неподалік маслозаводу, і в цей час ОСОБА_2 проїжджав на мопеді Хонда синього кольору. Оскільки він знає обвинуваченого, то здивувався звідки у ОСОБА_2 мопед та запідозрив останнього у крадіжці. ОСОБА_2 був без шолома, а тому він добре його розгледів.

Свідок ОСОБА_22 під час судового розгляду показав, що на початку травня 2021 року, точної дати не пам`ятає, його запросили працівники поліції бути свідком (понятим) під час проведення слідчої дії, в ході якої ОСОБА_2 видав працівникам поліції ключі від скутера та повідомив, що скутер викрав на вулиці Чернігівській у місті Корюківка, сховав його у городах. Він (свідок) особисто скутера не бачив, але зі слів ОСОБА_2 це був скутер Хонда синього кольору. Під час даної процесуальної дії тиск на ОСОБА_2 працівниками поліції не здійснювався, обвинувачений добровільно видав ключі та відповідав на поставлені йому питання. За результатами вказаної процесуальної дії складався протокол, на якому він ставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_23 під час судового розгляду показав, що він також був запрошений працівниками поліції в якості свідка (понятого) для участі у слідчій дії до приміщення поліції кабінет №7, де був присутній ОСОБА_2 та інший понятий ОСОБА_22 , під час якої ОСОБА_2 добровільно видав ключі від викраденого ним скутера (мопеда) Хонда Діа, без будь-якого тиску. Особисто він не бачив, де був схований мопед, ОСОБА_2 розповідав працівникам поліції, але він вже не пам`ятає, бо минуло багато часу.

Згідно з постановою прокурора від 03 червня 2021 року матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, ч.3 ст. 185 КК України, та №0000215 від 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 0000156 (том 2 а.к.п.18-19).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_10 .
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні по епізоду крадіжки велосипеда «Аіст», належного ОСОБА_10 , не визнав, заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що він їхав на велосипеді своєї співмешканки, був напідпитку, у зв`язку з чим злетів у ставок. Коли виліз із ставка, то його забрали працівники поліції, із штрафмайданчика завантажили на автомобіль велосипед і повезли на пляж, там він вкинув його у річку, потім нібито його дістав, а працівники поліції все це фотографували. Потерпілу ОСОБА_10 знає, але ніколи не був у неї вдома.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, підтверджується наступними доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.
Показання потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_10 під час судового розгляду показала, що точної дати вона не пам`ятає, не заперечувала, що у травні 2021 року, до неї додому заходив ОСОБА_2 з її знайомим, просив у неї велосипед, але вона відмовила. Після цього вона пішла з дому, а коли повернулася, то замок на вхідних дверях будинку був зірваний і у веранді не було велосипеда. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_10 .
У Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 травня 2021 року зафіксовано прийняття від ОСОБА_10 усної заяви про те, що 04 травня 2021 року близько 18-00 години, повернувшись додому на АДРЕСА_5 , вона виявила, що на дверях веранди зірваний навісний замок, а з веранди будинку викрадено велосипед чоловічого типу, синього кольору, марки «Аист», вартістю 1500 грн (том 2 а.к.п.25).
Згідно з рапортом старшого інспектора - чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 , 05 травня 2021 року о 12-00 годині від ОСОБА_10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04 травня 2021 року з 17:00-18:00 годин по АДРЕСА_5 шляхом пошкодження замка проникли до веранди і викрали велосипед «Аист» синього кольору, без однієї педалі, на багажнику червоний гумовий шнур, просила направити наряд поліції (том 2 а.к.п. 26).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05 травня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_10 були внесені відомості до ЄРДР (номер кримінального провадження 0000222) з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України та викладені обставини, що свідчать про його вчинення (том 2 а.к.п.24).
У Протоколі огляду місця події від 05 травня 2021 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_5 , під час якого встановлено, що вхідні двері до будинку пошкоджені, а саме з дверного полотна відірваний металевий предмет, який кріпився до ОСБ плити двома болтами, вказаний предмет знаходиться на навісному замку. При вході в будинок знаходиться веранда, з якої зі слів ОСОБА_10 викрадено велосипед (том 2 а.к.п. 28-31).
У Протоколі огляду місця події від 06 травня 2021 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості на території центрального міського пляжу у АДРЕСА_7 . На території міського пляжу розміщена водойма, на поверхні якої було виявлено частину колеса. Під час слідчої дії ОСОБА_2 зазначив, що саме в це місце водойми він 04 травня 2021 року скинув велосипед, який викрав з будинку ОСОБА_10 .. ОСОБА_2 дістав з води велосипед, під час огляду якого було встановлено, що це велосипед марки «Аист» синього кольору, з пошкодженням фарбового покриття, чоловічого типу, на переднього та задньому колесах мається по катафоту червоного кольору, на багажнику прикріплений шнур з гумових та простих ниток червоного кольору. ОСОБА_10 впізнала велосипед за вказаними ознаками (том 2 а.к.п.34-37).
Присутній під час вказаної слідчої дії в якості понятого ОСОБА_23 був допитаний під час судового розгляду, останній показав, що ОСОБА_2 добровільно показав місце, де знаходився велосипед, зізнався у крадіжці належного ОСОБА_10 велосипеду та розповів, що вкинув велосипед у воду.
Свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду показав, що він також був понятим під час огляду місця події на центральному пляжі у місті Корюківка, також були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та інший понятий. ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого тиску зі сторони працівників поліції показав місце, де він скинув у водойму велосипед, який за два дні до цього викрав у ОСОБА_10 .. Це був велосипед марки «Аист» синього кольору, на багажнику шнур червоного кольору.
Згідно з висновком експерта №2192/21-24 від 23 травня 2021 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість велосипеду чоловічого марки «АИСТ» на вторинному ринку України станом на 04 травня 2021 року може складати 1750 гривень (том 2 а.к.п.42-44).
У Протоколі огляду від 25 травня 2021 року зафіксовано відтворення відеофайлу 1_2021.05.04._17.15_17.30 DVD-RW диску, наданого ПАТ Словянські шпалери-КФТП».
Даний DVD-RW диск було відтворено під час судового розгляду, відтворивши відеофайл 1_2021.05.04._17.15_17.30 було встановлено, що на ньому зафіксовані події, які мали місце 04 травня 2021 року у період часу з 17:15-17:30 години, а саме о 17-25 годин ОСОБА_2 , ведучи в руках велосипед, переходить через дорогу до водойми та скидає велосипед у ставок, а потім йде у напрямку фабрики АТ «Слов`янські шпалери-КФТП», на території якого розміщені камери спостережень (том 2 а.к.п.65, 67).
За таких обставин, спростовуються твердження обвинуваченого, що він їхав на велосипеді своєї співмешканки і, будучи напідпитку, злетів у ставок, а коли вибрався із ставка, то був затриманий працівниками поліції. Відомості, які містяться на DVD-RW (відеофайл 1_2021.05.04._17.15_17.30) узгоджуються з показаннями потерпілої щодо часу вчинення злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_11 .
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні по епізоду крадіжки дитячого електромобіля «SЕCA COMBAT DESERT ZP3899», належного ОСОБА_11 , не визнав, заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, електромобіль вперше побачив під час слідчого експерименту, на якому все показував зі слів слідчого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, підтверджується наступними доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_11 ..
У Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 травня 2021 року зафіксовано прийняття від ОСОБА_11 усної заяви про крадіжку дитячого електромобіля з подвір`я його домоволодіння, яку він виявив 09 травня 2021 року (том 2 а.к.п.69).
Згідно з рапортом старшого інспектора - чергового сектору моніторингу Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_26 , 09 травня 2021 року о 13-01 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 травня 2021 року з 13-01 годині заявник виявив на АДРЕСА_9 викрадений 08 травня 2021 року з подвір`я його домоволодіння дитячий електромобіль, просив направити наряд поліції (том 2 а.к.п. 70).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05 травня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_11 були внесені відомості до ЄРДР (номер кримінального провадження 0000239) з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України та викладені обставини, що свідчать про його вчинення (том 2 а.к.п.24).
У Протоколі огляду місця події від 12 травня 2021 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_6 , під час якого встановлено, що дане господарство з тильної сторони огороджене металевим парканом у вигляді сітки та металопрофілем зі сторони АДРЕСА_8 має пошкодження у вигляді перекушування кілець сітки (том 2 а.к.п. 72-74).
У Протоколі огляду місця події від 12 травня 2021 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_6 , з участю ОСОБА_2 , під час якого на подвір`ї даного господарства виявленого дитячий електромобіль «SЕCA COMBAT DESERT ZP3899». Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_2 пояснив, що даний автомобіль він викрав із домоволодіння АДРЕСА_9 в ніч з 07 на 08 травня 2021 року. На дитячому електромобілі виявлено сліди пальців рук, які були вилучені (том 2 а.к.п. 76-78).

Свідок ОСОБА_27 під час судового розгляду показав, що він був залучений працівниками поліції понятим під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події по АДРЕСА_9 чи 69, точної адреси не пам`ятає, за даною адресою ніхто не проживає. Учасниками даної слідчої дії також були ОСОБА_2 та інший понятий. Під час даної слідчої дії ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого тиску, самостійно, без підказок, пояснив, що 07 травня 2021 року він викрав дитячий автомобіль з метою його продажу.

Свідок ОСОБА_28 під час судового розгляду показав, що він також був понятим під час проведення огляду місця події по вулиці Братчикова у місті Корюківка. Дана слідча дія проводилася з участю ОСОБА_2 , який добровільно, без будь-якого тиску працівників поліції видав дитячий електромобіль, при цьому пояснив, що він вночі переліз через паркан і викрав його.

Згідно з висновком експерта №2607/21-24 від 27 травня 2021 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що вартість дитячого електромобіля марки «SЕCA» модель «COMBAT DESERT ZP3899». станом на 08 травня 2021 року складала 3891,60 гривень (том 2 а.к.п.85-86).
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-21/4485-Д від 01 червня 2021 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що слід пальця руки розміром 25х19 мм, зафіксований на аркуші паперу, вилучений при огляді місця події від 12 травня 2021 року, проведеного за фактом крадіжки належного ОСОБА_11 дитячого електромобіля з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_9 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Вказаний слід залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.к.п. 91-100).
Згідно з постановою прокурора від 11 червня 2021 року матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 04 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та №0000239 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 0000222 (том 2 а.к.п.103).
Згідно з постановою прокурора від 22 червня 2021 року матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 КК України, та №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 0000156 (том 2 а.к.п.113-114).
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, досліджені докази, враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289 КК України та частиною 3 статті 185 КК України.
Підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_10 та свідків, наданим під час судового розгляду, чи вважати, що потерпіла чи свідки умисно обмовили обвинуваченого, суд не вбачає, і обвинуваченим такі показання теж не були спростовані.
Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду вищевказані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинені злочини, так як ОСОБА_2 розуміє тяжкість вчиненого та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення, та розцінює їх як метод обраного обвинуваченим захисту.
За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, окрім епізоду викрадення курки та світлодіодної лампочки у потерпілої ОСОБА_8 , при цьому будь-яких переконливих аргументів він не навів.
Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключає можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Водночас з тим, захисник просить визнати недопустимими доказами слідчі експерименти, проведені в рамках даного кримінального провадження з участю його підзахисного ОСОБА_2 , з огляду на те, що вони були проведені з порушенням норм кримінального процесуального закону, протоколи проведення слідчих експериментів були виготовлені слідчим завчасно, його підзахисний давав визнавальні показання внаслідок фізичного та психологічного тиску працівників поліції, під час проведення слідчих експериментів його підзахисному не було забезпечено право на захист, оскільки слідчі експерименти проведені без участі захисника.
Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.
Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.
Під час досудового розслідування з метою перевірки та уточнення відомостей щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України слідчим були проведені слідчі експерименти з участю підозрюваного ОСОБА_2 ..
Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записами слідчих експериментів, які містяться на DVD-R дисках, доданих до протоколів проведення слідчих експериментів від 23 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року, 17 травня 2021 року, 18 червня 2021 року.
З відеозаписів слідчих експериментів вбачається, що під час проведення слідчих експериментів поняті не залучалися, застосовувався безперервний відеозапис ходу проведення вказаної слідчої дії.
Відповідно до ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Так, під час слідчого експерименту слідчий, прокурор перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та фіксує в документі (протоколі) результати слідчого експерименту.
Як вбачається з відеозаписів слідчих експериментів, проведених 23 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року, 17 травня 2021 року, 18 червня 2021 року, з участю підозрюваного ОСОБА_2 , під час яких здійснювалася безперервна відеофіксація, слідчий після закінчення перевірки та уточнення відомостей щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, невідкладно оголошує учасникам слідчої дії протоколи проведення слідчих експериментів, серед яких є й такі, що надруковані на комп`ютері. Вказане свідчить про те, що протоколи проведення слідчих експериментів від 23 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року, 17 травня 2021 року, 18 червня 2021 року були виготовлені слідчим завчасно, тобто до проведення слідчих експериментів.
Всі слідчі експерименти проведені без участі захисника.
З огляду на викладене, допущені стороною обвинувачення процесуальні порушення під час проведення слідчих дій у вигляді слідчих експериментів є наслідком для визнання протоколів проведення слідчих експериментів недопустимими доказами, тому суд не допускає відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження як докази та вони не використовуються при ухваленні вироку.
Судом також проаналізовано твердження сторони захисту про застосування до ОСОБА_2 фізичного та психологічного тиску працівниками поліції з метою отримання зізнання у вчиненні злочинів, в тому числі і під час проведення слідчих експериментів, які не заслуговують на увагу.
Суд, з метою перевірки вказаних обвинуваченим фактів щодо фізичного та психологічного тиску працівниками поліції під час затримання та тримання у відділі поліції, звернувся до прокурора в порядку статті 206 КПК України.
За повідомленням Чернігівської обласної прокуратури від 28 жовтня 2022 року №20-1880-22 кримінальне провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші дані, які могли б свідчити про вплив на ОСОБА_2 службових осіб органу досудового розслідування під час досудового розслідування.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
В обвинувальному акті зазначено, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні, з чим погоджується і суд, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.
Під час судового розгляду захисник заперечував проти врахування такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на відсутність належних доказів. Суд погоджується із доводами сторони захисту, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння після вчинення ним кримінальних правопорушень, хоча в судовому засіданні обвинувачений й не заперечував про вживання ним алкогольних напоїв в день вчинення крадіжки курки та світлодіодної лампочки із господарства ОСОБА_8 , але не вказував про вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підтвердження вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння в такий спосіб є недостатнім та свідчить про недоведеність даної обставини, що обтяжує покарання «поза розумним сумнівом».
Отже, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є рецедив злочинів.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.
Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.
Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочини вчинив з корисливих мотивів та повторно протягом короткого проміжку часу один за одним та через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за раніше вчинені аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, дотримуватися норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не працює, згідно з довідкою Корюківської міської ради від 06 квітня 2021 року №1085 виконком міської ради компроментуючими матеріалами на ОСОБА_2 не володіє, останній не є депутатом міської ради.
Згідно з досудовою доповіддю від 21 вересня 2021 року, підготовленою Корюківським РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. ( том 1 а.к.п. 186-190).
Враховуючи особу обвинуваченого його вік, матеріальний та сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого і його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, разом з тим наявність обставини, що обтяжує покарання; з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думок потерпілих, які при призначенні обвинуваченому покарання поклалися на розсуд суду, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями частини 2 статті 289 та частини 3 статті 185 КК України.
Відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відсутні.
Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року арешт на мотоцикл марки «Мінськ», сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 затримано 16 червня 2021 року (том 1 а.к.п.48-53).
Під час судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року до 09 березня 2022 року.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У період часу з 10 березня 2022 року по 24 травня 2022 року включно ОСОБА_2 перебував в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де відбував покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року, згідно з яким строк відбування покарання закінчився 16 червня 2022 року.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили продовжити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 обчислювати з 25 травня 2022 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2021 року до 09 березня 2022 року включно.

Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні цивільні позови потерпілими не заявлені.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Речові докази: мотоцикл марки «Мінськ», ММВЗ-3.112.12, 1992 року випуску, сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий законному володільцю (том 1, а.к.п.121, 122);
лампочку марки «CRYSTAL GOLD» СЕ з маркуванням 2-0819076 А60-015 E2710W 4000K, 175-250V 50 Hz 75 mA, передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , вважати такою, що повернута законному володільцю (том 1, а.к.п.147-148);
мопед марки «HONDA DIO» синього кольору, ключ з брелком від мопеда, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 вважати такими, що повернуті законному володільцю (том 1, а.к.п.245-247);
сліди пальців рук ОСОБА_2 , які знаходяться на аркушах паперу, приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (том 2, а.к.п. 17, 20, 101-102);
велосипед марки «Аист» синього кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , вважати таким, що повернутий законному володільцю (том 2, а.к.п.38-39);
DVD-RW диск з відеофайлом 1_2021.05.04._17.15_17.30, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
дитячий електромобіль «SЕCA COMBAT DESERT ZP3899», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 вважати таким, що повернутий законному володільцю (том 2, а.к.п. 81-82).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 5491,70 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 КК України та частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:
за частиною 2 статті 289 КК України 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.
за частиною 3 статті 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 25 травня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2021 року до 09 березня 2022 року включно.

Продовжити до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 5491 гривню 70 копійок.
Речові докази: мотоцикл марки «Мінськ», ММВЗ-3.112.12, 1992 року випуску, сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий законному володільцю;
лампочку марки «CRYSTAL GOLD» СЕ з маркуванням 2-0819076 А60-015 E2710W 4000K, 175-250V 50 Hz 75 mA, передану під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , вважати такою, що повернута законному володільцю;
мопед марки «HONDA DIO» синього кольору, ключ з брелком від мопеда, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати такими, що повернуті законному володільцю;
сліди пальців рук ОСОБА_2 , які знаходяться на аркушах паперу, приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
велосипед марки «Аист» синього кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , вважати таким, що повернутий законному володільцю;
DVD-RW диск з відеофайлом 1_2021.05.04._17.15_17.30, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
дитячий електромобіль «SЕCA COMBAT DESERT ZP3899», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , вважати таким, що повернутий законному володільцю.
Накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року арешт на мотоцикл марки «Мінськ», сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1