Справа № 405/1823/22
1-кп/405/78/22
УХВАЛА

11 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні за № 0000765 від 27 березня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисних дій, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закриття справи у відношенні останнього. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, добровільно заявив про це правоохоронним органам. Окрім того, ОСОБА_6 добровільно повернув викрадений автомобіль потерпілому ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним останньому збитки в розмірі 800 гривень. Тому, вважає наявними підстави для задоволення його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання та наполягав на його задоволенні, додавши, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та зрозумілі. Повідомив, що він дійсно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, яке йому не належить. При цьому, на уточнюючі запитання суду пояснив, що у супроводі патрульної поліції він приїхав до міського відділення поліції приблизно о 16-00 годині 26.03.2022 після того, як його знайомий патрульний повідомив йому, що стосовно нього є орієнтування з приводу викраденого транспортного засобу. По приїзду до відділення він повідомив про місце знаходження викраденого ним транспортного засобу, а тому вважає, що він добровільно заявив про вчинене ним кримінальне правопорушення. Також, додав, що розумів, що наявність у працівників поліції стосовно нього орієнтування вказує на те, що до поліції вже надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та встановлено особу, яка його вчинила.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт повернення йому викраденого у нього автомобіля та повного відшкодування обвинуваченим завданих йому збитків. При цьому, пояснив, що автомобіль він забрав зі штрафмайданчику після повідомлення слідчим про місцезнаходження його автомобіля. Також, повідомив, що вранці 26.03.2022 він самостійно звернувся до поліції із заявою про викрадення у нього транспортного засобу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого через те, що в даному випадку відсутня одна із обов`язкових умов для застосування такого звільнення від кримінальної відповідальності, а саме відсутній факт добровільного повідомлення ОСОБА_6 правоохоронних органів про незаконне заволодіння транспортним засобом. На підтвердження своєї позиції оголосила в судовому засіданні зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Кропивницького РУП за № 970 від 26.03.2022 рапорт старшого інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 26.03.2022 о 09-42 годині від громадянина ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що вранці він виявив відсутність транспортного засобу ЗАЗ-Славута, державний номерний знак НОМЕР_1 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2022, відповідно до якого 26.03.2022 слідчий СВ Кропивницького РУП прийняв заяву від ОСОБА_4 про викрадення у нього транспортного зазначеного засобу. Також, прокурором оголошено заяву ОСОБА_6 від 26.03.2022, відповідно до якої останній добровільно видає працівникам поліції викрадений ним автомобіль та надає згоду на огляд приміщення, в якому він розмістив зазначений автомобіль. При цьому, прокурором наголошено на тому, що зазначена заява була написана ОСОБА_6 вже після того, як він у супроводі патрульної поліції за орієнтуванням був доставлений до відділу поліції, що вказує на відсутність факту добровільного звернення до правоохоронних органів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши оголошені прокурором матеріали, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України може бути застосоване судом лише за наявності всієї сукупності умов, зазначених у даній нормі, а саме: вперше вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, добровільне повідомлення про це правоохоронним органам, повернення транспортного засобу власнику і повне відшкодування завданих збитків.

При цьому, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно вперше вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, повернув викрадений ним транспортний засіб потерпілому ОСОБА_4 та повністю відшкодував завданні останньому збитки в розмірі 800 гривень.

Однак, в ході підготовчого судового засідання не знайшов свого беззаперечного підтвердження факт добровільного звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про вчинене ним кримінальне правопорушення. Так, слідчим дійсно наступного після викрадення автомобіля дня було прийнято заяву від ОСОБА_6 , відповідно до якої останній добровільно видає працівникам поліції викрадений ним автомобіль та надає згоду на огляд приміщення, в якому він розмістив зазначений автомобіль. При цьому, така заява була подана ОСОБА_6 лише після того, як працівниками патрульної поліції йому було повідомлено про наявність орієнтування стосовно нього щодо незаконного заволодіння ним транспортним засобом, та, відповідно, його доставлення до відділу поліції з цього приводу ввечері наступного дня після вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяву про добровільну видачу викраденого автомобіля та надання дозволу на проведення огляду приміщення, в якому було залишено викрадений транспортний засіб, ОСОБА_6 подав, усвідомлюючи, що його вже викрито у вчиненні кримінального правопорушення. Що, в свою чергу, вказує на відсутність факту добровільного звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, за відсутності всієї сукупності умов, зазначених у ч. 4 ст. 286 КК України, зокрема, факту добровільного звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. 289 ч. 4 КК України, ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000765 від 27 березня 2022 року у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8