№ 336/2590/22
провадження № 1кп/336/335/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000099 від 10.06.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, який отримав середню освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 р. близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, в період військового стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована територія підприємства ТОВ «Запоріжзерновоз», шляхом вільного доступу, через пошкоджений паркан, проник на територію вказаного підприємства, після чого впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для третіх осіб, через отвір, утворений в стіні складського приміщення внаслідок ведених бойових дій, безперешкодно, вільним доступом проник до вказаного приміщення, звідки намагався здійснити крадіжку водяного глибинного насосу марки «Водолей 40-М», вартість якого складає 2700 грн., що належить ОСОБА_5 , при цьому вчинив всі дії, які вважав за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від волі, оскільки одразу ж на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 , що унеможливило ОСОБА_4 розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. По суті обвинувачення пояснив, що в денний час в червні 2022 р. він через пошкоджений паркан зайшов на територію ТОВ «Запоріжзерновоз». Через отвір у стіні проник до приміщення товариства, звідки намагався викрасти водяний насос, але його затримав ОСОБА_6 . Майно, яке намагався викрасти обвинувачений, повернуто потерпілому. У вчиненому ОСОБА_4 розкаявся.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом ОСОБА_4 , а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який віднесені до категорії тяжких. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не засуджений, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до досудової доповідь, складеної у даному кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а також викладену у заяві позицію потерпілого, який відніс рішення щодо міри покарання на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Зваживши на обставини кримінального провадження, дані про особу винного та наявні пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, протягом якого він буде перебувати під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, отримувати у разі необхідності консультативну, психологічну та інші види допомоги, тобто комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки та формування соціально сприятливих змін особистості.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати в провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт водяного глибинного насоса марки «Водолей 40М», який належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2022 р. у справі № 336/2203/22, провадження № 1кс/336/323/2022.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1