Справа № 473/3759/22
Номер провадження 1-кс/473/772/2022
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001011 за ч.4 ст.185 КК України,

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 15.07.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 12.02.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці, звільнений по відбуттю покарання 22.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001011 за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

16.12.2022 року в даному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за п`ятьма епізодами.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 08.12.2022 близько 23:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, прибув до торгівельного ларьку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою руки розбив віконне скло в торгівельному ларьку, таким чином потрапивши в середину. В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно викрав з підвіконня ларьку товари, які вказано в повідомленні про підозру, та грошові кошти в сумі 300 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7127,50 гривень.

Крім того, 09.12.2022, близько 00:00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, прибув до магазину «Пінгвін», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку відчинив металопластикові двері магазину «Пінгвін», таким чином потрапивши в середину. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно викрав наявні там товари, які вказано в повідомленні про підозру, та грошові кошти в сумі 12600 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 47327 гривень.

Крім того, 13.12.2022, в період часу з 02:00 години до 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кватирки металопластикового вікна, проник в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., чим заподіяв ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 13.12.2022, в період часу з 03:00 години до 04:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до місця розташування Вознесенського центрального ринку, за адресою: АДРЕСА_3 , з цією метою переліз через металеві ворота та таким чином проник на закриту територію ринку.

Перебуваючи на території ринку, ОСОБА_5 , підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла пластикових дверей відчинив вхідні двері та таким чином проник в приміщення магазинну « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11000 грн., чим заподіяв ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 13.12.2022, в період часу з 03:00 години до 04:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території центрального ринку, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку, що призвело у несправність запірний механізм дверей, відчинив вхідні двері, та таким чином проник в приміщення магазинну « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрав жіночу куртку чорного кольору торгівельної марки «EXCLUSIVE» 50-го розміру, вартістю 2000 грн., чим заподіяв ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, що передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

З огляду на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового слідства та суду; вплив на свідків та потерпілих; ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення) прокурор просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказала, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Слідча просила клопотання задовольнити, вказавши, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, про які зазначила прокурор. Окрім того пояснила, що наявні в провадженні докази, а саме протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи впізнання особи, речові докази вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював повідомлену йому підозру та вказав, що дійсно вчинив дії, наведені в повідомленні про підозру при обставинах, що зазначені. Не заперечував проти задоволення клопотання та проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав позицію підзахисного.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованості підозри слідчому судді сторони не надали. Окрім того ОСОБА_5 визнав обставини, наведені в повідомленні про підозру.

Крім того слідчий суддя враховує, що підозра, що повідомлена ОСОБА_5 , ґрунтується на доказах, що вже зібрані слідством та долучені до клопотання.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ця обставина свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчать дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на кількість судимостей, які має вказана особа,Ю та з врахуванням не значного проміжку часу, що пройшов з моменту його звільнення з місць позбавлення волі.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих підтверджено не було, оскільки доказів про те, що свідки чи потерпілиз повідомляли про якийсь вплив на них з боку підозрюваного слідчому судді не надано.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, доведеність більше ніж одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано, що ч.2 п.5 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тоді як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Запобігти ризикам, на які послалася прокурор, можливо лише у разі застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому, виходячи з аналізу обставин злочинів та даних про особу підозрюваного, більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього .

Розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн. х 20 = 49620 грн.).

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 лютого 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 грн.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12