Справа № 128/2312/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 13.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підлісне Літинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 13.02.2003 Літинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість не погашена);

- 27.05.2003 Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням положень ст. 70, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість не погашена);

- 24.03.2005 Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці (судимість не погашена);

- 25.02.2009 Літинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців (судимість не погашена);

- 27.07.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (судимість не погашена);

- 03.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, та відповідно до Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану продовжено, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, 12.09.2022 біля 15 год. 20 хв., перебуваючи поблизу продуктового магазину, що в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області по вул. Стадіонна, 51, помітив велосипед марки «Leon Super Junior 26», що стояв опертий на металеву споруду обабіч вказаного магазину та належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність, та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна і бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було та його дії є непоміченими для потерпілої і інших осіб, вчинив крадіжку велосипеда марки «Leon Super Junior 26», після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6058/22-21 від 20.09.2022 ринкова вартість велосипеда торгової марки «Leon Super Junior 26» чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення 12.09.2022 складала 11179,88 грн.. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 11179,88 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 12.09.2022 після обіду, точного часу не пам`ятає, він в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області повертався від свого знайомого. Проходячи повз магазину, він помітив велосипед, який лежав біля магазину та вирішив його вкрасти. Взяв даний велосипед і поїхав на ньому. Велописед він використовував у власних потребах, а саме катався. Коли працівники поліції його затримали, він видав їм велосипед, який згодом був повернутий власнику. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив. Про те, що в Україні введено воєнний стан йому також відомо.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з`явилася, попередньо надіслала до суду заяву, в якій вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого у неї немає, справу просила розглядати у її відсутність (а.с. 19).

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, врахувавши позицію потерпілої, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорила фактичні обставини справи, їй зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (а.с. 62), раніше неодноразово судимий, востаннє 03.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (а.с. 76-78, 79-82), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 64, 65), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 63), не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, вчинення суспільно небезпечного діяння проти власності в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої частини статті із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду. При цьому, суд, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 566,31 грн. (а.с. 75).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту велосипеда марки «Leon Super Junior 26» та запахового сліду із сидіння велосипеду, які застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 (а.с. 89-91) скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази (а.с. 85), а саме: запаховий слід із сидіння велосипеда знищити; велосипед марки «Leon Super Junior 26», що передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , згідно розписки (а.с. 85), залишити у її власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін (а.с. 43-47, 51-52).

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за правилами складання покарань, передбаченими ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2020 і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 13 вересня 2022 року.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 про накладення арешту на вилучене майно, а саме велосипед марки «Leon Super Junior 26» та запаховий слід із сидіння велосипеда.

Речові докази запаховий слід із сидіння велосипеда знищити; велосипед марки «Leon Super Junior 26» залишити у власності власника ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №6058/22-21 від 20.09.2022 в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1