Справа № 188/488/22
Провадження № 1-кс/188/279/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року смт. Петропавл івка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000027

обвинувачена ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України

заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

за участю :

прокурор ОСОБА_6

представник цивільного позивача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначено, під час підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав невідповідності фактичних обставин викладених у повідомленні про підозру фактичним обставинам викладеним у обвинувальному акті.

Ухвалою судді від 15.11.2022 у задоволені клопотання було відмовлено, обвинувальний акт призначено до розгляду.

З такими діями судді захист не погоджується, вважає вони є незаконними та упередженими.

На підтвердження зазначає, що при явних різних фактичних обставинах у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, суддя проігнорувала допущені стороною обвинувачені порушення прав ОСОБА_3 та не дотрималась правової позиції Верховного Суду у справі № 295/12923/19 щодо таких обставин.

Таким чином захисник вважає, суддя є упередженою особою і не може по даній справі здійснювати правосуддя.

Від захисника надійшла заява про розгляд заяви у відсутність захисника та обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_5 надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст..75-79 КПК України відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її не обґрунтованою. Клопотання захисника, подане письмово було детально розглянуто, стороною обвинувачення подавалось письмове заперечення на клопотання, письмова ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання обґрунтована.

Прокурор вважає, що поданою заявою сторона захисту намагається затягнути розгляд справи.

Представник цивільного позивача погодилась з правовою позицією прокурора і пояснила, що всі заяви і клопотання захисту були належним чином розглянуті.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, додані документи, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви захисника, він вважає головуючу суддю упередженою в зв`язку з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України суд при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду розглядає клопотання учасників судового провадження і приймає законні, обґрунтовані і вмотивовані рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотань.

Правова позиція Верховного Суду у справі № 295/12923/19 не накладає на суд обов`язок повернення обвинувального акту, загальна практика Верховного Суду передбачає право, а не обов`язок суду повернути обвинувальний акт прокурору.

Відмова головуючої судді по справі, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, не є підставою вважати її упередженою відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Судом встановлено, заява щодо упередженості судді, не обґрунтована, заява є формальною, захисником до заяви про відвід не додано клопотання про повернення обвинувального акту, ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання.

Адвокат має право захистити інтереси обвинуваченої включивши заперечення на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 відсутні, заява про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 справа 188/488/22 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1