Єдиний унікальний номер: 343/471/22
Номер провадження: 1-кп/0343/7/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та відмову в поверненні обвинувального акту прокуророві

03 січня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 19.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000364 від 19.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке ухвалою суду від 21.03.2022 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

21 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив повернути прокурору обвинувальний акт від 17.03.2022 року з додатками у кримінальному провадження № 0000364 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України. Клопотання обгрунтовано тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України, йому та його захиснику не було вручено копію даного обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, так як всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить відомостей про дату та місце його складання й затвердження. Обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим. Також затверджений прокурором обвинувальний акт не скріплений його печаткою, в ньому відсутні відомості щодо дати складання акту слідчим та дати його затвердження прокурором. Всупереч п. 5 ч. 2 вказаної вище статті, в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважали встановленими, відсутні формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність. З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення, так як не розписані всі складові злочину, зокрема такі як спосіб та наслідки вчинення злочину. Зі змісту обвинувального акту не вбачається формулювання обвинувачення щодо конкретних дій. Всі ці обставини унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду, тому його слід повернути прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту з доданими до нього документами до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Щодо задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, вказавши, що в обвинувальному акті містяться всі необхідні дані, передбачені вимогами КПК України. Зокрема, після анкетних даних обвинуваченого вказано правову кваліфікацію його діяння за ч. 2 ст. 286 КК України, викладено фактичні обставини, існування яких буде доводитись під час розгляду судом пред`явленого обвинувачення, а після цього викладено формулювання обвинувачення, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Твердження обвинуваченого про те, що викладення фактичних обставин в обвинувальному акті є аналогічним обставинам, викладеним у повідомленні про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки різне формулювання фактичних обставин в цих документах є істотним порушеннями вимог КПК України. Разом з цим, немає законодавчої заборони викладати у повідомленні про підозру фактичні обставини у повному обсязі, які в подальшому будуть викладені аналогічним чином в обвинувальному акті. Безпідставним є твердження обвинуваченого про те, що обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документа, так як не містить відомостей про дату складання слідчим і дату затвердження його прокурором, а також не скріплений печаткою, оскільки в останньому абзаці обвинувального акту вказано, що він складений 17 березня 2022 року в приміщенні службового кабінету № 312 відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м.Долина вул. Яворницького, 8, а дата затвердження обвинувального акту - 17 березня 2022 року вказана у відповідному грифі на початку цього процесуального рішення. При цьому, ст. 291 КПК України не передбачає скріплення печаткою підпису прокурора, що затвердив обвинувальний акт. Щодо позиції обвинуваченого з приводу невручення йому та захиснику копії обвинувального акту, то слід відмітити, що сторона захисту уникала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, ухвалою слідчого судді від 16.03.2022 року за клопотанням слідчого було встановлено строк на таке ознайомлення. Після того, як сторона захисту не використала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, не вручивши його копію стороні захисту. Тобто, враховуючи, що сторона захисту ігнорувала виклики сторони обвинувачення, така поведінка, незважаючи на обізнаність з проведенням досудового розслідування, свідчить про факт навмисного ухилення сторони захисту від отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування з намаганням уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, обвинувальний акт був направлений в електронному варіанті на електронну пошту обвинуваченого та його захисника, а також його намагалися вручити обвинуваченому шляхом виїзду разом зі слідчим до місця проживання останнього, однак вказані заходи бажаного результату не дали.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не погодився з думкою прокурора про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, підтримав своє раніше заявлене клопотання та просив його задоволити й повернути прокурору обвинувальний акт від 17.03.2022 року з додатками у кримінальному провадження № 0000364 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1075740 від 11.02.2022 року адвокат ОСОБА_4 (а.с. 98) не погодився з думкою прокурора про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та повністю підтримав клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокуророві з викладених у ньому підстав, яке просив задоволити.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заслухавши думки учасників цього кримінального провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вивчивши обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що його складено згідно з вимогами КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено, а твердження обвинуваченого про наявність таких підстав є необгрунтованим, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 19.06.2019 року, затверджений прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 17.03.2022 року і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей та реквізитів, які повинен містити обвинувальний акт для того, щоб він вважався таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зазначений перелік не містить вимоги щодо скріплення печаткою прокурора обвинувального акту, а посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на примітку до ст. 358 КК України не є доречним, оскільки в цьому випадку норми закону мають вищу юридичну силу, ніж норми примітки, тому саме вимогам ст. 291 КПК України в цьому випадку необхідно надавати перевагу.

Крім того, відповідно до п. 9.28.2 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12.02.2019 року, гриф затвердження розміщується у правому верхньому куті першого аркуша документа і складається з таких елементів: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпис, ініціали та прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Пунктом 18.2.4 даної Інструкції передбачено, що перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою прокуратури у разі їх створення в електронній формі, наведено у додатку № 55 Інструкції.

Відповідно до Додатку № 55 Інструкції не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу. Зазначено лише, що в інших необхідних випадках гербова печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора, його першого заступника чи заступника, керівників регіональних, окружних прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурором, а не керівником Калуської окружної прокуратури, а тому завірення обвинувального акту гербовою печаткою не вимагається.

Крім того, в обвинувального акті вказано, що він складений 17 березня 2022 року в приміщенні службового кабінету № 312 відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що знаходиться в м.Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області, а затверджений прокурором - 17 березня 2022 року, про що свідчить відмітка у відповідному грифі на початку цього процесуального рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у їх вчиненні, наявність та розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення повністю відображені в обвинувальному акті. Крім того, вони відносяться до дискреційних повноважень прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Що стосується невручення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а відтак відсутності розписки про їх отримання, то суд зважає на те, що можливість звернення сторони обвинувачення із обвинувальним актом до суду не може ставитись у залежність від одностороннього волевиявлення обвинуваченого в частині отримання ним обвинувального акту або відмови від його отримання.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 уникав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2022 року за клопотанням слідчого було встановлено строк на таке ознайомлення. Після того, як сторона захисту не використала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурором направлено до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та одночасно направлено його в електронному вигляді на електронну пошту обвинуваченого та його захисника, що підтверджується наданими прокурором скрінкопіями. Обвинувачений та його захисник ігнорували виклики, така їх поведінка, зважаючи на обізнаність з проведенням досудового розслідування, свідчить про факт навмисного ухилення сторони захисту від отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор намагався вручити обвинувальний акт ОСОБА_5 шляхом виїзду разом зі слідчим до місця проживання обвинуваченого, однак вказані заходи не дали бажаного результату. Крім того, даний обвинувальний акт ще 17.03.2022 року поступив до Долинського районного суду і обвинувачений мав всі можливості з ним ознайомитися та отримати копії всіх долучених документів.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості оспорювати обгрунтованість дій сторони обвинувачення в цій частині, спростовувати неможливість дотримання загального порядку вручення їй обвинувального акту тощо, втім вищезазначена обставина сама по собі, без урахування інших обставин, не може вважатися достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Підставою для повернення обвинувального акту прокурору не може бути формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено, в підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000364 від 19.06.2019 року про обвинувачення його за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000364 від 19.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2023 року о 10:00 год. в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області за участю прокурора, особи, якій внаслідок ДТП причинено тілесні ушкодження, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику Калуського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області в строк до 25 січня 2023 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: