У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003358 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року по справі № 754/11586/22.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 13.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

На підставі вказаної ухвали було накладено арешт, зокрема на ноутбук моделі «N17С2» виробництва компанії «Асеr» та відео планшет Іраd виробництва компанії Арllе, які не мають ніякого відношення до обставин інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, з метою збереження речових доказів. Просить скасувати арешт з зазначеного майна, оскільки дані речі не підпадають під ознаки речових доказів, не є знаряддям злочину, а є основними знаряддями праці підозрюваного.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився подав до судузаяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити .

Слідчий ОСОБА_5 за клопотанням якого накладався арешт у судове засідання не з`явився, у телефонній розмові, повідомив, що він знаходиться на відпочинку після добового чергування.

Процесуальний керівник, прокурор ОСОБА_6 у задоволенні клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003358 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, зокрема на: ноутбук марки «Асеr» моделі «N17С2» та планшет "Арllе Іраd".

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 13.12.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення речових доказів, а також ноутбук та відеопланшет не є знаряддям злочину в даному кримінальному провадженні, та не зберегли а собі ніяких слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з ноутбуку моделі «N17С2» виробництва компанії «Асеr» та відео планшет Іраd виробництва компанії Арllе, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року по справі № 754/11586/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7