Справа № 953/993/23
н/п 1-кс/953/2561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001418 від 21.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, офіційно не працюючого, із середньо-технічною освітою, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001418 від 21.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку вересня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7 з метою збагачення за рахунок іншої особи, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 . З цією метою вони розподілили між собою обов`язки під час нападу на останнього, а також приготували зброю та вибрали місце для скоєння кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.11.2022 приблизно о 06.30 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись в Харківській області, Харківського району поряд з садовим товариством «Оргтехніка 2», де мешкав ОСОБА_8 , здійснили напад на останнього, в ході якого ОСОБА_7 здійснив постріл зі зброї, яку мав при собі, в потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер. Після чого, ОСОБА_7 на автомобілі потерпілого ОСОБА_8 «Toyota Land Gruiser prado" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 на автомобілі підозрюваного ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину.

Вказане правопорушення 21.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 відповідно за ознаками кримінальних правопорушеннь злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 ККУкраїни.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: протоколами огляду місця події від 23.11.2022, 11.01.2023 та 12.01.2023, протоколами допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2023, протоколом огляду предметів - відеозапису з камер спостереження, аналізом трафіків операторів мобільного зв`язку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до якого в день вчинення злочину останні перебували в районі базової станції місця мешкання потерпілого.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину та повідомив, що у вересні 2022 року ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення запропонував йому здійснити напад на ОСОБА_8 , на що той погодився. Відповідно до відведеної ОСОБА_5 ролі у нападі останній повинен був повідомити ОСОБА_7 коли саме ОСОБА_8 буде виїжджати з території дачних ділянок. Перед цим, він разом з ОСОБА_7 приїхали в гараж № НОМЕР_2 , який належить батькові останнього та який розташований за адресою: м.Харків, вул. Миру, 13 ГСК «Мир», де вирішили перевірити роботу глушника автомата, який ОСОБА_7 збирався використати при нападі. При цьому ОСОБА_5 в підвалі гаражу зробив один постріл в стіну з цього автомату, а ОСОБА_7 у цей час перебував на вулиці, щоб прослідити гучність пострілу. Після чого, ОСОБА_7 забрав пулю і гільзу використаного патрона та викинув їх. Потім вони разом здійснили 4-5 невдалих спроб нападу на ОСОБА_8 , але їм завадило з`явлення на місці можливого нападу інших людей та автомобілів, що змусило їх змінити місце нападу. Так 18.11.2022 вони разом приїхали на місце, що розташоване поряд з місцем мешкання ОСОБА_8 , та визначили місце перебування кожного з них під час нападу на ОСОБА_8 . 20.11.2022 о 05.30 ОСОБА_7 на своєму автомобілі «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_3 приїхав до ОСОБА_5 , після чого вони разом вирушили до призначеного місця нападу, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, взявши з собою свій автомат, та сховався у лісосмузі, а ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_7 проїхав на своє місце, де сховався і став спостерігати за дорогою, весь цей час вони були на телефонному зв`язку між собою. О 06.30 ОСОБА_5 побачив автомобіль "Toyota Land Cruiser prado" білого кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який виїжджав з дачних ділянок, про що він повідомив ОСОБА_7 і той у свою чергу вимкнув телефонний зв`язок між ними. Потім через 5 хвилин він зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб той чекав його на раніше оговореному місці, що той і виконав, при цьому коли він їхав, він зустрівся з автомобілем ОСОБА_8 , який їхав йому на зустріч, але за кермом автомобілю був вже ОСОБА_7 , приблизно через 30 хвилин ОСОБА_7 приїхав на місце зустрічі на автомобілі ОСОБА_8 , при цьому його куртка була в крові, на запитання свідка, де ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповів, що він його сховав у лісосмузі, але де саме не сказав, при цьому дістав з салону автомобіля ОСОБА_8 свій автомат та переклав його в свій автомобіль «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_3 . Після сказав, що їм необхідно десь кинути автомобіль ОСОБА_8 , з цією метою вони поїхали в сторону міста, де ОСОБА_7 на вул. Свистуна у м. Харкові залишив автомобіль ОСОБА_8 , а потім відвіз ОСОБА_5 на своєму автомобілі додому, а сам поїхав далі. Наступного дня вони знов зустрілись в гаражі батька ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , там ОСОБА_5 побачив, що у ОСОБА_7 знаходяться документи та ключі ОСОБА_8 , які останній збирався знищити, але зробив він це чи ні він не знає.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.03.2023 включно.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 03 березня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11 квітня 2023 року.

07 березня 2023 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 квітня 2023.

11 квітня 2023 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не видається за можливе, внаслідок складності провадження, необхідності виконати слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для ефективного дослідження обставин кримінального провадження.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, але їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.

Так, необхідно закінчити раніше призначені: судово молекулярно-генетичну експертизу, експертизу зброї, а також додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, встановити усіх можливих свідків події, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та виконати інші процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм до них доступ, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити новий злочин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Метою та підставами продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, про наявність доказів причетності до вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, які є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином проти власності, та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, це у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України та за її межами чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на цей час у вказаному кримінальному провадженні не знайдено та не вилучено знаряддя вчинення злочину (автоматичну зброю), яка у подальшому, при її знаходженні може бути речовим доказом у провадженні. У зв`язку з чим, перебуваючи без належного контролю підозрюваний може їх знищити, сховати або спотворити, що призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень спосіб та засоби, наявні усі підстави вважати, що без належного контролю за його поведінкою, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим вчинити інший тяжкий чи особливо тяжкий злочин, відносно інших осіб.

Продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , відповідає суспільному інтересу.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до скоєного від надання пояснень відмовився, підтримав позицію висловлену минулого разу про обставини вчинення кримінального правопорушення. Не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив застосувати лише нічний домашній арешт, надавши можливість працювати, відвідувати лікаря.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але зазначив, що з урахуванням бездоганної поведінки його підзахисного та для надання можливості працювати, до нього можливо застосувати домашній арешт з 14:00 год до 08:00 год ранку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчого які наполягали на задоволенні клопотання, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя керується приписами ст. 194 КПК України, а саме: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 11 червня 2023 року, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 07 березня 2023 року, якою підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням обставин, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: необхідно закінчити раніше призначені: судово молекулярно-генетичну експертизу, експертизу зброї, а також додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, встановити усіх можливих свідків події, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та виконати інші процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм до них доступ, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо, не є можливим.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним інкримінованих злочинів.

Щодо наявності ризиків.

Слідча суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення негативних для підозрюваного наслідків переховування у виді його покарання у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, із засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

У свою чергу сторона захисту не змогла навести достатні аргументи того, щоб взагалі виключити такий ризик.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слушними є доводи, що на цей час у вказаному кримінальному провадженні не знайдено та не вилучено знаряддя вчинення злочину (автоматичну зброю), яка у подальшому, при її знаходженні може бути речовим доказом у провадженні. У зв`язку з чим, перебуваючи на свободі підозрюваний може їх знищити, сховати або спотворити, що призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень спосіб та засоби, може у цілому характеризувати особу та її не здатність дотримуватись правових приписів, дає наявність підстав вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим вчинити інший тяжкий чи особливо тяжкий злочин, відносно інших осіб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують перелічені вище ризики.

Вирішуючи клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, а саме те, що він, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, має постійне місце проживання.

З врахуванням викладеного та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 11.06.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню,внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань№ 0001418 від 21.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2023 включно строком на два місяці, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 06 червня 2023 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1