печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3871/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0007928 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні розслідування за № 0007928 від 19.09.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 11.07.2019, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння нерухомим майном фізичних осіб, зокрема квартир, розташованих в місті Києві.

До вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 залучив свою матір громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 , свою дружину ОСОБА_9 , свого тестя ОСОБА_10 та інших на теперішній час не встановлених осіб, яким повідомив про свої наміри, на що згадані особи добровільно погодились, а отже вступили з підозрюваним у злочинну змову як виконавці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом №1 загальних зборів ТОВ «Мегаінвест Сервіс» від 14.06.2017 про призначення ОСОБА_8 директором ТОВ «Мегаінвест Сервіс» із повноваженнями згідно статуту Товариства;

- договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.02.2020 № 2146/к, від 04.02.2020 № 2144/К, від 21.02.2020 № GL3N015205, від 04.02.2020 № 2145/К, від 31.07.2019 № 1611/К, від 04.02.2020 № GL3N015231;

- кредитними договорами від 18.09.2007 № 2706/0907/88-353, від 11.11.2011 № 18005, від 02.12.2013 № К-5205918, від 28.11.2007 № 0, від 04.11.2005 № 77 з додатковими угодами укладеними по цьому договору, від 18.12.2007 № 803;

- іпотечними договорами від 18.09.2007 № 2706/0907/88-353-Z-1, від 11.11.2011 без номеру між ПАТ «Астра Банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_13 (іпотекодавцем), від 02.12.2013 без номеру між ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_12 (іпотекодавцем), від 28.11.2007 № 71190;

- договорами іпотеки від 04.11.2005 та від 18.12.2007 без номера між ВАТ «СЕБ Банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_14 (іпотекодавцем);

- протоколами огляду веб-pecypcу register.minjust.gov.ua (HAIC) від 25.08.2022, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.10.2022, яким вилучено оригінали нотаріальних справ про вчинення нотаріальних дій з Київського Державного нотаріального архіву;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.11.2022, яким вилучено оригінали нотаріальних справ про вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_16 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.10.2022, яким вилучено копію нотаріальної справи про вчинення нотаріальних дій з Департаменту державної реєстрації КМДА;

- експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, що виданий 23.10.2013 ТОВ «Незалежна експертна компанія «Правий берег», яким встановлено ринкову вартість предмету іпотеки за адресою: м. Київ, вул. Калінінградська, 1/7.

- звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ КАПІТАЛ» про незалежну оцінку майна від 19.03.2020, яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9Е.

- звітом про оцінку майна, суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_17 ринкова вартість об`єкта оцінки на 13.02.2020, яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_7.

- показаннями свідка ОСОБА_18 щодо неможливості вручення працівниками АТ «Укрпошта» потерпілим рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а також те, що вони містять ознаки підробки;

- показаннями свідка ОСОБА_19 щодо неможливості направлення ПАТ «Дельта банк» вимог та повідомлень про усунення порушень за кредитними договорами потерпілим, а також те, що вони містять ознаки підробки;

- інформацією ПАТ «Дельта Банк» № 862 від 27.12.2022, згідно з якою вимоги та повідомлення про усунення порушень за кредитними договорами з потерпілими ПАТ «Дельта Банк» не направлялися, а також надано зразки оригінальних документів (бланків) ПАТ «Дельта Банк»

- іншими доказами в їх сукупності.

31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2023 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві, справа №757/3871/23-к від 31.01.2023, року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ст. 191 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, враховуючи винятковість даного випадку, те, що з відповідними заявами про незаконне заволодіння ОСОБА_5 звернулись ще 9 осіб (окрім 5 інкримінованих епізодів), тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заволодіння майном громадян в загальній сумі понад 20 млн. грн, застава у зазначених межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання сторони обвинувачення не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому існує необхідність у визначенні застави в розмірі, який перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є еквівалентним (співрозмірним) сумі заподіяних збитків, а саме в розмірі 7451 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 998 484, 00 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків. Просила врахувати дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, пенсіонерка, має захворювання. Також зазначила, що сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні розслідування за № 0007928 від 19.09.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

30.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2023 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду в місті Києві, справа №757/3871/23-к від 31.01.2023, року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ст. 191 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваної, якараніше не судимий, пенсіонерка, має проблеми зі здоров`ям, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , зі свідками та судовими експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 березня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1