ЄУН193/749/22
Провадження №1-кп/193/111/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
09 листопада 2022 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами в спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 02.08.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта - середня спеціальна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого.
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з травня місяця 2022 року до 04 серпня 2022 року, за місцем проживання свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, маючи злочинний умисел направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель для власного вживання, без мети збуту, незаконно посіяв насіння коноплі, та після того як з висіяного насіння зійшли рослини коноплі, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме - проріджував, поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно вирощував 28 рослин коноплі.
04.08.2022 року в період часу з 11:04 години до 13:23 години, співробітниками відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 за адресою АДРЕСА_2 , на території домоволодіння, а саме на земельній ділянці, біля сінника, виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 20 шт., та на земельній ділянці, зліва від дерев`яного саморобного навісу виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 8 шт., навколо яких поверхня грунту оброблена та маються сліди від поливання рослин.
Згідно висновків експертів від 22.08.2022 № СЕ-19/104-22/23679- НЗПРАП та 23.08.2022 № СЕ-19/104-22/23682- НЗПРАП надані на експертизу рослини зеленого кольору у кількості 28 штук, вилучені за адресою АДРЕСА_2 , є рослинами роду коноплі (CANNABIS).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Прокурор в обвинувальному акті клопоче про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідуваня обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Суд дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 310 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який не працює, згідно ст.89 КК України, не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, на військову службу за мобілізацією не призивався, звертався за допомогою до лікаря нарколога з листопада 2001 року по травень 2003 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.
Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят)гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ - 20 рослин, які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, що є рослинами роду конопля - знищити (а.к.п.35).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/23679 -НЗПРАП від 22.08.2022року (а.к.п.41).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/23682 -НЗПРАП від 23.08.2022року (а.к.п.29).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1