Справа № 583/620/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сонячне, Охтирського району, Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, що не працює, що не одружений, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З урахуванням Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 та № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

При цьому, будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Встановлено, що 10.12.2022, близько 13 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 побачив, що біля гаражного приміщення на території вказаного подвір`я знаходяться велосипеди, один з яких останній вирішив викрасти з метою власного збагачення.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та іншими сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку дитячого велосипеду «B.Y.W», «SigmaLine» фіолетового кольору із сірими вставками, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 вивів вищевказаний велосипед за територію домоволодіння та відправився с. Бугрувате, Охтирського району Сумської області, де продав викрадене майно гр. ОСОБА_6 за 20 грн., таким чином отримав реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 23/243-ТВ від 11.01.2023, ринкова вартість, станом на 10.12.2023, викраденого дитячого велосипеду «B.Y.W», «SigmaLine» фіолетового кольору із сірими вставками із слідами використання, становить - 733 (сімсот тридцять три) грн. 00 коп.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 733 (сімсот тридцять три) грн. 00 коп.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 17.12.2022, близько 09 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаючи, що за адресою: АДРЕСА_3 , на території подвір`я біля гаражного приміщення знаходяться два велосипеди, вирішив їх викрасти з метою власного збагачення.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та іншими сторонніми особами, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, прийшов до території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку гірського велосипеду «Kontur», «SnowBike» фіолетового кольору та підліткового велосипеду «KANGA», «Дорожник», червоного кольору, які на момент викрадення перебували без задніх коліс та належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з вказаними велосипедами покинув територію домоволодіння та відправився до гр. ОСОБА_7 , де продав йому викрадене майно за 50 грн., таким чином отримав реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 23/243-ТВ від 11.01.2023: ринкова вартість, станом на 17.12.2023, викраденого гірського велосипеду «Kontur», «SnowBike» фіолетового кольору, без заднього колеса та із слідами використання, становить 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.; ринкова вартість, станом на 17.12.2023, викраденого підліткового велосипеду «KANGA», «Дорожник» червоного кольору із сірими вставками, без заднього колеса та із слідами використання, становить - 1003 (одна тисяча три) грн. 00 коп.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2928 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.12.2022, у обідній час маючи вільний доступ зайшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . Біля гаражу побачив три кинуті велосипеди. Він забрав дитячий велосипед та відвів його до с. Бугрувате, Охтирського району Сумської області, де продав викрадене майно гр. ОСОБА_6 за 20 грн. Гроші витратив на спиртне. Крім того через деякий час, із датою та часом які зазначені у обвинувальному акті погодився) знову прийшов до території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , та де біля гаражу знаходились гірський велосипед та підлітковий велосипед. Вони на момент викрадення перебували без задніх коліс. Ці велосипеди він також відніс ОСОБА_8 та продав йому викрадене майно за 50 грн. Гроші витратив також на спиртне. Наразі потерпілому викрадене майно повернуте.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілому повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд приходить до висновку, що наявні підстави вбачати істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає необхідним застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин у виді позбавлення волі.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 року, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу його затримання.

Речові докази, дитячий велосипед «B.Y.W», «SigmaLine» фіолетового кольору із сірими вставками, гірський велосипед «Kontur», «SnowBike» фіолетового кольору та підлітковий велосипед «KANGA», «Дорожник», червоного кольору, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку в закону силувважати повернутими власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 року, після вступу вироку у законну силу скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 943 гривні 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1