Справа№ 309/6/23
Провадження № 1-кп/309/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000010 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000010 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено на підставі клопотання та матеріалів № POI IV Oz.r 257.2019 окружної прокуратури м. Радом Республіка Польща про перейняття кримінального переслідування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мешканців Хустського району Закарпатської області, за якими ОСОБА_6 04.06.2019, знаходячись в м. Ужгород в пункті приймання візових заяв, особисто подав заяву (візову анкету з підтверджуючими документами), серед підтверджуючих документів, доданих до візової заяви, знаходилась довідка про запис анкети до реєстру анкет у справі сезонної роботи, яка використовується з метою отримання національної візи типу D. З представленої довідки вбачається, що вона була видана від імені повітового центра зайнятості у м. Білобжегі і його посадових осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 директора повітового центру зайнятості у м. Плонськ. Представники консульства оспорили вказані документи, оскільки такі довідки не видавалися вказаними особами. Аналогічно, ОСОБА_9 подав такі ж документи для отримання візи 14.06.2019. В порядку ст. 40-1 КПК України оперативним підрозділам надавалися доручення щодо встановлення осіб, у яких ОСОБА_6 та ОСОБА_9 здійснювали виготовлення віз. Однак, таких осіб встановити не представилось можливим.

Органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила підробку документів, а тому згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, просить суд клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши клопотання, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000005 від 29.01.2021 року, суд приходить наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000010 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 04.06.2019, знаходячись в м. Ужгород в пункті приймання візових заяв, особисто подав заяву (візову анкету з підтверджуючими документами), серед підтверджуючих документів, доданих до візової заяви, знаходилась довідка про запис анкети до реєстру анкет у справі сезонної роботи, яка використовується з метою отримання національної візи типу D. З представленої довідки вбачається, що вона була видана від імені повітового центра зайнятості у м. Білобжегі і його посадових осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 директора повітового центру зайнятості у м. Плонськ. Представники консульства оспорили вказані докумети, оскільки такі довідки не видавалися вказаними особами. Аналогічно ОСОБА_9 14.06.2019 року подав такі ж документи для отримання візи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.04.2021 року був опитаний ОСОБА_10 , який повідомив, що у травні 2019 року він звернувся до ОСОБА_11 для того, щоб зібрати пакет документів на отримання візи. Після зібраних документів, приблизно через два тижні, він особисто подав документи у м. Ужгород у пункт прийому візових анкет. В подальшому дізнався, що у даному пакеті документів знаходилися підроблені дозволи на роботу.

27.04.2021 року опитано ОСОБА_11 , який повідомив, що у 2019 році до нього звернувся ОСОБА_6 , і попросив допомогти у зібранні документів для отримання візи типу D, на що він погодився та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , який сказав, що може замовити документи в інших людей, а саме у ОСОБА_13 та інших, які є мешканцями Івано-Франківської області. Зібраний пакет документів ОСОБА_11 отримав через автобус сполученням «Івано-Франківськ - Ужгород», після чого передав ОСОБА_14 .

За матеріалами кримінального провадження 30.03.2021, 22.06.2021, 20.09.2021, 12.11.2021, 20.01.2022, 16.02.2022, та 04.01.2023, в порядку ст. 40-1 КПК України, оперативним підрозділам надавались доручення щодо встановлення осіб, у яких ОСОБА_6 та ОСОБА_9 здійснювали виготовлення віз. Однак, таких осіб встановити не вдалось.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, жодна особа у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення осіб, винних в його вчиненні. Разом із тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення (проступку) не повідомлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2021 по справі №682/915/21, зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою (а саме не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення) є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання прокурора суд вважає, що таке підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000010 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок) та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатської апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 45 хв. 08 лютого 2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1