УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002597, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
установив:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002597, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002597 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 14.09.2022, за невстановлених обставин, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечні наркотичні засоби, які приніс до місця постійного проживання у квартиру АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати з метою збуту.
У подальшому, 14.09.2022, у період часу з 13 год. 39 хв. по 15 год. 43 хв., за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

-1 полімерний пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження з кім № 1 (кухня);

-пристрій для куріння 3 шт. (пластикова ємкість з залишками речовини, ковпак з залишками речовини, трубка з залишками речовини) з кім. № 1 (кухня);

-пристрій для подрібнення з залишками речовини з кім. № 1 (кухня);

-4 полімерні пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження з кім. № 3;

-порожні зіп-пакети з кім. № 3;

-зіп-пакети з залишками речовини з кім. № 3;

-електронні ваги 2 шт. з кім. № 3;

-планшет ТМ Lenovo, imei: НОМЕР_1 , без сім-картки з кім. № 3, який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон ТМ IPhone X, imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 з кім. № 3, який належить ОСОБА_5 ;

-банківська картка Monobank НОМЕР_4 з сім картки № 3, яка належить ОСОБА_5 ;

-1 згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору з кім. № 3 з сумки, яка належить ОСОБА_6 ;

-1 пластикова трубка з залишками кристалоподібної речовини білого кольору з кім. № 3 з сумки, яка належить ОСОБА_6 ;

-2 полімерні пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження з вітальні;

-мобільний телефон ТМ iPhone 6 S, imei: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 з вітальні, який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон ТМ iPhone 8, imei: НОМЕР_7 , з сім- карткою НОМЕР_8 з вітальні, який належить ОСОБА_6 ;

-банківська картка Sportbank НОМЕР_9 з вітальні;

-полімерний пакет з частиною пігулки з кім № 3.

Також у ході обшуку був проведений обшук ОСОБА_5 у присутності двох понятих у якого було виявлено при собі: 1) Грошові кошти у розмірі 3300 грн, а саме: 1) 4 купюри номіналом 500 грн, 2) 6 купюр номіналом 200 грн, 3) 1 купюра номіналом 100 грн.
14.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом майна, вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

15.09.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений, надіслав на адресу суду заяву, в якій своє клопотання підтримує у повному обсязі, просить його розглядати у відсутність слідчого.
Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.
Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Шевченківським УП ГУНП у місті Києві, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002597, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого від 15.09.2022 у кримінальному провадженні речі та предмети, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотання слідчого майна.
Водночас, в частині арешту грошових коштів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, виявлене та вилучене слідчим під час окремої слідчої дії, а саме - особистого обшуку підозрюваного, що є самостійною підставою для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 761/17246/22 відмовлено в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання коштів, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, слідчим у клопотанні про арешт також не зазначено індивідуальних та родових ознак зазначеного майна.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002597, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 14.09.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-1 полімерний пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження з кім № 1 (кухня);

-пристрій для куріння 3 шт. (пластикова ємкість з залишками речовини, ковпак з залишками речовини, трубка з залишками речовини) з кім. № 1 (кухня);

-пристрій для подрібнення з залишками речовини з кім. № 1 (кухня);

-4 полімерні пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження з кім. № 3;

-порожні зіп-пакети з кім. № 3;

-зіп-пакети з залишками речовини з кім. № 3;

-електронні ваги 2 шт. з кім. № 3;

-планшет ТМ Lenovo, imei: НОМЕР_1 , без сім-картки з кім. № 3, який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон ТМ IPhone X, imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 з кім. № 3, який належить ОСОБА_5 ;

-банківська картка Monobank НОМЕР_4 з сім картки № 3, яка належить ОСОБА_5 ;

-1 згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору з кім. № 3 з сумки, яка належить ОСОБА_6 ;

-1 пластикова трубка з залишками кристалоподібної речовини білого кольору з кім. № 3 з сумки, яка належить ОСОБА_6 ;

-2 полімерні пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження з вітальні;

-мобільний телефон ТМ iPhone 6 S, imei: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 з вітальні, який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон ТМ iPhone 8, imei: НОМЕР_7 , з сім- карткою НОМЕР_8 з вітальні, який належить ОСОБА_6 ;

-банківська картка Sportbank НОМЕР_9 з вітальні;

-полімерний пакет з частиною пігулки з кім № 3.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1