Справа № 471/815/22
Провадження №1-кп/471/80/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 18.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Братське, Миколаївської області, громадянки України, не одруженої, не працюючий, інвалід ІІІ групи, з середньою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у нічний час 12 жовтня 2021 року, більш точного часу не встановлено, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом відкриття хвіртки, зайшла на територію домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та через незачинені двері проникла до житлового будинку, звідки здійснила крадіжку зварювального апарату марки «Кентавр» СТ-200С, жовтого кольору, бувшого у використанні, що належить ОСОБА_5 , вартістю 2288,89 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму..

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 себе визнала винною, дала показання, які повністю відповідають обставинам злочину, щиро покаялася, суду пояснила, що злочин вчинили через брак коштів.

Таким чином, суд вважає, що під час судового засідання доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, дані про обвинувачену, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність ІІІ групи, раніше не судима, на обліку лікарі психіатра, нарколога не перебуває, має на утриманні дитину-інваліда, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази: згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1