УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурорм відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюван ому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, або зменшення розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 (далі це ж кримінальне провадження), в ході якого встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.04.2022 ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження правоохоронним органам, Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України засобів індивідуального захисту в умовах воєнного стану, діючи в порушення вимог Закону від 22.10.1992 № 1192-XIV, Постанови КМУ від 01.03.2022 №17, маючи єдиний злочинний умисел на особисте протиправне збагачення шляхом систематичного, протягом невизначеного терміну часу, збуту під час воєнного стану предметів гуманітарної допомоги, отриманої ними при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та наданої країнами-донорами для стримування і відсічі збройної агресії російської федерації відносно України, здійснили продаж товарів (предметів) зазначеної гуманітарної допомоги у значному розмірі, у загальній сумі 982 522 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами складеними за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій щодо фігурантів кримінального провадження; висновками судових експертиз спеціальних хімічних речовин, судових товарознавчих експертиз, судових автотоварознавчих; протоколами проведених обшуків за місцями проживання фігурантів кримінального провадження, в автомобілях; протоколами оглядів речей, вилучених в ході обшуків; протоколами тимчасових доступів до інформації щодо розкриття банківської таємниці; протоколом огляду місця події від 19.08.2022; протоколом затримання від 19.08.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що 16.02.2023 слідчим суддею Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 19.08.2023.

Також, 16.02.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 17.04.2023.

Покликаючись на наведене, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою останнього, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, та на даний час не перестали існувати.

Слідчий доводить, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1), оскільки відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-2 КК України у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється відносяться до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років із конфіскацією майна. А тому, тяжкість ймовірного покарання та суворість підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану з явним цинізмом по відношенню до інтересів держави, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує з огляду на те, що останній підозрюється у продажі гуманітарної допомоги під час воєнного стану, а в ході досудового розслідування не виявлено всі предмети такої гуманітарної допомоги, які підозрюваний збував. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що в ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що підозрювані, встановивши, через свої зв`язки в установах банку, той факт, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме, слідчим здійснював тимчасовий доступ до інформації в одному за банків, підозрюваний у розмові із іншими особами намагався дізнатись інформацію про проведення досудового розслідування та можливість здійснити вплив на слідчого. Існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних доходів немає.

Беручи до уваги викладене, а також розмір заподіяної шкоди, згідно пред`явленої підозри, яка становить 982 522 грн., вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить визначити заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, у вказаній сумі.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

Також, до слідчого судді надійшло клопотання (№569/11556/22, 1-кс/569/2389/23) захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, або зменшення розміру застави. Клопотання обґрунтовує тим, що конкретних фактів та доказів щодо не лише продовження тримання його під вартою, а й взагалі застосування такого заходу немає. Заявлені ризики органом досудового розслідування необґрунтовані. Тривале утримання ОСОБА_5 під вартою є невиправданим. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, він є головним годувальником сім`ї. Утримання ОСОБА_5 під вартою позбавляє його родину засобів існування. Його батьки також потребують допомоги, які він їм надавав до ув`язнення. ОСОБА_5 має постійне проживання. Отже наявні підстави для можливості застосоувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Щодо розміру застави, захисник вказала, що визначений розмір застави завідомо, та застосований без врахування сімейного та майнового стану підозрюваного. Просила у випадку продовження строк тримання під вартою ОСОБА_5 зменшити розмір застави на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

КПК України не передбачено об`єднання в одне провадження клопотань в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування, що надійшло для розгляду до слідчого судді.

Згідно п.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 217, ч.1 та ч.4 ст. 334, КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходи тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та сторони захисту про зміну щодо останнього запобіжного заходу на домашній арешт, або зменшення розміру застави, оскільки клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, в рамках одного і того ж кримінального провадження, об`єднання вищевказаних клопотань є доцільним, і не впливає негативно на їх повноту їх розгляду.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання про продовження строку триманні підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила задоволити її клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201 - 2 КК України і надані стороною обвинувачення докази обґрунтовано вказують на обґрунтованість підозри.

16.02.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 19.08.2023.

Також, 16.02.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 17.04.2023.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 надані стороною обвинувачення докази, які вказують на обґрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201 2 КК України, обставини його вчинення, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків: він неодружений, на день затримання не працював, доказів, що має у власності житло сторона захисту суду не надала, що в сукупності вказує на існування реального ризику передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, стороною обвинувачення не доведено існування решти ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, вище наведений ризик, відсутність соціальних зв`язків, є необхідним продовжити застосований запобіжний захід тримання під вартою і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків, адже ,як вище зазначено підозрюваний не на час застримання не працював, неодружений, проживав у АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_18 , тому підстав для зміни запобіжного заходу - немає. Крім того суд зазначає, що підозрюваному визначено розмір застави, який як доводить сторона обвинувачення, в декілька разів менший за суму отриманого незаконного збагачення від продажу гуманітарної допомоги, яка призначалась для забезпечення ЗСУ для подолання військового вторгнення рф проти України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, ролі підозрюваного за обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що останній як виконавець плану злочинних дій, забезпечував безпосереднє отримання гуманітарної допомоги від донорів, її перевезення до місць зберігання в місті Рівне Рівненської області, яку в подальшому збували, в умовах воєнного часу, а також розміру отриманого незаконного збагачення від продажу гуманітарної допомоги, яка призначалась для забезпечення ЗСУ для подолання військового вторгнення рф проти України, що перевищує 982 522 гривні, щодо підозрюваного слід залишити раніше визначений розмір застави і підстави для зменшення її розміру не вбачається. Отже і клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави у цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушень та існування вищевказаного ризику, дані які характеризують особу підозрюваного та відсутність соціальних зв`язків, враховувалися при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що заявлені ризик перестали існувати чи зменшились, нових обставин, які не були предметом розгляду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження строк тримання під вартою ОСОБА_5 , чи доказів про неможливість утримувати підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства, які б свідчили про доцільність зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, і у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 09.06.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Залишити визначений розмір застави 396 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 982 476 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 09.06.2023.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, або зменшення розміру застави, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1