ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24047/22

Провадження № 11-сс/4820/552/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про додаткову правову кваліфікацію, в межах досудового розслідування кримінального провадження №6000238, а не на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, з якого вбачалися б ознаки вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею вказано, що відомості про обставини зазначені ОСОБА_5 у заяві від 02.11.2022 року вже внесенні до ЄРДР, тому у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову. Вказує, що 02.11.2022 року він звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у якій зазначив достатні відомості про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього. Однак, його заява не була внесена до ЄРДР, а зареєстрована, як звичайне звернення за № 21065 від 03.11.2022 року та об`єднана із його заявою № 21064 і приєднана до матеріалів кримінального провадження №6000238, яка нібито стосується одного і того ж факту. Натомість, згідно з витягом з ЄРДР № 6000238 від 11.03.2022 року вбачається, що кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення йому 27.02.2022 року тілесних ушкоджень невстановленою особою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 . Апелянт стверджує, що його заява стосується зовсім інших обставин, а саме незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Зазначене кримінальне провадження було закрито, згодом постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею. На якій стадії досудового розслідування, на даний час, знаходиться слідство йому не відомо. Окрім того, ОСОБА_5 не погоджується з рішенням про об`єднання його заяв та приєднання до одного кримінального провадження, оскільки, на його думку, це суперечить ст. 217 КПК України, в якій йдеться лише про об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування. На думку ОСОБА_5 , за його заявою про притягнення осіб до відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, не було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР, що унеможливлює притягнення винних до встановленої законом відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Наведених вимог Закону слідчим суддею належним чином не дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за фактом незаконного проникнення їх до нежитлових приміщень (підвалу площею 36,0 кв.м. та 35,9 кв.м), які належать йому на праві власності та розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та просив розпочати досудове розслідування.
Вказана заява була зареєстрована в ЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 03 листопада 2022 року за №21065.
14 листопада 2022 року старшим дільничним офіцером поліції сектору ДОП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 було складено рапорт на ім`я Начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яким він просить дозволу на об`єднання даної заяви із попередньою заявою ОСОБА_5 за №21064 від 03.11.2022 року, з мотивів того, що вони є аналогічними.
В подальшому, заяву було скеровано начальнику сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 6000238 від 11.03.2022 року, оскільки дані матеріали по одному і тому ж факту.
Водночас, як вставлено судом апеляційної інстанції кримінальне провадження за № 60000238 від 11.03.2022 року було відкрито за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_5 27 лютого 2022 року тілесних ушкоджень невстановленою особою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 .
Як пояснив ОСОБА_5 , зазначене кримінальне провадження 28.03.2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
18.10.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області ОСОБА_13 постанова про закриття цього кримінального провадження скасована (справа № 686/17725/22; провадження № 1-кс/686/7702/22). Однак, заяву від 02 листопада 2022 року ним подано про вчинення громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.162 КК України, яка за своїм змістом та обставинами і правовою кваліфікацією не є ідентичною поданій ним раніше заяві.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів приходить до висновку, що в поданій заяві ОСОБА_5 зазначені належні та достатні відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.162 КК України. Зокрема, в цій заяві фактично викладені обставини (час, місце, учасники подій), які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, що підтверджують реальність конкретної події злочину та заподіянння ним наслідків.
Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею місцевого суду належним чином не було встановлено предмету судового оскарження, а звідси й не перевірено повною мірою, чи в поданій заяві ОСОБА_5 міститься достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, що може свідчити про його вчинення та чи є в заяві об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновку слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог ОСОБА_5 і невідкладне внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 02 листопада 2022 року.
При цьому зауважує, що здійснення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 60000238 від 11.03.2022 року за ч.1 ст.125 КК України не є перешкодою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.162 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 .
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 02.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3