УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Фірма «УКРЗОВНІШІНФОРМ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000077,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Фірма «УКРЗОВНІШІНФОРМ» - адвокат ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2020 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу УРКП ГСУ ДФС України капітана податкової міліції ОСОБА_6 та накладено арешт на будівлю загальною площею 1007,9 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра (нова назва Деревлянська), будинок 13-Б із забороною будь-яким особам її відчужувати.

Заявник вказує, що арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000077 від 24.06.2020, досудове розслідування якого здійснювалось ГСУ ДФС України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В обґрунтування доводів адвокат ОСОБА_7. посилається на те, що об`єкт нерухомості, на який було накладено арешт, не може вважатися предметом кримінального правопорушення або майном, отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки він був набутий ТОВ «УКРЗОВНІШІНФОРМ» на законних підставах.

Крім того, при накладенні арешту на майно заявника не було враховано , що таке майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також не прийняті до уваги такі фактори, як розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вважаючи, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2020.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7. підтримала вимоги, викладені у клопотанні, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали клопотаннята матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2020 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу УРКП ГСУ ДФС України капітана податкової міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000077 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.212 КК України та накладено арешт на будівлю загальною площею 1007,9 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною будь-яким особам її відчужувати.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що постановою слідчого від 04.07.2019 будівлю загальною площею 1007,9 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра (нова назва Деревлянська), будинок 13-Бвизнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000077, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, в судовому засіданні заявником зазначено, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний ча с відпала.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

При цьому, слідчий суддя враховує довготривалий період перебування під арештом обєкта нерухомого майна в рамках даного кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про скасування арешту майна, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, а також зважаючи на досить тривалий період перебування майна під обтяженням, слідчий суддя вважає відсутніми ризиками, що слугували підставами для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Фірма «УКРЗОВНІШІНФОРМ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020 у кримінальному провадженні №0000077 на будівлю загальною площею 1007,9 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра (нова назва Деревлянська), будинок 13-Б із зняттям заборони на відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя