Справа № 950/541/23
Провадження № 1-кп/950/127/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; освіта середня; одружений; має на утриманні двох малолітніх дітей; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

20.02.2023 близько 13 год. 00 хв. по вул. Тараса Шевченка, 23 в м. Лебедині працівниками відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Останній перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також встановлено, що ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортним засобом постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26.10.2021. При цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У подальшому, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 звернувся до працівників поліції, як до службових осіб, запропонувавши неправомірну вигоду у вигляді необумовленої суми грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміючи, що до них звернулись як до службових осіб з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за вказані дії.

У подальшому, близько 13 год. 10 хв. 20.02.2023, перебуваючи біля службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, звернувся до працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 5 кв. м деревини дров`яної, вартість якої складає 4500,00 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про вказані дії ОСОБА_6 повідомив на лінію «102».

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

10.03.2023 між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати із слідством та судом по вказаному кримінальному провадженню. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню у повному обсязі, підтвердив, що угода укладена ним добровільно. Захисник вказав, що угода може бути затверджена із призначенням узгодженого покарання.

Прокурор вважав за можливе затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Тому укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні є можливим.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні та його захисником.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час судимостей не має.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.03.2023 між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000025.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1