Справа № 202/8219/22
Провадження № 1-кс/202/5974/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.10.2022 до ЄРДР за № 0000552, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 придбав предмет, схожий на гранату РГД з маркуваннями «?-175-78 Т» та запал з маркуваннями «108-75 УЗРГМ 583», які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу до 17.10.2022. В подальшому, 17.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані предмети, які вилучені з цивільного обігу, а саме: предмет, схожий на гранату РГД з маркуваннями «?-175-78 Т» та запал з маркуваннями «108-75 УЗРГМ 583», які останній зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у придбанні, зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами.

19.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17.12.2022, із забороною залишати місце проживання у період з 22.00 годин по 06.00 годин та покладено відповідні обов`язки.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 реально може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: про наявність зазначеного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів; підозрюваний ОСОБА_4 реально може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 розуміє, що повідомлена йому підозра ґрунтується у тому числі і на показах свідків, а саме понятих які були залучені до проведення обшуку, йому відомо їх анкетні дані, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому може, як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових свідчень; підозрюваний ОСОБА_4 реально може вчинити інше кримінальне правопорушення: під час проведення обшуків, за встановленими адресами останнього вилучено предмети, які схожі на гранату, тому є достатні підстави, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може вчинювати інші тяжкі та особливо тяжкі злочини з використанням аналогічних предметів.

На теперішній час встановлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і продовжують існувати.

Крім того, на теперішній час, слідчим додатково встановлено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що полягає у неприбутті ОСОБА_4 за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Вищевказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може змінювати адресу для проживання та особисті засоби зв`язку, так як на момент вчинення злочину проживав за декількома адресами та користувався різними абонентськими номерами мобільного зв`язку.

Прокурор зазначає, що строк домашнього арешту, обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 17.12.2022, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне: отримати висновок судової вибухово-технічної експертизи з метою підтвердження приналежності вилучених у ОСОБА_4 предметів до вибухових пристроїв; повторно відібрати відбитки папілярних візерунків пальців та долоней у підозрюваного ОСОБА_4 та призначити судову трасологічну (дактилоскопічну) експертизу, з метою визначення приналежності вилучених з поверхні вилучених у ОСОБА_4 гранати та запалу відбитків папілярних візерунків пальців та долоні; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 щодо встановлення обставин придбання відшуканих у нього вибухових пристроїв, встановити можливих осіб, які могли збути йому вищевказаний пістолет; виконати інші слідчі дії, необхідні для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Також прокурор зазначає, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертиз, аналізу дій підозрюваного ОСОБА_4 , з метою їх подальшої правильної кваліфікації та повідомлення про підозру в остаточній редакції з урахуванням всіх обставин, які буде встановлено в ході досудового розслідування.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують

їх покарання, з метою надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, підтвердила доводи, викладені в ньому та просила продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2023 року.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків, а також те, що підозрюваний тривалий час місце проживання не змінював. Також в ході досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого зокрема, виявлено та вилучено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату «РГД-5» разом із запалом; речовими доказами предмет, схожий на гранату РГД з маркуваннями «?-175-78 Т» та запал з маркуваннями «108-75 УЗРГМ 583»; протоколами допитів свідків (понятих) при проведенні обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучі знайомим зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на них, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризики можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 12.12.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2023 року.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування до 16.01.2023 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування до 16.01.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 16.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові органу Національної поліції на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11