Справа № 359/1944/23
Провадження № 1-кс/359/322/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

27.02.2023 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що 6 травня 2022 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat ВЗ», номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Садова в с. Займище Бориспільського району. Ідеалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, підозрюваний привів у бойову готовність ручну гранату невстановленого типу з бойовим запалом УДЗ з маркуванням «334-16-89» та кинув її через вікно автомобіля в сторону домоволодіння по АДРЕСА_1 . Внаслідок вибуху ручної гранати був пошкоджений паркан вказаного домоволодіння. В той же день працівники Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провели огляд домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_4 . В результаті проведення цієї слідчої дії у підозрюваного був вилучений корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГН з маркуванням «А-ІЖ-/107/-87 та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «С-2-87». Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування не відоме. Тому прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Причина неявки не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає за доцільне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

07.05.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.08.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

19.08.2022, Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, термін дії якої становить шість місяців, тобто до 19.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КГІК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен мас право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків: законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; а також законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке є предметом судового розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що воно подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або після подання такого клопотання. Ця обставина свідчить про те, що прокурор не дотримався процесуального порядку, передбаченого ч. 2 ст. 188 КПК України.

Крім того, зі змісту рапортів старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 4 липня 2022 року, рапорту ПОГ СВГ ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 28 липня 2022 року, а також протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 1 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 припинив проживати по АДРЕСА_2 . Однак місце проживання підозрюваного зареєстровано по АДРЕСА_3 . Всупереч ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор не приєднав до поданого ним клопотання жодного доказу на підтвердження відсутності ОСОБА_4 за вказаною адресою реєстрації.

Тож, безсумнівно, що затримання підозрюваного є втручанням держави в його право на особисту недоторканність. В даному випадку таке втручання буде невиправданим, адже воно не ґрунтуватиметься на кримінальному процесуальному законі.

Вказані обставини свідчать про те, що задоволення клопотання, поданого з численними порушеннями передбаченого законом порядку, не узгоджується з гарантіями, запровадженими ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 року в задоволенні аналогічного клопотання прокурора було відмовлено.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим у задоволенні повторного клопотання, поданого прокурором слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1