Справа № 947/4090/23
Провадження № 1-кс/947/3834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000164 від 01.02.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 2018 року раніше судимий вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України із застосування ч. 2 ст. 68 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці з конфіскацією майна, відносно якого на даний час у Красноокнянському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000536 від 17.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та у Київському районному суді м. Одеси кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений в ході досудового розслідування час, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання та зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, таємно, незаконно, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, п`ять одиниць 30 мм РОПУД, багнет із маркуванням на клинку «ОТК 704», тридцять один патрон калібру 5х45 мм із маркуванням «270 92», 2 патрони калібру 7х08 мм із маркуванням «LG 21 LR», два патрони калібру 7х62 мм із маркуванням«188 74», магазин у якому знаходились патрони калібру 5х45 мм, один саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17» поєднаний через перехідну втулку з запалом, засіб підриву «УЗГРМ-2» із маркуванням «114-81 УЗГРМ -2583», три «СМ-УЗ», три «СМ-УЧ», засіб підриву «УЗРГМ» із маркуванням: «66-77 УЗРГМ 583», засіб підриву «УЗРГМ» із маркуванням: «82-86 УЗРГМ- 2583»; два засоба підриву «УЗРГМ» із маркуванням з маркуванням «9-79 УЗГРМ УЗЧП» та «УЗГРМ -2 386-87-79»; корпус гранати «РГД-5» із маркуванням « -95-77 Т»; три корпуси ручної гранати типу «Ф-1» із маркуванням «107-71-79T»; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «3-63-275 Т»; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «СБ-Б-44 ** 1411»; два корпуси гранати «Ф-1» без маркування. Продовжуючи свої злочинні дії, молодший сержант ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що виявлені ним вищевказані предмети є бойовими припасами та вибуховими пристроями, маючи намір на зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, таємно, незаконно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений в ході досудового розслідування час, помістив придбані раніше боєприпаси та вибухові пристрої до транспортного засобу марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, 01.02.2023 близько 02 години 25 хвилин ОСОБА_6 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП в момент керування транспортним засобом марки «BMW Х5»р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 131. У зв`язку з відмовою надання особистих документів для повного ознайомлення співробітникам поліції, на підставі ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку громадянина ОСОБА_6 та вказаного транспортного засобу.

В ході перевірки транспортного засобу у додатковому відділенні переднього правого пасажирського сидіння було виявлено предмети схожі на гранати Ф-1 та співробітниками УПП в Одеській області ДПП було здійснено повідомлення оператору «102». В подальшому, слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в цей же день та час було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 131, в ході якого оглядом транспортного засобу марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , за участі співробітників ВЗВБ, було виявлено та вилучено дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, п`ять одиниць 30 мм РОПУД, багнет із маркуванням на клинку «ОТК 704», тридцять один патрон калібру 5х45 мм із маркуванням «270 92», 2 патрони калібру 7х08 мм із маркуванням «LG 21 LR», два патрони калібру 7х62 мм із маркуванням«188 74», магазин у якому знаходились патрони калібру 5х45 мм, один саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17» поєднаний через перехідну втулку з запалом, засіб підриву «УЗГРМ-2» із маркуванням «114-81 УЗГРМ -2583», три «СМ-УЗ», три «СМ-УЧ», засіб підриву «УЗРГМ» із маркуванням: «66-77 УЗРГМ 583», засіб підриву «УЗРГМ» із маркуванням: «82-86 УЗРГМ- 2583»; два засоба підриву «УЗРГМ» із маркуванням з маркуванням «9-79 УЗГРМ УЗЧП» та «УЗГРМ -2 386-87-79»; корпус гранати «РГД-5» із маркуванням « -95-77 Т»; три корпуси ручної гранати типу «Ф-1» із маркуванням «107-71-79T»; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «3-63-275 Т»; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «СБ-Б-44 ** 1411»; два корпуси гранати «Ф-1» без маркування, які перебували у ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу.

01.02.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2023 року із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 214 720 гривень.

Постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000164 від 01.02.2023 року продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.05.2023 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні долучив копію постанвои про продовження строку досудового розслідування означеного кримінального провадження.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена стороною обвинувачення її підзахисному, є необґрунтованою й, відповідно, ризики є недоведеними. У зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.02.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця від 01.02.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, від 01.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; залученим до провадження речовими доказами; іншими матеріалами провадження в сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_6 складу криміналього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, небезпеку такого кримінального правопорушення для життя та здоров`я оточуючих осіб, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній раніше судимий - вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України із застосування ч. 2 ст. 68 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці з конфіскацією майна у встановленому Законом порядку, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є неодруженим, що свідчить про фактичну відсутність міцних соціальних зв`язків. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_6 може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

З огляду на те, що досудове розслідування означенного кримінального провадження триває та на теперішній час ще не встановлені всі обставини кримінального правопорушення які мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту свідків й відповідно їх анкетні дані, враховуючи ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_6 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо продовження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

У разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, існує вірогідність того, що у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_6 , що дасть змогу йому впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи те, що останній з підозрою не погоджується та вину свою не визнає, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо), у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується з місця проходження ним військової служби, а саме: зарекомендував себе як військовослужбовець, не спроможний виконувати службові обов`язки, до виконання яких ставиться незадовільно. Крім того, відносно ОСОБА_6 на розгляді Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за № 0000536 від 17.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та на розгляді Київського районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за № 0000001 від 03.01.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України, а відтак наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, на теперішній час у повному обсязі підтверджується викладеним обставинами.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 31.03.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.

Крім того, на підставі постанови керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 01.05.2023 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисників щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням майнового стану підозрюваного та обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000164 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.04.2023 року, включно, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 28.04.2023 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1