печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3312/23-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2022 приблизно о 21 год. 50 хв., в ході патрулювання Печерського району м. Києва працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Рогндінська, 1 виявлено ДТП між автомобілем марки Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 та припаркованим автомобілем марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час перевірки документів у водія транспортного засобу Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_6 встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході з`ясування обставин ДТП, працівниками УПП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідала обстановці, у зв`язку з чим ОСОБА_5 запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, за допомогою спеціального приладу «Драгер» встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та в його організмі наявні 2,39 проміле алкоголю у зв`язку з чим інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: інспектору УПП у м. Києві ОСОБА_6 за не вчинення дій спрямованих на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника поліції, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.11.2022 приблизно о 22 год. 01 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Рогнідинська, 1, висловив пропозицію старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вчинення дій спрямованих на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не досягнувши бажаного результату, ОСОБА_5 , будучи неодноразово попереджений інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, з метою схиляння інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_6 до не вчинення дій в інтересах ОСОБА_5 , з використанням наданої ОСОБА_6 влади чи службового становища, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив підвищити суму надання неправомірної вигоди та з цією метою того ж дня, приблизно о 22 год. 07 хв. висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору УПП у м. Києві ОСОБА_6 у розмірі 1000 доларів США за не вчинення дій спрямованих на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

24.01.2023 між прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001515, та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі підозри. Крім того, ОСОБА_5 зобов`язувався сприяти розслідуванню даного кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин справи, у разі необхідності до закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, при першому ж виклику з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисяч п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 24.01.2023 про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 24.01.2023 між прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисяч п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1