1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8110/22 1-кс/335/155/2023
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 році, раніше судимий громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наразі перебувають на посадах водіїв командира НОМЕР_1 окремої бригади ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили в злочинну змову з останнім та налагодили злочинну схему із незаконного привласнення та збуту вогнепальної зброї на території Запорізької області.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , використовуючи службове становище та можливості ОСОБА_7 , за грошову винагороду отримують від останнього зброю та боєприпаси, які отримані у якості трофеїв або розкрадені з військової частини.
Далі, вказані особи за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за спеціальністю є токарем, знищують або змінюють маркування на зброї, після чого збувають її ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , є співмешканцем власників магазину військового спорядження « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та її доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які безпосередньо приймають участь у приховуванні вогнепальної зброї та її незаконного зберігання.
05.01.2022 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого окрім іншого виявлено та вилучено:
- банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 ;
- банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_4 ;
- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_12 »;
- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_13 »;
- банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_7 ;
-сім-картка «Київстар» № НОМЕР_8 ;
-сім-картка «Водафон» № НОМЕР_9 ;
-сім-картка «Київстар» № НОМЕР_10 ;
- тримач для сім картки «Київстар» № НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі золотистого кольору, з пошкодженнями у вигляді тріщин по всьому корпусі;
- мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі зеленого кольору, з розбитим екраном у несправному стані;
- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , в якому знаходяться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, в якому знаходяться сім-картка мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_16 .
Вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину.
Посилаючись на те, що метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у зв`язку з наявністю підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, слідча просить накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідча не з`явилася, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 подана заява про розгляд клопотання про арешт майна за відсутністю слідчого, на задоволенні клопотання наполягає.
В судове засідання власник майна ОСОБА_15 та її захисник не з`явилися, захисником ОСОБА_16 подано заяву в якій захисник просить суд клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на майно, перелічене в клопотання, окрім мобільних телефонів, які є особистою власністю ОСОБА_15 , оскільки вказано майно не містить будь якої інформації щодо інкримінованого злочину, та з фабули справи вона не є особою, яка має відношення до вказаної зброї.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Що стосується безпосередньо доводів представника власників майна, то слід звернути увагу на такі обставини.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, в якому зокрема вказано про те, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому, з метою збереження вказаного вище майна, є необхідність в його арешті, як речового доказу. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Доводи представника власника майна, слід визнати передчасними, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обґрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.
У зв`язку з цим, не заслуговують на увагу твердження представника власника майна щодо відсутності доказів причетності до кримінального правопорушення, яке розслідується.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт, на на майно, вилучене 05.01.2023 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 ;
- банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_4 ;
- банківська картка «Общадбанк» № НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_12 »;
- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_13 »;
- банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_7 ;
- сім-картка «Київстар» № НОМЕР_8 ;
- сім-картка «Водафон» № НОМЕР_9 ;
-сім-картка «Київстар» № НОМЕР_10 ;
- тримач для сім картки «Київстар» № НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі золотистого кольору, з пошкодженнями у вигляді тріщин по всьому корпусі;
- мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі зеленого кольору, з розбитим екраном у несправному стані;
- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , в якому знаходяться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, в якому знаходяться сім-картка мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_16 .
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1