печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження відсутні. Окрім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на час розгляду справи, актуальні. Зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду. На вказаний ризик вказує те, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого та не з`явився на розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , через що слідчим суддею було постановлено ухвалу про примусовий привід останнього у судове засідання. Окрім того, зберігається ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також зберігається ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та заявила клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави. Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, мінімізовані. Так, зазначила, що ОСОБА_1 визнає вину, відшкодував завдані збитки потерпілому, тому не має мети переховуватися, впливати на свідків, потерпілого або вчиняти інше кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 жодного разу не ухилявся на явку до слідчого або суду, а його неявки пов`язані із тим, що 28.07.2022 в ході обшуку було вилучено телефон останнього та він не міг знати про виклики, а повістки адвокат надавала матері, яка, в свою чергу, вказані повістки ОСОБА_1 не передавала, оскільки останній хворів. Зазначила, що обвинувачений є студентом, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (мешкає з матір`ю та молодшою сестрою), є діючим приватним підприємцем. З урахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо призначення провадження до судового розгляду заперечень не висловив. Також зазначив, що обвинувачений вибачився перед ним та компенсував заподіяну шкоду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали, що надані в судовому засіданні, суд надходить наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, в якому обвинувачується останній, суворість можливого покарання (покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років).

Також суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження. Так, як вбачається із даних ЄДРСР, на виклик слідчого судді ОСОБА_1 не з`явився для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку із чим 28.09.2022 слідчим суддею до нього було застосовано примусовий привід в судове засідання. Під час виконання ухвали слідчого судді про привід працівниками ВКП Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві була встановлена відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання.

Посилання захисника на те, що обвинувачений не з?являвся на виклики слідчого, оскільки хворів після операції не підтверджені належними доказами, оскільки, як вбачається з Виписки № 371 з ДУ «Інституту отоларингології ім. проф. О. С. Коломійченко НАМН України» ОСОБА_1 був виписаний із вказаної установи 25.08.2022, домашній режим був передбачений 15 діб, в той час як в судове засідання не з`явився 28.09.2022.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків та інших осіб (як особисто так і опосередковано) у даному кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, та обвинувачений володіє їхніми анкетними даними, що робить ймовірною можливість ОСОБА_1 здійснювати тиск на останніх, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Також суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ще і в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.

Надані стороною захисту позитивні характеристики обвинуваченого наявних ризиків щодо ОСОБА_1 жодним чином не спростовують, оскільки вони існували і на стадії досудового розслідування, проте не вплинули на процесуальну поведінку підозрюваного..

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування на час судового розгляду до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м?який запобіжний захід не убезпечить від встановлених ризиків, та не вбачає підстав для застосування задоволення клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням інкримінованого злочину, який є тяжким та вчинений із застосуванням насильства, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження людині, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001078 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомленням потерпілого, на 16 листопада 2022 року о 14-00 год.

Судове провадження здійснювати одноособово.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 08 січня 2023 року включно.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3