Справа № 307/998/23
Провадження № 1-кп/307/61/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

16 березня 2023 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи згідно наказу головного лікаря КНП Тячівської районної ради «ЦПМСД» № 04 - к від 01 грудня 2018 року переведеним на посаду завідувача лікувально-профілактичного підрозділу Чумалівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини КНП Тячівської районної ради «ЦПМСД», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та який згідно посадової інструкції головного лікаря Чумалівської АЗПСМ ЛПЗ повинен здійснювати керівництво лікувально-профілактичним закладом відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров`я, організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу, планувати та проводити заходи щодо профілактики і зниження захворюваності та інвалідності, а також зниження загальної смертності, забезпечувати надання медичної допомоги населенню закріпленої території згідно з виділеними бюджетними асигнуваннями, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів прохав та одержав неправомірну вигоду для себе за наступних обставин. Так, на початку жовтня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи інвалідом другої групи та який згідно клініко-функціонального діагнозу хворіє на міопатію Ерба-Ротта з вираженим міопатичним нижнім парапарезом, із значним порушенням ходи, звернувся до завідувача ЛПП Чумалівської АЗПСМ ОСОБА_4 про необхідність оформлення йому документів для продовження групи інвалідності, термін якої закінчувався 01 листопада 2022 року. Досягнувши попередньої домовленості, 06 жовтня 2022 року ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_4 пакет документів через застосунок «viber», а саме: фото свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. В подальшому, в жовтні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 при особистій зустрічі з ОСОБА_4 запитав останнього чи готові його документи, а саме: виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, та чи можливо призначити йому другу групу інвалідності пожиттєво, на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що прийняття рішення про призначення йому другої групи інвалідності пожиттєво залежить, в тому числі, від зазначених ОСОБА_4 медичних показань у виписках із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого форми 027/о, а також від правильності складання медичної документації. При цьому, ОСОБА_4 у розмові з ОСОБА_6 всіляко натякав останньому на необхідність висловлення подяки в грошовій формі за підготовлені ним документи, на що ОСОБА_6 добровільно погодився, позаяк прагнув призначення йому другої групи інвалідності пожиттєво. 26 грудня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 шляхом надіслання повідомлення через застосунок «viber», повідомив ОСОБА_6 про необхідність особистої зустрічі з приводу оформлення та складання його виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого форми 027/о. Після цього, ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду за виготовлення документів, в тому числі, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка б дала змогу призначити йому другу групу інвалідності пожиттєво, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 17 січня 2023 року близько 09 години 28 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись ззовні біля входу в приміщення ЛПП Чумалівської АЗПСМ КНП Тячівської районної ради «ЦПМСД» за адресою: с. Чумальово, вул. Центральна, 112, Тячівського району, Закарпатської області, повідомив ОСОБА_6 , що його документи про призначення другої групи інвалідності пожиттєво готові та він може їх забрати. Надалі, 17 січня 2023 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, знаходячись ззовні біля входу в приміщення ЛПП Чумалівської АЗПСМ КНП Тячівської районної ради «ЦПМСД» за адресою: с. Чумальово, вул. Центральна, 112, Тячівського району, Закарпатської області, прохав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за виготовлення виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 форми 027/о, яка стала підставою для призначення останньому другої групи інвалідності пожиттєво. Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце 17 січня 2023 року о 09 годині 36 хвилин в приміщенні службового кабінету ЛПП Чумалівської АЗПСМ КНП Тячівської районної ради «ЦПМСД» за адресою: с. Чумальово, вул. Центральна, 112, Тячівського району, Закарпатської області.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , позаяк ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, адже усвідомлює, що йому загрожує покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , якого знає тривалий час і який є його односельчанином та є ключовим свідком у справі; ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Інший запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання визнали частково та просять обрати нічний арешт, позаяк обвинувачений працює лікарем та має на обслуговуванні більше 2 500 пацієнтів.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення та доказів у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, який позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, раніше не судимий, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, має постійне місце роботи та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже усвідомлює, що йому загрожує покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , якого знає тривалий час і який є його односельчанином та є ключовим свідком у справі, з метою зміни ним показань на свою користь; ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів буде виправданим та необхідним.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадженняза клопотанням прокурора, а відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні нетяжкого корупційного злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із повною вищою освітою, працюючому завідувачем ЛПП «Чумалівська АЗПСМ» КНП Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги», депутату Тячівської районної ради 8 скликання, одруженому, раніше не судимому, уродженцю с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (Шістдесят) днів без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 22 травня 2023 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1