Справа № 144/124/23
Провадження № 1-кс/144/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000249 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

В СТ А Н О В И В:

Начальник Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000249 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , з підстав, що під час досудового розслідування даної справи, суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні №0000061, як слідчий суддя, зокрема постановила ухвалу що стосується продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, проте один з епізодів кримінально протиправної діяльності із кримінального провадження №0000061 був об`єднаний із кримінальним провадженням №0000105, яке розслідується СВ ВП 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за фактом діяльності групи невстановлених, на даний час осіб, які шахрайським шляхом здійснюють організацію, підбурювання та пособництво безпосереднім виконавцям у шахрайському заволодінні земельними ділянками сільськогосподарського призначення, у діяльності спільно із зазначеною групую невстановлених, на даний час осіб, згідно матеріалів кримінального провадження №0000249 обвинувачується ОСОБА_5 . Вважає, що ці обставини викличуть сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і в подальшому можуть стати причиною для скасування рішення.

В судове засідання начальник Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та суддя Теплицького районного суду ОСОБА_4 , не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення долучені до матеріалів справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що начальник Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вважає, що під час досудового розслідування даної справи, суддя Теплицького районного суду ОСОБА_4 , як слідчий суддя постановила ухвалу, що стосується продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується копією витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000061 та №0000105, які додано до заяви про відвід.

Суддя, перевіривши надані матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України - усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши повно та всебічно, обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 , оскільки дані обставини викличуть сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і в подальшому можуть стати причиною для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 76, 80-81, 110, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000249 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити справу на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя