Справа № 127/6482/23
Провадження №11-сс/801/154/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.03.2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької від 09.03.2023 року клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 16 години 30 хвилини 04 травня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 04 травня 2023 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000

У подальшому, 06.03.2023 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі у лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 18, що знаходиться по вулиці Липовецькій в місті Вінниця. Під час поверхневої перевірки, ОСОБА_7 , у відповідь на питання працівників поліції чи є в нього при собі заборонені речі, розуміючи, що його протиправні дії будуть викриті, повідомив, що зберігає при собі заборонені речовини.

Надалі, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 18, що знаходиться по вулиці Липовецькій в місті Вінниця, затримано у порядку ст. 208 КПК України, де під час особистого обшуку, у присутності запрошених понятих та захисника, ОСОБА_7 надав з лівої зовнішньої кишені своєї куртки 4 zip пакети із кристалічною речовиною, які обмотані полімерною клейкою стрічкою.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/4583-НЗПРАП від 07.03.2023 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0,4648 г, міститься психотропна речовина - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,3708 г.

В подальшому, 06.03.2023 в період часу з 23.07 год. по 23.43 год., за місцем проживанням ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільної згоди останнього було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено один поліетиленовий zip пакет із застібкою з вмістом кристалічною речовиною білого кольору, дев`ять поліетиленових zip пакетів із застібкою з вмістом кристалічною речовиною білого кольору, два пристрої для куріння, клейка стрічка типу ізоленти, три поліетиленових zip пакети із застібкою та електронні ваги. Вилучена під час обшуку кристалічна речовина білого кольору направлена на експертизу.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею в порушення вимог ст.177, ст.178 КПК України не перевірено доведеність ризиків та можливість застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, відносно нього немає інших кримінальних проваджень, де йому предявлена підозра, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та утриманців, за таких обставин, судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є занадто суворим.

Слідчий суддя визначив заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто найбільшу з можливих, при цьому жодних мотивів чому суд прийшов до переконання, що саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язкiв нe навів.

Визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , що суперечить ч. 4 ст. 182 КПК України.

У випадку, залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін захисник вважає, що визначений розмір застави може бути зменшений до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 06.03.2023 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

07.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є непомірний для підозрюваного ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На думку суду апеляційної інстанції такий розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Тому визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, висновки суду про застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3