Провадження №1-кс/369/1930/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 11.08.2022 близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки, предметом схожим на автомат здійснив не менше восьми послідовних пострілів в бік останнього. В результаті цього, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1184 від 11.08.2022 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок вогнепальних кульових наскрізних та сліпих поранень грудної клітини та черевної порожнини, масивної крововтрати.

11.08.2022 за вказаним фактом СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, працює в Комунальному підприємстві «Головного управління комунального господарства» на посаді інженера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

12.08.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, а саме до 09.10.2022 (включно).

05.10.2022 постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 11.11.2022 (включно).

06.10.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 33 доби, а саме до 07.11.2022 (включно).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.08.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомленням відділу судово-медичної експертизи трупів від 11.08.2022, висновком судово-психіатричної експертизи № 241 від 31.08.2022, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців, тобто до 11.11.2022, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно отримати висновки експертиз, а саме: судово-медичної експертизи, комплексної судово-молекулярно-генетичної та балістичної експертизи, психологічних експертиз, які на даний час не виконані експертом, виконати інші процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Так, згідно листа першого заступника директора Київського НДЕКЦ України № 19/111/8-2 від 05.10.2022 комплексна судово-молекулярно-генетична та балістична експертиза буде завершена у першому кварталі 2023 року.

Згідно листа завідуючого судово-медичної експертизи Києво-Святошинського районного відділення КОБ СМЕ призначена у кримінальному провадженні № 0000421 від 11.08.2022 судово-медична експертиза буде виконана в листопаді 2022 року.

На даний час виникла необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який належним чином забезпечує процесуальну поведінку останнього.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що в даному випадку підозрюваний немає на утриманні неповнолітніх дітей, родичів похилого віку, злочин вчинено щодо рідного батька, тому є підстави вважати, що підозрюваний немає достатньо стійких соціальних зав`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

Враховуючи ці обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Так, підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на останніх та зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення, оскільки в ході розслідування йому стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, крім того, серед них є і його близькі родичі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає, а останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого в Комунальному підприємстві «Головного управління комунального господарства» на посаді інженера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування.

Не визначати щодо підозрюваного розмір застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання визнав, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник в судовому засіданні клопотання визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає таких стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, слідчий суддя вважає обґрунтованою наявність заявленого ризику.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , окрім вищевикладених обставин, слідчий суддя у відповідності до ст.178КПК України враховує вагомість наявних доказів,що обґрунтовують підозру, які свідчать про зухвалий спосіб вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також слідчий суддя враховує наявність судимостей у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючи матеріалів стосовно підозрюваного.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.
Між тим, відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З вищенаведених підстав слідчий суддя,приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюєтьсяу вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Суд відхиляє доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування менш тяжких запобіжних заходів на підставі вище встановлених обставин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого в комунальному підприємстві «ГУ КГ» на посаді інженера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 01 січня 2023 року (включно).
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 січня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали суду проголошено 03 листопада 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1