Справа №760/2/22
Провадження № 1-в/760/33/23
Справа № 760/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 подання заступника начальника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 05.10.2022 р., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руднєва Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 05.10.2022 р., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2022 р. за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., мотивоване тим, що засуджений у місячний строк після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала відносно задоволення подання заступника начальника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, зазначивши, що засуджений штраф за вироком суду сплатив.

У судове засідання, яке було призначене на 31.01.2023 р., засуджений ОСОБА_5 не прибув, однак направив до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутність та відмовити в задоволенні подання, оскільки він сплатив штраф за вироком суду, квитанції до заяви долучив.

Представник органу пробації у судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання відносно засудженого ОСОБА_5 , із врахування заяви, яка надійшла від засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року по справі № 760/2/22 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України /а.с.65-67/.

Вирок набрав законної сили 02 квітня 2022 року.

Виходячи з матеріалів подання, вбачається, що 05.10.2022 уповноваженим органом з питань пробації було отримано копію вироку суду для виконання разом з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили.

Як вбачається зі змісту заступника начальника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , із поданням до суду орган пробації звертається у цей же день 05.10.2022 р., тобто у день отримання вироку на виконання.

Досліджуючи матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу на те, що в них відсутні відомості про направлення на адресу засудженого повідомлення про необхідність сплати штрафу та відповідно - відсутні відомості про отримання засудженою вказаного повідомлення уповноваженого органу пробації про необхідність у місячний строк сплатити штраф за вироком суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, засуджений подав заяву у якій просить відмовити у задоволенні подання заступника начальника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 та повідомляє про сплату штрафу у розмірі 510 грн., та у якості доказів щодо сплати штрафу, до заяви залучив квитанції про сплату штрафу за вироком суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про передчасність звернення органу пробації до суду із поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , та про відсутність правових підстав для задоволення подання заступника начальника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 .

Із врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1