Справа № 674/1312/22
Провадження № 1-кп/674/135/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 10 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 06 жовтня 2022 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин прийняв рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілої, яка лежала на ліжку, умисно наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаком правої руки в область лівого ока та лівої щоки, спричиниши при цьому тілесні ушкодження у вигляді одного синця на повіках лівого ока, одного синця на лівій щоці з розповсюдженням на передню поверхню шиї, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого залишив місце події.
В подальшому, 06 жовтня 2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, повернувся на місце проживання останньої, де в ході словесного конфлікту, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень умисно схопив останню правою рукою за праве передпліччя та з силою стиснув, спричинивши тілесні ушкодження у виді одного синця на передній поверхні правого передпліччя та двох синців на внутрішній поверхні правого плеча, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що у вечірній час 06 жовтня 2022 року, самостійно зайшов через незамкнені двері в будинок АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 з метою знайти свою дружину, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. В той час потерпіла спала, та ОСОБА_6 одразу наніс їй декілька ударів рукою в область обличчя, а потім обійшов будинок в пошуках дружини, та не знайшовши її покинув приміщення. Пізніше, повернувся до будинку потерпілої, де виник словесний конфлікт, в ході якого схопив та стиснув її за передпліччя. В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 06 жовтня 2022 року у вечірній час ОСОБА_6 прийшов до її домогосподарства в той час коли вона спала та почав наносити їй удари кулаком в обличчя, від чого вона прокинулась, після чого покинув будинок. Повернувшись за годину, розпочав конфлікт, в ході якого схопив за праве передпліччя та силою стиснув, спричинивши тілесні ушкодження у виді синців.

Крім того, подія вчинення кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких 10.10.2022 року за №0000163 були внесені відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2022 року, який підтверджує, що 09.10.2022 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася із заявою про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і просила притягнути останнього до відповідальності (а.п.4);

- висновками експертів №150 від 14.10.2022 року та №156 від 17.10.2022 року, згідно яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока, на лівій щоці з розповсюдженням на передню поверхню шиї, на передній поверхні правого передпліччя, два синці на внутрішній поверхні правого плеча. Встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: синець на повіках лівого ока, на лівій щоці з розповсюдженням на передню поверхню шиї, на передній поверхні правого передпіччя утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, в результаті нанесення ударів руками, а два синці на внутрішній поверхні правого плеча в результаті стиснення між тупими предметами, яким могли бути пальці рук. Всі встановлені тілесні ушкодженнч могли виникнути при обставинах і в час, на які вказує потерпіла в ході її допиту та проведенні слідчого експеременту. Встановлені синці, як окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень ( 13, 49-50);

- протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 14.10.2022 року, згідно якого потерпіла в присутності понятих пояснила та показала, як, де, та при яких обставинах обвинувачений спричинив потерпілій тілесні ушкодження (а.п. 29-38);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 14.10.2022 року, згідно яких в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , мало місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.40-46).

Вказані обставини обвинувачений підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена "поза розумним сумнівом", а тому його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, який не працює, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді громадських робіт.

На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень.
Потерпіла у судовому засіданні цивільний позов підтримав повністю та просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав, вказавши, що своїми діями не завдав потерпілій моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оцінюючи вимоги позивачки про заподіяння моральної шкоди, суд вважає, що вона внаслідок вчинення протиправних дій з боку відповідача (обвинуваченого), зазнала фізичного болю та емоційних страждань, змістом яких є тривожність, головні болі, втрата сну. З урахуванням наведеного, негативні емоції, викликані протиправними діями відповідача, досягли рівня страждання (у розумінні ст. 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер та обставини вчиненого щодо неї кримінального правопорушення, глибину завданих фізичних і моральних страждань, позицію обвинуваченого, який таку шкоду не відшкодував та не бажає її відшкодовувати, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 10 000 гривень. В судовому засіданні встановлено, що хоч потерпіла внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень зазнавала певний час моральних страждань у зв`язку з порушенням нормальної організації життя, однак такі страждання були не тривалі, а тому достатнім і справедливим буде стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень є завищеним, позивачкою не представлено доказів того, що внаслідок нанесення тілесних ушкоджень нею був перенесений такий біль та страждання, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 30000 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди (ціна позову 30000 гривень) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 тисяч гривень.

В інший частині позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій, прокурору, вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1