Справа № 204/8240/22
Провадження № 1-кс/204/1903/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000796 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000796 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 21.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 17.10.2004 до 28.04.2007 проходив службу в підрозділах патрульної служби Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області на посадах молодшого складу, останнього було звільнено зі служби згідно наказу ГУМВС України в Донецькій області № 16 о/с від 28.04.2007. Водночас ОСОБА_5 в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, у порушення вимог ст. 1, 2, 17, 19 Конституції України, зрадив українській державі та всьому Українському народові, добровільно зайнявши посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто вчинив злочин проти основ національної безпеки України, за наступних обставин. Так, у липні 2022 року (більш точний час органами досудового розслідування невстановлений), ОСОБА_5 пройшов співбесіду з представниками так званої «днр», які є частиною окупаційної адміністрації рф, на предмет зайняття посади «и.о. старшего инспектора разрешительной системы МВД ДНР» у незаконно створеному правоохоронному органі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході вказаної співбесіди ОСОБА_5 діючи умисно надав згоду представникам т.з. «днр» на добровільне зайняття вищевказаної посади. Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, ОСОБА_5 , згідно відеоролика розміщеного 15.07.2022 на відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаходячись у кабінеті адміністративної будівлі т.з. «Краснолиманского ГО МВД ДНР» надав інтерв`ю в якості «и.о. старшего инспектора разрешительной системы МВД ДНР», під час якого розповів: « ОСОБА_6 находится большое общество охотников, в принципе мы идем им на встречу, они уже обращаются к нам. Следственно начались осмотры, проверки на домах, правила хранения в целом. Пока еще сильных нарушений не выявлено, т.к. в городе Красный Лиман очень было сильное общество охотников, и это очень сильно контролировалось на уровне организации охотников». Крім того на відеоролику ОСОБА_5 приймає документи від власника зброї та в подальшому знаходячись в кімнаті для отримання зброї оглядає мисливську рушницю, тим самим підтвердивши свою колабораційну діяльність, а саме виконуючи службові функції відповідно до «Закона о полиции ДНР». Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. 14.09.2022 відносно ОСОБА_5 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. 14.09.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про виклик на 19, 20, 21 серпня до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області (м. Покровськ, вул. Мандрика, 7) опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Отже, відповідно до положень ст. 42 КПК України, з моменту публікації повідомлення про підозру ОСОБА_5 в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, тобто з 14.09.2022 ОСОБА_5 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. 19, 20 та 21 вересня 2022 року ОСОБА_5 за викликом до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області (м. Покровськ, вул. Мандрика, 7) не з`явився, про причини неявки не повідомив. 21.09.2022 матеріали кримінального провадження №0000640 від 18.07.2022 відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження за № 0000796 від 21.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. 21.09.2022 постановою слідчого у кримінальному провадженні підозрюваного оголошено в розшук. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами. Так, санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України визначено додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 307830635 від 19.08.2022 ОСОБА_5 на праві приватної власності належить наступне: квартира, загальною площею 40,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8904135, адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1/1. Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, прошу задовольнити клопотання сторони обвинувачення та накласти арешт на вищевказане майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . З метою унеможливлення відчуження вказаного майна підозрюваним, іншими особами за його довіреністю, а також зважаючи на значний проміжок часу від дати постановлення ухвали про накладення арешту на майно до фактичного накладення арешту уповноваженим органом, розгляд клопотання прошу здійснювати за відсутності підозрюваного, захисника підозрюваного. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі та без повідомлення власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки обізнаність власника майна із порушенням питання про арешт майна, може призвести до його втрати.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000796 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку з тим, що підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8904135.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацію майна, а незастосування арешту на зазначене майно може призвести до його втрати чи відчуження, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000796 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8904135.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1