Провадження №1-кп/127/733/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000537 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.06.2021 в період часу з 00:20 год. до 00:30 год., точного часу дізнанням встановлено не було, перебуваючи за адресою; м. Вінниця, вул. О.Довженка, 75, помітив велосипед марки «Ardis», моделі «Schultz 26/17»,з рамою зеленого кольору, який знаходився біля гаражного приміщення та який належить ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед марки «Ardis», моделі «Schultz 26/17», з рамою зеленого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3900/21-21 від 16.06.2021 року, станом на 10.06.2021 року становила 6720,05 грн., після чого безперешкодно зник з місця вчинення кримінального проступку у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6720,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав суду клопотання в якому просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження №0000537, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, закрити. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з ним та в повному обсязі відшкодував йому завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження №0000537, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, закрити. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та в повному обсязі відшкодував останньому завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Щодо пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань та кримінального провадження, вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна. Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував потерпілому в повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 11.06.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КНП « ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №1626 від 11.06.2022 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

За місцем реєстрації та проживання в порушеннях громадського порядку ОСОБА_4 не помічався.

Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/2837 від 23.06.2021 року, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні №4 з 23.11.2005 року по 07.12.2005 року, з діагнозом: «Судомний синдром, психомоторні напади невідомого генезу».

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду; по місцю проживання характеризується формально; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні №4 КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» з 23.11.2005 року по 07.12.2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілим, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: №3900/21-21 від 16.06.2021 року становить 514,83 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46, 185 КК України, ст.ст. 100, 124,174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 514,83 грн.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 року (№127/15080/21), якою накладено арешт на велосипед марки «Ardis», біло-чорно-зеленого кольору, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - мicro CD із відеофайлами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000537, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Ardis», біло-чорно-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: