КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0009503 від 12.10.2018 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, працюючого без офіційного оформлення на будівництві, що має 10% втрати професійної працездатності, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 02 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відмовлено у задоволенні цивільного позову. Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вироком суду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки. В іншій частині прокурор просить залишити вирок без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, прокурор вважає вирок незаконним у частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Так, прокурор вважає, що місцевий суд безпідставно застосував до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_6 11.10.2018 року о 16 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Daewoo»), у стані алкогольного сп`яніння, рухався зі швидкістю не менше 70 км/год по сухому чистому дорожньому покриттю лівої смуги руху вул. Академіка Заболотного в м. Києві в напрямку просп. Академіка Глушкова.

Поблизу буд. №31-Ж вул. Академіка Заболотного, ОСОБА_6 порушуючи вимоги пунктів п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.4, 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР) будучи неуважним з невстановлених причини змінив напрямок руху, перетнувши дорожню розмітку розділу 34 ПДР п 1.3, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Знаходячись у крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху, ОСОБА_6 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Citan», н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом автомобіль «Mercedes»), який рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі руху. Такі порушення, допущені водієм ОСОБА_6 , призвели до того, що Mercedes внаслідок зіткнення перевернуло на дах та у такому положенні зазначений автомобіль виїхав на проїзну частину для зустрічного напрямку руху де здійснив зіткнення з автомобілем моделі «ВАЗ» марки «2112», н.з. НОМЕР_3 (далі за текстом - «ВАЗ»), після чого автомобіль Mercedes перевернуло з даху та він опинився на відбійнику.

В наслідок здійснення контактування автомобіля Mercedes із вищезазначеними об`єктами, його пасажир ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: поширену скальповану рану м`яких тканин, закриту хребетно-спинномозкову травму у вигляді переломів зубоподібного відростка 2-го шийного хребця, верхнього суглобового відростка 7-го шийного хребця зліва, компресійно-уламкових переломів тіл 8, 12 грудних хребців; закриту травму грудної клітки у вигляді забою обох легень, крововиливів у плевральні порожнини, уламкових переломів 2-6 ребер з обох боків, рукоятки та тіла грудини. Закриті травми у своїй сукупності за ступенем тяжкості віднесені до тяжкого тілесного ушкодження.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду апеляційної скарги, але з невідомих для суду причин не з'явились. Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд наявних апеляційних вимог існуючим складом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Не оспорюючи правильність кваліфікації дій, доведеність вини обвинуваченого, та не заперечуючи фактичних обставин кримінального правопорушення, апеляційна скарга прокурором вноситься внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із вироку місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції визнав свою вину частково.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, характер діяння, форму і ступінь вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який неофіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, є пенсіонером, втрата працездатності визначена у 10%. Обставини, що пом'якшують покарання судом не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання, встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Також судом встановлено, що обвинувачений здійснив часткове відшкодування витрат потерпілій, яка не наполягає на позбавленні волі . Має дружину, яка знаходиться в психіатричному закладі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень вимог кримінального закону при ухваленні вироку та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість є неспроможними. Суд першої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_6 та, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує думку потерпілого у суді першої інстанції, який зазначив, що шкода заподіяна злочином частково відшкодована. Також в суді апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений має дружину, яка знаходиться в психіатричному закладі на стаціонарі .

Суд апеляційної інстанції переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України і обґрунтовано застосував положення ст. ст. 75,76 КК України.

За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів, стосовно того чому призначене покарання ОСОБА_6 є незаконним та занадто м`яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції і зміни вироку відповідно до вимог ст. 408 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXОСОБА_31