Справа № 686/5117/23
Провадження № 1-кс/686/1730/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000561, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 прокурор Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000561 звернувся із клопотанням про арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10e» чорного кольору в якому знаходиться сім-картка «Lifecell» НОМЕР_1 та чохол сірого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 1460408, з позбавленням права останньому на відчуження, розпорядження та користуванням, з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення..

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.02.2023 в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах військового стану, введеного Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 15 500 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, відповідно до заяви ОСОБА_4 , останній добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10e» чорного кольору в якому знаходиться сім-картка «Lifecell» НОМЕР_1 та чохол сірого кольору. Дані речі ОСОБА_4 придбав у магазині в м. Хмельницькому, за грошові кошти, які 16.02.2023 в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., таємно викрав перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_3

23.02.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вказаних речей речовим доказом у кримінальному провадженні №0000561.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Подане клопотання не містить підтвердження того, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10e» чорного кольору, придбаний ОСОБА_4 за викрадені гроші, які належали потерпілому ОСОБА_3

Відсутнє обґрунтування необхідності збереження указаного майна та неможливості встановлення обставин кримінального правопорушення без застосування арешту.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000561 від 17.02.2023 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя