УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2., за участю прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, вдова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої.

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000261 від 16.05.2022

ВСТАНОВИВЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 16 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів, розпочала лікування в ТОВ «Медичний центр «БЛАГОМЕД» (код 42925390, м. Київ, вул. Гетьмана Івана Виговського, 10), під час якого за призначенням лікаря почала отримувати для прийому лікарський засіб «Methadoni, 25 mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012.

В подальшому, перебуваючи на підтримувальній терапії хворих з опіоїдною залежністю в ТОВ «Медичний центр «БЛАГОМЕД» ОСОБА_1 стало відомо про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник злочинний умисел на заволодіння наркотичного засобу метадон (фенадон) шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

У ході досудового розслідування, 26.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні незаконного збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 26.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2022 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2022, визначивши розмір застави 74 430 грн.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 13.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.11.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2022 відносно ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 включно, визначивши розмір застави 74 430 грн.

17.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

На думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідча в клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, про що 17.11.2022 було повідомлено підозрюваній ОСОБА_1 , та її захисника, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, про те виконати вимоги ст. 283 КПК України та звернутися до суду з обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю завершення ряду процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема виконання вимоги ст. 290 КПК України, а також необхідний час для складання та затвердження обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому наведених, просив задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше судима, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, крім того зазначив, що 17.11.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також долучив додаткові документи.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що в порушення вимог КПК України 17.11.2022 підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а також цього ж дня стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, строки ознайомлення з матеріалами сторони обвинувачення не включаються до строків досудового розслідування, тому слідча безпідставно звернулася до суду із вказаним клопотання та в його задоволенні необхідно відмовити, звільнивши підозрювану в залі сулу. Також зауважила, що ризики вказані в клопотанні жодним чином не підтверджено, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, на утримані підозрюваної перебуває син з інвалідністю, її батько також є інвалідом, з приводу чого долучила додаткові документи.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 16 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, що долучено до клопотання.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчою суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваної, міцності її соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні зокрема і особливо тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, та встановленими слідчим суддею обставинами.

Оскільки слідчою суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, вплив на свідків, можливість продовження злочинної діяльності, а також те, що наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження дії запобіжного заходу у зв`язку із повідомленням про завершення досудового розслідування, оскільки наразі сторони не ознайомлені з відкритими матеріали, обвинувальний акт у справі не складено, стороні захисту хоча і повідомлено про завершення досудового розслідування, проте воно у провадженні не закінчено (згідно положень ст. 283 КПК України), водночас, наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваної, дій до яких вона може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення їй про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження дії застосованого до неї запобіжного заходу, що є більш жорстким.

Крім того, при визначені розміру застави, слідча суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430, який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідча суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Києва, без дозволу, слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну, термін дії яких, у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331, 372, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 17 грудня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у 30 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу, слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_2