Справа № 683/1691/17
УХВАЛА
08 березня 2023 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 в інтересах власника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, яке вони підтримали в судовому засіданні, про скасування арешту майна в частині володіння та користування транспортним засобо марки «MERCEDES- BENZ», моделі «VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений 19 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області без конкретизації стосовно власника арештованого майна та його повноважень щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном. Свої вимоги обґрунтовують відсутністю необхідності у подальшому застосуванні такого заходу, зауваживши на тривалості досудового розслідування, наявністю вироку по виділеним, у зв`язку із розшуком сина ОСОБА_4 ОСОБА_6 , матеріалам кримінального провадження відносно інших осіб, вирішенням позовів та долі інших речових доказів. Оскільки автомобіль не був використаний для вчинення об`єктивної сторони злочину, а саме проникненню у магазин «Продукти», тому не може вважатися речовим доказом. Вважають, що автомобіль не був знаряддям злочину і до нього не може застосовуватись спеціальна конфіскація. Вказали на те, що власник не несе юридичну відповідальність за дії чи бездіяльність сина ОСОБА_4 . Окрім того пояснили потребу у користуванні даним автомобілем через можливу необхідність в період воєнного стану евакуації, оскільки при постановленні ухвали про накладення арешту не було конкретизовано власника майна та його повноважень стосовно володіння, користування та розпорядження арештованим майном. Місце зберігання арештованого автомобіля не забезпечує схоронності майна, так як знаходиться під відкритим небом, під дією згубних зовнішніх факторів природи, в зв`язку з чим втрачає свою вартість.
Слідчий подала до суду заяву, якою просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявлений автомобіль являється знаряддям кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні висловив аналогічну думку, вказавши, що на даний час досудове розслідування не завершене, після розшуку ОСОБА_6 по справі ще будуть проводитись слідчі дій, в тому числі слідчий експеримент.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
09 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.198 КК України.
10 жовтня 2018 року досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням в розшук ОСОБА_6
04 жовтня 2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в кримінальному провадженні №683/1608/17 було вирішено питання відшкодування матеріальної шкоди потерпілим від злочинів, які інкримінуються в тому числі і підозрюваному ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їхні позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькійобластівід 18 липня 2020 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні №683/1608/17 вирішено питання відносно інших речових доказів.
Зі зміст уматеріалів справи, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на день розгляду клопотання не завершене. В межах кримінального провадження заявлений автомобіль визнаний речовим доказом. Під час судового розгляду кримінального провадження, з якого були виділені матеріали відносно ОСОБА_6 , були задоволені цивільні позови, в забезпечення яких в тому числі і накладався арешт на автомобіль. Органами досудового розслідування заявляється про необхідність проведення слідчих дій по виділеному кримінальному провадженню, в тому числі слідчий експеримент. Зазначені обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт. З цих же підстав слідчий суддя не вбачає можливості і в частковому скасуванні арешту майна, зокрема в частині заборони власнику майна, а також іншим особам, у володінні яких воно перебувало, в користуванні майном, оскільки в такому випадку не буде досягнуто мети, з якою накладався арешт на майнозабезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-174,370-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя