Справа № 344/5375/23
Провадження № 11-сс/4808/114/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000431 від 17 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_3 , заявив про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2023 року.

Самовідвід обґрунтовує обставинами, які можуть викликати сумнів у розумного спостерігача у безсторонності складу суду, оскільки зборами суддів Івано-Франківського апеляційного суду за його участю прийнято рішення про звернення до уповноваженого органу з питанням про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заявили самовідвід з аналогічних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що рішенням зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду вирішено звернутися в дисциплінарну комісію адвокатів Івано-Франківської області зі скаргою про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Таке рішення прийнято за участю суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

На думку колегії суддів вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5