Справа № 199/8939/22
ВИРОК

іменем України

31.01.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 03.06.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2022 приблизно о 09:21 годині, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного станув Україні», разом зі своїм знайомим, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, прибули до автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Так, 22.05.2022, приблизно 09:21 годині, ОСОБА_5 , спільно зі знайомим, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, проходили повз автостоянку за адресою: АДРЕСА_2, де останній звернув увагу, що на території автостоянки відвідувачів немає та охоронець автостоянки не звертає на нього увагу.

В цей час, у особи, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме: майна, яке знаходиться у приміщенні споруди охорони на автостоянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, 22.05.2022, приблизно о 09:22 годині, перебуваючи поблизу території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, запропонував ОСОБА_5 , вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим добровільно вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, щодо викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні споруди охорони на автостоянці, при цьому розподіливши ролі між собою.

Так, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, 22.05.2022, приблизно о 09:22 годині, перебуваючи поблизу території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відволікти увагу охоронця автостоянки, попрямував до приміщення споруди охорони та покликав останнього, відволікши при цьому його увагу.

В свою чергу, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігає охоронець автостоянки, 22.05.2022, приблизно о 09:24 годині, зайшов до приміщення споруди охорони, де таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», синього кольору, у захисному склі з силіконовим прозорим чохлом та грошові кошти у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав до кишені своєї кофти.

Після чого, доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_5 22.05.2022 приблизно о 09:25 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, з викраденим майном, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1796/22 від 19.07.2022, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» синього кольору становить 2062 гривні 42 копійок, силіконового чохлу прозорий на мобільний телефон становить 125 гривень 00 копійок, захисного скла на мобільний телефон становить 100 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно особою, з матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3287 гривень 42 копійки.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При цьому, у кримінальному провадженні 31 січня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо вищевикладеного формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від його відбуванняз випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу ; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Вказане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і потерпілим надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: компакт-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження та території автостоянки, договір про надання фінансового кредиту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1796/22 від 19.07.2022 в розмірі 220 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1