Справа №718/1707/21
Провадження №1-кс/718/266/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000691 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 10.11.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Черніевцькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000691 від 15.11.2017 року за відсутністю в даній події ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що старшим дізнавачем не досліджено і не надано правову оцінку документам, які скаржниця вважає підробленими, на підставі яких відбулося набуття права власності ОСОБА_6 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, просила скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 10.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000691 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження усіх обставин кримінального провадження та дізнавачем винесено законну постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

10.11.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП№2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000691 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.5-6).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, власником якого згідно «Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно» раніше був ОСОБА_7 .

Після його смерті даний житловий будинок по 1/2 частці успадкували його дві доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які згідно закону є прямими спадкоємцями на вказане майно.

В подальшому державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 видано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке в подальшому зареєстроване в Кіцманському БТІ.

Згодом ОСОБА_9 успадковане за законом від свого покійного батька майно в розмірі 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться АДРЕСА_1 , подарувала ОСОБА_11 . Договір дарування зареєстровано у Кіцманському РБТІ та власником 1/2 житлового будинку 1940 року побудови, який знаходиться за вищевказаною адресою став ОСОБА_11 .

У 2007 році ОСОБА_10 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , Кіцманської державної нотаріальної контори, Кіцманського РБТІ та третьої особи - голови виконавчого комітету Лашківської сільської ради про визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом та договору дарування житлового будинку 1/2 частки по АДРЕСА_1 та дубліката свідоцтва від 19.07.2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 . Рішенням Кіцманського районного суду від 22.08.2008 року позов задоволено.

Однак, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_11 в задоволенні позову ОСОБА_10 відмовлено, отже підтверджено законність набуття права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Із аналогічним позовом ОСОБА_10 звернулась 25.05.2011 до Кіцманського районного суду. 13.07.2011 до Апеляційного суду Чернівецької області, 20.12.2011 у Вищий спеціалізований суд України. У всіх вказаних судових інстанціях в задоволенні скарг ОСОБА_10 було відмовлено.

Отже встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 належить їй на законних підставах.

Питання щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був предметом спору в різних судових інстанціях вже вирішувалось раніше і за даним фактом вже прийнято остаточне рішення Вищим спеціалізованим судом України.

Згідно остаточного рішення, ухваленого Вищим спеціалізованим судом України, рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав дня їх скасування Вищий спеціалізований суд України не вбачав. Всі касаційні скарги ОСОБА_3 були відхилені та оскарженню не підлягають.

Враховуючи вказане, матеріалами досудового розслідування встановлена відсутність у діях службових осіб Кіцманської районної ради, Лашківської сільської ради, Кіцманського РБТІ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме підробки документів, на підставі яких відбулося набуття права власності на вказаний спірний житловий будинок, а тому старший дізнавач ОСОБА_4 обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, осікльки під час проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1 ОСОБА_12