Справа № 588/1054/22
Провадження № 1-кс/588/125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 20.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який працює різноробочим у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було подано клопотання, погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час із 19 год. до 06 год. строком на 60 діб.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000379 від 20.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він фактично проживав протягом декількох років до жовтня 2022 року по АДРЕСА_1 , та у період весни-літа 2022 року, на присадибній земельній ділянці вказаного господарства проросли рослини коноплі. Достовірно знаючи, що рослини роду коноплі містять у своєму складі психоактивні речовини (наркотик), з метою вирощування та подальшого вживання для власних потреб, ОСОБА_4 почав за ними доглядати, а саме періодично обробляв землю довкола рослин коноплі, видаляв проміж нарковмісних рослин бур`ян, заборонив своїй співмешканці їх зрубувати, таким чином незаконно вирощував коноплі.

19.10.2022 о 17 год. 50 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликала працівників поліції з приводу вчинення відносно неї її співмешканцем ОСОБА_4 домашнього насильства. Після приїзду на виклик працівників поліції ОСОБА_8 звернулась до них із повідомленням про те, що ОСОБА_4 без її дозволу у її господарстві зберігає рослини та речовини коноплі, звернулась із заявою, в якій прохала поліцію їх вилучити та надала дозвіл на огляд з цією метою належного їй господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчий вказав, що 19.10.2022 у період часу з 19 год. 59 хв. до 20 год. 58 хв. під час проведення огляду місця події у господарстві по АДРЕСА_2 , в кінці присадибної ділянки вказаного господарства, дещо праворуч від входу, у обробленому та доглянутому ґрунті без бур`янів виявлено та належним чином вилучено із ґрунту із корінням 12 (дванадцять) рослин, схожих на рослини коноплі, які вилучено та запаковано до пакету №2.

Відповідно до висновку експерта № СУ-19/119-22/12542-НЗПРАП від 21.11.2022 надані на дослідження дванадцять рослин у пакеті №2 є рослинами роду Коноплі (Canabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол, які незаконно вирощував ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він у період вересня-жовтня 2022 року реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне придбання для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу, зірвав частину рослин коноплі, які незаконно вирощував на присадибній земельній ділянці господарства розташованого по АДРЕСА_1 , де на той час фактично проживав, незаконно придбавши їх таким чином. ОСОБА_4 переніс одну зірвану рослину до виходу на присадибну ділянку, де поклав на ящик, а решту переніс до приміщення горища господарської будівлі сараю вказаного господарства, де розклав на трьох ряднинах та балці даху. ОСОБА_4 став просушувати рослини коноплі, відділяти від частини з них листя, стебла та суцвіття, вчинивши таким чином незаконне виготовлення наркотичних засобів. Зазначені рослини коноплі ОСОБА_4 вживав шляхом куріння за допомогою пристроїв, які самостійно виготовляв з пластикових пляшок та предмета типу корка, з`єднаного з металевим наперстком з наскрізними отворами.

19.10.2022, в період часу з 19 год. 59 хв. до 20 год. 58 хв., під час проведення огляду місця події у господарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на виході до присадибної ділянки господарства на ящику виявлено речовину рослинного походження у вигляді зламаної рослини, схожої на коноплю, яку вилучено та запаковано до пакету №1. В господарській будівлі сараю в приміщенні горища, неподалік входу, що зі сторони присадибної ділянки, виявлено речовину рослинного походження у вигляді фрагментів стебел, листків та суцвіття рослин, схожих на коноплю, розкладених на трьох ряднинах та балці даху, які вилучено до пакетів №3, №4 та №5.

Відповідно до висновку експерта №СУ-19/119-22/12545-НЗПРАП від 22.11.2022 надана на дослідження речовина у пакеті №1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 238,4 г. Відповідно до висновку експерта №СУ-19/119-22/12550-НЗПРАП від 21.11.2022 надана на дослідження речовина у пакеті №3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 967,4 г. Відповідно до висновку експерта №СУ-19/119-22/12534-НЗПРАП від 23.11.2022 надана на дослідження речовина у пакеті №4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 790,9 г. Відповідно до висновку експерта №СУ-19/119-22/12535-НЗПРАП від 25.11.2022 надана на дослідження речовина у пакеті №5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 1822,3 г.

Загальна маса (в перерахунку на висушену речовину) вилученого в ході вказаного огляду канабісу складає 3819 г, що, відповідно до наказу МОЗ України 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищуючи 2500 г, відноситься до особливо великих розмірів наркотичних засобів, які незаконно виготовляв, придбав та зберігав без мети збуту ОСОБА_4 .

Після вказаного випадку у жовтні 2023 року ОСОБА_4 переселився до господарства розташованого по АДРЕСА_1 .

На початку лютого 2023 року до ОСОБА_4 у господарство за місцем його реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, погодився та умисно надав приміщення господарської будівлі сараю зазначеного господарства з метою незаконного вживання наркотичних засобів вказаній особі, всупереч порядку, встановленому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Скориставшись отриманим від ОСОБА_4 дозволом на вживання наркотичних засобів у приміщенні господарської будівлі вказаного господарства, ОСОБА_9 за допомогою пристрою, виготовленого з обрізаних пластикових пляшок та корка із вставленим металевим наперстком з наскрізними отворами, став незаконно вживати шляхом куріння особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.

04.02.2023 на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 27.01.2023 було проведено обшук у господарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 . Під час вказаного обшуку в приміщенні господарської будівлі сараю виявлено та вилучено частини пристрою для вживання наркотичних засобів шляхом куріння у вигляді верхньої частини пластикової пляшки з обрізаним днищем, нижньої частини пластикової пляшки з обрізаним верхом та корка коричневого кольору, в отвір якого вставлений наперсток із металу сірого кольору з наскрізними отворами.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-23/1672-Д від 09.02.2023, на поверхні нижньої частини пластикової пляшки з обрізаним верхом пристрою для вживання наркотичних засобів шляхом куріння виявлено два сліди пальця руки, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила.

Згідно повідомлення Сумського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2023 при перевірці за дактилоскопічним обліком двох слідів пальців рук, вилучених 04.02.2023 в ході вказаного обшуку, встановлено, що два сліди пальців рук залишені вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також слідчий вказав, що під час проведення 04.02.2023 обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 у приміщенні господарської будівлі сараю виявлено та вилучено частини пристрою для вживання наркотичних засобів шляхом куріння у вигляді верхньої частини пластикової пляшки з обрізаним днищем, нижньої частини пластикової пляшки з обрізаним верхом та корка коричневого кольору, в отвір якого вставлений наперсток із металу сірого кольору з наскрізними отворами. Речовина-нашарування на внутрішній поверхні верхньої частини пластикової пляшки, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/1670-НЗПРАП від 15.02.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,277 г. Речовина-нашарування на внутрішній поверхні предмета у вигляді корка коричневого кольору, в отвір якого вставлений наперсток із металу сірого кольору з наскрізними отворами, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/1671-НЗПРАП від 15.02.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,093 г. Таким чином, в ході обшуку вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0, 37 г, який незаконно виготовляв, придбав, зберігав без мети збуту ОСОБА_4 .

16.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; ч. 3 ст. 309 КК України - придбання, зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту; ч. 1 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель; ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 30 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, утриманців не має, що вказує на недостатність соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо. Також слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану, що вказує на ризики переховування від органу досудового розслідування, суду та перешкоджання кримінальному провадженню. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_4 знайомий зі свідками та свідок ОСОБА_8 раніше зверталась до поліції з приводу вчинення відносно неї ОСОБА_4 домашнього насильства, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків. Крім того, слідчий вказав, що ОСОБА_4 не просто відмовляється надавати свідчення у кримінальному провадженні та сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а відмовляється розписуватись про отримання будь-яких процесуальних документів, що на думку досудового слідства очевидним чином вказує на наявність ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню та на виключну важливість та необхідність в даному випадку застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі визначених ч.7 ст. 42 КПК України (прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду).

Також, слідчий у клопотанні зазначив, що дії, які становлять ризики, для запобігання яких заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 може скоїти у вечірній час, оскільки у денний період часу працює, тому доцільним є застосування домашнього арешту із забороною залишати житло, тільки у нічний період з 19 години до 06 години.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказані факти обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав указаних у клопотанні. Також прокурор, після з`ясування часу роботи ОСОБА_4 , просив застосувати домашній арешт відносно останнього з 20 години.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також ОСОБА_4 пояснив, що він працює з 7 години ранку до 7 години вечора та іноді дійсно спілкується з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Захисник звернув увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час і ОСОБА_4 не ігнорує виклики слідчого. Також захисник вказав на те, що клопотання ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 20.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за актом того, що 19.10.2022 під час виїзду працівників СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області на виклик ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства її співмешканцем, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця повідомила про зберігання останнім в її господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , рослин коноплі та речовин з неї. В ході огляду місця події 19.10.2022 на горищі господарської будівлі та на присадибній ділянці вказаного господарства виявлено та вилучено речовини рослинного походження, схожі на коноплю, у різному стані подрібнення та висушення, у особливо великому розмірі. Також, за фактом того, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 20.10.2022 встановлено, що вилучені в ході огляду 19.10.2022 на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_2 дванадцять рослин, відповідно до висновку експерта є рослинами роду Коноплі (Сanabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол. Є підстави вважати причетним до посіву та вирощування вказаних рослин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, фактом того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000379 від 20.10.2022 встановлено, що на початку лютого 2023 року, у точно не встановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав приміщення господарської будівлі сараю у АДРЕСА_1 , з метою незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, фактом того, що 15.03.2023 до чергової частини відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , надійшов рапорт, про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 20.10.2022, був проведений обшук 04.02.2023 у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено пристрій для вживання рослин коноплі шляхом паління, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок та корка з наперстком, на внутрішніх поверхнях якого мається нашарування екстракту канабісу. Слідчими у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 6-7).

Постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 06.01.2023 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000379 від 20.10.2022 та № 0000007 від 05.01.2023 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000379 (а.с. 8).

Постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 15.03.2023 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000379 від 20.10.2022 та № 0000014 від 15.03.2023 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000379 (а.с. 9).

ОСОБА_4 16.03.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 20.10.2022 (а.с. 33-34).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень, суд виходить з таких мотивів.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання у межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 19.10.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 08.12.2022 та ОСОБА_9 від 15.02.2023; висновками експертів № СЕ-19/119-22/12550-НЗПРАП від 21.11.2022, № СЕ-19/119-22/12542-НЗПРАП від 21.11.2022, № СЕ-19/119-22/12545-НЗПРАП від 22.11.2022, № СЕ-19/119-22/12534-НЗПРАП від 23.11.2022, № СЕ-19/119-22/12535-НЗПРАП від 25.11.2022, № СЕ-19/119-23/1671-НЗПРАП від 15.02.2023, № СЕ-19/119-23/1670-НЗПРАП від 15.02.2023; протоколом обшуку від 04.02.2023.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 40 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Кримінальні правопорушення, передбаченіч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 належать до кримінального проступку, тяжкого злочину, проступку та нетяжкого злочину, відповідно. За вчинення найбільш тяжкого з перелічених злочинів може бути призначено покарання у виді позбавлення воді на строк до восьми років.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів з яких два правопорушення було виявлено 19.10.2022, а інші два виявлено після проведення обшуку 04.02.2023, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, тому наявний ризик впливу підозрюваного на свідків та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти названим ризикам.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо часу з якого необхідно встановити заборону підозрюваному залишати житло слідчий суддя враховує те, що підозрюваний працює, тому має потребу виходити з будинку.

З огляду на викладене, враховуючи доводи підозрюваного про його робочий час та потребу виходити з будинку, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 години до 06 години наступної доби, в якому постійно проживає,а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 15 травня 2023 року.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 травня 2023 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у період часу із 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1