Справа № 175/1036/23
Провадження №1-кс/175/377/23
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 Адвокатського Бюро «Кияненко та Партнери» в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора від 04.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04.04.2023 року винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. У вказані постанові прокурором відмовлено адвокату ОСОБА_5 . Адвокатського Бюро «Кияненко та Партнери» в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні клопотанні про витребування у ОСОБА_6 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку породи американські буллі.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, та рішень які можуть бути оскарженні.

Згідно частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги, убачається незгода автора скарги із постановою прокурора якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 у клопотанні про витребування у ОСОБА_6 оригіналів документів, що підтверджують право власності на собаку породи американські буллі.

Тобто, дана скарга подана на постанову, що не входить до вичерпного переліку оскарження постанов при досудовому розслідуванні, які підлягають оскарженню відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Отже, постанова прокурора від 04 квітня 2023 року не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню передбаченими вимогами ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній скарзі, а саму скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 Адвокатського Бюро «Кияненко та Партнери» в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора від 04.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Роз`яснити скаржнику про те, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1