Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2301/22
Провадження № 1-кп/490/387/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

11 лютого 2022 року приблизно об 08:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив належний ОСОБА_4 ноутбук торгівельної марки "ASUS" моделі "X543UA-DM2284" сірого кольору вартістю 6.799 грн. 50 коп.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у загальному розмірі 6.799 грн. 50 коп.

.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Обвинувачений за участі захисника склав заяву, у якій зазначив, що повністю визнає як вказані в обвинувальному акті обставини, так й свою вину у вчиненні злочину, та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Потерпілий, в свою чергу, подав заяву, у якій зазначив, що підтверджує вказані в обвинувальному акті обставини та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Прокурор подав клопотання про розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду цього кримінального провадження в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків та ухвалити вирок без проведення судового засідання з розгляду обставин кримінального провадження за наслідками вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

2. Органами досудового розслідування встановлено, та учасниками кримінального провадження не оспорюються такі обставини

Приблизно о 08:00 годині 11.02.2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати свого батька ОСОБА_4 , де побачив у нього на столі ноутбук торгівельної марки «ASUS» моделі «X543UA-DM2284» сірого кольору, при виді якого у ОСОБА_3 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбука торгівельної марки «ASUS» моделі «X543UA-DM2284» сірого кольору, що належить ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук торгівельної марки «ASUS» моделі «X543UA-DM2284» сірого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений ноутбук торгівельної марки «ASUS» моделі «X543UA-DM2284» сірого кольору при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 6799,50 гривень.

Доказів на спростування цих обставин матеріали кримінального провадження не містять..

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує його щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_3 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

2. Оцінюючи особу винного, суд враховує, що він, хоча й є особою. яка не має судимостей, проте раніше засуджувався та, зокрема, відбував покарання реально.

Враховує суд й те, що він неодноразово засуджувався та звільнявся від відбуття покарання з випробуванням, випробування проходив вдало.

Враховує суд й те, що обвинувачений перебуває на обліку у Комунальному некомерційному підприємству "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради з 07 листопада 2017 року з діагнозом "розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності".

На обліку в лікаря-психіатра він не перебуває.

З огляду на такі відомості про особу обвинуваченого, а також - на наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 годин.

Судові витрати на проведення експертизи в сумі 1.372 грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у цій справі не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 381 - 382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 /сто шістдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1.372 грн. 96 коп. витрат на проведення експертиз.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, в іншій частині може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

20.12.2022