УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №70000530 від 27.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 70000530 від 27.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, поданого стороною обвинувачення, ОСОБА_5 спільно зі своїм сином ОСОБА_6 , діючи з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, приблизно з березня 2021 року, перебуваючи на території м. Одеси, займаються незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також безпосереднім збутом в м. Одесі та Одеській області наркотичних засобів та психотропних речовин, використовуючи Інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на веб-платформі з адресою: www.legalizer.cc.

Слідством було встановлено, що до кола осіб, які замовляли та отримували оптові відправлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, входить гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 14.12.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщені будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання

останньої, виявлено та вилучено: 2 (два) вакуумованих прозорих пакети з речовиною рослинного походження зовні схожу на гриби; 1 (один) прозорий пакет із замком «zip-lock», в якому знаходиться 1 (одна) пігулка помаранчевого кольору із відтиском у вигляді напису «Tesla», які упаковано в спеціальний пакет НПУ № PSP1199472; мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus», в корпусі чорного кольору,

ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , у сірому чохлі, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 ProMax», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано у спеціальний пакет НПУ № PSP1199471.

14.12.2022 року постановою слідчого відповідно до вимог ст. 98 КПК України вилучені речі було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду даного клопотання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Обов`язок забезпечення явки власника майна покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 70000530 від 27.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Слідчий суддя також враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також яке могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна критерію речових доказів, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності арешту такого майна, в тому числі в цілях забезпечення його подальшого дослідження.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №70000530 від 27.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпоряджання, на вилучене 14.12.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , майно, а саме:

-2 (два) вакуумованих прозорих пакети з речовиною рослинного походження зовні схожу на гриби;

-1 (один) прозорий пакет із замком «zip-lock», в якому знаходиться 1 (одна) пігулка помаранчевого кольору із відтиском у вигляді напису «Tesla», які упаковано в спеціальний пакет НПУ № PSP1199472;

-мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus», в корпусі чорного кольору,

ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , у сірому чохлі, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 12 ProMax», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_13