Провадження № 1-кс/761/503/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 40001601 від 27.09.2020 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 30.05.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

У подальшому, рішенням слідчого судді від 31.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжений. У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 утримується в умовах Ізолятора тимчасового тримання № 10.

До слідчого СУ ГУНП у Київській області неодноразово з клопотаннями про надання дозволу на побачення з підозрюваним ОСОБА_4 звертався його брат ОСОБА_5 .

Однак, слідчий відмовив у наданні ОСОБА_5 побачення з братом ОСОБА_4 через ймовірне створення перешкод у встановленні істини у справі.

Вважаючи відмову слідчого у наданні дозволу на побачення з підозрюваним ОСОБА_6 порушенням прав останнього, захисник просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Київській області забезпечити додержання прав підозрюваного на побачення з братом.

У судове засідання ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скаргу, не прибув, про поважність причин неявки не повідомив.

Слідчий СУ ГУНП у Київській області до суду також не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені матеріали, рішення слідчого судді від 17.01.2022 (справа № 761/1171/22), дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Водночас, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 (справа № 761/1171/22) підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням 25.11.2021 застави у сумі 794 500 грн., отже, на нього покладена низка обов`язків, строк дії яких цим рішенням слідчого судді продовжений.

З наведеного витікає, що на день розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК, останній не утримується під вартою, що свідчить про втрату актуальності вирішення ініційованого захисником питання та є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 3, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК Українизакрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1