Дата документу 22.11.2022 Справа № 335/3679/22
судді Запорізького апеляційного суду
у справі № 11-сс/807/450/22
22 листопада 2022 року м.Запоріжжя
22 листопада 2022 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року про повернення скарги.
Задовольняючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що адвокатом ОСОБА_2 до скарги на бездіяльність органу досудового розслідування було долучено всі необхідні документи, якими підтверджено її повноваження, як адвоката у кримінальному провадженні, справжність яких слідчий суддя міг додатково перевірити у судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги.
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58, ч.1 ст. 50 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти захисник, на підтвердження повноважень якого мають бути надано зокрема свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордер.
Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Іншими нормативними актами форми і види ордерів адвокатів не передбачено.
Проте захисником ОСОБА_2 при зверненні до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування на підтвердження своїх повноважень замість ордеру було дійсно надано лист-папірець формату А-4, за формою, який абсолютно не відповідав Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019.
Тому посилання апеляційного суду на те, що саме підсистемою «Електронний суд» було сформовано скаргу і ордер на надання правничої (правової) допомоги є вкрай сумнівними і необґрунтованими, апеляційний суд також не послався на нормативні акти, зокрема Кодекс чи Закон, якими б у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачалась подача ордера адвоката у формі, передбаченій так званою підсистемою «Електронний суд», відмінної від форми визначеної Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019.
Крім того, слід зазначити, що захисником до того ж крім ордеру належної форми не було надано й передбаченого ст. 50 КПК свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю в будь-якій формі.
Доводи апеляційного суду про необхідність або можливість перевірки повноважень захисника під час судового розгляду не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки звертаючись із скаргою в інтересах ПрАТ «Київстар», як адвокат, ОСОБА_2 з огляду на зміст ст.ст.50, 58 КПК одразу мала б надати копію такого свідоцтва на підтвердження таких своїх повноважень. В іншому разі у слідчого судді відсутні підстави відкривати провадження за скаргою неуповноваженої особи. Апеляційний суд не врахував, що заявник і його представник вправі заявити письмове клопотання про розгляд вправи за їх відсутності на підставі вже наданих матеріалів провадження, що унеможливить проведення перевірки на предмет наявності повноважень представника заявника.
Таким чином, захисником ОСОБА_2 при зверненні до суду дійсно не було надано передбачених ст.ст.50, 58 КПК документів на підтвердження повноважень представника потерпілого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду мала б відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Суддя ОСОБА_1