Провадження № 1-кс/638/1313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002407 від 09.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянина України, середньої освіти, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, діючи повторно, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.

Так, 08.05.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у газеті знайшов об`яву про оренду квартири. Цього дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зателефонував власнику квартири, що здавалася в оренду, ОСОБА_6 та домовився про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після чого заключив з ОСОБА_6 договір оренди. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно та повторно, з корисливих мотивів знаходячись у квартири за вказаною адресою, заволодів телевізором марки «Samsung» модель «PS 42 P3S» чорного кольору вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №198 від 13.05.2015, - 3766 грн. 66 коп., завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану грошову суму.

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

13.05.2015 року ОСОБА_5 , була пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно а також допитано за вказаним фактом.

Водночас 13.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому він поставив свій підпис та ознайомився з клопотанням, також слідчим відібрано зобов`язання про явку до Дзержинського районного суду м. Харків, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ОСОБА_5 14.05.2015 року до Дзержинського районного суду не з`явився, на даний час його місцеперебування не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв нетяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і показав, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, при вказаних обставинах.

У скоєнні кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, середньої освіти, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом огляду від 09.05.2015 року.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1993 р.н., з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не прибув до суду, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає з 2013 року, вказаний під час досудового розслідування підозрюваним знаходиться поза зоною обслуговування оператора мобільного зв`язку, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, громадянина України, середньої освіти, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців - до 28.06.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення п`яти місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: