ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1701/22 Справа № 201/7422/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_7
представника третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001288,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було виявлено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на : державний номерний знак ТС НОМЕР_1 , 2 шт.; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 36 купюр, загальна сума 3600 доларів США; грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 5 купюр на загальну суму 100 доларів США; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 5 купюр на загальну суму 50 доларів США; грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 4 купюри на загальну суму 20 доларів США; грошові кошти номіналом 2 доларів США у кількості 1 купюра; грошові кошти номіналом 1 долар США у кількості 3 купюрм на загальну суму 3 доларів США; грошові кошти номіналом 5 євро у кількості 2 купюри; паперова упаковка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_2 без смі-карти; мобільний телефон «Сігма» кнопочний, імей: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Київстар»; мобільний телефон ZTE Blade A3 2020 NFK, ІМЕЙ: НОМЕР_4 ; предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі ROHM НОМЕР_5 Germony Cal 9 мм Р.А. НОМЕР_6 із магазином, 4 набої калібру 9 мм із маркуванням Форт 9 мм Р.А.; дві липкі стрічки з поверхні предмету, схожого на пістолет, із забороною здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та із забороною інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначене майно.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст. 171 КПК України, вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, крім того, вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існують ризики приховування, знищення вилученого майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження вищевказаної ухвали, так як 05.10.2022 року було оголошено резолютивну частину ухвали, в якій зазначалось те, що повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.10.2022 року о 14:15 год., однак у зв`язку із воєнним станом та діями держави агресора адвокат був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений КПК України, також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, належать ОСОБА_7 , також посилається на те, що вона працює в ТОВ Універмаг Харків , дохід за період з 01.09.2020 р. по 04.01.2022 р. складає 83 265, 86 грн ( згідно із довідкою №0000-000001 від 04.10.2022 р.), ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність з надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна, та займається діяльністю у сфері краси.
Разом з тим, у протоколі обшуку не вказано, що зазначені грошові кошти знайдено у особистих речах ОСОБА_9 , а вказано про те, що грошові кошти було вилучено у приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що квартира належить ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, так як згідно із Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.10.2022 року власником квартири є ОСОБА_7 .
З матеріалів клопотання про арешт майна слідчим не доведено, а слідчим суддею не перевірено, що кошти, вилучені під час обшуку, є речовими доказами у цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку третьої особи, щодо майна вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлена у судовому засіданні за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 - 05 жовтня 2022 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 10 жовтня 2022 року, при цьому відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст буле складено та оголошено лише о 14:15 год. 10 жовтня 2022 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 20 вересня 2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.09.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: державний номерний знак ТС НОМЕР_1 , 2 шт.; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 36 купюр, загальна сума 3600 доларів США; грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 5 купюр на загальну суму 100 доларів США; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 5 купюр на загальну суму 50 доларів США; грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 4 купюри на загальну суму 20 доларів США; грошові кошти номіналом 2 доларів США у кількості 1 купюра; грошові кошти номіналом 1 долар США у кількості 3 купюрм на загальну суму 3 доларів США; грошові кошти номіналом 5 євро у кількості 2 купюри; паперова упаковка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_2 без смі-карти; мобільний телефон «Сігма» кнопочний, імей: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Київстар»; мобільний телефон ZTE Blade A3 2020 NFK, ІМЕЙ: НОМЕР_4 ; предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі ROHM RG 88 Germony Cal 9 мм Р.А. НОМЕР_6 із магазином, 4 набої калібру 9 мм із маркуванням Форт 9 мм Р.А.; дві липкі стрічки з поверхні предмету, схожого на пістолет.
Постановою прокурора від 30.09.2022 року вилучені речі в ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001288 .

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що грошові кошти, на які накладено арешт належить ОСОБА_7 - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Разом з цим, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , була присутня ОСОБА_7 , яка будь-яких зауважень про те, що вилучені кошти належать саме їй не мала.
Додані до апеляційної скарги копії довідок про надходження грошових коштів ОСОБА_11 не підтверджують того, що вилучені кошти належать саме їй.
Разом з цим, додана квитанція № СВ05233546 від 16.07.2021 року про здійснення валютно-обмінної операції не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_7 здійснювала обмін валют.
Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що квартира належить ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, так як згідно із Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.10.2022 року власником квартири є ОСОБА_7 , - не є підтвердженням того, що грошові кошти належать ОСОБА_7 , оскільки в ході обшуку також було вилучено інше майно, щодо якого ОСОБА_7 не заявляє, що воно належить їй.
Наявна в матеріалах справи довідка про доходи ( а.п. 65) також не підтверджує того, що кошти, на які накладено арешт, належать ОСОБА_7 , оскільки її дохід за період з 01.09.2020 р. по 04.10.2022 р. складає 83265, 86 грн., а арешт було накладено на 3775 доларів США та 10 Євро.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику третьої особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000128 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3