Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1671/22
Справа № 711/5308/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року3 листопада 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:
ОСОБА_4 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про відвід процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор категорично відмовляється визнавати та забезпечити виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 29 жовтня 2021 року (справа №711/5134/22, провадження №1-кс/711/1479/21), якою зобов`язано слідчого ОСОБА_6 , або інших слідчих, які входять у групу слідчих у кримінальному провадженні №0001209 вирішити звернення ОСОБА_4 , датоване 22.06.2021, яке надійшло до ГУНП у Черкаській області, 24.06.2021 про закриття кримінального провадження від 08.08.1994. Просить суд винести ухвалу, якою у порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.77 КПК України з підстав, що зазначені законодавцем, як інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості процесуального прокурора, задоволити відвід прокурору Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засідання заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив задоволити з підстав наведених у клопотанні. Додатково пояснив, що були матеріали досудового розслідування кримінальної справи за старим Кримінальним Кодексом (ред.1960 року) №1170 від 04 серпня 1994, в якій його тричі незаконно арештовували, вподальшому дані відомості були внесені в реєстр досудового розслідування за №0001209 від 22.09.2015. Після цього, орган досудового розслідування відмовляється встановлювати йому будь-який статус в матеріалах кримінального провадження та клопотанням до Соснівського районного суду м.Черкаси закриває кримінальне провадження, про що є ухвала суду від 16.04.2020. Вказана ухвала скасована за його апеляційною скаргою рішенням Кропивницького апеляційного суду від 16.02.2021. З того часу жодних змін чи процесуальних дій в кримінальному провадженні не відбулося.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви з приводу її відводу, вказавши, що відвід заявлений особою, яка не має на те права через відсутність процесуального статусу в матеріалах даного кримінального провадження. Та додала, що ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про відвід і йому з цих підстав було відмовлено рішеннями слідчих суддів Придніпровського районного суду від 14.01.2020 та лютого 2018 року.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001209 від 22.09.2015 за фактом умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що слідує із витягу із ЄРДР від 02.11.2022

Прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001209 від 22.09.2015, які здійснюють процесуальне керівництво, що підтверджено постановою про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст.36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпечення законності (ст.9 КПК України).

Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість прокурора в кожному кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При чому цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України, передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; і такі випадки неможливо передбачити і унормувати.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було з`ясовано, що в рамках кримінального провадження №0001209, існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оскільки остання не вживає активних дій щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та контролю за виконанням слідчим доручень щодо проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001209. При цьому враховано, що матеріали кримінального провадження апеляційним судом направлено процесуальному прокурору для подальшої організації досудового розслідування 16.02.2021, тобто пройшов значний проміжок часу із цієї події, що об`єктивно може давати підстави для сумніву ОСОБА_4 . В такому разі, доцільно прийти до висновку, щоб даний сумнів в упередженості трактувати на користь особи, що звернулася із заявою про відвід.
Щодо посилання прокурора на відсутність процесуального статусу у особи ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0001209 то воно не береться до уваги та спростовується наступним:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.04.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказане рішення було скасоване Кропивницьким апеляційним судом ухвалою від 16.02.2021 за апеляційним зверненням скаржника ОСОБА_4 . В ухвалі встановлено порушення 08.08.1994 кримінальної справи №1170 за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України (ред.1960 року) та її хід. Відповідно до якого, ОСОБА_4 08.08.1994 було затримано у якості підозрюваного, а 23.05.1995 затверджено обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.101 та ч.3 ст.206 КК України (1960 р.) На той час, ОСОБА_4 затримували неодноразово та він утримувався під вартою, вподальшому було застосовано до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 22.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001209 внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступним фактом: 08.08.1994 року близько 15.00 год. ОСОБА_7 , 1971 року народження, перебуваючи в магазині «Нік» по АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини з пошкодженням печінки, шлунка і крововиливу в черевну порожнину. 29.03.2016 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0001209 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно ОСОБА_4 , які стали підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала слідчого судді від 29.03.2016 року органом досудового розслідування виконана не була, та відомості стосовно ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР.

Враховуючи наявність зазначених фактів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції та опису необхідності такого розгляду в рішенні суду апеляційної інстанції, дає підстави здійснити розгляд слідчим суддею і заяви про відвід процесуальному прокурору в матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

постановив:
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0001209, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування від 22.09.2015.

Копію ухвали надіслати керівнику органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08 листопада 2022 року.