ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2352/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Оріхівського р-ну, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

п о с т а н о в и в:
слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяцістосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003683, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставин. 30 жовтня 2022 року близько 3 год 1 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Дарницького ринку, який розташований за адресою м. Києві, вул. Бориспільська, 1, де знаходиться торговий павільйон № НОМЕР_1 , в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_6 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив здійснити крадіжку з приміщення торгового павільйона. Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 заліз на дах торгового павільйона № НОМЕР_1 та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет для вчинення злочину, а саме гайковий ключ, відкрутив саморізи, які утримували люк, після чого проник до приміщення торгового павільйону з якого викрав майно, а саме: мобільний телефон Redmi 10c 4/64gb graphite gray, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 4689 грн 30 коп, мобільний телефон Redmi A1 2/32 gb black, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2869 грн 30 коп., Redmi 9c 2/32 gb gray, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 3499 грн, 30 коп., мобільний телефон TAB Realme Pad mini 8/7 3/32, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 4759 грн 30 коп, мобільний телефон TAB Realme Pad mini 8/7 3/32, ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 4900 грн, мобільний телефон Tecno Spark 7 4/64, ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 4409 грн 30 коп, мобільний телефон Oppo A55 4/64, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 5319 грн 30 коп. мобільний телефон Oppo A16 3/32, ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 3888 грн 50 коп, мобільний телефон Oppo A54 4/128, ІМЕІ: НОМЕР_10 , вартістю 4899 грн 30 коп, мобільний телефон Oppo A15s 4/64, ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартістю 3955 грн, мобільний телефон Lenovo A369i, ІМЕІ: НОМЕР_12 , вартістю 540 грн, мобільний телефон Apple XR 4/64, ІМЕІ: НОМЕР_13 , вартістю 12529 грн 30 коп, мобільний телефон Samsung J120H, ІМЕІ: НОМЕР_14 , вартістю 1600 грн, мобільний телефон OPPO A53 4/64, ІМЕІ: НОМЕР_15 , вартістю 5940 грн 20 коп, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5plus 3/32, ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 1200 грн, мобільний телефон VIVO V17 8/128, ІМЕІ: НОМЕР_17 , вартістю 5803 грн, мобільний телефон Sony C2005 1/8, ІМЕІ: НОМЕР_18 , вартістю 750 грн, мобільний телефон Samsung SM-M325, ІМЕІ: НОМЕР_19 , вартістю 5806 грн 50 коп, мобільний телефон VIVO 2015 2/32, ІМЕІ: НОМЕР_20 , вартістю 2379 грн 30 коп, мобільний телефон ALCATEL Onetouch Pixi 3 4.5, ІМЕІ: НОМЕР_21 , вартістю 800 грн, мобільний телефон Nokia 2630, ІМЕІ: НОМЕР_22 , вартістю 300 грн, мобільний телефон Samsung GT-E1282T, ІМЕІ: НОМЕР_23 , вартістю 400 грн, мобільний телефон Nokia 113, ІМЕІ: НОМЕР_24 , вартістю 250 грн, мобільний телефон Nokia 6021, ІМЕІ: НОМЕР_25 , вартістю 350 грн, планшет Samsung Galaxy A(2016) SM-T580, S: НОМЕР_26 , вартістю 3600 грн, мобільний телефон Nomi i505, ІМЕІ: НОМЕР_27 , вартістю 1500 грн, мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 M1803E6G, ІМЕІ: НОМЕР_28 , вартістю 1450 грн, мобільний телефон Blackaview ip-68 BV600s, ІМЕІ: НОМЕР_29 , вартістю 2000 грн, Power Bank Hoco180 10000MA, вартістю 1000 грн, мобільний телефон Xiaomi Mi Note 3 6/128, ІМЕІ: НОМЕР_30 , вартістю 2700 грн, USB кабель білого кольору в кількості 2 шт., загальною вартістю 240 грн., блоки живлення білого кольору в кількості 4шт., загальною вартістю 360 грн, ноутбук HP 15 CND8371LBX, вартістю вартістю 7900 грн, мобільний телефон OPPO A15 2/32, вартістю 2800 грн, мобільний телефон Samsung A30s 3/32, вартістю 2700 грн, мобільний телефон Tecno Spark 7 4/128, вартістю 4199 грн 30 коп, мобільний телефон OPPO A53 4/64, вартістю 5940 грн 2 0 коп., які належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 116 855 грн 50 коп.

Клопотання мотивоване тим, що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання.

- вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та коштів для забезпечення своїх матеріальних потреб та потреб його сім`ї.

При цьому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення ним нових злочинів, оскільки останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;

- запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, досудовим розслідуванням не встановлені.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 10 листопада 2022 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має двох дітей на утриманні, вагітну дружину, вагітність якої проходить тяжко, підставою вчинення злочину було скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0003683, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 31 жовтня 2022 року № 0003683 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

8 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0003683 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30 жовтня 2022 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом ОМП від 2 листопада 2022 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Оцінюючи доводи слідчого про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя критично оцінює надані копії свідоцтва про шлюб, показання ОСОБА_4 про вагітність дружини та надані медичні довідки. Підозрюваним зазначено, що на його утриманні перебувають двоє його дітей, однак з наданих копій свідоцтв про народження вбачається, що батьком дітей є інша особа. Суд приходить до висновку, що вказаний ризик існує, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації, що даєіснування можливості переховування, офіційно не працевлаштований. Крім того, такий ризик наявний з огляду на тяжкість покарання у разі доведення вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, оскільки санкція тяжкого злочину, у вчинені якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення існує, оскільки, ним не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя, доказів щодо наявного офіційного місця роботи не надано, підозрюваний неодноразово був судимий однак на шлях виправлення не став.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та яке, враховуючи зміст статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, передбачений пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України ризики, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, міцність соціальних зв`язків та вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці слід задовольнити.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням свободи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 58 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати своє місце фактичного проживання цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 7 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1