Справа № 404/5311/22
Номер провадження 1-кс/404/2685/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеонконференції клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000707, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2022 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років іспитового строку,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючими ознаками яких таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку, підробки, блокування інформації та спотворення процесу обробки інформації.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

31.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

28.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 87650 грн.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Також, вказала, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000707 продовжено до 03.02.2023 року включно та 28.12.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, надавши при цьому відповідні докази.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволення клопотання, щоб мати можливість відшкодувати шкоду потерпілим та допомагати бабусі.

Щодо себе вказав, що наразі відбуває покарання у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», буде звільнений 07.01.2023 року. До затримання проживав, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що накопичень не має, проте має у власності транспортний засіб та нерухоме майно. Офіційно не працевлаштований, займається волонтерською діяльністю. Не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, опікується бабусею похилого віку.

Має травми у зв`язку з якими наразі втратив можливість працювати, проте вказав, що інвалідностей та хронічних захворювань не має.

Не зважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України не є наркозалежною особою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, підтримала позицію підзахисного, зазначала, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. Акцентувала увагу слідчого судді на тому, що наразі її підзахисний перебуває у місцях позбавлення волі, відтак обрання йому міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження позбавлено сенсу. Просила врахувати, що клопотання прокурора наразі застаріло, з огляду на те, що ОСОБА_4 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно до якого його дії кваліфіковані, як проступки та нетяжкі кримінальні правопорушення. Так, прокурором не доведено, що її підзахисний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав будь-яким чином розслідуванню кримінального провадження, відтак і не обґрунтовано необхідність обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, враховуючи положення ст. 183 КПК України

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000707, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000707 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 87650 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) комунікаційних мереж, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) комунікаційних мереж, тобто кримінального правопорушення, вчинене повторно тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в нарадчій кімнаті матеріалами кримінального провадження: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заявами про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду речей і документів, протоколом допиту потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачені:

-ч.1 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України є проступками;

-ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

-ч. 2 ст. 361 КК України є нетяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено штраф від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.09.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000707.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 27.12.2022 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000707.

Постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 27.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000707 до 03.02.2023 року включно.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні проступків та нетяжких кримінальних правопорушеннях, проте після повідомлення про підозру зник з місця постійного проживання, раніше судимий, наразі в судах перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за злочини проти власності. На час розгляду клопотання, ОСОБА_8 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, строк тримання його під вартою по попередньому вироку суду спливає 07.01.2023 року.

ОСОБА_4 має вік 35 рік, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проте за його не спростованих доводів займається волонтерською діяльністю, має у власності нерухоме та рухоме майно, має постійне місце проживання та реєстрації, опікується бабусею похилого віку, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є доведеною.

Однак, наявність таких зв`язків нестала стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме використовуючи мобільний телефон, шляхом злому паролю електронної пошти заволодів грошовими коштами потерпілих. Відтак, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , як особа раніше судима, наразі відбуває покарання у місцях позбавлення волі, в суді першої інстанції перебуває обвинувальні акти відносно нього, за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на потерпілих та свідків.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисника, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 уникав слідства, вважаю за необхідне зазначити, що після вручення йому повідомлення про підозру та після надання ним же пояснень з приводу вчинення кримінальних правопорушень, особа достовірно знаючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування кримінального провадження перестала виходити на зв`язок зі слідчим, покинула місце проживання, в зв`язку з чим слідчим прийнято рішення про зупинення здійснення досудового розслідування та ініційовано до суду клопотання про привід підозрюваного, яке було задоволено.

Доводи захисника щодо недоведеності прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 наразі перебуває у місцях позбавлення волі, слідчим суддею оцінюються критично, з огляду на те, що, підозрюваним зазначено, що строк відбування ним покарання спливає 07.01.2023 року, відтак в разі відмови у задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих,вчинити нове кримінальне правопорушення та уникати явок до слідчого та суду, враховуючи його поведінку після отримання повідомлення про підозру.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 12-19 год. 28.12.2022 року, з дати та часу ознайомлення підозрюваного з клопотанням про обрання йому міри запобіжного заходу.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Так, ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні проступків та злочинів невеликої тяжкості, однак, розмір шкоди завданої потерпілим складає 87650 грн. ОСОБА_4 за його неспростованих доводів має у власності нерухоме та рухоме майно, відтак визначення застави у розмірі, передбаченому положеннями ст. 182 КПК України не надасть можливості в повному обсязі досягнути мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди завданої потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 99 240 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , визначити до 12-19 год. 03.02.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 99 240 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 03.02.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1