справа № 274/7047/22 провадження № 1-кс/0274/1468/22
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 000935 від 02.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

05.12.2022 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 22.10.2022 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», з чохлом «Бампер» червоного кольору та флеш-накопичувачем 32 Га, які належать ОСОБА_5 .
Відомості за даним фактом 02.12.2022 р. внесено до ЄРДР за № 0000935 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», з чохлом «Бампер» червоного кольору та флеш-накопичувачем 32 Га вона придбала у магазині «Алло» 10.03.2020 р. Ушкоджень не мав, незначні потертості на корпусі, екран без ушкоджень. Вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8А» становить 2 974 грн., сім-картки «Київстар» 25 грн., на рахунку коштів не було, додатково картка пам`яті флеш-накопичувач 32 Га, чохол «Бампер» червоного кольору мав незначні потертості, у хорошому стані, вартість 249 грн., придбаний також 10.03.2020 р. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А», внутрішня пам`ять 32 Gb та оперативна пам`ять 2 Gb.
В ході проведення огляду місця події від 05.12.2022 р. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000935 від 02.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.12.2022 р. встановлено, що 10.03.2020 р. вона придбала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» для користування. 22.10.2022 р. донька взяла зазначений мобільний телефон і пішла на прогулянку. Там вона залишила телефон в сумочці без нагляду, коли повернулася, то виявила відсутність сумочки з телефоном. Вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8А» становила 2 974 грн., сім-картки «Київстар» 25 грн., на рахунку коштів не було, додатково картка пам`яті флеш-накопичувач 32 Га, чохол «Бампер» червоного кольору, які мав незначні потертості, у хорошому стані, вартість становила 249 грн., придбаний також 10.03.2020 р. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А», внутрішня пам`ять 32 Gb та оперативна пам`ять 2 Gb.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2022 р., який був проведений на території, що розташована поблизу приміщення "Новий Універмаг" по вул. П.Орлика, в м. Козятин, в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.12.2022 р. вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 000935 від 02.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2022 р., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8