Справа №523/4263/23
Провадження №1-кс/523/854/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

09 березня 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000107 від 20.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, за слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.03.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 17.01.2023 року приблизно о 09:00 годині, в умовах воєнного стану, перебуваючи в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка на дверях за допомогою фомки, проник до ліфтової шахти, підійшов до ліфтового обладнання, із використанням викрутки, заволодів належною ТОВ «КК «Суворовський» гальмівною котушкою ліфта, вартістю 2333,33 грн, заволодівши якою вказаний підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Разом із тим, як також вбачається з клопотання, ОСОБА_6 також підозрюється у таємному заволодінні майна ТОВ «КК «Суворовський» - гальмівної котушки ліфту, вартістю 2333,33 грн, гальмівної котушки ліфта (стакан), вартістю 3166,67 грн, що мало місце 20.01.2023 року приблизно о 10:30 годині, в умовах воєнного стану, у під`їзді будинку АДРЕСА_4 ; а також при аналогічних обставинах - у таємному викраденні належних вказаному ТОВ гальмівних котушок ліфта, вартістю 2333,33 грн, кількістю 3 шт, й гальмівних котушок ліфта (стакан), вартістю 3166,67 грн, кількістю 2 шт, що мало місце з 21.01.2023 року до 07.02.2023 року, в умовах воєнного стану, у відповідних під`їздів будинків Суворовського району в м.Одесі, відповідно.

Крім того, ОСОБА_6 також інкримінується те, що він 23.01.2023 року приблизно о 20:20 годині, і умовах воєнного стану, перебуваючи в під їзді №4 будинку АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження навісного замка на дверях за допомогою фомки, проник до ліфтової шахти, підійшов до ліфтового обладнання, із використанням викрутки, заволодів належною ТОВ «КК «Суворовський» гальмівною котушкою ліфта, вартістю 2333,33 грн, але кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказаний підозрюваний був затриманий мешканцями будинку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000107, внесеного до ЄРДР 20.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а 27.02.2023 року слідчим ОСОБА_12 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено матері вказаного підозрюваного в той же день, а підозрюваному 09.03.2023 року.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно непрацевлаштований, не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, підозрюється у скоєнні закінченого замаху на тяжкий злочин та тяжких злочинів, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити останньому заставу у мінімальному розмірі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні закінченого замаху на тяжкий злочин та тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «КК «Суворовський» ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом допиту підозрюваного, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованих діянь.

Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину 2012 року народження, забезпечений місцем реєстрації та проживання в м.Одесі, але останній неодружений та офіційно непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, підозрюється у скоєнні закінченого замаху на тяжкий злочин та 7 епізодів тяжких злочинів проти власності, що мали місце в умовах воєнного стану та збройної агересії рф проти України, та в провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні ідентичних кримінально-протиправних діянь корисливої спрямованості (ч.ч.1, 2 ст.185 КК України), за якими перебуває у розшуку.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або мінімального розміру застави, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером, кількістю, зухвалістю і тяжкістю інкримінованих підозрюваному діянь, що мали місце в умовах воєнного стану в державі, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, тощо.

Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про те, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги підозрюваного ОСОБА_6 на його свободу.

Отже, враховуючи вищевикладене, що обумовлює висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення останнього від органу досудового розслідування і суду, під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено п.2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 07.05.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи звільненим з-під варти під заставу і належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 07.05.2023 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1