ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/493/22 Справа № 690/455/19 Категорія: ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої захисника ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 20.06.2017р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850грн. (який сплачений); 22.06.2018р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч.4 ст.407 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, судимість не знята і не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за ч.4 ст.296 КК України, призначеного за цим вироком, менш суворого покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2018р., призначено ОСОБА_11 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання:

- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.3 ст.289 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.4 ст.187 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.263 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_11 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого до затримання по АДРЕСА_3 , раніше в порядку ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України і призначено йому покарання:

- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.3 ст.289 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.4 ст.187 КК України 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишений попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахується з моменту його затримання з 20 квітня 2019 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахується з моменту його затримання з 19 квітня 2019 року.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_11 перший строк його тримання під вартою по даній справі з 16.03.2018р. по 14.06.2018р. включно, що становить три місяці один день, з розрахунку день за день.

Стягнуто із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 96139грн. 86коп., по 48069грн. 93коп. з кожного.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України

встановила:

На розгляді перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Під час розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений суддя раніше брав участь у розгляді даної справи, а саме переглядав рішення щодо обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу, тому є сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження під його головуванням.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги ст.75 КПК регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішенняпо суті.

Згідно ухвали від 20 липня 2022 року, в складі головучого ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було прийнято рішення, яким залишено без змін ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Тобто дана ухвала колегії суддів щодо перегляду ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 у виді тримання під вартою була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування участі у даному кримінальному провадженні не приймав, тому заявлений відвід судді ОСОБА_2 є безпідставним.

Інших, яких-небудь обставин, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 матеріалами кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.81 КПК України,

ухвалила:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -