Справа № 357/7944/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 у формі процесуального керівництва,

в с т а н о в и в :

21.10.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 у формі процесуального керівництва.

Відвід прокурору заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, потерпілий у заяві посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 , буде проявляти упередженість при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002108 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки у кримінальному провадженні № 0005698 від 30.10.2017 про вчинення судово-медичним експертом ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України; у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.01.2014 року, про вчинення злочинів передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України неналежно та некваліфіковано здійснював процесуальне керівництво.

Вважає, що прокурором у вказаних кримінальних провадженнях створювалися штучні докази на користь сторони захисту. Внаслідок неналежного процесуального керівництва прокурора ОСОБА_4 упродовж чотирьох років дев`яти місяців досудового розслідування кримінальне провадження № 0005698 тричі 26.09.2018, 02.04.2021 та 15.03.2022 незаконно закривалося та з указаними рішеннями прокурор погодився і лише за результатами розгляду скарг потерпілого незаконні постанови скасовувалися слідчим суддею. Вважає, що оскільки прокурор самостійно не скасував незаконні постанови, то він має особисту зацікавленість у такому результаті, а тому навмисно не здійснював належне процесуальне керівництво у справі. Оскільки кримінальне провадження №0002108 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, пов`язане з подіями, які були предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0005698, на його думку прокурор ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва буде упереджено виконувати свої обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених у ній підстав та, крім того пояснив, що вважає що прокурор ОСОБА_4 , умисно здійснював некваліфіковане здійснював процесуальне керівництво у справі. Враховуючи, що і у вищевказаному кримінальному провадженні № 0005698, де прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво і у даному кримінальному провадженні №0002108 він також входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво вважає, що він є упередженим. Водночас заявник жодних даних, які б свідчили що він особисто, чи його близькі чи рідні по за межами кримінального провадження мали будь-яких стосунки з прокурором ОСОБА_4 не зазначив.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають

Проаналізувавши викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить даних, які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчили, що вказані у заяві про відвід порушення мали місце саме у зв`язку з упередженим ставленням прокурора до результатів досудового розслідування.

Твердження заявника, що прокурор ОСОБА_4 штучно створює (або заінтересований у такому у штучному створенні доказів) на користь сторони захисту є надуманими та не підтверджуються жодними фактичними даними. Наведені у заяві обставини стосуються прийнятих прокурором рішень дій (бездіяльності) в ході реалізації ним своїх повноважень як процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні № 0005698, яке виходячи з викладених у заяві обставин, дійсно опосередковано стосується даного кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя констатує, що вказані у заяві обставини можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами, зокрема навантаженням прокурора, так і суб`єктивними обставинами, обумовленими кваліфікаційно-правовим рівнем роботи прокурора.

Як видно із заяви про відвід та із пояснень заявника, дії прокурора як і його рішення у кримінальному провадженні № 0005698, не отримали своєї правової оцінки з боку відповідних уповноважених на це посадових осіб чи органів в розрізі тверджень заявника.

Слідчий суддя також констатує, що неналежне, тобто некваліфіковане здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а тим більше у іншому кримінальному провадженні, відповідно до чинного КПК України, не є підставою для відводу прокурора.

Даних, які б вказували, що прокурор особисто заінтересований у результатах розслідування та умисно вчиняв дії, направлені на затягування досудового розслідування чи прийняття незаконних рішень у кримінальному провадженні №0002108 у заяві про відвід не наведені, а зазначені у заяві обставини, які стосуються оцінки доказів прокурором у кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурора, та мають вирішуватися у спосіб передбачений КПК України.

Порушене у заяві про відвід питання вирішується у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, шляхом заміни прокурора, що не входить до повноважень слідчого судді, а віднесено до повноважень відповідного керівника органу прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.37, 77,80,81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у формі процесуального керівництва відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.12.2022 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1