Номер провадження: 11-сс/813/1636/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП Клінічний санаторій ім.Горького ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування матеріалів та інших документів у ПП Моноліт , ознайомлення з матеріалами провадження, надання копії процесуальних документів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 80000905 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 10.11.2022 року , постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 19.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.10.2022 року про витребування у ПП Моноліт матеріалів необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 80000905 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, витребувати у ПП Моноліт перелічені в апеляційній скарзі матеріали , необхідні для проведення вказаної експертизи.

Зобов`язати слідчого надати захиснику адвокату ОСОБА_6 :

матеріали кримінального провадження за № 80000905 для ознайомлення з урахуванням вимог ст. 221 КПК України та можливістю отримати копії документів;

для ознайомлення постанову слідчого про призначення будівельно- технічної експертизи;

актуальний витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні за № 80000905.

Вказує, що на слідчого покладено обов`язок повного і всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ ст. 6 Конвенції починає діяти з моменту як особі пред`явлено переслідування державними органами або дата коли стосовно нього було розпочато досудове розслідування. Обвинувачення для цілей ст. Конвенції може бути визначено як офіційне повідомлення особи компетентним органом про припущення щодо вчинення цією особою кримінального провадження

З посиланням на положення ст. 220 КПК вказує, що клопотання, зокрема представника юридичної особи, відносно якої здійснюється провадження про виконання будь- яких процесуальних дій та у випадках установлених КПК іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника, слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Всупереч вимогам закону , слідчий відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП Клінічний санаторій ім.Горького ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця від 12.10.2022 року про витребування у ПП " Моноліт" первинної звітної, проектно- кошторисної та технічної документації для надання її експерту для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 80000905 .

19.10.2022 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання з порушенням вимог КПК.

Вказана постанова слідчого була оскаржена у судовому порядку.

10.11.2022 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, мотивуючи тим , що скарга подана на рішення слідчого , яке не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою ,оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК вказана бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в судовому порядку , зважаючи на те , що у скарзі наведені й інші порушення слідчим вимог КПК, які пов`язані з бездіяльністю слідчого.

Всупереч вимогам ст. 115, ч. 1 ст. 220, ст. 223 КПК слідчий відмовив у задоволенні адвоката , не вказавши конкретних підстав визначених законодавством , що свідчить про його бездіяльність та незаконність його постанови від 19.10.2022 року.

Слідчий суддя , відмовляючи у відкритті провадження , порушив ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася , направила заяву про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності. Вказала, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 направив заяву про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке

Мотиви Суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП Клінічний санаторій ім.Горького ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на постанову слідчого від 19.10.2022 року.

Вказаною постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих ( розшукових) дій , а саме про витребування у ПП Моноліт в рамках виконання судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000905 матеріалів проектно - кошторисної документації, звітної документації та ін. , про надання адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, надання для ознайомлення постанови слідчого про призначення експертизи, надання актуального витягу з ЄРДР.

Відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , слідчий, як видно із постанови від 19.10.2022 року, мотивував тим, що у рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, не надано статус підозрюваного чи обвинуваченого. Тому ДП Клінічний санаторій ім. Горького ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця не наділено правами, передбаченими ст. 42 КПК, адвокат ОСОБА_6 не є стороною захисту, тому відповідно до вимог ст. 220 КПК не має процесуальної можливості звертатися із відповідними клопотаннями.

Слідчий суддя ухвалою від 10.11.2022 року відмовив у відкритті провадження за цією скаргою, мотивуючи таке рішення тим, що скарга подана на рішення слідчого, яке в порядкуст. 303 КПК не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Юридична особа, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні, як видно , не набула статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Невиконання прокурором, слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови) є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1ст. 303 КПК.

Однак, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, копії процесуальних документів чи витягу з ЄРДР не відноситься до рішень слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перелік слідчих ( розшукових дій) визначений главою 20 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Витребування документів для надання їх експерту в рамках призначеної експертизи, про що заявляла клопотання слідчому адвокат ОСОБА_6 не є слідчою ( розшуковою) дією, у розумінні ст. 223-ст. 245-1 КПК, ст. 93 КПК.

Отже, предметом оскарження адвоката ОСОБА_6 є процесуальне рішення слідчого , яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на що вірно вказав слідчий суддя . Тому слідчий суддя підставно застосував положення ч.4 ст. 304 КПК України та відмовив у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7,9, 303, 370, 372, 404,405,407,409,419,422 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП Клінічний санаторій ім. Горького ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця .

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування матеріалів та інших документів у ПП Моноліт, ознайомлення з матеріалами провадження, надання копії процесуальних документів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 80000905 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12