Справа № 308/2339/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/94/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про злочин від 24.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року скаргу представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви повернуто заявнику, мотивуючи тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження рішень слідчого чи прокурора.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» - адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновок суду про те, що скарга на бездіяльність слідчого ДБР подана після спливу строку оскарження не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим, оскільки рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР прийнято 04.02.2022 і в цей же день було подано скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого, а після прийняття судом рішення від 08.02.2022 про її повернення, повторну скаргу до суду було подано 15.02.2022, таким чином десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого не порушено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Львові внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.2 ст.206-2 та ч.2 ст.364 КК України, за заявою директора ТОВ«Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 від 24.01.2022.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що слідчий суддя розглянув матеріали провадження без участі апелянта, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_5 отримав тільки 01.03.3022.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 розглянута без участі представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 , інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді від 15.02.2022 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист, доводи представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що при поверненні представнику ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» адвокату ОСОБА_5 скарги на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.02.2022 року представник ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» - адвокат ОСОБА_5 подав скаргу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про злочин від 24.01.2022 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, однак, згідно листа керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 вих..№12-51-1340 від 04.02.2022, заявнику відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР розпочався у заявника з 05.02.2022 та закінчився, з урахуванням вимог ст.115 КПК України, 14.02.2022 року.

Крім того, як слідує з доводів апеляційної скарги, директор ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 04.02.2022 вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України та ухвалою слідчого судді вказаного суду від 08.02.2022. за результатами розгляду, повернуто скаргу у зв`язку з тим, що до неї не були долучені документи про повноваження ОСОБА_6 діяти від імені ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД», що свідчить про те, що скаржник знав, що при повторному зверненні до суду могли пройти строки на оскарження бездіяльності уповноваженої особи П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

Однак, представник ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою лише 15.02.2022, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та з огляду на зміст його скарги, питання про поновлення процесуального строку не порушував, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув заявнику скаргу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи апеляції скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано повернув його скаргу, на підставі ст. 303 КПК України, як такі, що не відповідають матеріалам скарги представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 .

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки заявником пропущено строк подання скарги на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а питання про поновлення строку на подання скарги заявник не порушує, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про повернення скарги є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, тому є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтом в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року, якою скаргу представника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді