справа № 208/5464/22
№ провадження 1-кс/208/13/23
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000840 від 19.10.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати домашній арешт у нічний період часу для того, щоб він мав можливість працювати.

Захисник підтримала свого підзахисного, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання,19.09.2022, приблизно

о 17.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено),

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де також перебували раніше знайомі йому особи, серед яких був ОСОБА_7 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_4

та іншою особою, яка знаходилася у даному місці, стався конфлікт, який переріс

у бійку, у яку втрутився ОСОБА_7 , маючи намір її припинити, у зв`язку

із чим у ОСОБА_4 , раптово виникла неприязнь до ОСОБА_7

та протиправний умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись 19.09.2022, приблизно о 17.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), неподалік від будинку АДРЕСА_2 , розташувавшись ліворуч від ОСОБА_7 , який від поштовху іншої особи опинився в лежачому положенні на спині, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення людині ударів в область голови, тобто у місце розташування життєво важливих органів, можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 , своєю правою ногою три удари в область лівої частини голови.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись

у вказаному місці та у зазначений час, перемістився праворуч відносно ОСОБА_7 , який залишався у лежачому положенні на спині, та наніс останньому ступнею своєю правої ноги один удар зверху вниз в лоб.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №998-Е від 30.11.2022, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу (лінійний перелом лівої тім`яної та скроневої кісток з розповсюдженням на пірамідку лівої скроневої кістки, велике крило клиноподібної кістки; лінійний перелом лобної кістки праворуч з розповсюдженням на передню та задню стінки лобної пазухи), з геморагічними забоями полюсів обох лобних долей та лівої потиличної долі, субархноїдальним крововиливом, двобічними пластичними субдуральними гематомами малого обсягу, з саднами на голові в лобній та потиличній ділянках, що супроводжувалось набряком головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

22 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення до впізнання за фотознімками з свідками; висновком судово-медичної експертизи № 998-Е; висновками додаткових судово-медичних експертиз та іншими матеріалами,

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює що у випадку визнання ним вини може отримати реальну міру покарання за вчинення даного злочину та може в будь-який момент залишити межі міста та області.)

?вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_4 , не має постійного місця заробітку, офіційно ніде не працевлаштований.)

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

?впливати на свідків ( ОСОБА_4 , усвідомлений де працюють свідки злочину).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)цілодобово не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом - до 18 березня 2023 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1