Справа № 191/453/23
Провадження № 1-кс/191/83/23
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 01 лютою 2023 року, приблизно о 18:00 годині під час керування належним ОСОБА_4 автомобілем DADI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції, які представились працівниками Синельниківського РУП, але при цьому не пред`явили ніяких службових посвідчень, на автодорозі С-041624, неподалік від с. Первомайське Синельниківського району був зупинений ОСОБА_5 , який користувався автомобілем з її дозволу. Причиною зупинки з їх слів стало те, що у кузові автомобіля знаходилась пиляна деревина. Після зупинки ці особи, без отримання згоди ОСОБА_5 та без ухвали слідчого судді, вилучили належний ОСОБА_4 транспортний засіб та майно, яке у ньому перевозилось, зокрема фрагменти пиляної деревним у кількості приблизно 5-7 невеликих гілок на яких навіть не було слідів спилювання, які він підібрав на узбіччі автодороги, що він і пояснив працівникам поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що вони вважають, що він десь здійснював незаконну порубку дерев і що його автомобіль вони заарештують. Як стало відомо зі слів поліцейських, вилучення майна відбулось в рамках, кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України.

Після зупинки та огляду автомобіля поліцейські наказали ОСОБА_5 на його автомобілі їхати до Синельниківського РУП. Коли ОСОБА_5 за наказом поліцейських прибув до Синельниківського РУП, працівник поліції, який складав протокол огляду місця події, який зазначений у протоколі як слідчий Синельниківського РУП ОСОБА_6 наказав залишити автомобіль з усім майном, яке у ньому знаходилось на території Синельниківського РУП, пояснивши, що він заарештований, при цьому автомобіль не був опечатаний. Все вищевказане майно було вилучене працівниками поліції з грубим порушенням вимог КПК України і до теперішнього часу не повернуте ОСОБА_4 , як законному власнику або ОСОБА_5 , як законному користувачу.

Фактично вилучення майна відбулося на трасі, неподалік від с. Первомайське Синельниківського району, вилучене майно не було опечатане на місці, а після його вилучення, автомобіль був доставлений до майданчика Синельниківського РУП не евакуатором, як того вимагає КПК України. При цьому опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей, як того вимагає ч. 9 ст. 266 КПК України, взагалі не складався і не вручався особі, якій воно належить, що є грубим процесуальним порушенням.

Працівник Синельниківського РУП, який складав протокол огляду місця події не дозволив з ним навіть ознайомитись, ОСОБА_5 вдалося сфотографувати лише його першу сторінку.

Незаконне вилучення мого майна є безпідставним, перешкоджає його нормальній життєдіяльності, порушує його ритм життя та призводить до негативних наслідків стану його здоров`я.

По-перше, до вказаного кримінального провадження він не має ніякого відношення, не є його фігурантом, вказане майно належить йому на праві володіння, тому на даний час порушуються його права як володільця і фактичного власника майна.

По-друге, досудове розслідування кримінального правопорушення розпочинається з моменту внесення відомостей про нього до ЄРДР. Як йому стало відомо зі слів поліцейських, правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена як ч. 1 ст. 246 К.К України, а саме, що ОСОБА_5 перевозив фрагменти незаконно пиляної деревини. Диспозиція даної статті передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істоту шкоду. Таким, чином перевезення саме незаконно зрубаних дерев та наявність істотної шкоди є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України. Утім перевезення фрагментів пиляної деревини з власного саду, яка декілька років зберігалась у мене на подвір`ї за законодавством України не є кримінально караним діянням. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, окрім усього вищезазначеного, майно було вилучено під час досудового розслідування діяння, відповідальність за яке не передбачена КК України. Майно ОСОБА_4 в даному випадку не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вважаю, що майно, окрім фрагментів деревини, які не представляють для неї ніякої цінності, має бути їй повернуто як законному володільцю. Вважає, що у працівників Синельниківського РУП не було взагалі ніяких законних підстав для вилучення вищевказаного майна. Згідно п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у раді відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

По-третє, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположень свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так. у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має: право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї класності інакше як в інтересах суспільства і па умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке втручання державного органу у право па мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар Іншими словами, мас існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Відповідно до ч.5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. На даний час вимоги ч.5 ст. 171 КПК України відповідальними працівниками Синельниківського РУП не виконані. Про факт накладення арешту на тимчасово вилучене майно та грошові кошти її не повідомляли і всупереч вимогам ч.5 ст. 171 КПК України це майно їй досі не повернуто.

Просить зобов`язати відповідальних працівників Синельниківського РУП негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль DADI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з усім майном, яке у ньому знаходилось на момент вилучення.

Скаржник у судове засідання не з`явився, в скарзі зазначив, що просить скаргу розглянути без його участі, задовольнити скаргу.

Слідчий Синельниківського РУП у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами скарги погоджується.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами скарги погоджується.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 01 лютою 2023 року, приблизно о 18:00 годині працівниками Синельниківського РУП було вилучено майно яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль DADI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ) та фрагменти пиляної деревним у кількості приблизно 5-7 невеликих гілок, які були поміщені на території Синельниківського РУП. Вилучення майна відбулось в рамках, кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно до положень ч. 5ст. 171 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має звернутися із клопотанням про арешт тимчасово виученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тому, з метою визначення чи є майно тимчасово вилученим, чи ні, вказану норму закону необхідно розглядати в системному аналізі з іншими нормами. Так, в даному випадку застосуванню підлягають положення ст. 237 КПК України, якими передбачено, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ані слідчий, ані прокурор із клопотанням про арешт вилученого майна не зверталися до слідчого судді.

Тобто, вилучене за наведених вище обставин під час огляду майно є тимчасово вилученим майном.

На запит слідчого судді про необхідність надання матеріалів кримінального провадження за фактом тимчасового вилучення майна у ОСОБА_4 , для всебічного розгляду зазначеної скарги, відповіді від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не надійшло.

Інформація про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України будь-якій особі не надана.

Крім цього прокурором не надано докази того, що вилучені фрагменти деревини, здобуті внаслідок злочинної діяльності та вилучений автомобіль є знаряддям злочину.

На теперішній час автомобіль DADI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та фрагменти пиляної деревним власнику не повернуті.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що слідчим дійсно було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю, оскільки після тимчасового вилучення майна слідчий не вчинив передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством дій, за результатами яких утримання тимчасово вилученого майна могло б бути законним, а тому таке тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто його володільцю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що арешт на тимчасово вилучене майно в даному кримінальному провадженні не накладався, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно його володільцю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167169,171,237,303307,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати відповідальних працівників Синельниківського РУП негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль DADI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з усім майном, яке у ньому знаходилось на момент вилучення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1