Справа № 357/2534/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 07.03.2023 року, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

08 березня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 07.03.2023 року, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2023 року приблизно о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на автодорозі Р-04 в с. Шкарівка Білоцерківського району, де у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 поклав на заднє сидіння службового автотранспорту «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в суммі 5500 гривень.

Під час огляду місця події 07.03.2023 був оглянутий службовий автотранспорт «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , де на задньому сидінні було виявлено грошові кошти у сумі 5500 гривень, зокрема 24 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 200 гривень, 1 купюра 1000 гривень, 3 купюри по 500 гривень, які були вилучені та поміщені до прозорого полімерного пакету та опечатані.

Опитаний в порядку п. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

07.03.2023 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0001135, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

07.03.2023 вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0001135.

Вилучені в ході огляду місця події грошові кошти в сумі 5500 гривень, є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а саме є неправомірною вигодою наданою працівникам патрульної полії за не притягнення водія транспортного засобу ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Виходячи з того, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події грошові кошти є безпосереднім предметом злочину що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучені 07.03.2023 під час огляду службового транспортного засобу грошові кошти в розмірі 5500 гривень, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Володілець вилучених речей в судове засідання не з`явився, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч. 1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 07.03.2023 року, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 07.03.2023 та службового автотранспорту «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 5500 гривень, зокрема: 24 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 200 гривень, 1 купюра 1000 гривень, 3 купюри по 500 гривень, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС