Провадження № 1-кс/947/1964/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001154 від 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року на автомобіль «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що станом на 10.01.2023 року в означеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, експертами оглянутий транспортний засіб, а за таких обставин, заявник вважає, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання за відсутності сторони обвинувачення, вказавши, що просить відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне: під час проведення досудового розслідування призначено та проведено ряд судових експертиз за результатами здобутих доказів у кримінальному провадженні вирішується питання щодо повідомлення водію про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а так, враховуючи те, що арештований транспортний засіб є об`єктом проведення таких експертиз, то скасування арешту може негативно позначитися на подальшому проведенні досудового розслідування означеного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та заяву прокурора, вислухавши думку власника майна у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0001154 від 04.10.2020 року було накладено арешт на автомобіль «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та детального дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі авто техніки.

Як вбачається з заяви сторони обвинувачення, за клопотанням сторони захисту про проведення додаткових судових експертиз вказаний транспортний засіб є безпосередньо об`єктом їх проведення, а так скасування арешту майна може негативно вплинути на проведення таких експертиз, так як сліди, які є на транспортному засобі від вчиненні ДТП можуть бути знищені.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також майно на яке було накладено арешт необхідне для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001154 від 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1