Справа № 991/6672/22
Провадження 1-кс/991/6702/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери», про відвід детективів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "ОСОБА_12 та Партнери", про відвід від участі у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022 детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у зв`язку із сумнівами у їх неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 13.05.2022 за фактом можливого заволодіння службовими особами Державного підприємства «Антонов» (далі -ДП «Антонов», Підприємство) у змові зі службовими особами Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ОСОБА_12 та Партнери» грошовими коштами Підприємства під час надання юридичних послуг.

У ході досудового розслідування детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за участі детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 проведено обшук за місцем знаходження офісу Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "ОСОБА_12 та Партнери" за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 11.

Як стверджує адвокат, під час проведення обшуку детективами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з суворим порушенням гарантій адвокатської діяльності, зокрема щодо прямо зазначеної в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборони на огляд та вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності, було оглянуто майже всі без виключення документи, у тому числі адвокатські досьє з приводу захисту клієнтів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а також документи щодо правової позиції АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» у кримінальному провадженні №0000100, адже робочі місця адвокатів, які надають правову допомогу АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» знаходяться у тій самій будівлі, в якій проводився обшук.

Поряд з цим, за вказівкою детектива ОСОБА_3 , залученого до проведення обшуку старшим детективом Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_7 здійснено огляд інформації, яка знаходилась на комп`ютері директора АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» ОСОБА_8 за допомогою спеціальних пристроїв, а також часткове її копіювання. Водночас присутні під час проведення обшуку особи, які представляли інтереси АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери», а також представник Національної асоціації адвокатів України, не мали спеціальних знань у галузі інформаційних технологій, внаслідок чого були позбавлені можливості контролювати дії спеціаліста щодо копіювання ним інформації зі службового комп`ютера адвокатського об`єднання. Тобто наразі точно невідомо, яка саме інформація, що містить адвокатську таємницю, могла бути скопійована спеціалістом за вказівкою детектива ОСОБА_9 .

Разом з цим, значущим фактом порушення гарантій адвокатської діяльності стало виявлення та копіювання детективами НАБУ інформації, яка містилася в електронних файлах АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» та безпосередньо стосувалась правової позиції юридичної компанії у кримінальному провадженні №0000100, в рамках якого проводився обшук.

Так, у ході обшуку спеціалістом здійснено пошук інформації за наданими детективом ключовими словами на накопичувачі інформації, який було вилучено з комп`ютера директора АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу обшуку від 15.11.2022, файли, що були віднайдені за ключовими словами та мають значення для розслідування кримінального провадження, були скопійовані в каталог: «/0000100/Системний блок ОСОБА_8 /» на карту пам`яті SanDisk microSDHC 16Gb. Перелік скопійованих файлів наведений у файл-звіті «Відібрані файли ОСОБА_8.html» (геш-код SHA2563b370298e2e0d672def870928df14a21cfcfdc164fde46178d5f8 7d7fb43ca21).

До вищевказаних файлів, серед іншого, відносяться проекти документів, що містять адвокатську таємницю, про що прямо зазначено на 1 сторінці документу, а саме: деталізація рахунку №37905 від 04.10.2022; деталізація рахунку №37688 від 04.09.2022; деталізація рахунку №37254 від 04.07.2022.

Вказані документи містять інформацію про перелік робіт за певний проміжок часу (2022 рік) щодо здійснення адвокатами АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» різноманітних робіт за проектами, пов`язаними з ДП «Антонов», у тому числі щодо захисту інтересів АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» та окремих службових осіб ДП «Антонов» у кримінальному провадженні №0000100.

Фактично, ознайомившись зі змістом вказаних документів, можна створити повне уявлення не лише про те, що робить АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» з метою захисту своїх інтересів у кримінальному провадженні, а й про наступні кроки з метою доведення своєї невинуватості, що може бути використано органом досудового розслідування з метою перешкоджання стороні захисту в отриманні певних доказів, які спростовують позицію сторони обвинувачення та доводять відсутність події кримінального правопорушення. Адже окремі дії органу досудового розслідування під час кримінального провадження №0000100 викликають застереження щодо їх об`єктивності та неупередженості.

Виявлені та вилучені деталізації робіт до рахунків містять в собі інформацію щодо спілкування адвокатів з рядом осіб, опрацювання різного роду документів, збору додаткових документів, а також ініціювання досліджень. Обізнаність органу досудового розслідування про стратегію захисту та певні плани адвокатів АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» не лише повністю виключає принцип змагальності сторін, а й може бути використано детективами у своїх цілях.

Під час проведення обшуку присутніми на ньому представниками АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери», а також представником Національної асоціації адвокатів України неодноразово наголошувалось, що детективи порушують гарантії адвокатської діяльності тим, що оглядають, а тим більше вилучають документи, що містять адвокатську таємницю, а також фактичний план стратегії захисту у кримінальному провадженні №0000100, однак детективи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ігнорували ці доводи, посилаючись на право учасників на подання заперечень до протоколу обшуку.

У запереченнях до протоколу обшуку від 15.11.2022 наголошено на порушенні гарантій адвокатської діяльності під час проведення обшуку в офісі адвокатського об`єднання та безпосередньо відображено обставини цих порушень.

Враховуючи вищевикладене, в АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» існують сумніви в неупередженості детективів, які 15.11.2022 проводили обшук в офісному приміщенні АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» та приймали рішення щодо огляду документів, які містили адвокатську таємницю, а також копіювання інформації щодо правової позиції юридичної фірми у кримінальному провадженні №0000100, в рамках якого й проводився обшук. Виходячи з викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить відвести детективів НАБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язати тимчасово виконуючого повноваження директора Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 або його заступника/заступницю призначити інших детективів для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери», заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Детектив НАБУ ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід детективів заперечив, зауважив, що у своєму виступі адвокат не послався на положення ст. 77 КПК України, також зазначив, що обшук проводився на підставі відповідної ухвали слідчого судді, який дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення такої слідчої дії, як обшук, за результатом розгляду клопотання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора; на початку обшуку засновнику адвокатського об`єднання ОСОБА_11 було запропоновано добровільно видати зазначені в ухвалі речі та документи, які він погодився надати через два дні. З огляду на це детективом було прийняте рішення про відшукання таких речей та документів. З метою дотримання гарантій адвокатської діяльності під час обшуку була присутня представниця Комітету захисту прав адвокатів України Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України, яка була залучена на підставі листа Ради адвокатів міста Києва. Під час обшуку здійснювався огляд комп`ютера директора АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» ОСОБА_8 , яка не є адвокатом. Представники органу досудового розслідування, усвідомлюючи, що на комп`ютері могли знаходитись видалені та приховані файли, могли вилучити носії з метою подальшого вивчення їх вмісту у криміналістичній лабораторії НАБУ, проте з метою дотримання балансу до проведення обшуку було залучено спеціаліста з метою огляду комп`ютерної техніки на місці. Усвідомлюючи, що адвокати АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери» здійснюють представництво інтересів численних клієнтів, детективи здійснили пошук за ключовими словами з метою відшукання безпосередньо тих файлів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. У свою чергу, деталізації рахунків, відшукані під час обшуку, є документами, які використовуються адвокатами для розрахунку за надані послуги з клієнтом, а наявність напису про наявність адвокатської таємниці у документі автоматично не свідчить про наявність таких відомостей.

Детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку заявника та детектива, якому заявлений відвід, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 13.05.2022 за фактом можливого заволодіння службовими особами Державного підприємства «Антонов» у змові зі службовими особами Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ОСОБА_12 та Партнери» грошовими коштами Підприємства під час надання юридичних послуг на суму 25 497 604,37 грн., що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного режстру досудових розслідувань від 03.01.2023, детективи НАБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022 (т.1, а/с 39).

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як вже зазначалось вище, 15.11.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 по справі № 991/5091/22 було проведено обшук в офісному приміщенні, яке використовується Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ОСОБА_12 та Партнери», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 11. У проведенні обшуку брали участь детективи НАБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Варто зауважити, що на початку проведення слідчої дії детективами було запропоновано старшому партнеру Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ОСОБА_12 та Партнери» ОСОБА_12 видати зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.11.2022 про надання дозволу на проведення обшуку речі та документи, на що останній повідомив, що для їх видачі необхідно два дні, після чого прийнято рішення про відшукання та виявлення речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 по справі № 991/5091/22, що підтверджується протоколом обшуку від 15.11.2022 (т.1, а/с 6-10). Зазначене корелює з приписами ч.5 ст. 236 КПК України, якою визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Вказані положення відповідають нормам, встановленим ч.5 ст. 40 КПК України та вказують на процесуальну самостійність слідчого/детектива, втручання в яку не допускається.

З метою дотримання гарантій адвокатської діяльності під час проведення обшуку була присутня представник Комітету захисту прав адвокатів України Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_13 , що відповідає вимогам ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Слід зауважити також, що деталізації рахунків, на які посилається заявник, стосуються лише вже проведених раніше робіт і не розкривають змісту підготовлених документів, проведених переговорів, консультацій, тощо, не містять також переліку дій, які будуть виконані у подальшому.

Окрім вищевказаного, на підтвердження упередженості детективів, захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.

Тож, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах АО «ЮФ «ОСОБА_12 та Партнери», про відвід від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1