Провадження №1-кс/389/198/23
Ухвала

іменем України

20 лютого 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 13.02.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №1 (м.Знам`янка) внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.08.2020. З листа Знам`янської окружної прокуратури 11.02.2023 йому стало відомо, що на виконання вказаної ухвали слідчого судді дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_4 29.09.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411, однак до теперішнього часу він жодного повідомлення в рамках справи не отримував, процесуальних дій з його участю не проводилося. За таких обставинвважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що її копію він не отримував, а про наявність дізнався 11.02.2023 з листа Знам`янської окружної прокуратури.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000411 та матеріали судової справи №389/2265/20, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.092020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_4 від 30.03.2021 кримінальне провадження №0000411 від 29.09.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000411 встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2020 у справі №389/2265/20 (провадження №1-кс/389/330/20) зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 (м.Знам`янка) внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2020, зареєстрованої до ІТС ІПНП за №7136, на дії Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 29.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411, проведення якого доручено старшому дізнавачуОСОБА_4 .

Разом з тим, заява ОСОБА_3 від 13.08.2020 з додатками до неї, у якій містяться відомості про кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Слідчим суддею в судовому засіданні досліджені матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушенняза його заявою від 13.08.2020 (справа №389/2265/20, провадження №1-кс/389/330/20), за наслідками розгляду якої зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 (м.Знам`янка) внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів зазначеної справи встановлено, що заява ОСОБА_3 від 13.08.2020 відділом поліції №1 (м.Знам`янка) направлена за належністю начальнику Світловодського МВ УСБУ в Кіровоградській області за вих.№9980/115-20 від 18.08.2020, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.110 КК України.

Проте, за результатами розгляду Світловодським МВ УСБУ в Кіровоградській області вказаної заяви, фактів, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень або інших дій, реагування на які віднесено до підслідності або компетенції органів СБУ не встановлено, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом начальника Світловодського МБ УСБУ в Кіровоградській області від 10.09.2020 за №61/28/257/нт.

Відомості про те, що заява ОСОБА_3 від 13.08.2020 була повернута до відділу поліції №1 (м.Знам`янка), в матеріалах справи відсутні. В свою чергу, в матеріалах кримінального провадження №0000411 також відсутні дані і про те, що дізнавачем вживалися будь-які заходи щодо встановлення місця знаходження та долучення до справи заяви ОСОБА_3 . В наявності лише рапорт від 29.09.2020 про те, що матеріали цієї заяви направлені до УСБУ в Кіровоградській області.

Тому, є незрозумілим за яким саме фактом, за якими обставинами, наведеними ОСОБА_3 , дізнавачем проводилося досудове розслідування та відповідно було закрите кримінальне провадження. При цьому, що зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що він звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28 ч.1 ст.109 КК України, натомість до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвнесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких дізнавач прийшла до вказаних висновків, не зібрано доказів, заявник ОСОБА_3 дізнавачем не допитувався, вказівки в порядку ст.36 КПК Українищодо проведення необхідних слідчих дій прокурором не надавалися.

В постанові дізнавача від 30.03.2021 підставою до закриття кримінального провадження зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, в розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина постанови від 30.03.2021 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначила лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких саме осіб не вказала, що в сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України та відсутністю відомостей про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Дізнавачем не проведено всього комплексу слідчих дій та не надано відповіді на усі поставлені ОСОБА_3 питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідство проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Даних про те, що постанова про закриття кримінального провадження направлялася ОСОБА_3 матеріали провадження не містять, останній стверджує, що копію постанови не отримував, а тому строки звернення до суду з даною скаргою не пропущені.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такий строк ним не пропущений.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винесену 30.03.2021 старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.02.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1