Провадження № 1-кп/932/35/23
Справа № 203/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0000104, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000104 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно, ряд кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також останній може переховуватися від суду та впливати на потерпілого, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки не вважає себе винуватим. Також вказав, що впливати на свідків він не буде, оскільки навіть прокурор їх не може доставити до суду. Крім того, він має постійне місце мешкання, а відтак вважає що є підстави для зміни йому запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що свідки та потерпілий проживають в інших місцях, і не зможе впливати на них, а тому просив змінити йому запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання сторони захисту залишити без задоволення, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, станом на 10 квітня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 07 травня 2023 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, а відтак доводи обвинуваченого в цій частині не приймаються.

Окрім цього, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на потерпілого та свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також судом не приймається доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання прокурора, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність заявлених ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, доводи обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

При цьому, суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 за ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2022 у сумі

49 620 гривень, відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1