Номер провадження:1-кп/521/928/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001430 від 20.10.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження відновлено після перебування у розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, оскільки, на їх думку, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. Просили застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прокурор мотивував своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, тож усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено у випадку винесення щодо нього обвинувального вироку, він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, що в свою чергу є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 який підтверджується тривалим переховуванням від суду, також враховуючи той факт, що він намагається тим самим уникнути кримінальної відповідальності, це підтверджує схильність вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що обвинувачений вчинить спроби ухилитися від суду, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 годин наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, строком на два місяці, до 15.02.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також за межі місця проживання в період із 23:00 години до 06:00 годин наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання останнього.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11