Дата документу 29.03.2023Справа № 554/248/23
Провадження № 1-кс/554/3582/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт в частині позбавлення права користування автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000086 від 08.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. .В обґрунтування клопотання вказав, що підстав для подальшого арешту автомобіля немає, оскільки на даний час експертні дослідження проведені.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказував, що необхідні експертні дослідження проведені, а тому просив надав можливість власнику майна користуватися власним майном, не заперечував, що у власника майна залишається арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження, а також в разі необхідності зобов`язується надавати майно для проведення слідчого експерименту.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання, вказував, що вказаний транспортний засіб потрібен для проведення слідчого експерименту.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 08.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.01.2023 року, близько 17:40 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборності в м. Полтава, зі сторони вул. Конституції, у межах перехрестя з вул. Соборний Майдан, повертаючи ліворуч, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перетинав вул. Соборний Майдан в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки та пальця на правій нозі.

Водій автомобіля Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив місце ДТП та в подальшому був зупинений працівниками УПП в Полтавській області, у дворі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2.

За результатами огляду транспортного засобу 08.01.2023 року транспортний засіб автомобіль Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який є причетним для даної ДТП, було тимчасового вилучено та поміщено до спецмайданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

09.01.2023 року постановою слідчого вилучений автомобіль Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтаві від 12.01.2023 накладено арешт на автомобіль Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, накладення арешту на вилучене майно обумовлено збереженням речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається арештоване майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме скасувати арешт в частині позбавлення права користування автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000086 від 08.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати власника автомобіля Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у разі потреби надавати слідчому вказаний транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1