ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/269/23
Номер провадження №1-кп-678-60/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджено 20 лютого 2023 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, інвалідність відсутня, непрацюючого, раніше судимого 26 жовтня 2022 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який набрав законної сили 28 листопада 2022 року, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено виконання ряду обов`язків, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Разом з цим, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану ОСОБА_4 , діючи повторно, вирішив вчинити таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» синього кольору.

Так, 03 жовтня 2022 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи за тимчасовим місцем свого проживання, біля будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , побачивши, що на траві біля вказаного будинку лежить мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» синього кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1889,87 грн., що знаходився в силіконовому чохлі жовто-синього кольору вартістю 50 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з № НОМЕР_3 вартістю 100 грн., на рахунку якої грошей не було, тобто загальною вартістю 2039,87 грн., та заздалегідь знаючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_6 , прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, ОСОБА_4 у період дії в Україні воєнного стану, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля вказаного будинку, скориставшись відсутністю нагляду власниці телефону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, викрав вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» синього кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1889,87 грн., що знаходився в силіконовому чохлі жовто-синього кольору вартістю 50 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з № НОМЕР_3 вартістю 100 грн., на рахунку якої грошей не було, тобто загальною вартістю 2039,87 грн.

Таким чином, внаслідок вчинених протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2039,87 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що винуватість ОСОБА_7 є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, зізнавальними показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, тому, враховуючи його особу, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини, просить призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у виді шести років позбавлення волі, речовий доказ - належний потерпілій мобільний телефон - повернути їй, скасувавши накладений на нього арешт, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта, до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирати.

3. Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, вартість викрадених речей і розмір завданої матеріальної шкоди, тощо, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, свій вчинок засуджує, просить у потерпілої пробачення, готовий понести передбачену законом відповідальність, просить не позбавляти його волі та надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства, бути поруч із своєю сім`єю, виховувати малолітню дитину, співмешканка на даний час перебуває в стані вагітності, завдану потерпілій матеріальну шкоду повністю відшкодував, адже придбав їй новий телефон і вона немає до нього будь-яких претензій.

4. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини, такі не оспорює, ОСОБА_7 перед нею вибачився і вона йому пробачила, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому просить призначити йому будь-яке інше покарання, а не позбавлення волі.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор, потерпіла і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

7. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено наявні матеріали, які характеризують його особу, докази на підтвердження розміру судових витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів і ухвалу слідчого судді про арешт майна.

9. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

10. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, на «Д» обліку в нарколога, психіатра не перебуває, на території селищної ради не зареєстрований і скарг на нього не надходило, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку військовозобов`язаних не перебуває і на даний час на службу в Збройні Сили України по мобілізації не призивався, перебуває на обліку в органі пробації з приводу виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року, офіційно не працює, неодружений, згідно обвинувального акта на утриманні одна малолітня дитина (а.с. 99, 100-101, 103, 105-108, 111, 113, 114-116 т. 2).

11. Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відсутність у неї до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, суд приходить до висновку, що виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк більше середньої межі, визначеної у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

12. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

13. Суд відхиляє доводи прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_4 є засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року, який набрав законної сили 28 листопада 2022 року, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на два роки (епізод крадіжки від 22 червня 2022 року).

Водночас, у справі, яка є предметом розгляду, епізод крадіжки ОСОБА_4 вчинив 03 жовтня 2022 року, тобто до постановлення вироку суду від 26 жовтня 2022 року.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 71 КК України, дана норма матеріального права не може бути застосована, адже станом на 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 не існувало вироку суду, яким він був би засуджений, до нього ще не було застосовано іспитовий строк.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у даній справі вирок суду від 26 жовтня 2022 року, а також даний вирок суду, яким ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні крадіжки (епізод від 03 жовтня 2022 року), слід виконувати самостійно, без застосування положень ст. 70 КК України.

Про допустимість самостійного виконання вироку у справах коли злочин вчинено до постановлення попереднього вироку висловилася Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2021 року (справа №760/26543/17) де роз`яснено правила застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Зокрема, Верховний Суд зазначив: якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Крім того, у абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

14. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

15. Питання про речові докази (а.с. 27, 51-52, 53 т. 2) суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України - належний потерпілій мобільний телефон необхідно їй повернути, а накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказане майно слід скасувати (а.с. 44 т. 2).

16. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 31 т. 2).

17. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обирався ухвалою слідчого судді у вигляді особистого зобов`язання строком по 25 лютого 2023 року (а.с. 154-155 т. 2) і на час ухвалення судом вироку припинив свою дію.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що до набрання вироком законної сили немає необхідності обирати запобіжний захід обвинуваченому.

18. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже саме ці обставини повністю і беззаперечно визнав у судовому засіданні обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» синього кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упакований в сейф-пакет №PSP1107019, та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 20 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області) - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року арешт на тимчасово вилучене 16 грудня 2022 року в ході проведення огляду предмету майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_6 , який вилучено у ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на суму 1510,16 грн. - висновок експерта №4034/22-26 від 21 грудня 2022 року (судова товарознавча експертиза).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1