Провадження № 11-сс/4808/366/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 22 грудня 2022 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст186 ч.4 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтована у зв`язку з тим, що слідчий суддя лише перерахував ризики та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення застави. Слідчий у клопотанні про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не довів наявність таких ризиків. Зазначає, що наявність ризику переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості покарання яке може бути призначене. Про таку наявність вказує низка фактів. Також вказує, що судом безпідставно не визначено розмір застави.
Враховуючи наведене просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити суму застави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 49620 гривень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Мотиви слідчого судді, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише тримання під вартою зможе запобігти наведеним в клопотання ризикам, є обґрунтованими та логічними.

Апеляційні доводи апелянта про те, що наявність ризиків можуть підтверджуватись конкретними фактами про спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства або суду, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, як слідчим суддею так і апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років. Раніше, він неодноразово судимий за злочини проти власності, в останнє 19.11.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.

Зазначені обставини у сукупності підтверджують висновки слідчого судді про доведеність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апелянта на те, що слідчий суддя мав право призначити заставу, не заслуговує на увагу апеляційного суду. Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої, слідчий суддя не допустив порушень діючого кримінального процесуального законодавства.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4