Справа № 361/5341/22
Провадження № 1-кс/361/1339/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002158 від 14 жовтня 2022 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002158 від 14 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2022 року включно. Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування за матеріалами цього кримінального провадження до 14 січня 2023 року. Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібно додатковий строк, а тому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, до 14 січня 2023 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і продовжують існувати, які існували на момент обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисники у судовому засіданні заперечили обґрунтованість підозри саме за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, звернувши увагу слідчого судді на те, що відповідно до висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 79 потерпілий ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні отримав тілесні пошкодження, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, надавши цей висновок слідчому судді. На думку захисників, цей злочин може бути перекваліфіковано на ст. 125 КК України на стадії досудового розслідування, відтак подальше перебування підозрюваного під вартою є недоцільним. Крім того, звернули увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 має інвалідність ІІ групи по неврології, що унеможливлює його подальше перебування в умовах слідчого ізолятора. При цьому захисники подали заяву ОСОБА_11 про можливість останньої взяти ОСОБА_4 на поруки.

У судовому засіданні була допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 , яка підтвердила особливий психічний стан свого сина та необхідність його знаходження саме на домашньому арешті, зазначила, що зможе гарантувати його явку до слідчого, прокурора та суду, як і необхідне харчування. Підтвердила, що вона також може взяти ОСОБА_4 на поруки і забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, в разі покладення на нього слідчим суддею.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0002158 від 14 жовтня 2022 року, в якому ОСОБА_4 14 жовтня 2022 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2022 року включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області від 07 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування за матеріалами цього кримінального провадження до 14 січня 2023 року.

Клопотання щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, як і те, що останній міг вчинити такі дії.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжкого, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 15 років. Тому цей ризик є цілком реальним.

Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, відтак ризик впливу існує на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, та на стадії судового розгляду. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та обставини його вчинення, ризик впливу на потерпілого та свідків є досить реальним.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи по неврології, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м. Кииєві, відтак слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 січня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі у слідчих діях;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 16 грудня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_16 ОСОБА_17