Єдиний унікальний номер 938/178/22
Судове провадження № 1-кс/938/157/22
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

22 грудня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 15.04.2022 року, наавтомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, та який час дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.04.2022 року ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду накладено арешт на автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, та який час дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів у рамках кримінального провадження № 0000024 від 13.04.2022 року за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.04.2022 року на ділянці автодороги Р-24, 33+900 км, в селі Ільці Верховинського району за участі автомобіля марки «Opel Frontera» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла марки «HORNET ТEKKEN», транзитний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . У подальшому ухвалою слідчого судді від 23.06.2022 року частково скасовано арешт у частині заборони на користування автомобілем. Надалі 27.09.2022 року постановою старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000024 від 13.04.2022 року закрито в зв`язку з відсутністю в його діях та діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. За таких обставин відсутні підстави для арешту автомобіля. Після зняття арешту він має намір юридично оформити купівлю-продаж автомобіля, оскільки він є володільцем автомобіля, технічний паспорт на автомобіль та договір страхування цивільної відповідальності є у нього.

У судове засідання з`явилася особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_3 який просив скасувати накладений арешт повністю з підстав, зазначених в його клопотанні.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того вказав про те, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.04.2022 року закрито постановою від 27.09.2022 року, яка не скасована, а тому не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 (а.с.75).

Прокурор у судове засідання не з`явився, про про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив (а.с. 88).

Неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 15.04.2022 року накладено арешт з метою збереження як речового доказу на вилучений під час огляду місця події предмет, а саме: автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, та який час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кривопілля Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження (а.с.29-30).

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 23.06.2022 року скасувано арешт накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 15.04.2022 року в частині заборони користування автомобілем марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 (а.с.55 56).

Постановою старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.09.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000024 від 13.04.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Крім того рекомендовано власникам (володільцям) майна звернутися в суд з клопотанням для скасування арешту накладеного на транспортний засіб, що є речовим доказом в кримінальному провадженні (а.с. 69-72).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року в справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що власником транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, є ОСОБА_4 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області (а.с.9). Його було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб (а.с.25) та дату, час та місце розгляду клопотання про його скасування в частині заборони користування цим автомобілем (а.с.48-49). Також йому направлено ухвали слідчого судді Верховинського районного суду від 15.04.2022 року та від 23.06.2022 року, якими накладено арешт на автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 та скасовано його в частині заборони користування цим транспортним засобом, які ним отримано відповідно 25.04.2022 року та 27.06.2022 року (а.с.32-34,76).

Крім того, власник ОСОБА_4 двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вищевказаний1 автомобіль, а саме 30.11.2022 року, 22.12.2022 року (а.с. 77, 86), однак до суду не з`явився.

Також слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,VIN НОМЕР_2 згідно бази даних Міністерства внутрішніх справ станом на 07.12.2022 року в розшуку не перебуває та не перебував станом на 22.06.2022 року(а.с.87,52).

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.04.2022 року, за наслідками якої цього ж дня протоколом огляду місця події вилучено цей автомобіль, він перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кривопілля Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Також у матеріалах справи міститься копія полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності №АТ0185474 від 29.06.2021 року (а.с.10) та копія полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності №АТ/2687632 від 08.07.2022 року (а.с.64), з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 застрахував транспортний засіб марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Як підтвердив заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля знаходиться у нього.

Вищевказане підтверджує, що володіння ОСОБА_3 зазначеним транспортним засобом здійснюється не всупереч волевиявленню власника ОСОБА_4 , який не звертався до правоохоронних органів про викрадення його автомобіля.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеній колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 11.11.2021 року в справі № 185/5823/20, провадження № 51-2086км21, оскільки за змістом п. 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 11.02.2009 року; в редакції постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26.09.2011 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, то відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.

Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

У ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року в справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Крім того, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000024 від 13.04.2022 року закрито 27.09.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання свого майна, що буде суперечити загальним засадам його володіння особою, а тому клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 13.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2022 року на автомобіль марки «OPEL FRONTERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, та який час дорожньо-транспортної пригоди перебував в фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кривопілля Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН