Справа № 643/1265/23
Провадження № 1-кс/643/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004062 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 16.03.2023 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004062 від 23.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 23.12.2022, у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому цього ж дня повідомлено про підозру та 24.12.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2023

Сторона обвинувачення зазначає, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки станом на теперішній час необхідно отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», яка перебуває у роботі в експертній установі, крім того у даному кримінальному провадженні отримано тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, банків, які необхідно проаналізувати, також скласти обвинувальний акт та реєстр і вручити їх підозрюваним та захисникам, а також ознайомити сторони кримінального з матеріалами досудового розслідування.

Також у клопотанні зазначено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені при обранні слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжують існувати, і, на думку, сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, сторона обвинувачення просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор доводи поданого клопотання підтримав

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004062 від 23.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За підозрою у скоєнні цього кримінального правопорушення 23.12.2022 о 10:11 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підставу затримання - «сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

В цей же день о 18:40 год., ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2022 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 діб з моменту затримання - до 20 лютого 2023 року, Також, визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 198 480, 00 грн.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 15.02.2023 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 23.03.2023.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні висновків судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», який дасть змогу забезпечити повне та всебічне встановлення всіх обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та подальше його використання у ході судового розгляду.

Так, з доданої до клопотання на запит слідчого відповіді директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» - ОСОБА_7 вбачається, що у експертній установі перебувало чотири постанови про виконання експертиз за матеріалами кримінального провадження №0004062 від 23.12.2022, три експертизи виконані, четверта буде виконана до 19.02.2023.

Також судом враховуються доводи сторони обвинувачення, щодо необхідності проведення інших слідчих (процесуальних) дій, що також потребує певного часу, зокрема аналізу отриманої у порядку тимчасового доступу інформації у операторів мобільного зв`язку, банків. Тобто стороною обвинувачення доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри необхідно зазначити, що підозра є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного. Дане твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді факт протиправної діяльності підозрюваного є достатньо ймовірним, та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 23.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу також є наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на переконання слідчого судді, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який не має офіційного працевлаштування, зареєстрований та мешкає у м. Харків, сім`ї та осіб на утриманні не має, тобто стабільні соціальні зв`язки відсутні. На переконання слідчого судді, вказані дані у своїй сукупності не є тими обставинами, які не виключають або суттєво не зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження.

Також, продовжує мати місце ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має законних джерел отримання доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення, а тому є підстави вважати, що джерелом доходів підозрюваного є доходи від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення явки особи до суду.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують його особу, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

У даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, у цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 години 23.03.2023.

Розмір застави та обставини щодо її внесення - залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:40 годині 17.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1