Справа № 303/8875/22
Провадження № 1-кп/303/710/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000471, внесеного до ЄРДР 14 жовтня 2022 року, про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, працюючої, заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме за №0000334 від 05.08.2021 (далі - Особа №1), уклала з нею договір про надання послуг №3/20 від 05.06.2020, як фізичною особою підприємцем, про здійснення нею догляду за її малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого Особа №1 зобов`язувалась здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трьох річного віку за послугою «Муніципальна няня», що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2019 №68 (із змінами), при цьому своїх обов`язків «Муніципальної няні» Особа №1 не виконувала. Після чого Особа №1, усвідомлюючи, що вона не надавала жодних послуг «Муніципальної няні» точного часу досудовим розслідуванням не встановлено надала ОСОБА_4 акт прийому-передачі робіт за договором №3/20 від 30.06.2020 про здійснення догляду за малолітнім сином ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 підписала його та розрахункову квитанцію за №115239 від 01.07.2020 про оплату послуги Муніципальна няня за червень 2020 року.

В подальшому ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, подала до управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації в Закарпатській області пакет документів, а саме заяву про призначення компенсації послуги «Муніципальна няня», акт прийому-передачі робіт за договором №3/20 від 30.06.2020 про здійснення догляду за малолітнім сином ОСОБА_6 та розрахункову квитанцію за №115239 від 01.07.2020 про оплату послуги Муніципальна няня за червень 2020 року, для отримання компенсації за послугою «Муніципальна няня», що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2019 №68 (із змінами).

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , в період з 05 червня 2020 до 30 червня 2020 року незаконно отримала державну соціальну допомогу «Муніципальна няня» у розмірі 1 541,80 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою із Особа №1, уклала з нею договір про надання послуг №3/20 від 05.06.2020, як фізичною особою підприємцем, про здійснення нею догляду за її малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого Особа №1 зобов`язувалась здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трьох річного віку за послугою «Муніципальна няня», що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2019 №68 (із змінами), при цьому своїх обов`язків «Муніципальної няні» Особа №1 не виконувала. Після чого Особа №1, усвідомлюючи, що вона не надавала жодних послуг «Муніципальної няні», точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, надала ОСОБА_4 акт прийому-передачі робіт за договором №3/20 від 31.07.2020 про здійснення догляду за малолітнім сином ОСОБА_6 а ОСОБА_4 підписала його розрахункову квитанцію за №116528 від 01.08.2020 про оплату послуги Муніципальна няня за липень 2020 року.

В подальшому ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, подала до управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації в Закарпатській області пакет документів, а саме заяву про призначення компенсації послуги «Муніципальна няня», акт прийому-передачі робіт за договором №3/20 від 31.07.2020 про здійснення догляду за малолітнім сином Машкаринець 1.1, та розрахункову квитанцію за №116528 від 01.08.2020 про оплату послуги Муніципальна няня за липень 2020 року, для отримання компенсації за послугою «Муніципальна няня», що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2019 №68 (із змінами).

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , в період з 01 липня 2020 до 31 липня 2020 року незаконно отримала державну соціальну допомогу «Муніципальна няня» у розмірі 1 779 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою із Особа №1, уклала з нею договір про надання послуг №3/20 від 05.06.2020, як фізичною особою підприємцем, про здійснення нею догляду за її малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого Особа №1 зобов`язувалась здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трьох річного віку за послугою «Муніципальна няня», що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2019 №68 (із змінами), при цьому своїх обов`язків «Муніципальної няні» Особа №1 не виконувала.

Після чого Особа №1, усвідомлюючи, що вона не надавала жодних послуг «Муніципальної няні», точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, надала акт прийому-передачі робіт за договором №3/20 від 31.08.2020 про здійснення догляду за малолітнім сином ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 підписала його та розрахункову квитанцію за №121617 від 01.09.2020 про оплату послуги Муніципальна няня за серпень 2020 року.

В подальшому ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, подала до управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації в Закарпатській області пакет документів, а саме заяву про призначення компенсації послуги «Муніципальна няня», акт прийому- передачі робіт за договором №3/20 від 31.08.2020 про здійснення догляду за малолітнім сином ОСОБА_6 та розрахункову квитанцію за №121617 від 01.09.2020 про оплату послуги Муніципальна няня за серпень 2020 року, для отримання компенсації за послугою «Муніципальна няня», що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2019 №68 (із змінами).

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , в період з 01 серпня 2020 до 31 серпня 2020 року незаконно отримала державну соціальну допомогу «Муніципальна няня» у розмірі 1 779 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальні збитки на загальну суму 5 099 гривень 80 копійок, які підозрюваною під час досудового розслідування повністю відшкодовано.

22 грудня 2022 року при роз`ясненні підозрюваній суті підозри, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, остання заявила, що погоджується зі звільненим її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Обставинами, які свідчать, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на думку прокурора, є те, що вона вперше вчинила нетяжкий злочин, відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі, перестала бути суспільно небезпечною, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

В зв`язку з викладеним, прокурор вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Пояснила, що вона розуміє всі наслідки такого звільнення, надає на це свою згоду, їй зрозуміла суть підозри, вона щиро розкаюється у вчиненому та відшкодувала завдані збитки.

Представник потерпілого підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до статті 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею (частина 1); суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності (частина 2); суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3); у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду (частина 4).

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зі змісту клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке, відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодувала завдані збитки, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що свідчить про те, що вона перестала бути суспільно небезпечною та підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог статті 48 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно до статті 48 КК України.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.

Речовий доказ у провадженні: справу № 429012 щодо компенсації послуги «Муніципальна няня» ОСОБА_4 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, повернути Управлінню соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1