Справа № 161/8132/22
Провадження № 1-кп/161/255/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002967 від 15 грудня 2021 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 2-го курсу ДПТНЗ "Луцьке ВПУ", з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 14 грудня 2021 року, близько 16 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину "Продукти", що по вул.Вороніхіна, буд. 18а, у м. Луцьку Волинської області, таємно викрав рюкзак чорного кольору марки "Puma", який знаходився на холодильнику, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/11138-ТВ від 30 грудня 2021 року, становить 170 грн., в якому знаходились дві пластикові банківські карти АТ КБ "Приват Банк", які матеріальної цінності не становлять, шкіряне портмоне коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/11138-ТВ від 30 грудня 2021 року, становить 200 грн., із наявними у середині коштами у сумі 500 грн., належні ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 870 грн.

Вподальшому, він же, 14 грудня 2021 року, в період часу з 16 год. 27 хв. по 16 год. 54 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом щодо крадіжки коштів, використовуючи попередньо отримані шляхом крадіжки пластикові банківські карти "Приватбанк", без відому та попереднього дозволу держателя банківських карт ОСОБА_7 , використовуючи безконтактну технологію оплати, якою обладнані картки, бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , у власних цілях, умисно, з корисливих мотивів за допомогою вказаних банківських карток здійснив чотири операції шляхом безготівкового розрахунку за товари в магазинах в місті Луцьку, а саме, 14 грудня 2021 року перебуваючи в магазині "Домашній", що по вул. Богомольця, буд. 2а, у м.Луцьк, Волинської області здійснив розрахунок за купівлю товарів за допомогою банківської карти із рахунком НОМЕР_1 о 16 год. 24 хв. на суму 149 грн. 77 коп. та о 16 год. 27 хв. на суму 392 грн. 11 коп., а також здійснив розрахунок за купівлю товарів за допомогою банківської карти із рахунком НОМЕР_2 о 16 год. 31 хв. на суму 647 грн. 87 коп. Крім цього, 14 грудня 2021 року о 16 год. 54 хв. перебуваючи в магазині "Соняшник", що по пр. Відродження, буд. 26а у м. Луцьк, Волинської області, здійснив розрахунок за допомогою банківської карти із рахунком НОМЕР_2 за купівлю товарів на суму 711 грн. 50 коп.

Отже, ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння усіх наявних на карткових рахунках потерпілого ОСОБА_7 коштів, таємно, повторно викрав за допомогою банківських карток АТ КБ "Приват Банк" грошові кошти з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відкрито на ім`я потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1901 грн. 25 коп., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Також, він же, у період часу із 13 год. 02 січня 2022 року по 14 год. 03 січня 2022 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення, що розташоване біля під`їзду № 2, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав велосипед марки "Serious", вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-22/218-ТВ від 11 січня 2022 року становить 6100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, він же, 18 січня 2022 року, близько 12 год. 46 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні гуртівні "Метро", що по вул. Електроапаратна, буд. 3 у м.Луцьк, Волинської області, повторно, таємно викрав з торгового прилавку блок цигарок марки "Parliament Night Blue", вартістю 685 грн. 53 коп., чим спричинив потерпілому ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" майнову шкоду на вказану суму.

Він же, 06 лютого 2022 року о 08 год. 06 хв., перебуваючи поблизу будинку №56 по пр. Волі у м. Луцьку, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження корпусу терміналу самообслуговування "Easy pay", який належить ФК "Контрактовий Дім", намагався, повторно, таємно викрасти грошові кошти, проте з причин, що не залежали від його волі, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у сховище, вчиненому повторно, однак не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та вартості викраденого майна, способу його заволодіння, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 14 грудня 2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину "Продукти", викрав чужий рюкзак, в якому знаходились дві банківські карти, гаманець із наявними коштами у сумі 500 грн., після чого, використав викрадені банківські карти та здійснив чотири оплати за товари в магазинах в м. Луцьку. Також показав, що в січні 2022 року пошкодив навісний замок, проник до підсобного приміщення, що розташоване біля під`їзду № 2, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед, 18 січня 2022 року, перебуваючи у приміщенні гуртівні "Метро", викрав з торгового прилавку блок цигарок, 06 лютого 2022 року, перебуваючи поблизу будинку № 56 по пр. Волі у м. Луцьку, Волинської області, пошкодив корпус терміналу самообслуговування "Easy pay", проте не зміг викрасти кошти, бо був наляканий ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати, що шкоду потерпілим відшкодовано.

Незважаючи на визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 грудня 2021 року, згідно якого слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про вчинену крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 14 грудня 2021 року, яким зафіксовано загальний вигляд магазину "Продукти", що по вул. Вороніхіна, буд. 18а, у м. Луцьку Волинської області.

Довідками АТ КБ "Приватбанк" згідно яких зафіксовано рух коштів на рахунках у ОСОБА_7 .

Протоколом огляду речей (відеозапису) від 27 грудня 2021 року з доданим диском, згідно якого зафіксовано проведений огляд слідчим відеофрагментів з камер відеоспостереження у магазині "Домашній", що по вул. Богомольця, буд. 2а, у м.Луцьк, Волинської області, де ОСОБА_3 здійснив розрахунок за купівлю товарів за допомогою банківської карти, яка належна ОСОБА_7 .

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/11138-ТВ від 30 грудня 2021 року, згідно якого ринкова вартістю рюкзака для взуття чорного кольору з маркувальним написом "Puma", станом на 14.12.2021 року могла складати 170 грн., ринкова вартість чоловічого шкіряного гаманця коричневого кольору могла складати 200 грн.

Протоколом огляду речей від 21 лютого 2022 року з доданим диском, яким зафіксовано, як слідчий в приміщенні службового кабінету провів огляд відеофрагментів з камер відеоспостереження у магазині "Домашній", що по вул.Богомольця, 2а, у м. Луцьк, Волинської області, а також мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 січня 2022 року, згідно якого слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про вчинену крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 05 січня 2022 року, яким зафіксовано загальний вигляд підсобного приміщення, що розташоване біля під`їзду № 2, за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновком експерта № СЕ-19/103-22/218-ТВ від 11 січня 2022 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки "Serious", станом на 03.01.2022 року могла становити 6100 грн.

Протоколом огляду від 27 січня 2022 року, яким зафіксовано загальний вигляд велосипеда марки "Serious".

Протоколом огляду місця події від 25 січня 2022 року, яким зафіксовано загальний вигляд приміщення гуртівні "Метро", що по АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду речей (відеозапису) з доданим диском від 14 лютого 2022 року, згідно якого слідчим проведено огляд відеофрагментів з камер відеоспостереження у гуртівні "Метро", що по АДРЕСА_3 .

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 лютого 2022 року, згідно якого слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_10 про вчинену крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 06 лютого 2022 року, яким зафіксовано загальний вигляд прибудинкової території поблизу будинку № 56 по пр. Волі у м.Луцьку, Волинської області та пошкодженого терміналу.

Актом про застосування службової собаки від 06 лютого 2022 року, яким зафіксовано, як службова собака взяла слід біля банкомата, після чого, попрямувала у напрямку вул. Глушець до зупинки громадського транспорту та втратила слід.

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 08 лютого 2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 відтворив події, що мали місце 06 лютого 2022 року, зокрема, як ОСОБА_3 ліктем наносив удари по терміналу з метою викрадення грошових коштів, однак не зміг закінчити, адже його налякав невідомий чоловік.

Протоколом огляду речей від 14 лютого 2022 року, згідно якого слідчим проведено огляд мобільного телефону марки Айфон за участю власника ОСОБА_9 . На мобільному телефоні зафіксовано події, які мали місце 06 лютого 2022 року о 08 год. 06 хв. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 56.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 20 травня 2022 року, згідно якого слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_12 про вчинену крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 20 травня 2022 року, яким зафіксовано загальний вигляд прибудинкової території поблизу будинку АДРЕСА_4 та пошкодженого терміналу.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, вирішуючи питання призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування заданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас, щодо вирішення питання призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відомості про його молодий вік, стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, досудову доповідь, згідно якої останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, негативно характеризується по місцю навчання та посередньо по місцю проживання, негативно відноситься до скоєного, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється, як середній, а також те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, а також думки потерпілих, які викладені в письмових заявах про призначення покарання на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому дворічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення двох товарознавчих експертиз, які слід стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 500 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінального проступку та злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск марки Verbatim - залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед марки "Serious" повернути за належністю ОСОБА_8 ; пошкоджений монітор терміналу самообслуговування повернути за належністю представнику потерпілого ФК "Контрактовий Дім"; металеву трубу довжиною 1,5 м., змив РБК та контрольний змив з пошкодженого монітора терміналу самообслуговування, змив РБК та контрольний змив з поверхні корпусу терміналу самообслуговування, сліди рук з поверхні корпусу терміналу самообслуговування, металевий дріт (електрод) довжиною 30 см, фрагменти низу взуття знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2022 року та 11 лютого 2022 року, а саме, на велосипед марки "Serious", пошкоджений монітор терміналу самообслуговування; металеву трубу довжиною 1,5 м; змив РБК та контрольний змив з пошкодженого монітора терміналу самообслуговування; змив РБК та контрольний змив з поверхні корпусу терміналу самообслуговування; сліди рук з поверхні корпусу терміналу самообслуговування; металевий дріт (електрод) довжиною 30 см; фрагменти низу взуття скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення двох товарознавчих експертиз в сумі по 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. кожна, а всього, на загальну суму 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1