Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/2554/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 направив 18.11.2022 року електронною поштою до Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання, яке було отримано слідчим суддею 21.11.2022 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про зміну раніше обраного ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2022 року запобіжного заходу на особисте зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 178 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є необґрунтованою. Застосований до підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за своєю суттю, з урахуванням фактичної ситуації, ніяким чином не може запобігти досягненню мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, так як маючи можливість та користуючись, наприклад, мобільним засобами зв`язку, навіть перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, цілком можливо не тільки вчинити переховування від суду, а і вчинити вплив на свідків та отримати можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, але за однієї умови: якщо цього хоче та прагне особа, щодо якої застосовано запобіжний захід. Як правильно встановлено судом щодо підзахисної, на момент обрання 22.06.2022 року запобіжного заходу, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою втратив силу, а новий обрано не було. Натомість ОСОБА_2 не була обмежена у своєму пересуванні та вчиненню будь-яких дій, при цьому самостійно з`явилася до зали суду для обрання запобіжного заходу та під час його виконання демонструє та продовжує демонструвати належну, виключно позитивну процесуальну поведінку, що свідчить про відсутність в неї будь-яких мотивів та необхідності вчиняти протиправні дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, підлягають врахуванню фактичні обставини справи, які пов`язані з вчиненням щодо підзахисної недозволених методів ведення слідства, що завдало її здоров`ю значних втрат; сприяння органу досудового розслідування у встановленні дійсних обставин справи, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; обставини, які виключно з позитивного боку характеризують особу обвинуваченої; належну процесуальну поведінку протягом усього часу з моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави; виконання усіх визначених судом обов`язків; готовність давати суду покази під час розгляду справи по суті та доводити відсутність в її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
18.08.2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: у державні зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.
19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва було застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави строком до 16.10.2022 року включно.
31.08.2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду залишено без змін зазначену вище ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2022 року.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, до трьох місяців, тобто до 18.11.2022 року.
13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва було продовжено до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави строком до 18.11.2022 року включно.
27.10.2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду залишено без змін зазначену вище ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2022 року.
18.11.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до п`яти місяців, а саме: до 18.01.2023 року включно.
18.11.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави строком до 16.01.2023 року включно. При цьому слідчим суддею враховано доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, та визначено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення її належної процесуальної поведінки. Обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченої та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію її належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, на чому наголошувала сторона захисту, на даній стадії кримінального провадження відсутні. Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 111 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Стороною захисту у поданому клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання 18.11.2022 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2 , а наведене стороною захисту обґрунтування клопотання містить посилання на обставини, які не відповідають матеріалам кримінального провадження №0000221. З огляду на викладене, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1