Справа № 201/914/23
Провадження № - 1кп/201/476/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000118 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валга Естонія, громадянина України, з середньо-технічно освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-12.12.2008 Железнодорожній районний суд м. Сімферополя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.06.2009 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 9 днів;

-04.05.2011 Жовтневим районним судом м .Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.07.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ст. 71, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.06.2013 постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2013 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 2 дні;

-04.11.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-04.12.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-17.07.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 186, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.09.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 12.03.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;

обвинувачений у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України № 64 /2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово було продовжено.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05-30 год. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, 06 січня 2023 року, близько о 10-20 год., ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин. Так, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , будучи запрошеним своєю матір`ю ОСОБА_5 , в одній з житлових кімнат побачив тепловий вентилятор Ballu, BK-5X, s/n 54, вартістю 2326,62 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Після чого ОСОБА_3 покинув приміщення будинку.

Далі 06 січня 2023 року близько о 10-30 год., ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через задні вхідні двері, знаючи що вони не обладнанні запираючими пристроями, проник до приміщення будинку та в одній з кімнат взяв тепловий вентилятор Ballu, BK-5X, s/n 54 та почав утримувати його при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув приміщення будинку з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2326,62 грн. .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості з огляду на деталізацію подій обписану обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Речовий доказ тепловий вентилятор Ballu, BK-5X, s/n 54 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1