ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1716/22 Справа № 237/2329/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000090 від 21.04.2022 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває в провадженні СД ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, дізнавачем вже подавалося клопотання про арешт того самого майна, а саме насіння гречки масою 17 600 кг., та ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.09.2022 року у його задоволенні було відмовлено, а рішенням Дніпровського апеляційного суду вказана ухвала залишена без змін.
Також вказано, що в судовому засіданні жодних об`єктивних доказів на підтвердження необхідності арешту вказаного майна не наведено, а тому прийнято рішення про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, прокурор просить ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000090 від 21.04.2022 року, а саме насіння гречихи, вагою 17 600 кг., яке було тимчасово вилучено під час проведення огляду складського приміщення критий ток ФГ Чернов Ю.М. 29.09.2022 року, із забороною відчуження, розпорядження, користування вищевказаним майном.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення свідків, допитаних в рамка даного кримінального провадження, пояснення яких долучено до матеріалів клопотання.
Крім того зазначає, що вилучене насіння гречихи є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та грає суттєву роль у підтверджені можливих злочинних дій з боку ОСОБА_8 , а тому з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення злочину, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження або відчуження вказаного майна, а саме насіння гречихи, яке може бути набутим злочинним шляхом, необхідно накласти арешт. Також акцентує увагу на тому, що судом залишено поза увагою факт того, що вилучене несіння гречихи є об`єктом злочину та набуте незаконним шляхом, а саме на підставі усної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без документального погодження, чим було спричинено шкоду ДП ДГ Забойщик ДДСДС НААН

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку представника власника майна, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, знаданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000090 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст 190 КК України.

29.09.2022 року постановою слідчого вилучене під час огляду майно, а саме насіння гречихи вагою 17600 кілограмів, було визнано речовим доказом.

Прокурор звернувся до слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, а саме насіння гречихи вагою 17 600 кілограм. Свої вимоги обгрунтовував тим, що вказане майно може бути знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні та містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані в рамках даного кримінального провадження.

11 жовтня 2022 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора з посиланням на те що останнє не містить об`єктивних доказів на підтвердження необхідності арешту вказаного майна.

Вказане рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна дотримано та обгрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволення клопотання.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, в рамках даного кримінального провадження з моменту початку досудового розслідування 21.04.2022 року до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, а необхідність накладення арешту обгрунтовується головною мірою відсилками до відповідних норм КПК України.
Крім того, слід зазначити, що прокурором у клопотанні ставиться питання про накладання арешту на виявлене і вилучене згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2022 року, проведеного в складському приміщенні критий ток ФГ Чернов Ю.М., розташованому за адресою: вул. Западна 5, с. Богатир, Волноваського району Донецької області, а саме насіння гречихи вагою 17600 кілограмів, при цьому належного обгрунтування необхідності накладення арешту не наведено, так не встановлено і критеріїв його відповідності вимогам ст. 98 КПК України.
Також наявними матеріалами встановлено, що органами досудового розслідування, зокрема і прокурором, на даний час не встановлено співрозмірності арешту даної зернової культуру у заявленій кількості, оскільки не визначено розміру заподіяної за версією слідства майнової шкоди, при цьому зазначено, що її розмір наразі визначається.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України та фабули інкримінованих злочинних дій, вилучене майно, а саме зернова культура насіння гречихи не може бути об`єктом або знаряддям вчинення злочину, на чому акцентується увага у клопотанні в якості обгрунтування необхідності накладення арешту.
Крім того, необхідно зазначати, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 02 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, досудове розслідування якого здійснюється також СД ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, було подано клопотання про накладення арешту на майно, у тому числі і насіння гречихи вагою 17600 кілограмів, з аналогічним його обгрунтуванням, у задоволенні якого було відмовлено, рішення слідчого судді залишене без змін у межах апеляційного перегляду.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4