УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000210 від 07.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000210 від 07.09.2022 року проводиться за фактом використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку, вчинене у значному розмірі під час воєнного стану, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 02.12.2022 року у період часу з 17:00 по 23:00 годин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року, у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук нежитлового складського приміщення с3-33, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0005 за адресою: АДРЕСА_1 .
В результаті проведення обшуку співробітниками поліції з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке будь-яким чином має відношення до скоєного правопорушення було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.
Постановою слідчого від 02.12.2022 року вилучене в ході вказаного обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність.
Представники власника майна в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження телефонограма.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 07.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.
В період часу з 17:00 по 23:00 годин 02.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року, у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук нежитлового складського приміщення с3-33, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0005 за адресою: АДРЕСА_1 .
В результаті проведення обшуку співробітниками поліції з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке будь-яким чином має відношення до скоєного правопорушення було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.
Постановою слідчого від 02.12.2022 року вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Слідчий суддя вивчивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання сторони обвинувачення приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000210 від 07.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороню відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 02.12.2022 року в ході проведення обшуку нежитлового складського приміщення с3-33, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0005 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мішок №1 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-мішок №2 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-Баул №3 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул №4 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_1 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_2 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_3 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_4 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_5 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_6 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_7 зі спортивними бутсами з логотипом «Nike» у кількості 48 пар;
-баул № НОМЕР_8 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_9 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_10 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-баул № НОМЕР_11 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-мішок №16 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 30 пар;
-мішок №17 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 30 пар;
-мішок №18 з кросівками з логотипом «SKECHERS» у кількості 28 пар;
-мішок №19 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 30 пар;
-мішок №20 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 37 пар;
-мішок №21 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-мішок №22 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-мішок №23 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-мішок №24 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 32 пари;
-мішок №25 з кросівками з логотипом «Nike» у кількості 39 пар;
-баул №26 зі спортивними бутсами з логотипом «Adidas» у кількості 48 пар;
-баул №27 зі спортивними бутсами з логотипом «Adidas» у кількості 48 пар;
-баули № НОМЕР_12 з куртками у загальній кількості 8254 одиниці.
-DigitalVideoRecorder «Hikvision» DS-7208HQHI-K1 Serial №CO6946602.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5