Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5863/22
Провадження № 1-кс/553/1586/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000979 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ відділу №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000979 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .
В клопотанні зазначено, що 03.11.2022 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 щодо того, що невідома (-мі) особа (-би), таємно, з приміщення магазину "Фокстрот", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 2, скоїла (-ли) крадіжку предметів, чим спричинили матеріальної шкоди юридичній особі ТОВ "ФОКСТРОТ".
За вказаним фактом 04.11.2022 слідчим відділенням ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП вХарківській області розпочато кримінальне провадження № 0000979, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що на підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 09.11.2022,у період часу з 11:30 год. по 12:00 год., слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 здійснено огляд за адресою:м. Харків, провулок Ващенківський, відкрита ділянка місцевості поблизу домоволодіння № 26,під час якого були виявлено і вилучено наступне майно: радіатор опалення білого кольору, довжино 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см;радіатор опалення білого кольору, довжино 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см; радіатор опалення білого кольору, довжиною 200 см., шириною 10 см., висотою 50 см., які були опечатані і скріплено підписами учасників вказаної слідчої дії. Даний огляд проводився за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній в ході огляду пояснив, що вищевказані предмети приніс незнайомий йому чоловік який назвав себе ОСОБА_9 .
Вказані вище предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на вказані обставини слідчий змушений був звернутися до суду з вказаним клопотання.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в якій прохали проводити розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги, вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Оскільки, вилучений визнано речовим доказом, та у подальшому може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, в зв`язку з цим слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000979 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події, за вищевказаною адресою, від 09.11.2022, а саме: радіатор опалення білого кольору, довжино 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см; радіатор опалення білого кольору, довжино 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см; радіатор опалення білого кольору, довжиною 200 см., шириною 10 см., висотою 50 см які були опечатані і скріплено підписами учасників вказаної слідчої дії, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванням, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, а саме у камері схову речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1