Провадження № 1-кс/727/3289/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423, -
за участю:
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423.
Вказував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2021 року у межах кримінального провадження №0000423 від 17.10.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведенні всі необхідні експертизи та слідчі дії, кримінальне провадження закрите, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому просить скасувати арешт з його транспортного засобу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява в якій просила розглядати клопотання у її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Встановлено, що 17.10.2021 року в ЄРДР № 0000423 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця події встановлено, що 16.10.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 .
З реєстраційної картки тз встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 17.10.2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000423 від 17.10.2021 року, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю. Також вказаною постановою вирішено долю ревних доказів, в тому числі транспортного засобу марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 , зокрема: «у разі скасування судом арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 , повернути транспортний засіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її законному представнику».
Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що прокурор не виконав вимоги ч.3 ст. 174 КПК України при закритті кримінального провадження, досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000423 від 17.10.2021 року не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2021 року на транспортний засіб марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1