Номер провадження:1-кс/521/3868/22
У Х В А Л А
01 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням №0000206 від 08.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке 22.09.2022 року було виявлено та вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , якій належіть ОСОБА_5 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000206, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

22.09.2022 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01.09.2022, в період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 11 хв., працівниками правоохоронних органів був проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Дані предмети були запаковані, опечатані та вилученні протоколом обшуку в присутності понятих.

Постановою слідчого від 22.09.2022, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчим у строки, передбачені ст. 171 КПК України, а саме 23.09.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси подано клопотання про арешт вилученого майна.

Разом з тим, слідчим суддею 26.09.2022 клопотання повернуто для усунення недоліків та надано строк у 72 години. Фактично ухвала суду надійшла до обласної прокуратури 17.10.2022.

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.10.2022 повторно подано клопотання про арешт вилученого майна. Слідчим суддею 18.10.2022 клопотання повернуто. Фактично ухвала суду надійшла до обласної прокуратури 27.10.2022.

Зазначений речовий доказ має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речового доказу.

3.Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власник майна заперечував, просив відмовити в задоволені клопотання слідчого, з тим підстав що клопотання не підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим суд два рази повертав клопотання.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи слідчого, думку представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000206, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

22.09.2022 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01.09.2022, в період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 11 хв., працівниками правоохоронних органів був проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_5 .

Слідчим у строки, передбачені ст. 171 КПК України, а саме 23.09.2022 до Малиновського районного суду м. Одеси подано клопотання про арешт вилученого майна.

Разом з тим, слідчим суддею 26.09.2022 клопотання повернуто для усунення недоліків та надано строк у 72 години.

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.10.2022 повторно подано клопотання про арешт вилученого майна.

Слідчим суддею 18.10.2022 клопотання повернуто, у зв`язку поданням клопотання з порушенням територіальної підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 08.12.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Малиновський район м. Одеси).

Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 607/16332/20.

Такий висновок також узгоджується й з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (пр. № 51- 1901впс20).

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. У даному випадку це є Малиновський район м. Одеси, оскільки СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області територіально знаходиться у вказаному районі міста.

Крім цього, постановою заступника начальника ГУНП в Одеській області начальником слідчого управління 21.09.2022 створено групу слідчих до складу якої увійшли слідчі слідчого відділу ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Зазначені відомості також узгоджуються з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому підслідність кримінального провадження не змінювалась та залишилась за СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Малиновський район м. Одеси).

Таким чином, органом досудового розслідування є саме СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Малиновський район м. Одеси), а інші слідчі лише входять до складу слідчої групи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури проарешт майна, подано в межах територіальної юрисдикції.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22.09.2022 року постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області, вказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення експертизи.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_5 , що був виявлений та вилучений 22.09.2022 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1