СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2950/22
пр. № 1-кп/759/770/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 за № 0000341, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького р-ну Чернігівської області, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, працює охоронцем у ТОВ «Фаворит», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2022 приблизно о 01 год. 00 хв. інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДТП на нічну зміну 02.02.2022, затвердженої командиром батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 , перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Комета-305» на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування с. Чайки. Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.05.2020 №187, поліцейський: здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення. Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 03.02.2022 приблизно о 01 год. 00 хв. під час здійснення авто патрулювання с. Чайки старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 отримали на службовий планшет «Порушення ПДР» виклик-орієнтування на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Встановивши місцезнаходження вищезазначеного автомобіля та зупинивши автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18, на місці водія поліцейськими було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. У ході спілкування з водієм ОСОБА_3 було встановлено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було запропоновано водію пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У свою чергу, у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що відносно нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для нього за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративного протоколу. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним правил дорожнього руху», приблизно о 01 год. 00 хв. 03.02.2022 за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що інспектори взводу взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою уникнення адміністративно відповідальності для нього, ОСОБА_3 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував неодноразово висловлювати пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 02.02.2022 він святкував День народження та посварився зі своєю цивільною дружиною. Щоб охолонути після сварки вийшов з квартири та сів до автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 . Спочатку він думав лише посидіти у автомобілі, а потім вирішив поїхати на АЗС. Після того, як він від`їхав з АЗС та проїхав біля 4-5 км., він був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування з ним запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився і вони поїхали до лікаря-нарколога, де він здав відповідні аналізи. Після цього, працівники поліції почали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Він, з метою уникнення адміністративної відповідальності, щоб працівники поліції не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово пропонував працівникам поліції 2000 грн. Працівники поліції попередили його про кримінальну відповідальність, однак, він продовжував пропонувати гроші. Після цього, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Грошові кошти у сумі 2000 грн він працівникам поліції не передав. Події відбувалися біля 01 год. 00 хв. 03.02.2022 за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18. Також обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному щиро кається та просив суд призначити покарання у виді штрафу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 03.02.2022 приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дії, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, зі слів проживає у цивільному шлюбі, працює, має постійне місце проживання у Київській області, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

Відтак, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 к.

Речовий доказ - DVD-R диск із записами з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1