ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/683/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.11.2019 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 13, вступив в попередню змову разом з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме передніх двох фар, які були встановлені на автомобілі марки «Porsche Cayenne» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, 20.11.2019 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 13, підійшли до автомобіля «Porsche Cayenne» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який був припаркований за вказаною адресою, та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, почали демонтувати кріплення передніх фар автомобіля марки «Porsche Cayenne» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 23787,80 гривень, з метою їх подальшого викрадення.

Після чого, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, демонтуючи кріплення передніх фар автомобіля марки «Porsche Cayenne» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно відведеної ролі спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , останні намагалися таємно викрасти передні фари вказаного автомобіля, таким чином виконавши усі дії, які ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як спрацювала автомобільна сигналізація.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розуміючи що їх злочинні дії викрито намагалися втекти з місця скоєння злочину, однак незабаром були затримані працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно він разом з ОСОБА_5 намагалися викрасти фари, але спрацювала сигналізації та вони почали тікати, проте були затриманні працівниками поліції. Вартість та кількість майна не оспорює. Усвідомлює, що вчинив протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнаєщире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: не одружений, не працює (не має стабільного джерела доходу); під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше судимий, в тому числі і за злочини проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Враховуючи те, що суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та один місяць.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2018 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років і двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 200 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя