Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/7354/22
Провадження № 1-в/644/57/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 25.01.2023 року про заміну покарання на підставі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 року Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну покарання на підставі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 , у якому просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Індустріальному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 , який за вироком суду був зобов`язаний сплатити штраф, однак добровільно штраф не сплатив. Такі дії ОСОБА_4 орган з питань пробації розцінює як ухилення від виконання вироку суду, у зв`язку з чим просить суд розстрочити виплати несплаченої суми штрафу або замінити засудженому покарання. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання органу з питань пробації заперечувала, зазначила, що засуджений до суду не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення засудженого про розгляд судом подання, що унеможливлює з`ясування причин несплати штрафу та наявності підстав вважати, що засудженим вирок суду не виконується без поважних причин. Місцезнаходження засудженого не встановлено і не відомо. Крім того, ухвалення судових рішень, які по своїй суті погіршують становище засудженого, у відсутність засудженого не допустимо.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Вказаний вирок суду набрав законної сили 22.11.2022 року.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що засудженим не надано до органу з питань пробації квитанцію про сплату штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 2 ст.6 розділу 3 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 року за № 1301/5, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення про необхідність сплати штрафу, із роз`ясненням строків та порядку сплати штрафу, роз`ясненням наслідків не сплати штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про необхідність сплати штрафу направлялось засудженому на його адресу місця проживання поштою, однак поштове повідомлення про отримання останнім зазначеного повідомлення в матеріалах особової справи відсутнє. Таким чином, належних доказів вручення повідомлення ОСОБА_4 матеріали особової справи не містять.

Разом з цим суд враховує, що не зважаючи на виклик засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, місцезнаходження засудженого не відомо. За відсутністю засудженого ОСОБА_4 суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, встановити наявність чи відсутність обмежень для заміни покарання на інший вид покарання, а подання органу з питань пробації не є достатньо обґрунтованим для заміни покарання.

Крім того, суд враховує, що подання органу з питань пробації не конкретизоване, оскільки в прохальній частині подання орган з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну покарання, при цьому вид покарання, на який слід замінити покарання у вигляді штрафу органом з питань пробації не визначено, а зазначено: або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт або позбавлення волі. Суд позбавлений можливості на свій розсуд обирати вид покарання, який слід застосувати при заміні покарання, такий вид покарання має бути конкретно зазначений в поданні органу з питань пробації у відповідності до вимог ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання органу з питань пробації про заміну покарання ОСОБА_4 на підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання на підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1