Справа № 536/5/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

12 грудня 2022 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, через отвір у металевому паркані проник на територію домоволодіння, де шляхом підняття люка проник до колодязної ями, звідки таємно викрав насос водяний моделі «JSWm10MX» із заводським номером 18110061, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3691 від 26 грудня 2022 року, 1796,10 грн., після чого на території подвір`я шляхом розкомплектації циркулярної пили таємно викрав вал, довжиною 30 см., товщиною 5 см., на одному кінці якого лезо діаметром 34 см. та товщиною 3 мм., а на іншому кінці шків, що використовувався у циркулярній пилі, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3691 від 26 грудня 2022 року, 623,33 грн., електродвигун в корпусі сірого кольору, потужністю 2.2 kW. із заводським номером 5339194, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3691 від 26 грудня 2022 року, 1550 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3969 грн. 43 коп.. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 12 грудня 2022 року у нічний час доби з домоволодіння сусіда за адресою: АДРЕСА_1 вчинив крадіжку водяного насосу, електродвигуна та валу. Викрадене майно добровільно повернув потерпілому. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має (а.с.21).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого та даних щодо речових доказів.

Судом було досліджено характеризуючи дані на ОСОБА_3 , а саме вимогу від 26.12.2022 №8817/115/01-2022, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий; довідку Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-14/3093 від 27 грудня 2022 року, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; характеристику Новознам`янського старостинського округу Виконавчого комітету Піщанської сільської ради №240/10-08.1 від 28.12.2022, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно, скарг на останнього не надходило; копію свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , із яких вбачається, що ОСОБА_3 є батьком двох малолітніх дітей.

Також, судом було досліджено постанову про визнання речовими доказами від 26 грудня 2022 року, від 27 грудня 2022 року, та зберігальні розписки потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збітків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом`якшується покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; має на утриманні двох малолітніх дітей; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; а також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить призначити покарання на розсуд суду.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до обвинувального акту процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2022.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2022 року, а саме на водяний насос в корпусі синього кольору із заводським номером НОМЕР_3 ; електродвигун в корпусі сірого кольору із заводським номером НОМЕР_4 ; вал, на одному кінці якого лезо на іншому шків; дерев`яну коробку із електропроводкою та закріпленим вимикачем чорного кольору.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі - мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , який знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити йому за належністю. Водяний насос в корпусі синього кольору із заводським номером НОМЕР_3 ; електродвигун в корпусі сірого кольору із заводським номером НОМЕР_4 ; вал, на одному кінці якого лезо на іншому шків; дерев`яну коробку із електропроводкою та закріпленим вимикачем чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1