Провадження № 1-кс/554/1755/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000547 від 10.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)10.10.2012 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст. 263 ч. 2 КК України до громадських робіт 150 годин;

2)19.02.2013 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 , ст. 72 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 12.05.2015 знятий із обліку по закінченню іспитового терміну;

3)14.06.2013 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 02.12.2016 по відбуттю строку покарання;

4)04.11.2021 Крюківський р/с м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 13.12.2021 взятий на облік Кременчуцьким районним відділом центру пробації в Полтавській області

,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.09.2022 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої в районі сміттєзвалища, розташованого неподалік вул. Нерудної в с. Садки Кременчуцького району.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптових неприязних відносин, виник конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс три удари держаком від лопати по голові ОСОБА_7 , від спричинених ударів останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 відтягнули тіло ОСОБА_7 метрів за 100 вниз по схилу в глибину посадки, де ОСОБА_5 , маючи на меті приховати сліди вчиненого ним вбивства, спалив труп ОСОБА_7 на скатах. Наступного дня, 04.09.2022 обгорілі залишки тіла ОСОБА_7 . ОСОБА_8 помістила до мішка та викинула в яр, який знаходиться неподалік сміттєзвалища.

У кінці жовтня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого неподалік с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, наніс декілька ударів цеглиною, яку знайшов поруч, по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого наступила її смерть.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №856 від 09.11.2022 причиною смерті ОСОБА_8 стали множинні травми голови, набряк-набухання головного мозку.

08.11.2022 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.11.2022, о 00:05 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2022 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 00:05 год. 06.01.2023.

10.11.2022 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 матеріали кримінальних проваджень № 0000547 та № 0000355 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000547.

30.11.2022 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, згідно якого останній був затриманий о 00:05 год. 08.11.2022 року.

-протоколом огляду місця події від 07.11.2022 сміттєзвалища неподалік с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області під час якого виявлено труп ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 08.11.2022;

-лікарським свідоцтвом про смерть №856 від 09.11.2022 згідно якого причина смерті ОСОБА_8 - множинні травми голови, набряк-набухання головного мозку;

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2022 ;

-протоколом огляду речей трупа ОСОБА_8 , у ході якого вилучено: дві шкарпетки чорного кольору, дві шкарпетки синього кольору, кофту синього кольору та куртку чорного кольору;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_11 була її старшою донькою від першого шлюбу та останні 7 років вона не проживала разом із матір`ю. Двоє малолітніх синів ОСОБА_8 проживали з нею, офіційно ОСОБА_12 не була одружена. Останні роки свого життя ОСОБА_11 співмешкала разом із ОСОБА_13 , який зловживав спиртними напоями та неодноразово бив ОСОБА_12 . Про її смерть дізналася від працівників поліції 08.11.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що проживає разом із дружиною ОСОБА_10 , сином ОСОБА_15 та двома онуками дружини. ОСОБА_11 вела антисуспільний спосіб життя, постійно вживала алкогольні напої, останні 7 років співмешкала із ОСОБА_5 . Ян постійно бив ОСОБА_12 , часто ходили на сміттєзвалище, розташоване в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району. Останній раз спілкувався із ОСОБА_12 у листопаді 2021 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що її син ОСОБА_5 близько 6 років проживає із ОСОБА_8 05.09.2022 у вечірній час ОСОБА_17 та ОСОБА_8 прийшли до неї у гості, де вони спільно вживали спиртні напої. У подальшому, вона ОСОБА_12 більше не бачила. 03.11.2022 при спілкуванні із сином, останній повідомив, що вбив ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 04.11.2022 у вечірній час вона повідомила дільничного ОСОБА_20 про вбивства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , якому ОСОБА_16 повідомила про вбивства декількох осіб її сином ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 , яка повідомила про зникнення безвісти її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , 1972 р.н. 03.09.2022 близько 06:30 останній пішов з місця мешкання: АДРЕСА_2 та до цього часу не повернувся. ОСОБА_22 зловживав спиртними напоями, часто перебував на різних смітниках, розташованих у Кременчуцькому районі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка підтвердила факт зникнення батька ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2022 ділянки сміттєзвалища в с. Садки по вул. Нерудній Кременчуцького району, де виявлено обгорілі фрагменти людського тіла;

-висновком експерта № СЕ-19/117-22/15323-БД від 15.11.2022, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію гр. ОСОБА_23 ;

-висновком експерта № СЕ-19/117-22/15322-БД від 15.11.2022, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію гр. ОСОБА_24 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , яка показала, що її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_21 розлучилися у 2019 та продовжували проживати у одній квартирі. Останній раз батька бачила на початку осені 2022, по даний час місце його перебування їй невідоме;

-висновком експерта №1734 від 08.12.2022, відповідно до якого на светрі червоно-сірого кольору, який вилучено у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , знайдено кров людини. Кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_8

-речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 00:05 год. 08.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування к кримінальному провадженні № 0000547 від 10.09.2022 року продовжено до 08.03.2023 року

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити в межах строку досудового розслідування, приєднала до матеріалів клопотанян постанову про продовження строку досудового розслідування.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судове засідання вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

. Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала свого підзахисного та не заперечувала проти задоволення клопоатнян слідчого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, має не зняту і непогашену у законному порядку судимість, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий зі свідками. При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_26 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи не зняту і не погашену судимість.

Поряд з цим, інкримінований ОСОБА_5 злочини вчинені у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення (закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій, долучення висновків судово-медичних експертиз та виконання інших процесуальних дій, затримка у проведенні яких обумовлена об`єктивними причинами, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000547 від 10.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 34 доби, тобто з 00 год. 05 хв. 03 лютого 2023 року до 00 год. 05 хв. 08 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1