Справа №454/17/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Завишень, Сокальського району Львівської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021р. приблизно о 09:30год., поліцейський СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП ВП№2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , здійснюючи патрулювання території обслуговування Червоноградського РВП, на автодорозі сполученням Сокаль- Червоноград, поблизу с.Завишень Червоноградського району, за порушення ПДР, а саме порушення користування зовнішніми світловими приладами, зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2114» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . В подальшому, в ході спілкування у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки сп`яніння, якому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Сокальська РЛ» від якого водій відмовився.

В подальшому, під час складання адміністративних матеріалів про порушення ПДР України, ОСОБА_4 звернувся до службових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, а саме поліцейських СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пропозицією надати неправомірну вигоду за невчинення ними в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, дій, а саме за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції пропозицію ОСОБА_4 не прийняли, роз`яснили останньому незаконність такої пропозиції та наполягали на необхідності складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 надав працівникам СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. Працівники поліції від пропозиції ОСОБА_4 про отримання неправомірної вигоди відмовились та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Про вказаний факт поліцейський СРПП ОСОБА_6 повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся.

06.02.2023 року прокурор Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз, уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000грн. із спеціальною конфіскацією знаряддя вчинення кримінального правопорушення грошових коштів в сумі 3500грн.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, оскільки ним надано службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також вимогам ч.1 ст.369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті та обставинам справи.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 цілком зрозумілі його права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час розгляду справи суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000грн.

Речові докази:

Гроші в сумі 3500гривень 2 купюри по 1000грн. серії АИ 8813867; ЯБ 5688548; 3 купюри по 500грн. серії ЕД 3828725; ЄИ 2562079; ЄБ 5696711, що передані на зберігання в ПАТ КБ «ПримватБанк» в м. Львів (Договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) конфіскувати в дохід держави.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2023 року між прокурором Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: Гроші в сумі 3500гривень 2 купюри по 1000грн. серії АИ 8813867; ЯБ 5688548; 3 купюри по 500грн. серії ЕД 3828725; ЄИ 2562079; ЄБ 5696711, що передані на зберігання в ПАТ КБ «ПримватБанк» в м. Львів (Договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) конфіскувати в дохід держави;

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 04.11.2022р. скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1