Справа № 645/171/23
Провадження № 1-кс/645/88/23
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000767 від 10.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17.12.2021 з метою незаконного придбання та подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за допомогою свого смартфону, через мережу Інтернет, а саме месенджер «Телеграм», зв`язався із невстановленою в ході досудового слідства особою, від якої отримав повідомлення про посилку у відділенні № 45 доставки «Нова пошта» по вул. Асхарова в м. Харкові, в якій знаходився пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, у не розфасованому вигляді для подальшого збуту на території м. Харкова. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, та у невстановлений період часу, приїхав до вказаного відділення № 45 «Нової пошти», де забирав пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, у не розфасованому вигляді. Тим самим незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини з метою збуту.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , розфасовував психотропні речовини в окремі полімерні пакети, які загорнув в липку стрічку, тим самими підготовив їх для подальшого збуту дрібними партіями. Після чого ОСОБА_5 залишив собі 47 так званих «закладок» з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, а 50 - передав своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , направилися на громадському транспорті на територію Немишлянського району м. Харкова, тим самим незаконно перевезли з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину.

В подальшому 17.12.2021 приблизно о 13:45 годині протиправні злочинні дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, були припинені на законних підставах співробітниками УПП ДПП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Марфінська, 12.

Таким чином, ОСОБА_5 , у вищезазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини.

17 грудня 2021 року о 13.45 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , було затримано у порядку ст.208 КПК України, та в ході затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 12 ProMax, imei НОМЕР_1 ; гаманець коричневого кольору в середині якого знаходилось грошові кошти в сумі 1276 гривень (2-500 гривень, 1-100 гривень, 1-50 гривень, 5-20 гривень, 1-10 гривень, 3-5 гривень, 1-1 гривня); банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 ; E-ticket, перепустка в гуртожиток, запальничка Leon, запальничка, 5 ключів;в середині чоботів,взутих на Баришнікові Назарі Олександровичі, було виявлено та вилучено; 10 згортків в ізоляційній стрічці чорного кольору, 1 з яких поміщено окремо, розпаковано і виявлено: прозорий полімерний пакет з застібкою всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; 12 згортків в ізоляційній стрічці синього кольору, 1 з яких поміщено окремо, розпаковано і виявлено: прозорий полімерний пакет з застібкою всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; 20 згортків в ізоляційній стрічці червоного кольору, 1 з яких поміщено окремо, розпаковано і виявлено: прозорий полімерний пакет з застібкою всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

18.12.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України; ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з правом внесення застави; 24.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буз звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 181 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 продовжено строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_5 було порушено обов`язки, покладені на нього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: з місця мешкання та реєстрації він виїхав, перестав виходити на зв`язок зі слідчим. Прийнятими під час розслідування заходами встановити місцезнаходження та затримати підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, у зв`язку із чим 10.08.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , неодноразово було здійснено дзвінки на мобільний номер телефону підозрюваного однак слухавку ніхто не підіймав, також за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до адреси АДРЕСА_2 направлялись повістки, однак повістки повертались без вручення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського суду міста Полтава від 20.10.2022 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із протоколом затримання особи в порядку ст. 191 КПК України, ОСОБА_5 було затримано 16.01.2023 о 19-52 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, місто Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У зв`язку із затриманням ОСОБА_5 , постановою слідчого від 17.01.2023 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочинку;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичним місцем свого мешкання не проживає, не працює, утриманців не має а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Також орган досудового слідства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає недоцільним обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 було порушено обов`язки, покладені на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, пояснивши, що довгий час знаходився на окупованій території та зв`язку не мав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати альтернативний запобіжний захід відносно її підзахисного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки доводи сторони обвинувачення є безпідставними, оскільки з початку збройної агресії російської федерації ОСОБА_5 знаходився в м. Балаклія, яка знаходилась під тимчасовою окупацією, та зв`язок з підконтрольною територією України відсутній.

Прокурор даний довід вважала безпідставним, оскільки підозрюваний обізнаний про свої обов`язки після внесення застави, та після звільнення даної території ОСОБА_5 мав достатньо часу з`явитись до слідчого органу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000767 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з правом внесення застави.

24.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави у 181 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

10.08.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, оскільки ним було порушено обов`язки, покладені на нього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

На даній стадії досудового розслідування в обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на наступні зібрані докази, що підтверджують причетність останнього у скоєнні даного злочину, а саме: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України;оглядом місця події від 18.12.2021 за адресою АДРЕСА_2 ; оглядом місця події від 19.12.2021;протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судових експертиз дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-22/439-НЗПРАП від 14.01.2022, №СЕ-19/121-22/454-НЗПРАП від 14.01.2022, №СЕ-19/121-22/466-НЗПРАП від 17.01.2022, №СЕ-19/121-22/464-НЗПРАП від 18.01.2022, №СЕ-19/121-22/453-НЗПРАП від 19.01.2022, №СЕ-19/121-22/451-НЗПРАП від 26.01.2022, №СЕ-19/121-22/432-НЗПРАП від 18.01.2022, №СЕ-19/121-22/446-НЗПРАП від 18.01.2022, №СЕ-19/121-22/461-НЗПРАП від 19.01.2022, №СЕ-19/121-22/438-НЗПРАП від 13.01.2022, №СЕ-19/121-22/460-НЗПРАП від 19.01.2022, №СЕ-19/121-22/462-НЗПРАПвід 19.01.2022.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія, Харківської області, громадянин України, не одружений, з неповною вищою освітою (навчально-наукового інституту переробних і харчових виробництв Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка), він зареєстрований та на момент сплати застави фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Беручі до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин, для встановлення причетності ОСОБА_5 вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно проведення відповідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У судовому засіданні також встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та суду,порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 16.03.2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2023 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1