Номер провадження: 11-кп/813/2157/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000531 від 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000531 від 27 липня 2022 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 29 грудня 2022 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки з родичами.

Крім того обвинувачений зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

На думку ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є безпідставним. Крім того прокурором не надано жодних доказів на обґрунтування зазначеного клопотання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як відсутні докази його участі в скоєнні злочину.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , прокурор, належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за участю сторін на адресу суду на надходили.

Захисник ОСОБА_9 просила розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність клопотань про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, відпдовідно до положень ст.422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, незалежно від наявності клопотань, є обов`язком суду.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд при постановленні ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема судом враховано відомості про особу кожного з обвинувачених, характер і тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також встановлено існування ризиків ,передбачених ст.177 КПК України.

Так, судом враховано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому обвинувачені для яких настання таких наслідків є небажаним можуть вдатися до переховування від суду. Крім того, обвинувачені раніше судимі та не мають постійного джерела доходів.

На думку суду апеляційної інстанції, вказані відомості кримінального провадження в повній мірі підтверджують висновки суду першої інстанції про існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, яких ще не допитано в ході судового розгляду, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину, відомості про їх особи, з огляду на перелік ризиків, які встановлені під час судового розгляду, суд обґрунтовано вважав, що до обвинувачених недоцільно застосовувати більш м`який запобіжний захід.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів причетності обвинувачених до вчинення інкримінованого злочину, оскільки на даному етапі судового розгляду у апеляційного суду відсутні повноваження давати оцінку доказам на предмет доведеності вини особи щодо вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, адже відповідно до ст. 368 КПК України таке питання вирішується судом при ухваленні вироку.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, враховуючи, що судовий розгляд в кримінальному провадженні триває, апеляційний суд вважає, що місцевий суд об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинувачених та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала суду є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволенні, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13