Справа № 521/6477/23
Номер провадження:1-кс/521/992/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 березня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000069 від 21.01.2023 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючий на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 перебували за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. У подальшому, між вказаними вище громадянами на грунті ревнощів виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині , у цей же час, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, ОСОБА_3 озброївся металевим предметом ззовні схожим на кухонний ніж та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_6 множинні удари ( але не менш 14 ударів) в область обличчя, 2 удари в область шиї, 9 ударів в область передньої верхньої ділянки грудей та 8 ударів в область задньої ділянки грудей, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 померла на місці.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000069.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 1 ст. 115 КК. 22.01.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснити незаконний вплив на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заявила що вважає можливим залишити розгляд клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та заявив, що доповнень не має.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. В теперішній час необхідно отримати судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , висновки призначених експертиз, на виконання яких потрібен час, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим за ч. 1 ст. 115 КК передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного або неможливість знаходження в умовах ізоляції сторонами не надані. ОСОБА_3 є громадянином України, проживає в м. Одесі в орендованому житлі, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; не офіційно працював на будівництві. Раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Таким чином, враховуючи, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, на виконання яких потрібен час, після чого виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але не більше строку досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 31 (тридцять один) день, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 34 (тридцять чотири) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 23.03.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 22.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1