overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/702/23
ун. № 759/831/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003568 від 21.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання обвинуваченого про залучення захисника,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003568 від 21.12.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, оскільки він не має грошових коштів на оплату захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

На підставі ст.ст. 49, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003568 від 21.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, яке призначено на 27 лютого 2023 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, каб. 502.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/3721/16 Номер провадження 11-кп/814/714/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 577/3721/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст.ст. 459, 460, ч.ч. 1, 2 ст. 461 КПК України.

07 лютого 2023 року до початку апеляційного розгляду кримінального провадження надійшла заява засудженого про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що інші учасники ухвалу суду не оскаржили, засуджений від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/971/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року по кримінальному провадженню був залучений перекладач бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » («Орієнт») для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Перекладачем з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » («Орієнт») здійснювався усний переклад протягом 2 годин.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » («Орієнт») за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » («Орієнт») за 2 годину усного перекладу, а саме 640 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » («Орієнт»), ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000336 від 05.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджених Одеською місцевою прокуратурою № 1 надійшли до суду 05.02.2020 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені у провадження судді ОСОБА_1 ..

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у судовому засіданні 21 лютого 2023 року о 14:00 в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 202/5030/20

провадження № 51-3949 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року щодо нього,

встановив:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить пом`якшити призначене йому покарання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, Верховний Суд ухвалою від 15 грудня 2022 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Як убачається з наявного в матеріалах провадження за скаргою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних Київської міської дирекції «Укрпошта», 03 січня 2023 року засудженим ОСОБА_4 особисто отримано копію вказаної ухвали касаційного суду, однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.

Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/2234/22
Провадження номер 1-кп/243/297/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2023 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 10.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ СБ Титан, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі Житомирська установа виконання покарань (№8), строком на 60 діб, тобто до 14 квітня 2023 включно.

Проводити судове засідання, призначене на 09-00 год. 21 лютого 2023 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити державній установі Житомирська установа виконання покарань (№ 8).

Копію ухвали вручитипрокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику ДУ Житомирська УВП № 8.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.02.2023 о 16-55 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/12110/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 16.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження №308/12110/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 16.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України зупинено до видужання ОСОБА_4 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в ІІІ-му терапевтичному відділенні ОКТМО «Фтизіатрія».

03.02.2023 року на виконання запиту суду від 02 лютого 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про наявність актового запису про смерть відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений виконавчим комітетом Великолазівької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за № 30 від 23.11.2016 року.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки підстави зупинення справи відпали.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, суд вважає, що судове провадження слід відновити, оскільки відпали підстави його зупинення.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №308/12110/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 16.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/39/23
Провадження № 1-в/686/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування покарання за наявності кількох вироків,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків, а саме вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 19.06.2014 та вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2019.

Засуджений ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання та просив залишити без розгляду клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Разом з тим, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу від 14.02.2023, якою ОСОБА_3 замінено невідбуту частину строку покарання більш м`яким покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання за наявності кількох вироків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/6557/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/962/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2022 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2022 у кримінальному провадженні № 0001490 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2022 визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 та призначити йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України - три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України - два роки позбавлення волі.Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченій остаточно слід визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2022 у кримінальному провадженні № 0001490 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Альберт БЕЛЕНА