Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2023 Справа №: 518/553/20 Провадження № 1-кп/518/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000148 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 01.11.2022 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, відповідно до якого просив доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, із застосуванням технічних засобів фіксування (фото та/або відео), складанням схеми і плану, провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та подій за обставинами, які мали місце 16 листопада 2019 року. Також, просив надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, якому буде доручено проведення слідчого експерименту, доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001048 (Справа № 518/553/20).

Прокурор мотивує вказане клопотання тим, що в ході судового розгляду судом досліджено протокол огляду місця події від 17.11.2019, у якому зафіксовано дані щодо видимості перешкоди у виді автопоїзда у складі сідлового тягача «МАN-26.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа «MIROFRET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стоїть у крайньому лівому ряду попутного напрямку, з робочого місця водія, що наближається.

Також судом досліджено висновок судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № 129-А від 21.04.2020, яку проведено експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

При цьому вбачається, що у ході проведення вищевказної експертизи експертом використовувалися вихідні дані, які стосуються умов та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі відомості про відстань видимості перешкоди, які слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області вказано у протоколі огляду місця події від 17.11.2019.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження досліджених судом вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинули пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відбулася 16.11.2019 приблизно о 20:00 годин.

У ході допиту як свідка слідчого ОСОБА_8 останній не зміг назвати точний час проведення слідчих дій, направлених на встановлення відстані видимості перешкоди з кабіни водія, однак при цьому вбачається, що протокол огляду місця події було розпочато 16.11.2019 о 22:30 годин, а завершено 17.11.2019 о 05:00 годині.

При цьому ст. 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Разом з цим, вбачається, що заходи по встановленню вихідних даних на підставі, яких у подальшому експертами проведено відповідні розрахунки, які є суттєвими для встановлення у діях (бездіяльності) ОСОБА_4 причинного зв`язку з наслідками, що утворилися в результаті ДТП, проведено у час, який не є максимально наближеним до того часу, у який відбулася подія.

Крім цього, у ході допиту як свідка ОСОБА_9 , якого було залучено у якості понятого під час проведення огляду місця події місця ДТП, встановлено, що ОСОБА_10 (вказана в протоколі ОМП як ОСОБА_11 ), яка приїхала з ним на місце ДТП для евакуації транспортного засобу, фактично участі як понята в проведенні усього комплексу заходів направлених на фіксацію слідів ДТП, а також встановлення видимості з кабіни водія, не приймала.

Таким чином вбачається, що вказані слідчим вихідні дані, на підставі яких експертом надано висновок судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № 129-А від 21.04.2020, є не об`єктивними.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що висновки судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № 129-А від 21.04.2020 зроблено на підставі не об`єктивних вихідних даних, що суттєво впливає на встановлення факту наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.12.2022 року захисник ОСОБА_5 надіслала до суду заперечення щодо заявленого прокурором клопотання. Згідно вказаних заперечень, зазначила, що прокурор мотивував клопотання тим, що у ході допиту як свідка слідчий ОСОБА_8 не зміг назвати точний час проведення слідчих дій, направлених на встановлення відстані видимості перешкоди з кабіни водія, однак при цьому вбачається, що протокол огляду місця події було розпочато 16.11.2019 р. о 22-30 годин, завершено 17.11.2019 р. о 05-00 годині.

Тобто, прокурор дійшов до висновку, що заходи по встановленню вихідних даних проведено у час, який не є максимально наближеним до того часу, у який відбулася подія.

Крім того, прокурор посилається на те, що за даними свідка ОСОБА_9 свідок ОСОБА_10 (вказана в протоколі огляду місця події як ОСОБА_11 ) фактично участі як понята в проведенні усього комплексу заходів, направлених на фіксацію слідів ДТП, а також встановлення видимості з кабіни водія не приймала.

Таким чином, прокурор вбачає, що вказані слідчим вихідні дані, на підставі яких експертом надано висновок судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № 129-А від 21.04.2020 р. є необ`єктивними.

Захисник вважає клопотання прокурора безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З прийняттям 13 квітня 2012 року Верховною Радою України нового Кримінального процесуального кодексу України (далі Кодекс), побудованого на основі конституційних принципів змагальності та рівності сторін, зазнала змін функція органів прокуратури щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Указані зміни знайшли своє втілення у пункті 2 частини 1 статті 131-1 Конституції України (доповненої Законом № 1401-VIII від 02.06.2016), яка поклала на органи прокуратури організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 КПК України прокурор реалізує цю функцію у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто саме прокурор є відповідальним за організацію процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координацію процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З метою повноцінного виконання вищевказаних завдань прокурори процесуальні керівники наділені широким колом повноважень: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (частина 1 статті 36 Кодексу).

Таким чином, призначений керівником місцевої прокуратури прокурор процесуальний керівник є головною процесуальною особою сторони обвинувачення у кримінальному процесі як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінальної справи в суді.

Враховуючи зазначене, захисник вважає, що саме прокурор місцевої прокуратури процесуальний керівник досудового розслідування є повноважним вирішувати у межах компетенції питання, які виникають під час досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 240 КПК України, слідчий експеримент має право провести слідчий, прокурор з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже, прокурору, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування, нічого не заважало провести необхідні слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 333 КПК України:

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

2. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

3. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

4. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

5. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

6. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Захисник вважає, що доводи прокурора, викладені у клопотанні стосовно підстав для доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, є неспроможними і такими, що не відповідають наведеним вище вимогам ст.ст. 240, 333 КПК України, з наступних підстав:

1. У клопотанні прокурора про надання доручення слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області провести слідчий експеримент взагалі не зазначається, які саме обставини (відомості) слід перевірити та уточнити в процесі проведення експерименту.

2. У клопотанні не обґрунтовано, чому слідчий експеримент не міг бути проведений під час досудового розслідування, не наведені обставини, які не були і не могли бути відомі, але які свідчать про необхідність проведення експерименту під час судового провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2019 р., в ході якого встановлювалась конкретна видимість автопоїзду, останній проведено у нічний час доби з 22-30 год. 16.11.2019 р. до 05-00 год. 17.11.2019 р.

Згідно протоколу від 31.03.2020 р., у нічний час доби з 23-05 год. 31.03.2020 р. до 01-00 год. 01.04.2020 р. в рамках даного кримінального провадження проводився слідчий експеримент в умовах місця ДТП з метою встановлення конкретної видимості автопоїзду у складі сідлового тягача та напівпричепу.

Таким чином, слідчий експеримент, про проведення якого просить прокурор на стадії судового розгляду, проводився під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами кримінально-процесуального закону залучення понятих під час проведення огляду місця події не є обов`язковим.

Той факт, що свідок ОСОБА_10 (вказана в протоколі огляду місця події як ОСОБА_11 ) фактично участі як понята в проведенні усього комплексу заходів, направлених на фіксацію слідів ДТП, а також встановлення видимості з кабіни водія не приймала, свідчить про порушення процедури, встановленої КПК України, але не є, з огляду на вимоги ст.333 КПК України, підставою для проведення слідчої дії під час судового провадження.

На погляд сторони захисту в даному випадку прокурор фактично намагається виправити допущені органом досудового розслідування помилки та отримати нові докази під час судового провадження.

Прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво, був ознайомлений з вказаним протоколом огляду на стадії досудового розслідування. Отже, прокурору нічого не заважало провести слідчий експеримент на стадії досудового розслідування, що й було фактично зроблено 31.03.2020 р.

31.03.2020-01.04.2020 р. на стадії досудового розслідування за участю інших двох понятих проводився слідчий експеримент, на основі якого були встановлені вихідні данні, та на підставі яких було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП № 129-А від 21.04.2020 р.

Між тим, прокурором в клопотанні взагалі не конкретизовано, які саме обставини, які не були і не могли бути відомі на час досудового розслідування, необхідно встановити або перевірити зараз, під час судового провадження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

3. Прокурор не зазначив у клопотанні можливість встановлення таких обставин в ході проведення слідчого експерименту під час судового провадження.

Захисник вважає, що прокурором не обґрунтовано та не доведено, що в результаті проведення слідчого експерименту під час судового провадження можливо буде встановити обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Також, з клопотання прокурора не зрозуміло, яким чином в ході проведення слідчого експерименту, в якому братимуть участь лише обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, останні будуть відтворювати обстановку та події, за обставинами, які мали місце 16 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи, що прокурором не доведено законні підстави проведення слідчого експерименту під час судового провадження, захисник вважає, що у задоволенні клопотання, поданому прокурором в порядку ст.333 КПК України, слід відмовити, оскільки таке клопотання фактично покладає на суд не притаманну йому функцію доказування, а також збирання доказів відповідно до процедури КПК України, що, є обов`язком слідчого та прокурора.

У судовому засіданні 01.02.2023 р. обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив, що постановою слідчого від 11.01.2020 р. по кримінальному провадженню призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи було поставлено ряд питань, зокрема, питання сторони захисту.

У зв`язку з виниклою необхідністю в ході досудового розслідування у період часу з 23.05 31.03.2020 р. по 01.00 01.04.2020 р. було проведено слідчий експеримент, про що складено відповідний протокол від 31.03.2020 р. За наслідками слідчого експерименту встановлено нові та долаткові вихідні дані, зокрема, загальна видимість автодороги по напряму руху для водія, конкретна видимість автопоїзду.

Згідно довідки науково-дослідного інституту "Астрономічна обсерваторія" від 27.03.2020 р., схожі за освітленістю умови до часу 20.00 16.11.2019 р. наступлять, зокрема, 31.03.2020 р. о 21.09.

Постановою про надання додаткових вихідних даних від 09.04.2020 р. встановлені в ході проведення слідчого експерименту вихідні дані були надані експерту для проведення еспертизи, призначеної постановою від 11.01.2020 р.

Вказані вихідні дані були враховані під час проведення автотехнічної експертизи, про що свідчить арк. 7 висновку есперта №129-А від 21.04.2020 р.

За наведених обставин суд погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що слідчий експеримент, з метою отримання вихідних даних для проведення експертизи, про проведення якого клопоче прокурор, вже було проведено на стадії досудового розслідування.

Крім того, суд зазначає, що прокурором відповідно до вимог ст. 333 КПК України не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 10.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1