Справа № 947/804/23
Провадження № 1-кс/947/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваних адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №0002217 від 26.08.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 4 (чотирьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_13 , який нібито придбав у ОСОБА_14 житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому продав ОСОБА_15 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_15 , який нібито придбав у ОСОБА_13 житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому продав ОСОБА_7 ; отримати висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів; провеститимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме реєстраційних справ стосовно усіх проведених державних реєстрацій права власності стосовно об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а саме реєстраційні справи щодо нерухомого майната долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме реєстраційної справи стосовно проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 стосовно об`єктів нерухомого майна указаних вище; отримати на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме оригінал особової справи приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 (свідоцтво № 2857 від 11.12.1997) та оригінал особової справи приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 (свідоцтво № 5673); розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;додатково допитати потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по обставинам вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень;додатково допитати ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обставинам вчинення кримінального правопорушення з наданням для ознайомлення матеріалів НСРД;встановити осіб, яким відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень та допитати їх у якості свідків; встановити інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про підозру в кінцевій редакції на підставі зібраних в ході розслідування доказів;виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в яких виникне необхідність, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких їм не повідомлялось.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність в зверненні з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020 до шести місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження,зареєстрованого за фактом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, обумовлена кількістю осіб, причетних до вчинення правопорушень; необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалістю проведення експертних досліджень, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування тощо.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав в повному обсязі.

Захисники підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що на їх думку подія кримінального правопорушення відсутня, а зазначені правовідносини мають виключно цивільно-правовий характер. Це підтверджується наявністю цивільних судових справ щодо встановлення належного власника земельної ділянки, а також адміністративного спору щодо оскарження притягнення до відповідальності державного реєстратора. Висновок колегії Мністерства юстиції України не може бути доказом у цьому кримінальному провадженні. У справі є суперечності щодо часу залучення державного реєстратору до можливої злочинної діяльності. Підозрювані не знайомі один з одним, а тому доводи щодо злочинної змови є безпідставними. Підозра є нелогічною та не відповідає дійсним обставинам. Встановити та допитати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а також розсекретити матеріали НСРД можливо було здійснити раніше, так як досудове розслідування триває з серпня 2020 року, не має доказів призначення експертизи, а також отримання тимчасового доступу. ОСОБА_7 є добросовісним набувачем земельної ділянки, а потерпілі отримали її безоплатно. З урахуванням усіх обставин у сторони обвинувачення відсутні докази вчинення злочину. Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та повністю збігається з попереднім. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002217 від 26.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України приходить до переконання, що подане клопотання є частково обґрунтованим, достатнім чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо доводів захисту про необгрунтованість підозри та наявність між сторонами цивільно-правових відносин, слідчий суддя зазначає наступне.

Доводи захисту фактично зводяться до відсутності події злочину, а також невинуватості підозрюваних. В той же час, практика ЄСПЛ та Верховного суду свідчить про нетотожність поняття обгрунтованої підозри та доведення винуватості особи у вчиненні конкретного злочину.

Так, згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у зазначеному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих їм злочину.

Крім того, обґрунтованість підозри було перевірено слідчими суддями Київського районного суду міста Одеси при застосуванні запобіжних заходів.

Доводи захисту щодо невинуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть бути перевірені лише під час судового розгляду обвинувального акту у порядку передбаченому КПК України.

В той же час, з клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002217 від 26.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України обумовлена необхідністю в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, серед яких, зокрема встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_13 , який нібито придбав у ОСОБА_14 житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому продав ОСОБА_15 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_15 , який нібито придбав у ОСОБА_13 житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому продав ОСОБА_7 ; отримати висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів; провеститимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме реєстраційних справ стосовно усіх проведених державних реєстрацій права власності стосовно об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а саме реєстраційні справи щодо нерухомого майната долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме реєстраційної справи стосовно проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 стосовно об`єктів нерухомого майна указаних вище; отримати на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме оригінал особової справи приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 (свідоцтво № 2857 від 11.12.1997) та оригінал особової справи приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 (свідоцтво № 5673); розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;додатково допитати потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по обставинам вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень;додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обставинам вчинення кримінального правопорушення з наданням для ознайомлення матеріалів НСРД;встановити осіб, яким відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень та допитати їх у якості свідків; встановити інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про підозру в кінцевій редакції на підставі зібраних в ході розслідування доказів;виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає частково обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності обставин, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, до закінчення строку досудового розслідування.

Так, стороні обвинувачення об`єктивно необхідно виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Зазначеними ухвалами задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо надання тимчасового доступу до певних документів. Крім того, необхідно розсекретити матеріали НСРД. Зі змісту клопотання та додатків до нього можливо встановити, що зазначене кримінальне провадження є особливо складним.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що чотирьохмісячний строк досудового розслідування спливає 14.01.2023 року, разом з тим здійснити зазначені в ухвалі процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002217 від 26.08.2020 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 14.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1