ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/52/23
Провадження № 1-кс/483/5/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненому за наступних обставин.

06 січня 2023 року співробітниками СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу в м. Очакові Миколаївської області здійснює незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

06 січня 2023 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000007за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 січня 2023 року в період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 15 хв. за письмової згоди ОСОБА_5 на розі вулиць Суворова та Судковського в м. Очакові Миколаївської області з поверхні капоту легкового автомобіля «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено 13 полімерних згортків з наркотичними засобами, а також мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Xiaomi MI9T» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 з картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 .

08 січня 2023 року вказаний вище вилучений мобільний телефон було оглянуто та виявлено, що у встановленому мобільному додатку «Заметки Google Keep» містяться фотографічні зображення з зазначенням координат та точної візуальної локації місць схованок, в яких були залишені наркотичні засоби, з метою збуту.

08 січня 2023 року зазначений вище мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2023 року.

Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон є засобом злочинної діяльності, необхідний для запобігання можливостей знищення або схову доказів злочинної діяльності, має значення для розслідування кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi MI9T» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 з картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 .

Слідчий та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі; слідчий, крім цього зазначив, що повністю підтримує вимоги клопотання, ОСОБА_5 вказав, що просить вирішити клопотання на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2023 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучений мобільний телефон є засобом злочинної діяльності та є речовим доказом у кримінальному провадженні і у разі ненакладення арешту може бути прихований або знищений, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi MI9T» IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 з картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на даний час перебуває в СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90, оскільки даний предмет був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, він необхідний для запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності, а також підлягає подальшому експертному дослідженню, що в свою чергу має значення для розслідування кримінального провадження та буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: