Справа180/659/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000068 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2022 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.02.2023 року, близько 05 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, з дозволу володільця житла - ОСОБА_5 знаходився у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі ОСОБА_4 побачив на дивані мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L210, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одразу після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку даного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 05.02.2023 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплять, та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за ним, та не усвідомлює злочинний характер його дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, взяв з дивану на якому спали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L210, темно синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, становить 2319 грн. 20 коп, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2319 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 05.02.2023 близько 05 години 00 хвилин, знаходячись у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L210, вартістю 2319 грн. 20 коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він того дня відпочивав зі своїми знайомими, близько 05 години 00 хвилин, зайшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що його знайомі спали та викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон який відніс до себе додому. Цього ж дня його мати видала вказаний телефон працівникам поліції. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №737/23 від 13 лютого 2023 року в розмірі 220 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L210, темно синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки - залишити останньомуза належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №737/23 від 13 лютого 2023 року в розмірі 220 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1