Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Справа № 608/1936/22

Номер провадження1-кс/608/3/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 10000334 від 18 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Терноаільської області від 18 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 10000334 від 18 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіля марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні ОСОБА_4 вказує, що під наглядом та процесуальним керівництвом Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000334 від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.10.2022 року біля 15.00 години на автодорозі М-19 «Доманово-Тереблече» в селі Мухавка, водій автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «Тоуоtа Lаnd Сгuser Ргаdо», р.н. НОМЕР_3 на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобілю «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались головною дорогою, в результаті чого відбулось зіткнення між автомобілями «Тоуоtа Lаnd Сгuser Ргаdо», та ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , а автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_4 , уникаючи зіткнення, з`їхав з дороги та в`їхав в паркан. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій та пасажир ЗАЗ військовослужбовці в/ч НОМЕР_6 м. Чортків. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які після ДТП були госпіталізовані до Чортківської ЦМЛ.

18.10.2022 року під час огляду місця події був вилучений його автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_4 , який був поміщений на територію ТОВ «Чортківське АТП», яке розташоване за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Степана Бандери, 60, де він зберігається і на даний час.

Вказує, що він є власником вилученого у мене майна (транспортного засобу) і його право на скасування арешту майна передбачене ст. 174 КПК України.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Він, як власник арештованого майна, переконаний, що на даний час у подальшому арешті і утриманні вилученого у мене автомобіля, яке перебуває під контролем органу досудового розслідування, вже відпала потреба та свою позицію обґрунтовую наступними доводами.

Ухвала про арешт майна мотивована тим, що цей захід був здійснений з мотивів уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

На даний час відомо, що вилучений автомобіль підлягав повному його дослідженню у т.ч. експертами. Слідчим/прокурором були призначені і проведені всі необхідні у цьому випадку експертизи, для проведення яких був потрібний вищевказаний автомобіль, що знаходиться на території охороняємого майданчика у м, Чортків.

Тим самим обґрунтовуємо, що ризики продажу чи вчинення будь-яких інших дій Із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які могли б призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення відпали як і відпала необхідність у подальшому утриманні автомобіля.

Арешт майна є тимчасовим заходом. Завданням арешту майна яким було тимчасове запобігання можливості його приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, вже виконане бо слідству була забезпечена можливість здійснити перевірку всіх висунутих ними версій.

За цей час державою, в особі уповноважених працівників правоохоронних органів були всі реальні можливості провести ті чи інші слідчі або процесуальні дії направлені на перевірку висунутих ними підозр. За весь час розслідування будь-яких доказів винуватості чи підозри у вчиненні мною будь-якого злочину досудовим слідством встановлено не було, тому доцільності продовжувати позбавляти мене права користуватись своїм майном не вбачається.

На даний час в Україні запроваджений військовий стан. Він, в силу своєї професії, змушений постійно користуватися власним автомобілем.

Крім того, є ризик що майданчик у м. Чортків охороняється приватною охороною, що в майбутньому створює необхідність в обов`язковому випадку оплачувати їх послуги і перебування однієї доби автомобіля на майданчику, тобто створює умови понесення невиправданих витрат і завдає в кінцевому випадку матеріальної шкоди мені як власнику автомобіля, який очевидно, що не є винуватцем ДТП, в силу обставин, що зазнав матеріальної шкоди, ще й потерпілим. Цим ще раз обґрунтовую необхідність повернення автомобіля, який щодня псується під дією атмосферних опадів та явищ, чим заподіюється й додаткові збитки. Вважає, що при цьому порушене його право, передбачене ст. 41 Конституції України.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , враховуючи заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль «Тоуоtа Lаnd Сгuser Ргаdо», р.н. НОМЕР_3 на іноземній реєстрації; автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 , які поміщені на територію ТОВ «Чортківське АТП», яке розташоване за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Степана Бандери, 60.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000334 від 18.10.2022 року, дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також проведення необхідних експертиз автомобілі «Тоуоtа Lаnd Сгuser Ргаdо», р.н. НОМЕР_3 на іноземній реєстрації; «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_4 та ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 дозволено зберігати на території ТОВ «Чортківське АТП», яке розташоване за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Степана Бандери, 60 на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

Згідно ухвали слідчого судді зазначено, що метою накладення арешту на даний транспортний засіб є збереження речових доказів, а також в подальшому надання їм належної правової оцінки та проведення необхідних експертиз і слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 та ч.2 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частиною 6 даної статті передбачено, що речові докази, зберігання яких, зокрема, через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час не проведені ще всі експертизи, про що повідомив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , не відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, він є речовим доказом у справі, арешт автомобіля накладений слідчим суддею обгрунтовано та на даний час не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, та що таке повернення власнику (законному володільцю) або передача йому на відповідальне зберігання на даній стадії досудового розслідування, можливе без шкоди для кримінального провадження, а тому клопотання є необгрутованим та подане передчасно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у нього в результаті проведення огляду місця події від 18 жовтня 2022 року та арештований на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 20 жовтня 2022 у справі №608/1936/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000334 від 18 жовтня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: